Know99判決書

搜尋結果：簡訊驗證碼

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第138號原告林種成被告簡培恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度沙簡附民字第42號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,566,500元。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,566,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告在監執行並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，有該「意見陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年8月19日11時31 分許前之某日時，在臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店中清門市，以不詳代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱前開中信銀行帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼，當面交付真實姓名年籍不詳、手機通訊軟體Line暱稱「貪婪」之詐欺集團成員，任由詐欺集團持前開中信銀行帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢之使用。且被告為使詐欺集團得使用前開中信銀行帳戶之網路銀行，並一同交付綁定為該帳戶網路銀行之行動電話門號之SIM卡，使詐欺集團於登入其中信銀網路銀行時，能接收銀行端發送之簡訊驗證碼而順利通過驗證。嗣該詐欺集團成員取得前開中信銀行帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢防制法等犯意聯絡，於111年8月15日上午10時20分許，假冒臺中市后里區公所人員之名義，撥打電話予原告，佯稱渠之證件遭盜用，致防疫補助款遭自稱「謝淑芬」之人冒領，將協助處理云云，再轉接至假冒165反詐騙人員之詐騙集團成員，伴稱渠之證件遭名為「程美華」之女子盜用開設金融帳戶，涉及洗錢、買賣槍枝及毒品等案件云云，復轉接至假冒刑事警察大隊長「林元通」之詐騙集團成員，佯稱須依指示辦理云云，致原告不疑有他而陷於錯誤，分別於同年月18日上午10時31分許及同年月19日上午10時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號之義里郵局，臨櫃各匯款新臺幣（下同）3,086,500元及480 ,000元，合計匯款3,566,500元至前開中信銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員使用被告提供之網路銀行帳號密碼轉匯殆盡。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度沙金簡字第49號刑事判決判處被告有期徒刑5月、併科罰金60,00 0元，檢察官不服上訴後，嗣經本院刑事合議庭以112年度金簡上字第187號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告之前開行為，致原告所受前開3,566,500元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告3,566,500 元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受3,56 6,500元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3,566,500元，為有理由，應予准許。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-21

SDEV-113-沙簡-138-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周冠丞（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第113號中華民國113年5月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度選偵字第104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。周冠丞無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周冠丞依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可以自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人所申辦行動電話門號以收取星城Online帳號開通驗證碼簡訊之必要，並可預見其將自己所申辦行動電話門號提供與真實姓名、年籍不詳之人作為代收驗證碼開通星城Online遊戲帳號，該人將可能藉由星城Online遊戲帳號作為收取各種賭博資金之工具遂行賭博犯行，以達到避免身分曝光，並逃避檢警人員之追緝，且其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助他人意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所聚眾賭博、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博之不確定故意，於民國112年9月22日前某時，以GASH點數100點之代價，提供其名下手機門號000 0000000號（下稱上開門號）給臉書暱稱「林慧慧」及其所屬賭博集團以申請星城Online遊戲帳號暱稱「沒有妳的溫度」（下稱上開遊戲帳號），迨被告收受簡訊驗證碼後隨即轉傳給「林慧慧」後輸入成功綁定。嗣該賭博集團不詳成員即使用臉書暱稱「馬東晨」及LINE暱稱「台博科技～蕭明政」帳號，在臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」粉絲專頁，散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其112年9 月23日2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓185 萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.2、侯友宜1：2.5、郭台銘1 ：3.0【即每下注賴清德新臺幣（以下同）1萬元，可贏回2 萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬2000元、下注侯友宜1 萬元，可贏回2萬5000元、下注郭台銘1萬元，可贏回3萬元】，藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成下屆總統候選人之損害，嗣經臺中市政府警察局刑事警察局喬裝為賭客與LINE暱稱「台博科技～蕭明政」聯繫下注「柯文哲2000元」，遂於112年9月22日下午5時45分，在臺中市○○ 區○○○○街000號全家超商福揚店，依其指示購買價值2000元G ASH點數序號並後傳送給LINE暱稱「台博科技～蕭明政」之人，作為總統副總統大選賭盤之賭金，嗣由賭博集團成員以上開星城Online帳號暱稱「沒有妳的溫度」儲值取得賭金，因認被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第2 68條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、搜索筆錄、臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」粉絲專頁擷圖、臉書暱稱「馬東晨」擷圖、LINE暱稱「台博科技～蕭明政」頁面擷圖及對話紀錄、簽單擷圖、GASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、星城Online暱稱「沒有妳的溫度」會員資料、儲值流向、被告手機翻拍照片等資為論據。訊據被告固坦承其有申辦上開門號，且有以上開門號替不詳之人代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請星城Online之遊戲帳號之情，惟堅詞否認有幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博犯行，辯稱：在遊戲群組裡，大家都會互相借帳號玩，所以我提供驗證碼給他人用以申請星城Online遊戲帳號時並沒有想太多，沒有想到會被拿去做賭博，點數100點實際上只價值100元，我沒有必要為了那100點冒險做這種事等語（見本院簡上卷第204、208至2 12頁）。四、經查：　㈠被告於111年4月26日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦上開門號之預付卡，於同年月27日攜碼移入至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）乙節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院簡上卷第208至212頁），並有上開門號通聯調閱查詢單、上開門號之台灣大哥大公司、遠傳公司資料查詢、台灣大哥大公司113年11月18日台信服字第1130006550號函暨檢附上開門號申請資料影本，及遠傳公司113年11月26日函暨檢附上開門號申請資料影本在卷可查（見選偵卷第43頁；本院簡上卷第37至41、121至127、 131至163頁），首堪認定。　㈡上開遊戲帳號所綁定之手機門號係上開門號，並遭上開賭博集團之不詳成員112年9月22日用以儲值相當於賭金之GASH點數乙節，則有臉書「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」社團頁面截圖、臉書暱稱「馬東晨」個人頁面截圖、LINE暱稱「台博科技～蕭明政」頁面截圖及對話紀錄、簽單截圖、G ASH點數序號翻拍照片、儲值點數序號查詢紀錄、上開遊戲帳號會員資料、儲值流向在卷可考（見選偵卷第33至41、45 至47、49至61頁），亦堪認定。　　　㈢查上開遊戲帳號申請日期為111年3月15日，而星城Online遊戲之會員需填寫手機門號並進行簡訊驗證，回填簡訊驗證碼後始得註冊，此有上開遊戲帳號會員資料、網銀國際股份有限公司113年7月16日網字第11307079號函暨檢附會員資料在卷可參（見選偵卷第45頁、本院簡上卷第45、47頁），足認上開遊戲帳號早於111年3月15日即以上開門號完成簡訊驗證而註冊完畢，並綁定上開門號。而被告係於111年4月26日向遠傳公司申辦上開門號之預付卡，業已認定如前，則被告固稱曾於112年9月間，以上開門號代收簡訊驗證碼，且將簡訊驗證碼提供予不詳之人用以申請星城Online遊戲帳號等語（見選偵卷第20、79至80頁；本院簡上卷第210至211頁），然被告所提供與不詳之人之簡訊驗證碼是否係用以註冊上開遊戲帳號，顯屬有疑。復參以台灣大哥大公司、遠傳公司均查無上開門號於111年3月15日之申請人或使用人，有台灣大哥大公司113年8月2日法大字第113098589號書函暨檢附基本資料查詢、遠傳公司113年8月22日函在卷可稽（見本院簡上卷第57、59、63頁），且上開門號並非中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）獲核配之門號，亦無攜碼移入之紀錄，有中華電信公司個人家庭分公司113年8月15日個行服銷字第1130000543號函附卷可查（見本院簡上卷第61頁），是被告並無可能於111年3月15日即以上開門號代收簡訊驗證碼，再提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請上開遊戲帳號。　㈣基上可知，上開遊戲帳號已於111年3月15日以上開門號完成簡訊驗證而註冊完畢，並綁定上開門號，而被告係於111年4 月26日始向遠傳公司申辦上開門號之預付卡，再於同年月27 日攜碼移入至台灣大哥大公司，是縱被告稱其曾以上開門號代收簡訊驗證碼，並提供簡訊驗證碼予不詳之人用以申請星城Online之遊戲帳號，亦難依此認定上開遊戲帳號係因被告提供簡訊驗證碼予不詳之人而註冊完成，則嗣後上開不詳賭博集團利用上開遊戲帳號儲值相當於賭金之GASH點數行為，自與被告無涉，實難對被告以幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項、總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項幫助意圖營利以選舉結果為標的而供給賭博場所聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第268 條幫助意圖營利供給賭博場所聚眾賭博罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指上開犯行，揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決，原審予以論罪科刑，自有未洽。檢察官上訴意旨以原判決未依照總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定諭知褫奪公權之從刑，認有違背法令之情提起上訴，雖未指摘及此，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，自應由本審予以撤銷改判。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。復按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-113-簡上-286-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1190號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨暄選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第289號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳雨暄明知網路拍賣帳號係個人網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供真實姓名年籍不詳之人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助偽造私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國11 1年9月初，以每月新臺幣（下同）1,500元之代價將其所申辦之蝦皮帳號「loveacchan1208」（下稱本案蝦皮帳號）出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）。嗣甲男再於不詳時間，在不詳地點，利用不詳電子設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮拍賣平台網站，並以前開蝦皮帳號登入後，擅自將被害人曾誌隆之姓名、國民身分證統一編號、住居所資料登載於會員個人資料，表彰係由被害人曾誌隆本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，而取得以被害人曾誌隆為賣家名義之會員帳號「loveacchan1208」，並陸續在蝦皮拍賣平台網站張貼販售商品訊息，足生損害於被害人曾誌隆及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因該商品涉嫌違反化妝品衛生安全管理法，經桃園市政府衛生局通知被害人曾誌隆陳述意見後，被害人曾誌隆始驚覺個人資料遭人冒用，遂報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第216條、第210條、第220條第2項幫助偽造私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判決參照）。　　三、檢察官公訴及上訴意旨認被告涉有前揭犯罪，是以附表所示之證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦本案蝦皮帳號，並將本案蝦皮帳號以每月1,500元之代價出租予甲男之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有幫助他人犯罪的意思等語。辯護人則為被告提出辯護略以：①檢察官起訴意旨認為被告提供帳號給不詳之人，該不詳之人沒有經過被害人曾誌隆同意或授權，將被告提供的蝦皮帳號會員資料變更為曾誌隆相關年籍資料，以此被告有幫助不詳之人冒用曾誌隆名義申辦帳號，所為是犯幫助行使偽造準私文書以及幫助蒐集個人資料法犯行。但依卷證所示，蝦皮購物帳號在被告提供給不詳之人使用後，於111年9月1日將銀行帳戶變更為曾誌隆的聯邦銀行帳戶，同時把會員資料變更為曾誌隆，翌日（9月2日）另把帳號的信箱綁定以zhang為首的電子信箱。從9月19日開始使用該蝦皮帳號在網路上銷售商品，消費者都將商品款項匯入曾誌隆聯邦銀行帳戶，且之後有密集頻繁提領情形。如果曾誌隆確實沒有同意或授權，只是單純遭到冒名的人，為何其聯邦銀行帳戶出現多筆不明匯款及提款，曾誌隆看到這麼多交易資料都沒有異議，顯然不合理。②曾誌隆雖指述被冒用姓名在蝦皮帳號，但是曾誌隆從頭到尾沒有提到聯邦帳戶被冒用，112年4月2日警詢時警方有詢問蝦皮購物申請帳號必須綁定銀行帳戶，當時有請曾誌隆提供銀行帳戶證明他沒有使用，也沒有販賣商品，但當時曾誌隆回答是說，因為他沒有當過賣家，所以其沒有販售商品，曾誌隆沒有提出帳戶且隱瞞聯邦帳戶裡面有多筆匯款並且密集提領的情形。因此曾誌隆在本案自稱為被害人並指其名義遭到盜用申辦蝦皮帳號，此番陳述實為可疑。③且本案蝦皮購物帳戶在111年9月1 日變更為曾誌隆以後，後續又變更會員資料為「謝欣堯」，復於112年5月19日將原本綁定曾誌隆之聯邦銀帳戶變更為以及玉山銀行古亭分行帳戶。被告陳雨暄雖出借帳號予他人使用，但過程都以LINE聯繫，由留存的LINE內容觀之，本案帳戶從「曾誌隆」名義更改為更改「謝欣堯」，被告並未獲通知並收到驗證碼，合理推論當帳號再次更名為「謝欣堯」時，相關驗證碼應該是傳到曾誌隆以zhang為首的電子信箱中，並由曾誌隆收取驗證碼後再度變更名義。從而曾誌隆自稱被冒用名義應與事實不符。檢察官未能證明曾誌隆是被冒名的被害人，起訴書架構的犯罪事實即無法成立。④被告雖然坦承確實出租蝦皮購物帳號，但被告表明是作為商場使用，另外從被告提供與對方相關對話資料，當時對方有告知當時蝦皮帳號是要作為買賣使用，並提供協議書給被告，協議書有表明不能變更密碼與一切資訊，對方會以符合本國法令之規定來使用蝦皮帳號，可見被告提供本案帳號、驗證碼時，兩方已經約定不能變更蝦皮帳號的資料，且對方必須合法使用，被告對於對方取得帳號並從事違法行為，主觀上毫無預見認知，亦無從知悉欠缺犯罪故意及不確定故意。原判決諭知被告無罪，並無違誤，請求駁回檢察官上訴。五、本院之判斷：　㈠自稱被害人的曾誌隆（下稱曾誌隆）之姓名、國民身分證統一編號、住居所資料等個人資料，均登載於蝦皮拍賣平台網站，因而成為該網站會員，並以被告申辦之門號0000000000 號進行驗證，蝦皮拍賣平台網站旋即發送簡訊驗證碼至上開門號完成驗證程序，隨後即有人以曾誌隆為賣家、會員帳號「loveacchan1208」之名義，陸續在蝦皮拍賣平台網站張貼販售不合格之化妝品之訊息，固為檢、辯雙方所不爭執（本院卷第47至48頁），被告亦坦承確有將上述賣家帳號出租予身分不詳之人。但查：　⒈本案非詐欺類型的提供人頭案件，而是行政院衛生福利部食品藥物管理局進行醫療器材聯合稽查，發現業者曾誌隆在蝦皮網站上販售有違醫療器材法規定之商品，由高雄市旗津區衛生所函請桃園市政府衛生局處理（偵卷第81頁），桃園市政府衛生局發函曾誌隆說明（偵卷第79頁），各有上述機關間聯絡之函文在卷可稽。而曾誌隆在「桃園市政府衛生局陳述意見書」（112年4月6日）之制式表格中，關於「案內…產品是否為臺端所科罰販售」一欄，勾選「否」。該選項並備註：「若帳號非台端所有，係因身分被人盜用的話，請至警局報案後，將檢附受理案件表影本至本局，以利後續辦理」（偵卷第73頁）。曾誌隆為了檢附上開文件，而提前於112 年4月2日報案並製作警詢筆錄，在筆錄中自稱未使用過love acchan帳戶，是遭冒用的，並稱：「我先把桃園市政府衛生局到案說明的事情處理完後，我才有頭緒」（偵卷第71頁），警方據報後，查悉被告提供蝦皮帳號予他人使用，而移送地檢署偵辦。但曾誌隆後續在本案偵查、原審及本院審理時，都沒有以書面具狀或親自到庭方式就其案情作進一步說明或表示任何意見。　⒉起訴書認定曾誌隆為被害人，然而本件在網路上違法販售化妝品的人，使用收款的帳戶卻是曾誌隆設於聯邦銀行南崁分行的帳戶，有蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的買賣交易明細、帳戶明細在卷可稽（偵字第43184號卷第47至67 頁）。起訴書並未說明為何買方的錢會匯到該帳戶？若曾誌隆與從事違法交易之人沒有任何關聯，該犯罪行為人為何會使用曾誌隆的帳戶？公訴檢察官雖以補充理由書說明：經查詢曾誌隆未被起訴，無幫助詐欺之犯罪紀錄。但本案原本就不是詐欺案件，補充理由書不足以解釋上述疑義。　⒊辯護意旨稱本案蝦皮商家帳號變更進行認證時，對方並未與被告聯絡，無法認定曾誌隆登記註冊一事與被告提供帳號有直接關聯。經查：蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供的賣家會員帳號「loveacchan1208」資料異動情形如下：日期（西元）及時間事件出處 0000-00-00 00:54:33 上開帳號綁定被告陳雨暄之合作金庫商業銀行精武分行的帳戶偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:42:10 上開帳號綁定曾誌隆聯邦商業銀行南崁分行的帳戶偵43184卷第209頁 0000-00-00 00:28 上開帳號綁定zhangda0000000look.com帳號（被告稱非其本人所有之郵件帳號）偵43184卷第211頁、第217頁 0000-00-00 00:16:41 上開帳號綁定謝欣堯玉山銀行古亭分行帳戶偵43184卷第209頁　　被告提供與對方聯繫的LINE對話紀錄，111年（即西元2022 年）8月28日被告與對方相互聯絡，並提供驗證碼，經對方表示「可以了」（意指完成設定）。從2022年8月28日至202 3年5月22日之間，被告未再回覆或提供任何資訊予對方，有手機畫面擷圖在卷可稽（原審卷第54頁），可知該帳戶後續綁定之帳戶或電子郵件設定應與被告無關，相關設定是否曾經曾誌隆本人同意，亦非無疑。　㈡依上情觀之，曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人，尚屬不能證明，本件檢察官所指被告涉犯幫助偽造私文書及幫助非法利用個人資料等罪嫌，即無從據以認定。六、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審雖未就曾誌隆是否能證明為被害人一節予以說明，惟已剖析論述無法認定被告主觀上有犯罪之直接或間接故意，因而為被告無罪之諭知，結論上並無違誤。檢察官上訴意旨以：「蝦皮帳號之申請毋須任何費用，且為任何人均得隨時自由申請，被告卻將其以月租1500元出租於年籍不詳之人，並助其手機簡訊認證完成，卻不問對方所為何事，主觀上具有不確定故意」等語，認被告涉犯前揭罪嫌，惟就曾誌隆是否為遭冒名使用申辦帳號的被害人，未提出充分之證據以為證明，容嫌速斷，是認本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄：　㈠證人即被害人曾誌隆於112年4月2日、112年10月23日警詢之證述（見偵43184卷第69頁至第72頁、第147頁至第148頁）。二、書證：　㈠桃園市政府衛生局112年9月26日桃衛藥字第1120092015號函檢附：被害人陳述意見書、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府衛生局112年3月29日桃衛藥字第1120028722號函及送達證書、衛生福利部食品藥物管理署112年3月24日FDA器字第1121602083號函、中國國家藥監局關於70批次不符合規定化妝品的通告、70批次不符合規定化妝品信息、「章華生態焗油」、「PF煥顏修復粉霜」蝦皮商品頁面截圖、衛生福利部食品藥物管理署112年2月7日FDA器字第1121600820號函各1份（見偵43184卷第105頁至第136頁）。　㈡桃園市政府警察局蘆竹分局112年11月3日蘆警分刑字第11200320182號函檢附：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004046P號函暨檢附蝦皮用戶申設及IP資料、遠傳電信112年4月13日函、台灣大哥大112年3月30日法大字000000000號書函檢附被告基本資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093324號函、中華電信通聯記錄查詢資料、桃園市政府衛生局112年9月22日桃衛藥字第1120093316號函、桃園市政府衛生局112年4月17日桃衛藥字第1120032206號函各1份（見偵43184卷第145頁至第146頁、第149頁至第153頁、第187頁至第198頁）。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年11月21日蝦皮電商字第0231121014P號函檢附：用戶申設及變更歷程資料（見偵43184卷第203頁至第211頁）。　㈣被告提供之LINE對話紀錄、簡訊截圖、協議書影本各1份（見偵43184卷第227頁至第249頁）。　㈤合作金庫商業銀行112年6月5日合金總集字第1120018685號函檢附：被告開戶基本資料1份（見偵43184卷第19頁至第21頁）。　㈥新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年4月24日蝦皮電商字第0230424036S號函檢附：蝦皮用戶申設資料、交易明細及提領紀錄各1份（見偵43184卷第37頁至第67頁）。　㈦高雄市旗津區衛生所112年4月17日高市津衛字第11270124700號函1份（見偵43184卷第81頁至第82頁）。　㈧蝦皮商品頁面截圖1份（見偵43184卷第83頁至第84頁）。　㈨桃園市政府衛生局112年5月8日桃衛藥字第1120041131號函1份（見偵43184卷第85頁至第86頁）。　㈩蝦皮實名認證流程說明1份（見偵43184卷第251頁至第253頁）。　被告與「henn._881」之Instagram對話紀錄、「如如」之LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見本院卷第47頁至第54頁）。三、被告於112年5月26日、112年12月6日、113年4月16日警詢、偵訊及本院準備及審理程序之供述（見偵43184卷第9頁至第11頁、第215頁至第219頁；本院卷第33頁至第40頁、第69頁至第80頁）。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1190-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭沛玲選任辯護人吳姿璉律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38174 號、112年度偵緝字第2981號），本院判決如下：　　主　文蕭沛玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭沛玲其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蕭沛玲依其智識程度及社會生活經驗，可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之「人頭電話」，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年 5月28日某時，在臺北市○○區○○路000○0號之遠傳電信西園直營門市，申辦行動電話預付卡門號0000000000號(下稱本案門號）後，隨即在該門市外，以新臺幣（下同）300元之代價，將本案門號出售予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line( 下稱Line)暱稱為「澎憶欣」之人。嗣「澎憶欣」及其所屬詐欺集團不詳成員於取得本案門號後，共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號註冊蝦皮拍賣帳號「cxlfr3j8_q」之帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），嗣於11 1年7月23日下午3時10分許，先後佯為蘭城晶英酒店紅樓中餐廳之客服人員及中國信託商業銀行(下稱中信銀行)之客服人員，致電林郁銘並謊稱：因林郁銘信用卡遭人盜刷，需依指示操作，以刷退遭盜刷之款項云云，致林郁銘陷於錯誤遂依指示操作，而於111年7月23日下午6時50分許、51分許，分別自林郁銘之母賴玉金之郵局帳戶(帳號詳卷）匯款2萬元、2萬元至蝦皮賣場系統隨機生成供本案蝦皮帳戶之消費者付款使用之中信銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶、帳號0000000000000000號虛擬帳戶內。嗣林郁銘發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經林郁銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第65至68 頁、第108至109頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭沛玲於本院審理時坦承不諱(見本院易卷第63頁、第116頁），核與證人即告訴人林郁銘之證述內容相符(見偵38174號卷第11至13頁、第15至16頁），並有告訴人匯款帳戶一覽表、賴玉金郵局帳戶之交易明細、存摺封面、本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、本案蝦皮帳戶之使用者資料、交易明細在卷可證(見偵38174號卷第26至28頁、第67至69頁、第95頁、第97頁、第100頁、第1 02至103頁、第141至157頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所提匯款帳戶一覽表上固記載轉入帳戶為「000-00000 0000000」、「000-000000000000」(見偵38174號卷第27頁），然互核賴玉金郵局帳戶帳號、交易明細及本案蝦皮帳戶交易明細，足證匯入上開兩虛擬帳戶之款項來源確為賴玉金郵局帳戶無訛(見偵38174號卷第28頁、第67頁、第102頁），前開匯款帳戶一覽表應係因賴玉金郵局帳戶存摺內頁明細上顯示「000000000000000」、「000000000000000」，而將受款帳戶誤為上開記載，併予敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告本案為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，助長詐欺犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，已與告訴人在本院成立調解，並賠付5,000 元，此有本院調解筆錄可參(見本院易卷第129頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，見偵38174號卷第1 77頁、本院易卷第117頁），被告犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之說明　　被告及辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語。然查被告前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第5號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務確定在案，且於111年3月24日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽(見偵12822號卷第141至146頁、本院易卷第75至76頁），是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告於上開案件所為係提供金融帳戶予詐欺集團使用並提領該帳戶內詐欺款項，則被告經歷該案後，自應知所警惕，絕不可將個人帳戶、行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人使用，以免該等物品淪為詐欺集團犯罪工具，致使更多無辜民眾受害，然被告本案卻仍因貪圖金錢而出售本案門號，是為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。三、不予沒收、追徵之說明　　被告因出售本案門號而獲有價金300元等情，業據被告供承在卷(見本院易卷第61頁），被告本案犯罪所得為300元，惟被告已賠付告訴人5,000元，堪認被告已將犯罪所得實際返還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於11 1年9月間某時，向陳建成稱可以每張預付卡200元至300元之代價，販售行動電話門號予真實姓名年籍不詳，綽號「馬卡龍」之成年人所屬之不詳詐欺集團(下稱本案詐欺集團）使用，陳建成即於111年9月24日某時許，前往新北市○○區○○路 00號1樓之台灣大哥大股份有限公司新板門市（下稱本案台哥大門市）申辦行動電話預付卡門號0000000000號（下稱本案陳建成門號），並透過被告交付該門號予本案詐欺集團，陳建成因此獲得300元之報酬。本案詐欺集團成員取得本案陳建成門號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年10月11日2時1分29秒以本案陳建成門號申請註冊奕樂科技股份有限公司帳號JCZ0000000000 號、暱稱「包包得去睏」之帳號（下稱本案奕樂帳號），再於同年月13日凌晨零時許起，透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Lee Tunai」向林沛誼之未成年子甲○○ （00年0月生，真實姓名詳卷）佯稱要給甲○○遊戲點數，惟甲○○須配合提供手機號碼、簡訊驗證碼等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號(完整行動電話門號詳卷）等2支行動電話門號及所收取之簡訊驗證碼，而遭本案詐欺集團成員盜刷電信小額支付共計42,889元，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳建成、林沛誼、甲○○之證述、電信小額付款明細、甲○○與詐欺集團不詳成員之Messenger對話紀錄截圖、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書、本案奕樂帳號之註冊資料、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵緝字第1373號、第1374號之起訴書、本院111年度審簡字第2482號判決等為其論據。肆、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我係就讀育達高中幼保科，高中時期所認識之同學均係女生，我不認識陳建成，且雖然「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」，但我不知道陳建成所稱的「馬卡龍」與我看到的「澎憶欣」是否為同一人，我沒有幫「澎憶欣」去向陳建成說賣門號的事等語。經查：一、陳建成於111年9月24日某時許，前往本案台哥大門市申辦本案陳建成門號，並直接將該門號交予綽號「馬卡龍」之人；本案詐欺集團不詳成員先於111年10月11日凌晨2時1分許，以本案陳建成門號申請註冊本案奕樂帳號，再於同年月13日凌晨零時許起，透過Messenger，佯為暱稱「Lee Tunai」之人，向甲○○謊稱：要贊助甲○○遊戲點數，惟甲○○需配合提供行動電話門號號碼、簡訊驗證碼，且依指示操作遊戲介面云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示提供尾碼711號、尾碼085號等行動電話門號號碼及所收取之簡訊驗證碼並操作遊戲介面，致透用行動電話門號尾碼711號、尾碼085號電信小額功能，而支付本案奕樂帳號之點數儲值金共2萬8,000元等情，業經證人陳建成、林沛誼、甲○○證述明確(見偵12822號卷第11 至15頁、第23至25頁、第27至29頁），並有行動電話門號尾碼711號、尾碼085號之小額付款交易明細、甲○○與暱稱「Le e Tunai」之Messenger對話紀錄截圖、本案奕樂帳戶之帳戶資料、交易明細、本案陳建成門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書在卷可證(見偵12882號卷第31至35頁、第37至71頁、第75至77頁、第85頁、第87頁、第305頁），上開事實，堪信為真。公訴意旨稱：透過被告交付本案陳建成門號交予本案詐欺集團等語，容有誤解。二、證人陳建成於警詢時證述：被告是我的朋友，約82年次，身材豐腴，被告介紹我認識綽號「馬卡龍」之女子，並表示「馬卡龍」為玩遊戲而需要預付卡，被告先幫我約好後，我再與「馬卡龍」一起去辦預付卡，我沒有被告的任何聯絡方式，我與「馬卡龍」只見過一次面，完全不知道「馬卡龍」的年籍資料及任何聯絡方式等語(見偵12822號卷第13至14頁），證人陳建成並依警方所提供之照片，而明確指認出被告，此有犯罪嫌疑人指認表可參(見偵12822號卷第17至21頁）。三、證人陳建成於偵訊時證述：被告為我高中同學，109年比較少聯繫，111年比較常連繫、閒聊，被告介紹我認識暱稱「馬卡龍」之女子，並說「馬卡龍」為玩遊戲需要辦預付卡，我與馬卡龍一起去電信公司門市辦預付卡，辦完後就直接將預付卡交給「馬卡龍」，被告沒有跟我們去門市，我之前有用Line聯繫「馬卡龍」，但現在因為換手機，所以聯繫不上等語(見偵12822號卷第155至157頁），又於偵訊時證述：我與被告是在念育達高中時認識，我們之前有在某個同學聚會見面，見面之後有加Line，之後用Line聯繫，被告找我去辦預付卡，說她有個業務朋友要遊戲使用，被告聯繫她的朋友並跟我說去某個門市找該朋友，我去門市辦好門號後，就將門號交給被告的朋友等語(見偵緝卷第58至59頁）。四、綜上事證，從證人陳建成可具體講出被告之姓名、年籍、就讀高中之校名，並從照片中明確指認被告等情以觀，堪信證人陳建成確實認識被告，然單純認識關係，尚不足以遽認陳建成係透過被告之介紹、聯繫而將其門號出售「馬卡龍」等情為真。又證人陳建成先於警詢時證稱：沒有與被告之聯繫方式等語，復於偵訊時改稱：有用Line與被告聯繫等語，則就被告與證人陳建成於本案案發時有無聯繫乙事，證人陳建成前後證詞難認一致，則證人陳建成是否確係透過被告介紹而出售門號，顯非無疑，卷內又無其他事證得以證明被告於本案案發時確有與證人陳建成聯繫介紹出售門號乙事，要難單僅以證人陳建成上開證詞，而對被告以幫助詐欺取財罪相繩。至被告固供稱：「澎憶欣」後來將Line名稱更改為「馬卡龍」等語，然卷內並無事證可證明「澎憶欣」即為證人陳建成所指之「馬卡龍」，要不因被告上開供述內容，而為其不利之認定，併予敘明。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPDM-113-易-767-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第195號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明城上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38344號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳明城明知將自己所申辦之行動電話門號或個人資料隨意交予不熟識之人使用，可能幫助詐欺集團用於詐欺取財，亦可能幫助詐欺集團以其名義申請電子交易網站帳號或收取行動電話號簡訊驗證碼而取得特定帳號後實施詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年5月12日前某時許，將其委託不知情之張家綺（涉犯詐欺取財罪嫌部分，另為不起訴處分）申辦後取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案門號）交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並由該集團成員於111年5月12日某時許，以本案門號向簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單公司）申請註冊帳號000-00000000000000號之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）。嗣該集團成員取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於同（12）日14時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向謝振毅佯稱：依指示投資即可保證獲利云云，致謝振毅陷於錯誤，於同（12）日14時40分許，匯款新臺幣 2萬元至本案電支帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院 60年台非字第77號判例意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字第2578號判例、最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告涉犯本案罪嫌，無非係以被告以提供本案門號驗證碼予他人之方式，幫助他人申請本案電支帳戶，為其主要依據。惟查：　㈠被告吳明城前因提供本案門號予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用，該集團成員取得該門號資料後，即以本案門號，向簡單公司申請本案電支帳戶，並以本案電支帳戶，詐欺杜信諭，致杜信諭陷於錯誤，而於111年5月12日13時 47分許，匯款5千元至本案電支帳戶，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第56152號、第52468號提起公訴，復經本院以112年度易字第490號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，該判決業於113年8月7日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案刑事判決書，及本院114年2月19日公務電話紀錄表 1份在卷可稽，是被告前開所犯幫助詐欺犯行（下稱「前案」），業經判決確定無訛。　㈡經比對前案確定判決之犯罪事實與本件檢察官起訴之犯罪事實，均係交付本案門號資料予他人，以代收驗證碼之方式，供他人向簡單公司申請本案電支帳戶，而被告係以一次提供本案門號資料之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人，及幫助詐欺本案告訴人謝振毅，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供本案門號供他人申請本案電支帳戶，而幫助他人犯詐欺取財等罪嫌之犯罪事實，應與前案確定判決，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24 　日

2025-02-20

PCDM-114-易-195-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第11號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游子毅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文游子毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告游子毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之玉山銀行帳號更正為「000-0000000000000 」，郵局帳號更正為「000-00000000 000000」；另起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告游子毅於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開2帳戶之提款卡及密碼，提供予網路認識之不詳人士所屬詐欺集團使用，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為致附表所示被害人6人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與附表所示被害人和解及賠償渠等損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告於偵查中供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人6人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經提領，因被告並未親自提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 吳昀霈 (告訴人) 吳昀霈於113年6月1日16時38分前某日時，受其朋友委託而開設超商賣貨便供詐欺集團成員下單商品，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與詐欺集團成員聯繫。嗣詐欺集團成員向吳昀霈佯稱需簽署誠信交易，始可進行交易云云，致吳昀霈陷於錯誤，將其綁定於電子支付LINE PAY MONEY帳號0000000000000000000號帳戶（下稱LINE PAY MONEY帳戶）內之台北富邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶號碼及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶號碼提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員即於右揭時間利用上揭LINE PAY MONEY帳戶，將吳昀霈所有之右揭金額匯款至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-00000000000000號帳戶」）（下稱玉山帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。【起訴書附表編號1】 113年6月1日16時38分 4萬9,985元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉證人即告訴人吳昀霈於警詢之證述（警卷第13至16頁） ⒊被告玉山帳戶基本資料及交易明細（警卷第6至9頁） ⒋告訴人吳昀霈之報案紀錄、對話紀錄、存匯憑證（警卷第17至24頁） 113年6月1日16時40分 4萬9,985元 2 黃鈺文 (告訴人) 詐騙集團成員於113年6月1日16時42分前某時許，透過「旋轉拍賣」網站認識黃鈺文，嗣以LINE與黃鈺文聯繫，並向黃鈺文佯稱無法下單購買商品，需先進行帳戶驗證，始能開通服務進行交易云云，致黃鈺文陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。【起訴書附表編號2】 113年6月1日16時42分 4萬9,985元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉證人即告訴人黃鈺文於警詢之證述（警卷第30至34頁） ⒊被告玉山帳戶基本資料及交易明細（警卷第6至9頁） ⒋告訴人黃鈺文之報案紀錄、存匯憑證、對話紀錄（警卷第28至29、35至46、48至53頁） 3 王靖婷 (告訴人) 詐騙集團成員於113年6月1日17時50分前某時許，透過「拍拍圈」網站平臺認識王靖婷，嗣以LINE與王靖婷聯繫，並向王靖婷佯稱無法下單購買王靖婷刊登之商品，需以轉帳方式認證帳戶，始能進行交易云云，致王靖婷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-00000000000000號帳戶」）（下稱郵局帳戶）內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。【起訴書附表編號3】 113年6月1日17時50分 4萬9,977元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉陳玉玲受證人即告訴人王靖婷之委任而於警詢之證述（警卷第60至63頁） ⒊被告郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第10至11頁） ⒋告訴人王靖婷之報案紀錄、委託書、對話紀錄、存匯憑證（警卷第56至59、64至82頁） 4 林露美 (告訴人) 詐騙集團成員於113年6月1日16時8分許，透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書)認識林露美，嗣以LINE與林露美聯繫，並向林露美佯稱欲使用蝦皮拍賣網站購買林露美出售之小提琴，但因林露美之蝦皮帳號未簽署認證，故需依指示操作網路銀行始能開通帳號認證云云，致林露美陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。【起訴書附表編號4】 113年6月1日18時4分 2萬3,123元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉證人即告訴人林露美於警詢之證述（警卷第85至87頁） ⒊被告郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第10至11頁） ⒋告訴人林露美之報案紀錄、臉書頁面截圖、對話紀錄、簡訊驗證碼截圖、交易明細（警卷第84、88至96頁） 5 劉于瑄 (告訴人) 詐騙集團成員於113年6月1日14時34分許，透過通訊軟體MESSENGER認識、聯繫劉于瑄，並向劉于瑄佯稱欲以7-11超商賣貨便下單之方式向劉于瑄購買物品，但因帳戶發生問題，需依指示操作轉帳始能解決云云，致劉于瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。【起訴書附表編號5】 113年6月1日18時24分 4萬9,700元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉證人即告訴人劉于瑄於警詢之證述（警卷第104至109頁） ⒊被告郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第10至11頁） ⒋告訴人劉于瑄之報案紀錄（警卷第99至103、110至117頁） 6 羅羽恩 (告訴人) 詐騙集團成員於113年6月1日18時8分前某日時，透過臉書認識、聯繫羅羽恩，並向羅羽恩佯稱欲以7-11超商賣貨便下單之方式向羅羽恩購買股東會紀念品，但需先進行簽屬等手續，並依指示操作轉帳云云，致羅羽恩陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內。【起訴書附表編號6】 113年6月1日18時許 2萬7,998元 ⒈被告於偵查中之供述、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第21至22頁、本院卷第43、48、51、52頁） ⒉證人即告訴人羅羽恩於警詢之證述（警卷第124至125頁） ⒊被告郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第10至11頁） ⒋告訴人羅羽恩之報案紀錄、存匯憑證、金融卡翻拍照片、對話紀錄（警卷第120至122、126至143頁）【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7777號　　被　　　告　游子毅　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游子毅可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日前某時日，將其所有之玉山銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，假冒買家無法下單須依指示完成交易之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經@告訴及宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游子毅於警詢時及偵查中之供述被告提供上開帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 附表所示之告訴人於警詢之指訴附表所示之告訴人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之事實 3 附表所示之告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料 4 被告之玉山銀行、郵局帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之告訴人匯款至被告之玉山銀行及郵局帳戶之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路遊戲上認識的人叫伊借他提款卡轉帳，說轉好就還伊，叫伊將提款卡放在捷運站的置物櫃內，密碼伊寫在卡後面，伊跟對方都用LINE聯絡，伊忘了對方LINE暱稱，也不知道方姓名、年籍等資料，後來網銀有跳出錢匯進來又轉出去，伊問對方，對方說測試東西，後來就封鎖伊，伊想說被騙了，就將對話紀錄刪了等語。經查，衡以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人有收受匯款需求，卻不以自己名義申請帳戶收受匯款，反而向他人索取金融帳戶號碼，乃屬違反吾人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。況詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，復參以被告於偵查中自陳其不知該名網友之真實身分，沒辦法保證對方向其借用提款卡不會做不法的事等語，由是可知，被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，而被告既知陌生人士刻意徵求他人帳戶、密碼，可能與詐欺、洗錢等犯罪行為相關，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。綜上所述，被告上揭所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7 年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、具體求刑：　　請審酌被告雖無前案紀錄，惟無視於政府一再宣示掃蕩詐欺　　集團之決心，竟擅經本案帳戶提款卡、密碼提供與真實姓名　　年籍均不詳之網友，致被害人吳盷霈等6人受有財產損失，　　顯然漠視他人財產權利，請量處有期徒刑5月以上之刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳昀霈 113年6月1日15時51分許 113年6月1日16時38分、同日16時40分 4萬9,985元、4萬9,985元被告之玉山銀行帳戶 2 黃鈺文 113年6月1日16時33分許 113年6月1日16時42分 4萬9,985元同上 3 王靖婷 113年6月1日某時 113年6月1日17時50分 4萬9,977元被告之郵局帳戶 4 林露美 113年6月1日某時 113年6月1日18時4分 2萬3,123元同上 5 劉于瑄 113年6月1日14時34分 113年6月1日18時24分 4萬9,700元同上 6 羅羽恩 113年6月1日某時 113年6月1日18時24分 2萬7,998元同上

2025-02-19

ILDM-114-訴-11-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承哲上列上訴人等因上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第48號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第4 348、5120、5539、7079、7394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　ˉ犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告吳承哲（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官及被告均不服原判決提起上訴：　㈠檢察官上訴理由略以：民國113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院刑113年度台上字第3672號刑事判決）。準此，修正前洗錢防制法第14條第3項有關宣告刑之限制係總則性質之限制，修正前洗錢防制法第14條第 1項及現行洗錢防制法第19條第1項後段之新舊法比較，自僅應就二者法定刑予以比較，而不應考量前揭宣告刑之限制。從而，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。本件原審判決於比較修正前洗錢防制法第14條第1項及現行洗錢防制法第19條第1項後段時，認新法之處斷刑為3月以上5年以下，而舊法之處斷刑為1月以上5年以下，經以刑法第2條第1項為新舊法比較認應適用舊法（即修正前第14條第 1項）論罪，顯與前揭最高法院判決意旨有違等語。　㈡被告上訴理由略以：被告因在網路應徵工作及貸款被騙而交付帳戶，也是受害者，錢雖然有進到被告帳戶，但被告一毛錢都沒有拿到，原審對被告量處有期徒刑9月，實屬過重，請予從輕量刑等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何構成一般洗錢、普通詐欺犯行之得心證理由，從而認定被告應依想像競合之例成立一般洗錢罪。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴否認犯行，難認可採。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。是檢察官上訴意旨，依上開之說明，顯有誤會，自難憑採。　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審判決敘明以被告之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括被告之犯罪手段、所生損害，及其之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後均坦承犯罪之態度等一切情狀）而為量刑，核原審判決並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。被告雖於本院審理期間，與被害人黃吳○麗、高○容、張○靜成立調解，表示願分別賠償8萬元、48萬元、8萬元，但僅就被害人高○容部分，給付第1、2期共1萬2千元後即未再給付，至於其他2位被害人均未給付調解金額等情，有本院113年度刑上移調字第654號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第73 至75 、127至131、147、151、153頁），是亦難認被告有真心悔悟、彌補過錯之意，亦難以此憑為其有利之認定。四、綜上，檢察官、被告之上訴意旨，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧，對於原審法院認事、用法及量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，難認有理由。五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第105頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三　人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元　以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條：　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情　者，亦同。　幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第48號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吳承哲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4348 、5120、5539、7079、7394號），本院判決如下：　　主　文吳承哲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳承哲可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月16日某時許，將其申辦之彰化商業銀行埔里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「黑龜」之人使用（手機簡訊驗證碼部分，無證據足證有供本案購買外幣轉匯使用）。嗣「黑龜」等人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶，並遭人用以購買外幣後轉匯，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、證據能力說明　　本件當事人對於本判決所引用被告吳承哲以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑龜」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我只認識黑龜，我沒有看過其他人，我是在112年3月初在臉書看到臉書帳號「陳詠靜」張貼速辦貸款及工作機會的貼文，並告知我會請人來我家門前面試，來面試的男子綽號叫「黑龜」，對方利用求職取得我家資料到我家，跟我說要做薪資轉帳用，要我去開彰化銀行的帳戶，後來對方說我面試沒過，因為我想買車想要辦貸款，對方跟我說他那邊可以速辦貸款，後來對方說貸款也沒有過，說可以用他們公司的錢幫我做帳，好辦理貸款，所以要我提供本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就提供了，但後來沒有過，我覺得怪怪的，但我也不以為意，後來我就收到警察通知，他本來有要求我要給他提款卡，但我擔心會被做不合法使用，所以就沒有給，對方並於112年3月底前在我家與我見面，把他和我聯繫的紀錄刪掉等語。惟查：　㈠被告於112年3月16日某時，將其本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳綽號「黑龜」之人使用，嗣「黑龜」等人所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至本案帳戶，並遭人用以購買外幣後轉匯等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並經證人即被害人黃吳○麗、顏○南、陳○陵於警詢、證人即告訴人高○容於警詢、證人即告訴人張○靜於警詢、本院審理時證述明確【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11231504300號（下稱警一卷）第5-6頁、雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第112100289 9號（下稱警二卷）第5-7頁、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5120號（下稱偵一卷）第9-11頁、臺灣南投地方檢察署112年偵字第7079號（下稱偵二卷）第19-20頁、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7394號（下稱偵三卷）第33-35、 37-40頁、本院卷第33-35、49-50、75-77頁】，且有偵查報告、通聯調閱查詢單、彰化商業銀行埔里分行112年7月13日彰埔字第112000172號函暨函附資料、彰化商業銀行埔里分行113年8月1日彰埔字第1130000019號函暨函附資料【見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4348號（下稱偵四卷）第1 3、15、27-36頁、本院卷第113-125頁】，及附表「證據」欄所示證據在卷可證，是此部分事實，已堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。而國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等取得第三人之帳戶作為資金取得、流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐得金錢後隨即領出、轉匯或轉換成其他資產形式而提取一空，然偵查機關卻往往因交付帳戶資料者不願吐實，或無法提供帳戶資料收受者之具體資料，致無法一舉成擒，此等犯罪手法實為全國人民所普遍知悉。且金融帳戶資料勿任意交由他人使用一事，亦由國家透過傳播媒體、警政單位、金融機構廣泛行政令宣導，而為社會一般大眾所耳熟能詳，更何況依現今金融運作實務，申辦金融帳戶並非困難，倘無堅實理由棄以自己名義申設之金融帳戶不用，卻盤算取得並欲使用他人之金融帳戶，甚至不惜斥資取得，此等顯不欲使用者之真實身分為外人獲悉之心態，至臻明確，若非涉及詐欺等不法行為，豈須如此隱匿身分，而稍有智識能力或社會經驗之人，對上情均能認識，且無不謹慎提防。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐欺取財之工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等極具敏感性之舉動，甚至可因此獲得金錢者，如無相當堅強且正當之理由，一般均得合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺、洗錢犯罪之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，蓋此等帳戶資料，特別是取得帳戶支配權限所必要之密碼，一旦交出，即對於帳戶內之資金流動即幾無任何控制能力，除非立即主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。經查，被告生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，並自陳具有國中肄業之學歷，及於工地工作，業據其於警詢、本院審理時自承在卷（見警二卷第1頁、本院卷第139頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知，竟猶任意交付本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑龜」之人，可見被告交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，即有供他人任意使用該帳戶存提款項、購買外幣，而不以為意之意思甚明。　㈢至被告雖以前詞辯稱，惟被告未能提出與「黑龜」之對話紀錄供本院調查，且依被告所提與「陳詠靜」之對話紀錄（見警二卷第25頁），因對話紀錄不完整，僅足認被告於112年3 月23日曾傳送其身分證正反面照片予「陳詠靜」，並未能知悉其提供個人資料之緣由，則被告辯稱是為辦理貸款始提供本案帳戶網路銀行密碼等帳戶資料是否為真，已非無疑。再者，被告於偵查中亦自陳：對方本來有要求我提供提款卡，但我擔心會被做不合法使用，所以沒有給等語（見偵四卷第 48頁），顯見被告主觀上對於提供個人帳戶資料予「黑龜」，有可能被用於不法用途已有所預見，卻猶將帳戶資料交予毫無信賴基礎之「黑龜」，益證被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較適用　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較新舊法之結果如下：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪。　㈢至公訴意旨雖認被告涉嫌三人以上詐欺取財罪嫌，且是洗錢罪之正犯等語，然查，被告雖交付本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予「黑龜」使用，然依卷內證據並無從認定被告有對附表所示之人施用詐術、收取贓款，且依卷內交易資料（見本院卷第117-123頁），也難認被告有為購買、轉匯外幣之構成要件行為（與提供手機驗證碼無涉），故被告所為，實與一般實務上常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，並無不同，且亦無證據足證被告與「黑龜」等詐欺集團成員間有詐欺或洗錢之犯意聯絡，是堪認其所為，應係以幫助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯，難認被告為共同實施詐騙之犯行或為洗錢罪之正犯；又被告於本院審理時自陳：我只有看過「黑龜」，沒看過其他人等語（見本院卷第52-53頁），且綜觀全卷資料，被告雖曾與「陳詠靜」聯繫，惟依被告所提對話紀錄，然並無法排除暱稱「陳詠靜」、「黑龜」為同一人之可能，亦不足證明被告對該詐欺人員之共同正犯人數是否為 3人以上有所認識或預見，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，故公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助犯，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷第132頁），已無礙於被告防禦權之行使，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯，亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供網路銀行帳號、密碼等資料之行為，幫助他人詐得附表所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌被告提供之帳戶資料數量、附表所示之人所受損害金額、未能與附表所示之人達成調解或賠償損害、犯後坦承有提供帳戶等資料之行為、前未有任何犯罪之紀錄，及被告於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1　黃吳○麗詐欺人員於112年3月22日，以LINE暱稱「SKY」致電黃吳○麗，佯稱為其姪子，表示需借錢周轉，致黃吳○麗陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月27日12時32分許 20萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月3日彰作管字第1120034038號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行存款憑條、彰化銀行存摺封面暨內頁影本、LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第10-30頁） 2 高○容（提告）詐欺人員於112年3月13日前某日，以LINE暱稱「張鈺惠」向高○容佯稱匯款至指定帳戶可代為操作投資等語，致高○容陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月22日9時50分許 300萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月27日彰作管字第1120032824號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書（見偵一卷第31-41、49-55、57頁） 3 張○靜（提告）詐欺人員於112年3月18日，以LINE暱稱「SKY」致電張○靜，佯稱為其姪子，表示需借錢周轉，致張○靜陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月27日13時30分許 20萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月24日彰作管字第1120031307號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表（見警二卷第8-24頁） 4 顏○南詐欺人員於112年3月14日前某日，以LINE暱稱「于美人」向顏○南佯稱可下載應用程式「富達」投資股票等語，致顏○南陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月21日13時57分許 200萬元新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化商業銀行埔里分行112年5月12日彰埔字第112000098號函暨函附申請人基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表（見偵二卷第21-25、27、29、31、37-38、49-61頁） 5 陳○陵詐欺人員於112年3月間某日，以LINE「胡睿涵」向陳○陵佯稱可投資股票等語，致陳○陵陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月24日10時56分許 300萬元彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月30日彰作管字第1120043044號函暨函附客戶基本資料、多幣別帳號存款交易查詢表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄暨詐欺APP網頁截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第19-29、31、41-45、47-55、57-65頁）

2025-02-19

TCHM-113-金上訴-1422-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黄致祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66158 號），本院判決如下：　　主　文黄致祥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及犯罪所得即價值新臺幣壹佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黄致祥知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪中取得犯罪所得之工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年3月6日要求不知情之友人林雨辰向台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號行動電話易付卡門號（下稱本案門號）後，旋於同日（起訴書略載為112年3月間某日，應予補充）在不詳地點，將本案門號提供與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值新臺幣（下同）100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員申請帳戶而遂行詐騙，嗣「鄭銘凱」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以上開手機門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH 會員。本案詐欺集團成員另自112年2月26日某時許起，即透過交友軟體「探探」以暱稱「智杰」之帳號認識黃淑媺，並向黃淑媺佯稱如欲見面，須交繳納保證金云云，致黃淑媺因而陷於錯誤，依指示於112年3月6日下午5時21分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商崇明門市購買GASH點數1筆3,00 0元（卡片序號0000000000號)，並將點數之卡片編號及密碼拍照後傳送予「智杰」，該詐欺集團成員隨即將黃淑媺所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之上開GASH會員帳號內而詐欺得手。嗣黃淑媺察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。二、案經黃淑媺訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告黃致祥已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見 113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第41頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承要求林雨辰申辦本案門號後，將之提供與「鄭銘凱」，並以價值100元之GASH點數之代價，為「鄭銘凱」代收申請網路平台帳戶之驗證碼等情不諱，惟否認有何幫助詐欺得利之犯行，並辯稱：我以為「鄭銘凱」申請帳號只是要換取推薦網友加入可獲得的遊戲虛擬寶物，不知道會被用來當作犯罪工具等語。經查：　㈠本案門號係被告於112年3月6日要求不知情之友人林雨辰申辦，被告並於同日在不詳地點，將本案門號提供與自稱「鄭銘凱」之詐欺集團成員，並以每筆可取得價值100元GASH點數之代價，代收申請網路平台帳戶之驗證碼，嗣本案詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號作為身分驗證方式，向遊戲橘子公司申請註冊會員帳號「steatepyij」GASH會員等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第66158號卷【下稱偵卷】第6至7、41、42 頁；本院113年度審易字第1513號卷第52頁（下稱本院審易卷）；本院113年度易字第1008號卷【下稱本院易字卷】第4 0、41、77、78頁），核與證人林雨辰於警詢中所證大致相符（見偵卷第9至10頁），並有通聯調閱查詢單（見偵卷第1 3頁）、黃致祥與「鄭銘凱」間臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第22頁至第24頁背面）在卷可按，先堪認定屬實。又本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式向告訴人黃淑媺施以詐術，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於上開時間，在上開地點購買GASH點數1筆3,000元（卡片序號0000000000 號)，並將點數卡片序號及密碼拍照後傳送予本案詐欺集團成員「智杰」，該人旋將告訴人所購買之上開GASH點數儲值入以本案門號驗證之GASH會員帳號內而詐欺得手等情，亦據證人即告訴人黃淑媺於警詢中證述明確（見偵卷第8頁至該頁背面），並有GASH儲值明細（見偵卷第11、12頁）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（見偵卷第14、15頁）在卷可佐，亦堪認定屬實，足認被告交與「鄭銘凱」之本案門號，確遭詐欺集團用作向告訴人詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號作為身分驗證後從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機支付代價請他人提供門號作為身分驗證使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。查被告於警詢時陳稱：一名臉書暱稱「鄭銘凱」之人在臉書社團「星城」上發文表示要請人收簡訊驗證碼，一封簡訊100點GASH點數，所以我就去私訊他；我不知道「鄭銘凱」的真實姓名、年籍資料等語（見偵卷第6頁背面至第7頁）、於偵訊時陳稱：我沒有見過「鄭銘凱」，當時他在社團上有po收簡訊的廣告，價格不一定，有些可以收到50或100點的GASH點數；我知道一般社會上驗證碼都是作為實名認證個人身分所用等語，但有些娛樂城的賭博遊戲我有遇過剛註冊就可以送3萬金幣，所以我當時認為幫忙收簡訊是要推廣會員可以得到一些虛寶之類的，「鄭銘凱」當時並沒有跟我這樣講，是我自己推測的等語（見偵卷第41、42頁），足見被告與「鄭銘凱」素不相識，其等間並無任何信任基礎，「鄭銘凱」亦未曾確切告知被告其利用他人名下門號申請遊戲帳戶之目的為何，且被告對於其所稱「鄭銘凱」使用本案門號註冊帳號之用途所述，亦僅為其片面推測之陳述，並無任何客觀依據可為佐證，於此情形下，其竟僅因「鄭銘凱」表示會給付GASH點數作為報酬，即率然將本案門號提供與素無交情且無任何信賴關係之「鄭銘凱」，而自行承擔以上開門號申請之遊戲帳號遭人為不法利用之風險，已與一般人管理、使用門號之常情不符。　⒊另依被告於本院準備程序時陳稱：我有問對方是否為犯罪，對方說不是等語（見本院審易卷第52頁），足見被告就「鄭銘凱」以每筆價值100元之GASH點數為代價，徵求他人代收申請網路平台帳戶之驗證碼之行為確有可能涉及不法，然被告因貪圖上開報酬，不計後果將上開門號提供與「鄭銘凱」，並代為收受申請會員之驗證碼，使「鄭銘凱」取得以林雨辰名義申辦之本案門號完成身分驗證之遊戲平台帳號使用權，堪信被告對於「鄭銘凱」無正當合理之理由而以每筆價值 100元之GASH點數求其提供門號並收取帳號申辦驗證碼乙情，當能預見該帳號可能成為不法目的之工具，仍幫助「鄭銘凱」實行犯罪。　⒋再參以被告曾因於本件案發前之111年7月26日某時，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，因而取得5,000元之報酬而犯幫助洗錢罪，經本院以112年度審金訴字第1359號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有該案判決書在卷可佐（見本院易字卷第93至98頁），被告另有提供其母親名下行動電話門號與「鄭銘凱」作為接收簡訊驗證碼使用，亦曾另將以自己名義辦理的多個門號提供他人接收簡訊驗證碼，及將自己名下預付卡出售與他人換取報酬等情，亦據被告於本院審理中坦認在卷（見本院易字卷第77、78頁），由前開被告屢次將行動電話門號及銀行帳戶提供他人使用以換取報酬之行為模式，亦足證其於可以取得對價之情形下，對他人藉以本案門號認證身分之帳號犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予本案詐欺集團成員，以此方式所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號提供與本案詐欺集團成員並告知簡訊驗證碼，使本案詐欺集團得以成功註冊用以收取犯罪所得之遊戲平台帳號，其所為係對他人遂行詐欺得利犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺得利犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為應論以同條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟二者社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300規定變更起訴法條予以審理。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟不知「鄭銘凱」為何人即任意提供本案門號供其作為驗證身分使用，而遭詐欺集團作為詐欺取財之工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；且其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形及其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第101至120頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為國中肄業、從事送貨工作、經濟狀況普通、未婚、無子，與母親同住，須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　本案門號固係以林雨辰之名義所申請，然該門號申辦之費用係由被告支出，取得SIM卡後亦均由被告取得、使用，現該S IM卡仍由被告保有等情，業據被告於本院審理中陳述在卷（見本院易字卷第77頁），是該門號之SIM卡1張即屬被告所有，供其犯本案幫助詐欺得利犯行所用之物，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，應依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號本身係第三人林雨辰所申辦，並非被告所有，上開SIM卡經宣告沒收後，被告亦無權自行申請補發，是就該門號本身尚無另行宣告沒收之必要，併此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告因提供本案門號供「鄭銘凱」作為註冊遊戲平台驗證身分使用而取得價值100元之GASH點數乙情，業據其於本院準備程序時自陳在卷（見本院易字卷第40頁），上開GASH點數自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-易-1008-20250214-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第748號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳明陽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10628號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉身分證件乃識別個人之重要憑據，應妥為保管，且行動電話門號乃個人通訊工具，而申辦行動電話門號無門檻或資格限制，是若有人刻意索取身分證件、行動電話門號及驗證碼使用，可能幫助該他人持之向金融機構申辦相關金融服務或第三方支付服務，復以該金融服務或第三方支付服務作為收取詐欺所得財物，並掩飾該等犯罪之不法所得之來源、去向之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年6月19日12時許，至中華電信鹽埔服務中心門市申辦0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），再將其身分證件及本案門號提供予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」所屬之不詳詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）使用。本案詐欺集團成員取得本案資料後，即於113年6月19日17時8分許，以甲○○名義及本案門號向玉山商業銀行申辦玉山電子支付編號0000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），甲○○復承前犯意，於收受驗證碼簡訊後，將驗證碼（以下與身分證件、本案門號合稱本案資料）告知「客服專線」，本案詐欺集團因此成功認證本案電支帳戶，而取得本案電支帳戶之使用權限。二、本案詐欺集團前於113年6月8日8時54分許起，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款附表所示金額至本案電支帳戶連結之虛擬帳戶（詳見附表）中（無證據證明該等款項業經轉匯或提領）。三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲○○外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第43、75 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案資料交付予「客服專線」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了申辦玉山銀行信用卡才提供本案資料予幫我代辦的「客服專線」，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意等語（見本院卷第39至45頁、第75、78 頁）。經查：　㈠本案門號為被告申辦，被告於上開時間、地點將本案資料交付、告知「客服專線」等情，為被告所坦認（見本院卷第39 至45頁、第75、78頁），並有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月3日玉山卡（收）字第1130002796號函、集中管理部113年11月29日玉山個（集）字第1130140862號函暨上開函文所附本案電支帳戶申辦資料及交易明細在卷可憑（見偵卷第27至29頁、本院卷第57至59頁）；又附表所示之人因附表所示詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之款項匯至附表所示本案電支帳戶連結之虛擬帳戶內等情，則據附表所示之人於警詢時指訴明確，復有附表證據欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第39至45頁、第75、78頁），此部分事實，均首堪認定，足見被告之身分證件及本案門號確均遭本案詐欺集團用以申辦本案電支帳戶，且本案電支帳戶業已以驗證碼認證，且為本案詐欺集團作為詐欺取財所得及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案資料予「客服專線」？　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按行動電話門號乃個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾均得隨時持個人身分證件向各電信業者申辦數行動電話門號使用，實無特意向他人取得行動電話門號使用之理，且因申辦行動電話門號時須提供身分證明文件，而得以知悉、連結行動電話門號申辦人之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反設詞向他人取用行動電話門號，依常理應得推認取用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，是行動電話門號應以申辦人本人使用為原則，縱遇需交付予與本人具有密切親誼、特殊信賴關係之人使用之情形，亦應先瞭解用途及合理性再為提供，故一般人應皆有妥善保管及防止他人恣意、無端使用行動電話門號之認識，實難認有何任意互通使用之合理事由。又以行動電話門號收取簡訊驗證碼，以輸入簡訊驗證碼之方式註冊網路功能之身分驗證流程，已成為各式電商平台、購物平台、影音串流平台、網路銀行金融服務或第三方支付服務等網路功能之重要身分辨識機制，是若結合行動電話門號及簡訊驗證碼申辦網路功能，自足以彰顯該等網路功能係由該行動電話門號申辦人使用之專屬性及私密性，故一般人殊無將自己名義申辦之行動電話門號及簡訊驗證碼任意提供給他人，容任他人使用之正當理由，否則將生難以或無法追查實際行為人之情事，極易淪為不法之徒犯罪之工具。次按身分證係具高度個人專屬性之身分證明文件，日常生活中常透過其上之身分證統一編號等資料彰顯不同之個人，以資識別，故除非能知悉取用人之確切用途，否則一般而言應無將身分證翻拍照片或其上資料任意交付他人持有、使用之必要，一般人亦應皆有應妥善保管身分證件之認識，殊無恣意提供予他人使用之理，此亦為一般社會大眾所認知之事。經查：　　　⑴被告於本案行為時已年滿44歲，復參酌被告之學歷為二專畢業，有務農之工作經驗（見警卷第3頁、本院卷第8 0頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知。　　　⑵又被告前於102年間，曾經檢察官以提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺取財罪嫌提起公訴，經本院判決幫助犯詐欺取財罪，復經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，業據被告自承在卷（見本院卷第43頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），被告歷此偵審程序，當知詐欺集團猖獗，且詐欺集團會以取得他人金融帳戶等各種方式，遂行財產犯罪並規避偵查機關查緝，則被告對於任意交付行動電話門號、身分證件及驗證碼等資料予不具密切親誼、特殊信賴關係之人，甚至任由該他人為被告申請電子支付功能（見警卷第6頁），復配合提供驗證碼等行為，極可能助益該他人違犯財產犯罪，並得以藉此隱匿該等財產所得之去向及所在等情，當有所認識，是被告知悉不能任意將行動電話門號、身分證件、簡訊驗證碼等資訊交付、告知他人使用一節，應可認定。　　　　⑶再者，觀諸被告所提供之訊息截圖（見警卷第22至24頁），可見訊息內容明確記載「……請提防詐騙，勿於非本行網頁輸入驗證碼，勿轉交予他人，避免遭不法利用。」，此亦為被告所坦認（見偵卷第36頁、本院卷第42、75頁），益證被告至遲於收受上開訊息時，即已認識不得任意提供驗證碼予真實身分、年籍不詳之人，否則可能涉嫌詐欺或其他不法行為一事。　　　⑷是綜合審酌被告上開智識、生活、社會、工作經驗，可證被告對於不能任意提供本案資料予他人使用，否則極可能涉及詐欺、洗錢或其他犯罪等情知之甚詳，被告猶執意交付本案資料，自足認有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，此情至堪認定。　　⒉被告與「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」不存在特殊交情或信任關係，被告率然交付本案資料予「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」，可證被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　　⑴自被告與「客服專線」、「李小姐(銀行資訊業務)」之結識過程以觀，難認被告對於「客服專線」、「李小姐 (銀行資訊業務)」有何信賴關係：　　　　被告於歷次詢問、訊問時均稱：我於113年6月18日在社群軟體臉書（下稱臉書）看到李小姐銀行資訊，內容申辦信用卡，因為我需要申辦信用卡，所以我跟對方聯繫後並加LINE暱稱「李小姐(銀行資訊業務)」，李小姐又要我跟另外1名玉山銀行人員鄭先生聯繫，並加LINE暱稱「客服專線」，我不清楚「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之身分、真實姓名或年籍，也沒有親眼見過「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」等語（見警卷第3至7頁、偵卷第35至37頁、本院卷第40至41頁、第75頁），可見被告係輾轉藉由臉書、LINE結識「李小姐(銀行資訊業務)」，並經「李小姐(銀行資訊業務) 」轉介，方認識「客服專線」，然被告均未主動、進一步詢問「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之真實姓名、身分，或其等於玉山銀行工作之證明或其他資訊，亦未親自與其等見面，是觀諸上情，已難率認被告有對「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」之身分作何查證，而具特殊交情或信任關係。　　　⑵被告對於交付本案資料之目的一無所悉，足見被告係率然交付本案資料，而可徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　再者，審酌被告於歷次詢問、訊問程序中供稱：當時手頭較緊，所以才想要辦信用卡以刷卡換現金方式籌錢，所以才會網路上找代辦信用卡，對方要我依照他指示就可以辦，並介紹玉山銀行人員鄭先生即LINE「客服專線」給我，「客服專線」跟我說申辦玉山銀行信用卡需要申辦1支我本人的門號，因為我現在使用的門號0000000 000是我老婆的名字，對方說要我自己的名字門號，所以我去辦新門號，對方說是因為玉山銀行申請表需要驗證碼，且說我會收到認證碼簡訊，再告知認證碼是多少，信用卡才申辦得過，所以我才去申辦新門號，也有提供1筆驗證碼給對方，認證碼簡訊雖會警示不要隨意將認證碼告知他人，我也有看到，但我想說對方是要幫我辦信用卡，應該沒事，且我對電子的東西比較不熟，加上對方比較強勢，且一直催促我，我就配合對方如實告知，我不知道辦信用卡為何需要驗證碼，他說申請流程就是這樣，我也是被對方牽著走，對方有幫我申請玉山電子支付會員，我沒有用過這種電子支付，我不知道用途為何，我以為對方是玉山銀行的人員，因為我不會操作，對方說要幫我操作，我沒有使用行動支付，對於驗證碼的功能不太了解，我沒有想到提供驗證碼就可以做不法的行為等語（見警卷第3至7頁、偵卷第35至37頁、本院卷第40至43頁、第75頁），可見被告對於交付本案資料之原因並不了解，僅為申辦信用卡即輕率交付本案資料，自無從與提供本案資料予具有一定信賴關係之人使用，並深入了解交付本案資料之用途、合理性之情形相比擬，而被告既然知悉上情，猶輕率交付本案資料，自足認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列與事理、自身智識經驗不合之處，足見被告辯解不實，益徵被告確屬無合理信任基礎、無正當事由而交付本案資料，堪認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意：　　　　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我在10幾年前有辦過信用卡，當時我是在家樂福辦的，我在家樂福填寫申請書，那時候我有在上班，對方有詢問我在那裡上班、收入多少，當時是用我太太的電話申辦信用卡，這次申辦則是要我申辦新門號，將新辦的門號、身分證字號跟驗證碼給他，沒有請我提供財力證明，這次申辦信用卡的過程跟我10幾年申辦的過程、經驗不同等語（見本院卷第39至42頁），可見被告有申辦信用卡之經驗，對於申辦信用卡款之流程、所需之文件等情非無初步認識，此情先予敘明。　　⒉又申辦信用卡時，金融機構應特重申辦人之資力等重要徵信項目（含所得狀況、名下財產、負債狀況等項），俾判斷是否核卡、核發之信用額度等節，然依據被告上開所供，可知被告係於113年6月18日看到申辦信用卡資訊，因此與「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」取得聯繫，過程中「李小姐(銀行資訊業務)」、「客服專線」並未要求被告提出財力證明，且被告於同年月19日即將本案資料交付予「客服專線」等節，業如前述，可見被告所稱之申辦信用卡程序，誠與申辦信用卡實務及事理常情不符，且與被告先前之申辦經驗亦有未合，而為被告所認識，被告卻未詢問或釐清，足見被告係因希冀成功申辦信用卡，即無視此等不合理之說詞，遂輕率交付本案資料，自足徵被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，被告上開所辯，實不足採。　　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，幫助洗錢之財物未達1億元，且本案詐欺集團雖已著手為洗錢行為，然無證據證明該等款項業遭轉匯，而為未遂犯，又被告始終否認犯行，而均無洗錢防制法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院 29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項、第3 項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第2項、第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨雖認被告就所涉幫助洗錢罪嫌部分，已達既遂，且應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定。惟：本案並無證據證明附表所示之人匯入本案電支帳戶之款項業經轉匯，而生隱匿該等詐欺所得去向及所在之效果，本院自應為有利於被告之認定，因認被告幫助洗錢之犯行僅止於未遂，公訴意旨容有未洽，惟此僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更起訴法條；另本案業經本院比較新舊法後適用法條如上，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助本案詐欺集團著手掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告所犯幫助一般洗錢部分，為未遂犯，考量所生危害較既遂情形輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及著手掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計99,462元之財產損害，行為顯不足取，另審酌被告否認犯行，但有意賠償附表所示之人所受損害，惟因附表所示之人無和解、調解意願，而未能達成和解、調解（見本院卷第35、46、79、80頁），以實際填補附表所示之人所受損害之犯後態度，復參以被告有詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡經查：　　⒈遍觀全案卷證，並無證據證明被告因提供本案資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉而附表所示之人匯入本案電支帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告係將本案資料交付予本案詐欺集團，而由本案詐欺集團實際支配、使用本案電支帳戶，是依卷內現存資料，並無證據證明被告對於匯入附表所示帳戶內之款項有所有權或事實上管領權，亦無證據足證被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）本案電支帳戶連結之虛擬帳號證據 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年6月8日起以臉書與乙○○聯繫，並私訊乙○○，向乙○○佯稱：無法下單購買，須依「好賣家」客服指示操作進行金流認證等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案電支帳戶。 113年6月20日 16時21分許 49,731元 0000000000000000號虛擬帳號 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警卷第9至11頁） ②告訴人乙○○提供與本案詐欺集團成員之對話記錄截圖（見警卷第17至18頁） ③告訴人乙○○之報案資料（見警卷第13至15頁） ④玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年9月3日玉山卡（收）字第1130002796號函、集中管理部113年11月29日玉山個（集）字第1130140862號函暨上開函文所附本案電支帳戶之申辦資料及交易明細（見偵卷第27至29頁、本院卷第57至59頁） 113年6月20日 16時36分許 49,731元 0000000000000000號虛擬帳號

2025-02-13

PTDM-113-金訴-748-20250213-1