Know99判決書

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1163號原告劉清玉訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師被告劉清裕訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○區○○里○○街00號未辦理保存登記房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年1月27日起至遷讓返還上開房屋予原告之日止，按月於每月1日給付原告新臺幣6,500元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○里○○街00號（整編前為衛道路35 巷8號之1）未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告自民國93年間即居住於系爭房屋，並將其設立之全宸消防安全設備有限公司（下稱全宸公司）營業地址設於該處。又被告自100年間為扣抵營業稅，均每年申報新臺幣（下同）24,000元之租金支出，且不實申報該租金之所得人為原告，惟兩造間從未成立租賃關係，被告亦從未支付任何租金予原告，原告迄至112年查調100至111年間之所得資料清單始知悉上情。原告前係基於親情故由被告無償使用系爭房屋，並未特定使用借貸目的，兩造間屬未定期限且無特定使用借貸目的之無償使用借貸關係，原告依法自得隨時請求被告返還系爭房屋。另原告與配偶、子女間，因原居住之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋不敷使用，且為母親所有，母親於112年11月14日死亡後，該房屋現為全體繼承人共有，各繼承人間對於該房屋之分割方法尚未達成共識，故原告現需使用系爭房屋。詎原告於112年12月8日以存證信函，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，被告迄仍不置理，侵害原告之所有權；另被告仍無權占有系爭房屋之1、2樓及騎樓，每月受有相當於租金之不當得利2萬元。原告自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，並給付相當於租金之不當得利。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月於每月1日給付原告2萬元。 3.請准宣告假執行。　　　㈡對被告抗辯之陳述　　系爭房屋於57年竣工，現由被告居住，所有權人則由原告單獨所有，當時出資興建之人係原告母親劉藍時，母親現已過世。系爭房屋坐落土地係登記在原告名下，母親生前即有意將系爭房屋給原告。對於證人丙○○所述，原告十幾歲就被趕出家門，與事實不符。原告當初與配偶的第一個孩子夭折，就是原告配偶太勞累，晚上只睡兩小時，凌晨三點半要煮飯給證人丙○○吃，然後未足月就出生，之後天折，原告配偶很傷心，故原告與配偶始決定搬離，並非遭母親趕出去。兩造父母於建築系爭房屋即以原告名義新建，且以原告為納稅義務人及公證租約之出租人，顯見當時即有將系爭房屋贈予原告。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月6,500元計算。　　二、被告則以：　　兩造為兄弟，被告已居住系爭房屋逾20年。而未辦保存登記建物，係由原始出資建築人取得所有權，依原告所提出之系爭房屋營造執照所示，系爭房屋竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00日出生，當時尚未滿6歲，顯非系爭房屋之原始出資建築人，自無從取得系爭房屋之所有權。系爭房屋係由兩造母親出資興建，興建完成後即供全家居住使用，嗣母親於76年間另購買臺中市○○區○○路0段00號房屋居住後，將系爭房屋出租，租金、房屋稅均由母親收取、繳納，迄母親聽從親戚建議，始將系爭房屋交由被告居住使用，被告並將相鄰水利地承租搭建鐵皮棚架使用，系爭房屋後續房屋稅均由兩造母親要求被告繳納，自不得以當時母親借用原告名義為起造人即認原告取得系爭房屋所有權，原告既非所有權人，其請求返還系爭房屋及相當於租金之不當得利，即屬無據。況母親於112年11月14日死亡時，繼承人尚有兩造之姊妹2位，其等父親已受監護宣告。公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人。另相當於租金之不當得利部分，同意以88年公證租約時每月 6,500元計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、得心證之理由　　原告主張之事實業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房屋稅籍證明書、臺中市建設局建築物營造執照(56) 中建土營字第1096號、全宸公司基本資料、原告100-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭房屋88年5月28日之公證租約等件為證（本院113年度補字第53號卷第19-51頁；本院卷第133-141頁），被告對此部分不為爭執，堪信屬實。至原告主張其為系爭房屋所有權人，被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利等情，被告則以前詞置辯，是本件應審究者厥為系爭房屋所有權人是否為原告？原告請求被告給付租金有無理由？茲分述如下：　㈠原告為系爭房屋之所有權人　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。經查，依原告提出之系爭房屋營造執照及稅籍證明書所載(本院113年度補字第53號卷第21-25頁)，系爭房屋為加強磚造二層樓房屋，竣工期限為57年7月5日，業主及納稅義務人均登記為原告。次按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一(臺灣高等法院臺中分院110年度台上字第528號判決意旨足參)。被告雖辯稱：系爭房屋係由兩造母親出資興建，竣工期限為57年7月5日，惟原告為00年00月00 日出生，當時尚未滿6歲，自無從取得系爭房屋之所有權等語，惟不動產有其公示性、公信性、推定性及信賴登記適法性等特性，以正法律交易安全，本件營造執照及稅籍證明書均為形式上真正，且系爭房屋自起造時起迄今，業主及房屋稅納稅義務人均係原告，自始至終均未變更，客觀上亦無法排除兩造母親生前出資興建系爭房屋時，或於系爭房屋興建完成後之某時，即有意讓原告取得系爭房屋所有權之可能性，要難僅因系爭房屋起造時原告尚未成年，即認原告無從取得系爭房屋之所有權，又被告亦未就原告欠缺系爭房屋所有權或使用權乙節舉證以實其說，揆諸上揭判決意旨，在無反證之前提下，自應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人。　　2.證人丁○○即原告鄰居於本院審理時到庭證述：「（與原告及原告父母的關係為何？）我們小時候住隔壁，我媽認原告為乾兒子。他們爸爸媽媽蓋系爭房屋，有一段時間沒有聯絡後，後來在運動時候遇到，原告父母就到我工廠和我聊天，我就問原告父母有無把房子賣掉，原告父母說要把房子留給原告，大概是十幾年前的事情。（有無印象系爭房屋何時開始蓋的？）我讀國小的時候。（有無印象蓋好之後，原告何時搬進系爭房屋？）蓋好之後原告一家就搬進去住，我只有過去坐一下。（後來為何沒有聯絡？）原本是和原告一家在三光里三光巷為鄰居，後來原告就搬離系爭房屋，我們也有搬遷，故失去聯絡，之後在兒童公園遇到原告父親，原告父親就有來到我工廠泡茶聊天。在聊天過程中，我有問到當時系爭房屋還有在住還是賣掉，原告父親表示那是起家厝，不可以賣要留給原告。(有說為何會留給原告？) 我沒有問下去。(除了聽到原告父親有這樣說，有無聽到原告母親也這樣說？）原告母親也這樣說。他就一直強調這是起家厝。（系爭房屋未辦理保存登記，是否知道納稅義務人是否為原告的名字？）知道。是原告的名字。（當時原告父母在蓋系爭房屋的資金是誰出的？是否可推測不是原告出的？）我那時還小，不知道。原告那時候也還小，應該不是原告出的。……（你如何知道系爭房屋納稅義務人為原告？）我是聽原告講的。……(原告父母是說在世時，還是過世後才留給原告？) 我沒有繼續問下去，我不清楚原告父母的意思。原告父母也沒有講那麼清楚。」等語（本院卷第68-71頁）。　3.證人丙○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（德化街 82號的房屋當時是你們全家人住的地方嗎？）對。……（有無聽（誤植為通）過你媽媽說德化街82號房屋是要給原告的嗎？）我母親只有要我帶他去代書，說所有遺產都不給原告。但是我後來沒有做的原因，是請教過律師後，說有特留份問題，所以才沒有做。（現在德化街82號何人住？）被告。（為何是被告在使用？）因為被告要成家立業，一起住不方便，而且媽媽的問題都是被告在處理，所以就讓被告住到那邊。（所以被告結婚後就一直住○○○街00號？）一開始住在另一邊，後來有小孩後，媽媽覺得不方便，就讓他們到德化街 82號住。（是否知道德化街82號房屋稅籍資料登記在原告名下？）不知道。（從小到大有無聽說德化街82號要給原告？）沒有。……（請問證人是否知道被告有無開設公司？全名為何？）知道，簡稱為全宸消防公司。（提示原證5，從100年度到111年度原告之年度綜合所得稅各類所得資料清單。所得人是寫原告？）是原告，但是稅法規定就是以房屋稅的名義人去申報。（2萬4千元的金額是原告的給付總額為何意？）按照稅法規定報稅就是這樣。（24000元是被告給付給原告的嗎？）因為房子是媽媽的。……（原告以前住過系爭房屋？）是。（原告何時被趕出去？）十幾歲的時候就被趕出去了。（趕出去後就沒有住在系爭房屋？）是。（被趕出去的事情還有誰知情？）兄弟姊妹皆知情。被趕出去後原告就沒有和我們住在系爭房屋。……（原告是自願搬離，還是被趕出去？）是被趕走的。」等語（本院卷第72-76頁）。　4.證人甲○○即兩造胞妹於本院審理時到庭證述：「……（系爭建物德化街82號是誰蓋的？）媽媽蓋的。（德化街82蓋好後是誰在使用？）我們全家。（德化街82號蓋好前，全家是住在那裡？）隔壁。（原告是否也一同搬到德化街82號？）有。 ……（崇興路是後來買搬過去的？）是。（後來父母搬到崇興路後，德化街82號用途？）出租。（租金誰收？）媽媽。（父母搬去崇興路的時候，原告有無一同搬去？）沒有。（原告為何現在住在崇興路？）原告求媽媽，媽媽就有同意原告搬回來崇興路。（德化街82號現在是誰在使用？）被告夫妻。（為何德化街82號現在是被告在使用？）媽媽說房屋要給被告使用。（是否知道德化街82號稅籍登記在原告名下？）不知道。（德化街82號的房屋媽媽有說要給原告嗎？）沒聽說過。……（提示原證五，是否知道從民國100年至110年被告有每年給付24000元租金給原告？）不知道。（所以對於德化街82號的使用處分方式是否知情？）媽媽有說德化街82號要給被告，其餘不知道。（提示原證三，是否知道為何業主姓名寫原告？）我那時候還很小，不知道。（所以也沒有聽（誤植為通）過父母有說要將這間房屋給原告？）沒有。（德化街82號出租給誰？）出租給第三人，出租了很久，後來收回來給被告住。（媽媽說房屋要給被告有無相關證明？）只有口頭，本來有叫丙○○要帶被告去代書寫文件，後來太忙就沒處理。」等語（本院卷第98-102頁)。　5.證人乙○○○即原告配偶於本院審理時到庭證述：「（是何時和原告結婚，婚後住在那裡？）72年結婚，婚後住○○○街00 號。……（當初搬離的時候，公婆有無同意？）他們沒有趕我們，沒有同意，公婆每個月都有和我們收錢，收了4年，總計8、90萬元。……（和原告搬離後，與公婆關係如何？）住在隔壁街，相處都還不錯。……（搬回去時，公婆有無不同意，是否是原告請求，公婆才同意？）公婆看在孫子還小才同意我們搬回去。……（是否有聽過公婆親口說過房屋要給原告？）有說如果生出男生，德化衔82號房屋就給我們作為起家厝。（後來是否有生出男生？）有。……（是否知道被告為何會搬到德化衔82號？）因為公公有精神疾病，都會鎖大門，讓所有人無法進出，有一次發生火災，被告太太覺得危險，所以被告才搬走。（所以被告說要搬去德化街，婆婆就同意了？）沒有，原本說要給原告，婆婆認為要討回房屋很麻煩，後來被告姐姐去說服公婆，婆婆才同意被告搬去德化街。（德化街、崇興路房屋稅如何分擔？）被告搬到德化街，是被告繳的，崇興路是原告繳的。（到目前為止是否仍是被告繳的？）原告從24歲開始繳德化街的稅金，99年起換被告繳，112年、113年是原告繳的。……（提示答辯狀被證一最後一頁（卷35頁），112年房屋稅是誰繳納的？）是原告繳的。… …（父母住在崇興路1樓？原告等住在3、4樓？）被告搬去德化街後，我們才搬去3樓。……（何時生龍鳳胎？）86年。（8 6年時婆婆就說德化街房屋要給原告？）是。（86年時，誰住在德化街？）德化街當時在出租中。」等語（本院卷第10 2-107頁）。　6.綜觀上開4名證人所述，證人對於兩造父母是否曾同意將系爭房屋留給原告，證詞完全相左，且無其他客觀文書或物證可供查核為憑，實難僅憑其各自證稱曾聽聞兩造父母先前口頭所述等語，逕信為真。又證人丙○○、甲○○與兩造係兄弟姊妹關係，證人乙○○○則係原告之配偶，渠等3人均與兩造具有親屬或姻親關係，兩造於母親身故後，目前亦尚未就共同繼承之其餘不動產分割方法達成協議，是系爭房屋所有權究竟歸屬何人?即攸關兩造及上述證人(丁○○除外)間繼承財產如何分配或調整之爭議，渠等3人與兩造間實難謂毫無相當程度之利害衝突關係，從而渠等3人證述內容究否全然可信，抑或為迴護自己利益而有所偏頗，衡情要非毫無可疑。反觀證人丁○○與兩造間並無親屬關係，平日未與渠等同住或往來，更未涉入兩造財產分配之利害衝突，衡情應無偏袒或迴護一造之可能與必要，應認其證述較為可採。另審酌被告並未提出其他具體反證為憑，足以推翻上述系爭房屋營造執照及稅籍證明書所載之公示內容，揆諸上揭判決意旨，本件仍應推認原告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，始符常理。　7.又被告辯稱：公證租約以原告為公證出租人係為符合公證之要求，並非表示原告即為所有權人等語。惟按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係（最高法院103年度臺上字第8 48號民事裁判意旨參照）。查原告母親生前於76年間與被告原同住於崇興路房屋，因被告欲成家立業不方便而由被告住於系爭房屋等情，業據證人丙○○到庭證稱如上，是原告母親先前無償提供系爭房屋予被告居住使用，當屬基於兩人母子關係之善意情誼為基礎，殆無疑義，惟仍難據此認定原告母親將系爭房屋所有權或使用權讓予被告一節，確有達成意思合致之事實，揆諸前揭說明，應認原告母親與被告間，乃屬無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而非將系爭房屋所有權或使用權全然讓予被告，始為允當，被告自不得僅因母親生前曾同意其使用系爭房屋，逕自認定其具有永久使用系爭房屋之正當法律權源。從而被告上開所辯，仍無法推翻原告係系爭房屋所有權人或事實上處分權人之地位，自無可採。　　㈡原告請求被告給付租金為有理由　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。　2.查兩造於審理時均同意以系爭房屋88年公證租約時每月6,50 0元為計算標準（本院卷第124-125頁），是本院認為使用系爭房屋所生相當於租金之不當得利，以每月6,500元為計算基礎，堪稱適當。則原告依上開規定，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日（本院113年度補字第53號卷第71頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付原告相當於租金之不當得利6,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至系爭房屋騰空返還原告之日止，按月於每月1日給付原告6,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中簡-1163-20250326-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬彪籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人何威儀律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2012 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬彪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1行「112年」更正為「113年」、第5行告訴人傷勢部分補充「腰部扭傷」，並增列「被告馬彪於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經本院調取被告因罹患思覺失調症而於衛生福利部八里療養院就診病歷影本，送請國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院實施精神鑑定結果略以：被告自民國82年開始有多種藥物濫用，並在當時有聽幻覺、視幻覺、被害妄想等症狀，當時曾至台大醫院精神科門診就診，精神病診斷為安非他命所引發的障礙症，並於宏濟醫院追蹤治療，但期間仍持續使用安非他命；86年起，多次犯毒品、強盜、偷竊、傷害等罪，多次入監服刑，於監獄中有接受藥物治療，出獄後曾於94至96年在內湖三軍總醫院住院及門診追蹤，並於當時診斷為思覺失調症；102至103年間入獄1年，後續曾於玉里榮民醫院住院3年，107年再度入監服刑，至111年12月左右出獄後，曾至內湖三軍總醫院門診就診，但沒有規律回診，被告於113年1月4 日晚間，於和平東路因症狀干擾（受害者稱有看到被告自言自語），攻擊路人後被逮捕，之後送往三軍總醫院北投分院急診，於急診會談時，被告情緒起伏大、易怒、言談僅部分切題連貫，思考鬆散，有誇大妄想、被害妄想，自述因為別人領自己的錢而出手攻擊。經過三軍總醫院北投分院長期臨床觀察與詳細心理衡鑑，被告之行為受到其慢性精神疾病包含思覺失調症及安非他命所引發之障礙症的顯著影響，包括幻聽、被害妄想和誇大妄想，這些症狀顯著干擾其對現實環境的感知和反應，此外，被告長期藥物濫用及其對治療的不規則遵循進一步加劇了其病情的不穩定性，根據被告在鑑定過程中的陳述和表現，以及其以往之病歷資料，被告在案發時的心智狀態已嚴重受損，其在事件發生時無法適當辨識自己行為之違法性，反應在其持續的幻聽和妄想症狀上，也反映在其實際攻擊行為的驅動力上，疑似受到幻聽的指使，鑑定結果為被告患有思覺失調症，堪認其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯有不足，此有該院113年12月12日三投行政字第1130085172 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院113審易153 4卷第219至230頁），本院審酌該鑑定機關既已考量被告之個案史、生理及精神狀態檢查結果等作綜合研判，上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是衡諸被告前揭病史、長期就診情形、前開精神鑑定書所載意見，兼參酌本案情節，堪認被告本件犯案行為時有因明顯精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院就被告本案所犯傷害罪，考量被告之身心狀況後，已依刑法第19條第2項規定減輕其刑，再衡以被告本案所犯情節、告訴人所受傷勢與被告所犯本案傷害罪經減刑後之法定刑度相較，認已無情輕法重或顯可憫恕之情形，並無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰審酌被告與告訴人李莉姝素不相識，竟率爾徒手傷害告訴人，使其受傷，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告為五專肄業之教育程度（見113審易1534號卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見114審易260 號卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分之審酌　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡被告於為本件行為時，確因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，詳如前述，而前開鑑定結論另認：考量被告之思覺失調症疾病的慢性化特性及對公共安全的潛在風險、拒絕家庭支持等因素，建議進行持續的專業精神治療，包括藥物及心理、社會資源介入，以監控其病情並改善其生活品質，建議對被告於適當之處所，實施不超過5年之監護處分一情，有前述精神鑑定報告書在卷可查（見113審易1534號卷第219至230頁）。本院綜合上情，衡以被告既因思覺失調症狀而有幻聽、妄想症狀及攻擊行為，顯有再犯及危害公共安全之可能，且其拒絕家庭支持、家屬無法督促其規律回診接受治療及給予約束，復屢有離家在外流浪之情形，為防止其再犯及確保醫事療程之進行，並參酌檢察官、被告及辯護人之意見，本院認有對其施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護如主文所示，以達個人矯正治療及社會防衛之效。又被告因罹患思覺失調症而涉有其他竊盜犯行，業經法院另案宣告監護處分，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之，附此敘明。四、扣案之折疊刀1把，雖屬被告所有，然依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2012號　　被　　　告　馬彪　　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○○）（在國　防醫學院三軍總醫院北投分院暫行　安置中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪清躬律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬彪於民國112年1月4日晚間9時40分許，在臺北巿大安區和平東路與師大路口，見素不相識之李莉姝在該處等候紅燈，竟基於傷害之犯意衝向李莉姝，以手攻擊李莉姝臉部，李莉姝因受衝撞跌倒在地，頭部撞擊地面，因而受有頭皮撕裂傷、頭部外傷擦傷、下唇瘀傷等傷害。二、案經李莉姝訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告馬彪於警詢時之供述被告坦承抓住、攻擊告訴人，將告訴人摔倒，然辯稱是因告訴人領伊的錢，伊是警察等情 2 告訴人李莉姝之指訴全部犯罪事實 3 證人賴○妤（姓名詳卷）之證述證人見到被告與告訴人均倒地，有2名不詳男子壓制被告，告訴人後腦處受傷流血之事實 4 臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書告訴人所受傷害 5 道路監視畫面及擷圖被告攻擊告訴人，使告訴人摔倒在地之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈

2025-03-26

TPDM-114-審易-260-20250326-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第673號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡梅芳 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458 8號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之「呈達投資股份有限公司」民國112年10月31日之現金收款收據壹紙、「呈達投資股份有限公司」之工作識別證壹張、「李佳琦」印章壹顆、洗錢財物新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、丙○○於民國112年10月間某日加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「B J」、「小隻」及真實姓名年籍不詳之成年人(尚無證據有未滿18歲之人)，所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺東地方法院以11 2年度金訴字第159號判決確定，不在本案起訴範圍內)，由丙○○擔任俗稱「車手」，即依指示領取及轉交詐欺款項之工作，藉此賺取取款金額1%之報酬，且其知悉受指示收取款項並交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由丙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，於不詳時間、地點，以列印電子檔方式，偽造其上蓋有「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據1紙(下稱系爭收據)，及偽造上開公司之工作識別證1張(下稱系爭識別證)，並於不詳時間、地點偽造「李佳琦」印章1顆後，再由丙○○持偽刻之「李佳琦」印章，在系爭收據上偽造「李佳琦」之印文1枚，並偽簽「李佳琦」之署名1枚。而本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE「王語嫣」暱稱之帳號，於112年7月27日某時向乙 ○○佯稱：加入「語嫣《會員專屬交流群》」LINE群組，跟隨群組分析師操作保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，先後依指示交付現金予前來收款之人（無證據證明丙○○就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔)。其後，本案詐欺集團不詳成員再與乙○○相約於112年10月31日在乙○○位於屏東縣○○鄉○○路00○ 00號之住處交付新臺幣(下同)100萬元，由丙○○依指示，於1 12年10月31日上午10時17分許前往上開地點，持系爭識別證自稱該公司專員「李佳琦」向乙○○收取現金100萬元，並將系爭收據交付予乙○○，用以表示「呈達投資股份有限公司」員工「李佳琦」已收受上開款項之意而行使之，足生損害於乙○○、「李佳琦」及「呈達投資股份有限公司」。嗣丙○○取得乙○○受騙交付之100萬元旋即搭乘計程車離去，並從中抽取自己報酬1萬元後依指示將剩餘款項99萬元現金放置於高雄市某處公園之殘障廁所內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭收據影本、通訊軟體 LINE暱稱「王語嫣」、「呈達投資股份有限公司」、「甲○○ (呈達)」之個人頁面截圖、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後移列至第 19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部分，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被告並未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑6 月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告並未有自首或繳回犯罪所得之情形，自無同條例第46條、第47條減刑規定之適用，均附此敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告依指示偽造系爭收據、系爭工作證、「李佳琦」之印章、印文及署押，為其與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至原起訴意旨雖漏未論及被告亦同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書犯罪事實欄已記載此部分事實，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，且被告所犯行使偽造特種文書罪與被告所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），經本院當庭告知該部分罪名(見本院卷第392頁)而為被告所知悉，無礙於被告防禦權行使，自應併予以審理，附此敘明。㈢、被告、「BJ」、「小隻」及本案詐欺集團所屬成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非無謀生能力之人，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，擔任詐欺集團層層分工之一部，復以行使偽造私文書、偽造特種文書手法訛騙告訴人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，且親自加入騙術實施之環節，對犯罪之參與程度及關鍵性貢獻度（佯裝投資公司收款人員，加深被害人認為自己係進行投資而陷於錯誤之意念，化網路騙局為實際獲利），均與傳統類型車手不可同日而語，並使告訴人受有高達100萬元之財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為甚屬不該，且迄今未賠償告訴人分毫或徵得其諒解，犯罪所生損害全未填補；惟念被告犯後始終坦承犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，態度尚可；再兼衡被告為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第35至4 3頁)，素行尚可，及其於本案犯罪之實際獲利、角色分工、地位、犯罪之情節、手段，暨被告自述之國中肄業智識程度，案發時做工，月收入約3萬元，未婚，無子女，父親過世，母親罹患精神疾病，為低收入戶家庭之家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見（詳見本院卷第401至402頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖具體求處有期徒刑2年2月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。㈡、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查未扣案之「呈達投資股份有限公司」112年10月31日現金收款收據1紙、「呈達投資股份有限公司」之「李佳琦」工作識別證1張、「李佳琦」印章1顆，均係供本件詐欺犯罪所用等節，業經被告供承在卷（見偵卷第191頁；本院卷第393頁），核均屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開收據上偽造之「李佳琦」印文、署名各1枚，已因收據併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘明。㈢、按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告從收取之款項抽取1萬元之報酬後，即依本案詐欺集團上游成員指示放置指定地點，業據被告供稱在卷(見警卷第18頁)。考量被告實際獲取之報酬僅為1萬元，倘若按其向告訴人收取的款項數額，諭知沒收與追徵，對被告而言，顯有違比例而屬過苛，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告保留之洗錢財物1萬元予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘部分則依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PTDM-113-金訴-673-20250326-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第251號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙繼續安置叁個月至民國一一四年六月二十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丙、丙分別為相對人乙所生之子女，然乙的照顧方式封閉，與社會系統連結薄弱，未能依兒童成長需求提供適切之教養與保護。丙雖為國中生，實際到校日數偏低，學習能力受限；丙僅五歲，未曾就學，亦未完成預防接種，語言、行動及發展能力皆顯遲緩，飲食與生活作息不符幼兒發展需求。民國114年3月22日乙因司法程序到案，未成年人無人照顧，經綜合評估乙教養功能顯有不足，並對子女身心發展有重大不利影響，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條之規定將丙、丙緊急安置。又乙經綜合觀察疑有精神健康議題，過去多次未配合社政及教育單位之協助，對於兒少身心需求多以個人主觀方式處理，長期聲稱丙、丙健康特殊，不可與人接觸，實則造成發展機會受限，未能接受正常社會經驗與成長歷程。丙發展遲緩情形明顯，需醫療介入及早期療育支持，乙迄今無法提供其穩定且有計畫之照顧，目前僅台南關廟地區之外祖父母可短期提供支持，惟考量年事已高，體力與照顧能量有限，難以持續負荷，尤其無法滿足丙之醫療與發展照顧需求，故丙現已轉介醫療單位評估處置與後續支持服務。基於兒少最佳利益及人身安全，評估非繼續安置不足以提供適當之照顧與保護，爰依同法第57條第2項規定，請准予聲請人自114年3月25 日起至114年6月24日繼續安置丙、丙等語。三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情，考量乙長期讓丙、丙與社會隔絕，未穩定就學及就醫，評估乙疑因受精神疾病嚴重干擾，而無保護及照顧功能，目前無適當親屬提供照顧，衡酌丙、丙之最佳利益等情，認仍有繼續安置之必要。從而，本件聲請人聲請繼續安置丙、丙，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2025-03-26

KSYV-114-護-251-20250326-1

重再更一

臺灣高等法院臺中分院

履行鬮分契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再更一字第4號再審原告楊徐雲妹（兼楊木郎之承受訴訟人）楊鳳嬌楊鳳霞楊淑貞兼上四人訴訟代理人楊勝榮上一人訴訟代理人宋國鼎律師再審被告楊林美蘭訴訟代理人彭巧君律師上列當事人間請求履行鬮分契約事件，再審原告對於中華民國10 9年6月17日本院107年度重上字第1號確定判決，提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　再審原告楊木郎於本件訴訟繫屬中之民國113年10月2日死亡，其繼承人為再審原告楊徐雲妹，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第47至49頁）。茲由楊徐雲妹具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、再審原告就本院107年度重上字第1號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張：楊徐雲妹於112年8月間在家中被承受人楊木郎居住之房間，發現訴外人即其配偶〇〇〇（88 年間歿）所遺1大包物品，嗣再審原告楊勝榮為撰寫本院113 年度抗字第5號事件（下稱5號事件）答辯狀，經翻找該包物品，始發現附表編號1至4號所示證據（附表各編號所示證據下合稱系爭證據，如單指其一逕稱編號）。楊勝榮於113年1 2月12日後進入楊木郎房間查找，又發現編號5至13號證據；後再次在家中查找，復發現編號14至17號證據。伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後，始發現未經斟酌之系爭證據，且可受較有利之裁判，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告在前訴訟程序第二審之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告自〇〇〇過世迄今皆未搬家，並未舉證證明係於前訴訟程序言詞辯論終結後始發現系爭證據。況再審原告至遲於113年1月24日已發現編號1至4號證據並提出於5號事件，其於同年6月12日提起本件再審之訴，亦逾30日不變期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號裁定意旨參照）。　⒉查系爭證據於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在，此觀該證據內容即明。姑不論再審原告就何時發現編號5至13號證據，先稱：於114年1月8日在家中衣櫃內置放〇〇〇遺物之抽屜查找後發現云云（見本院卷第73頁），後改謂：於113年12月1 2日後進入楊木郎房間查找後發現云云（見本院卷第209頁），歷次所述已有不一。核再審原告所陳系爭證據係置放在家中等語（見本院卷第39、73、145、209頁），依一般社會通念，要難謂再審原告於前訴訟程序確不知該證物或不能檢出。此外，再審原告並未舉證證明系爭證據係其於前訴訟程序中所不知，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，依前說明，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物」之再審事由；再審原告空言主張：〇〇〇或因生前個人物品存放不下，遂將該物品以旅行袋收納後放在楊木郎房間，又因楊木郎罹有精神疾病，楊木郎或其餘再審原告皆不會去翻找楊木郎房內物品，致未能發現編號5至13 號證物云云，亦無可取。是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，即屬無據。　㈡至再審原告另陳述：原確定判決未釐清鬮分契約之實質內容、未至現場履勘界址，認定事實錯誤，且誤用民法第98條規定而適用法規不當，判決理由不備或理由矛盾云云。惟再審原告業表明：本件再審事由為民事訴訟法第496條第1項第13 款，沒有其他等語（見本院卷第38至39頁）。且按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照）。核再審原告前揭所陳，無非就原確定判決事實認定之當否、是否判決理由不備或理由矛盾、暨調查證據有無欠週為指摘，亦與原確定判決有無適用法規顯有錯誤情事無涉。其上開主張，自無從為再審原告有利之認定。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，為無理由，其提起再審之訴，應予駁回。五、按再審之訴須具備訴之合法要件，且有再審理由，始生再開或續行前程序之效力，法院方須就原確定判決為實體審查，進而為本案有無理由之裁判。本件再審之訴既無理由，前訴訟程序尚未再開，則再審原告聲請函詢臺灣自來水公司檢送編號8號證物相關之工程、協調、會勘資料，以證明原確定判決認定事實錯誤云云（見本院卷第214至215頁），自無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號證據名稱法院卷頁 1 〇〇〇於新竹地院80年度訴字第157號事件提出之民事聲明書狀前審卷第117至121頁 2 〇〇〇80年8月20日陳情書前審卷第123至127頁 3 苗栗縣政府78年10月28日轉發補償費通知、同年9月20日徵收交通用地函及所附徵收土地標示清冊前審卷第129至135頁 4 〇〇〇80年8月12日書信前審卷第137至145頁 5 苗25、26線工程用地土地及地上物補償清單本院卷第79至83頁 6 苗栗縣○○鄉○○00○0○00○00○鄉○○○000號函及信封本院卷第85至87頁 7 84年相片1份本院卷第89頁 8 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年8月20日87台水三苗字第1636號函、同年10月1日87台水三苗字第1958號函、87年10月27日（87）台水三苗字第2164號函本院卷第91至95頁 9 〇〇〇87年8月11日、同年月24日、同年10月、不詳年月之陳情書本院卷第97至113頁 10 48年相片1張本院卷第115頁 11 101年5月相片4張、84年相片2張本院卷第117至123頁 12 〇〇〇82年10月19日答覆書本院卷第125至126頁 13 〇〇〇83年1月聲明書本院卷第127至129頁 14 〇〇〇81年2月12日書立之78至80年民事訴訟案件記事本院卷第149至156頁 15 〇〇〇80年9月26日、81年陳情書本院卷第157至169頁 16 台灣省自來水公司第三區管理處苗栗營運所87年9月18日87台水三苗字第1871號函本院卷第171頁 17 〇〇〇87年9月24日書信本院卷第173至177頁

2025-03-26

TCHV-113-重再更一-4-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第67號上訴人蔡健明黃千容蔡宜庭蔡叔芬共同訴訟代理人余柏儒律師共同送達代收人郭書宜被上訴人蔡金鈴訴訟代理人曾信嘉律師複代理人張竫楡律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣臺中地方法院112年度中訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人蔡健明與黃千容為夫妻，上訴人蔡宜庭、蔡叔芬為其等女兒，伊與蔡健明為兄妹，訴外人○○○○為伊等母親。坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段 0000建號建物（門牌號碼同市區○○街00號，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）原為○○○○所有，嗣○○○○於民國11 0年7月27日將系爭房地贈與伊，並辦畢所有權移轉登記，然於○○○○持有系爭房地期間，上訴人均居住系爭房屋內，與○○ ○○並無租賃關係，經○○○○、伊先後要求上訴人遷出未果。爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋。對上訴人之反訴則以：○○○○係於意識清楚之情況下，在公證人面前與伊簽立系爭房地之贈與契約書，並經公證人作成公證書，所為贈與系爭房地之債權行為及物權行為均屬有效等語，資為抗辯。二、上訴人則以：○○○○於110年間罹患失智症，屬無行為能力人，縱非無行為能力人，然其移轉系爭房地所有權予被上訴人之際並無識別判斷能力，依民法第75條，其贈與系爭房地予被上訴人之債權行為及物權行為均屬無效，系爭房地應為○○ ○○之遺產，由被上訴人與蔡健明公同共有，而黃千容、蔡宜庭、蔡叔芬係經蔡健明同意而占有，被上訴人不得請求伊等遷讓房屋。又伊等與○○○○間有默示使用借貸關係，被上訴人請求伊等遷出房屋，有違誠信原則等語，資為抗辯。並於原審反訴主張：○○○○與被上訴人間之系爭房地贈與契約及移轉所有權登記之行為既均無效，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第1148 條第1項前段、第113條、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，求為確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於同年8月16日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為○○○ ○所有。三、原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，本訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。反訴部分上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於110年7月27 日所為之贈與關係不存在。㈢被上訴人應將系爭房地於110年 8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷【上訴人原另請求回復登記為○○○○所有，業據其於本院撤回起訴，並得被上訴人同意（見本院卷第380頁），非本院審理範圍】。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：　㈠○○○○於110年7月27日作成贈與契約書（下稱系爭契約），將系爭房地贈與被上訴人，並於同日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人○○○公證。　㈡系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因，移轉登記為被上訴人所有。　㈢○○○○於111年11月25日過世，蔡健明及被上訴人為其繼承人，應繼分各2分之1，○○○○生前未曾受法院為監護宣告。　㈣中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）110年2月2日門診病歷記載○○○○經診斷有失智症，該院112年4月14日函文記載依病歷及心理衡鑑報告○○○○之失智等級為輕度，全文如原審卷第277頁所示。　㈤○○○○曾於110年6月至8月親自前往○○家庭醫學科診所看診，11 0年8月16日在該診所量測血壓，並曾於110年7月27日親自前往○○○外科診所看診。　㈥系爭房地現由上訴人占有。五、得心證之理由：　㈠○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意識能力，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決參照）。　⒉查○○○○於111年11月25日過世，其於110年1月21日在中國附醫所為之心理衡鑑報告記載：「行為觀察：個案由案子陪同前來，乘坐輪椅，被動配合，情緒平穩，注意力窄化，思考反應稍慢，理解力可，回應大致都切題，但有時會不切題，能正確陳述個人訊息，但近期發生事物描述不完全正確（描述昨天晚餐內容為數天前的）。總結與建議：與過去能力相較，認知功能呈現退化」等語，有該院心理衡鑑報告可參（見原審卷第117頁）；其於同年2月2日經同院精神科診斷患有失智症等情，有該院門診病歷聯記載可參（見原審卷第113 頁）；再依中國附醫112年3月6日院醫事字第1120001496號函記載：○○○○於110年6月15日、同年8月10日曾至本院腎臟科門診就診時，○○○○與其照顧家人對於病況、身體不舒服詢問能對答皆清楚，惟○○○○同年7月27日未至本院就醫，歉難評估其意識能力等情（見原審卷第219頁）；同院112年4月1 4日院醫事字第1120004473號函記載：依病歷及心理衡鑑報告，○○○○之失智等級為輕度，經診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有可能會影響意識能力，○○○○於110年7月 27日是否具有辨別其所為簽名或其他蓋用印鑑章行為在法律上效果之意識能力，建請另循司法鑑定程序辦理等語（見原審卷第277至278頁）。堪認○○○○於110年1月間雖認知功能呈現退化，惟仍有理解力、可切題回應，於同年2月2日經中國附醫門診診斷有失智症，失智等級為輕度。　⒊上訴人於本院審理時聲請囑託中國附醫鑑定○○○○於110年7月2 7日是否具有辨別其行為在法律上效果之意識能力（見本院卷第95、112頁），經中國附醫表示因人事異動無法協助辦理（見本院卷第135、153頁）；而臺中榮民總醫院則函覆因被鑑定人已死亡，且案發時間前後沒有相關病歷資料，難以推論當時精神狀態，再者精神部無書面鑑定之實務經驗，故無法進行鑑定等語（見本院卷第179頁）。嗣經上訴人聲請送中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）鑑定，中山醫院參考○○○○過去於中國附醫精神科就診之病歷資料，及110年1 月21日心理衡鑑結果，並以精神醫學學理上對於失智症之病程與意思能力做醫學上之判斷，推估○○○○於110年7月27日作成贈與契約時雖仍有意識能力，然當時應處於精神錯亂之狀況，並推估其當時由於精神錯亂，難以期待其具備有辨識所為簽名及蓋用印鑑章行為在法律上效果之能力，○○○○於110 年7月27日之臨床精神醫學診斷為失智症與生理狀況引起之有妄想之精神病等語，有中山醫院113年11月20日函暨檢附之精神鑑定報告書可稽（見本院卷第203至215頁）。　⒋又證人即臺中地院民間公證人○○○於原審證述：系爭契約是我公證的，110年7月27日當天○○○○與被上訴人都有親自到我事務所，代書跟他們兩個人一起過來，簽名是他們本人親簽，我有跟他們確認真意後，我再幫他們蓋印章，公證內容就是系爭契約，公證時沒有特別提到贈與原因，沒有特別印象當時○○○○的精神狀態，如果說精神狀態不好比如無法回答我所問的問題，我會拒絕公證，公證前有確認姓名、所辦事項，會再跟他們確認贈與內容，○○○○與被上訴人對於贈與的事情都同意，○○○○有無生病這我看不出來，我就照一般流程確認，沒有覺得有不能表達的狀況，我有確認○○○○今天要辦理什麼事項，跟她確認內容等語（見原審卷第420至423頁）；證人○○○於本院證稱：○○○○是由家人陪同來看病，110年7月27 日當時她可以自己跟我說明她的症狀，意識都清楚，其餘的事都沒有說，我就針對病情治療等語（見本院卷第288頁），並有○○○外科診所之診斷證明書可參（見原審卷第391頁）。由證人○○○、○○○之證述可知，證人於110年7月27日當天有分別因公證系爭契約、醫療行為而與○○○○接觸，其等均證稱 ○○○○當天意識清楚，並無不能表達之情況，可與公證人對話回答公證人問題，亦可向醫師陳述症狀，足見○○○○於110年7 月27日為贈與行為時，並非處於無意識或精神錯亂中。　⒌至中山醫院之精神鑑定報告書固認○○○○於110年7月27日當時應處於精神錯亂之狀況，惟該報告亦載明因○○○○已死亡無法進行身體檢查、精神狀態檢查（見本院卷第209頁）。且該報告就○○○○之過去生活史及疾病史雖記載參考法院卷宗及附件1至附件10資料（見本院卷第207、175至176頁），然遍觀鑑定報告之身體疾病與精神疾病史及結論部分，除參考病歷資料及110年1月21日心理衡鑑結果外，其餘均係參考蔡健明所提照片、黃千容於原審之證述（見本院卷第207至209、21 3頁），並未參考被上訴人提出之110年8月19日、111年5月5 日錄音譯文或本院函文其餘附件資料（見原審卷第337至361 頁）。被上訴人已否認蔡健明所提照片之拍攝時點（見本院卷第382頁、原審卷第121至127頁），況該照片僅為拍攝瞬間之情形，無從以此認定○○○○110年7月27日之意識狀況；而黃千容於原審行當事人訊問時之陳述內容（見原審卷第249 至251頁），亦無從證明○○○○於贈與系爭房地時係在無意識或精神錯亂中所為。是以，本院認中山醫院之精神鑑定報告書並未整體參考全部之附件資料，其結論為本院所不採，仍應以110年7月27日當天有接觸○○○○之證人證述，較為可採。　⒍綜上，○○○○於110年7月27日作成系爭契約及公證時，係有意識能力，所為贈與系爭房地之意思表示應屬有效。上訴人抗辯○○○○移轉系爭房地所有權予被上訴人時並無識別判斷能力，依民法第75條，其贈與系爭房地予被上訴人之債權行為及物權行為無效，均屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第l項前段定有明文。○○○○於110年7月27日將系爭房地贈與被上訴人之行為係屬有效，系爭房地並於同年8 月16日辦畢所有權移轉登記，有土地建物登記謄本可佐（見原審卷第25至28頁），則系爭房地自非○○○○之遺產，上訴人抗辯系爭房地應係被上訴人與蔡健明公同共有云云，難謂有據。又系爭房地既已辦理過戶登記而由被上訴人單獨取得所有權，被上訴人並委由律師發函催告上訴人遷讓返還系爭房屋（見原審卷第29至33頁），復無證據證明○○○○於111年11 月25日過世前有指示被上訴人同意上訴人繼續使用系爭房屋之情事，難認上訴人有何繼續占有使用系爭房屋之正當權源，是上訴人抗辯與○○○○間就系爭房屋有默示使用借貸關係，並無可採。從而，被上訴人依前揭規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　⒉又民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院111年度台上字第2577號判決參照）。被上訴人於受○○○○贈與取得系爭房地所有權後提起本件訴訟，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，係行使其所有權能，此舉雖足使上訴人喪失占有，惟應屬上訴人無權占用系爭房屋遭所有權人依法主張權利之結果，非以損害上訴人為主要目的，難認有何違反誠信原則或權利濫用之情形，上訴人此部分抗辯，難認可採。　㈢蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，均無理由：　　被上訴人係經○○○○之贈與而取得系爭房地之所有權，且依卷內事證，均不足以證明○○○○為系爭契約及移轉系爭房地所有權登記之物權行為時，處於無意識或精神錯亂所為而無效。從而，蔡健明反訴請求確認被上訴人與○○○○間就系爭房地於 110年7月27日所為之贈與關係不存在，被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，均屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。上訴人反訴依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被上訴人與 ○○○○間就系爭房地於110年7月27日所為之贈與關係不存在；及依民法第1148條第1項前段、第113條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭房地於110年8月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，為無理由，不應准許。原審就上開本訴及反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，並就本訴部分為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-67-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度巡交字第2號 114年3月4日辯論終結原告謝黃阿儼訴訟代理人黃蕾蕾被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人曾姵陵上開當事人間114年度巡交字第2號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年5月30日1時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經彰化縣○○鄉○○路0段0 00號前（下稱系爭路段），因有「不依規定駛入來車車道」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局(下稱舉發機關)員警當場舉發，並掣開I8OB 60645號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項、第45條第1項及第63條第1項之規定，於113年10 月21日以彰監裁字第64-I8OB60645號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新台幣（下同）12,900元、駕駛執照扣繳及記違規點數1點，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第89頁）、舉發機關113 年6月21日田警分五字第1130012737號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第95-99頁）、原處分與送達證書（本院卷第103、105頁）、舉發機關113年12月16日田警分五字第1130026136號函暨所附查詢意見表及採證照片（本院卷第 107-111頁）、駕駛人基本資料（本院卷第119頁）以及本院於114年3月4日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第41頁、第49-54頁）等證據資料，已可認定原告確有「不依規定駛入來車車道、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，並為原告所不爭執（巡交卷第40頁）。㈡原告主張其於112年12月30因失蹤報案，且於113年2月19日經醫師診斷為失智症，本件有行政罰法第9條第3項及第4項規定之適用，且無故意或過失等語，然： ⒈按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕處罰。」行政罰法第9條第3項及第4項固有明文。準此，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，應以「行為時」之具體情況為斷，非謂經醫師診斷患有精神疾病即可概括免除其遵守行政法之義務。本件原告雖提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院113年2月19日診斷證明書（本院卷第23頁），主張其患有失智症乙節。惟失智症是一個進行性退化的疾病，從輕度時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，疾病退化的時間不一定，有個別差異，是其對患者精神狀態之影響不可一概而論，仍應以「行為時」之具體情況為斷。 ⒉查證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（本件係你舉發的？）是。」、「（舉發過程？）我發現原告逆向行駛，並予以攔停，問年籍資料後並當場舉發。」、「（你有問原告年籍資料嗎？）我記得是查她車牌，問她是不是叫做車主的姓名。」、「（她如何回應？）她好像是車主本人，並查到她好像是沒駕照或駕照註銷。」、「（你攔停原告下來後，她有何反應？）她反應比較遲鈍，問話時反應會比較慢。」、「（原告能夠理解你的意思嗎？）可以。」、「（相關的年籍資料是原告主動提供的嗎？）還是你查車籍資料之後問她是否為該車車主？）我記得她沒有完整報出來，是我查車籍得知。」、「（你有無問原告車籍上面的車主是本人嗎？）有。」、「（她如何回答？）她有說是她的名字。」、「（你們跟她交談大概多久？）沒有幾句話，有問她晚上出來幹嘛？她說出來買東西。」、「（之後她就自己騎走嗎？）是。」、「（你有當場開立舉發違反道路交通管理事件通知單給原告嗎？）有。」、「（原告有何反應？）她有簽收，但我不記得她有無特別反應。」、「（該舉發違反道路交通管理事件通知單，是原告親自簽收的嗎？〈提示本院卷第8 9頁，並告以要旨〉）是她本人簽收的。」、「（原告外表看起來像是失智的人嗎？）因為當天她戴安全帽、口罩，看起來就像老人家。」、「（一般你們在路上遇到老人家，如果他沒有辦法回答相關問題，會如何處理？）巡佐有問她需不需要聯絡家人，她好像說不用，我們查小電腦也沒有記載失蹤狀況，巡佐問她自己可以回去嗎？她好像說可以。」、「（如果你們真正遇到失智老人，會如何處理？）如果查無身份，會先帶回派出所。」、「（本件係因原告可以回答相關問題，因此沒有依上開方式處理？）是，因為她還知道自己名字。」、「（原告當時被攔停時，有無反應？）有一點不想停的感覺，我們把她硬叫下來。」、「（當時請她簽收時，有無反應？）我跟她說她逆向，她沒有回答，我不知道她是否聽得懂。」、「（原告簽名時，是否會停頓？）她寫字比較慢。」、「（原告當時表示可以自己回去，她有說從哪裡來的嗎？）她說要回去大村。」等語（巡交卷第42頁至45 頁），可知員警攔查原告時，原告對於員警所詢問之問題，尚能回答，原告亦於員警當場開立之舉發通知單上簽名，參以原告訴訟代理人於本院審理時陳述：「…當天原告跑出去又跑回來…」、「因為原告狀況時好時壞，我們才會讓她佩戴失智手環，讓警方得以辨識。」等語（巡交卷第40頁、第46頁），顯見原告雖罹患失智症，仍可自行回家，參以上開診斷證明書係記載原告為輕度失智，因此原告於本件行為時，對於警察問話回尚能回應，且自行騎乘系爭機車回家，尚具有知悉自己駕駛執照已經被註銷及須依規定行駛車道等是非判斷能力，其意識清楚，並無欠缺識別能力或識別能力顯著減低之情況，自無行政罰法第9條第3項、第4項規定適用之餘地，故原告主張自己有失智症乙節，並不影響其主觀上對交通違規行為之故意或過失，是原告上開主張，不能作為其主觀上免除行政罰之理由。㈢至於原告雖提出之重大傷病免行自行部分負擔證明卡（巡交卷第33頁），證明原告為失智患者影響行為能力等語，然觀諸上開重大傷病免行自行部分負擔證明有效起迄日期113年11月 9日至永久有效，然本件違規行為時間為113年5月30月，不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，尚不足為原告有利之認定；至於原告主張其已長期配戴失智手環，該手環載有「失智症患者」，執法人員可據此聯絡家屬等語，然證人即查獲員警陳漢旻於本院審理時證述：「（有看到原告身上有戴失智手環嗎？）沒注意到。」、「（亦即一般失蹤患者在半路上，即使曾經報過失蹤，因為行動電腦查不到，要用大電腦，所以有佩戴失智手環才能得知？）因為那天是半夜，沒有注意到她有戴失智手環。」等語（巡交卷第44頁、第46頁），則原告員警攔查原告時，原告是否有戴失智手環仍屬不明，縱使原告有戴失智手環，依員警上開證述，原告尚能回答員警之問題，員警亦詢問原告是否需要聯絡家人及可否自行回家，原告亦回說不用並說可自行回去，因此，縱使原告有戴失智手環，尚不足以推論推原告違規行為時，行為人精神狀況是否達上開「不予處罰」或「得減輕處罰」之程度，亦不足為原告有利之認定；至於原告引用違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處罰細則第19條之3之規定，係指道交條例第35條第8項所稱心智障礙之定義，核與本件無涉，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日書記官張宇軒

2025-03-26

TCTA-114-巡交-2-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖子嵐選任辯護人伍徹輿律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當，而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無罪部分之理由，如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審就此部分為無罪諭知，自屬有誤。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠有罪部分：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷，行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同，是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併予說明。　　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅，然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕，請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖子嵐　選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下：　　主　文廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述），翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並沒有想要傷害誰云云。經查：一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實，被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬實。二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢，伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳。三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者，告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無訛。四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為，此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊，觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願，伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁）及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。肆、本院之判斷：一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）二、經查：　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第999號上訴人郭能欽李相儒上一人選任辯護人黃鉦哲律師上訴人吳健彰上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1037、1043、1044號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號、113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決因檢察官及上訴人郭能欽均明示僅就第一審判決關於其附表（下稱附表）一編號1至13所示郭能欽犯販賣第三級毒品罪之科刑部分提起第二審上訴（郭能欽另犯詐欺取財罪部分經撤回第二審上訴，已告確定），上訴人李相儒（附表一編號2）、吳健彰（附表一編號7）明示僅就第一審判決關於其科刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以吳健彰經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，因而撤銷第一審關於其量刑部分之不當判決，改判量處有期徒刑1年10月；另維持第一審關於郭能欽、李相儒均依毒品危害防制條例第17條第2項，郭能欽關於附表一編號1至6及李相儒均依刑法第62 條前段，郭能欽附表一編號1、3至13再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞予減輕其刑後，各處如該附表編號所示之刑及郭能欽定應執行有期徒刑4年10月之量刑判決，駁回郭能欽、李相儒此部分之第二審上訴。已載敘其審酌量刑之依據及理由。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其「查獲」係屬偵查機關之權限；查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減輕或免除其刑規定之要件。又刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件原判決已說明經綜合審酌孫沛楷之供述及郭能欽、李相儒所述之匯款情形等相關證據資料，認孫沛楷與郭能欽、李相儒僅向孫沛楷購買毒品咖啡包，而無愷他命之相關交易，即郭能欽、李相儒所陳附表一編號2之愷他命來源為孫沛楷一節難認屬實，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符之理由，且特別說明郭能欽、李相儒匯款至相關帳戶之金額雖高於孫沛楷被訴販賣毒品咖啡包之款項，然考量其金額差距之可能因素非僅一端，尚不足為附表一編號2所示毒品來源價款之有利認定。稽之卷內筆錄，郭能欽、李相儒及其原審辯護人經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問：「有無其他科刑資料提出或聲請調查」，均答稱：「無」（見原審卷第242至243頁）。則原審傳喚孫沛楷到庭進行交互詰問後，依卷內事證綜合論斷郭能欽、李相儒此部分所為是否符合前述減輕或免除其刑之規定要件，未再行無益之調查，且與孫沛楷被訴販賣第三級毒品咖啡包予郭能欽（經臺灣屏東地方法院判處罪刑後，孫沛楷僅就量刑部分提起上訴）等情尚無不符，自難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。郭能欽、李相儒徒謂原判決就附表一編號2有不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之違誤，李相儒並指原審未另調取孫沛楷被訴毒品案件之卷證資料或傳喚孫沛楷女友茆詩雅，有應調查之證據未予調查之違誤等語，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑或其說明簡略指為違法。原判決就郭能欽上訴第二審主張應依刑法第59條規定減輕其刑等語，已說明如何審酌本件販賣毒品之次數、時間、危害程度等犯行情狀，認依前開規定減輕或遞予減輕其刑後，已足為適當之評價，尚無情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，或情節極為輕微，致罪責與處罰不相當之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。復載敘第一審已以郭能欽之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由，而為附表一編號1至13所示量刑，並衡酌其犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、與整體犯罪所反應之人格特性，定應執行有期徒刑4 年10月，既未逾越處斷刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且與公平正義無違，而予維持之理由。另說明依吳健彰之犯罪與行為人情狀，認不宜諭知緩刑宣告各等旨。核屬其刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。郭能欽指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，且定應執行刑過重；吳健彰以其前未曾受有期徒刑之宣告確定，患有精神疾病並領有身心障礙手冊，不宜受自由刑之執行，指摘原判決不予宣告緩刑之理由不明等語，同非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另本件既從程序上駁回，吳健彰所請從輕量刑並予緩刑之宣告，亦無從斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-999-20250326-1