Know99判決書

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正昇選任辯護人黃鉦哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20383、24329、37201、37202號），本院判決如下：　　主　　文張正昇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張正昇明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號1所示之手機為聯繫工具，由暱稱「勞濕萊濕」之不詳成年人與蔡玗臻商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由張正昇於附表一編號1至3所示時間，至臺中市北屯區安順東六街、瀋陽街二街口與蔡玗臻碰面，各次均以新臺幣（下同）2300元之代價，交付2公克愷他命與蔡玗臻，並向其收取2300元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給蔡玗臻共3次。二、張正昇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號2所示之手機與黃韋翔聯繫，並於民國113年4月1 6日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11便利商店前，以2200元之代價，交付2公克愷他命與黃韋翔，並向其收取2 200元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給黃韋翔1次。三、張正昇因上開販毒案件，經臺中地方檢察署檢察官於113年4 月17日複訊交保後，竟於翌日8時許，以扣案如附表三編號7 、8所示之手機，透過飛機通訊軟體，委請不知情之吳浚銓聯繫黃韋翔，要求黃韋翔前往臺中市○○路0段000號招待所( 下稱本案招待所)，欲討論黃韋翔指證張正昇販毒等相關事宜，黃韋翔隨即前往該地，張正昇竟基於恐嚇取財之犯意，於本案招待所包廂外，先向黃韋翔恫嚇稱：本來伊公司要將渠押走等語，待入包廂內，張正昇再向黃韋翔恫嚇稱：因渠指證其販毒，故需給付販毒案衍生之相關費用，如地檢署的具保費用、律師費10萬元、紅包錢1萬2000元及其日後因販毒案件入監服刑後，每月應支付1萬元，且之前有人沒給錢，伊公司就把對方腳打到斷掉，還被關起來等語，致黃韋翔心生畏懼，於同日10時19分許，以名下連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，先將1萬2000元匯入吳浚銓中國信託銀行帳號000-0000000000000000帳戶內，再由吳浚銓扣除張正昇女友蔡芯妍所積欠之1000元後，將1萬1 000元匯入蔡芯妍名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，而由張正昇所收受。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡玗臻、證人即告訴人黃韋翔警詢及偵查中之證述( 偵字第20383號卷第195至200、233至249、341至345、337至 339、367至372、377至379、385至388、393至394、403至40 5頁)、證人傅柏誠警詢及偵查中之證述(偵字第20383號卷38 1至384、385至389、393至395)、證人蔡芯妍、吳浚銓、林彥勳、黃嚴翔警詢及偵查中之證述相符(偵字第24329號卷第 135至139、141至143、321至325、349至357、395至399、40 3至405、411至414、431至433、435至439頁)，並有附表編號1至3所示時間之監視器影像截圖、google地圖交易地點相對位置(偵字第20383號卷第39至44、45至59、61、63至67、 69至85、87至91、93至109頁)、證人蔡玗臻113年2月27日領取包裹畫面紀錄、崇德巴黎住戶基本資料、身分證資料(偵字第20383號卷275、277至281頁)、飛機通訊軟體截圖(偵字第20383號卷第113、115至121、123至133、135至141頁)、臺中市政府警察局刑大偵四隊刑案照片(偵字第20383號卷第 111至112、221至226頁)、113年4月16日、17日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第20383號卷第147至154、157至163、211 至217頁)、搜索現場及查獲物品照片(偵字第20383號卷第16 5至169、171至175頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊偵辦張正昇毒品案犯罪事實一覽表(偵字第20383號卷第 193、231頁)；黃韋翔LINE BANK帳號000-000000000000號帳戶主頁及交易紀錄、黃韋翔飛機通訊軟體對話、通話紀錄截圖、黃韋翔之通訊紀錄(偵字第24329號卷第39至40、41至44 、44至47頁)、張正昇飛機通訊軟體之對話紀錄(偵字第2432 9號卷第49至50、51至55頁)、證人蔡芯妍飛機及LINE通訊軟體之對話紀錄(偵字第24329號卷第56至57、159至163、168 至170頁)、蔡芯妍手機相簿翻拍照片、證人黃韋翔身分證資料照片(偵字第24329號卷第167至168頁)、飛機通訊軟體群組「(骷顱頭圖案)」主頁及對話紀錄(偵字第24329號卷第38 5至387頁)、113年5月1日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第243 29號卷第81至87頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074023號鑑定書(偵字第24329號卷第473至4 74頁)、113年4月26日錄音檔案譯文(偵字第37202號卷第87 至94頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400644、0 000000000號鑑驗書(偵字第37201號卷第181、245頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單(偵字第37202號卷第129頁)及扣案如附表三所示之物在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院審理中稱：買家有將交易的錢給我，我再用收到的錢買APPLE點數卡轉交給上手，我的上手是「勞濕萊濕」，一開始約定薪水月結，但沒有說月薪是多少，只有說比外面高，我的預期是5 、6萬元，但實際上還沒拿到錢等語(本院卷第159頁)，足見犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二部分，被告均係為賺取薪水而從事毒品交易，主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。　㈢本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又本案無證據證明被告於各次販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。被告就犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)，與暱稱「勞濕萊濕」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「勞濕萊濕」之人，惟本案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日函暨職務報告在卷可查（本院卷第113至115頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。　㈤不予適用刑法第59條之說明：　　被告之辯護人主張本案交易對象僅有2位，均屬小額交易、販毒數量及被告參與情節均輕微等語，為被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，單獨或與「勞濕萊濕」共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危害社會治安，而其所涉上開販賣第三級毒品犯行已得適用上開減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難認其所涉販賣第三級毒品犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，竟貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，助長毒品散播，危害社會治安及善良風氣，被告所為殊值非難；又被告於其販賣毒品犯行遭查獲後，竟不思己過，反而以加害證人黃韋翔財產、身體、健康安全等語向證人黃韋翔施壓恫嚇，而對證人黃韋翔強索財物，對證人黃韋翔之意思自由及社會治安造成相當妨害，更見被告蔑視司法威信之心，被告所為自應嚴加非難。復考量被告之素行、其於偵查之初仍飾詞否認犯行，於受羈押後始坦認犯行之犯後態度、被告販賣毒品之數量、對象、手段、獲利，及被告已返還1萬2000元與證人黃韋翔，惟證人黃韋翔無意願調解而未能成立調解等情(見本院卷第67頁之公務電話紀錄表)；再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第160頁）、暨辯護人辯護稱被告家庭支持系統良好等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。末審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案物：　⒈扣案如附表三編號1所示之手機，為被告用以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第74、156頁）；另扣案如附表三編號2所示之手機，被告雖稱未用與本案相關人員聯繫使用等語，惟被告實際上係使用該支手機插用門號0000000000之SIM卡，裝設飛機通訊軟體，以暱稱「夭兩」與證人黃韋翔聯繫販賣毒品事宜，有附表三編號2手機之飛機使用者頁面截圖、對話紀錄截圖可稽(偵字第20383號卷第113、223至224頁)，均應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號7所示之手機，為被告所有，且為被告恐嚇取財犯行所使用，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　⒊毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表三編號3、6、9所示之物，依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號備考欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收。　⒋其餘扣案物或非被告所有，或與被告本案犯行無關，無從於本案宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)部分，所收取之價金均業經被告以APPLE點數卡方式上交「勞濕萊濕」，經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第159頁），本案無證據證明被告就該部分犯行獲有所得，自無從宣告沒收；至犯罪事實欄二部分，被告自承其向證人黃韋翔收取之2200元尚未上交，包含在扣案之現金10萬9900元內（本院卷第156、159 頁），故此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行宣告沒收。　　　　⒉被告向告訴人黃韋翔索得之1萬2000元，已實際歸還告訴人黃韋翔，有臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單可查(偵字第37202號卷第129頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易金額（新臺幣）交易種類、數量交易重量 1 113年3月24日 01:05 2300元愷他命1包 2公克 2 113年3月25日 00:26 2300元愷他命1包 2公克 3 113年3月26日 01:09 2300元愷他命1包 2公克附表二：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 犯罪事實欄二張正昇販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。 5 犯罪事實欄三張正昇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。附表三：編號物品數量及名稱所有人備考 1 iPhone手機1支 (紅色) 張正昇 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 綠色搖頭丸1顆張正昇含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 4 新臺幣10萬9900元張正昇 5 分裝袋1包張正昇 6 咖啡包10包 (太空人包裝) 張正昇含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總淨重19.59公克 7 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 8 iPhone手機1支 (金色) 蔡芯妍 IMEI：000000000000000 9 愷他命黃韋翔驗餘淨重1.6832公克

2025-03-13

TCDM-113-訴-1281-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹文志選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10075、19996、20347號），本院判決如下：　　主　　文詹文志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告詹文志明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、販賣或運輸第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，與曹森權約定於民國112年10月16日下午5時許，在臺中市○里區○○○路000巷00號住處附近會合，洽談交易第二級毒品甲基安非他命。曹森權果於上開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往上開地點，再以電話0000000000號行動電話，撥打詹文志使用門號0000000000號行動電話機下載之通訊軟體MESSENGER聯繫，相約在詹文志住家旁某三合院建築內空地，由曹森權交付新臺幣（下同）1000元予詹文志，並由詹文志交付第二級毒品甲基安非他命1小包，完成毒品交易，販賣第二級毒品甲基安非他命。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以被告詹文志之供述、證人曹森權於警詢及偵訊時之證述及證人曹森權所騎乘機車車行紀錄，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：112年10月16日我在上班，沒有和證人曹森權見面等語。辯護人則為被告辯護稱：證人曹森權稱112 年10月16日下午與被告前往童綜合醫院附近購買毒品，然被告當日係在盟立自動化股份有限公司(下稱盟立公司)上班，證人係為取得減刑機會而隨意攀咬，請為被告無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於本院準備程序中，坦承其於警詢及偵查中所為之自白，係為避免被羈押而為不實陳述(本院卷第105頁），被告前後供述既有不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。又 112年10月16日被告任職於佶義企業社，其工作內容係至盟立公司后里廠房組裝自動化機台設備等節，有佶義企業社11 3年11月25日函文暨被告當日出缺勤回報紀錄、盟立公司113 年12月5日函文暨112年10月16日入廠人員登記暨危害告知紀錄表在卷可憑(本院卷第133至135、137至139頁)，可知被告 112年10月16日早上8時至下午5時許，確實在盟立公司后里廠房上班。　㈡證人曹森權於偵查中證稱：我在友達工作因而認識被告，因為我施用毒品需要請假去報到，被告知道後問我施用哪一種毒品，要不要合拿比較便宜，所以之後有3次跟他購買毒品。112年10月16日下午5點我到被告后里區住家隔壁三合院前面空地，以1000元購買第二級甲基安非他命等語(偵10075卷第141頁)。惟於本院審理中改稱：我不是和被告買，是各自拿錢出來一起去找他朋友購買。112年10月16日下午3、4點我騎機車去找被告問他有沒有毒品，被告說他那裡沒有，要不要一起合買，我說好，我們就一起去找他朋友購買。被告先打電話給他朋友說要兩張，他朋友在梧棲童綜合附近的全家，被告就開銀色的TIIDA載我過去拿，開車大約40分鐘，對方上車給被告夾鍊袋裝著的一包安非他命，我們就開車回被告家附近，在車上用玻璃球施用，被告用一下、我用一下，輪流用完。警詢中我講的過程比較簡單，中間怎麼拿到的沒有詳細講。警詢、偵查中我是說一起用，不是說購買等語 (本院卷第259至279頁)。足見證人曹森權之證述，先後已有不同。　㈢又證人曹森權113年2月11日之自白狀表明其係因112年7月中旬與被告於飯局中發生爭執，懷恨在心而指證被告販賣第二級毒品犯行(偵10075卷第163頁)，並於本院審理中稱：自白狀是我親自寫的，那時候被告跟我商量，因為他不是賣我，是我們兩個一起去拿，我跟他那時候講話態度不好。事實上不是真的有買賣。自白狀是在我后里住家寫的，當時有被告、被告太太還有一、二個男生在場，我寫自白狀被告沒有給我報酬，但好像有包紅包讓我去霉運等語(本院卷第266至26 9頁)。核與被告自承：曹森權說開庭要幫我說，還我清白，我朋友說那請曹森權寫自白狀去跟檢察官自首，但曹森權說他不會寫，我說我有一個弟弟會寫，他跟他老婆約我去，我跟我老婆還有一個弟弟一起去曹森權家，自白狀是曹森權寫的，我拿回去貼郵票遞的，但那時候封口已經封起來了，包 68元紅包是因為曹森權寫說他翻供會卡到偽證罪，給他過運而已等語(本院卷第281頁)，可相互勾稽，且有被告提出證人曹森權配偶黃薇與其LINE對話紀錄可參(偵10075卷第281 頁)，被告所述尚非無據。是證人曹森權前後證述，有關其究係向被告購買抑或合資取得甲基安非他命，以及112年10 月16日之交易時間、地點、方式等節，前後均不符，又證人既曾自承其係對被告心懷怨恨而指證被告販毒，則證人曹森權偵查中之證述，實難盡信。　　㈣至檢察官提出之證人曹森權112年10月16日車行紀錄(偵10075 卷第95頁)，僅能證明證人曹森權該日下午1時28分至34分許騎乘機車行經甲后路、成功路口等地，然斯時被告應尚於盟立公司后里廠房內工作，無可能與證人曹森權進行交易，故此難以作為證人曹森權證述之補強證據。　㈤綜上，證人曹森權證述前後不符，可否盡信，顯有疑義，且除證人曹森權之證述外，檢察官所舉其他證據未能補強證人曹森權所指證有本件向被告購買毒品之情節，自難遽予認定被告有上開公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行。檢察官起訴所憑之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有販賣第二級毒品犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第29036號移送併辦部分，因被告詹文志所涉經公訴人提起公訴之部分，業經本院判決無罪，已如前述，則此部分移送併辦，難認與本案有何同一案件關係，即非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-訴-739-20250313-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第76號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育存上列被告因竊盜等案件，於中華民國114年3月13日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯沈依陵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：吳育存犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　吳育存與張素真為鄰居關係，詎吳育存竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月26日13時4 1分許，步行前往張素真位於宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號住處，見屋內無人且房屋旁之倉庫門未上鎖，遂徒手開啟倉庫門鎖侵入倉庫內，徒手竊取張素真放在倉庫內的鐵工器材數件得手後，步行離去，復吳育存接續上開侵入住宅竊盜之犯意，於同日14時14分許，步行返回前址倉庫，徒手開啟倉庫門鎖侵入倉庫內，徒手竊取張素真放在倉庫內的電鑽工具箱1 盒、白色噴漆罐1罐（價值新臺幣【下同】共3,075元）得手後，步行離去，吳育存再於不詳時間至礁溪鄉吳沙村某工地以一仟元之價格變賣前開鐵工器材予真實姓名年籍均不詳之人後，將變賣後之不法所得花用殆盡；另白色噴漆罐1罐則自行使用後丟棄。嗣張素真發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情，並扣得前開電鑽工具箱1 盒（已發還張素真）。二、吳育存意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12 月24日17時25分許，徒步至址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「鑫生活生鮮超市」，趁林旻濤疏未注意看管財物之際，徒手竊取該店內陳列架上由林旻濤所管領之135（夾鏈包）美國經典原味299.5g1包、Bar啤酒330ML6入1組、N雲絲頓紅-包1 包、品客洋芋片102g-香辣2罐、品客洋芋片102g-辣炒蒜香龍蝦1罐、品客洋芋片102g-洋蔥1罐、品客洋芋片102g-濃厚絕品咖哩1罐、品客洋芋片102g-起司1罐（價值共742元）得手後，藏匿於隨身口袋、手提袋內，未結帳即要離去，當場被林旻濤攔下並報警，經警到場逮捕吳育存，並扣得前開物品（已發還林旻濤）。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4 項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-114-易-76-20250313-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王博民自民國114年3月12日上午10時起開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151第1項、第1 53條之1第2項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠債務總金額為新台幣（下同）1,781,529元，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第3 37號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資表、勞保職保被保險人投保資料表、健保加保記錄明細表、郵局及金融機構存摺節影本及帳戶查詢資料與對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、三商美邦人壽投保證明與契約內容變更完成批註函（含服務文件受理單）等為證，並經本院依職權調閱113年度司消債調字第337號卷核閱屬實，應堪採認。㈡、另經本院綜衡債務人即聲請人債務總額、全部財產及收支狀況、勞力，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，因認以聲請人現有收入、財產客觀上對已屆清償期之債務確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形（詳如附表），有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，聲自應允其選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算於法自無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第337號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,781,529元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：；富邦資產403,874元、遠東商銀719,855元、良京實業748,442元，共1,872,171元。總金額合計： 2,110,599元一、金融機構：未提方案，最優惠方案為180期、0利率（第177頁）二、資產公司： 1、富邦資產：分180期、0利率、第1-179期每期清償2,245元、第180期清償2,019元（第155頁） 2、艾星：比照分期期數條件（調解卷第131頁）。三、以債務總額分180期計算，每月需還款11,726元 ②未陳報之債權人：（調解時所陳報或債務人所提出之債權人清冊、限期優惠還款通知函等資料計算）艾星國際218,128元、滙誠第一12,770元、滙誠第二7,530元，共238,428元。 4 債務人每月平均收入 17,551元（111年11月、12月及112、113年收入總額之平均17,407元加計112至113年春節紅包1,000元、1,600元、2,600元，平均每月144元） 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：17,076元依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元之數額為標準。依法應受其扶養之扶養費用：無 6 債務人財產總額 44,922元存款：郵局23元、玉山銀行大墩分行284元、中國信託彰化分行202元、台灣銀行新營分行1元、合庫南高雄分行246元、合庫文心分行239元、國泰世華284元與1,817元、彰化銀行467元（星展銀行、京城銀行、華南銀行、台北富邦銀行均為0元）保單價值準備金：三商美邦人壽金享福小額終身壽險17,086元、三商美邦人壽祥安心終身壽險24,273元（原於113年5月20日變更要保人為聲請人女兒，聲請人主張願提出相當於價值金之現金分配債權人或變更回聲請人名義，故仍應認屬聲請人財產）房地現值：無。機車：無。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人月收入17,551元，扣除其個人生活必要支出共17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為475元，已不足以負擔富邦資產願提供之分期還款數額每月2,245元。縱將聲請人每月收入依114年度最低工資28,590元計算，扣除其個人生活必要支出114年數額18,618元，餘額9,972元亦不足以負擔將債務總額依遠東商銀所提能提供最優惠180期、0利率之條件計算之每月還款數額11,726元。另聲請人名下財產亦不足以清償全數債務。否□ 8 結論應准予清算。

2025-03-12

CYDV-113-消債清-39-20250312-2

家繼簡

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第45號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人莊佳叡律師上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國114年2月26日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣 11萬1,429元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺11萬1,429元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告原依據民法第179條不當得利之規定起訴，嗣於114年2月26日追加依據契約關係請求，均係本於被繼承人遺產分割履行之同一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告之父即被繼承人丙○○於98年7月9日過世，遺有新北市○○ 區○○街00號1、4樓房地及5個車位及現金，而被繼承人丙○○ 之繼承人除兩造外，尚有長女丁○○、次女戊○○、三女己○○、五女庚○○、次男辛○○等7人，各繼承人得分得七分之一，惟原告與丁○○調閱被繼承人丙○○所屬三重中山郵局帳戶（下稱系爭郵局存款）時發現被告竟於98年7月10日、98年7月27日分別提領18萬、60萬元。被告雖於98年7月27日經全體繼承人共同推派領取前開60萬元，然各繼承人亦於112年10月12 日之「繼承人會議記錄」共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一，故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，爰依民法第179條及上開契約向被告請求返還11萬1,429元。　㈡對被告答辯則以：　　原告並未收到被告稱的紅包，且被告就喪葬費用於被繼承人死亡時稱33萬、調解時又改稱40萬，前後說法不一，且其所附喪葬費用單據有些無店家蓋章，應不能計入；再者兩造於 112年10月4日在新北市○○區○○○000○○○○○000號調解成立之內容乃兩造繼承之新北市○○區○○街00號1、4樓房地由被告長期收租金無分配予原告部分，然就本件系爭郵局存款部分仍未有共識等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新台幣11萬1,429元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠被繼承人生前由被告照料，其逝世後全體繼承人同意由被告以系爭郵局存款處理被繼承人喪葬費用，而若有剩餘再由被告自行決定如何運用分配，是全體繼承人始於98年7月27日書立申請書，推派由被告前往三重中山路郵局領取被繼承人所遺之存款。而全體繼承人嗣於112年10月12日做出之「繼承人會議記錄」中記載「全體繼承人同意另安排時間，共同前往中華郵政三重中山路郵局，辦理被繼承人所留存款之領取事宜」，共同決議系爭郵局存款由全體繼承人各自取得七分之一金額，乃渠等忘記系爭郵局存款已由被告領出並分配完畢，是系爭郵局存款分配方式應以98年7月時全體繼承人約定之協議為主。　㈡嗣被繼承人丙○○喪葬事宜完畢後，共支出如被告所提家事答辯（二）狀被證3所示38萬1,693元，剩餘29萬600元部分被告以紅包形式依照不同比例分配予各繼承人收訖即「手尾錢」，原告當時收訖6,000元，而原告過去15年對被告之分配並無意義，亦未向全體繼承人請求重行分割，近年因故陸續以此向被告興訟，刑事部分經新北地檢署以112年偵字第616 75號偵查，復刑事、民事部分兩造則經新北市三重區調解委員會以「兩造同意無條件和解且不追究民事責任及放棄求償」等語，觀諸兩造於112年民調字第744號調解書之內容，原告當時應係主張被告侵占被繼承人之遺產而提出刑事告訴，被繼承人之遺產範圍應包括郵局存款、不動產租金利益，然原告於本件復行爭執郵局存款。且其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○出具聲明書證明被告所述之情，並經證人辛○○ 證稱亦可得知97年間確實由全體繼承人共識推派被告領取被繼承人上開費用處理喪葬事宜，剩餘分配予全體繼承人，故不容原告推翻全體繼承人之分割協議，是原告請求為無理由，又原告於鈞院另案113年度家繼訴字第184號作證證詞前後矛盾，且其陳述與其他繼承人己○○、林美雲、庚○○、辛○○所出具之聲明書內容相互扞格，應難憑採。　㈢倘若鈞院仍認為被告答辯無理由，則兩造對當時被告所提領之系爭郵局存款自應扣除附表一喪葬費用、管理費用，而依我國喪葬習俗，「手尾錢」寓有祝福及傳承之意，實難要求治喪家屬於分配手尾錢之當下逐一簽收，故本件就系爭郵局存款扣除喪葬費用剩餘金額為29萬600元，被告乃依照「兄弟同額、女兒同數、孫輩同量」之方式以紅包分配予原告在內之所有繼承人及親族，而扣除喪葬費用、遺產管理費用及應納入喪費範圍內之「手尾錢」後所剩餘之11萬元，已依當時全體繼承人之協議同意由被告予以處理之方式處分，而無不當得利等語。　　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷　㈠本件原告主張被繼承人丙○○（下簡稱被繼承人）於98年7月9 日過世，被告於98年7月10日、98年7月27日分別提領被繼承人中華郵政三重郵局帳戶內18萬、60萬元等情，為被告所不爭執，且有原告提出之客戶歷史交易清單2紙（見本院卷第3 3、35頁）為證，且經證人即繼承人之一辛○○到庭證稱:「當時有領一個18萬，還有領一個60多萬...」（見本院卷第188 頁），自堪信為真實。　㈡又原告主張全體繼承人於112年10月12日共同決議上開金額必須由全體繼承人各取得七分之一等情，為被告所不爭執，且有原告提出之繼承人會議記錄一紙為證（見本院卷第37頁），故原告請求被告依照112年10月12日繼承人會議記錄履行，依此計算，被告應給付原告11萬1,429元（計算式0000000 ÷7=11,428.57；元以下四捨五入），故原告起訴請求被告依上開契約向被告請求給付11萬1,429元即自起訴狀繕本送達（即113年7月27日；本院卷第67頁）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，自應准許。　㈢再者，被告雖辯稱兩造雖於112年10月4日達成調解，兩造均同意就本事件互不追究民事責任即放棄其他求償，為原告所否認，原告稱該案告訴之範圍為不動產部分，而不及於本件之銀行存款，且經本院依職權調閱本院112年度重司核字第5 326號卷及向新北地方法院檢察署調閱該署112年調偵字第25 81號全卷，核與原告所述相符，是本件原告起訴之範圍並非上開調解書之效力所及，原告自得提起本件訴訟。　　　㈣被告雖辯稱應依據98年間之遺產分割協議分割，並請求傳訊證人辛○○，然證人辛○○於本院審理時證稱：「（問：有約定分割遺產方案？）當時只有說要辦喪事，其餘都沒說」（本院卷第189頁），顯然並無被告所主張之98年間遺產分割協議，被告此部分主張，應無足取。　㈤依據兩造之會議紀錄（見本院卷第37頁），兩造並未就被繼承人喪葬費用部分進行協議，亦未協議被告得自行抵扣喪葬費用後將餘款交付各繼承人，被告明知代墊喪葬費用而於繼承人會議時未提出，當時係遺漏抑或故意不請求實屬不得而知，而被告自98年7月間給付被繼承人之喪葬費用後至今已逾15年，被告主張扣除墊付喪葬費用60萬零526元，洵屬無據，而應由被告另行起訴主張。　　㈤從而，原告依繼承人會議記錄之約定，請求被告給付11萬142 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7月22日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依繼承人會議記錄之定，請求被告給付如主文第一項所示者，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：編號日期名稱金額備註卷證出處被繼承人之喪葬費用 0 0000000 被繼承人6/30至7/7住院8天 21,239元卷第167頁 0 0000000 喪葬費用 11,200元卷第169頁 0 0000000 全日誠生命事業有限公司喪葬費用 180,000元卷第181頁 0 0000000 治喪預收款項 30,000元卷第171頁 0 0000000 治喪預收款項 10,000元卷第175頁 0 0000000 普照佛堂 13,700元卷第183頁 0 0000000 喪葬費用 14,500元卷第179頁　總計　 240,639元　　被告提領被繼承人動產部分作為手尾錢： 0 0000000 丁○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 ○○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 己○○ 8,800元　卷第157頁 0 0000000 甲○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 庚○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 乙○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 辛○○ 120,000元　卷第157頁 0 0000000 壬○○ 6,600元　卷第157頁 0 0000000 癸○○ 6,600元　卷第157頁　總計　 290,600元

2025-03-12

PCDV-113-家繼簡-45-20250312-2

上易

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第430號上訴人劉佩宜劉持仁潘咨寧李嘉芸共同訴訟代理人張嘉勳律師被上訴人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人連致宇律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5180號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人劉佩宜新臺幣貳拾參萬伍仟零伍拾肆元，其中新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰陸拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一一○年二月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人劉持仁新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰參拾貳元，其中新臺幣貳拾萬零伍佰玖拾捌元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元自同年二月二十六日起，新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾玖元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人潘咨寧新臺幣貳拾柒萬肆仟零壹拾陸元，其中新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣陸萬零伍拾捌元自同年二月二十六日起，新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被上訴人應給付上訴人李嘉芸新臺幣參拾陸萬零伍佰玖拾捌元，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾伍元自民國一一○年一月二十六日起，新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾玖元自同年二月二十六日起，新臺幣捌仟肆佰肆拾肆元自同年三月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、其餘上訴駁回。七、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百　　分之九十三，餘由上訴人劉持仁負擔百分之六、潘咨寧負擔百分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為練建麟，嗣於本院審理中依序變更為潘杰賢、姜泓匯，此有臺北市政府民國113年2月23日府產業商字第11346236510號、113年9月16日府產業商字第113 52526520號函、公司變更登記表為證（見本院卷一第61至73 頁；本院卷二第67至73頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第59頁；本院卷二第65頁），核無不合，應予准許。二、查上訴人劉持仁、李嘉芸（下依序稱其名）在原審起訴請求被上訴人依序給付新臺幣（下同）36萬8,453元、39萬0,270 元，經原審為其全部敗訴判決。上訴後，劉持仁、李嘉芸依序減縮上訴聲明為35萬8,866元、36萬0,670元。核劉持仁、李嘉芸變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人經營17 LIVE直播平台（下稱系爭平台），上訴人劉佩宜、潘咨寧（下依序稱其名）、劉持仁、李嘉芸與被上訴人之前身英屬維京群島商藝啟股份有限公司（原名英屬維京群島商麻吉十七股份有限公司臺灣分公司，下稱維京藝啟公司）於民國108、109年間分別簽立直播合作合約書（下稱系爭契約）及增補協議書，約定由伊等擔任系爭平台之直播主，進行線上直播，被上訴人則依伊等每月獲得之寶寶幣單位數，按時數總所得、額外獎勵、分潤方式計算，並於次月25日給付報酬。伊等於109年12月至110年2月期間(下稱系爭期間)分別取得如本判決附表（下稱附表）一編號1至4所示寶寶幣單位數，被上訴人依約應給付如附表一編號1至4「合計」欄所示報酬，惟被上訴人迄未給付，爰依系爭契約附件二及增補協議書之約定，求為命被上訴人依序給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866元、潘咨寧28萬 7,733元、李嘉芸36萬0,670元，及如附表二所示利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二至五項之訴部分均廢棄。㈡被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元，及其中12萬0, 749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元，及其中22萬3,107元自110年1月26日起； 8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元，及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自1 10年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元，及其中18萬6,265元自11 0年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自 110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（至上訴人逾此部分請求經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠依系爭契約之附件二及伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人所簽立經紀合作合約書之約定，上訴人應於伊為通知或付款日後之一定期限內，對寶寶幣之結算款項提出疑義，若上訴人未於約定期限內提出疑義，即不得再就已結算之月份請求付款，而伊就系爭期間之結算款項均已通知劉持仁，並透過劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人通知上訴人伊將扣除本件屬於不當得利之款項，上訴人於接獲伊之通知或付款後，均未遵期提出疑義，已生失權效，且上訴人於爭議發生相隔 2年後始提起本件訴訟，亦屬權利濫用。　㈡伊為吸引系爭平台之用戶至特定直播間觀看而設有「搶紅包活動」，即以系統向用戶發送將舉辦「贈送虛擬紅包（內含定額寶寶幣）」活動之通知，用戶於收到上開通知後，可點選跑馬燈進入該直播間參與搶紅包活動，並將所搶得虛擬紅包內之寶寶幣投點予其喜愛之直播主。依系爭契約附件二之約定，伊得排除以不當得利方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣始應給付直播主報酬。且依110年3 月以後公告之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭新版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若主播或用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；依109年10月28日修訂之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭舊版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第iv、xv、xviii款之約定，用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式等行為，均構成違反系爭平台規範之事由，故以上開違規行為無償取得之寶寶幣均屬不當得利。本件上訴人於系爭期間收取之寶寶幣，大部分來自用戶參與「搶紅包活動」免費取得，即違規帳號於短時間內密集、不分日夜、持續進行，而上訴人登入直播帳號之IP位址多與違規帳號之IP位址相同，或均係使用相同手機、平版、電腦等裝置設備之ID登入，足見上訴人及其他違規用戶係以免洗帳號登入系爭平台，並利用外掛程式參與搶紅包活動，再將所搶得紅包內之寶寶幣投點予上訴人，進而向伊請求結算報酬。綜上，上訴人所請求之報酬，均源自其自行或與他人勾結利用免洗帳號及外掛程式違規取得之寶寶幣，已違反誠信原則；且上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之時數所得及額外獎勵，故上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第349頁；本院卷二第7、8頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人經營系爭平台。劉佩宜與維京藝啟公司先後於108年 11月1日簽立系爭契約、同年月30日簽訂增補協議書，由劉佩宜在系爭平台創設帳號「小ㄗ佩比」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 27萬4,701元。被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7, 920元。　㈡劉持仁與維京藝啟公司於109年2月14日簽立系爭契約，由劉持仁在系爭平台創設帳號「大樹阿仁」並進行線上直播。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號2所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 39萬5,366元。被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6, 500元。　㈢潘咨寧與維京藝啟公司於109年1月31日簽立系爭契約，由潘咨寧在系爭平台創設帳號「凱莉Kelly🌈異想世界」並進行線上直播。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計28萬7,733元。　㈣李嘉芸與維京藝啟公司於109年5月1日簽立系爭契約，由李嘉芸在系爭平台創設帳號「艾琳琳」並進行線上直播。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計36 萬0,670元。　㈤維京藝啟公司前經經濟部投資審議委員會以111年10月19日經審一字第11000320360號函核准將臺灣分公司相關營業（含資產、負債及營業）分割新設予被上訴人，公告分割基準日為111年5月31日。　㈥維京藝啟公司臺灣分公司前於110年間，對上訴人提起刑法第 339條第1項詐欺取財、第339條之3違法製作財產權紀錄取得他人之物、同法第359條無故變更他人電腦電磁紀錄等罪之告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以110 年度偵字第14714號為不起訴處分，維京藝啟公司不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2598號駁回再議確定（下稱刑案）。　㈦依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶。四、本院判斷：　㈠查劉佩宜、劉持仁、潘咨寧、李嘉芸分別與被上訴人之前身維京藝啟公司簽立系爭契約，依序在系爭平台依序創設帳號「小ㄗ佩比」、「大樹阿仁」、「凱莉Kelly🌈異想世界」、「艾琳琳」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之金額合計2 7萬4,701元，被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,9 20元。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號 2所示，上開寶寶幣換算之金額合計39萬5,366元，被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換算之金額合計28萬7,733元。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之金額合計3 6萬0,670元等情，為兩造所不爭。又被上訴人已承受維京麻吉公司與上訴人所簽立系爭契約之權利義務，此為被上訴人所不爭；而系爭契約附件二分潤⑴約定：被上訴人就上訴人於17帳號中之照片與直播內容所獲得之禮物點數，應依分潤公式計算上訴人應分潤之金額等語（見原審卷一第58、88、 116頁），且劉佩宜與被上訴人另行簽立之增補協議書亦約定禮物分潤公式調整方式（見原審卷一第63頁），是上訴人主張被上訴人就其等於系爭期間當任直播主所獲得之寶寶幣，應依分潤公式結算並給付報酬，尚非無據。　㈡被上訴人抗辯：上訴人未於約定期限內對寶寶幣之結算款項提出疑義，即不得再請求給付系爭期間之報酬等語，為無理由：　⒈查被上訴人與有意在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者均簽立系爭契約，此觀上訴人與維京藝啟公司所簽立系爭契約之格式、條款內容均完全相同(見原審卷一第47至50、7 7至80、105至108、467至490頁)，及證人即劉佩宜之經紀人黃實玓於本院具結證稱：伊有拿被上訴人提供之合約給主播簽署，原審卷一第47至63頁之系爭契約、增補協議書都是伊平常會拿給旗下主播簽立之契約，有時伊會將上開契約之電子檔傳送給主播，請主播自己簽章後寄回給被上訴人等語（見本院卷二第83頁）；證人即潘咨寧之經紀人林信良於本院結證稱：原審卷一第105至116頁之系爭契約是系爭平台之制式契約，伊拿被上訴人提供之系爭契約給潘咨寧簽署，潘咨寧簽署後交由伊送回被上訴人，潘咨寧並未與被上訴人之人員見面、接觸，若潘咨寧對契約條款有疑問，也是透過伊解說等語（見本院卷二第89、90頁）即明，足徵系爭契約乃被上訴人預定用於與在系爭平台進行線上直播及線上影片工作者約定工作內容、工作規範等條款而訂立之契約，性質上應屬定型化契約甚明。　⒉觀之系爭契約第3條約定：「（時數所得，額外獎勵）如附件二」（見原審卷一第47、77、105、106、467頁），而附件二（分潤，時數所得，額外獎勵）分潤欄第2項係約定：「甲方（指被上訴人）會在每月25日(註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延），將前1個月的款項匯至乙方（指上訴人）指定帳戶。若乙方對款項有疑義，應於匯款日5日內提出。」、「※甲方將於每月月初5 個工作日內統計乙方前1個月之禮物點數（指寶寶幣）供乙方核對額外獎勵數額，如有疑義，乙方應於2個工作日內以書面提出。若乙方無疑義，甲方每月25日(註)將額外獎勵以匯款方式匯至乙方指定之帳戶(例1月的禮物點數之額外獎勵，如乙方無疑義，甲方將於2月25日匯款予乙方）。若乙方對額外獎勵金提出疑義，甲方應於提出疑義的5個工作日內處理完畢並告知乙方處理結果，如乙方仍有疑義，將以甲方所計算之額外奬勵數額為準。」（見原審卷一第57至58、87 、88、115、116、477、478頁），被上訴人固據此抗辯：若上訴人對其於系爭期間結算寶寶幣之分潤金額有疑義，應於其匯款日5日內提出；若對其計算之額外獎勵數額有疑義，應於2個工作日內以書面提出，但上訴人均未遵期提出疑義，應已生失權效，且上訴人係於爭議發生相隔2年後始提起本件訴訟，乃權利濫用等語。依系爭契約上開約定固記載：上訴人對於被上訴人結算之款項有爭議時，應於收到匯款5 日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義等情，惟上開約款之締約目的，係為避免兩造每月就寶寶幣結算數額發生爭執時，若未即時提出疑義，相關事證容易滅失，造成事後難以查核而生爭議，因而要求上訴人於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，且條文僅記載「將以甲方所計算之額外奬勵數額為準」，並非約明乙方因而視同喪失或拋棄該權利(按附件二分潤欄第2項※最末約定「註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延，對此乙方不得有異議」，應僅限於上訴人對於發款日不得異議，並未包括對於結算及給付之金額部分不得異議)，是倘上訴人未於上開期限內提出申請，依其文義解釋真意，僅生應由上訴人承擔事後舉證當月份結算寶寶幣數額之責任及風險，非謂上訴人如確已獲取寶寶幣，僅因兩造就所取得寶寶幣是否有效發生爭執，上訴人即因而喪失請求結算直播報酬權利，始符公平原則，並得衡平兼顧雙方之利益，否則無異免除被上訴人責任或使上訴人拋棄權利（民法第247條之1第1項、第3項參照），致上訴人重大不利益而顯失公平，並喪失憲法所保障之訴訟權。況兩造為系爭契約之當事人，上訴人就其擔任系爭平台直播主於系爭期間所獲得寶寶幣點數，依系爭契約附件二之約定請求被上訴人給付報酬，乃合法行使契約上權利，且上訴人本件係請求給付109年12月至110年2月期間之報酬，其提起訴訟之時間為1 11年9月28日（見原審卷一第9頁起訴狀上之原法院收狀戳），尚未逾越民法第127條規定報酬請求權之2年時效。從而被上訴人既未證明上訴人確有明示拋棄其請求給付系爭期間之結算報酬權利之情事，徒以上訴人違反系爭契約附件二分潤欄第2項之約定，未於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，及上訴人違反誠信原則、權利濫用為由，抗辯上訴人不得請求給付系爭期間之報酬云云，即不足採。　⒊被上訴人雖抗辯：依伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸（下合稱劉佩宜等3人）之經紀人即黃實玓、林信良、何帆（下合稱黃實玓等3人）簽立之「經紀合作合約書（下稱系爭經紀合約）」第3條第1項第i款之約定，伊應於每月5號前提供前月主播獎勵金報表予黃實玓等3人核對，如有疑義，黃實玓等3 人應於收到報表後隔日就伊規範時間內前，以書面向伊提出；若未即時提出疑義，則視為黃實玓等3人及其旗下主播均已確認主播獎勵金金額，伊將於每月25號前，以匯款方式將各黃實玓等3人旗下主播之前月獎勵金匯款至黃實玓等3人之帳戶或旗下主播之帳戶，若黃實玓等3人提出疑義者，伊則應於收受通知後的5個工作日內處理完畢，並告知處理結果，並逕依伊所計算之數額為準（見本院卷一第251、265、27 9、297、325頁），故若劉佩宜等3人或其經紀人未於約定期限內對當月款項提出疑義，即視為已確認款項金額，且事後不得再由劉佩宜等3人透過其他方式向伊主張任何權利等語，並提出其與黃實玓等3人簽立之經紀合作契約書為證（見本院卷一第249至339頁）。然查，系爭經紀合約係由黃實玓等3人與被上訴人先後於106年5月1日、108年1月20日、同年 5月1日、109年6月4日、同年12月28日簽立，而劉佩宜等3人均未簽立系爭經紀合約乙節，為被上訴人所不爭。且證人黃實玓於本院具結證稱：伊旗下最多時有大約10名主播，劉佩宜係由系爭平台直接派發給伊的，說要由伊照顧劉佩宜，伊並未與劉佩宜或旗下主播簽立契約，並未向旗下主播收取任何報酬；伊之工作是解決主播之疑難雜症，例如主播心情不好時開導他們、解釋合約給主播聽，告訴主播直播應該要做什麼，什麼不可以做，或系爭平台認為主播有何違反規定之情形，會請伊去通知直播主；伊不需要代表劉佩宜做決定，也不需要代簽契約或安排行程等語（見本院卷一第83、84、 87頁）；證人林信良於本院結證稱：伊為潘咨寧之經紀人， 2人並未簽約，伊並未向潘咨寧抽取利潤；伊與系爭平台為合作關係，伊之工作是協助系爭平台尋找新主播、協助雙方簽約，並輔導主播之開播狀況，讓主播瞭解系爭平台運作方式，順利進行直播工作；若主播對系爭平台核算之報酬發生爭議時，伊無權代表主播或被上訴人做決定，只能代為轉達雙方之意見給對方知悉；伊與被上訴人所簽立系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給潘咨寧看過，伊不需要代表潘咨寧簽契約、安排行程；潘咨寧對系爭平台認定之寶寶幣點數不服時，伊會替她傳達給系爭平台，但伊無權做任何決定等語（見本院卷一第90、91、93、94頁）；及證人何帆於本院結證稱：伊旗下有約60名主播，包含李嘉芸，伊擔任經紀人之工作是招募主播、直播教學，不需要替李嘉芸代簽契約、安排行程，若李嘉芸對系爭平台發送之寶寶幣點數發生爭議時，伊會將李嘉芸之意見告知系爭平台，系爭平台若對李嘉芸有疑問，也是透過伊告知李嘉芸，伊無權代表主播或系爭平台做任何決定；伊與被上訴人所簽立之系爭經紀合約是保密合約，所以伊沒有拿給李嘉芸看過；伊並未向旗下主播收取報酬，是由系爭平台按其旗下主播之總業績，給付伊報酬等語（見本院卷一第96、97、99頁）。依證人黃實玓等3 人之上開證述，可知其等之職稱雖為「經紀人」，但實為劉佩宜等3人及被上訴人雙方之助手，協助劉佩宜等3人與被上訴人聯繫及進行直播工作，尚非劉佩宜等3人之代理人；況黃實玓等3人已證稱系爭經紀合約為保密合約，其等並未將該契約之內容告知劉佩宜等3人，是劉佩宜等3人否認黃實玓等3人為其等之代理人，主張系爭經紀合約對其等無拘束力等語，應堪採憑。從而被上訴人抗辯依系爭經紀合約第3條第1項第i款之約定，劉佩宜等3人因未遵期提出異議，即不得再請求給付系爭期間之報酬云云，尚不足取。　㈢上訴人就其利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號（下稱系爭自用帳號），並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得如附表三所示寶寶幣部分，不得請求給付報酬：　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當。被上訴人抗辯：上訴人於系爭期間，以與上訴人所使用相同IP位址或相同裝置設備之ID登入之系爭自用帳號（帳號明細見本院卷二第201至209頁）參與搶紅包活動，並將所取得附表三編號1至4所示寶寶幣投點予上訴人，使上訴人獲得附表三編號1至4所示分潤報酬等情，業據提出系爭自用帳號明細、相同IP位址及相同裝置設備ID登入紀錄、統計表等為證（見原審卷一第483、485、493至502、517至525頁；本院卷三第201至209頁），上訴人對此不爭執（見本院卷二第265、285頁）並自承：因系爭平台設有單一帳號搶紅包之金額限制，伊為規避此限制，希望多搶到一些紅包點數以增加分潤報酬，因此向親友借用手機門號或電子信箱，在系爭平台註冊由自己掌控使用之系爭自用帳號；伊不爭執附表三編號1至4係由伊使用與相同IP位址或相同裝置設備ID登入之系爭自用帳號，參加搶紅包活動所取得之寶寶幣，再接受投點等語（見本院卷二第247、249、285頁）。觀之系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第xv款均約定：用戶不得惡意註冊17 帳號（包括但不限於頻繁註冊、大量註冊帳號等行為）等語（見原審卷一第225、226、229、230頁），且系爭契約第7 條約定「17 LIVE服務條款」及「17 LIVE使用者規範」均屬系爭契約之一部分（見原審卷一第49、79、、106、107、46 9頁），是被上訴人抗辯上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號之行為，已違反系爭契約之約定等語，應屬可採。又被上訴人為系爭平台之經營者，系爭平台之營運模式為會員儲值點數觀看直播主製作之節目影片，並贈送（打賞、抖內）電子禮物給直播主後，直播主再以每月所取得寶寶幣總額與被上訴人拆帳分潤，且被上訴人會不定期舉辦活動，讓直播主累積禮物爭取排名高低，如進入排行榜，直播主即可取得額外獎金等情，有網路新聞、系爭平台獎勵活動網頁等存卷可查（見原審卷一第413至427、535至5 69頁），是被上訴人在系爭平台舉辦搶紅包活動之目的，應係為鼓勵用戶觀看直播主之節目影片，用戶得將參與搶紅包活動後免費取得之寶寶幣點數，購買電子禮物贈送予喜愛之直播主，並鼓勵直播主加強與用戶互動，讓直播主藉由用戶打賞其之寶寶幣及被上訴人發送禮物排行榜之額外獎金，增加分潤報酬，以利系爭平台蓬勃發展，而非供上訴人藉以牟取個人獎金之私利。本件上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動，再將所取得寶寶幣投點予自己之行為，將使其他參與搶紅包活動之用戶無法搶得免費寶寶幣，已嚴重影響系爭平台一般用戶之權益，且被上訴人以上開不正方法取得之寶寶幣向被上訴人請求分潤，並以不正方法達成登上禮物排行榜之領取獎金條件，亦嚴重破壞系爭平台其他主播參與線上競賽活動以爭取獎勵之公平性。準此，上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包活動所獲得附表三所示寶寶幣部分，其權利行使應已違反誠實信用原則，是其請求被上訴人給付附表三編號1 至4所示分潤金額，應予駁回。上訴人主張其使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，未違反系爭契約或誠信原則云云，洵不足採。　㈣被上訴人抗辯：除系爭自用帳號外，其他用戶以大量註冊免洗帳號及利用外掛程式參與搶紅包活動，並投點予上訴人部分，上訴人不得請求給付報酬等語，為無理由：　⒈被上訴人辯稱：依系爭契約附件二最末之約定，伊得排除以「不當得利」方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規範之寶寶幣，始負給付義務；且依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；及依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LI VE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式，若用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，再將無償取得之寶寶幣投點予主播，則主播就此部分因其他用戶違規取得之寶寶幣部分，應屬不當得利，伊得將上開違規寶寶幣自主播之分潤報酬中逕予扣除；而本件上訴人所請求除系爭自用帳號以外之報酬，均屬上述違規取得、不當得利之寶寶幣，故伊就此部分無給付報酬予上訴人之義務等語。上訴人則主張：被上訴人所稱系爭自用帳號以外其他用戶之違規行為，均與伊無關，被上訴人無權擅自扣除此部分報酬等語。　⒉被上訴人雖抗辯：除系爭自用帳號以外，還有其他不肖用戶違規以大量註冊免洗帳號及使用外掛程式方式參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人等情，固提出購物網站販售搶紅包外掛程式及搶紅包外掛攻略之網頁、搶紅包遭破解之網路新聞、投點予上訴人之免洗帳號使用外掛程式取得點數之紀錄等為證（見原審卷一第287至291、489至492、 503至506、513至516、527至549頁）。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。觀之被上訴人提出之上開事證，尚不足以證明上訴人有使用外掛程式參與搶紅包活動；且上訴人於刑案偵查中及本院均自承：伊無法證明其他用戶使用免洗帳號或外掛程式乙事與上訴人有關；伊沒有證據證明上訴人有使用外掛程式等語（見原審卷二第59、61頁；本院卷二第287頁），則縱然本件上訴人所請求系爭期間之寶寶幣結算報酬中，有部分寶寶幣係由其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動所取得，亦難認上開其他用戶之違規行為與上訴人有何關連，或上訴人有與之合謀詐騙之行為。　⒊依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v 款⑴、⑵之約定，「搶紅包活動(下稱「本活動」）之用戶或主播 (下稱「參加者」）應詳細閱讀並同意如下須知，…⑴參加者應以公平、合理及合法方式參與本活動，不得使用不正當方法，不正當方法包括但不限於以下行為：…b.以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動；c.以駭客入侵或任何外掛程式影響本活動之運作；d.其他經本公司查獲之不正當方法。⑵本公司查證用戶於本活動有任何不正當或不法行為，或主播取得之點數源自上述不正當方法時，本公司得不經通知逕為以下措施：…b.取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及/或分潤報酬；c.移除參加者因本活動所得到之排行榜獎勵及排名…」。被上訴人固據此主張其他用戶參與搶紅包活動後，將以不正當方法取得之寶寶幣投點予上訴人，伊得取消上訴人此部分分潤報酬及所衍生之活動獎勵等語。然查，系爭新版使用規則係於110年3月以後始公布之事實，為兩造所不爭（見本院卷二第173頁），本件上訴人係請求給付109年12月至110年2月期間擔任主播之寶寶幣報酬，斯時既然被上訴人尚未公布系爭新版使用規則，則上訴人主張本件結算報酬之爭議應適用系爭舊版使用規則，並無系爭新版使用規則之適用等語，應屬可採。　⒋又系爭契約附件二最末約定：「乙方（指上訴人）理解，現行第三方支付平台運作方式存在以下風險：如禮物寶寶幣之送禮用戶當初係透過第三方支付平台儲值購買寶寶幣時，該送禮用戶雖已實際使用寶寶幣送禮予直播主，仍可向第三方支付平台申請退款而造成送禮用戶自第三方支付平台收到退款的同時已實際消費等值點數來送禮予直播主的『不當得利』情形。乙方同意，如收到禮物後1年內發生前述『不當得利』情形，乙方將配合甲方（指被上訴人）作業而退回相關禮物寶寶幣所換算的分潤及額外獎勵（以下合稱『乙方應退回甲方之金額』）予甲方，退回方式得為甲方自『甲方對乙方之應付款項』扣除『乙方應退回甲方之金額』（見原審卷一第58頁）；且依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第 8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊帳號及使用外掛程式（見原審卷一第225、226 、228至230頁）。被上訴人雖依上開約定，據此主張其他用戶以上述違規行為無償取得之寶寶幣，均屬不當得利，為維持系爭平台運作之公平性，伊得將此部分違規寶寶幣自上訴人請求分潤之金額中扣除等語。惟查，被上訴人為系爭平台之經營者，其不定期舉辦免費搶紅包活動，以刺激系爭平台之用戶收視流量，本應自負舉辦上開活動之成本及風險，被上訴人既未能證明除系爭自用帳號以外，其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人之行為，與上訴人有何關連，或上訴人有與之共謀詐欺之行為，則縱然發生被上訴人因其他用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，並投點予上訴人，致其於兩造辦理結算時受有損失情事，仍應由被上訴人依上開規定自行向上開違規用戶求償，非得以對第三人之事由對抗上訴人，而逕行扣除上訴人此部分接受違規用戶投點之寶寶幣。況系爭契約附件二最末約定之「不當得利」，應係指用戶投點後向第三方支付平台申請退款，造成上訴人未能終局保有用戶儲值點數所對應金額之利益，顯與本件爭議不同，是被上訴人抗辯：上訴人取得其他用戶以違規方式取得寶寶幣之投點，均屬不當得利，伊得依上開約定，逕行自上訴人請求之報酬中扣除云云，即屬無據。　⒌被上訴人又抗辯：上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約並取消或調整上訴人之報酬等語。觀之系爭契約第8條第1項、第2項分別約定：「乙方（指上訴人）如違反本合約之約定，甲方（指被上訴人）刪除乙方之17帳號並終止本合約。」、「如依甲方之全權判斷，乙方之17帳號經營不佳或表現未有突出者，甲方得取消或調整乙方於本合約第3條時數所得及額外獎勵或及终止本合約，乙方不得異議，並由甲方通知乙方該取消或調整之項目、金額與日期。」（見原審卷一第49、79、107、469頁）。被上訴人主張其已於110年2月26 日發函上訴人並終止系爭契約等語，固提出其與上訴人或黃實玓等3人於110年2月26日之Line對話紀錄，及其上記載「自110年3月1日起，終止雙方直播合作合約書」之終止通知函為證（見原審卷一第335、589、593、601、605頁）。惟查，被上訴人縱然主張「終止」系爭契約，僅生契約自110 年3月1日起向後失效之效力，尚不影響本件上訴人所請求終止契約前即109年12月至110年2月期間之結算報酬。且依一般契約解釋原則，系爭契約第8條第2項有關「直播主經營不佳」之約定，應指系爭平台之直播主所主持節目之收視率長期不佳，經被上訴人催告限期改善後仍無效果，被上訴人始得主張終止系爭契約，而與本件違規用戶搶紅包後投點予上訴人，應否計算報酬之爭議無涉。又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。本件被上訴人乃系爭平台之經營者，上訴人則為系爭平台之直播主，有關上訴人擔任直播主所得領取寶寶幣點數換算之直播報酬，本應經雙方共同確認金額是否正確，縱然發生被上訴人所指上訴人經營不佳情事，為何系爭契約第8 條第2項約定被上訴人得逕予取消或調整上訴人依約得請求之時數所得及額外獎勵，更約定上訴人對被上訴人單方取消或調整之內容「不得異議」？上開約定將使簽立系爭契約（定型化契約）之上訴人拋棄請求給付報酬之權利，並限制其行使異議權，對上訴人顯有重大不利益，已違反民法第247 條之1第3款、第4款規定，應屬無效。則被上訴人依系爭契約第8條第2項之約定，抗辯因上訴人經營不佳，其無庸給付本件報酬云云，洵不足取。　㈤綜上，上訴人雖請求被上訴人給付系爭期間之寶寶幣結算報酬，即請求分別給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866 元、潘咨寧28萬7,733元、李嘉芸36萬0,670元，然上訴人就如附表三編號1至4所示違規使用系爭自用帳號參與搶紅包活動，並將所取得之寶寶幣投點自己部分，因違反誠信原則，不應准許，業經本院認定如前。據此，經扣除如附表三編號 1至4所示金額及被上訴人已給付劉佩宜、劉持仁之金額依序為3萬7,920元、3萬6,500元後，上訴人得請求被上訴人給付：⒈劉佩宜於109年12月份之結算報酬11萬9,260元（計算式：120,749元－1,489元）、110年1月份之結算報酬為11萬5,7 94元（按劉佩宜於110年2月份之結算報酬經扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額160元後，原應為3萬2,968 元〈計算式：33,128元－160元〉，而被上訴人已於同年3月25 日給付上訴人3萬7,920元等情，為兩造所不爭，可知被上訴人溢付110年2月份之結算報酬，上訴人自不得再請求給付該月份之報酬；又被上訴人溢付之110年2月份款項4,952元〈計算式：37,920元－32,968元〉應得計入給付110年1月份之報酬，並扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額78元後，上訴人就110年1月份得請求給付報酬11萬5,794元〈計算式：120,824元－4,952元－78元〉），合計23萬5,054元（計算式：11萬9,260元＋11萬5,794元）；⒉劉持仁於109年12月份、1 10年1月份、110年2月份之結算報酬依序為20萬0,598元（計算式：223,107元－22,509元）、6萬5,715元（計算式：83,0 76元－17,361元）、2萬8,119元（計算式：89,183元－24,564 元-被上訴人已付金額36,500元），合計29萬4,432元（計算式：200,598元＋65,715元＋28,119元）；⒊潘咨寧於109年12 月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為21萬1,29 0元（計算式：225,007元－13,717元）、6萬0,058元、2,668 元，合計27萬4,016元（計算式：211,290元＋60,058元＋2,66 8元）；⒋李嘉芸於109年12月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為18萬6,265元、16萬5,889元（計算式：16 5,961元－72元）、8,444元，合計36萬0,598元（計算式：18 6,265元＋165,889元＋8,444元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶，此為兩造所不爭。是上訴人主張被上訴人就所積欠109年12月、110年1月、1 10年2月之結算報酬，應分別自次月26日起至清償日止給付法定遲延利息等語，應屬可採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約附件二及增補協議書之約定，請求被上訴人分別給付系爭期間之結算報酬為：㈠劉佩宜23 萬5,054元，其中11萬9,260元自110年1月26日起，11萬5,79 4元自同年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡劉持仁29萬4,432元，其中20萬0,598元自110年1月26日起，6萬5,715元自同年2月26日起，2萬8,119元自同年3月26 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢潘咨寧27萬4 ,016元，其中21萬1,290元自110年1月26日起，6萬0,058元自同年2月26日起，2,668元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣李嘉芸36萬0,598元，其中18萬 6,265元自110年1月26日起，16萬5,889元自同年2月26日起，8,444元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　附表一（上訴人請求被上訴人給付報酬明細）：　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月㈠ 110年1月㈡ 110年2月㈢被上訴人已付金額㈣合計（計算式：㈠＋㈡＋㈢－㈣） 1 劉佩宜獲得寶寶幣2,906,752單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬6,449元，活動獎金2萬4,300元，合計12萬0,749元獲得寶寶幣2,704,932單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬1,824元，活動獎金2萬9千元，合計12萬0,824元獲得寶寶幣622,302單位。其時數總所得1萬8千元，分潤1萬5,128元，合計3萬3,128元被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,920元。　 23萬6,781元 2 劉持仁獲得寶寶幣5,045,584單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬5,343元，活動獎金6萬2,764元，合計22萬3,107元獲得寶寶幣2,055,349單位。其時數總所得1萬8千元，分潤為4萬6,976元，活動獎金1萬8,100元，合計8萬3,076元獲得寶寶幣2,304,729單位。其時數總所得2萬元，分潤5萬2,683元，活動獎金1萬6,500元，合計8萬9,183元被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。 35萬8,866元 3 潘咨寧獲得寶寶幣單位5,044,590單位。其時數總所得5萬元，分潤11萬5,307元，活動獎金5萬9,700元，合計22萬5,007元獲得寶寶幣1,621,063單位。其時數總所得1萬8千元，分潤3萬7,058元，活動獎金5千元，合計6萬0,058元獲得寶寶幣116,711單位。其分潤2,668元 28萬7,733元 4 李嘉芸獲得寶寶幣5,020,736單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬4,765元，活動獎金2萬6,500元，合計18萬6,265元獲得寶寶幣4,355,713單位。其時數總所得2萬2千元，分潤9萬9,561元，活動獎金4萬4,400元，合計16萬5,961元獲得寶寶幣280,006單位。其時數總所得2千元，分潤6,444元，合計8,444元 36萬0,670元附表二（上訴人主張被上訴人應給付之利息部分）：編號上訴人利　　息　　起　　算 1 劉佩宜被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元。及其中12萬0,749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 劉持仁被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元。及其中22萬3,107元自110年1月26日起；8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 潘咨寧被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元。及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李嘉芸被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元。及其中18萬6,265元自110年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。附表三（上訴人於系爭期間，利用系爭自用帳號參與搶紅包活動　　　所取得之寶寶幣點數及分潤金額）　　　　單位：新臺幣編號上訴人 109年12月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年1月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年2月份（寶寶幣/換算分潤金額）合　　計（寶寶幣/換算分潤金額） 1 劉佩宜 65,116/1,489元 3,419/78元 7,000/160元 75,535/1,727元 2 劉持仁 984,747/2萬2,509元 759,541/1萬7,361元 1,074,681/2萬4,564元 2,818,969/6萬4,434元 3 潘咨寧 600,102/1萬3,717元 0/0 0/0 600,102/1萬3,717元 4 李嘉芸 0/0 3,131/72元 4/0元 3,135/72元註：有關上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台之帳號（即系爭自用帳號）明細　　如本院卷二第201至209頁所示。

2025-03-12

TPHV-113-上易-430-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第342號聲請人吳家哲(原名：吳信福) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年8月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償5,000元，第72期為2,326,505元，惟聲請人未依約繳款，而於98年5月 8日經通報毀諾，此有中信銀行陳報狀可參（更卷第337-349 頁）。惟聲請人於毀諾時於樺銘機械工程有限公司任職，每月收入約20,000元左右，投保薪資19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、收入切結書（更卷第373頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以98 年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10, 265元計算之必要生活費用，及2名未成年子女扶養費10,265 元後（詳後述），已難負擔每月5,000元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於113年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第375號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為461,000元、440, 000元、370,000元，名下有2011年出廠車輛1部。　　⒉又聲請人自106年5月起於鈦興工程行任職，111年6月至12 月收入共243,775元，112年共343,856元，113年1月至11 月共280,219元（含春節紅包8,000元），前於111年8月23 日領取勞保普通傷病給付2,104元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第73-77頁、更卷第299頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第361-363頁）、債權人清冊（更卷第447-453頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第93-98頁）、信用報告（調卷第99-108頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第273-275頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第327-329頁）、社會補助查詢表（更卷第151-153頁）、租金補助查詢表（更卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-219頁）、本院執行命令（調卷第41-64頁）、存簿（更卷第331頁）、鈦興工程行陳報狀（更卷第223-241頁）、薪資單（調卷第65- 71頁、更卷第289-291、455頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 1月平均每月收入25,414元（計算式：（272,219÷11＋8,00 0÷12＝25,414，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,255 元（包含每月土地租金755元，更卷第361-363頁）云云，並提出地租繳款通知書（調卷第129-133頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人固陳稱係於胞兄所有房屋居住，土地係向國家承租，每月房屋使用費1、2千元由母親轉交予胞兄云云（調卷第281頁），惟就地租均由其繳納、每月確有支出房屋使用費、給付數額等未舉證以實其說，難認聲請人有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子吳○龍、次子吳○宇、母親甲○○○之扶養費，每月各7,000元、8,000元、4, 000元（更卷第361-363頁）。經查：　 ⒈長子吳○龍係93年4月生，原就讀大學，112年8月起休學，1 11年度至112年度申報所得各為89,122元、364,125元，名下有2023年出廠重機車1輛（排汽量158C.C.），111年8月 9日起投保勞保，111年8月至12月工作收入共118,740元， 112年共381,318元，113年1月至11月共460,668元（含年終獎金及未休假加班費等共93,108元），112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第49-55頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第285-286頁）、在職證明（更卷第391頁）、存簿（更卷第417-425、459-474頁）、社會補助查詢表（更卷第61-63頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）等附卷可參。吳○龍既已成年，依其薪資收入、勞保投保薪資，應無受聲請人及配偶扶養之必要。　　⒉次子吳○宇係97年7月生，現就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無工作收入，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-73頁）、學生證（調卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第287頁）、存簿（更卷第427 -429頁）、社會補助查詢表（更卷第77-79頁）、租金補助查詢表（更卷第81頁）附卷可稽。足見聲請人與其配偶應共同負擔吳○宇之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○宇與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.3 6％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　　⒊母親甲○○○係40年生，與已歿配偶即聲請人父親吳進利育有含聲請人在內共3名子女，此有戶籍謄本（調卷第35頁、更卷第271頁）、家族系統表（更卷第253頁）可證。又甲 ○○○無業，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年9月20日、112年10月6日、113年9月27日各領重陽禮金1,000元、1,500元、1,500元，及旗津中州污水處理場老人服裝代金回饋金1,000元、1,000元、1,300元，111 年6月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助500元，原每月領取中低收入戶老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元，原每月領取國民年金年年金158元，11 2年1月起調為每月171元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第83-89頁）、存簿暨交易明細（更卷第393-415 、477-481頁）、社會補助查詢表（更卷第93-95頁）、租金補助查詢表（更卷第97頁）、高雄市政府社會局函（更卷第443頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第217-221頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第281-283頁）附卷可憑。則以甲○○○上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。因甲○○○於聲請人胞兄所有房屋居住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金老年年金後，聲請人與另2名扶養義務人各負擔1/3，聲請人應負擔2,020元【計算式：（14,559－8,329－171）÷3＝ 2,020】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約25,414元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元、母親扶養費2,020元後，剩餘1,555元，而聲請人目前負債總額約8,344,946元（調卷第 193-257、293-299頁、更卷第193-199、205-215頁），以每月所餘逐年清償，至少須約447年（計算式：8,344,946÷1,5 55÷12≒447）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-342-20250312-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1385號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温雅慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 490號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第30 6號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文温雅慧犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、温雅慧於民國112年8月16日12時9分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉宏願寺旁無名道路由北往南方向行駛，行駛至該路段與屏28線鄉道無號誌交岔路口（下稱本案路口），欲右轉進入屏28線鄉道由東往西方向時，應注意行經無號誌交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應禮讓直行車先行，又依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉。適陳雲蘋騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿屏28線鄉道由東往西方向行駛，於通過本案路口前，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備即貿然直行，2車遂發生碰撞，陳雲蘋因而人車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經陳雲蘋訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告温雅慧於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見他卷第14、37頁，本院卷第34頁），核與證人即告訴人陳雲蘋於警詢及偵查之指訴相符（見他卷第14、38頁），並有道路交通事故現場圖（見他卷第16頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見他卷第18至19頁）、被告、告訴人車籍與駕籍資料（見他卷第20至23頁）、現場照片22張（見他卷第 24至34頁）、告訴人診斷證明書（見他卷第42頁）、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見他卷第44至46頁，屏澎區0000000案）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，案發之本案路口為無號誌交岔路口，且車道數相同，亦無劃分幹、支線道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可佐（見他卷第16、24頁），被告、告訴人行經該無號誌交岔路口時，即均負有應減速慢行，作隨時停車準備之義務，惟參酌證人即告訴人陳雲蘋於警詢時證稱：我到事故路口前都沒有看到被告出現，之後就發生碰撞，我時速在60公里以下等語（見他卷第38頁），及被告亦稱：我肇事前沒有發現告訴人等詞（見他卷第37頁）相互以觀，可見被告、告訴人於進入路口前均未看清彼此車輛，即貿然通過路口，顯均有未充分減速慢行，作隨時停車準備之過失。此外，參以被告於偵查時自承：我右轉過一半道路時，我的車子就被撞等語（見他卷第14頁），及前揭現場照片亦顯示，被告所駕車輛係於進入交岔路口右轉時，以其右前車頭與告訴人直行騎乘車輛發生碰撞，此有該現場暨車損照片附卷可查（見他卷第29頁），可知被告雖為轉彎車，卻未禮讓並注意告訴人直行車輛，同有轉彎車未禮讓直行車之過失。起訴書漏載被告、告訴人均有行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失，爰於事實欄補充。又起訴書另載告訴人有未注意車前狀況之過失部份，應可包含於前揭行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失內，爰不重複記載。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見本院卷第55頁）。本院審酌被告留於現場確有助救護與肇責之釐清，爰裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告通過本案路口，應注意行經無號誌交岔路口須減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意，因而發生前揭交通事故，致告訴人受有前揭傷勢，所為於法難容，且告訴人所受傷勢為頭部，並造成蜘蛛膜下腔出血，告訴人亦稱：我一開始住進加護病房，現在有很多後遺症，因為有傷到腦部等語（見本院卷第36頁），傷勢嚴重，且被告未與告訴人達成和解，以填補犯罪所生損害，本應予嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且此前沒有其他前科，素行尚佳（見本院卷第11頁被告前案紀錄表），被告自述有先包紅包問候及帶同告訴人回診（見本院卷第36頁），另告訴人亦有過失等有利、不利量刑因子，兼衡告訴人對量刑之意見（見本院卷第35 頁），及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第36頁）後，本院認因告訴人傷勢較重，屬過失傷害案件中情節較為嚴重者，量刑應有所提高，故量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-12

PTDM-113-交簡-1385-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1015號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淑芬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1591號），本院判決如下：　　主　文王淑芬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王淑芬為址設新北市○○區○○路0號之法濟寺之信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師（嗣於民國105年4月3日過世）多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，深獲釋慧嶽法師信任，釋慧嶽法師乃於過世前交代其管理法濟寺寺務、擔任該寺管理人，其即於105年3月30日持「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、「法濟寺104年第1次信徒大會簽到簿」（僅開會日期與地點部分不實，其餘內容並非不實）等文件，向新北市石碇區公所申請管理人選任等案備查，於同日經該公所同意備查後，經新北市政府於105年8月1日核准登記為法濟寺負責人（王淑芬所犯使公務員登載不實等罪部分，嗣經臺灣高等法院107年度上易字第2387號判決有罪確定），負責管理法濟寺之財產，而保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之存摺，而為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於106年1 月16日12時13分許，持本案台新帳戶之存摺及法濟寺之印鑑章，前往址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀行延平分行，自該帳戶提領新臺幣（下同）150萬元後，易持有為所有而予以侵占入己。二、又蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為王淑芬後，向臺灣臺北地方法院對王淑芬提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1 月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格不存在等，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、確認王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在後，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，再經最高法院於1 10年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回王淑芬等人之上訴而確定（下稱北院民事確認訴訟），王淑芬於斯時已知其並非法濟寺之負責人，未經法濟寺同意或授權，不得擅自提領法濟寺之存款，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於110年3月10日，未經法濟寺同意或授權，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往址設臺北市○○區○○○路000號之臺灣銀行延平分行，於當日 10時51分、10時54分許，接續在提領30萬元、10萬元之臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內盜蓋「法濟寺」印文各1 枚及蓋用其本人印章，而各偽造表示法濟寺授權其自本案臺銀帳戶提款30萬元、10萬元之意之取款憑條私文書各1紙後，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款而行使，致該銀行承辦人員誤認王淑芬係經法濟寺授權提領之人，而先後交付30萬元、10萬元予王淑芬，王淑芬旋將其中30萬元存入其於臺灣銀行開立之帳戶內，王淑芬乃以此手段詐得40 萬元，足生損害於臺灣銀行對於存戶帳戶提領管理之正確性及法濟寺之權益。三、案經蔡並修訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告王淑芬於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第1015號卷（下稱本院卷）第334頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其為法濟寺信徒，隨侍法濟寺前任負責人釋慧嶽法師多年，協助釋慧嶽法師處理該寺事務，其於105年8 月1日經新北市政府核准登記為法濟寺負責人，負責管理法濟寺之財產，並保管法濟寺之印鑑章、法濟寺名下之本案台新帳戶、臺銀帳戶之存摺，為從事業務之人，其有於106年1 月16日至台新銀行延平分行，自本案台新帳戶提領150萬元，又於北院民事確認訴訟判決確定後，於110年3月10日至臺灣銀行延平分行，持法濟寺之印鑑章、本案臺銀帳戶存摺，自本案臺銀帳戶內提領30萬元、10萬元，並將該30萬元存入其臺銀帳戶內等事實，惟矢口否認有何業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我師父釋慧嶽過世前，提名我為法濟寺管理人，當時很多人同意，釋慧嶽生前交代說，我與宗照師、文琪師當初開山很辛苦，從開山就常住寺裡，體恤我們，給我們1人200萬元醫療基金，我提領的150萬元，110萬元是陸續給宗照師，文琪師摔斷手，我有拿10萬元給他，我之前爬樓梯跌倒開刀，支出了醫藥費62萬2,000 元；40萬元部分，我將30萬元轉入我臺銀帳戶，是因疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，本來打算開支票給他，後來回臺北在法濟寺2樓發現支票本不見了，故未動用到裡面的錢，提領的10萬元則是交給宗照師；我都是依照師父交代行事云云。惟查：　㈠事實欄部分　⒈上開事實欄所載之客觀事實，為被告所不爭執（本院卷第33 5至336頁），核與證人即告訴人蔡並修於偵查中所為指訴相符【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1591號卷（下稱偵卷）第14、97至99、385頁】，並有新北市石碇區公所105年 3月30日新北碇民字第1052203812號函、法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄、簽到簿等、新北市寺廟登記證、本案台新帳戶存摺封面影本與交易明細、台新銀行106年1月16日取款憑條在卷可證【依序見偵卷第59至79頁、本院卷第79頁、偵卷第437至439頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第444 8號卷（下稱他卷）第65頁】，前開事實堪以認定，是被告確有以法濟寺負責人身分，持其保管之本案台新帳戶存摺及法濟寺印鑑章，自本案台新帳戶提領150萬元。　　　 ⒉被告就提領該筆150萬元之動機與用途，雖於偵訊及本院113年度訴字第383號請求返還不當得利民事訴訟事件（下稱本院民事返還不當得利訴訟）中稱：係前任住持釋慧嶽法師生前體恤我和宗照師、文琪師，給我們每人200萬元醫療基金，宗照師因請病假住外面，師父當信徒的面交代我們3 個，如果知道宗照師在醫院要包紅包去看他，我於106年1月 16日自本案台新帳戶提領之150萬元中，有110萬元是包紅包給宗照師，有交付現金及支票，另文琪師摔斷手開刀，我有給他10萬元，我去年、前年跌倒開刀，花了62萬2,000元云云（偵卷第397頁、本院卷第333至334頁），然其並未提出任何證據證明釋慧嶽法師確曾為前開表示，及被告確有交付前開款項予宗照師、文琪師；況觀之其於本院民事返還不當得利訴訟時所陳：我有於110年4月10日開10萬元支票予文琪師；給宗照師的110萬元部分，是106年間我第1次去長庚醫院看他時給他現金10萬元，我另有開臺灣銀行110年5月5日之10萬元支票、台新銀行支票10萬元、20萬元（110年6月12 日）給他，復於107年7月26日交付20萬元現金，另還有委託開明師送錢過去2次，共110萬元等語（本院卷第316至317頁），於本院準備程序時供述：關於150萬元之用途，如我在本院民事返還不當得利訴訟中所述，台新銀行支票10萬元部分，我忘了是什麼時候給宗照師，請開明師拿給宗照師2次錢的時間我也忘了等語（本院卷第334頁），並有其於本院民事返還不當得利訴訟庭呈之支票存款歷史明細查詢與手寫資料可參（本院卷第319頁），而被告係於112年5月31日至6 月3日在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院住院一節，有其提出之住院醫療費用收據可稽（偵卷第405頁），被告所述各次支出款項之時間，乃自106年提款後起至112年間，期間長達6年多，且其所稱106年間第1次交給宗照師之現金僅1 0萬元，何需1次提領150萬元之鉅款，實難信其提領150萬元之目的確是基於其所辯用途，否則其既身為法濟寺代表人，法濟寺帳戶之存摺、印鑑亦為其保管，衡情應可待需要支付醫療費用予宗照師、文琪師時，及其本人需動支醫療費時，方提領使用，而無1次提領鉅額款項，留供多年後使用之必要，或者，其亦可1次將其所稱每人200萬元之醫療基金交予宗照師、文琪師及其本人，以早日完成釋慧嶽之託付，其捨前開方式未為，難認合理，佐以其於警詢時辯稱：該款項皆用於法濟寺的水費、電費、土地稅等相關費用，另釋慧嶽曾向我表示在其身後可以普發低收入戶之每戶5,000元用作春節送暖「皆大歡喜紅包」云云（偵卷第11至12頁），其前後說詞不一，益徵其所辯提領150萬元之原因與用途，並非可採。 ⒊被告既無法提出將屬於法濟寺財產之150萬元用於法濟寺之證明，應認其已將該筆款項據為己用；又其於案發時為法濟寺登記之負責人及管理人，業如前述，依法濟寺104年第1次信徒大會會議通過之法濟寺組織章程第9條規定，寺院財產之管理乃該寺管理人之職權，有該組織章程在卷可稽（本院卷第71至75頁），足見被告係從事管理寺產業務之人，其自法濟寺所有之本案台新帳戶內所提領之150萬元款項自屬其業務上持有之物，其將該筆款項據為己有，自已該當於刑法業務侵占罪之要件。　㈡事實欄部分　⒈事實欄所載告訴人蔡並修於105年9月間發現法濟寺之負責人經變更登記為被告後，向臺灣臺北地方法院對被告提起民事訴訟，請求確認104年12月6日法濟寺104年第1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在等，經臺灣臺北地方法院以 105年度訴字第5339號判決確認104年12月6日法濟寺104年第 1次信徒大會決議、104年1月13日法濟寺104年第1次信徒大會決議、王淑芬與法濟寺間管理人資格均不存在，復經臺灣高等法院以106年度上字第1651號判決駁回上訴，嗣經最高法院於110年1月13日以109年度台上字第2493號裁定駁回被告等人之上訴而確定等情，有前開判決書在卷可稽（他卷第 43至63頁），且為被告所不爭（本院卷第335至336頁）。又被告於110年3月10日，持本案臺銀帳戶之存摺、法濟寺之印鑑章前往臺灣銀行延平分行，於當日10時51分、10時54分許，先後在臺灣銀行取款憑條之「原留印鑑」欄內蓋用「法濟寺」印文各1枚及蓋用其本人印章，連同該帳戶之存摺交付該銀行承辦人員辦理提款，該銀行承辦人員即先後交付30萬元、10萬元予被告，被告並將其中30萬元存入其在臺灣銀行開立之帳戶內等事實，為被告所供認與不爭（偵卷第367頁、本院卷第336頁），並有臺灣銀行110年3月10日取款憑條2 張及送金簿1張、本案臺銀帳戶存摺封面影本與交易明細附卷可稽（他卷第67至69頁、偵卷第441至443頁），亦堪認定。　⒉按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於110年3月10日提領法濟寺之臺銀帳戶存款時，已非法濟寺之負責人，其亦明知此情，顯知無權再以法濟寺負責人身分使用法濟寺之印鑑章，及製作法濟寺名義之取款憑條，是其於未徵得法濟寺之同意或授權之情況下，擅自持法濟寺印鑑章蓋於臺灣銀行取款憑條上，致銀行承辦人員誤認其係經法濟寺授權提領之人，而交付40萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及法濟寺之權益，自符合行使偽造私文書及詐欺取財之要件。　⒊被告就其自法濟寺之本案臺銀帳戶轉帳30萬元至其個人臺銀帳戶部分，雖辯稱：我將30萬元轉至我臺灣銀行甲存帳戶，是因為疫情去醫院探視宗照師不方便，跟他要帳號，他不給，我想說這樣不方便，就去臺灣銀行開甲存帳戶，打算開支票，後來回臺北我在法濟寺2樓發現空白支票本不見了，所以沒動用到裡面的錢云云（偵卷第367頁、本院卷第304、31 6、334頁），又其對於自本案臺銀帳戶提領10萬元之用途，於偵訊時稱：那是我去看宗照師帶去的現金，可以說是癌末，就是施明德在總統府抗議那天動刀的云云（偵卷第367 頁），然前於本院民事返還不當得利訴訟準備程序時卻稱：領出之10萬元是開支票，是給宗照師云云（本院卷第316頁），後又於本案準備程序時稱：提領之10萬元現金，是我第 1次去看宗照師時，是向別人調10萬元給宗照師，故提領這1 0萬元還給借錢的人云云（本院卷第334頁），復於本院審理時具狀表示：該10萬元現金是110年5月5日開支票給宗照師，有其提出之臺灣銀行延平分行支票存款歷史明細查詢資料可參（本院卷第393頁），前後說詞反覆不一，難信為真；再者，同前開提領150萬元部分所述，被告辯稱提款10萬元係交付宗照師之醫療費用云云，亦不合理，又其亦未提出證據證明確有交付10萬元現金或支票予宗照師或借款之人，再其於110年3月10日即已將法濟寺之存款30萬元轉入其帳戶內，而疫情結束迄今已多年，何以未再開支票交付宗照師，任憑該筆款項留存在其個人帳戶內，甚至在北院民事確認訴訟判決確定，其已失去法濟寺負責人身分後，猶未將該筆款項歸還法濟寺？復佐以其於警詢時原辯稱：這些款項都是用作繳納法濟寺的水、電費及相關費用支出云云（偵卷第11至12 頁），其前後辯詞不一，益見其情虛，其提領40萬元亦係出於為自己不法所有之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告辯解顯屬卸責之詞，委無可採。本件事證明確，被告如事實欄一、所示業務侵占犯行、事實欄二、所示行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如事實欄之所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄之所為，則係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告於臺灣銀行取款憑條上盜蓋「法濟寺」印鑑之盜用印文行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴意旨認被告所為另應論以刑法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌，自有未洽。㈡被告如事實欄所示行使偽造之取款憑條2張以詐領存款之所為，係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而均僅論以一罪。㈢又事實欄部分，被告係基於向臺灣銀行詐取法濟寺存款之目的，偽造取款憑條向臺灣銀行承辦人員行使，其行使偽造私文書、詐欺取財之行為，係基於單一向臺灣銀行詐取財物之目的而為，雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至公訴意旨就被告此部分所為，固漏未論及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟此部分既與前揭已起訴且經本院認定有罪部分具裁判上之一罪關係，當為起訴效力所及，本院復已踐行補充告知罪名之程序（本院卷第374頁），賦予被告充分防禦機會，本院自應併予審判。㈣再被告所為如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，於擔任法濟寺負責人期間，利用身分之便，以如事實欄所示手段侵占法濟寺之存款，又於經法院確定判決認定其不具法濟寺負責人身分後，以如事實欄所示行使偽造取款憑條之手段，盜領法濟寺之存款，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致使法濟寺受有財產損害，殊值非難，衡以其犯後始終否認犯行，未見悔意，然已於11 3年7月12日依本院113年度訴字第383號民事判決為法濟寺提存192萬9,645元，有臺灣臺北地方法院提存所113年度存字第1720號提存書在卷可稽（本院卷第391頁），業已彌補法濟寺所受損害，又其素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情節、所獲利益，自陳就讀釋慧嶽興辦之天台佛學研究所之教育智識程度、目前在寺院擔任義工、倚賴母親提供之資金維生、獨居、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第384頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑與諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又按沒收犯罪所得，旨在藉由剝奪行為人或其他第三人因犯罪而取得之財產利益，並將之還諸於被害人，或歸入國庫，俾修正刑事違法行為所造成財產秩序之變動，以根絕財產犯罪誘因，藉收預防犯罪之效。犯罪行為人將應返還予被害人之財產利益，以被害人為受取權人，至法院辦理清償提存後，原則上，行為人本人已無法再任憑己意取回，僅受取權人即被害人得依法領取，實質上，行為人形同不再保有該財產利益，被害人之損害賠償請求，則因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還，具有異曲同工之效果。且以此與沒收犯罪所得之刑事裁判，於確定時，犯罪所得之財產利益悉歸國家所有，被害人尚須於法定之時效期間內，向檢察官請求發還或給付，因而對被害人行使損害賠償請求權所造成之負面影響，兩相比較，為彌補犯罪對被害人所造成之損害，由行為人提存犯罪所得之財產利益，不僅同樣能達到沒收制度所追求、任何人都不能保有不法利得之規範目的，甚且更有可能實現沒收制度優先發還被害人之設計本旨，自無再對行為人諭知沒收犯罪所得之必要（最高法院109年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告如事實欄所示犯行侵占之150萬元、如事實欄之犯行詐得之40萬元，固屬其本案之犯罪所得，且未經扣案，惟被告已於113年7月12日以法濟寺為受取權人提存192萬9,645元，業如前述，揆諸前揭判決意旨，被告已無法再任憑己意取回，僅法濟寺得依法領取，實質上被告形同不再保有該財產利益，法濟寺之損害賠償請求因而獲得確保，而與刑事沒收之剝奪、發還具有異曲同工之效果，自無再對被告諭知沒收犯罪所得之必要。　㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判決意旨參照）。查本案被告如事實欄所示犯行偽造之臺灣銀行取款憑條上之「法濟寺」印文，係被告利用保管法濟寺印章之便，持真正印章所蓋用，業如前述，自無庸宣告沒收；又前開臺灣銀行取款憑條雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持向臺灣銀行行使後，已非屬被告所有，亦無庸宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：　⒈被告明知其並非法濟寺負責人，基於行使偽造私文書、盜用印文之犯意，於106年1月16日，冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺之大印，前往台新銀行延平分行，在取款憑條上蓋用法濟寺大印及被告自身之印文，並在該取款憑條之正面及背面分別簽上「王淑芬」、「負責人本人領取」之字樣，以此方式創造被告為法濟寺負責人之外觀而虛偽製作該取款憑條，持以向該臨櫃承辦人行使，而領取法濟寺名下之本案台新帳戶內之150萬元款項，因認其就事實欄所為，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第2項之盜用印章、印文罪嫌等語。　⒉被告於110年3月10日，在臺灣銀行延平分行，以如事實欄所示行使偽造臺灣銀行取款憑條之手段，領取法濟寺於本案臺銀帳戶內30萬元、10萬元款項，而以此方式侵占法濟寺之財產，因認其就事實欄所為，另亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。　㈢事實欄部分：　⒈按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無權製作之人冒用或捏造他人名義而製作內容虛偽之私文書為其構成要件，旨在保護文書之公共信用，僅針對製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之私文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能。若係有製作權人，以自己名義製作，或經有製作權人授權而以該人名義製作，或其他原因有權製作私文書者，均與無權製作之偽造行為不同，不成立偽造私文書罪。如行為人對於該私文書本有製作之權，縱令違背程序或不應製作而製作，仍與無製作權之人冒用他人名義製作有別，行為人必有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，該行為除合於其他犯罪構成要件，應依各該規定處罰外，尚難以偽造私文書罪相繩。查被告於106年1月16日自法濟寺之本案台新帳戶提領150萬元時，為法濟寺之登記負責人乙情，業如前述，自無起訴書所稱冒充法濟寺負責人身分，盜用法濟寺大印之可言，是其以法濟寺負責人身分製作台新銀行取款憑條，乃有製作權之人，縱令其係為侵占所提領款項，不應製作而製作，亦與偽造文書之構成要件不該當，無從另以行使偽造私文書罪責相繩。　⒉至起訴意旨雖認被告於105年3月30日前偽造「蔡並修」印章，再偽造有關蔡並修召開104年度第1次信徒大會之文件，並持該等文件向新北市石碇區公所申請寺廟變更登記，成為法濟寺之負責人，而認被告提領150萬元時並非法濟寺之負責人云云。然觀諸起訴意旨所指臺灣高等法院107年度上易字第2387號刑事判決，僅認定被告製作之「法濟寺104年第1次信徒大會會議紀錄」、104年12月6日「法濟寺104年第1次信徒大會會議簽到簿」、造報日期104年12月6日「新加入信徒名冊」、造報日期104年12月6日「法濟寺信徒（執事）名冊」、簽署日期104年12月6日「願任信徒（執事）同意書」等文書中關於「開會日期、地點、造報日期、簽署日期」部分不實，其他內容並非不實，並於判決理由中說明：依證人林秀賢、陳燕鳳於該案偵訊、北院民事確認訴訟審理中之證詞、證人王進益於該案偵查中之證詞，足見釋慧嶽確有於104 年1月13日趁舉辦法會之便，聚集信徒開示、商議時，委請王進益、王芮、王芯加入為信徒代表，並有交代被告處理寺務等情，有該判決書在卷可參（他卷第29至30、37至40頁），再觀之臺灣高等法院106年度上字第1651號民事判決之內容，該判決係以法濟寺104年1月13日會議召集及議決過程不符民法相關規定，而認定被告未經合法選任為法濟寺管理人，並非認定釋慧嶽未於104年1月13日舉行法會時交代被告處理寺務、指定被告為法濟寺管理人乙情，亦有該判決書附卷可稽（他卷第57至58頁），堪認被告所辯釋慧嶽於過世前曾指示伊處理法濟寺寺務、擔任管理人乙情非虛。是以，被告提領150萬元之時，雖業經蔡並修對其與法濟寺提起北院民事確認訴訟，然於該案法院判決確定之前，其既仍為法濟寺管理人、登記負責人身分，前又曾獲釋慧嶽口頭交代負責處理寺務，自難認其提款之時，主觀上乃出於行使偽造私文書或詐欺取財之犯意。　㈣事實欄部分　　刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第18 21號判決意旨參照）。是以，侵占罪之持有，必須是合法權源持有之客體，故就重複不法所有之情況，即認為與侵占罪之持有構成要件不符，不能成立侵占罪。本案被告如事實欄 之所為，乃佯以獲法濟寺同意或授權，偽造取款憑條向臺灣銀行行員詐領法濟寺之存款，業經本院認定如前，是被告所領得之40萬元，即非基於合法權源而持有之客體，依前開說明，縱其將之據為己用，亦不得再對被告另論以侵占罪或業務侵占罪。　㈤綜上所述，公訴意旨所提證據尚不足為被告就事實欄、所示犯行，各另涉犯前開罪名之積極證明，所指之證明方法亦無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴人已當庭主張被告此部分行使偽造私文書、業務侵占犯行，分別與前開經本院論罪科刑之如事實欄所示業務侵占犯行、如事實欄所示行使偽造私文書犯行，具想像競合之裁判上一罪關係（本院卷第384頁），爰就此部分均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1015-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周憶伶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第163號），本院判決如下：　　主　文周憶伶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得桃紅包零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之桃紅包零錢包1個，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第163號　　被　　　告　周憶伶　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周憶伶於民國113年1月30日20時53分許，在新北市板橋區縣 ○○道0段000號捷運府中站內充電處，見一旁之王薇甯將包包暫放在充電處桌下暫時離開，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王薇甯包包內之桃紅包零錢包1個，得手後步行逃逸離去。二、案經王薇甯訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周憶伶於偵查中坦承不諱，核與告訴人王薇甯於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖5張、現場及告訴人包包照片3張在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告竊取現金1,800元、身分證及胰島素針劑2支，惟此為被告所否認，僅自承竊取上揭桃紅色零錢包，其內僅有藥丸等語，而本案並未扣得上開告訴人王薇甯所稱失竊之現金、證件及針劑，又無監視器影像畫面攝得或目擊證人證稱告訴人遭竊之現金等物品，僅有告訴人單一指訴，並無其他具體事證證明被告確有竊取告訴人之現金、證件及針劑等物，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物品項、數目不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-03-11

PCDM-114-簡-218-20250311-1