Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第523號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓孫宏譯被告黃星宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣85,079元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理　由　要　領一、原告主張：兩造定有信用卡契約，被告得使用信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率計算利息。詎被告於民國113年5月27日持系爭信用卡，以申辦信用卡所填載之手機號碼進行驗證，綁定支付軟體國際Pay，並於113年5月31日透過該軟體消費共計新臺幣(下同)85,079元（下稱系爭帳款）。嗣被告稱系爭帳款非其所為消費，然被告曾於手機收到簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，為此爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭帳款並非伊所為消費，且原告未將系爭信用卡消費通知伊語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告為系爭信用卡之持卡人。被告於113年5月27日18時36分許收到原告所寄發之綁定行動支付OTP驗證簡訊，其內載有：「請提防詐騙!勿將綁定密碼告知他人。親愛的黃星宇您好：您的Garmin Pay綁定玉山卡驗證碼為415554，請於十分鐘內完成驗證。」之文字（下稱OTP簡訊），隨後被告於同日18時39分收到原告所寄發之綁定行動支付完成簡訊，其內載有：「您的玉山卡（末4碼6017)已完成Garmin Pay綁定，請慎防詐騙！若非本人綁卡請盡快與本行客服確認。」之文字（下稱綁定簡訊），嗣於113年5月30日透過行動支付國際 Pay消費產生系爭帳款等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、OTP簡訊及綁定簡訊驗證記錄、信用卡消費明細對帳單為證（本院卷第27至37頁）。四、觀諸玉山銀行信用卡約定條款第6條第2項後段之約定：「持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、同條第3項約定：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、同條第5項則約定：「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（本院卷第39頁）。是依上開約定，倘持卡人將信用卡上資料交付或授權他人使用，就所生應付帳款自應負責，則被告就違反上開約定所生之應付帳款，自應負清償責任。從而，原告依系爭契約請求被告清償系爭帳款，洵屬有據。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。民法第225 條第1項定有明文。查本件被告固以原告未將系爭信用卡所生系爭帳款通知被告，致其不知遭盜刷等語置辯，惟被告違反系爭契約約定在先，且原告業已透過OTP簡訊進行驗證及綁定簡訊完成綁定通知等情，業經認定如前，自難認被告就系爭帳款之發生有何不可歸責之事由，是被告上開所辯，洵無可採。六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付 85,079元，及起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之13.88計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中小-523-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2473號原告即反訴被告廖益增訴訟代理人陳浩華律師被告即反訴原告潘勝峰上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴主張，被告因積欠對第三人鄭順安損害賠償債務新臺幣(下同)24萬4408元(下稱系爭執行債務)，嗣鄭順安依法查封登記於被告名下坐落於臺中市○○區○○段○000000 地號土地(下稱系爭土地)，並由本院以112年度司執字第414 12號查封執行(下稱系爭執行案件)在案。因系爭土地已經臺灣高等法院臺中分院104年度上字第524號判決(下稱系爭確定判決)第一項認定應移轉登記與廖學勳，原告為廖學勳之繼承人，為避免前揭土地遭拍賣，無法取得系爭土地所有權，基於利害關係人地位代償系爭執行債務，經執行法院准許並繳納在案，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請求為原告有利之判決等語。被告於訴訟中提起反訴，以其為系爭確定判決就第一項所示系爭土地應移轉登記予原告之被繼承人廖學勲，而原告為廖學勲之繼承人，就系爭土地有利害關係為由，請求由原告依民法第311條規定代位清償系爭執行債務，案經執行法院同意在案，核原告前揭為係侵害被告就系爭土地所有權人之處分權，且違反民法第148條誠信原則，致被告精神受有損害，而原告前揭代位清償行為，與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係為由，爰依民法第148條、第184條、第195條、第217條、第765條規定提起反訴等語。核反訴主張之事實，確與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。乙、實體事項壹、本訴部分一、原告主張：被告因積欠對第三人鄭順安系爭執行債務，嗣鄭順安依法查封登記於被告名下所有系爭土地，並由本院以系爭執行案件執行在案。因系爭土地已經系爭確定判決認定應移轉登記與訴外人廖學勳，原告為廖學勳之繼承人，為避免前揭土地遭拍賣，無法回復權利，基於利害關係人地位代償系爭執行債務，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請求為原告有利之判決，並聲明：被告應給付原告24萬4408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則以：原告就系爭執行債務代償時，被告已明文具狀聲明異議，且民法第311條第2項規定代償法律效果，僅「債權人不得拒絕」，非為債務人須返還代償金額與第三人。再者，原告因提出代償而中止拍賣系爭土地，其代償行為因而造成被告未能續行拍賣土地而得求償原先對原告之系爭確定判決第二項所示債權約62萬多元，是原告請求不合法。又原告自承被告對原告有系爭確定判決第二項所示之債權，而系爭確定判決第二項業已明示原告應給付被告39萬0710元，及自民國102年2月17日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，計至113年10月25日止，合計62多萬元，爰以之為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷 (一)按「甲購買乙之房屋，價款已付清，房屋尚未移轉登記及交付，乙因負債，經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋查封，致該房屋不能移轉登記及交付與甲，惟甲如為清償該項債務，房屋啟封，甲可因房屋之移轉登記及交付，而取得房屋之所有權及占有，如不清償，房屋因被查封而不能移轉登記及交付，妨礙其取得房屋之所有權及占有 (如進而拍賣，甲更將不能取得房屋所有權及占有) 不能謂甲非就債之履行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取得人相同 (抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將被喪失之利害關係，本例則為可取得之財產權消極的將被妨礙取得或不能取得之利害關係) 。實例上對於民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係，係從寬認定，例如本院二十九年上字第一三五四號判例，對於借款時在場之中人，約明該中人有催收借款之責任者，尚且認該中人就借款之返還非無利害關係。本例情形，自應認為甲之清償係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債之履行有利害關係之第三人所為之清償。」，最高法院 65 年度第 1 次民庭庭推總會議決議（二）可資參照。本件系爭確定判決第一項既載明被告應於原告之被繼承人廖學勲給付50萬1147元之同時應移轉系爭土地所有權予廖學勲，依上開決議意旨，應認廖學勲就系爭執行案件拍賣之系爭土地具有利害關係，是原告以廖學勲繼承人身分主張代償系爭執行債務24萬4408元，核屬於法有據，是本院執行處許其代位清償，於法並無不合。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件系爭執行債務既因原告主張代位清償，致被告受有債務消減之利益，而被告得享受系爭執行債務消滅之利益，復無法律上原因(原告係主張依系爭確定判決第一項有關被告應移轉系爭土地與原告被繼承人廖學勲部分之債權，而其為廖學勲之繼承人，因認其具有利害關係人身分，並非主張其係系爭確定判決第二項所示債務之債務人而代位清償)，是依上開規定，被告自應返還其利益。 (三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。本件被告抗辯，其就系爭確定判決第二項載明「被告對原告之被繼承人廖學勲有39萬710元，及自民國102年 2月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」之金錢債權，計至被告主張抵銷之日即113年10月25日止合計61萬8 874元【計算式：39萬710元+39萬710元×11年8月又8日(即10 2年2月17日起至清償日止即被告抵銷之日113年10月25日止合計11年8月又8日)×5%利息=61萬8874元】，以之與原告之系爭不當得利債權抵銷，計至抵銷之日即113年10月25日止計有不當得利金錢債權24萬5345元【計算式：24萬4408元+2 4萬4408元×28日(即113年9月28日起至清償日止即被告抵銷之日113年10月25日止合計28日)×5%利息=24萬5345元】，其給付種類既同屬金錢債務，是經抵銷後，原告對被告系爭代位清償之不當得利債權已無剩餘，是原告本訴部分請求，經被告抵銷後，其餘額為零，原告此部分請求，即屬無據。原告雖抗辯，被告據以抵銷抗辯之系爭確定判決第二項所示債權，業經原告於113年10月14日以尚未確定判決之另案即臺灣高等法院臺中分院110年度重上更62號判決所示債權385萬 1627元抵銷在案，經抵銷後，系爭確定判決第二項所示39萬 0710元及其法定利息，業已消滅，被告無從再以之抵銷本件系爭24萬4408元及其利息債權云云。惟原告既自承另案二審判決尚未確定，是另案385萬1627元是否存在，即屬有疑，自不得以之抵銷系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權合計61萬8874元，是本件被告以系爭確定判決第二項所示39萬710元及其法定利息債權合計61萬8874元抵銷本件系爭24萬4408元，為法所許。原告另抗辯系爭不當得利債權，係原告本於個人而非廖學勲繼承人身分代位清償所取得之債權，被告不得以系爭確定判決第二項所示被告對廖學勲之金錢權為抵銷云云。惟經職權調取系爭執行案卷，原告於本院司法事務官112年10月12日訊問時，主張其係廖學勳之繼承人，廖學勳與債務人潘勝峰有債務糾紛，被繼承人廖學勳為系爭確定判決第一項所示系爭土地之債權人，自就系爭執行案件拍賣之標的即系爭土地有利害關係，願先繳納24 萬4408元到法院代位清償等語，此有上開訊問筆錄附於系爭執行案卷可稽，是原告辯稱系爭不當得利債權係其個人身分取得，並非以廖學勳遺產繼承人身分清償而取得之債權，要屬無據，併予敘明。 (四)綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付24萬44 08元及其利息債權，為無理由，應予駁回。四、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告既自承其為系爭確定判決第一項所示系爭土地應移轉登記予原告之被繼承人廖學勲之繼承人，就系爭土地有利害關係為由，請求依民法第311條規定代位清償系爭執行債務，案經執行法院同意在案，核反訴被告前揭代位清償之行為，顯係侵害被告就系爭土地所有權人之處分權，且違反民法第148條誠信原則，其惡行如下：1.明知積欠反訴原告62萬多元，拖延長達11年多不還。2.其拖延7 年多後方提提存50萬1147元之對待給付換回系爭土地所有權，並拒不付法定利息。3.身為債務人不遵守法院確定判決還清債務，竟找律師憑空虛構一堆莫須有理由誣告濫訴反訴原告，意在拖延強制執行。4.開庭時惡意毀損反訴原告名譽謊話一堆。5多次強制執行拿未確定判決主張要抵銷已確定之判決債權。6.明明是確定判決債務人，不思發存函聲明抵銷債務即可，竟勞民傷財找不肖律師代筆提出濫訴，意圖詐騙法院得利並拖延強制執行。7.得知土地即將被法拍，不思清償債務竟找不肖律師惡意主張小金額債務代償終止法院拍賣，故意鑽法律漏洞繼續躲債，致侵害反訴原告意欲藉拍賣求償反訴被告積欠系爭確定判決第二項所示62萬多元之財產處分權遭惡意侵害，此行為無異違反民法第148條之誠信原則。8.反訴原告以100年-102年2月之收購土地持分最高價270 萬元向其父購買僅持分1/100土地持分，被告竟找估價師用1 /1產權且重劃區高價行情估價為1000萬元，以詐騙法院兩度取得錯誤判決，現經最高法院判決發回更二審審判中。是反訴被告本應償還反訴原告之前積欠長達11年多之系爭確定判決第二項所示債務62多萬元以扣抵終止執行程序應繳納之24 .4萬元以終止強制行，詎反訴被告捨此不為，竟不顧當時土地所有權人反對，竟逕自代償執行拍賣之債權24.4萬元而惡意終止拍賣，致反訴原告喪失此次得以求償拖延11年多高62 萬多元之機會，侵害反訴原告之就系爭土地之物上請求權，應負民法184條承擔損害賠償之責。又其開庭時惡意損反訴原告譽詆反訴原告財產處分權，侵害反訴原告之名譽、信用，致反訴原告精神受有損害，爰依民法第148條、第184條、第195條、第217條、第765條規定提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告25萬元等語。二、反訴被告則以：反訴被告係合法行使權利，不生侵害被告訴訟權或債權或物權或名譽或信用權情事等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權者，就他人故意或過失不法侵害其權利者，負有舉證之責。 (二)本件反訴原告主張，其對反訴被告之被繼承人有系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權，反訴被告等繼承人稽延未還，嗣因反訴被告另案積欠訴外人鄭順安20萬92 63元及其利息債權合計24萬4408元，經鄭順安聲請系爭執行案件，執行程序中反訴原告以其為系爭確定判決第一項所示廖學勳繼承人身分，主張就系爭執行案件拍賣標的即系爭土地有利害關係為由，聲請由其代位清償鄭順安系爭執行債務，經執行法院同意後，執行法案因認鄭順安執行債務已獲清償為由，而終結執行程序，致反訴原告原本希望就系爭土地於系爭執行案件中經拍賣，落實反訴原告就系爭土地之所有權人處分權，而得就對反訴被告被繼承人廖學勲就系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權得以受償，詎反訴被告前揭惡意代位清償行為，致其前揭希望落空，致系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權未能受償，因認反訴被被告代位清償行為，顯係不依誠信原則履行債務而不法侵害反訴原告就系爭土地之所有權人處分權及系爭確定判決第二項所示債權。經查，反訴被告前揭於系爭執行案件中主張其為廖學勳之繼承人，而廖學勳為系爭確定判決第一項所示之債權人，該項債權之標的即系爭土地，為反訴原告應移轉予廖學勳之標的物，如系爭土地遭強制執行拍定，則系爭確定判決第一項所示債權成為給付不能，因而主張就系爭土地之執行有利害關係，而依民法第311條規定代位清償，經執行法院認可，而繳納系爭執行案件之執行債務 24萬4408元，業詳述如前，核反訴被告所為係依法行使其代位清償權利，於法並無不告，至其行使結果，致反訴原告就系爭土地之所有權人處分權或就系爭確定判決第二項所示之債權不能受償，其間並無果關係，是反訴原告主張反訴被告代位清償行為，侵害其物權或債權或名譽權、信用權，難認有據，不應准許。另反訴原告主張，反訴被告濫訴成性，前多次對反訴原告提詐欺背信...等刑案，皆不起訴處分確定，現除負欠反訴原告62多萬元之代墊增值稅本息債務外另欠反訴原告200多萬元違約金、出資收買法院鑑定人偽造估價報告訴訟、多次提出債務人異議之訴主張未定判決要抵銷已確定判決債務拖延強制制行長達11年、拖延對待給付判決尚欠反訴原告18萬多之法定利息現正訴訟中等情，核上開事實與本訴部分之事實，尚難認有何牽連關係，不得作為反訴提起之事實，此部分本院爰不予審酌判斷，併予敘明。　　 (三)綜上所述，反訴原告主張反訴被告不依誠信原則行使權利，侵害其物權、債權或信用、名譽權等情，難認有據，應予駁回。四、本件反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2473-20250321-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第559號原告黃國慶被告黃冠禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬6400元，及自民國113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年8月30日簽立中古汽車合約書( 下稱系爭合約)，由原告以新臺幣（下同）68萬元向被告購買一輛2015年8月份出廠、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WD F447705F0000000、車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭車輛 )。兩造於113年9月6日交付系爭車輛，未料原告行駛不到五公里系爭車輛即閃現故障燈，向被告詢問後皆未獲回應。嗣原告前往修車廠檢查，發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵，爰依民法第227條債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告購入系爭車輛時即為二手車，被告皆有自行保養及維修。而兩造交車時，已於監理站驗車完畢，亦交由原告試車，待一切正常才離開，惟原告卻於半個月後才告知系爭車輛有問題，且原告應知悉二手車一直在磨耗，本即需不斷保養及維修，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於113年8月30日簽立系爭合約，並以68萬元向被告購入系爭車輛，於113年9月6日交付系爭車輛之事實，業據原告提出系爭合約、汽車新領牌照登記書在卷可參(本院卷第21-23頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償其因系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵所支出維修費用6萬6400元乙情，則據被告否認，並以上開情詞置辯。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查，被告既係系爭車輛之出賣人，又原告於113年9月6日收受系爭車輛後，旋於當日發現系爭車輛有閃現故障燈問題，並經原告前往修車廠檢查發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀需要維修等情，有原告提出汽車檢修表、估價單在卷可證(本院卷第27-29頁)。可見系爭車輛於危險移轉於原告時，已有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告辯稱上開故障於其自行保養期間均未發生云云，然就此亦未提出證據為證明，所為不可歸責於被告事由抗辯，尚難採信。準此，原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責任，是原告請求給付維修費用6萬6400元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月8日合法送達被告(本院卷第33頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依不完全給付債務不履行之法律關係，請求被告給付6萬6400元，及自113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-114-中小-559-20250321-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還股票

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告呂江泉訴訟代理人趙偉傑律師被告馬郁雯訴訟代理人林李達律師吳孟玲律師胥丞皓律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應將存放於中國信託商業銀行代理部之台泥循環能源科技股份有限公司，登記於被告名下 50萬股之股票，返還原告（見本院卷第11頁），嗣修正聲明為：被告應將其於中國信託商業銀行股份有限公司代理部之台泥循環能源科技股份有限公司無實體股票50萬股股份（下稱系爭股票）過戶登記並返還予原告（見本院卷第195頁），經核僅係補充其事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年初認識，被告表示願與伊以結婚為前提交往，伊則先後於112年5月22日、112年6月29日、 112年6月29日、112年8月2日依序匯款新臺幣（下同）200萬元、400萬元、420萬元、交付現金240萬元予被告，亦於112 年8月9日匯款250萬7,000元予訴外人台隆賓士汽車股份有限公司供被告購車，並於112年6月5日將原借名登記於伊女兒即訴外人呂瑜婷名下價值1,000萬元之系爭股份，移轉借名於被告名下及辦理交割登記，俾被告瞭解學習非上市股票買賣方式，兩造並無移轉買賣之意思，伊仍為系爭股份之實際所有人。惟伊於112年11月後，發現被告始終未將伊視為未來伴侶或配偶，亦未履行包括與其他異性斷絕關係等承諾，伊遂告知被告雙方結束關係，被告不應再繼續持有先前給予之金錢及系爭股份。伊已類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間關於系爭股份之借名登記契約，被告自應返還系爭股份。縱認系爭股份係伊贈與被告，惟被告承諾會與伊結婚，伊方移轉系爭股份予被告，此約定係以兩造日後結婚而為附負擔之贈與，並非伊自願無條件贈與。被告不願履行負擔，伊自得撤銷贈與，況被告明知伊有婚姻關係，仍成立上開附負擔之贈與契約，屬客觀給付不能之情形，縱使該給付不能之情形日後可去除（即離婚），亦因悖於公序良俗而無效，被告無法律上之原因取得系爭股份受利益，致伊受損害，自應返還不當得利。又被告雖由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，然不拘束民事法院。被告自始至終不具與伊結婚之意，仍承諾與伊結婚，係向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而移轉系爭股份，自屬侵權行為，應回復原狀返還系爭股份。爰先位以終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位以撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184 條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭股份過戶登記並返還予原告。二、被告則以：兩造於110年12月間相識後交往，交往期間多次發生爭執，原告曾提出分手，要求伊返還系爭股份及所贈錢財，又立即反悔請求複合，並於112年6月29日承諾所贈與之金錢即是給伊，伊要怎麼使用不用知會原告，亦於112年7月 28日對伊稱「台泥循環股票（即系爭股份）就放著給妳呀」等語，且伊明知原告仍有婚姻關係，兩造自非以結婚為前提交往之合意，足見原告自願無償贈與系爭股份，既非以預想他日結婚而為之附負擔贈與，亦非借名登記。縱令兩造間之贈與契約附有「以結婚為前提交往」之負擔，然原告於112 年11月3日向伊提出分手後，旋於同年月19日及24日與其他異性前往汽車旅館，足認原告自行毀棄兩造以結婚為前提交往之合意，係以不正當行為促成附負擔贈與契約之解除條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為解除贈與契約之條件不成就。又原告對伊提出告訴，業經新北地檢署檢察官以 113年度偵字第31691號為不起訴處分，可見原告於兩造交往期間贈與金錢及系爭股份，均係出於自由意志，伊並未施用詐術，致原告陷於錯誤交付金錢及系爭股份，亦未為侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告於103年8月11日至112年6月5日間將系爭股份借名登記於其女兒呂瑜婷名下，嗣原告於112年6月5日終止其與呂瑜婷間借名登記關係後，以每股成交價額20元即總價1,000萬元，將系爭股份過戶登記予被告，證券交易稅3萬元之代徵人係被告，然被告並未給付上開總價1,000萬元予原告，亦未繳納證券交易稅，而係由原告繳納；兩造原為情侶關係，系爭股份過戶登記予被告前，被告已明知原告與第三人仍有婚姻關係存在；原告對被告提起詐欺告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第207、227、228、276頁），並有財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書、不起訴處分書為憑（見本院卷第17頁、第12 1頁、第211至213頁），自堪信屬實。　㈡原告請求返還系爭股份，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　⒈先位訴訟標的（終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定）：　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有借名委任契約存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　　⑵原告主張：伊為系爭股份之真正所有人，被告僅為登記名義人，兩造間就系爭股份成立借名登記契約云云，既為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就借名登記契約存在之事實盡舉證責任。然原告所提出之財政部北區國稅局 112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書（見本院卷第17、121頁），至多僅能證明系爭股份原借名登記於原告女兒名下，嗣移轉登記於被告名下等節，縱兩造不爭執證券交易稅係由原告繳納，亦無法證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約。原告雖提出兩造間簡訊對話紀錄為據，惟其內容或為兩造交往期間之日常交談內容，縱有討論轉讓系爭股份之事，惟均未提及借名登記與否（見本院卷第123至138頁、第239至271頁），或為原告要求被告返還金錢及系爭股份，被告拒絕並稱此係原告自願給予（見本院卷第65至69頁、第139至144頁）。尤其原告先前將系爭股份借名登記於女兒名下，尚有簽署借名登記聲明書（見本院卷第121頁），此次若再借名登記於被告名下，自無不簽署類此文件之理。況依前述，借名登記契約之出名人僅取得登記名義，實際管理、處分權限仍歸屬於借名人。原告既自承系爭股份過戶登記予被告後在法律上無法管理處分系爭股份等情（見本院卷第276頁），益徵系爭股份之管理、處分權限已非屬原告，核與借名登記契約之要件不符，自難認兩造間就系爭股份有借名登記之合意而成立借名登記契約。　　⑶準此，依原告所舉證據方法，尚不足以證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約，原告主張類推適用民法第549條第1項終止借名登記契約，並依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還並移轉登記系爭股份，自屬無據。　⒉備位訴訟標的（撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412 條第1項、第179條規定）：　　⑴按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項、第419條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈（最高法院32年上字第2575號判決意旨參照）。又該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，基於舉證責任分配之法則，自應由主張贈與契約附有負擔之人，就該負擔之內容及契約當事人就負擔內容互相表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）等事實，舉證以實其說。　　⑵再按結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第979條之1規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物」之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。另於男女交往期間，為鞏固感情或表達心意，一方於毫無對價、條件下贈與高額禮品，此為人情之常，故男女雙方交予對方之財物、金錢，其係單純之無償贈與或為以預想他日結婚而為之附負擔贈與，自應由請求返還之人即原告對此負舉證責任。　　⑶細譯兩造各自所提出之簡訊對話紀錄等交談內容，充斥著原告大方同意給予金錢與系爭股份，以及兩造互相承諾照顧對方等甜言蜜語，由兩造曾為情侶之關係以觀，無論是否涉及日後結婚或將對方視為配偶與否，均屬合情合理之互動情節，但原告每每提及要轉讓系爭股份時，均未明示要求被告日後需以其結婚，被告亦未為類此承諾，無法看出原告係以預想他日與被告結婚並為被告同意而為之附負擔贈與，自難認原告已舉證證明兩造已合意關於系爭股份之贈與契約附有兩造日後需結婚之負擔。則原告主張依民法第419條第1項規定撤銷系爭股份之贈與，並請求被告返還並移轉系爭股份，自屬無據。又原告既未證明贈與契約附有上開日後需結婚之負擔存在，則原告主張附負擔之贈與契約因悖於公序良俗而無效，被告應返還系爭股份之不當得利，亦無足取。　⒊次備位訴訟標的（民法第184條第1項規定）：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民法上所謂詐欺，係指行為人欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令相對人因基於錯誤之事實認知而為意思表示，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（最高法院44年台上字第75號、56年台上字第3380號判決意旨參照）。　　⑵原告主張：被告自始不具與伊結婚之意，卻屢次承諾與伊結婚，致伊移轉系爭股份及交付金錢等，自屬向伊行使詐術，致伊陷於錯誤而交付財物云云，為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告對此利己事實盡舉證責任。然兩造不爭執曾為情侶關係，衡諸事理常情，兩造間之對話內容互相為親暱稱呼或承諾照顧對方，自無不合理之處，且男女間追求或交往期間，一方贈與財物予他方，亦屬事所常有，未悖於一般社會通念，更何況原告以被告涉嫌詐欺為由，對被告提出告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，自難僅以兩造曾為情侶但嗣後分手，即遽認被告有何施用詐術使原告陷於錯誤交付財物之詐欺行為。　　⑶準此，原告未舉證證明被告有何詐欺行為，故原告依民法第184條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應回復原狀返還系爭股份，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位依撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184條第1項規定，請求被告將系爭股份過戶登記並返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

PCDV-113-重訴-566-20250321-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號原告蔡風葉訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師江文峯陳希勤周印德被告陳蓉鏡黃甯菲（原名：黃馨）共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系爭處所購買醫療美容療程如下：　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施做進行臉部下半埋線8條。　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開，臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三角形（如附圖2至5）。　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針，但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負本件損害賠償之責。　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之病患自主權，當無過失可言。　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元，且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資料」等語，可見上開文書為原告所偽造。　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為，以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案），此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的，除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據。㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請求慰撫金之依據，附此敘明。　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害賠償，亦無可採。　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付乙節，亦無所憑。　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為，則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號原告即反訴被告永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人謝智評莊朝欽陳宇伸被告即反訴原告陳信溢訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂予敘明。乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用，原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告，並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當非屬實。㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負損害賠償責任。㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。㈣、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張：㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費，自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞動法規所虛設。㈢、並聲明：　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一卷第493頁）。二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見院一卷第493頁）。六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（見院卷第58頁）。八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷第493頁）。十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二卷第116頁)。　　肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日，連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負責、原告公司與有過失云云，當非可採。㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商榷。　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理報酬。　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存在。　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非可採。　㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。二、反訴部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之，於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為認定，合先敘明。㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬有疑。㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定，應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難採認。㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

重簡

三重簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2250號原告榮閤開發有限公司法定代理人周律廷訴訟代理人林彥廷律師被告葉怡君上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前於民國113年7月8日就門牌號碼為新北市○○區○○路00號 2樓之房地(下稱系爭房地)與原告簽立不動產一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），被告起先委託出售系爭房地之價格為新臺幣（下同）1,480萬元，嗣兩造又於113年7月1 4日簽立契約變更附表（下稱系爭變更附表），將系爭房地之委託銷售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元時，被告同意出售，並於系爭變更附表之補充事項欄位中記載：「以上底價內含仲介服務費4%，土地增值稅和買賣交易相關稅費，賣方部分賣方負擔，以下空白。」、「屋主實拿 1,350萬元，房地合一稅由屋主自行申報繳納，以及水電瓦斯費於交屋時結清外，屋主不再支付任何費用。」亦即保障被告於出售系爭房地時，扣除應支付予原告之仲介服務費後，最少可以取得之1,350萬元之買賣價金。　㈡嗣經原告尋得買方即訴外人林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第五條之約定，原告得請求之服務報酬應為成交價1,36 0萬元之4%，即544,000元，然系爭變更附表約定被告最少可以取得之1,350萬元之買賣價金，故本件原告依系爭委任契約第9條第2項約定可請求之違約金即委任報酬1,360萬元與1 ,350萬元之差額，即10萬元，爰依系爭委託契約及變更附表之居間契約關係，請求被告給付10萬元。又依原告與林惠君間所簽立之不動產開發意願書及權益確認書第3條第1項約定，原告得向買方請求成交價1,360萬元之百分之二服務報酬即272,000元，然因被告未依系爭委託契約第2項約定出面與林惠君簽訂買賣契約，致原告無法向林惠君請求服務報酬，屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，依民法第226條第1 項規定，原告自得請求被告賠償喪失之服務報酬272,000元。　㈢聲明：⑴被告應給付原告372,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭委託契約第9條第2項係屬原告為與不特定多數消費者訂立同類契約所預先擬定之契約條款，被告只能選擇「接受」或「不接受」，無法修改商量，顯屬消保法第2條第7款之定型化契約條款約定；細繹系爭委託契約第9條第2項約定：「 ….如可歸責於甲方之事由，至無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金」之內容可知，倘原告於委託期間內，覓得符合底價之買方時，被告應配合簽立買賣契約等相關契約，若委託人違反前開配合義務，即需給付第5條約定之服務報酬，此等約定顯然壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法568條第1 項之規定（契約成立始得請求報酬），與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2款規定，至為明顯，原告實難執系爭委託契約第9條第2項約定限制委託人締約自由。另審酌被告簽訂系爭委託契約之目的，乃透過原告報告訂約機會或為訂約媒介，以取得較有利條件始決定是否出售系爭不動產，原告可不論磋商結果是否符合委託人即被告之較佳利益，即得以符合底價之條件強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨權利，原告即無盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭委託契約之目的，亦與消保法第12 條第2項第3款規定有悖，應認定其顯失公平，違反誠信原則之定型化契約條款，而為無效。況且，原告之業務人員林采葳與被告簽定系爭委託契約時，並未給被告時間審閱契約內容，總稱「我們是朋友，絕對不會害妳」，並自行替被告在審閱期上填寫「了解內容提前簽約」，更是針對系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋，誆騙被告必須簽名，原告的人員才可以收受斡旋金，誘使被告陷於錯誤的認知而簽名。　㈡又系爭委託契約第9條第2項係無效之契約條款，被告並未收受定金且未簽署不動產買賣意願書，被告當得拒絕與原告依約洽妥之買方簽立買賣契約，原告主張被告應為給付服務報酬顯無理由。再者，原告未因本件居間而投入相關費用，依民法第572條前段，亦請求鈞院酌減居間報酬至0元。　㈢被告因經濟陷入窘境，非常急迫且需要動用到買方部份購屋金，跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金 210萬元，簽約款需為總價款的2成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），才可以進行後續事宜，林采葳聲稱沒問題後，事後卻未告知買方是否同意，只要求被告必須去簽約，但是在出售條件以及付款條件上沒有達成共識的情形下，買方如何購買房子？賣方如何出售房子，且　　被告在簽系爭委託契約時，已經明確告知要經過叔叔同意才可簽買賣意願書等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年7月8日簽訂系爭委託契約，由被告委託原告以1,480萬元銷售系爭房地，並於同年7月14日簽立系爭變更附表，合意將原委託售價格變更為1,406萬元，但買方出價達1,350萬元，被告同意出售，並實拿1,350萬元等事實，業據提出不動一般委託銷售契約書及契約變附表為證，　　且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡又原告主張嗣後其尋得買方林惠君出價1,360萬元，並交付斡旋金10萬元予原告，高於被告同意出售之價格1,350萬元，視為買賣成立，原告已完成委任事務，經原告通知被告於五日內出面簽立不動產買賣契約，被告仍未出面，依系爭委託契約第9條第2項被告應給付系爭委託契約第5條所約定服務報酬10萬元之違約金等語，亦據提出不動產買賣意願書及權益確認書為證，被告固不爭執有買方林惠君出價1,360萬元及交付斡金10萬元之事實，惟以前詞置辯，查：　　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之 1 固定有明文。此立法目的在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。且依消保法第11條之1 第2 項之規定，違反審閱期間契約之效果，僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。如消費者事實上於簽約前經企業經營者解說、告知或因其他事由，已完全了解契約之權利及應負義務，而逕行簽約，基於誠實信用原則，消費者事後自不得再行主張未給予相當審閱期間而主張定型化契約條款，不構成契約之內容。查，系爭委託契約首頁關於審閱期部分，業經以書寫方式記載：「了解內容提前簽約。」，並由被告於後方簽名欄親自簽名，此有系爭委任契約附卷可稽，且為被告未爭執其簽名之真正，則被告為具備相當智識及社會經驗之人，當可明瞭上開記載之文義，而決定簽名其上，並與原告簽立系爭委託契約，應可認定被告於簽立系爭委託契約當時對契約內容已明確知悉；復觀諸系爭委託契約亦未限制被告決定與原告簽約之時間，亦足認被告係於理解系爭委託契約之內容後，始決定簽約；至被告抗辯其係因林采葳就系爭委託契約第9條第2項作錯誤的解釋而受誆騙簽名云云，則未舉證以實其說；是被告就原告未給予時間審閱契約之抗辯，要無可採。　　⑵又系爭委託契約第9條第2項之約定：「若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方同意授權乙方無須再行通知即得全權代理收受定金...甲方應於乙方通知後五日內或依書面所約定日期出面簽訂不動買賣契約書，.. .如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第五條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。」，固屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，惟被告係委託原告代理銷售系爭房地，此有系爭委託契約在卷可稽，性質上乃屬於居間及委任之混合契約，故原告並非僅居間買賣，尚具有代理被告出售系爭房地之權利，則被告與原告簽立系爭委託契約前，本即有選擇是否委託原告代理銷售及指定委託銷售價格之自由，原告於被告簽立系爭委託契約後於被告授權範圍內代為尋找符合被告要求價格之買主，被告仍得決定是否與該買主簽立不動產買賣契約，僅於被告對原告有債務不履行之情事時，應就原告所受損害負違約金之賠償責任，並無剝奪被告議約權或締約對象之自由，致契約目的難以達成之情事，是被告抗辯系爭委託契約第9條第2項約定違反消保法第12條第2項第2、3款規定而屬無效，要無可採。　　⑶至被告抗辯其於簽立系爭委託契約時有跟林采葳提起需要買方同意被告的出售條件以及付款條件（即需動用買方存入履約保證帳戶之購屋金210萬元，簽約款需為總價款的2 成，因房地合一稅的稅率有時間差，買方需要同意指定日期後才能過戶），及經過其叔叔同意，才可以進行後續事宜云云，為原告所否認，被告就此利己事實並未能舉證以實其說，自無可採。　　⑷綜上，原告於委託期間覓得林惠君願以1,360萬元購買系爭房地，已達於被告同意出售之1,350萬元，惟被告仍拒絕簽立不動產買賣契約，依系爭委託契約第9條第2項約定，原告請求被告給付依系爭委託契約第5條所約定服務報酬之違約金，洵屬有據；則依系爭委託約第5條約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4%」，並參以系爭變更契約第4條補充事項所約定原告實拿1,350萬元，原告請求被告給付所約定服務報酬之違約金10萬元（約定服務報酬1,360萬元×0.04＝54.4萬元，惟被告可實拿1,350萬元，故原告得收取之務報酬僅為10萬元），自屬有據。　㈢原告另主張被告未與林惠君簽訂不動產買賣契約，致其喪失向林惠君請求成交價款1,360萬元之百分之二之服務報酬272 ,000元，依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害云云，查：　　⑴按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決意旨參照）；又賠償總額預定性之違約金，乃以該違約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2項之規定甚明（最高法院 102年度台上字第889號民事裁判要旨亦可參照）。　　⑵觀以系爭委託契約第9條第2項所約定，如因可歸責於被告之事由，致無法完成簽約者，被告願依第5條之約定服務報酬給付原告作為違約金，乃係針對被告不與原告所覓得符合出售價格之買家簽立不動產買賣契約之債務不履行情形而設，既未約定為懲罰性質之違約金，自屬損害賠償額預定性質之違約金，應視為原告就被告不履行簽立不動產買賣契約所生之損害，業已依契約預定其損害賠償總額，揆諸前開說明，原告除請求被告給付違約金外，其不得再請求被告賠償其他損害。是原告請求被告賠償其未能自林惠君取得之服務報酬272,000元損害，要屬無據。　㈣從而，原告依兩造間系爭委託契約、系爭變更附表之約定，請求被告給付10萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即113年8 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。　㈥本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2250-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1