Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告林保吉即中勝工程行訴訟代理人王紹銘律師林芷而律師被告申易工程有限公司法定代理人郭威宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國114年2月3日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,318,350元及自112年12月111日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即114年2月2日止，金額為75,670元，加計債權本金1,318,3 50元後，本件訴訟標的價額核定為1,394,020元，應徵第一審裁判費17,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-補-183-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第392號原告鈦隼開發股份有限公司法定代理人劉治家上列原告與被告新漢智能系統股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬0,895元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第519條第1、2項規定「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」、「前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部」，查本件原告於民國113年12月6日聲請本院對被告核發支付命令（本院113年度司促字第35726號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請，視為起訴。 (二)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，原告支付命令：被告應給付原告新臺幣（下同）105萬元，是本件訴訟標的金額為105萬元。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件聲請支付命令狀上法院收文章之日期為113 年12月6日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，依首揭說明，本件應以支付命令之聲請視為起訴，即以修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費1萬1,395 元，又扣除已徵收之督促程序費用500元後，尚應補繳第一審裁判費1萬0,895元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-114-補-392-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第577號原告林金萬訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告盧均美訴訟代理人陳文憲王馨儀律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣543,393元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣181,131元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣543,393元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國110年7月21日曾與伊約定，由伊承攬系爭房屋之全屋裝潢工程（下稱系爭工程），經兩造討論後之110年8月20日，兩造約定就系爭工程之①拆除、水泥部分計為新臺幣（下同）700,100元、②水電部分計為32 8,800元、③木工部分計為751,700元、④油漆部分計為85,000 元、⑤其他部分計為310,260元、⑥磁磚保護計為7,000元、⑦ 完工清潔計為7,000元（以上共計2,189,860元），並約定由被告指定於110年9月9日開工，然於開工後，經被告要求增加或刪減施作項目，以致：①水泥部分增加工程款100,000元、②水電部分增加工程款29,700元、③木工部分增加工程款58 ,100元、④油漆部分增加工程款6,000元、⑤其他部分增加工程款190,820元（以上共計384,620元），另就完工清潔部分由被告自行負責應予追減7,000元，追加追減工程款合計377 ,620元（計算式：384,620－7,000＝377,620），故總工程款變更為2,567,480元(計算式：2,189,860＋377,620＝2,567,48 0)，而伊亦於110年12月23日將系爭工程全數完工，被告亦已進入系爭房屋居住使用。　㈡兩造於110年8月20日議定系爭房屋之裝潢工程項目及工程款後，被告即於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元，匯入原告所有之元大銀行東板橋分行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭元大帳戶），後被告於系爭房屋裝潢工程進行中之110年9月23日將第2筆裝潢工程款500,000元、110年10 月25日將第3筆裝潢工程款500,000元、110年11月4日將第4 筆裝潢工程款500,000元分別匯入系爭元大帳戶内，合計共匯款1,850,000元，然於系爭房屋裝潢工程期間，被告均未對於任何工程項目、金額、追加減項有任何爭執，惟被告迄今均未給付剩餘款項即717,480元（計算式：2,567,480元－1 ,850,000元＝717,480元），經伊溝通、催討，被告迄今仍拒絕給付，為此，爰依民法第505條第1項規定請求給付承攬報酬717,480元，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告717,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所有之系爭房屋因老舊、不敷使用，遂於110年7月間透過友人介紹原告，並約定將系爭工程交由原告施作，兩造遂於110年8月20日確定將以110年8月14日之平面圖為準，並約定承攬報酬為2,189,860元，被告則陸續於110年9月1日匯款 350,000元、110年9月23日匯款500,000元、110年10月25日匯款500,000元、110年11月4日匯款500,000元，合計共匯款 1,850,000元至原告指定之系爭元大帳戶内。　㈡然於系爭房屋裝潢過程中，對於原本約定施作工項、數量均有增減，惟原告當時並未向伊預先報價確定施作工項及單價，及因應修改提出估價單。又因原告後期一再拖延工程，影響在外租屋之伊一家人，被告無可奈何僅能於110年12月23 日遷入系爭房屋先行居住，而原告於被告遷入系爭房屋後，始提出最終增減之工項、數量、單價及圖面向被告進行結算驗收，伊方知悉原告並未依照兩造現場所溝通之內容進行施作，且自行追加工程，各單項價格也超出一般市場行情甚多，且系爭房屋之裝潢工程亦有許多瑕疵應行修補。後兩造遂相約於系爭房屋中進行驗收結算，伊於當日有明確告知瑕疵並請原告修補，然原告拒絕修補，並表示剩餘款項之717,48 0元原告同意縮減至500,000元，並由伊自行修補。嗣更提出本件訴訟向被告請求剩餘工程款。　㈢兩造原約定系爭工程總價2,189,860元，嗣伊遷入系爭房屋後，始向伊表示經追加後之工程款為2,604,730元，然於起訴時改稱為2,567,480元，然此部分追加工程款顯與原約定之工程款相去甚遠，且就兩造約定之承攬範圍，原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5 、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋ 3,000＋1,500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4 ,541＋3,235＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2，合計應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝ 26,000），應予扣除金額為174,087元(計算式：148,087＋26 ,000＝174,087)。　㈣又原告承攬之系爭工程有諸多瑕疵，經伊於110年1月9日、同年月15日催告原告進行修補，原告仍拒絕之，就部分瑕疵伊已為此支出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7 ,000元；③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路電話配線、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門95,000元⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位28,000元，合計200,000元）請求抵銷及另其餘瑕疵請求減少報酬扣減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,000元； ②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分應減少壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此部分若要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元，合計至少830,000元）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠就原告前揭主張之系爭工程原約定工程項目、追加及追減項目，被告所爭執者如附表所示《原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計應扣除148,087元，計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7 ,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5, 934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），以及未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2，合計應扣除26,000元，計算式：8,000＋18,000＝26,000）》，其餘不爭執，業經被告陳明在卷（見本院卷二第46至47頁），先予敘明。　㈡被告為系爭房屋之所有權人，前於110年7月21日曾與原告約定，由原告承攬系爭房屋之系爭工程，經兩造討論後之110 年8月20日，兩造約定就系爭工程總價為2,189,860元，原告已於110 年12月23日交付系爭房屋及提出承攬工作。又被告已於110年9月1日將第1筆裝潢工程款350,000元，匯入原告所有之系爭元大帳戶，後被告於110年9月23日將第2筆裝潢工程款500,000元、110年10月25日將第3筆裝潢工程款500,0 00元、110年11月4日將第4筆裝潢工程款500,000元分別匯入系爭元大帳戶内，合計已匯款支付1,850,000元；又原告就約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥部分」編號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示7,500元、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所示工程款「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」元、「56 61」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934＋6656＋56 61＝26,027）等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第9至10頁、第46至47頁、第199至202頁），該部分事實應堪認定。　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條第1項、第2 項、第3項、第494條規定甚明。再按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉；倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈣就原告所請求系爭工程款，被告抗辯未合意施作範圍（如附表「㈡水電部分」編號1、「㈣其他部分」編號2）合計應扣除 26,000元（計算式：8,000＋18,000＝26,000），是否有據：　　原告主張該部分工項為經被告同意追加後施作，為被告所否認。惟觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據在卷為證（見本院卷一第23至93頁、第 193至309頁、本院卷二第12頁），俱無法證實被告確有同意，參酌卷內事證，該部分工項，是否為系爭工程之範圍實有疑問，堪認被告該部分抗辯應屬有據。原告請求如附表「㈡水電部分」編號1所示8,000元、「㈣其他部分」編號2所示18 ,000元，合計26,000元，為無理由，應予駁回。　　㈤就原告所請求系爭工程款，被告抗辯原告應施作而實際上未施作完畢（如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示）合計應扣除148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1, 500＋7,000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,2 35＋5,934＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），是否有據：　　原告主張該部分工項確有施作，為被告所否認。經查，該等工項係具體可分，又觀諸原告所提出之對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至2 84頁、本院卷二第12頁），尚無法逕證實原告確有依約施作，再卷附屋景照片（見本院卷一第285至第309頁）僅選擇性拍攝，亦難判斷材質及細部施工情形，則該等工項是否確已依約施作完工實容有疑問。又衡以原告雖已於110年12月23 日交付系爭房屋及提出承攬工作，惟被告陳稱：雙方約定於 110年1月15日為驗收結算等語在卷（見本院卷二第50至51頁），觀諸原告提出之承攬工作提交前後通訊軟體對話（見本院卷一第91至93頁），堪認該部分工項尚未完成驗收程序。況原告就約定施工項目及金額同意扣除附表「㈠拆除、水泥部分」編號3所示工程款1,500元、「㈢木工部分」編號1所示 7,500元、「㈣其他部分」編號1、「應扣除金額第⑵至⑹」所示工程款「4541」元、「3235」元、「5934」元、「6656」元、「5661」元（合計26,027元，計算式：4541＋3235＋5934 ＋6656＋5661＝26,027）。從而，參酌卷內事證，堪認被告該部分，核屬有據，原告就該部分工項既未能證實已施作完工，原告請求如附表「㈠拆除、水泥部分」編號1至5、「㈡水電部分」編號2、「㈢木工部分」編號1至3、「㈣其他部分」編號1所示，合計148,087元（計算式：8,000＋3,000＋1,500＋7, 000＋3,500＋14,000＋7,500＋18,000＋20,000＋4,541＋3,235＋5,9 34＋6,656＋7,740＋31,820＝148,087），為無理由，應予駁回。　㈥就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：部分瑕疵伊已為此支出修補必要費用200,000元(包括：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台32,000元；②流理臺、冷熱水管、重新配管7,000元； ③挖埋水管、移排水孔l8,000元；④改電視線、網路電話配線、移客房插座20,000元；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門95,000元；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位：28,000元，合計200,000元）請求抵銷，是否有據：　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台；② 流理臺、冷熱水管、重新配管；③挖埋水管、移排水孔；④改電視線、網路電話配線、移客房插座；⑤房間缺角改正、房間重粉刷、改推門；⑥流理臺縮三尺、櫥櫃移位之瑕疵，並因而支出修補要費用200,000元，並以此對原告之債權（應為民法第493條第2項之償還修補必要費用債權）與原告對被告之承攬報酬債權相互抵銷云云，並提出收據、裝修檢討文件、錄音及譯文在卷為證（見本院卷一第345至347頁、本院卷二第83至130頁、證物袋）。　⒉惟原告陳稱：①壁癌處理、補土、粉刷後陽台部分，否認為系爭工程範圍，本件並無處理壁癌施作防水工程之工項；③挖埋水管、移排水孔，亦否認為系爭工程範圍；其餘部分雖屬系爭工程範圍但並無瑕疵，該等部分均經被告確認，原圖施工，系爭工程並無瑕疵等語。參酌卷附對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至310頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、裝修檢討文件、錄音及譯文等卷內事證，就①壁癌處理、補土、粉刷後陽台部分、③挖埋水管、移排水孔為系爭工程範圍部分，已難認確屬於系爭工程範圍，又當事人間所約定品質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指6項情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備約定之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。被告既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以200, 000元抵銷原告所請求之工程報酬，核屬無據。　㈦就原告所請求系爭工程款，被告抗辯：另其餘瑕疵請求減少報酬扣減至少830,000元（包括：①扣減木工增加工程編號3 部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用，應全數扣減50,0 00元；②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋，應減少報酬5,000元；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號，此部分應減少壁面報酬45,000元；④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險，挖洞埋管穿線工程要價300,000元，此部分若要將木作做部分拆除復原也要300,000元；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗，至少30,000元；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復，至少100,000元，合計至少830,000元），是否有據：　⒈被告雖抗辯系爭工程具：①扣減木工增加工程編號3部分，天花板儲藏室完全無法置物供使用；②木工增加工程編號6增加男房化妝台部分，化妝台基本上要具備鏡子以供梳化之功能，然原告製作之化妝台僅有小抽屜，十分簡陋；③油漆部分，原告漆錯男房、女兒房丶主臥三間房間牆面之油漆色號； ④電源線裝設部分，並非安全施工，原告並未將電源線埋管於牆內，直接在木作內穿線，也沒有包覆管(PVC管或CD管），裸線到處穿梭在木作中易於發生電線走火之危險；⑤客房完全不透氣，須重打氣窗設置百葉窗；⑥將原告裝設不正確尺寸4門鋁窗【含鋁門】恢復之瑕疵，並主張減少報酬至少8 30,000元（應為依民法第494條第2項）云云，並提出收據、裝修檢討文件、錄音及譯文、現場照片在卷為證（見本院卷一第345至347頁、本院卷二第83至143頁、證物袋）。　⒉惟原告陳稱：該等部分均經被告確認，原圖施工，系爭工程並無瑕疵，原告施作電源線方式並無減損效用或有使用上之安全疑慮等語。經參酌卷附對話紀錄、估價單、裝潢平面圖、屋景照片、廠商收據（見本院卷一第23至93頁、第193至3 10頁、本院卷二第12頁）及被告所提前揭收據、裝修檢討文件、錄音及譯文、現場照片等卷內事證，衡以當事人間所約定品質不明，照片採景僅能呈現部分情況，就被告上開所指各項情況亦難逕確屬原告施作之系爭工程之瑕疵（即不具備約定之品質、減少或滅失價值或不適於通常或約定使用）。被告既未能舉證證實其說，則其抗辯尚難憑採，被告主張以減少報酬至少830,000元，核屬無據。四、從而，原告依民法第505條第1項規定所請求給付承攬報酬應為543,393元（計算式：717,480－26,000－148,087＝543,393 ），逾此範圍之請求，則屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月18日（見本院卷一第113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定請求，請求被告應給付原告543,393元，及自111年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：

2025-02-27

PCDV-111-訴-577-20250227-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告張岳騰上列原告與被告林建侖間請求給付承攬報酬事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）77,707元，應徵第一審裁判費1,000 元。二、被告林建侖之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率(年息) 金額（新臺幣，以下四捨五入）起始日終止日 (起訴前1日止) 1 本金 74,200元 74,200元 2 利息 113年1月1日 113年12月11日 (346/366) 5% 3,507元 77,707元

2025-02-27

MLDV-113-補-2558-20250227-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾柒萬元自民國一百零九年七月二十二日起、其中肆拾壹萬伍仟柒佰陸拾陸元自民國一百零九年十月六日起、其餘新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟零捌拾陸元自民國一百零九年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月下旬就門牌號碼高雄市○○ 區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)之裝修工程【下稱系爭工程；包括被告委託原告代購室內設備及由原告施作整體裝潢（包含鐵作、輕隔間、主體工程）】成立承攬契約，系爭工程之工程款共計新臺幣（下同）8,435,000元（計算式：1,470,000元＋200,000元＋5,750,000元＋1,015,000元＝8,43 5,000元）。原告已依約完成系爭工程，惟被告僅給付8,165 ,000元，尚有如附表所示3筆各9萬元合計27萬元營業稅款未給付，爰依系爭工程之承攬契約關係，請求被告給付27萬元。另被告之法定代理人李胤顏於109年5月22日至工地現場進行驗收及視察時，當場追加如附件1所示之工作(下稱系爭追加工程)共1,386,086元，及委託原告代購如附件2所示設備( 下稱系爭追加代購工程)共415,766元，並要求原告在109年6 月3日愛閃耀ishine高雄分公司開幕前完工，原告依被告之要求，連夜趕工至109年6月2日半夜始完成系爭追加工程。詎被告於109年6月3日開幕儀式後，以兩造就系爭追加及代購工程未簽立書面契約為由，拒絕給付系爭追加工程及代購工程之費用合計1,801,852元。兩造就系爭追加工程成立承攬契約關係，爰依承攬契約關係，請求被告給付1,386,086 元，另就系爭追加代購工程415,766元部分，請求本院依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或系爭追加代購工程之承攬契約關係，擇一為有利原告之判決。原告已於109年7月 17日向被告寄發所有合約及請款明細，被告於109年7月21日收訖，故被告應自109年7月22日起負遲延責任。求為判決：㈠被告應給付原告2,071,852元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程成立承攬契約之前，先經議價，原告斯時表示能以8,165,000元之價格完成工作，被告因而同意將系爭工作發包由原告施作，故兩造就系爭工程之承攬契約為「總價承攬」，被告僅須給付工程款8,165,000元，原告請求被告再給付27萬元，已超逾兩造約定之工程款範圍。又原告依約應按被告之需求完成裝潢工程，不得以其他藉口要求被告加價給付，且原告於報價時即已知悉被告之所有裝潢要求，理應將各項設備、物品、材料之進購成本考量在內及一併報價，故被告只需給付兩造約定之工程款8,165,00 0元即可，兩造間並無另存在系爭追加工程之承攬契約關係，亦無就原告所指之系爭追加代購工程成立買賣、委任或承攬契約關係。兩造於訂約時並無簽署書面契約，原告於本件訴訟提出之契約書及估價單，均係原告於完工後，單方自行製作及寄送給被告，不得據以為兩造間之約定。兩造間於10 9年6月22日結算系爭房屋裝潢之工程款，此由原告於「完工後」之109年6月8日所開立向被告請款之統一發票內容已明確記載請款項目為「分間牆〈尾款〉」、「主體工程〈尾款〉」等文字可明，若原告認為尚有追加工程及代購工程之款項尚未請求付款，豈會於統一發票上記載「尾款」二字。被告法定代理人李胤顏雖曾於工程末期到現場視察，惟其當天並未表示要追加任何工作，而係對現場施工情形向原告表示強烈不滿，其表示：「工程狀況根本沒有達到原告原先允諾之設計成果、工程品質，與原告當初接案時之設計說明與品質允諾落差太大，以現有狀況要被告公司支付約定之剩餘承攬報酬顯不合理，若原告不改善修正的話，被告考慮要終止合約並追討溢付款項」等語，原告因自知理虧，且因同時承攬被告其他工程，希望能繼續爭取被告之其他分公司之裝潢工程，便回應：「可能是之前溝通過程出現誤會，請被告及李胤顏告知對於現場哪些地方不滿意、原告必將配合修正改進，希望能繼續履行系爭裝潢承攬合約將之完成，希望被告不要終止合約」等語，因此，原告後續就系爭工程縱有增減修改作為，僅屬原告為履行系爭工程之承攬契約而為，或為避免遭被告終止契約而自主修改，被告從未對原告為追加工程及追加代購工程之意思表示，原告斯時亦未表示須另追加費用，故兩造從未就原告所請求之系爭追加工程及代購工程成立契約。退步言之，如認兩造有就系爭追加工程及代購工程成立契約，兩造締約時亦不曾約定應於何時支付該等費用，顯屬未定期限之債，故原告公司縱有該等款項之請求權，亦應自其催告、起訴時被告公司始有給付遲延之情事，故利息起算日應自起訴狀繕本送達翌日起計，始為合理等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院於113年10月15日、同年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈡第209至213頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於108年12月下旬就系爭房屋之裝修工程即系爭工程成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由原告承攬上開工作。兩造於系爭承攬契約成立時並未簽立任何書面文件。　　　⒉被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽。　　　⒊被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋。　　　⒋被告就系爭工程已給付原告承攬報酬8,118,300元（包含原告所指之代購工程款968,300元，代購工程款之付款日期分別為109年5月11日80萬元、109年6月22日168,30 0元），各次工程款各次付款日期及金額如附表「給付日期及金額」欄所示。　　　⒌原告曾開立如審建卷第20、24、28、29、46、47、62、8 2頁所示統一發票交予被告（兩造不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1 個月內已收受該等統一發票），被告已持上述審建卷第20、24、28、29、46、47頁之統一發票向稅捐機關申報進項稅額。原告於109年6月8日開立品名為代購工程，金額215,000元（含營業稅）之統一發票（審建卷第47頁）予被告，被告於109年6月22日開立品名「代購工程」折讓44,476元（含稅後為46,700 元）之「營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單」予原告（同上卷第46頁），折讓後被告就此部分代購工程之應付及實付金額為168,300元。　　　⒍原告先後於109年3月16日、同年月27日、109年4月24日開立未含稅金額均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額為189萬元之統一發票3 紙予被告。被告就上開發票所載之工程款係分別於109年3月16日、27日、同年4 月23 日各給付3筆180萬元，共540萬元【註：被告抗辯因兩造訂約時已約定承攬報酬總金額為8,165,000元（含稅），故被告認為原告得請款之金額不得超出8,165,000 元，故僅給付統一發票所載之銷售額各180萬元，無須給付營業稅額9萬元】。　　㈡不爭執事項：　　　⒈兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27萬元、追加工程承攬報酬1,386,086 元，有無理由？　　　⒉兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭工程承攬報酬27 萬元，有無理由？　　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。是承攬契約當事人間若未明示以總價承攬方式計算報酬，即應依實際完成工作之數量計酬，始符民法第490條規定意旨。　　　⒉原告主張被告就系爭工程應給付工程款8,435,000元，被告僅給付8,165,000元(經折讓46,700元後，原告實際支付金額共8,118,300元)，尚有27萬元營業稅款未給付等語，被告則抗辯兩造約定系爭工程以8,165,000元由原告總價承攬等語。查兩造就系爭工程並未立有書面契約，此為兩造所不爭執，又被告對其所稱兩造間為總價承攬契約一節未舉證證明。觀諸原告就系爭工程開工後，於工程進行中已陸續檢附統一發票向被告請款，被告各次給付工程款之付款日期及金額如附表所示，原告請款金額總計8,435,907元，經原告免除其中907元及折讓46 ,700元後，被告實際付款金額共8,118,300元等情，有原告提出之各次請款明細及統一發票為證(審建卷第19 至47頁)，且為兩造所不爭執，其中原告於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日所開立未含稅金額各均為180萬元，含營業稅9萬元後之總額各均為189萬元之統一發票(同上卷第28、29頁)，被告僅先後於109年3月 16日、同年月27日、109年4月23日各給付180萬元，合計540萬元，就該3筆款項中各9萬元之營業稅均未給付，然則被告對於原告後續請求給付之工程款，仍於109 年6月22日給付8萬元、於109年5月11日給付80萬元、於 109年6月22日給付168,300元，果若依被告所辯兩造就系爭工程約定以8,165,000元總價承攬，被告理應俟原告在最後二期即109年5月11日、109年6月22日工程款請款時因已達8,165,000元，才會開始不付款，是被告所辯難以採信。　　　⒊按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，被上訴人固然負有繳納營業稅之義務，但在承攬契約，依契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在工程總價之內，或約定在工程總價外加營業稅，故被上訴人除約定之工程款外，是否得另外請求給付營業稅，悉依兩造之約定為準。經核原告如附表所示歷次請款之統一發票上均有計入營業稅額，向被告請款，被告除原告於109年3月16日、同年月27日、10 9年4月24日所開立之3紙統一發票之營業稅額各9萬元未付款外，對於原告其餘統一發票均已按總價金額欄所載之金額付款，足認兩造約定由被告負擔營業稅，又被告未能證明兩造間約定系爭工程以8,165,000元總價承攬契約，則原告請求被告給付27萬元，核屬可採。　　㈡兩造間就系爭工程有無約定追加工程？原告依承攬契約關係，請求被告給付系爭追加工程承攬報酬1,386,086元，有無理由？兩造就原告所指之系爭追加代購工程有無成立契約？係成立買賣、委任契約或承攬契約？原告依買賣契約關係、民法第546條第1項規定或追加代購工程之承攬契約關係，請求被告給付代購工程款415,766元，有無理由？　　　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。另稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　　　⒉原告主張兩造就附件1所示系爭追加工程成立承攬契約，就附件2所示項目成立承攬、委任或買賣契約等語，為被告所否認，並以前詞為辯。查證人胡漢林先前為被告之員工，被告就系爭承攬契約之締結、履行由胡漢林為主要聯絡之代理人，與原告接洽一節，為兩造所不爭執，參酌證人胡漢林證稱：我自108年9月起至109年7月6 日止任職於被告，其間擔任總經理。從開始承租系爭房屋到簽立承攬契約，以及承攬契約之履約過程，被告都叫我負責處理；我與原告的陳威銘接洽，我找陳威銘畫設計圖及報價，我將設計圖及報價單交給被告老闆李胤顏親自確認及簽名，這些都是有經過李胤顏同意的；系爭房屋之工程將完工的10幾天前，南下開會，順便去工地看，李胤顏帶會計還有其他部門主管南下到工地，李胤顏當場要求要改好幾個地方，像1樓的櫃檯、天花板，還有2樓的色系，我跟他的意見不一樣，因為我認為當時畫好的設計圖都是李胤顏簽名確認，也有提供給代理商及上傳到被告的FB及官網上，這些設計圖都是李胤顏簽名確認過，如果李胤顏要改，要打掉很多東西，也要花費很多費用。我要求陳威銘做裝潢設計的內容是依照本院卷㈠第65至85頁之設計圖施工。我於負責本件裝潢工程時，有到施工現場巡視施工進度，並拍照回傳被告，即使我沒有每天去，現場也有被告的員工會拍照回傳給公司，我在群組中都有看到這個員工拍照回傳的照片等語(本院卷㈠第179至189頁)，被告就系爭承攬契約之締結、履行既授權由胡漢林為主要聯絡之代理人，依胡漢林證述系爭工程相關設計圖面均經被告法定代理人確認，且胡漢林於施工過程中自己會在現場監工，或由其他同事至現場拍照傳送於被告公司之群組中，果若原告有未依兩造間約定施作之情形，胡漢林為被告之代理人，理應會即時要求原告改善，但其不曾為之，應認原告所施作之工作符合兩造之約定，其後被告法定代理人於109年5月22日至工地現場時始稱原告施作之工作不符合其要求，並指示原告變更已完成之工作或追加其他工作項目，經原告允為處理，堪認被告有要求原告追加工作，故兩造間就附件1及2之系爭追加工程及追加代購工程已意思表示合致，其中附件1之工作重在工作之完成，兩造間成立承攬契約，附件2所示之項目包含購買物品、設備，以及由原告再覓由他人處理工作，原告須提供勞務，且部分項目屬原告應完成一定之工作，並非單純由原告將財產標的物所有權轉讓與被告，其性質非屬買賣契約，應認兩造就附件2之項目成立委任兼承攬之混合契約，是原告依承攬契約關係，請求被告給付1,38 6,086元，以及依委任及承攬之混合契約，請求被告給付415,766元，合計1,801,852元，自屬可採。　　　⒊按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。被告於112年2月17日已具狀自承經核對原證3至6估價單所載工作及數量與施工結果差距不大，為求集中爭點及訴訟經濟，被告不爭執原證3至6估價單所載工作及數量，僅爭執原證5及6(即附件1、2)乃系爭工程原本承攬契約所約定本應施作之工作，被告不得要求增加報酬等語(本院卷㈠第46頁)，被告已自認原告確有施作及給付附件1及2所示之工作及設備等，嗣被告雖於112年6月27 日具狀檢附附表1至4表示原告有部分工作未施作、數量短少、重複計價、有部分工作無法看出原告有無施作等語(同卷第221至233頁)，惟被告並未依民事訴訟法第27 9條第3項證明其先前之自認與事實不符，且其自認之撤銷亦未經原告同意，自不生撤銷自認之效力。上開自認既有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，並以之為裁判基礎，不得為與自認事實相反之認定。　　　⒋按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第491條第2項定有明文。被告口頭指示原告就系爭工程為變更及追加，業據證人胡漢林證述，且原告已完成該等追加及變更之工作，並已交付代購設備，為被告所自認，兩造就此部分固未議定價格，惟依民法第491條第2項規定，被告仍負給付報酬義務，且原告就代購工程中之代為購買設備部分，亦得依民法第546條第2項規定，請求被告償還墊付之費用。被告雖抗辯原告請求之金額有過高之情形，並以訴外人倍加美工程有限公司出具之工程估價單、拓建營造股份有限公司出具之工程估價書、恒達本室內裝修有限公司出具之估價單及維峰企業社出具之估價單為證(本院卷㈠第31 5至343頁)，為原告所爭執，查兩造間系爭工程於108年 11月12日簽約，自108年11月起開工，至遲於109年6月3 日完工間，被告所提前開估價單、工程估價書之報價時間分別為109年3月3日、109年3月3日、107年7月5日、1 12年7月25日，其中107年7月5日、112年7月25日之估價單之估價日期分別在系爭工程開工前1年多，或完工後3 年多，無從作為系爭工程報酬之評估依據，另1分估價單及工程估價書則在原告履約過程，被告另請倍加美工程有限公司、拓建營造股份有限公司於109年3月3日報價，據該二公司函覆表示係就被告高雄分公司為報價等語(本院卷㈡第57、61頁)，則該二公司為承攬被告之工程所為之報價，乃各別公司為能獲得交易而為之報價，難認屬合理之市價，不得以此逕認原告於附件1及附件2 請求之費用金額過高。　　㈢又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。而系爭工程係就系爭房屋進行裝修，其目的係供被告經營之愛閃耀ishine高雄分公司得以營業使用，故該等工程是否完成，應以原告所完成工作結果是否已達契約約定可供使用之目的為斷，被告名下之愛閃耀品牌於於10 9年6月3日在系爭房屋進行開幕儀式，且被告於同日進駐使用系爭房屋，為被告所不爭執，應認原告已對被告交付工作物，且為被告使用，已符合可供使用之目的，故被告對原告負有給付報酬之義務，被告以兩造間未驗收合格為由拒絕給付，核無足採。　　㈣末查，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付自受催告時起負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。原告主張其至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，被告自109 年7月22日起應負遲延責任等語，並以兩造員工間之LINE 對話紀錄為證，被告則抗辯僅有收到契約，未收到請款明細等語。本件兩造不爭執被告於109年6月3日於系爭房屋就其名下愛閃耀品牌進行開幕儀式，且被告之高雄分公司至遲於該日已進駐使用系爭房屋一節，足認原告至遲已於 109年6月3日將已完成之工作及代購設備交付被告，故原告已得請求被告給付工程款及代償費用。經查，兩造均稱原告就其完成之工作，開立發票向被告請款，被告收到發票後經確認原告有施作該部分工作就付款等語(本院卷㈠第 29、61頁)，堪認兩造間係以原告向被告提出發票為付款之請求。原告雖主張至遲已於109年7月21日將契約及請款明細寄達被告，請求被告付款等語，經核原告所提出兩造間員工在109年7月21日之LINE對話紀錄(審建卷第137至13 8頁)，雙方間僅詢問確認有無收到原告寄送之合約、數量表等事宜，並無提及原告以該等合約或數量表對被告為付款之請求，且被告員工在LINE對話中表示有收到合約，對於原告詢問有無收到「數量表」一事，則回以「？」，難認被告有收到數量表，其後原告之員工於109年7月28日LI NE對話中稱：「請教一下，文自路這邊的工程核對進度，是否已核對完畢，如果沒有問題。本公司將開立發票，寄上去給貴公司做帳，以利於貴公司匯款。本公司也能將文自路盡快結案。感謝！」等語(同上卷第138頁)，原告已表明待被告核對後才會寄發統一發票請款，可知原告此前於109年7月22日將契約及數目表寄送被告僅供被告核對施工情形之用，並無請款之意，是原告主張其於109年7月21 日已對被告為請求付款之表示等語，尚無足採。參諸原告所提出請求27萬元營業稅款之統一發票分別於109年3月16 日、同年月27日、109年4月24日開立，系爭追加工程1,38 6,086元及系爭追加代購工程415,766元之統一發票則各於 109年9月7日、109年9月5日開立，有上開統一發票附卷可稽(審建卷第28、29、62、82頁)，兩造復不爭執被告至遲於上開統一發票開立日1個月內已收受該等統一發票，從而原告就27萬元部分請求在上開3紙統一發票開立日期109 年3月16日、同年月27日、109年4月24日之1個月後之自10 9年7月22日起算之法定遲延利息，應屬可採。另原告請求系爭追加工程1,386,086元及系爭追加代購工程415,766元部分之法定遲延利息部分，因該2紙統一發票至遲於開立後1個月即109年10月7日、同年10月5日送達被告，斯時原告所為催告請求始到達被告，被告始負遲延責任，故原告就系爭追加工程1,386,086元請求併計自109年10月8日起，就系爭追加代購工程415,766元請求併計自109年10月6 日起之法定遲延利息，為可採；逾此期間之利息請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依承攬契約、委任契約關係，請求被告給付 2,071,852元，及其中27萬元自109年7月22日起、其中415,7 66自109年10月6日起、其餘1,386,086自109年10月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　工程法庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-111-建-29-20250227-3

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第492號原告澄樺室內裝修設計有限公司法定代理人林育如上列原告與被告陳佳莉即明竣企業社間請求給付承攬報酬事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）270萬元，應徵第一審裁判費2萬7,730元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2萬7,230元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官方美雲

2025-02-27

TPDV-114-補-492-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第107號原告林苙萱即建和工程行被告維瓦第營造股份有限公司法定代理人黃浚閎上列原告與被告維瓦第營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費2,150 元，經本院於民國114年1月23日裁定命其於收受送達後15日內如數補繳，此項裁定已於114年2月3日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-107-20250227-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2063號上訴人莊宏達訴訟代理人林岡輝律師被上訴人葉峻菁訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年1月31日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由上訴人承攬被上訴人之新建店鋪住宅工程（下稱系爭工程），嗣於103年11月15日進行工程工料變更加減項目及簽訂二次合約（下稱系爭二次合約），工程總價加計4％利管費為新臺幣（下同）4149萬16 83元。綜據系爭合約第3條、第4條、第5條第3款約定、附件之建築土木工程估價明細表（下稱系爭估價明細表）、工程說明（下稱系爭說明）、系爭二次合約計價方式，參互以察，兩造存在以實際施作數量結算給付工程款之合意，系爭工程合約屬數量精算式之總價承攬與單價承攬混合契約。系爭合約所附施工圖說為連續基礎，約定按圖施工，上訴人並據以製作系爭估價明細表，被上訴人不明瞭筏式基礎與連續基礎工法之不同，無從以系爭說明記載筏式基礎認定上訴人改為筏式基礎施作，得以該工法計算鋼筋使用數量。而依高雄市土木技師公會鑑定結果，上訴人就系爭工程之鋼筋、混凝土、模板等項目之實際施作數量，與系爭工程合約約定數量不符，分別短少42.3噸、311.5立方公尺、3141.5平方公尺，應依合約單價計算扣除107萬8650元、86萬5970元、141萬 3675元（上開3項加計利管費4％合計為349萬2627元，第①筆）。另被上訴人就工料變更增加項目第⑴⑶項牆面壁磚地坪地磚之訪價，低於上訴人採購價格，被上訴人依系爭二次合約第2條後段約定，得自工程款扣除該部分價差68萬4385元（加計4％利管費為71萬1760元，第②筆）。再上訴人未依約以錦鋐氣密窗施作門窗工程，被上訴人依民法第227條規定，得請求上訴人賠償材料價差44萬9350元（加計4％利管費為46 萬7324元，第③筆）。系爭工程總價金4149萬1683元經扣除被上訴人已支付之工程款3260萬元、上開第①②③筆款項349萬 2627元、71萬1760元、46萬7324元及上訴人不爭執並同意扣除之如第一審判決附表甲所示未完成工項工程款309萬8264 元（已加計4％利管費）、附表乙所示未施作或已施作有瑕疵之工程款90萬5303元、與圖面不符而未施作之W1推射窗1橖費用2萬6500元、油漆工程工料52萬元（上開3項加計4％利管費合計為150萬9875元）後，可認上訴人已溢領工程款，無從請求被上訴人再給付承攬報酬。從而，上訴人依系爭工程合約及民法第505條第2項、第513條規定，請求被上訴人給付434萬1616元本息，及辦理債權額為434萬1616元之法定抵押權登記，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗、論理法則，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，即可自行裁判，毋庸再為調查。原審已說明無再依上訴人聲請囑託鑑定之必要，上訴人就此指摘原審違背法令，不無誤會。另原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，亦無違反被上訴人自認而為事實認定之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2063-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第602號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人黃雅玲律師被告輔英科技大學法定代理人林惠賢訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元，及自民國一一二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應將兆豐國際商業銀行於民國一０四年六月十二日開立、金額新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元、存單認證號碼０一八三０九號之定存單一紙返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由謝繼茂變更為郭水義，又變更為簡志誠，有原告公司董事長到職函文、公司基本資料查詢結果附卷可稽〔見本院112年度訴字第602號卷（下稱訴字卷一）第21、23頁、訴字卷二第119頁〕，是新任法定代理人郭水義、簡志誠先後聲明承受訴訟（見訴字卷一第 19頁、訴字卷二第115頁），核與民事訴訟法第170 條、第1 75 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國104年2月3日就「輔英科技大學空調、熱水及照明暨能源管理系統節能績效保證專案統包工程」（下稱系爭工程）公告招標，原告於104年2月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署契約書暨契約補充備忘錄( 下稱系爭契約，其中契約補充備忘錄部分，下稱系爭補充備忘錄)，原告則提出兆豐國際商業銀行於104年6月12日開立之金額新臺幣（下同）121萬4400元、存單認證號碼018309 號之定存單（下稱系爭定存單)，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造有於108年7月30日另簽署「契約變更協議書（第一次變更）」（下稱系爭變更協議書），約定修正系爭契約第5條第1款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。兩造約定系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期（5.5年，自105年1月至110 年6月）之階段節能效益驗證，分6期逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000 元（含稅）。每期原告於15日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告即可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，被告已給付後續驗證階段第1 -4期之工程款，又原告業於110年10月7日將第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合請領第5、6期工程款合計397萬5000元之要件，惟被告至今拒不給付，原告自得依系爭變更協議書第1 條第2項，請求被告給付第5、6期工程款合計397萬5000元。又系爭契約第14 條第2項約定履約保證金應於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還，被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告，但至今拒不返還系爭定存單予原告，原告亦得依系爭契約第14條第2 項，請求被告返還系爭定存單。　㈡被告固辯稱因原告就附表所示之設備故障（下稱系爭設備故障），有遲延修繕情形，違反系爭契約第2條第5項「維護保養」期間第5款第2點之故障限期維修義務，得依系爭補充備忘錄第5條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期工程款及拒絕返還系爭定存單，然系爭設備故障均係109年6月29日發生雷擊所致，而系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障維修責任，與系爭契約第17條之保固責任不同，須屬設備維護、保養作業中所發現設備正常性損耗、正常零件消耗、更換等問題，且該故障事故係原告及協力廠商於48小時內可修繕完成，始有修繕時效及逾期修繕違約罰則之適用，倘非屬設備正常性耗損或正常性零件更換，則應屬保固責任範疇。系爭設備故障為雷擊所致，並非設備在一般使用狀態下所發生之正常性耗損或正常零件消耗，且損害範圍非2日內可完成修繕，應不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭契約補充備忘錄第5條，故被告不得依該條款請求違約金。縱認有系爭契約第2條第5項第5款第2 點之適用，惟因系爭設備故障係雷擊所致，故障原因需時間釐清，2天不足為合理修繕期間，加上適逢新冠肺炎疫情，導致工作效率延宕，兩造又對於修繕費用之分擔遲未達共識，故原告遲延修繕有正當理由，被告自不得請求違約金。縱認被告得請求違約金，然兩造前於110年9月9日召開之ESCO 案延誤修繕會議，已就修繕費用之分擔、遲延修繕一事為訴訟外和解，被告同意不再就延誤修繕，對原告為違約金扣罰之主張，自不得再向原告請求違約金。縱鈞院認兩造未經訴訟外和解，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金，為損害賠償額預定性質違約金，原告在系爭設備故障後，為避免影響師生權益，已採取手動啟停等必要替代措施，維持設備功能正常運作，並未造成被告實際損害，故該條約定之違約金顯然過高，應予酌減。縱認不應酌減，仍應有系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用，即最高僅得請求尚未給付之第5、6期款總金額之20﹪即79萬5000元（計算式：397萬5000 元×20﹪＝79萬5000元）。　㈢為此依系爭變更協議書第1 條第2項、系爭契約第14條第2 項，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告397 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。⒉被告應將系爭定存單返還予原告。⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以︰不爭執原告得請領第5、6期工程款合計397萬5000 元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備系統應由原告負責維護保養或代操作營運期間之維修時效，如被告發現設備有故障致不能正常運作時，原告應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1000元，且得連續處罰。被告在109年7月16日至11月20日期間，陸續向原告通報系爭設備故障，原告卻分別遲至附表所示之日期始檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數如附表所示，最高逾期412天，原告遲延修繕，違反系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，被告得依系爭補充備忘錄第5條，按逾期每小時1000元即每日2萬4000元計算，處原告逾期違約金988萬8000元（計算式：2萬4000元×412 天＝988萬8000元），並以此抵銷第5、6期款397萬5000元及履約保證金債權121萬4400元，抵銷後，原告之工程款、返還履約保證金債權已全數消滅，被告毋庸再為給付，且依系爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭定存單。又被告否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9月9日召開之ESCO案延誤修繕會議與原告和解，反而已在110年12月9 日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修繕罰款保留法律追訴權，故被告並無拋棄違約金請求權，系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金並無過高等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告於104年2月3日就系爭工程公告招標，原告於104年2月25 日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署系爭契約〔含系爭補充備忘錄，見112年度審訴字第129號卷（下稱審訴卷）21-48頁〕，原告則提出系爭定存單，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷49 -51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1款第3 目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。　㈡系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期原告於15 日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告可請領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。後續階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至110年6月）逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000元（含稅）。　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還（見審訴卷第34頁）。　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年 6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護保養期間內。　㈤被告已給付原告後續驗證階段第1-4期之工程款，又原告已於 110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合原告向被告請領第5 、6期工程款合計397萬5000元之要件。　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明），包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任：（1）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6. 廠商逾契約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4 款規定之上限內計算」。系爭契約第18條第3 項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿﹪（由機關於招標時載明，但不高於20﹪；未載明者為2 0﹪）為上限，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內」（見審訴卷第25、37頁）。　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1 000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）。　㈧109年9月26日至109年11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數亦如附表所示。　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原證26（見訴字卷一第251頁）所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日召開ESCO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項分別如原證4、原證5（見審訴卷55、57頁）所示，後於110 年12月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如原證6（見審訴卷61頁）所示。　㈩被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告（見審訴卷第6 6頁），但至今尚未返還系爭定存單予原告。四、兩造爭執事項：　㈠被告主張因原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第（2）點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄第5條，得請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由？原告就此所為下列主張，有無理由？　1.兩造有無於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權？　2.若未經和解，原告主張遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金，或被告通報之設備故障不適用系爭契約第2條第5 項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條，故被告不得請求違約金，有無理由？　3.原告主張系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高應予酌減，有無理由？　4.被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，有無系爭契約第18條第3項違約金上限約定之適用？若有，被告得請求之違約金上限若干？　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩餘金額若干？　㈢原告請求被告返還系爭定存單，有無理由？被告拒絕返還，有無理由？五、本院之判斷：　㈠查109年9月26日至11月20日間，被告陸續通報原告如附表之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數各如附表所示等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈧），此部分事實已堪認定。被告據此主張原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，而依系爭補充備忘錄第5 條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原告之第5、6期款及拒絕返還系爭定存單，原告則否認有違約金給付義務，辯述如上，本院經查：　⒈系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之故障限期維修義務，不適用於屬保固責任之故障維修：　⑴系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：（1 ）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見審訴卷第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a. 契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1000元得連續處罰」（見審訴卷第22 頁）。　⑵又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費用」（見審訴卷37頁）。　⑶比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄第5 條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發現之瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定），原則上應由原告於被告指定之『合理期限內』負責免費無條件改正，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他非可歸責於原告之事由所致瑕疵者，則應由被告負擔改正費用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，被告並得委託公正之第三人進行檢驗或調查工作。倘原告逾期不為改正，被告係得逕為處理，所需費用由原告負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向原告追償，但並無逾期維修之違約金條款。惟故障維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，原告負有於接獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起4 8小時內維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小時即處違約金1000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系爭補充備忘錄）就原告之故障維修責任，已區分屬保固責任或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則原告負有48 小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，被告即得請求逾期維修違約金。　⑷系爭契約就哪些故障維修情形應屬保固責任、哪些屬系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，固無詳細規範，　　然系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之（見審訴卷第24頁），系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如逾期即須按每小時1000元處違約金，與保固責任之故障維修僅需在被告指定之合理期限內維修完成，且無逾期違約金之約款顯然不同，且系爭契約第17條之保固責任特別約明在「非可歸責於原告之事由所致之瑕疵，由被告負擔改正費用」，並約定為釐清瑕疵是否可歸責於原告，被告得另行委託公正第三人檢驗或調查，本院本諸公平合理之解釋原則，因認故障排除修復時限應係按故障程度及維護規模大小而訂定，故系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，應係適用於設備常態操作、使用過程中所發生零星配件、設備耗損而需更換備品，或臨時故障、緊急搶修之情形，且其故障程度及維護規模為原告或協力廠商於48小時內可修繕完成之情形，始有修繕時效及逾期修繕之違約罰則適用。若屬故障程度、規模較大，原告查找故障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之故障情形，則應屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定，且若屬天災等不可抗力或非可歸責原告因素所導致之故障，原告雖仍應於被告指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由被告負擔。　⒉附表所示之設備故障，其中編號1之故障並非雷擊造成，其餘則為雷擊造成損壞：　⑴附表編號2至6所示之設備故障，原告主張係109年6月29日發生雷擊，導致零件設備損壞，固為被告所否認，惟查：　①原告此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學人宿舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱男一宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報表、原告出具之雷擊造成系統控制異常報告、原告之協力廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於110年11月4日出具之服務維修紀錄表為證（見訴字卷一第445-447、107-147 、361頁）。前揭學人宿舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史報告，確顯示設置於原告公司之遠端監控電腦，在109年6月29日上午6時26分27秒，同時發生學人宿舍、男一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又原告將損壞之CPU、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位電表、流量計送設備原廠檢測故障原因，亦經永宏電機、銓盛電子股份有限公司、宇田控制科技股份有限公司出具書面維修報告，說明損壞原因係異常電壓輸入造成燒毀，或外表有明顯高壓衝擊燒毀焦黑、或疑似雷擊造成導致零件多顆損壞燒毀等，此亦有前述雷擊造成系統控制異常報告檢附之各維修報告、設備燒毀外觀照片在卷可按（見訴字卷一第119- 147頁）；且系爭工程所在之高雄市大寮區，於109年6月29 日上午6、7時有下雨降水、該區於109年第2季之落雷次數高達72次，亦有雷擊造成系統控制異常報告檢附之天氣資料為佐（見訴字卷一第111頁）；審酌前述監控系統ＩＥＮ紀錄顯示設備故障情形乃一次性同時發生，應較可能是單一因素事件所引起，而相關零組件送原廠檢修後，故障原因均為異常電壓輸入，造成主機板及多處元件燒毀，且送檢測之所有故障設備均呈現相同測試結果，原廠均研判疑似為雷擊所致，此判斷亦與當天天候狀況相符。再者，卷內並無證據顯示臺灣電力股份有限公司當時有發生供電不穩或電壓異常或大規模斷電問題，應可排除供電事故之可能性，本院因認原告主張附表編號2至6所示之設備故障，係109年6月29日當天發生雷擊所致，確屬有據，堪以採信。　②被告雖質疑附表編號2至6所示之故障，通報故障日期為109年 7月16日或11月20日，距原告主張之雷擊發生日期（109年6 月29日）將近1個月或將近5個月，關聯性薄弱，且109年6月 19日當天兩造及原告協力廠商相關人員成立之「可翔維運群組-輔英科大LINE群組」，並無關於中正堂或男一宿舍通報故障之對話紀錄云云，惟證人即原告之協力廠商阿自倍爾股份有限公司（下稱阿自倍爾公司）部長王明耀對此已證述：我們是做維修的，什麼東西故障是由被告跟我說的，我們看到的是三台電腦都沒訊號，可是現場什麼東西壞掉我們不清楚，是被告跟我們說什麼東西壞掉要我們趕快去修。我們去的時候看到電腦沒訊號，當時我們先把設備手動起來，但是陸陸續續有什麼東西故障是由被告跟我們講，109年7 月16 日被告才說中正堂主機故障，因為我們不會自己去開主機，可能被告用到的時候去開才發現主機也故障，陸陸續續壞的東西就一直出來，6 月29日發生這件事情的時候，我們還不確定影響的層面到底到哪裡。至於男一宿舍是到11月20日才通報，因為壞掉我只修讓它臨時可以跑就可以，裡面的電視、倒車雷達我都不修，因為當時也不知道有無壞掉，陸陸續續可能要倒車才知道倒車雷達壞掉，因為沒有用到的話從外觀看不出來壞掉，現場維修人員曾漢宗去現場就只有發現訊號不見、開機開不起來，他要用的時候他開不起來，那他當然知道故障，但是有一些訊號陸陸續續我們才知道，因為看不到訊號是現場PLC 的關係，PLC 我們沒有拖到那麼久才修好，我們大概過幾個月就修好了，就是訊號可以收回來了，所以當你可以看到訊號回來的時候，就越容易看到什麼訊號故障，就看得清楚是什麼設備故障。就像車用電腦壞掉的時候根本不曉得車用電腦壞到什麼程度，等車用電腦好的時候就可以看到例如胎壓或其他地方壞掉等語（見訴字卷二第42 -43頁），本院審酌證人王明耀雖為原告之協力廠商人員，與原告有利害關係，但其就原告延誤修繕之原因，坦認主要係兩造就修繕費用之分攤未談妥、原告及協力廠商不願先自費修繕之故，是其證述內容並無明顯偏袒原告，或避重就輕僅就有利原告部分證述。又可翔公司之現場維修人員曾漢宗亦證述：109年7月16日中正堂的主機故障應該是雷擊造成的，我有印象是雷擊造成的，因為這些東西都是我去檢修那天所看到、知道的，因為中正堂有通訊網卡故障，導致現場設備沒辦法遠端控制，沒辦法自動，後續這部分是後面才修理的，我有趕在開學前請堃霖公司過來先將主機微電腦修好，讓機器可以運作，自動控制是之後才修的。可翔公司110年1 1月4日出具之服務維修紀錄表是我填寫，其上故障原因記載天災雷擊設備損壞，是我依經驗判斷修繕之設備都是天災雷擊損壞等語（見訴字卷二第25、15頁），本院審酌曾漢宗於本院證述時，已從可翔公司離職，其於本案應無利害關係，而無偏袒原告虛偽證述之動機，所述應非虛妄，而其依據經驗判斷設備故障原因為雷擊，核與王明耀之證述、原告提出之其他佐證相符一致，本院因認王明耀所為之證述、解釋應屬合理可信。　⑵附表編號1之設備故障，即學人宿舍8樓頂樓機房內之冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，原告雖亦主張係109年6月29日發生雷擊所致，然證人曾漢宗已證述：學人宿舍9月26日通報的冷卻泵斷路器跳脫短路不是天災雷擊造成，我有印象是當時設備故障，我有先調整成手動讓設備先運作起來，我確定冷卻泵斷路器是本身自己故障，跟雷擊無關（見訴字卷二第11、22 、24頁），核與證人王明耀證述：冷卻泵斷路器跳脫在我的報告裡面沒寫這個，因為這是小東西，如果曾漢宗說不是雷擊造成就不是。我製作的雷擊造成系統控制異常報告只有寫 PLC、電表跟流量計，沒有寫到學人宿舍冷卻泵跳脫、燒毀，冷卻泵跟PLC是不一樣的，學人宿舍的冷卻泵應該不是雷擊造成的，因為我的報告沒有等語相符（見訴字卷二第54-5 5頁），且觀諸原告就雷擊修繕項目，於110年9月9日開立之維修報價單、曾漢宗於110年11月4日書立之服務維修紀錄表，其上所載因雷擊而故障維修之零件並無學人宿舍冷卻泵斷路器（見審訴卷第58頁、訴字卷一第361頁），足見附表編號1之設備故障，確非雷擊所造成，而是正常使用下之零件損壞。　　　⒊附表編號1之故障，有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條修繕時效之適用，編號2至6之故障應適用系爭契約第17條：　⑴附表編號1之設備故障，並非雷擊事件導致，業如前述，且依證人王明耀證述：學人宿舍冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，斷路器去電料行買來換就好了，我們有幫被告換，簡單的故障我們都有幫他們順便換等語（見訴字卷二第54頁），及證人曾漢宗證述：學人宿舍冷卻泵是我去檢查後發現故障，我把水泵的型號給可翔公司，可翔公司再去校對水泵之後，是我去換的等語（見訴字卷二第28頁），可知此一設備故障僅須至電料行購買斷路器更換，即可維修完成，且卷內並無此一設備故障須修繕超過48小時之證據，則此一設備故障之維修，自應有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第 5條所訂維修時限之適用，即原告應於被告通報時起48小時內維修完成。　　　⑵附表編號2至6之設備故障，業經本院認定係雷擊而損壞，故損壞原因非可歸責於原告，又兩造就設備損壞之原因意見不一，原告主張為雷擊，被告則否認為雷擊，歷經將近1年之爭執，才於110年9月9日召開之延誤修繕會議達成雙方各負擔一半修繕費用之共識，此有兩造間來往函文、110年9月9 日延誤修繕會議紀錄在卷可按（見審訴卷第151、96、241、 97、99、57頁），並經證人王明耀證述明確（見訴字卷二第 39-40、46-47頁），可見此部分故障損壞原因，亦難以在2 天內釐清。再者，附表編號4至6所示之設備故障，根據可翔公司陳報之維修時程說明（見訴字卷一第323頁），修繕所需期間皆超過7天，其中冷水流量計故障之更換，因需購買、進口冷水流量計，從購置至安排更換需60天，電表故障維修亦因晶片短缺，交貨期需50天。被告雖否認可翔公司陳報之維修時程真實性，然證人曾漢宗於本院審理中已證述：訂了冷水流量計的設備都要再校正，需要校正報告書，設備到貨我不知道要多久，但設備校正至少都要2個星期以上，冷水流量計是進口的，所以要等更久等語（見訴字卷二第27頁），證人王明耀亦證述：如果是進口品，就需要運送時間，運送時間基本上抓2個星期，下訂給廠商時，如果有現貨可以直接出貨，如果沒有現貨，也必須要開始生產到出貨，出貨到現場還要安排安裝、校正、起碼要30天，阿自倍爾公司是日商，客戶訂的時候交期要2個月包含校正。110年在疫情期間或疫情剛結束的時候，晶片不管是進口還是臺灣都是缺貨等語（見訴字卷二第52頁），對照原告從110年9月9日與被告達成修繕費用分攤共識，並通知可翔公司安排人員進場修繕，至110年11月4日將附表編號4至6所示故障修繕完成，實際花費時間亦將近2個月，可見可翔公司陳報之維修時程，應與事實大致相符。從而附表編號2至6所示之故障，既難以在2天內釐清故障原因，須另送原廠檢測或委由公正第三人檢驗，始能確認故障原因，又非2天內所能維修完成，且損壞原因非可歸責於原告，依前述說明及系爭契約第17條之約定，其故障維修自應適用系爭契約第17條之約定，而不適用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限約定，自亦不適用系爭補充備忘錄第5條之逾期違約金約款。　⒋原告就附表編號1之故障延誤修繕，違反系爭契約第2條第5項修繕時效，被告得依系爭契約補充備忘錄第5條請求違約金1 41萬6000元：　⑴承上，原告就附表編號1之故障延誤修繕，應自原告109年9月 26日通報時起48小時內維修完成，惟原告遲至109年11月26 日始修繕完成，超出48小時之逾期天數為59天等情，業為原告所不爭執，原告違反系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之維修時限，逾期59天，自屬明確。　⑵原告雖主張其遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金云云，但其此部分論述均是以設備故障為雷擊造成為事實前提，但附表編號1之設備故障並非雷擊造成，原告所執遲延修繕之理由自不適用於附表編號1之設備故障。原告復未另行說明、舉證有何需時間釐清故障原因之情形，又其雖主張附表編號1之故障非有庫存零件可馬上更換，無可能於2日內完成修繕云云，但並未舉證以實其說，自難採信。且我國新冠肺炎疫情是自110年5月19日起才全國三級警戒，此有新冠肺炎之維基百科網頁資料可稽（見訴字卷二第131、132頁），附表編號1故障之通報、修繕完成日期各為109年9月26日、1 1月26日，此段期間並非疫情嚴重影響期間，應無受疫情影響無法修繕之情形，從而原告此部分主張要非可取。　⑶承上，被告就附表編號1之故障維修，有上列延誤維修時限59 天之違約情事，且其延誤修繕並無正當理由，業如前述，則被告依系爭補充備忘錄第5條：「契約第2條第5項第5款本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修時效......以上時效每逾1小時處理1000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁），請求被告按逾期每小時1000元即每日2 萬4000元計算，給付逾期59天之違約金141萬6000元（計算式：59日×2萬4000元＝141萬6000元），自屬有據。至被告就附表編號2至6之故障維修，亦主張依系爭補充備忘錄第5條請求逾期違約金，則屬無據。　　　⒌兩造並未於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告並無拋棄對原告之違約金請求權：　　原告固主張兩造業於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告拋棄對原告之違約金請求權，惟業經被告否認，自應由原告就此一利己事項，負舉證責任。原告固舉兩造於 110年8月23日、9月9日召開之延誤修繕會議會議紀錄為證（見審訴卷第55、57頁），並謂：110年8月23日延誤修繕會議有決議「罰款機制照常生效」，110年9月9日延誤修繕會議決議事項卻未有任何違約金扣罰之主張，反而被告同意雷擊故障項目修繕費用由兩造各負擔50﹪；亦同意分攤冬季熱泵跳脫之柴油費用，更同意給付第四期款及前四期履約保證金，故兩造在110年9月9日延誤修繕會議確有確認雷擊事件存在，被告並同意就延誤修繕一事，不再對原告為違約金扣罰主張云云，惟110年9月9日延誤修繕會議之會議紀錄，並無被告願不再追究延誤修繕，或拋棄違約金請求權之決議內容或相關文字。且當天在場之王明耀亦證述：110年8月23日有特別講到罰款機制照常生效，到110年9月9日就沒有特別討論罰款機制的事情，當天針對罰款這件事情都沒有再討論了等語（見訴字卷二第48-49頁），可見被告當天確無明示拋棄或同意不請求違約金。再佐以兩造後於110年12月9日召開 ESCO系統點交檢討會議，被告於會議紀錄之決議事項載明： ....系統延誤修罰款甲方（即被告）保留法律追溯權（見審訴卷第61頁），益見被告並無與原告和解而拋棄違約金請求權。　⒍被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，為懲罰性違約金，並無過高應酌減之情形：　　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754 號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約第2條第5項第6款已明訂逾期維修之違約責任，比照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（見審訴卷第25頁），但兩造又刻意增訂系爭補充備忘錄第5條關於逾期維修之罰則，被告就當初增訂之緣由，已陳述：因系爭工程除節能能源管理系統外，尚有空調、熱水、照明三項硬體設備系統，一旦故障，被告之空調、熱水、照明無法正常運作，將影響全校師生之上課及生活，因系爭契約第2條第5項約定之違約金為損害賠償預定性質違約金，被告為確保本身之債權並強制原告履行債務，故要求原告須如實履約執行維修時效，若逾期得連續罰款，原告則保證會落實履約並同意連續罰款，兩造遂就逾期維修之違約責任，在系爭契約補充備忘錄增訂罰則（見訴字卷一第366頁），原告則僅表示：因當時締約、承辦人員已退休、離職或調職，詢問相關人員後多已不復記憶，且無締約當時之相關資料可提出（見訴字卷一第34 8頁）。本院審酌系爭工程牽涉之設備均為被告營運必要設備，與被告全校師生上課及生活權益息息相關，系爭補充備忘錄為兩造簽約時，被告特別要求對系爭契約加以補充，且附加在系爭契約之首頁，更將系爭契約第2條第5項第6款按逾期日數計算之逾期違約金，更改為按逾期每小時計算之逾期違約金，且每小時違約金高達1000元，每日違約金高達2 萬4000元，更強調得「連續處罰」，顯有以該違約金強制債務履行之目的，而屬確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，此由系爭補充備忘錄第5條標題為「罰則」，亦可得見，是被告主張系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金，應符合兩造當初締約時之真意，而屬可採。　⑶原告雖主張被告並無因原告遲延修繕而受損害，且原告原可領得之維護保養報酬僅131萬2368元，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟查：　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。　②系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，業如前述，故違約金是否過高，並非以被告所受損害為唯一審定標準，兩造增訂系爭補充備忘錄時，既有考量前述被告極重視維修時效、亟欲避免延誤修繕之共識，原告卻延誤修繕長達59天，違約情節自非輕微。又原告為資本總額1200億元之上市公司，有公司變更登記表在卷可查（見審訴卷第265頁），為電信業之龍頭，具相當之談判能力，且系爭契約約定總價高達2243萬3400元，是原告於訂約時，即已評估其履約之意願、能力、經濟能力、利潤、違約之可能性及違約時可能遭求償等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位，始自主決定簽訂系爭補充備忘錄第5條，同意該違約金之約定，自難認該違約金約定顯失公平，本院因認被告請求違約金141萬600 0元，並無過高，原告請求酌減，為無理由。　⑷再系爭契約第18條第3項，固有約定損害賠償額預定性違約金以契約總價20﹪為上限（見審訴卷第37頁），惟系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，非損害賠償額預定性質違約金，自不受系爭契約第18條第3項之損害賠償額預定違約金上限之限制。　　　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩　　餘金額若干？　⒈查系爭契約第18條第2項已明文約定逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵（見審訴卷第37頁）。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。且抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台上字第230號判決意旨參照）。　⒉原告主張得向被告請領第5、6期工程款合計397萬5000元一節，已為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈤），惟被告亦得向原告請求逾期違約金141萬6000元，亦如前述，被告對原告負有給付第5、6期款397萬5000元之債務，原告對被告則負有給付逾期違約金141萬6000元之債務，兩造互負之債務均為金錢債權，且兩造已互為請求，被告業於111年7月11日發函予原告表示抵銷（見審訴卷第253頁），符合民法第334條規定，自屬有據。抵銷後，原告得請求被告給付之第5、6期款金額僅餘255萬9000元（計算式：397萬5000元-141萬6000 元＝255萬9000元）。　　　　㈢原告請求被告返還系爭定存單，為有理由：　　按系爭契約第14條第2項明訂：「履約保證金於各期節能績效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還」（見審訴卷第34頁）。查系爭工程已於104 年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，後續驗證階段第1-6期節能績效報告，均經被告同意，被告已支付第1至 4期款，亦不爭執原告得請領第5、6期款，更已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告等情，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣㈤㈩）。被告雖辯稱得處原告逾期違約金，得援引系爭契約第14條第4項第6款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：......6.未依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金」（見審訴卷34頁），拒絕返還定存單云云，惟被告僅得請求逾期違約金141萬6000元，且已全數從被告應給付原告之第5、6期款抵銷扣抵，則本件並無逾期違約金自待付價金扣抵仍有不足之情形，被告拒絕返還履約保證金與契約約定不合，原告請求被告返還系爭定存單，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第 14條第2項，請求被告給付抵銷後剩餘第5、6期款255萬9000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（送達證書見審訴卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，暨將系爭定存單返還原告，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決第一項所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號地點故障情形通報日期檢修完成日期通報至修繕完成並扣除48小時之天數備註 1 群英會館（原學人宿舍）8樓頂樓機房內冷卻泵斷路器跳脫、燒毀 109.9.26 109.11.26 59 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 2 中正堂地下一樓主機變頻系統故障、無法運作 109.7.16 110.9.3 412 1.原告主張此為　雷擊事件所導　致設備故障。 2.兩造就通報日　期、檢修完成　日期及通報至　修繕天數主張　一致。 3 變頻主機故障 109.11.20 110.9.3. 285 4 男六宿舍（原男一宿）2樓頂高低壓力故障 109.11.20 110.11.4 347 1.原告主張編號　4-6故障情形　均為雷擊事件　所導致設備故　障。 2.兩造就編號4- 　6之故障情形　之通報日期、　檢修完成期日　及通報至修繕　天數均主張一　致。 5 冷水流量計故障 109.11.20 110.11.4 347 6 電錶故障 109.11.20 110.11.4 347

2025-02-27

KSDV-112-訴-602-20250227-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號原告桃德傢俱有限公司法定代理人陳國甫訴訟代理人林永祥律師被告黃麗玲訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡系爭工程是否為統包工程？　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意旨參照）。　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3：工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨，若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語（本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、數量增加而要求增加工程款之特性。　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容，陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異，並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬，你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆，因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付，益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形，應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款：簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值，故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬無據。　　　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。　　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1