Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵易緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳維杰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「前後2-3次」應更正為「前後2次」，並補充「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載被害人甲女之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為罪。　㈡被告所犯上開2次對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，時間先後不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第227條第4項之規定，業將年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未成熟健全，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟未克制情慾，而對甲女為猥褻行為，法紀觀念淡薄，已影響甲女身心之健康與正常發展，且迄未與甲女及甲女家人達成調解或和解，賠償其等所受損害，於偵審程序中均經通緝始到案，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，暨被告於本院審理中自陳職業為工、日收入新臺幣2, 000元至2,300元、智識程度高中畢業、與父親負擔家庭經濟之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案所各犯之2罪，時間甚為密接，犯罪手段與態樣相同，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第322號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BH000-A111066號少女（民國97月3月生，真實姓名及年籍資料均詳卷、下稱甲女）經由網路交友認識，進而交往，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟基於對其女為猥褻行為之犯意，於111年3月至5月間，在苗栗縣通霄鎮通霄國民小學旁天橋下，前後2-3次在未違反甲女意願下，撫摸甲女生殖器官，以此方式對甲女為猥褻行為，以滿足其性慾。二、案經代號BH000-A111066訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴人甲女指訴之被害情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲少女為猥褻行為罪嫌。被告前後2至3次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-20

MLDM-113-原侵易緝-1-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下：　　主　文林淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺行為：　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據為依據。四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語。經查：　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁），並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候，我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所匯入之款項，實有疑義。　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所誤會。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號帳戶被害人行騙話術寄件時間/ 地點收件時間/ 地點交付之金融帳戶資金被害人行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞提領地點提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許臺中市○里區○○路000號台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許網路轉帳3萬元不詳左列匯款後不詳時間卷宗代碼表：偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷審訴卷本院113年度審訴字第1896號卷本院卷本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1894號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玟寧選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師被告林美雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 63號、113年度偵字第16116號），本院判決如下：　　主　文林美雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玟寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。林玟寧繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實一、林美雅與林玟寧為高雄某高中之同班同學關係，然林玟寧畢業北上就學後，二人即未再密切聯絡。林美雅嗣於民國111 年4月間某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱為「李冠霆」之成年男性，經「李冠霆」表示林美雅可提供金融帳戶供其操作買賣虛擬貨幣，其可提供每日高達新臺幣（下同）5, 000元之不低報酬，且林美雅還可介紹親朋好友提供金融帳戶賺取報酬等語。林美雅明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己或其親友之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，他人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「李冠霆」雖稱所徵用之金融帳戶係供操作虛擬貨幣，但縱真欲操作買賣虛擬貨幣，「李冠霆」也無需使用他人金融帳戶，何況徵用林美雅1個帳戶還不夠，還要請託林美雅募請其他親友提供金融帳戶供其使用，加以提供帳戶者無須付出特別勞力或提供專門技術，單純交付帳戶資料即可獲得不低報酬，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「李冠霆」極高度可能係從事詐騙不法行為分子，只不過用「投資虛擬貨幣」之名加以美化，所為就是典型之徵用人頭帳戶使用權，並藉詐騙贓款流動至所蒐集人頭帳戶而分層包裝流向，藉此設置查緝流向之斷點，然林美雅雖已起疑，但因貪圖報酬，仍先提供自己申辦之金融帳戶資料予「李冠霆」使用（此部分目前尚無被害人提告）外，另與「李冠霆」間基於縱「李冠霆」以其徵求而來之金融帳戶實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年4月27日前某時，透過社群網站IG個人頁面，刊登高薪賺錢機會訊息，林玟寧見此訊息後，於111年5月17日透過IG對話功能與林美雅詢問，林美雅旋即不斷遊說此為投資虛擬貨幣之賺錢機會，表示其旗下「員工妹妹」每星期可賺到2萬元至3萬元，只要林玟寧提供指定種類金融帳戶資料，並依指示操作，即可獲得每日至少5,000元報酬等語，嗣並改用TELEGRAM通訊軟體與林玟寧聯繫，要求林玟寧先申辦預付卡門號，並依指示註冊虛擬貨幣交易平台帳戶，再備妥林玟寧所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、上開預付卡等件，會再跟林玟寧收取，且林玟寧需先提供中信帳戶之網路銀行帳號、密碼及前依指示所申辦之虛擬貨幣交易平台之帳號及密碼，俾先處理相關事宜等語。林玟寧為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而林美雅雖為其高中同學，但畢業後即無密切情誼，所述投資虛擬貨幣流程有諸多可疑之處，其重點無非為徵用其金融帳戶等相關資料，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見林美雅可能為從事詐騙活動之不法份子，其所遊說之賺錢機會，實係誘使缺錢者交付金融帳戶相關資料，再將詐騙贓款匯入該帳戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然林玟寧因遇疫情打工收入銳減，急欲增加收入來源，抱持縱雖可能如此，但如林美雅提供之賺錢機會如為合法正當，其不配合就將喪失賺錢機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，先透過飛機通訊軟體將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料傳送予林美雅，林美雅即於111年5月23日晚上8時、9時許，前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開申辦行動電話門號預付卡，旋於不詳時間、地點轉交予「李冠霆」使用。「李冠霆」或其他不法份子（然無證據足認林美雅主觀上認知除「李冠霆」外另有其他成員，且無證據足認林玟寧主觀上認知除林美雅外另有其他成員，下同）取得上開林玟寧帳戶資料後，於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引林家亘上鉤，再不斷向林家亘謊稱可聽從其等建議投資虛擬貨幣云云，使林家亘陷於錯誤，於111年5月27日下午2時35分許匯款10元萬至周玟綺（所涉幫助洗錢等犯嫌，另經檢警偵辦）申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱第一層人頭帳戶）內，「李冠霆」或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,0 10元（除林家亘被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林家亘訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林美雅、被告林玟寧及其辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林玟寧坦承首揭全部犯罪事實，而林美雅雖坦承其經「李冠霆」介紹後，轉向林玟寧推薦「李冠霆」所稱之提供金融帳戶資料獲取報酬之賺錢機會而幫助犯本案詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，然矢口否認其本人曾向林玟寧拿取其申辦之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及行動電話門號預付卡等件，且否認其將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料轉提供予「李冠霆」，辯稱：「李冠霆」是我當時先生的朋友，他跟我介紹這個賺錢機會後，我自己也有提供金融帳戶給他，後來我只有向林玟寧宣傳此提供金融帳戶賺錢之機會，這些都是「李冠霆」提供給我的文案，並且教我要怎麼講，我也只有用 IG複製貼上這些文案內容給林玟寧看，至於林玟寧提供其以飛機通訊軟體與暱稱「meiya」之對話，是「李冠霆」拿我飛機帳號自己跟林玟寧對話，我沒有參與，之後我也沒北上林玟寧收取中信帳戶資料及門號預付卡云云：　㈠真實姓名、年籍不詳之「李冠霆」向林美雅介紹提供金融帳戶即可獲得至少5,000元報酬之賺錢機會，林美雅依其智識程度，已起疑「李冠霆」之作法就是典型徵用人頭帳戶使用權，「李冠霆」即可疑為從事詐騙不法活動份子，並藉徵用來之人頭金融帳戶將詐騙贓款流動，將流向進行分層包裝，藉此阻礙、拖延檢警往上追查贓款去向而設置查緝流向之斷點，其仍向高中同學林玟寧介紹此恐疑為不法之賺錢機會，林玟寧聽畢後亦已起疑恐有係徵求人頭帳戶移轉詐騙贓款之可能性，仍同意提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、行動電話預付卡等資料，嗣「李冠霆」取得上開資料後，由「李冠霆」或其他不法份子於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引告訴人林家亘上鉤，再不斷向告訴人謊稱可聽從其建議投資虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，於111年5月27日下午 2時35分許匯款10萬元至周玟綺申辦之第一層人頭帳戶內，甲男或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,010元（除告訴人被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點等情，業據林美雅於本院審理時坦誠不諱（見審訴卷第52頁、第99頁、第187頁），核與林玟寧於本院審理時陳述（審訴卷第49 頁、第99頁、第187頁）、告訴人於警詢指述（見偵31463卷第55頁至第57頁）之情節一致，並有林玟寧所提其與林美雅 IG通軟體體對話紀錄（見偵31463卷第127頁至第143頁）、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄（見偵31463卷第 145頁至第205頁、審訴卷第161頁至第163頁）、告訴人所提其與與不詳真實身分詐騙份子之LINE對話內容截圖（見偵31 463卷第85頁至第89頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（見偵314 63卷第81頁）、警方受理報案相關資料（見偵31463卷第49 頁至第54頁、第59頁至第79頁）、本案第一層人頭帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31頁）、林玟寧中信帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31 頁）等件在卷可稽，應認林美雅、林玟寧上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡此外，林美雅透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於 111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料等情，業據林玟寧於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確在卷，並有完全符合其所述之上開其所提與其與林美雅IG 通軟體體對話紀錄、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄在卷足佐。林美雅雖予否認，辯稱暱稱「meiya」之飛機帳號係其提供予「李冠霆」使用，由「李冠霆」與林玟寧自行聯絡云云。然林美雅既向林玟寧介紹此本由「李冠霆」提供之賺錢機會，大可轉介林玟寧與「李冠霆」自行接洽即可，實難理解有何必要出借飛機帳號予「李冠霆」，由「李冠霆」假冒其身分與林玟寧聯繫後續事宜。況果係他人假冒林美雅身分與林玟寧對話，自應避免交談、見面等親身接觸，以免遭林玟寧識破，然觀之上開飛機通訊軟體對話，可見「meiya」還果斷傳送：「有問題再跟我說」、「下次如果像這種急事要找我的話，我沒有馬上回你，你可以打電話給我」等語（見偵31463卷第165頁），表明林玟寧可隨時改透過電話與林美雅聯絡；另於111年5月23日下午7時25分許傳送：「預付卡+電話卡，我人在桃園，等等事情處理完直接過去拿資料」、「你原本要等下一批了，有缺我直接排給你」、「好，過去可能晚了，因為我這邊還在跟客戶商談合作」、「我確認好什麼時候出發跟你說」、「不會不會，事態緊急」等語（見審訴卷第163頁）；再於111年6月5日下午傳送：「我們晚上都在台北，如果時間OK ，拿卡片和薪水給你～」、「我們等等8：00到」、「我們到了～」等語，可見林美雅還不止一次與林玟寧聯繫見面拿取資料等情，由此殊難想像係他人冒用林美雅身分與林玟寧對話。此外，飛機暱稱「meiya」帳號與林玟寧對話時，不斷指導林玟寧如何申辦預付卡，並傳送手持申辦書及預付卡外觀照片（見偵3146 3卷第165頁、第167頁、第211頁）予林玟寧參考，明顯可見照片內持申辦書及預付卡係施作彩繪指甲之女性左手，拍照文件內之申辦者恰係林美雅本人且檢附林美雅身分證及健保卡證件影本，從而，林玟寧所提其與飛機暱稱「meiya」之對話，係林美雅本人與林玟寧之對話，至為明灼。　㈢林美雅雖提出顯示其拍攝時間、地點之手機照片及網路貼文截圖等為證（見審訴卷第59頁至第82頁），表示其於111年5 月23日晚上不在台北，有不在場證明云云。然觀之上開資料，雖可見有於111年5月23日凌晨4時32分許在高雄市三民區拍攝之照片，然俟至111年5月25日中午12時9分許間，無其他照片提供，已難證明其於111年5月23日晚上8時、9時不在臺北乙節。又林美雅於111年6月5日於其經營之美容工作室社群網站上張貼公告，表示：因應疫情，高雄、臺南、臺中 6月份皆不開放預約，臺中工作室將轉移至桃園，往後高雄、臺南只接熟客等語（見審訴卷第74頁），顯見其在高雄、臺南、臺中、桃園都有提供美容相關服務，從而其提出與不詳身分客戶於111年5月23日下午5時預約美容紀錄，並未顯示其提供服務之地點，實難排除正係在桃園服務之可能，亦難由此即採信被告辯解屬實。此外，林美雅聲請證人李冠霆到庭作證，欲證明其提供飛機帳號予證人李冠霆使用等情，然證人李冠霆於本院審理時明確否認其曾向林美雅借用飛機帳號，遑論曾與林玟寧對話乙節，也否認其曾向林美雅甚至林玟寧徵用過金融帳戶等情（見審訴卷第188頁至第189頁），無從佐證林美雅此部分所辯屬實。職是，林美雅上開所辯，委難採憑，其透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街住處收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料之犯罪事實，堪以認定。　㈣證人李冠霆否認其係指示林美雅向林玟寧徵用金融帳戶之人，固可疑林美雅即為對告訴人施詐之人。然觀之本案卷證資料，並無足認與告訴人聯繫者即為林美雅之直接證據，再參以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後，除本案匯款10萬元至第一層人頭帳戶而流向林玟寧中信帳戶外，另曾匯款多筆至其他人頭帳戶。而從本案第一層人頭帳戶流入林玟寧中信帳戶之金額除告訴人受騙會出之10萬元外，同時匯入者還有不詳來源之37萬5,010元，尚無證據足證本案第一層人頭帳戶及告訴人受騙匯至其他人頭帳戶均為為林美雅所持用乙情，即難逕認對告訴人施詐之人為林美雅。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入林美雅所徵用之林玟寧中信帳戶，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定林美雅至少係將林玟寧中信帳戶資料提供予不詳身分之詐騙不法份子，特此敘明。據此以論，林美雅經不詳身分之詐騙不法份子「李冠霆」介紹首開賺錢機會後，為「李冠霆」徵用林玟寧包含中信帳戶在內之相關資料，並將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡（含密碼）、行動電話門號預付卡及虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料提供予甲男等情，至為明灼。　　㈤綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林美雅、林玟寧行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即林美雅、林玟寧行為時洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又林美雅、林玟寧於本院審理時自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。又林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑。　　　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑（惟林美雅部分之宣告刑仍受有洗錢防制法第14條第3項之限制）。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑，附此敘明。　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認林美雅、林玟寧本案犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時即前次修正前規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同此見解）。至刑法上之幫助犯，則係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查林玟寧將其申設之中信帳戶等資料提供予林美雅，嗣供用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明林玟寧係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，林玟寧應屬幫助犯而非正犯無訛。反觀林美雅部分，雖無證據足認其實際參與本案對告訴人詐欺及洗錢之構成要件行為，然稽之林玟寧所提其與林美雅間通訊軟體對話內容，明顯可見林美雅不斷遊說林玟寧提供金融帳戶，更積極處理蒐集帳戶資料及交付報酬事宜，還指導林玟寧應提供何間金融機構之何種帳戶，再手把手指導下載虛擬貨幣交易平台帳號及申辦預付卡事項，向林玟寧強調如有問題可隨時發問，更於林玟寧申辦速度較慢時，多次傳訊催促，表示「好～因為每天要追新人進度，收到」等語。更甚者，林玟寧發現中信帳戶遭列警示後向林美雅反應，林美雅竟提供境外（香港地區）門號為「+00000000000」之聯絡方式，要求林玟寧「聯絡一下他，跟他說一下你的狀況然後請他作對話紀錄」（指虛構不實對話紀錄應付後續調查）等語（見偵31463卷第201頁），歷歷顯示林美雅涉入極深，絕非僅出於幫助「李冠霆」犯罪之意而蒐集林玟寧金融帳戶資料，其於本案所為顯係出於自己犯罪意思而與「李冠霆」間具有堅強犯意聯絡，則依上開說明，林美雅應論以正犯。　㈡是核林美雅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿犯罪所得去向之一般洗錢罪；林玟寧所為，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。林美雅、林玟寧於本案所為，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。林美雅與「李冠霆」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「李冠霆」，且無正足認林美雅曾與暱稱「李冠霆」以外之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論林美雅係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈢林美雅、林玟寧於本院審理時均坦認犯行，俱應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又林玟寧於本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定遞減其刑。至林玟寧辯護人請求本院就林玟寧罪刑依刑法第59條規定減輕其刑云云，然林玟寧於本案所犯為最輕本刑為2月有期徒刑之罪，並可遞減其刑，其得科之最低刑度參照林玟寧犯罪情節，顯無仍嫌過重之情事，自無從依該規定減輕其刑。　㈣爰以林美雅、林玟寧各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，林美雅提供自己金融帳戶後見有利可圖，竟招募林玟寧提供金融帳戶資料供「李冠霆」使用，而林玟寧因一時經濟窘迫，竟率同意提供，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，終導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量林玟寧於本院審理時坦認全部犯行，並主動繳回犯罪所得60 00元（見審訴卷），而林美雅雖於本院審理時坦承犯罪，但無視對話紀錄十分明確，就大部分犯罪情節仍予否認，而告訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，暨林美雅、林玟寧於本院審理時各自所陳（見審訴卷）之智識程度及家庭經濟狀況，並考量其等各自犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、所徵用及提供金融或具識別性資料之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤林玟寧於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，林玟寧係逢疫情缺錢使用，加以本案係經高中同學林美雅介紹提供金融帳戶獲利之賺錢機會，致警覺心稍減，一時不慎而提供首揭帳戶及門號資料，犯後也終能坦承犯行，主動繳回全部犯罪所得，告訴人經本院通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認林玟寧經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命林玟寧應於本判決確定翌日起1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　四、沒收：　㈠林美雅、林玟寧行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為林美雅、林玟寧於本案所隱匿、幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，僅林玟寧自陳其從林美雅處獲得6,000元報酬，且無任何積極證據足證林美雅獲得何實際之犯罪報酬，故如對其等沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林玟寧於本案主動繳回之犯罪報酬6,000元，屬於其於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，自不待言。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1894-20250320-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉紀沅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1829 號、第2048號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉紀沅招募陳李沅勳（由本院另行審結）加入通訊軟體Telegram「紅雁」、「零零柒」等人所屬之詐欺集團，並由陳李沅勳擔任該詐欺集團車手角色，負責收取詐騙款項，渠等可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於民國113年10月12日某時，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE暱稱「陳振東」之人向甘小玲佯稱：要匯款人民幣60 萬元與告訴人買車，但需要將其金融卡解鎖才能匯款云云，致甘小玲陷於錯誤，而於113年10月16日某時，在嘉義市○區 ○○路0000號之空軍一號嘉義興昌站內，將其名下國泰世華帳號000-000000000000及郵局帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡片2張寄送至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內而受有損害。嗣甘小玲查悉受騙報警處理，經警調閱監視錄畫面循線追查，發現陳李沅勳於113年10月17日2時13分許至新北市○○區○○○路000號空軍一號三重站內領取上開裝有甘小玲上開金融帳戶金融卡之包裹，並經陳李沅勳到案說明係由透過被告之介紹而加入上開詐騙集團，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163號、111年度台上字第 4001號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）等（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。　　三、經查： (一)被告與蔡承翰、邱郅鈞於113年10月初加入年籍不詳、Teleg ram暱稱「零零柒」、「宏雁」之成年男子及其他年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。渠等分工係由被告擔住車手頭，負責招募車手、發放工作機及報酬，蔡承翰、邱郅鈞依「零零柒」、「宏雁」囑託被告之指示，前往特定地點，收取金融卡，及以金融卡提領被害人遭詐欺之贓款；蔡承翰、邱郅鈞收款後，交給被告清點並向「宏雁」回報總金額後，由被告或蔡承翰或邱郅鈞繳交上層，並約定其等可分得提領金額一定比例作為報酬，彼此間以Telegram之「幣總收MaiCoin」(下稱幣總收)、「紅酒、橡木桶外務組」群組聯繫。被告、蔡承翰、邱郅鈞即與「零零柒」、「宏雁」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間取得如附表1所示之提款卡後，「宏雁」指示蔡承翰、邱郅鈞前往指定地點領取附表1所示之金融卡，再由蔡承翰測試金融卡是否可使用、更改卡片密碼（俗稱試車)。嗣該詐欺集團不詳成員，以附表2所示之詐騙手法，詐騙附表2所示之被害人，使其等均陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將附表2所示之金額匯款至附表2所示之金融帳戶内。「零零柒」、「宏雁」再通知擔任車手頭之被告，分配提領詐欺贓款之任務予蔡承翰、邱郅鈞。蔡承翰、邱郅鈞接收被告指示後，於附表2所示之提領時間，持附表2所示之金融卡至附表2所示地點之自動櫃員機提領詐欺贓款，之後再將所得贓款交予被告清點；嗣由被告或蔡承翰、邱郅鈞於不詳時地，以不詳方式，層交年籍不詳之詐欺集團成員等情，而認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊及網際網路等傳播工具對公眾不特定人實行詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌，此部分犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 7029號、114年度偵字第1390號、第4960號、第5107號、第5 486號提起公訴，並於114年2月26日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱前案），尚未審結等情，有前開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　 (二)經核對本案起訴被告之犯罪事實與前案起訴犯罪事實一、附表1編號9可知，兩案中被告均係參與通訊軟體Telegram暱稱「紅雁」、「零零柒」所屬之詐欺集團，負責招募車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意聯絡，由詐欺集團成員取得告訴人甘小玲之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶及郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶之提款卡，於兩案中被害人同為甘小玲，詐欺集團所取得之提款卡亦均相同，本案與前案核屬同一案件甚明。而本案經檢察官起訴後，於114年3月14日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署114年3月14日新北檢永慎114偵1829 字第1149028791號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽，是本案相較於前案繫屬日期（114年2月26日），為繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表1：編號原持有人金融卡 1 李昕宜臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 楊勝雁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃怡菁臺灣銀行帳號000000000000號帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 楊哲彰臺灣土地銀行帳號000000000000號長戶 5 金惠蘭國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 陳詩草臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7 蕭玉樹第一商業銀行帳號00000000000號帳戶臺灣中小企業銀帳號00000000000號帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 8 潘俊義台中商業銀行帳號000000000000號帳戶遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 甘小玲中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘俐伶聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶彰化銀行帳號00000000000000號帳戶附表2：編號被害人詐欺時間詐欺方式被害人轉帳或匯款時間被害人轉帳或匯款金額（新臺幣）被害人轉帳或匯款帳戶提款人提款時間、地點提款金額共同正犯 1 蕭羽紋(提告) 103年10月5日告訴人蕭羽紋於113年10月5日，透過SweetRing網路交友網站認識LINE暱稱Liam、LINE ID：Liam-1103之人，於113年11月7日，對方問告訴人蕭羽紋要不要投資賺錢，告訴人蕭羽紋表示同意後，對方就給告訴人蕭羽紋1個加坡投資商場網站Wholesale(網址：WWW.sgpinternational.top)，要求告訴人蕭羽紋先創1個商場帳號，並要求要用信箱綁定，告訴人蕭羽紋創完商場後，對方跟告訴人蕭羽紋表示他是在商場上賣情趣用品，獲利很多，問告訴人蕭羽紋要不要跟告訴人蕭羽紋賣同樣之商品，告訴人蕭羽紋表示同意之後，對方即要求告訴人蕭羽紋先選好要賣的品項掛上商店上，之後只要有訂單進來，就會寄訂單明細到告訴人蕭羽紋的信箱，因為告訴人蕭羽紋本身沒有那些商品，所以告訴人蕭羽紋要跟商場購買客戶要購買的品項之後，商場才會出貨給客戶，使告訴人蕭羽紋陷於錯誤而網路轉帳。嗣因告訴人蕭羽紋之後詢問其姊姊，也去查商場平台電話號碼，發現有這商場網址，但是電話並不是該商場電話，且都聯絡不到該商場的客服，也有寄郵件給該商場，但都沒有回覆，驚覺遭騙。 113年10月9日上午9時43分許 1萬7,000元第一商業銀行00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月11日上午11時32分許，在新北市○○區○○街0號之統一超商貴鳳店 2萬元葉紀沅、蔡承翰 2 李秋華(提告) 113年10月間告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時20分許 3萬6,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月25日上午10時31分許、32分許、33分許，在臺北市○○區○○路000號之臺灣銀行松江分行 6萬元、6萬元、1萬6000元之事實。葉紀沅、邱郅鈞 3 陶燕娟(提告) 113年5月間告訴人陶燕娟於113年5月，經朋友介紹從手機的APP STORE下載虚擬貨幣投資APP[DEXL]，下載後申請帳號時，APP就有先要求做身分核對，要告訴人陶燕娟上傳身分證的照片，通過後，線上客服要求告訴人陶燕娟加線下客服的LINE暱稱「Customer Service06」，佯稱使用線下客服速度更快，使告訴人陶燕娟陷於錯誤而加入，線下客服就跟告訴人陶燕娟佯稱可以先儲值10萬元美金加入會員，可以使交易更順暢及更多優惠，使告訴人陶燕娟陷於錯誤，為了加入會員就透過線上及線下客服陸續匯款至對方所指定帳戶。嗣因告訴人陶燕娟於113年10月30日欲領投資所得，卻遭客服稱還要交20%的個人所得，告訴人陶燕娟才驚覺受騙。 113年10月25日上午10時14分許、15分許 3萬元、2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 汪仁聖(提告) 113年9月30日告訴人李秋華在IG交友平台聊天認識(Abner)男性友人，之後改到LINE暱稱（188988gu )徐梓晨聊天，對方教告訴人李秋華下載APPStore(Tariga商家），及如何操作系統，使告訴人李秋華陷於錯誤，於113年10月25日依該平台的客服指示，以網路銀行轉帳至對方所提供的帳戶，之後告訴人李秋華要提領時，因無法出金，客服又威脅告訴人李秋華，告訴人李秋華始知受騙。 113年10月25日上午10時23分許 5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 葉東祐(提告) 113年9月間告訴人葉東祐於113年9月，在「牽手50」交友軟體上，認識1名林詩涵之網友，雙方即加LINE聊天，對方就跟告訴人葉東祐表示他在從事電商工作，一直推薦告訴人葉東祐加入電商行列，賣筆記型電腦，並給告訴人葉東祐1個sumoer的網址，佯稱只需要進去申請帳號當賣家上架商品，後續廠商會直接幫告訴人葉東祐出貨，就可以賺取價差，使告訴人葉東祐陷於錯誤，依照對方指示進到網站申請帳號上架商品，對方就跟告訴人葉東祐說還要先匯款進到平台當作先給廠商的貨款，後續商品賣出有獲利後，會將獲利及貨款一起匯到告訴人葉東祐的帳戶内，使告訴人葉東祐陷於錯誤，於113年10月12日至26日陸續匯款對方指定之帳戶内。嗣因要告訴人葉東祐再繼續匯款時，告訴人葉東祐覺得有異，即未繼續匯款，客服即稱延遲付款就凍結告訴人葉東祐帳戶內所有的錢，並要告訴人葉東祐再支付1筆保證金解凍，才可以出金，告訴人葉東祐於113年11月1日支付保證金後，接到警方來電告知遭詐騙始驚覺遭騙。 113年10月26日上午9時24分許 4萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午9時44分許、44分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家超商金漾門市、臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5元、2萬5元、葉紀沅、邱郅鈞 6 楊舒媛(提告) 113年929月29日上午8時49分許之前某日時許告訴人楊舒媛因觀看抖音平台，1名綽號「麼麼達」主動跟告訴人楊舒媛聊天，並跟告訴人楊舒媛要LINE帳號加告訴人楊舒媛為好友，對方就跟告訴人楊舒媛說他有下注香港六合彩的門路，並詢問告訴人楊舒媛是否有想要下注香港六合彩，1注為4萬元，如果有中獎，會主動匯款至告訴人楊舒媛之中國信託銀行的帳戶，使告訴人楊舒媛陷於錯誤，陸續匯款給對方所提供的帳戶。嗣因告訴人楊舒媛欲前往郵局解除其母親的壽險，經告訴人楊舒媛之姊姊知道後，詢問告訴人楊舒媛之前轉帳的原因並通知警方到場協助，告訴人楊舒媛才驚覺受騙。 113年10月26日下午2時59分許 2萬5,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日下午3時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之永豐商業銀行中山分行 2萬5,000元葉紀沅、邱郅鈞 113年10月26日上午9時13分許 10萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶邱郅鈞 113年0月26日上午9時54分許、55分許、56分許、57分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之第一商業銀行中山分行 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 7 林志成(提告) 113年10月9日告訴人林志成於113年10月9日，在INSTAGRAM認識1女子(INSTAGRAM用戶名：琪琪、INST GRAM ID:lyg_io)，之後交換LINE(Lline暱稱「琪」），對方佯稱有賺錢機會，並傳送連結予告訴人林志成(網站名稱：購物網、網址：http://0Rami9.moxytw.cc)，之後又指示告訴人林志成進入該網址進行交易，告訴人林志成於該網站第1筆交易中確實有穫利1,000元，使告訴人林志成陷於錯誤，繼續進行交易，並使用網路銀行、臨櫃等方式，轉帳、匯款至對方指定帳戶內，嗣因該網站客服聯繫告訴人林志成稱告訴人林志成在該網站帳號遭凍結，後又稱告訴人林志成海外帳戶之稅金巳超過，要求告訴人林志成匯款，告訴人林志成始驚覺受騙。 113年10月18日上午9時11分許 10萬元中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月18日上午9時57分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號之2 6萬元、4萬元葉紀沅、蔡承翰 8 施永興(提告) 113年10月23日上午11時48分許告訴人施永興與對方透過交友網站認識，雙方以LINE聯繫，對方教告訴人施永興操作手機，並提供投資網站名稱；Orami購物網、網址為https//shop6.twcsc.org/，要告訴人施永興加入會員，使告訴人施永興陷於錯誤，依對方指示，轉帳至指定帳戶內。 113年10月23日上午9時57分許、58分許 4萬15元、4萬8,015元(均含手續費) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時41分許、41分許、42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3萬元、2萬8,000元、3萬元葉紀沅、蔡承翰 113年10月24日下午3時14分許 3萬7015元(含手續費) 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內蔡承翰 113年10月24日下午3時26分許、27分許、31分許、在臺北市中山區林森北路308烙之全家超商金樣門市、臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 2萬5元、1萬5,005元、2,005元葉紀沅、蔡承翰 113年10月26日上午10時許 5萬15元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日上午10時31分許 5萬元葉紀沅、邱郅鈞 9 翁丞樺(提告) 113年10月18日告訴人翁丞樺於113年10月18日使用交友軟體「litmfttch」認識1名網友暱稱「懜」，對方詢問告訴人翁丞樺是否加LINE聊天，便傳了他的LINE ID「mdy9940」給告訴人翁丞樺，告訴人翁丞樺加了以後，有1位暱稱「半盞孤燈」的人(後改名為「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」，對方表示其對投資有點基礎並可以帶領告訴人翁丞樺賺錢，接著對方就傳了1個網址「wzgoldsc.com」給告訴人翁丞樺，該網頁内的名稱為「万洲金业」，並請告訴人翁丞樺馬上儲值，請告訴人翁丞樺跟網址內客服聯繫，客服就傳1組帳號給告訴人翁丞樺，使告訴人翁丞樺陷於錯誤，而陸續匯款。嗣因告訴人翁丞樺想贖回時，「小宇~香港半盞孤燈~孟德宇」消失，告訴人翁丞樺才驚覺遭騙。 113年10月25日上午9時54分許 1萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日上午10時22分許、23分許、25分許，在臺北市○○區○○路000號、136號 3萬元、3萬元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 10 廖貞瑩(提告) 113年8月間告訴人廖貞瑩在sweeping交友軟體認識1位自稱陳佳明(LINE ID:cjm3382)的男子，對方向告訴人廖貞瑩描述貝萊德公司的客戶端維護的工作，並詢問告訴人廖貞瑩的想法，告訴人廖貞瑩表示贊成，對方就向告訴人廖貞瑩傳1個blede投資(網址：taiw.allbd8567.com)網址，要求告訴人廖貞瑩幫他進行測試，並傳了1組貝萊德公司的帳密給告訴人廖貞瑩，告訴人廖貞瑩透過該帳密依對方的指示進行操作，於113年8月31日對方要求告訴人廖貞瑩幫他出金，也確實成功出金，並向告訴人廖貞瑩出示出金成功的擷圖，於113年9月4日對方建議告訴人廖貞瑩註冊1個自的帳戶，並配合對方的指示同時操作告訴人廖貞瑩的及對方的帳戶，告訴人廖貞瑩於同年9月5日創立該網站的第1個帳號(帳號gar)，並開始儲值到該帳號内，再依照對方的指示操作買賣，一直持續到113年10月11日，於113年10月16日告訴人廖貞瑩發現其第1個帳號及對方的帳戶遭凍結，對方邀告訴人廖貞瑩去詢問客服，客服表示告訴人廖貞瑩因為違約操作，因此被風控部門凍結，並表示會找人幫忙，後來透過他人幫忙牽線，可以透過風控部門王經理解決，對方要求告訴人廖貞瑩創立第2個帳戶，並表示如果告訴人廖貞瑩要保有第1個遭凍結帳戶的本金，需要在第2個帳號裡匯款第1個帳號7%的金額，使告訴人廖貞瑩陷於錯誤，持續匯款到對方指定的帳戶。嗣因告訴人廖貞瑩發覺有異，並查詢相關網路資料，始知受騙。 113年10月25日上午9時19分許 3萬元華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 邱小芬 (提告) 113年10月間告訴人邱小芬於113年10月許，在LINE認識「Alf yang(小白楊）」，對方佯稱要教告訴人邱小芬投資黃金，傳給告訴人邱小芬上海期貨交易所的網址，並告訴告訴人邱小芬用這個網站操作，並要告訴人邱小芬跟上海期貨交易所的網路客服儲值，因一開始帶告訴人邱小芬操作都有讓告訴人邱小芬賺錢，使告訴人邱小芬陷於錯誤，陸續匯款。嗣因告訴人邱小芬不想玩，想要把錢領出來，對方不讓告訴人邱小芬領，告訴人邱小芬才發現被騙。 113年10月19日上午9時59分許 4萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時13分許、13分許、在臺北市○○區○○街0號之統一超商永錦門市 2萬5元、2萬5元葉紀沅、蔡承翰 12 李志偉 (提告) 113年9月23日告訴人李志偉於113年9月23日收到通訊軟體LINE暱稱「Liliy」之網路友人通知，要邀請告訴人李志偉到他的網路賣場，並要求告訴人李志偉註冊「智能家居」會員，對方於113年10月7日開通「智能家居」賣家權限，至113年10月9日客服聯繫告訴人李志偉有第1筆訂單(訂單内容：飯店級洗完機金額1萬1,500元），客服要求告訴人李志偉要儲值金額才能發貨，使告訴人李志偉陷於錯誤，依對方指示匯款到客服所提供之銀行帳戶，嗣因告訴人李志偉想要先領回一些錢，客服表示告訴人李志偉未辦理稅賦減免無法入帳，且如未辦理稅賦，告訴人李志偉的網頁的錢包將被永久凍結，告訴人李志偉始發覺受騙。 113年10月19日下午2時10分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號之全家超商美林門市 5,005元葉紀沅、蔡承翰 13 斐英全(提告) 113年10月初告訴人斐英全於113年10月初，在網路上「微信搜尋認識1位「劉寧」先生，之後對方跟告訴人斐英全加LINE，對方佯稱投資搶優惠券可以賺錢，並傳阿里巴巴的網站給告訴人斐英全，告訴告訴人斐英全如何去操作搶優惠券，告訴人斐英全在阿里巴巴網站内搶了優惠券有人民幣6,900元，告訴人斐英全無法提領出來，之後對方告訴告訴人斐英要存更多新臺幣進000-000000000000帳戶後，才能成員阿里巴巴的會員，才能領人民幣出來，使告訴人斐英全陷於錯誤，以網路銀行轉帳至000-000000000000帳戶。嗣因無法提領人民幣，告訴人斐英全才驚覺被騙。 113年10月19日上午10時22分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月19日上午10時55分許、57分許，在新北市○○區○○路00號、15號 2萬元、2萬元葉紀沅、邱郅鈞 14 邱鈺喧(提告) 113年10月1日中午12時11分許告訴人邱鈺喧於113年10月1日中午12時11分許，在住處上網T1KT0K平台認識1人，佯稱要其聯繫買賣商品，對方幫告訴人邱鈺喧新增1個T1KT0K帳號及1個網址，要求告訴人邱鈺喧點進網址後點商品販售，但要先行代墊貨款，使告訴人邱鈺喧陷於錯誤，依自動櫃員機轉帳及存款方式至對方所提供帳戶。 113年10月19日上午10時15分許、19分許 3萬元、1萬4,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月19日上午10時54分許、11時5分許、在新北市○○區○○路00號、新北市○○區○○街0號 2萬元、1萬4,000元葉紀沅、蔡承翰 15 楊語彤(提告) 113年9月16日告訴人楊語彤於113年9月16日於Tinder上認識網友He，LINE暱稱：哲華，ID：ID:zzhehua0219)，對方向告訴人楊語彤推薦1個博弈網站（澳門美高梅娛樂城），對方佯稱他是工程師可以破解網站，請告訴人楊語彤建立帳號供其操作，告訴人楊語彤建立帳號後，投入4萬元，後來對方又以其喝酒其他同夥和別人打架等致他受牽連被拘留，要和解金港幣2萬元，及以在該博弈網站操作欲提現利潤，需要付個人所得稅22萬5,000元為由，使告訴人陷於錯誤，陸續轉帳給對方，嗣因告訴人楊語彤接獲警方通知，始發覺受騙。 113年10月17日中午12時53分許、56分許、59分許、下午1時3分許 3萬元、4萬元、3萬元、3萬元臺灣銀行帳號000000000000帳戶蔡承翰 113年10月17日下午3時25分許、28分許、29分許、32分許、33分許、35分許、40分許、42分許，在新北市○○區○○路0段00號、新北市○○區○○○路00號、17號、10號、69號 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元葉紀沅、蔡承翰 16 黃春嬌(提告) 113年7月14日起告訴人黃春嬌於113年7月14日在臉書上看到投資的訊息，加入Meoacnger暱稱「股海日記」之人為好友後，對方要告訴人黃春嬌加入LINE群組，名稱為「D6財經股市資訊站」，裡面有很多人在討論投資的事情，之後有LINE暱稱「劉立霖」、「劉文宣」之人加告訴人黃春嬌為好友，要告訴人黃春嬌下載「MetaTeader 5」，並教告訴人黃春嬌註冊後依指示操作，使告訴人黃春嬌登入投資網站網址為：https：//www.bairuifaqmjhki.com/mobiIe/fund/transaction?t=0，且中間對方有出金給告訴人黃春嬌，使告訴人黃春嬌陷於錯誤而轉帳。嗣因告訴人黃春嬌要把全部錢領出時，對方卻不讓告訴人黃春嬌出金，並要告訴人黃春嬌匯更多錢進去，告訴人黃春嬌才驚覺遭詐騙。 113年10月28日上午9時22分許、24分許 5萬元、5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月28日上午10時20分許、21分許、21分許、22分許，在臺北市○○區○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元葉紀沅、邱郅鈞 17 彭錦弘(提告) 113年8月1日告訴人彭錦弘於113年8月1日，在臉書廣告看到投資訊息，即加入LINE自稱老師LINE暱稱「三竹小股王」和自稱康聯投資股份有限公司助理LINE暱稱「吳嘉怡」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱「嘉怡課堂-10」，裡面會分亨一些股票與獲利訊息，於113年9月24日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址：https://pgups.yongymic.com/及下載名稱：永益投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，告訴人於113年8月1日，也同時加入另1個投資群組，自稱老師的LINE名稱永倡投資股份有限公司助理LINE暱稱「陳怡文」，助理就將告訴人彭錦弘加入1個投資群組LINE暱稱：「陳怡文溫潤如玉18」，裡面會分享一些股票與獲利訊息。於113年9月25日助理就傳給告訴人彭錦弘連結下載網址:lrttps://pgdowns.viptsmicc.com/及下載名稱：通順投資app，再按照助理傳給告訴人彭錦弘申請帳號的步驟圖，使告訴人彭錦弘陷於錯誤，就開始進入app並投入資金去操作股票，陸續網路轉帳至對方指定的帳戶内。嗣因告訴人彭錦弘後來想要將獲利出金，這兩家的投資股份有限公司的客服，開始說要收取佣金20%(永益app)及16%(通順app)，還要再繳稅金10%(永益app)及20%(通順app)，又稱金管會查到洩密的罰金10%(永益app)及30%(通順app，之後又稱告訴人彭錦弘帳戶有問題要保證金10%(永益app)，告訴人彭錦弘依對方指示付款後，又稱要繳快速通道，金管會表示告訴人彭錦弘帳戶有風控問題要收風險金，告訴人彭錦弘始發覺受騙。 113年10月25日下午2時24分許(第二層) 1萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡承翰 113年10月25日下午2時33分許，在新北市○○區○○街00號 1萬元葉紀沅、蔡承翰 18 蕭舒艦(提告) 113年10月中旬告訴人蕭舒艦於113年10月中旬，使用TikTok時結識1名網友，對方告知告訴人蕭舒艦可以在抖音商城經營網路購物賣場，經與對方對談後，對方便丟1個連結給告訴人蕭舒艦，告訴人蕭舒艦點進去後下載1個APP就叫「TikTok商城」，告訴人蕭舒艦登入該「TikTok商城」創建一個帳號後，自113年10月20日經該APP客服人員指示匯款進對方所指定的帳戶，對方再幫告訴人把錢轉成美金存入告訴人所開設的「TikTok商城」帳號，告訴人蕭舒艦後續有看到有交易成功且有獲利入帳，但要出金時都會顯示異常，直到113年11月3日下午4時26分許「TikTok商城」APP更新後，告訴人蕭舒艦發現其所創「TikTok商城」帳號内的存金遭凍結，告訴人蕭舒艦立刻詢問那名客服，對方說因為告訴人蕭舒艦的帳戶之前的出貨狀況異常才會被凍結，所以要告訴人蕭舒艦再匯1筆2,800美元的款項當作平台保證金後就會解凍，告訴人蕭舒艦便於113年11月4日上午10時許，再度依對方指示匯款9萬元入對方所指定帳戶後，對方又表示告訴人蕭舒艦的帳號之前共計有19件貨物交易延遲問題，所以叫告訴人蕭舒艦要再支付1筆美金3,800美元當作客訴保證金才會解凍，告訴人蕭舒艦始發覺遭騙。 113年10月26日下午6時48分許 4萬8,200元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶邱郅鈞 113年10月26日晚間7時25分許，載臺北市○○區○○路0段00號 4萬,8000元葉紀沅、邱郅鈞

2025-03-20

PCDM-114-原訴-23-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金龍選任辯護人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37033號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳金龍共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，及應於判決確定後壹年內，給付黃彥庭新臺幣壹拾陸萬元或將給付金額提存於法院，緩刑期間內付保護管束。　　事　實吳金龍為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人提供帳戶、代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉提供帳戶予網路交友結識之不明人士，並代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，或用以買賣虛擬貨幣、遊戲幣，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，於民國111年6月1日前某日加入詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）作為詐欺集團收水人頭帳戶，並擔任車手提領現金。再由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年5月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「台灣一朵花」聯繫黃彥庭佯稱：身體不適需金錢援助就診等語，致黃彥庭陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上開國泰帳戶，復由吳金龍依其所屬詐欺集團成員指示於附表所示取款時間，在附表所示取款地點取款附表所示金額共計新臺幣（下同）16萬元，用以購買GASH遊戲點數再交予詐欺集團不詳成員，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本件被告所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人黃彥庭於警詢時之指訴、告訴人提供匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之系爭國泰帳戶客戶基本資料及歷史交易清單以及國泰世華商業銀行113年2月2日國世存匯作業字第1130016807號函暨附件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果：　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表金額），被告未於偵查中坦承犯行，惟於審理中坦承犯行。是以，依被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第 14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於審理中自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，因不符合偵、審均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。經新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），顯然行為時法較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　二、現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。被告提供系爭國泰帳戶作為詐欺集團收水人頭帳戶使用，並依詐欺集團成員指示提領告訴人匯入之詐騙不法款項，再以購買遊戲點數方式交予詐欺集團不詳成員，而從事俗稱「車手」工作，被告已實行詐欺取財之構成要件行為，自應屬正犯之地位。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。三、被告就前揭犯行，與本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪處斷。五、本案並無刑之減輕事由之適用　　依據新舊法比較結果，本案應適用裁判時即113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法，依據裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告未於偵查中就其所犯未達1億元之一般洗錢罪為自白，自不符合上揭減刑規定。至被告辯護人雖為其辯護稱本案仍符合修正前洗錢防制法第16條減輕規定等語（本院卷第179頁）。惟新舊法律應綜合其關聯條文比較時，應予以整體適用而不得任意割裂，業如前述。故本案依據新舊法比較結果應適用修正後之洗錢防制法，自不得再予割裂適用修正前之減輕規定，被告辯護人此部分主張，難認有據。故本案並無刑之減輕規定之適用。七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係提供系爭國泰帳戶予詐欺集團成員使用，並依指示自該帳戶提款及使用所提款項購買遊戲點數後，交付詐欺集團不詳成員，被告犯行手段固然非輕。惟被告上開行為係造成1名告訴人受有共計16 萬元之損害，損害結果尚非鉅大。且考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告無前科，有被告之臺灣高等法院前案簡列表在卷可稽(本院卷第197頁)，素行尚可。且考量被告雖於偵查中未坦承犯行，然終能於本院審理中坦承犯罪之犯後態度。另斟酌被告力求與告訴人達成調解，惟因告訴人未出席調解程序致無從洽談和解，有本院刑事調解案件報到單及簡要紀錄表在卷可參（本院卷第145-147頁）。然被告表示全額賠償告訴人，且願向告訴人住所地法院提存本案告訴人被害金額全額16萬元之方式賠償（本院卷第171 頁、第199頁），可認被告確有積極填補告訴人所受損失之意。復考量被告陳稱其為國中畢業、長年從事鋼材沖壓黑手之教育程度、經濟及家庭狀況（本院卷第183頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑。爰對被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量定如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、不予宣告沒收之說明一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案被告提領款項，均已層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又被告雖將系爭國泰帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。伍、緩刑之宣告一、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告法院前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終坦承犯行，並願全額賠償告訴人本案全額損失16 萬元等情。是本院認被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應支付告訴人如主文所示賠償，以確實彌補告訴人之損失。二、又為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使其於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）取款時間取款金額（新臺幣）取款地點 1 黃彥庭 111年6月1日12時8分 8萬元 111年6月1日17時21分 2萬元高雄市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行前金分行 111年6月1日17時22分 2萬元 111年6月2日12時50分 2萬元 111年6月2日17時22分 2萬元 111年6月2日17時24分 2萬元 111年6月4日11時10分 2萬元 111年6月9日11時38分 4萬元 111年6月9日17時17分 2萬元 111年6月9日14時47分 2萬元 111年6月9日17時18分 2萬元 111年6月日17時22分 2萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-595-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2359號原告陳澺蓉被告許惠婷訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃昱銘律師上列當事人間損害賠償事件，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告將其申辦玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予在交友軟體Pairs派愛族認識暱稱「方世明」(下稱「方世明」)之人使用，使詐騙集團得以使用系爭帳戶，致原告於112年4月18日受詐騙時匯入系爭帳戶新臺幣(下同）200萬元整，讓原告蒙受損失，原告爰依侵權行為及不當得利之法律關係（擇一為原告有利之判決）提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯意旨略以：㈠、被告在網路交友平台Pairs派愛族認識「方世明」，詎「方世明」竟佯與被告戀愛交往，讓被告誤以為2人是情侶關係，因而提供系爭帳戶之帳號、提款卡及密碼，並依指示臨櫃辦理約定帳戶，然被告交付帳戶予「方世明」之過程是受「方世明」所屬詐騙集團成員矇騙，且認為只是提供帳戶供男友「方世明」作生意投資使用，被告交付系爭帳戶乃基於對「方世明」之信任，但卻受「方世明」設局欺騙，誤以為匯入系爭帳戶之款項是「方世明」自己之財產。又被告主觀上對本件詐騙案件之發生及原告受詐騙侵害之情事並無故意或過失可言，也無不法侵害原告權益之行為；況被告誤信「方世明」而提供系爭帳戶之行為，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官查明上情後而以112年度偵字第45057 、48903、49023號不起訴處分書為不起訴處分，顯見被告交付帳戶之行為難認有不法，是原告主張依民法第184條規定請求被告侵權行為損害賠償並無理由。㈡、此外，原告因LINE暱稱「筱晴~特助」、「開戶經理吳文聖」之人以穩賺不賠高報酬高獲利，詐騙原告加入「豐利-APP」平台，依其指示匯款200萬元至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員將款項轉匯出去。原告並非受被告指示匯款，故兩造間無給付關係，原告僅得向指示人即「筱晴～特助」、「開戶經理吳文聖」等員請求返還無法律上原因所受之利益，不得向被告主張。又依臺中地檢署檢察官112年度偵字第45057 、48903、49023號不起訴處分書內容可知，原告匯款時點為 112年4月18日13時25分，惟系爭帳戶早於112年4月中旬即由被告交予「方世明」使用，系爭帳戶中所收受原告匯款之款項，並非由被告管領支配，後續之轉匯，亦非受被告控制，被告始終未受有原告匯入之200萬元之利益，原告依民法第1 79條不當得利請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據。㈢、並聲明：　　１、原告之訴駁回。　　２、如受不利判決，願供擔保請准予供擔保免假執行。三、本院之判斷：㈠、原告依民法第184條侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償 200萬元之損害為無理由：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。（最高法院73年台上字第593號判決要旨參照）。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。（最高法院101年台抗字第4 93號裁定、92年台上字第1593號判決要旨參照）。２、次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658號、85年度台上字第139號判決意旨參照）。意即，所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。３、經查，原告主張遭詐騙集團成員詐騙，並於112年4月18日自其所有華南商業銀行帳戶匯款200萬元至系爭帳戶，上開款項旋即遭轉出之事實，有華南商業銀行匯款回條聯影本(見本院卷第13頁)、玉山銀行電話/網路銀行/約定帳號申請書影本(見臺中地檢署112年字第45057號偵查卷宗第103頁)、臺中地檢察署112年度偵字第45057、48903、49023號不起訴處分書為證(見本院卷第57至60頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。４、原告又主張被告與詐騙集團成員談戀愛，將帳戶提供予詐騙集團成員使用，係故意或過失幫助詐騙集團為詐欺之侵權行為，應連帶對原告負民法侵權損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。５、次查，本件被告係透過交友軟體Pairs派愛族認識「方世明」，而「方世明」竟佯與被告戀愛交往欲自國外返台，並藉口沒有臺灣帳戶而要從事代購生意為由，向被告借用系爭帳戶作為與合作廠商商務使用，以上開方式騙取被告信任而提供系爭帳戶、提款卡及密碼，並依其指示臨櫃辦理約定帳戶轉帳等情，業據本院調閱臺中地檢察署112年度偵字第45057、 48903、49023號卷宗(下稱偵查卷)到院，並檢視被告偵訊筆錄內容，以及被告所提供與「方世明」之對話紀錄內容、門號查詢結果（見112年偵字第45057號卷第57至58、87至101 頁），核與被告前開答辯相符，堪認非虛。本院審酌提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或與他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因遭騙而反成為被害人者，亦非少見，現實生活中，一般人對於社會事物之警覺性或風險評估因人而異，並與年齡、所受教育程度、從事職業等無必然關連，此由詐欺集團之詐騙手法，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍常見高學歷者、高齡長者受騙即可知。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除高價收購外，以詐騙方式取得者亦非非少數，且欺罔方式千變萬化，一般人易因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物。又依前揭資料可知，被告當時受「方世明」哄騙而陷入戀愛泥淖中無法自拔，依社會常情熱戀中男女朋友間多常有財務往來或為同居共財而將自己之財物交由對方保管，自難與提供帳戶給未曾謀面之人或依他人指示提領第三人帳戶款項之情形同論，是被告辯稱係基於男女交往情感而提供系爭帳戶、提款卡及密碼供「男友」使用等情，仍合乎常情。本件被告確將「方世明」認定為男朋友，因而願意交付系爭帳戶作為「方世明」返臺從事代購生意之商業使用乙情，已經本院認定如上，堪認被告交付系爭帳戶行為，符合前揭洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形。另觀諸「方世明」於通話中以詐術引導被告交付帳戶之過程，益徵「方世明」所為之目的係訛詐被告，被告主觀上應無幫助詐欺取財之犯意，主觀上亦無預見系爭帳戶被充作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，難認其具有幫助之故意或過失。再者，侵權行為中共同幫助行為過失，應指侵權行為人對於侵權行為中不法行為之幫助上，主觀上有所認識，且應注意，能注意而不注意之狀況而言，其性質與被告人際關係處理上過失之性質有間，無法混為一談。本件被告交付系爭帳戶前無從知悉或也無法預知原告遭詐欺集團成員詐騙金錢之情事，更無法防範前開情事發生，自難認對原告遭詐騙乙事有何過失可指，亦不能僅因被告將系爭帳戶交予素未謀面之人，即遽推論被告有過失存在。６、承上，被告交付系爭帳戶之行為另經臺中地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可按，亦與本院為相同之認定，則本件難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款項係匯入被告所有之帳戶，即認被告有故意幫助詐欺集團成員向原告遂行詐欺之行為，或有未盡善良管理人注意義務之過失。又原告迄未能就其主張前開有利於己之事實舉證以實其說，則原告主張依民法第184條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法無據，無從准許。㈡、原告依民法第179條請求被告返還200萬元亦無理由：１、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。２、第查，系爭200萬元款項係原告於112年4月18日13時25分許主動匯入系爭帳戶內，則原告依指示匯款200萬元至系爭帳戶之行為屬「給付型不當得利」之類型。又系爭帳戶僅為該姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指定匯款帳戶，因此給付關係僅存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還系爭款項，基於債之相對性，自應對受領給付之該不詳詐欺集團成員請求返還利益，而不得向系爭帳戶所有人即被告請求之。況系爭帳戶及存入系爭帳戶內之款項，均非由被告所管領支配，則被告自始至終均未受有原告匯入之200萬元利益，縱認被告受有前開利益，然因被告不知原告因何原因匯入前開款項，且前開款項亦早經提領一空，依民法第182條第1項規定，被告亦免負返還或償還價額之責任。是原告另主張系爭款項匯入系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任，仍屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所主張之證據，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-20

TCDV-113-訴-2359-20250320-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第794號 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃冠傑選任辯護人林琬蓉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30420號），及追加起訴（113年度偵字第10976、28 807號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命4包(均含外包裝，檢驗後淨重各 4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，均沒收銷燬；扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實黃冠傑明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月20日14時25分至15時20分許，持手機以LINE 通訊軟體與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)聯繫，詢問羅○棋是否有意願購買毒品，雙方達成以新臺幣(下同)800元交易0.5公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日15時30分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1227號房，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約0.5公克)販賣交付羅○棋，並向羅○棋收取價金800元，當場銀貨兩訖。二、於113年3月16日1時20分至1時50分許，持手機以LINE通訊軟體與胡○保(暱稱「貓爸爸」)聯繫，雙方達成以3,500元交易 1公克甲基安非他命毒品之合意後，於同日2時50分許，在臺南市南區國華街1段100巷之巷口，將甲基安非他命1包(夾鏈袋裝，含袋重約1公克)販賣交付胡○保，並向胡○保收取價金 3,500元，當場銀貨兩訖。三、於113年3月30日14時50分許，在臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，將0.02公克(約可供吸食2至3口)甲基安非他命置於玻璃球吸食器內販賣交付蔡○傑，並向蔡○傑收取價金70 0元，當場銀貨兩訖。四、於113年3月27日透過GRINDR交友軟體結識執行網路巡邏而喬裝男網友之警員侯宏儒後，雙方以LINE通訊軟體聯繫相約性交時，黃冠傑向警員侯宏儒表示可販賣甲基安非他命供性交時助興，並達成以15,000元交易5公克甲基安非他命之合意，嗣於同年月30日16時30分許，警員侯宏儒、張偉育到達約定之臺南市○區○○路0號鐵道大飯店1213號房，黃冠傑出示欲販售之甲基安非他命1包予警員侯宏儒觀看，警員侯宏儒以自帶之磅秤秤重該包甲基安非他命重量為4.98公克後，清點現金15,000元交予黃冠傑收受，旋表明身分並逮捕黃冠傑而未遂，復對黃冠傑實施附帶搜索，扣得黃冠傑持有之第二級毒品甲基安非他命4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79公克、0.652公克、0.561公克)，及其所有供聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM卡 1枚)；另同時查獲甫與黃冠傑完成毒品交易之蔡○傑，及勘查上開扣案手機內電磁紀錄，而循線查獲上情。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力(見794號院卷第63至66、171至172頁)，關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告黃冠傑對上開犯罪事實二、三、四犯行於偵審時自白不諱(警卷第6頁、30420號偵卷第28至29頁、追加警一卷第10至13頁、追加10976號偵卷第159頁、794號院卷第63、1 71、186頁)，核與證人即購毒者胡○保、蔡○傑之證言相符( 胡○保部分見警卷第14至16頁、他卷第99至100頁；蔡○傑部分見追加警一卷第21頁、追加10976號偵卷第124頁)，並有被告扣案手機內與胡○保(暱稱「貓爸爸」)之LINE對話內容照片(警卷第41至46頁)、嘉義縣警察局水上分局水上派出所警員侯宏儒113年10月27日偵查報告(他卷第5至8頁)、113年 3月31日職務報告(追加警一卷第25至26頁)、被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(追加警一卷第33至37、43頁)、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84466號濫用藥物成品檢驗鑑定書(追加10976 號偵卷第165頁)在卷可稽，及被告所有供其聯繫販賣甲基安非他命使用之Galaxy A22 5G手機1支(含0000000000門號SIM 卡1枚)扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告供稱其販賣予胡○保之甲基安非他命販入價為4公克6,500元(1公克1,625元，見30420號偵卷第30頁)；販賣予蔡○傑、喬裝買家警員侯宏儒之甲基安非他命販入價為8公克10,500元(1公克1,312元，見794號院卷第109頁)，足證其販賣毒品予胡○保、蔡○傑、警員侯宏儒確有從中賺取價差，主觀上確有營利意圖，堪予認定。三、被告坦承於上開犯罪事實一所示時、地，有向證人羅○棋收取800元，並交付0.5公克之甲基安非他命予羅○棋之有償交易行為，與證人羅○棋之證詞相契合(警卷第8至11頁、他卷第105至107頁)，並有被告扣案手機內與羅○棋(暱稱「Eric Luo」)之LINE對話內容照片(警卷第37至40頁)可以佐證，此部分事實，應堪認定。雖被告矢口否認此部分犯行，辯稱：因為喜歡羅○棋，是以成本價賣他，我沒有賺錢，不構成販賣第二級毒品罪云云。其辯護人則以：被告與證人羅○棋雖是有償交易，但被告供稱於113年1月17日以2,000元價格向「Amo Oakley」購買1公克甲基安非他命，其賣0.5公克甲基安非他命予羅○棋，僅向羅○棋收800元，主觀上沒有營利之意圖，僅構成轉讓毒品罪等語資為抗辯。惟查：觀諸被告聯繫羅○棋販賣甲基安非他命毒品之對話內容，係被告主動詢問羅○棋是否要買甲基安非他命，並問羅○棋是要買1000元還是1750元甲基安非他命，羅○棋表示沒那麼多錢，被告又問羅○棋最多可以給多少錢，羅○棋表示「800」，被告才回稱「好，那你給800元，這次一千元東西給你」(警卷第38至40 頁)，由雙方上開議價經過，顯見被告從一開始就打算要「賣」甲基安非他命給羅○棋，而非無償轉讓甲基安非他命予羅○棋，且證人羅○棋證述該次是被告打折，就是證人羅○棋給付800元，可以獲得1000元數量的甲基安非他命，非指被告未從中獲利。至於被告所供該次毒品之販入價格，為其片面之詞，迄未舉證以實其說，已難憑採。況且，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差或品質差異中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。參以被告與證人羅○棋並非至親好友，充其量只是相約性交並吸毒助興之網友，與胡○保、蔡○傑等購毒者無異，苟無利得，實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予羅○棋，並收取價金。足認被告此部分犯行，亦有營利之意圖。綜上，本院認被告前開所辯，不合常理，不可採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告上開犯罪事實一、二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其上開犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開4犯行，係於不同之時間所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實二、三所示販賣第二級毒品犯行及上開犯罪事實四所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告上開犯罪事實四所示犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　⒊被告供述其係暱稱「Amo Oakley」之人販入甲基安非他命一事，經警依被告提供之對話紀錄及指認柯凱騰即為「Amo Oa kley」之情資追查偵辦，惟迄尚未能掌握柯凱騰之行蹤，而未查獲其毒品上游等情，有嘉義縣警察局水上分局113年12 月25日、114年1月7日函覆及本院114年1月16日公務電話紀錄附卷可憑(794號院卷第29、30-3至30-4、83頁)，故被告上開犯行應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告所犯上開犯罪事實二、三、四所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上、2年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；其所犯上開犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，雖別無任何減刑規定之適用，惟被告並非偶一為之，而是藉由網路交友相約性交販毒助興，有意擴散毒害，戕害國民健康至鉅，應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，且犯後未承認犯罪，欠缺悔意，又無因不得已而為之情由，依一般國民社會感情，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度、有毒品前科之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、家庭生活、工作經濟狀況與提出之被告診斷證明書、身心障礙證明及新制身心障礙類別、等級表、戶籍謄本、被告母親診斷證明書 (見794號院卷第133至143、187至188頁、追加10976號偵卷第97頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。復審酌被告販賣毒品種類相同，各罪行為對侵害法益之效應並非無關，金額、對象暨次數、犯罪期間相距非久，空間亦甚為密接，各罪間之獨立性較低，且被告透過各罪所顯示之人格面亦無顯著不同，動機及責任非難重複程度高，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，爰定其應執行刑如主文第一項所示。　　五、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查警方於113年3月30 日查獲扣案之白色結晶4包(檢驗後淨重各4.631公克、0.79 公克、0.652公克、0.561公克)，經鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前引高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑(追加10976偵卷第165頁)，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於追加起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查警方於113年3月30日扣案之Galaxy A22 5G手機1支(含000000000 0門號SIM卡1枚)，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(追加警一卷第7至8頁)，並有卷附被告與蔡 ○傑之LINE對話紀錄、被告與喬裝買家員警之GRINDR、LINE 對話紀錄及視訊通話譯文可佐(追加10976號偵卷第141至146 頁、追加警一卷第47至62、71至80頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物(玻璃球吸食器、刮勺)固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告上開犯罪事實一、二、三所示販賣第二級毒品犯行已實際取得價金各800元、3,500元、700元，此據被告及證人羅○棋、胡○保、蔡○傑分別供證在卷，可見被告本案犯罪所得合計為5,000元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及檢察官林曉霜追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-113-訴-794-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6540號上訴人謝雅亘即被告選任辯護人張宏明法扶律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第707號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第462號，併辦案號：113年度偵字第25862號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告謝雅亘上訴辯解略以：在交友軟體認識「子辰」成為男女朋友，對方表示在投資公司上班，想參與公司專案需要帳戶，但不能使用自己名下的帳戶而向被告借用帳戶，因此提供網路銀行帳號、密碼給「子辰」。被告基於信賴「子辰」而未懷疑，從未預見帳戶會用於詐欺不法使用；被告與「子辰」之對話內容用詞親暱，被告基於男女朋友特殊信賴關係，對「子辰」之謊言深信不疑，未有任何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　三、本院之論斷： (一)被告供稱從未與「子辰」見過面（包括網路視訊）。「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所及手機號碼完全不知悉，僅因短暫聊天就將攸關個人資金流通、信用評價之銀行帳戶資料交付對方，顯然違反常情事理。難認被告對「子辰」具有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎。 (二)被告依「子辰」之要求前往銀行申辦約定轉帳，行員對於約定轉帳目的、用途詳細詢問且明確告知被告可能是詐騙，被告竟然問「子辰」應如何回應行員，另找說詞矇騙行員，更在銀行婉拒被告之約定轉帳申辦之後，又提供合作金庫帳戶設定約定轉帳，足認被告具有可預見可能因此幫助詐欺及幫助洗錢，仍然默許、毫不在乎之不確定故意。 (三)被告曾經涉犯多件詐欺案件經檢察官偵查，有法院前案紀錄表可憑。被告並非第一次涉及詐欺案件，所辯被騙受害，不足採信。　　 (四)詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法澈底阻斷金流以杜絕犯罪的沒收意旨。提供帳戶之人，一如出面取款(領款)的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。礙於113年8月2日修正施行之洗錢防制法關於「洗錢之財物」沒收應如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解，原審因而未予宣告沒收洗入被告帳戶之財物132萬元。被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝雅亘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張宏明律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號）及移送併案審理（113年度偵字第25862號），本院判決如下：　　主　文謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝雅亘依其社會經驗，應有相當智識程度，知悉金融帳戶為個人信用表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行，亦可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理犯罪所得，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更使檢警難以追查金流，竟基於縱使有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月3日前某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，並協助設定約定轉帳。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人或被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間、匯入款項至謝雅亘所有之上開合庫銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。　　二、案經李品賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，李三明、王惠琦訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　本案據以認定被告謝雅亘犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見金訴卷第51-61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告謝雅亘固坦承合庫銀行帳戶為其所申設及持用之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：我是111年6月底在交友軟體認識暱稱「子辰」之人，持續聊天至7月1日以通訊軟體LINE聯繫後不久成為男女朋友，對方於 7月中旬向我表示他在投資公司上班，想參與公司專案需要用到帳戶，但不能使用自己名下的帳戶，向我借用帳戶，我是把「子辰」認定為交往對象，所以我就提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼給「子辰」，我也是被騙等語，辯護人亦辯以：被告確實是基於信賴「子辰」，而未有任何懷疑之事實，繼續依「子辰」之指示辦理，足見被告從未預見自己被「子辰」所騙，也從未預見自己帳戶會遭詐欺集團不法使用，且依被告與「子辰」卷附對話紀錄內容觀之，雙方都是暱稱「寶貝」、「老公」、「老婆」用辭親暱，而且「子辰」還會傳不動產相關連結誘使被告與其勾畫雙方未來而聽從其指示辦理，亦足見「子辰」確實利用男女朋友間特殊信賴關係，誘使被告聽從其指示，亦足見被告確是基於男女朋友特殊信賴關係，主觀上並未有任何幫助詐欺或洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案合庫銀行帳戶為被告所申辦，領有存摺、提款卡、網銀帳戶及密碼等情，有被告之存摺封面及交易明細、合作金庫商業銀行龍潭分行提供之被告開戶資料及交易明細在卷可稽 (見偵40199號卷第41-45頁、第137-142頁)，且被告將合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人使用，為被告所坦認(見偵40199號卷第26-28頁、偵續卷第28-30頁)，此部分事實，首堪認定。又詐欺集團先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入被告所申辦之合庫銀行帳戶，且款項已由詐欺集團成員轉帳等情，有如附表「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，是此部分事實，亦堪認定。　　　㈡金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷為高職畢業，曾從事保險業務員、服飾、餐飲工作，目前從事服飾業(見偵40199號卷第25頁、偵續卷第28頁、金訴卷第70頁)，為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將合庫銀行帳戶之網銀帳號及密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其合庫銀行帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即合庫銀行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。況被告於111年7月10日提供合庫銀行帳戶網銀帳號及密碼之際，餘額僅剩新臺幣(下同)7元，有合庫銀行交易明細1份在卷可佐(見偵25862號卷第31頁)，被告於偵訊時亦供稱：提供本案合作金庫帳戶時，該帳戶內餘額只剩幾塊錢，想說裡面只有一點錢應該沒關係，因為該帳戶沒有使用等語，足見被告所交付之合庫銀行帳戶，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵被告知悉對方取得合庫銀行網銀帳號及密碼之後，其本身對於合庫銀行帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之合庫銀行帳戶，即使本案合庫銀行帳戶遭到提領，其亦損失有限，而將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性，昭然甚明。　㈢再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以投資理財、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、網路交友等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告雖否認犯行，然被告於偵訊時供稱：我去銀行辦理約定轉帳，第一個去中國信託銀行，行員覺得是詐騙所以不讓我辦等語（見偵續卷第29頁），參以卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，被告向「子辰」傳送：「他不給我用」、「他覺得我被騙」等語（見偵40199號卷第79頁），足認銀行行員已經明確告知被告其約定轉帳之行為可能是被騙，被告已經可以預見提供本案帳戶資料辦理約定轉帳等事，可能會涉及詐騙；再依被告與「子辰」的對話紀錄，被告又向「子辰」詢問「為什麼要網銀的帳號密碼」、「約定密碼是什麼」，並表示「擔心啊」等語（見偵40199號卷第81頁），顯見被告對於「子辰」要求提供本案帳戶資料一事，已有所擔心及疑慮。又被告稱：我5月的時候在探探交友軟體認識「子辰」，7月的時候才交換LINE，交換LINE之後沒有多久跟他成為男女朋友，沒有看過「子辰」，在LINE 打電話聊天過程中，覺得個性滿好的，沒有覺得他會騙我，他問我要不要成為男女朋友，我就說好，我只知道他27歲，他說他叫「子辰」，我忘記他姓什麼，因為時間有點久，在投資公司上班，住的地方我忘記了等語（見金訴卷第63-64 頁），被告完全沒有見過所謂的「子辰」，對於「子辰」的真實姓名、年籍、住居所等等詳細資料均無法明確瞭解或記憶之情形下，竟僅因短暫的聊天及對方詢問下即答應要成為男女朋友，並將其申辦之合庫銀行網銀帳號及密碼提供給「子辰」，實令人難以想像。被告逕將合庫銀行網銀帳號及密碼提供予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告未曾與「子辰」見過面（包括在網路視訊），除了探探交友軟體及LINE的聯絡方式外，並不知悉「子辰」之真實姓名及手機號碼、住居所等聯絡方式，也完全不知道「子辰」之容貌、長相，依卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，亦未有「子辰」傳遞其相片、個人資料之情（見偵40199號卷第4 7-133頁），在對於「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所、手機號碼等資料完全不知悉之情況下，如何僅因為短暫時間之聊天，而知道對方之「個性滿好的」，並進而確認對方成為其男朋友？並將攸關個人資金流通、信用評價之本案合庫銀行帳戶資料交付對方？故除被告之陳述，及對話紀錄中互稱「寶貝」、「老公」、「老婆」等親暱用辭外，並無積極資料可證其等有實際交往之情形，本難認被告對「子辰」存有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎，甚為明確。　⒉在被告依「子辰」之要求前往中信銀行申辦約定轉帳時，對於行員可能的詢問應如何回答仍存有疑問，因此傳訊息詢問「子辰」要如何回應，如：「可是他如果問我說」「這是不是隨便搜索的」「啊我要怎麼跟他說」「他問我有沒有轉帳過」「怎麼回答」（見偵40199號卷第81頁），在在顯示被告在辦理綁定帳戶過程中，銀行行員對於約定轉帳的目的、用途等皆對被告加以詢問、了解，且已經明確告知被告可能遭詐騙，被告仍然詢問「子辰」如何回應行員的話語。倘若是正常且合法的轉帳約定，只需據實告知承辦行員即可獲得辦理，又何須另外找一套說詞去矇騙行員？亦實難以想像被告為智能無礙、具社會經驗之成年人，竟輕易相信「子辰」之說詞（見金訴卷第66-67頁），且被告在中信銀行行員婉拒其帳戶約定轉帳之申辦後，竟又提供本案合作金庫帳戶去設定約定轉帳，而不相信中信銀行行員之善意提醒，被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之不確定故意無訛，是被告所辯，殊非可採。　㈤綜上所述，被告所辯皆與事證不符，更與常理有違，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行：　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8 月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果（依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之），以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑶是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡罪名：　　按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)，且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照)。被告主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之合庫銀行帳戶給予姓名年籍均不詳自稱「子辰」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　被告提供本案合作金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示4位告訴人、被害人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25862 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，與本案有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得被告申辦之合庫銀行帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，又被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未賠償或填補告訴人及被害人所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告本身並未實際參與詐欺、洗錢犯行，暨被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事服飾業、家庭經濟小康之生活狀況（見金訴字卷第70 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將上開合庫銀行帳戶之存摺封面、網銀帳號及密碼提供給「子辰」及其所屬之詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺封面、網銀帳號及密碼僅係供匯款及金融帳戶提款使用，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請停用、補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該存摺封面、網銀帳號及密碼已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人及被害人所匯入上開合庫銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉帳，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據資料及頁數 1 李品賢(告訴人) 於112年7月13日某時許，向告訴人李品賢施以假投資之詐術，致告訴人李品賢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月14日10時2分許，金額5萬元 ①李品賢於警詢時之證述（見偵40199號卷第9-11頁） ②謝雅亘合庫銀行存摺封面、交易明細及基本資料（見偵40199號卷第41-45、137-142頁） ②111年7月14日10時18分許，金額2萬元 2 李三明(告訴人) 於111年5月11日下午1時19分許，向告訴人李三明施以假投資之詐術，致告訴人李三明陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①李三明於警詢時之證述（見偵25862號卷第17-21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、屏東縣政府警察局潮州分局刑事案件照片黏貼紀錄各1份（見偵25862號卷第49、51、53、55、57-75、77頁） ③謝雅亘合庫銀行交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 3 王惠琦(告訴人) 於111年5月19日某時許，向告訴人王惠琦施以假投資之詐術，致告訴人王惠琦陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①王惠琦於警詢時之證述（見偵25862號卷第25-27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表各1份（見偵25862號卷第97、99-100、101、103、105-107、109頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 4 林妏顄(被害人) 於111年5月底，向被害人林妏顄施以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日9時16分許，金額25萬元 ①林妏顄於警詢時之證述（見偵25862號卷第23-24 　頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南地區農會匯款申請書影本、存摺封面影本、臺南地區農會特定客戶匯出匯款查詢各1份（見偵25862號卷第79、81-82、83、85-87、89、91、93頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6540-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1326號 113年度金訴字第1565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2749號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李康勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號），及追加起訴（112年度偵字第 23783號、113年度偵字第11899號、第17607號、第24664號），本院判決如下：　　主　文李康勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。被訴附表三部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、李康勝預見將金融帳戶、虛擬貨幣交易所帳戶、通訊軟體帳號等資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙之犯罪工具，並使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供金融帳戶、幣安交易所帳戶、通訊軟體帳號及密碼等資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112 年3月6日前某日時，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶）網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳、自稱「陳凱風」之人，供其所屬詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，且於同年 3月6日、同年3月9日依據指示設定約定轉帳帳戶，另配合於同年3月7日依指示申辦幣安交易所帳戶（下稱幣安帳戶），接續將幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）提供予同一詐欺集團使用，而容任其等使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢及行使變造準私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對於附表一所示之謝志昇、段正永、楊巧瑜、呂婉禎、廖靖華、張家誠、李淑梅施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額款項匯至李康勝之中信銀行帳戶內或邢詠翔之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱邢詠翔玉山銀行帳戶）內，並旋經不詳集團成員轉匯至其他不詳帳戶或李康勝之中信銀行帳戶內後再次轉匯（詳如附表一所示），李康勝另於 112年3月10日持中信銀行提款卡自提款機提領新臺幣（下同）1萬元。嗣謝志昇等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　㈡李康勝於交付幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）後，接續於112年4月間依據不詳集團成員指示，以其 LINE帳號與從事幣商之程裕瑞進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊。　1.另由該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，以不詳方式偽稱「李莉雯」向陳宏德（另經檢察官為不起訴處分）施以不詳詐術，致其陷於錯誤，傳送其申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱陳宏德永豐銀行帳戶）存摺封面照片，並提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將陳宏德永豐銀行帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年4月 26日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，表示欲向程裕瑞購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年3月間起，以FACEBOOK即臉書暱稱「劉志強」私訊鍾怡芬，再以LINE暱稱「劉志強」、「在線客服」向鍾怡芬佯稱：妳很辛苦，要轉錢給妳，但須提供存摺封面照片，並依指示操作ATM輸入數字云云，致其陷於錯誤，於112年 4月28日19時32分許，操作ATM轉帳10萬元、2萬9000元至上開陳宏德永豐銀行帳戶內，不詳集團成員並登入李康勝之LI NE帳號聯繫程裕瑞，佯以李康勝名義向程裕瑞購買虛擬貨幣，並於112年4月28日20時20分許，操作陳宏德永豐銀行帳戶網路銀行轉帳12萬9000元至程裕瑞申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程裕瑞第一銀行帳戶），程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　2.該詐欺集團不詳成員於112年4月間某日，透過LINE暱稱「Mi s陳」與黃碧如聯繫，並佯稱：可投資黃金期貨，但須傳送帳戶封面照片、申辦網路銀行、交付網路銀行之帳號密碼並辦理約定轉帳云云，致黃碧如陷於錯誤，先申辦第一銀行帳戶(帳號：00000000000號，下稱黃碧如第一銀行帳戶)之網路銀行，同時辦理約定轉帳轉入程裕瑞所使用其女兒程○芯所有之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱程○芯第一銀行帳戶)，再於112年5月間某日，以LINE傳送黃碧如第一銀行帳戶之封面照片、網路銀行帳號及密碼給「Mis陳」，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再登入李康勝之 LINE帳號密碼，傳送上開偽造之存摺封面照片給程裕瑞，佯以李康勝名義購買虛擬貨幣並於112年5月8日11時51分許，操作黃碧如第一銀行帳戶網路銀行轉帳5萬元至程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳戶，程裕瑞則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安交易所帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　3.該詐欺集團不詳成員於112年5月間，以LINE暱稱「奈」（自稱「李善羽」）聯繫彭靜君（另經檢察官為不起訴處分)，以網路交友詐騙彭靜君，致其陷於錯誤，而傳送所申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱彭靜君合庫銀行帳戶)存摺封面照片，旋遭該詐欺集團不詳成員以不詳方式將該帳戶存摺封面照片戶名修改為李康勝而偽造存摺封面照片，再於112年5月間某日登入李康勝之LINE帳號，傳送上開偽造之存摺封面照片給吳明軒（另經檢察官為不起訴處分)，表示欲向吳明軒購買虛擬貨幣。又該詐欺集團不詳成員於112年5月11日某時，以交友軟體派愛族暱稱「王先生」私訊黃筠家，並佯稱：可透過「群益外匯」網站投資獲利云云，同時推薦LINE暱稱「吳經理」之人，由「吳經理」指示黃筠家操作網站，致其陷於錯誤，分別於①112年5月2 7日9時21分許、②112年5月29日12時46分許、③112年5月29日 12時50分許、④112年6月1日9時4分許、⑤112年6月1日9時6分許、⑥112年6月2日11時12分許、⑦112年6月2日11時14分許，各匯款5萬元（共計35萬元）至彭靜君合庫銀行帳戶，並由該集團不詳成員登入李康勝之LINE帳號密碼聯繫吳明軒，佯以李康勝名義向吳明軒購買虛擬貨幣，同時指示已陷於錯誤之彭靜君操作其合庫銀行帳戶網路銀行，於①112年5月27日1 7時16分許、②112年5月29日12時56分許、③112年5月29日12 時58分許、④112年6月1日11時29分許、⑤112年6月1日11時31 分許、⑥112年6月2日13時2分許、⑦112年6月2日13時3分許，將上開①至⑤匯入之5筆5萬元（共25萬元）轉匯入吳明軒申設之連線商業銀行（帳號：000000000000號，吳明軒LINE Ban k帳戶），及上開⑥⑦所匯入之2筆5萬元（共10萬元），轉匯至吳明軒申設之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱吳明軒國泰世華銀行帳戶)，吳明軒則將等值之虛擬貨幣轉入該詐欺集團成員掌控之李康勝幣安帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔（另經檢警偵辦中)、真實姓名、年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」及所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於附表二所示廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱陳怡伶永豐銀行帳戶），再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層帳戶即大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號，下稱大阪城公司合庫銀行帳戶），復由李康勝依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），以臨櫃提款方式自大阪城公司合庫銀行帳戶內提領217萬元，另於同日、不詳地點，將其所提領217萬元款項上繳梁詠翔，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經謝志昇訴由彰化縣警察局芳苑分局、楊巧瑜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、張家誠訴由新北市政府警察局海山分局、呂婉禎、廖靖華訴由臺南市政府警察局永康分局移送；鍾怡芬、黃碧如訴由新北市政府警察局三峽分局及苗栗縣警察局竹南分局、黃筠家訴由臺中市政府警察局太平分局移送；謝財富、廖金厚、黃綉觀、吳福成訴由新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯洗錢防制法等之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第37833號、113年度偵字第13305號、113年度偵緝字第127號、第128號、第129號、第130號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第24664號追加起訴被告涉犯詐欺等犯行，此部分犯行與本案業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得一併審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一部分：　1.上開事實一㈠㈡1、2、3之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業經被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（2-偵1卷第145頁，1- 本院卷第212頁，2-本院卷第98頁），事實一㈠部分，並有告訴人謝志昇於警詢時之指訴（1-警1卷第6至8頁）、告訴人謝志昇之對話紀錄、匯款資料（1-警1卷第38至55頁）；被害人段正永於警詢時之指述（1-警2卷第117至120頁）、被害人段正永之彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄（1-警2卷第1 25頁、第127至133頁）；告訴人楊巧瑜於警詢時之指訴（1- 警2卷第87至89頁）、告訴人楊巧瑜之中國信託銀行存款交易明細（1-警2卷第105至113頁）；告訴人呂婉禎於警詢時之指訴（1-警2卷第25至27頁）、告訴人呂婉禎之永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、對話紀錄（1-警2卷第35頁、第45至62頁）；告訴人廖靖華於警詢時之指訴（1-警2卷第3 至4頁）、告訴人廖靖華之合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄（1-警2卷第5至9頁）；告訴人張家誠於警詢時之指訴（1-偵1卷第9至10頁、第11至12頁）、告訴人張家誠之淡水第一信用合作社匯出匯款條、對話紀錄（1-偵1 卷第15頁、第18頁）；被害人李淑梅於警詢時之指述（1-警 4卷第5至7頁）、被害人李淑梅之對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條（1-警4卷第9至21頁）及被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及往來明細（ 1-警1卷第12至32頁，1-警2卷第73至79頁、第153至167頁， 1-警3卷第23至24頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月13日中信銀字第113224839259229號函復之111年6月1 日起至111年12月31日交易明細（1-偵3卷第93至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第00 0000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之開戶資料、國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第115至119 頁）、邢詠翔玉山商業銀行0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細表（1-偵2卷第19至21頁）附卷可稽；另事實一㈡部分，有告訴人鍾怡芬於警詢時之指訴（2-偵2卷第23至 31頁）、告訴人鍾怡芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（2-偵2卷第67至69 頁、第75至77頁）、陳宏德永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶之交易明細（2-偵2卷第51至52頁）；告訴人黃碧如於警詢時之指訴（2-警卷第12至16頁）、告訴人黃碧如第一銀行帳戶網路銀行登入IP位址資訊、Whois查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、第一銀行帳號00000000 000號帳戶交易明細（2-警卷第26至27頁反面、第58至60頁、第63至71頁，2-偵1卷第23頁）；告訴人黃筠家於警詢時之指訴（2-偵3卷第71至73頁）、告訴人黃筠家之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺照片（2-偵3卷第74頁、第78至89頁）、彭靜君合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（2 -偵3卷第55至56頁）與程裕瑞於警詢及偵訊時之陳述（2-警卷第2至7頁，2-偵2卷第9至11頁、第13至21頁、第147至150 頁）、程裕瑞使用之程○芯第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（2-警卷第19至21頁，2-偵2卷第61頁）、程裕瑞提出其與暱稱「U三李康勝75569匯04」之對話紀錄（含訊息中傳送之證件照片、存摺封面照片、交易成功截圖）、與被告視訊截圖、訂單完成截圖數張（2-警卷第28至47頁、第51頁，2-偵2卷第153至171頁）；吳明軒於警詢時之陳述（2-偵3卷第11至15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（2-偵3卷第17頁）、吳明軒LINEBank帳號00000000000 0號帳戶交易明細及國泰帳號000000000000號帳戶交易明細（2-偵3卷第59至62頁、第65至69頁）、吳明軒提出其與「小康」之對話紀錄（含交易截圖及存摺照片）（2-偵3卷第2 5至39頁）及165查詢資料（2-偵1卷第53頁）、幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1- 本院卷第95至104頁）、臺南市政府警察局玉井分局偵辦「李康勝詐欺案」偵查報告2份、有關李康勝幣安帳戶IP查證報告1份（2-偵1卷第65至68頁、第75至79頁、第177至180頁）、被告臉書頁面資料（2-警卷第52至53頁）、被告正面、側面照片4張（2-偵1卷第147頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第58349號不起訴處分書、112年度偵字第5 4705號、第54704號不起訴處分書（2-偵2卷第127至128頁、第135至137頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　2.被告於審理時供稱：先交付中信銀行網銀帳號、密碼，幣安帳戶申辦後就把帳號、密碼給「陳凱風」，LINE也是跟中信網銀資料一起交付（1-本院卷第190頁，2-本院卷第76頁）。觀諸中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30日中信銀字第000000000000000號（函）暨李康勝000000000000號帳戶之國內轉入約定帳號歷史查詢（1-本院卷第119頁），可知被告係於112年3月6日及同年3月9日，兩度設定約定轉帳帳戶，復參幣安公司回覆之電子郵件及客戶信息、身分認證文件等資料電子檔（1-本院卷第95至104頁），可知被告係於112年3月7日13時48分許註冊申辦幣安帳戶等節，足認上開申辦中信銀行帳戶約定轉帳帳戶時間及註冊幣安帳戶時間相近，據此，被告供稱係為同一目的而接續交付上開中信銀行帳戶網路銀行、幣安帳戶及LINE帳戶之帳號、密碼乙節，應非屬無據。　3.關於起訴犯罪事實部分（即事實一㈠部分），被告固然坦承有於112年3月10日持中信銀行帳戶提款卡提領帳戶內款項1 萬元，然尚無證據證明被告所提領上開款項係詐欺被害人所匯入之贓款，又觀被告中信銀行帳戶之往來明細（1-警1卷第16至19頁），可知附表一編號1至6所示之告訴人與被害人匯款後，其等所匯款項旋「悉數」以網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，最後一筆即附表一編號7被害人李淑梅於112年3 月10日12時51分許匯入邢詠翔玉山銀行帳戶內9萬元，於同日14時27分許與其他不明款項共57萬元，經轉匯至被告中信銀行帳戶內，旋於112年3月10日14時35分許與其他不明款項共97萬元，再度經網路銀行轉匯至其他不詳帳戶內，是亦難認被告於112年3月10日19時7分許所提領之1萬元，係本案附表一所示告訴人或被害人遭詐欺所匯出之贓款。從而，無法逕以認定被告確有共同涉犯詐欺取財或洗錢等犯行而應負共同正犯之責，其提供中信銀行帳戶網路銀行資料幫助詐欺集團收取詐欺贓款之行為，應僅構成幫助犯。　4.另被告於審理時先陳稱：112年3月10日用提款片提領現金1 萬元，是對方說可以領，伊才去領；之後改稱：「陳凱風」說有人還錢，但伊去查沒人要還錢，是伊朋友「物仔」自己匯的、匯完才說，伊不知道「物仔」的帳號（1-本院卷第80 頁、第190頁）。然被告於警詢、偵訊從未提到上開提領款是朋友還錢，又若被告所提領1萬元係朋友還錢，其怎會不知朋友匯款帳號，且該名朋友怎會未事先告知就匯款，凡此種種均有可疑，應認被告事後辯稱提領友人還款云云，僅為卸責之詞，要難採信，其所提領上開1萬元應係其幫助詐欺集團犯罪之不法犯罪所得甚明。　5.綜上，被告事實一所示犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡事實二部分：　　訊據被告固坦承有於事實二所載時間、地點，臨櫃提領217 萬元後交付他人等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財或洗錢之犯行，並辯稱：是梁詠翔叫伊去提領的，如果不代為提領，擔心梁詠翔會對伊及家人不利，伊也是被逼的云云。經查：　1.詐欺集團不詳成員於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，對於告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，依指示將如附表二所示匯款金額之款項匯至附表二所示之第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經不詳集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示轉匯金額之款項轉匯至附表二所示之第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復由被告依據梁詠翔指示，於112年12月13日14時59分許，在合作金庫商業銀行北嘉義分行，以臨櫃提款方式提領217萬元，另於同日、在不詳地點，將其所提領上開款項交付梁詠翔等情，為被告所不否認，並有告訴人廖金厚於警詢時之指訴（3-警卷第 41至46頁）、告訴人廖金厚提供之對話紀錄及匯款單據（3- 警卷第47至75頁）；告訴人黃綉觀於警詢時之指訴（3-警卷第77至81頁）、告訴人黃綉觀提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第82至88頁）；告訴人吳福成於警詢時之指訴（3- 警卷第89至95頁）、告訴人吳福成提供之匯款申請書（3-警卷第96頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9 月23日永豐商銀字第1130919701號函暨陳怡伶（帳號：000- 00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第113000 2814號函暨大阪城有限公司(帳號：000-0000000000000號) 之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至 63頁）、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　2.被告雖以上情置辯，惟查：　⑴①被告於警詢時供稱：「當初是梁詠翔拿一個夾鏈袋給我，裡面有存摺、公司大、小章等，叫我去提款，提款完後，我將夾鏈袋跟領的錢都交給梁詠翔了。」、「（問：承上，永豐銀行帳戶〈000-00000000000000號、戶名：陳怡伶〉分別於11 2年12月13日12時26分許，匯款128萬3500元、112年12月13 日13時40分許，匯款60萬元，至合庫商銀帳戶〈000-0000000 000000、戶名：大阪城有限公司〉後，即於同（13)日14時59 分許，遭人前往嘉義市○區○○路0號（合庫商銀-北嘉義分行）以臨櫃方式提領217萬元，是否為你本人提領？於此你作何解釋？是否係你詐騙被害人廖金厚、黃綉觀及吳福成等3 人？）是我本人提領的，因為梁詠翔叫我去領的，梁詠翔先開車載我到家樂福的停車場，我就換到另一台黑色BMW，黑色BMW車上另有一男、一女，我就搭那台BMW到銀行，領完錢後我就回黒色BMW車上，帶我去找梁詠翔，我不是那裡的人，所以也不知道確切的位置。（問：為何要幫梁詠翔領錢？）是梁詠翔要我幫忙的，說如果我不幫他忙的話，他會去我家找我家人要錢。（問：你有欠梁詠翔錢嗎？）沒有，梁詠翔就是半威脅我要去幫他領錢，如果我不幫忙的話，梁詠翔可能會找我家人麻煩。」、「113年12月12日，在雲林縣某處農地旁，梁詠翔來彰化找我，叫我載他去雲林牽車，那個時候跟我說，要我幫忙提款。」（3-警卷第4至7頁）。　②其於偵訊時稱：「112年12月12日梁詠翔來我彰化工作的地方把我載回台南，一邊開車一邊說叫我幫忙借錢、領錢，我先拒絕，他就說不然去你家，我說不要，他又說不然叫我幫他一個忙就是幫他去領錢。到了112年12月13日梁詠翔先載我去他朋友家，說好了之後梁詠翔就載我去家樂福說他連絡好了，載我去家樂福丟給梁詠翔朋友，我問他說你把我丟給你朋友？他說我在附近等你，我就去提領了。」、「（被告表示要看手機內嘉義大潤發及家樂福外觀來回憶）梁詠翔是載我到大潤發，我確定是大潤發。」、「（問：你當時提領21 7萬時，提領理由？）梁詠翔他們叫我跟行員說買投資化妝品，我沒印象有寫提領單據。（問：臨櫃提領款項應該會有提領單據？）好像有寫，我有點想不起來。（問：你提領當天領到錢之後如何處理？）我提領完當天走出銀行就拿給梁詠翔跟他朋友，他們在銀行旁邊等我。」（3-偵卷第116至1 17頁）。　③其於審理時陳稱：「（問：你或你家人是否有欠梁詠翔錢？) 沒有，他曾經借過我錢，我已經還清了，他覺得我欠他人情。（問：梁詠翔是在何時、何地叫你幫他提錢？）112年12 月11日梁詠翔到我工作的地方找我，他一開始跟我說叫我去找他，我說我沒有車，他說他要來載我，當天晚上他就來載我，並叫我回家拿錢，且不讓我走，我跟他說不要，後來到 13日他才載我回我家，叫我一定要回家拿錢，說不拿就不放過我，當時他還有帶了兩三個朋友，我不知道他會對我做什麼。」、「他11號晚上就來找我，12號去牽車，牽車完就帶著兩三個朋友跟我一起，然後到雲林。後來他就載我回到臺南。」、「（問：他們這麼多人，隨便自己一個人去領就好，為什麼要叫你去領？）我那時候有問梁詠翔。他說一定要我去，他身邊有人，我就不敢不去。（問：你是大阪城的公司什麼人？）不是。（問：大阪城的大小章、存摺是何人交給你的？）那台黑色BMW的朋友。」（3-本院卷第35至36頁）。　⑵衡以現今詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知，被告具有一定之智識程度及社會、工作經驗，對於上情應可知悉。由被告上開所述，可知被告並非大阪城公司員工，梁詠翔持有大阪城公司之帳戶資料，前往任一合庫銀行提領款項並非難事，卻不願自行提領，也不願由駕駛黒色BMW或同行的任何一人提領，而勞師動眾不遠千里，特地至被告彰化工作地點，將其載至無地緣關係之嘉義與不詳之人會合後，再交付上開大阪城公司之帳戶資料指由其提領鉅額款項，甚至要求被告對行員佯稱投資化妝品云云，顯見梁詠翔刻意要隱藏真實身分，其要求被告提領之款項來源可能涉及不法，被告對此種種違常之處，應可察覺有異。又被告供稱其或家人並無積欠梁詠翔債務，其並無非幫忙不可之必要，況被告供稱不幫忙，擔心梁詠翔會對其或其家人不利，若是合法提領，為何還要恫嚇不幫忙，就要遭受不利，益徵被告所為提領款項乙事涉有不法，梁詠翔要求其提款轉交，應僅係詐欺集團成員為躲避查緝，以取得不法贓款之手段，足認被告主觀上有縱所為將淪為取款車手參與詐欺犯行，並造成隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　3.綜上，被告所辯，均無可採，被告事實二所示之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就事實一部分，被告先提供中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼、幣安帳戶帳號（含密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待附表一之告訴人、被害人遭詐欺集團不詳成員詐騙，將款項匯入或經轉匯至被告中信銀行帳戶後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，或者由詐欺集團將告訴人鍾怡芬、黃筠家遭詐騙匯至人頭帳戶之詐欺贓款及告訴人黃碧如遭詐騙後提供其帳戶內之款項，均轉換為虛擬貨幣，再存入被告之幣安帳戶內，均符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，其雖於偵查及審理中均自白犯罪，惟迄未自動繳交全部所得財物，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，是被告事實一部分犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　5.就事實二部分，被告擔任取款車手，依指示臨櫃提領告訴人廖金厚、黃綉觀、吳福成受騙所匯至第一層帳戶陳怡伶永豐銀行帳戶內，再經轉匯至大阪城公司合庫銀行帳戶內之詐欺款項217萬元，並將領得詐欺贓款轉交梁詠翔，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又被告上開洗錢之財物並未達 1億元，且始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第 339條之4第1項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下。整體比較結果，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條第2項規定參照），則行為時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告事實二部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　㈡事實一論罪：　1.按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以一個接續提供上開中信銀行帳戶網路銀行帳號（含密碼）、幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼）及協助設定約定轉帳帳戶與進行購買虛擬貨幣前之身分驗證等行為，幫助詐欺集團成員詐騙事實一所示之告訴人、被害人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由轉匯中信銀行帳戶內之款項，或將詐欺贓款轉換虛擬貨幣匯入被告之幣安帳戶內，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.本件被告就事實一所犯洗錢罪於偵查及審理中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。　㈢事實二論罪：　1.按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。是核被告就事實二（即附表二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐附表二所示告訴人，然其應預見梁詠翔要求其所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責領取詐欺贓款，再將領得之詐欺款項轉交梁詠翔，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就事實二部分犯行與梁詠翔及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就附表二所示加重詐欺取財3罪及事實一之幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤檢察官就追加起訴（即上開事實一㈡部分）所載犯罪及被害事實，與原起訴事實（即上開事實一㈠部分）具有接續犯之實質上一罪關係，均為原起訴效力所及，本院自應併予審理（至於檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899 號、第17607號追加起訴屬重複起訴一節，由本院為下述公訴不受理）。　㈥爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，接續交付名下中信銀行網路銀行、幣安與LINE帳戶資料，罔顧該等帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加刑事犯罪偵查、追償之困難，已有不該；嗣後又依梁詠翔指示擔任詐欺集團領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，被告所為除使告訴人、被害人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為均無可取，應予非難。又被告犯後說詞反覆，最終亦僅坦承部分犯行，態度難謂良好，並非真心悔悟；兼衡其自陳教育程度為大學畢業、剛結婚、生小孩，與老婆、小孩同住在公司宿舍，擔任大貨車司機，需要扶養老婆、小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未與告訴人、被害人等達成調解、和解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告係先提供帳戶資料幫助詐欺取財、幫助洗錢後，又為附表二所示之提領詐欺贓款犯行，而附表二所示各罪之行為樣態及所侵害之法益相類、犯罪時間相近，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈦沒收：　1.被告因本案事實一犯行獲取報酬1萬元，係其不法犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述，可知被告為本案事實一之幫助洗錢犯行，告訴人、被害人等人遭詐騙匯入被告所提供中信銀行帳戶內之款項，及經集團成員存入被告幣安帳戶之虛擬貨幣，均未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物；另被告就事實二所提領取得之詐欺款項，均已轉交集團成員梁詠翔，復無證據證明被告就該等已交付之詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人、被害人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告李康勝知悉提領他人帳戶內來源不明之現金，再交付予提供帳戶之人，可能係為詐騙者取得詐欺贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，竟基於縱使代為提領他人提供之金融帳戶款項係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與梁詠翔、真實姓名年籍資料不詳之人、通訊軟體LINE 暱稱「陳凝觀」、「Monica-夏羽彤」等詐欺集團與其所屬不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「施用之詐術」欄所示之時間，以如附表三「施用之詐術」欄所示之方式，詐騙謝財富，致其陷於錯誤，而於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表三「匯款金額（新臺幣）」欄所示之金額至如附表三「匯入之帳戶（第一層人頭帳戶）」欄所示之第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團及其所屬不詳成員於如附表三「第一層人頭帳戶轉匯時間」欄所示之時間，轉匯如附表三「第一層人頭帳戶轉匯之金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表三「轉匯之帳戶（第二層人頭帳戶）」欄所示之第二層人頭帳戶內，復由梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員指示被告於112年12月13日14時59分許，至合作金庫商業銀行北嘉義分行（嘉義市○區○○路0號），持本案合作金庫帳戶資料，臨櫃提領217萬元，並於112年12月13日14 時59分許後之某時，在不詳地點，將其所提領217萬元之款項上繳梁詠翔及本案詐欺集團所屬不詳成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，因認為被吿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語（即113年度偵字第24664號追加起訴附表二編號 1、附表三編號1部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人謝財富於警詢時之指訴、本案金流一覽表、陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細資料、大阪城公司合庫銀行帳戶之基本資料、交易明細資料、112年12月13日大額申報交易資料、112年12月13日取款憑條、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄、合作金庫商業銀行北嘉義分行 113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨檢附大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料、永豐商業銀行股份有限公司11 3年9月23日永豐商銀字第1130919701號函暨檢附陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料、新竹市警察局11 3年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨檢附職務報告等，為其主要論據。四、經查：　　㈠上開客觀事實經過等情，為被告所不否認，並有告訴人謝財富於警詢時之指訴（3-警卷第31至33頁）、告訴人謝財富提供之匯款申請書、對話紀錄（3-警卷第35頁）及金流一覽表（3-警卷第13頁）、陳怡伶永豐商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130 919701號函暨陳怡伶（帳號：000-00000000000000號）之金融資料（3-偵卷第67至69頁）、大阪城有限公司合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（3-警卷第19至21頁）、合作金庫商業銀行北嘉義分行11 3年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：000-0000000000000號）之開戶基本資料、取款條影本、提領人資料（3-偵卷第55至63頁）、112年12月13 日大額申報交易資料、112年12月13日合作金庫銀行取款憑條（3-警卷第27至29頁）、新竹市警察局113年10月28日竹市警刑字第1130043743號函暨職務報告（3-偵卷第87至89頁）在卷可參，應可認定。　㈡然觀陳怡伶永豐銀行帳戶之交易明細（3-警卷第17頁）、大阪城公司合庫銀行之交易明細（3-警卷第21頁），可知告訴人謝財富於112年12月12日11時7分許依指示匯款100萬元至第一層帳戶即陳怡伶永豐銀行帳戶內，旋於112年12月12日1 1時35分許，經轉匯98萬7300元至第二層大阪城公司合庫銀行帳戶內，復於112年12月12日15時18分許，經臨櫃提領118 萬元。又參以合作金庫商業銀行北嘉義分行113年9月24日合金北嘉義字第1130002814號函暨大阪城有限公司（帳號：00 0-0000000000000號）之提領人資料（3-偵卷第61頁），可知當時交易人姓名為「廖峻毅」，並非被告所提領，既然無法藉由上開卷附證據資料確認112年12月12日提領款項之人即為被告，亦無證據證明被告當時已與該提領之人或梁詠翔及其所屬詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，則被告是否亦涉有該次犯行，則無從認定。五、被告依梁詠翔指示於112年12月13日擔任詐欺集團取款車手之行為固然可議，然檢察官所舉之證據資料，無法直接證明被告於112年12月12日即參與梁詠翔之詐欺集團之事實，亦無法證明被告為該提領之人，或與該次提領車手「廖峻毅」、梁詠翔及詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依罪證有疑，利於被告之證據法則，應就附表三部分（即113年度金訴字第2749號，113年度偵字第24664號追加起訴書之附表二編號 1、附表三編號1部分）諭知被告無罪之判決。　　參、公訴不受理部分：一、追加起訴意旨認上開事實欄一㈡所載部分（112年度偵字第23 783號、113年度偵字第11899號、第17607號），被吿涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯罪事實，無論其為先後二次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60 年度台非字第77號判決意旨參照）。　　　三、經查，本件被吿係提供名下中信銀行之網路銀行資料，以此方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，故就被告於密接之時間內，接續提供幣安帳戶帳號（含密碼）與LINE帳戶帳號（含密碼），並依據不詳集團成員指示，以其LINE帳號與幣商進行購買虛擬貨幣之身分認證視訊，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，與檢察官提起公訴之犯罪事實（即事實一㈠部分），有接續犯之實質上一罪關係，是檢察官再就此同一事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行追加起訴，依前揭規定及說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就檢察官以112年度偵字第23783號、113年度偵字第11899號、第17607號追加起訴部分，為公訴不受理之諭知。肆、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官許友容、施婷婷追加起訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶 1 謝志昇 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月22日以IG、LINE與謝志昇聯繫，並佯稱：可透過蝦皮內部營運平台網址註冊，並以儲值接訂單方式獲取傭金云云，致其陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日20時8分，2萬元被告中信銀行帳戶 2 段正永詐欺集團不詳成員於112年1月下旬，以LINE與段正永聯繫，並佯稱：可加入LINE群組及以E路發APP軟體投資股票獲利云云，致段正永陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日11時24分，20萬元被告中信銀行帳戶 3 楊巧瑜 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年3月5日，以LINE與楊巧瑜聯繫，並佯稱：可透過群益外匯網站投資黃金獲利云云，致楊巧瑜陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月6日21時46分，2萬元被告中信銀行帳戶 112年3月9日17時46分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時41分，5萬元被告中信銀行帳戶 112年3月10日21時42分，3萬元被告中信銀行帳戶 4 呂婉禎 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年2月15日，以LINE與呂婉禎聯繫，並佯稱：可至一路發投資網站入金「一路發」APP投資股票獲利云云，致呂婉禎陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日10時43分，100萬元被告中信銀行帳戶 5 廖靖華 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年過年前，以LINE與廖靖華聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致廖靖華陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日12時03分，30萬元被告中信銀行帳戶 6 張家誠 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年間，以LINE與張家誠聯繫，並佯稱：可以「E路發」APP投資股票獲利云云，致張家誠陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月7日13時16分，10萬元被告中信銀行帳戶 7 李淑梅詐欺集團不詳成員於112年2月22日，以LINE與李淑梅聯繫，並佯稱：可至經證證券網站申請會員投資股票獲利云云，致李淑梅陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年3月10日12時51分，9萬元邢詠翔（業經檢察官為不起訴處分）玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號） 112年3月10日14時27分，57萬元（不含手續費）被告中信銀行帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶轉匯時間、金額 (新臺幣) 轉匯入第二層帳戶所犯罪名與處刑 1 廖金厚 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月15日起以LINE與廖金厚聯繫，並佯稱：可至「怡勝投資股份有限公司」投資網站投資股票獲利云云，致廖金厚陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時44分許，53萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日12時26分許，128萬3500元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃綉觀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年8月間以LINE與黃綉觀聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致黃綉觀陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時55分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月13日13時40分許，60萬元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 吳福成 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月29日起與吳福成聯繫，並佯稱：可至「普誠」投資網站投資股票獲利云云，致吳福成陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日13時16分許，30萬元陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）李康勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三】編號被害人 (是否提告) 施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 (第一層人頭帳戶) 第一層人頭帳戶轉匯時間第一層人頭帳戶轉匯之金額 (新臺幣) 轉匯之帳戶 (第二層人頭帳戶) 1 謝財富 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月間不詳時日起聯繫謝財富，向其佯稱：至「普誠」投資網站投資，保證獲利云云，致謝財富陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日11時07分許 100萬元（檢察官當庭更正）陳怡伶永豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 112年12月12日11時35分許 98萬7300元大阪城公司合庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-1565-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告甘錢來上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官、被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害，且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參。　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　　　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外，我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁），綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁），嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵被告所辯不足採信。　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳：反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡（含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙的等語（金訴卷第82頁）。經查：　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附表所示被害人之匯款帳戶無訛。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁），並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示：我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁），顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺，益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰說明如下：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰，併此敘明。　　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院均自得併予審理，附此指明。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案，故本件被告尚無加重其刑之必要。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）證據出處備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁）即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁）即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁）即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁）即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1