Know99判決書

搜尋結果：羅松芳

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4189號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王廷宇吳紹銘上2 人共同選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告鄭承岳　　　　　　　　　　被告黃哲義上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第896號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分，均撤銷。前開撤銷部分，王廷宇、鄭承岳均處有期徒刑壹年參月，吳紹銘處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。事實一、王廷宇、鄭承岳及吳紹銘（下稱王廷宇等3人）均明知其等無為王文博仲介所持塔位、骨灰罐等殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之意，實際上亦無買家存在，竟利用王文博急於出售本案殯葬商品獲利之心態，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由王廷宇於民國108 年2月間打電話給王文博，自稱係樂福物業有限公司（下稱樂福公司）業務員，並佯稱：只要支付交易金額3%之仲介交易處理費（下稱仲介費），就有辦法幫忙銷售云云，再由王廷宇與鄭承岳（自稱為樂福公司業務經理）於108年3月6日，在麥當勞古亭店（址設臺北市○○區○○○路0段00號），對王文博佯稱：已找到買家願以新臺幣（下同）1,723萬元購買本案殯葬商品，並已支付定金20萬元云云，復稱：仲介費為 51萬元，扣除買方已付定金20萬元，尚須支付31萬元云云，並簽立交易明細表，致王文博陷於錯誤，交付8萬元予王廷宇及鄭承岳。嗣由吳紹銘聯繫王文博，自稱係樂福公司審核部專員，並佯稱：你欲出售之塔位附有骨灰罐，但骨灰罐鑑定不合格，須重新鑑定9個骨灰罐，鑑定費為72,000元云云，致王文博陷於錯誤，於108年4月18日在麥當勞古亭店門口，交付72,000元予吳紹銘，其後再於108年5月7日、108年5 月9日，在麥當勞古亭店門口，分別交付8萬元、15萬元（按即上開剩餘未付之仲介費）予吳紹銘。嗣因吳紹銘於108年5 月22日告知買方不願履約，復拒絕返還582,000元(即已付仲介費31萬元+買方定金20萬元+鑑定費72,000元＝582,000元），樂福公司亦否認王廷宇等3人為其員工，王文博始知受騙。二、案經王文博訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案上訴審理範圍為原判決之「全部」，理由如下：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王廷宇僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告吳紹銘僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告鄭承岳原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第127頁、第141頁、第194頁）。亦即，王廷宇及鄭承岳均僅就原判決「刑」之部分、吳紹銘僅就原判決「刑」及「沒收追徵之諭知」之部分提起上訴。　㈡按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官雖以上訴書就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，惟因其中「不另為無罪」部分如成立犯罪，與「有罪部分」有實質上之一罪關係，是依前引規定，其上訴效力應及於有關係之部分（即有罪部分）。亦即，檢察官雖僅就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，但因前者之上訴效力及於原判決「有罪部分」，故其上訴範圍為原判決之「全部」。　㈢綜合上述，王廷宇等3人雖僅為「部分」上訴，然因檢察官之上訴範圍為原判決之「全部」，故本案上訴審理範圍，應為原判決之「全部」。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、王廷宇等3人，及王廷宇、吳紹銘之辯護人同意有證據能力（見本院卷第128至133頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決有罪部分之證據。貳、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據王廷宇等3人於本院時自白不諱（王廷宇及吳紹銘部分見本院卷第127頁、第225頁；鄭承岳部分見本院卷第126頁、第199頁），核與告訴人王文博於偵訊及原審時之證述（見他字第1705號卷第172至176頁，原審訴字卷第174至195頁）相符，並有108年3月6日交易明細表、108年 4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及10 8年5月9日收據（見他字第1705號卷第19至28頁）；寶石鑑定書（同前卷第81至97頁）；王廷宇及鄭丞岳之名片（同前卷第168頁）；鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單（見偵字第2137號卷第205至206頁，他字第1705號卷第159至160頁）在卷可查，堪認王廷宇等3人上揭任意性之自白屬實。從而，王廷宇等3人被訴上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　　㈠核王廷宇等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應成立共同正犯。又其等係基於 1個加重詐欺取財之犯意，於密接之時間，接續對告訴人施以詐術，使其先後4次交付款項，因而侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈡王廷宇等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2 日訂定施行生效，其等所犯上開犯罪，屬該條例第2條第1項第1款第1目所定「詐欺犯罪」。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」亦即須「偵查」及「歷次」審判「均」自白者，始得依該規定減輕其刑。本案王廷宇等3人上訴後雖已自白犯罪，然其等於偵查及原審時均否認犯罪，核與上開規定要件不符，無從援以減輕其刑，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案王廷宇等3 人均明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計 382,000元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000 元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，且王廷宇等3人分別扮演不同角色（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別自稱其為樂福公司業務、業務經理、審核部專員）對告訴人行騙，並均參與攸關加重詐欺犯罪能否得逞之施用詐術及取款角色，惡性及參與犯罪之程度難謂輕微，應予相當程度之非難。至王廷宇等3人固均於原審時與告訴人達成調解及賠償損害（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及對話紀錄附於原審審訴字卷第153至154頁，原審訴字卷第103至104頁，本院卷第 149頁、第241至267頁可稽），上訴後復均自白犯罪，王廷宇、吳紹銘另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16 ,800元，並自113年10月15日起按月給付3,000元，第1期款均已履行，告訴人則以求情書表示希望王廷宇、吳紹銘依刑法第59條酌減其刑，且王廷宇之宣告刑不超過6個月，以免另案緩刑宣告（按指臺灣士林地方法院112年度訴字第212號判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，下稱甲案）遭到撤銷，亦同意給予吳紹銘緩刑機會（有求情書、協議書、本院公務電話紀錄、甲案判決書附於本院卷第237至240頁、第269至282 頁可稽），然此究與犯後始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害者有別，且上開調解及賠償情形，暨王廷宇因甲案獲判緩刑之前案，僅屬其犯後態度及素行，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經與本案一切情狀綜合審酌後，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。是王廷宇等3人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，均無可採。　三、撤銷改判（即王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分）之理由　　　㈠原審就王廷宇等3人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及審酌王廷宇等3人上訴後均已自白犯罪、吳紹銘於原審判決後仍持續履行調解筆錄，暨王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中等客觀情狀，其對王廷宇等3人所為量刑，暨對吳紹銘所為沒收追徵之諭知，均有未恰（沒收追徵未恰之理由，詳待後述）。王廷宇等3人上訴意旨均請依刑法第59條規定酌減其刑云云、王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，及吳紹銘另請求諭知緩刑云云，固均無足採（吳紹銘請求諭知緩刑不可採之理由，詳待後述）。然原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌王廷宇等3人均屬壯年，竟不思以正途獲取財富，反利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計382,00 0元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量其等於原審時均與告訴人達成調解，並已履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素行、智識程度及生活狀況（王廷宇自述教育程度為大學畢業，現在私人招待所擔任服務生，月收入4、5萬元，與父母同住，未婚，無子女；鄭承岳自述教育程度為高中畢業，原擔任美髮助理、月收入3萬元，與父母及弟弟同住，離婚，無子女，父親開過刀行動不便，母親有憂鬱症；吳紹銘自述教育程度為大學畢業，現從事接案代玩遊戲工作、月收入4、5 萬元，與母親及哥哥同住，未婚，無子女，母親罹癌賴其照顧，見本院卷第200頁、第228頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決參照）。經查：　　⒈王廷宇等3人係共同對告訴人詐得382,000元，且王廷宇、鄭承岳、吳紹銘於原審時分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16,800元，並自113年10月15日起起按月給付3,000元，第1期款均已履行，已如前述。以上合計366,000元（即7萬元＋7萬元＋2 2萬元＋3,000元＋3,000元＝366,000元）既已實際合法發還予告訴人，依據上揭規定說明，均不予宣告沒收或追徵。　　⒉至於差額之16,000元（即382,000元－366,000元＝16,000元）部分，考量告訴人於原審時已以22萬元與吳紹銘達成調解，吳紹銘亦已依約履行完畢，吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，同意另再給付告訴人16,800元，並已給付第 1期款，其餘分期履行中等情，如再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。吳紹銘前因詐欺案件，於111年3月7日經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1935號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定（下稱乙案），且該緩刑宣告於113年3月7日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力（有該案判決書及本院被告前案紀錄表附於本院卷第79至80頁、第283至288頁可稽），與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同。然吳紹銘乙案所犯係詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本案之犯罪類型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人受騙金額非微，被告犯後究非始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害，尚難逕認原宣告刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是吳紹銘上訴意旨請求諭知緩刑云云，尚無可採，附此敘明。　四、上訴駁回（即王廷宇等3人犯罪事實〈含詐欺取財金額為382, 000元〉之認定及論罪部分，暨不另為無罪諭知部分）之理由　㈠原判決認王廷宇等3人上揭犯行（含詐欺取財金額為382,000 元）之事證明確，並予論罪，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。　㈡關於公訴意旨認王廷宇等3人除詐得開382,000元外，亦於108 年3月6日詐得20萬元，因認其等此部分所為，亦犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之（最高法院112年度台上字第4236號判決參照）。查告訴人於原審時稱：王廷宇、鄭承岳跟我說已經收了買家20萬元定金是要給我的，但我沒有實際拿到，就放在他們那裡當作仲介費，我於108年3月6日實際交給他們的仲介費只有8萬元等語（見原審訴字卷第185頁、第192頁），王廷宇等3人於本院時亦均稱：實際上並無買家支付定金20萬元之事等語（見本院卷第126頁、第199頁），此外復無其他證據資料可資參佐，自難僅憑告訴人與王廷宇等3人有上開以定金抵充仲介費之「約定」，反推確有「買家」支付定金20萬元之事實存在，當亦無從進一步推論王廷宇等3人已實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益，自不該當於詐欺取財罪之構成要件。原判決因認王廷宇等3人既未向告訴人詐得20萬元，原應就此部分為其等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核於法亦無違誤。　㈢檢察官雖以：告訴人既與王廷宇等3人有仲介費之約定，並同意以王廷宇所收20萬元定金為抵充，當已使告訴人陷於錯誤，王廷宇等3人則由此獲得不法利益，是原判決有關詐欺取財金額之認定，容有違誤云云，然所謂「以20萬元定金抵充仲介費」，僅係王廷宇等3人施詐之話術，尚難認其等已實際取得此筆款項或不法利益，況告訴人與王廷宇等3人有無約定以王廷宇所收20萬元定金抵充仲介費，與王廷宇等3人是否實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益間，要屬二事，亦難混為一談，遑論以此推翻原審上揭認定。是檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關詐欺取財金額之認定有誤云云，為無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告黃哲義於107年11月間設立樂福公司擔任負責人，從事靈骨骨灰罐等祭祀用品批發、零售業務，王廷宇、鄭承岳及吳紹銘則分別為該公司業務、業務經理及審核部專員。黃哲義與王廷宇等3人就上開有罪部分之犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡公訴意旨認黃哲義涉犯上開罪嫌，主要係以：黃哲義於警詢及偵訊時之供述、王文博於警詢及偵訊時之指訴、王廷宇等 3人於警詢及偵訊時之供述、證人范哲軒於警詢及偵訊時之證述、108年3月6日交易明細表、108年4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及108年5月9日收據、寶石鑑定書、王廷宇及鄭丞岳之名片、鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單等，為其論據。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、訊據黃哲義堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我雖有設立樂福公司，但整個公司只有我一個人，我不認識王廷宇等3人，王廷宇雖有跟我叫過骨灰罐，但我當時不知道他叫王廷宇，我也沒有參與本案詐欺行為等語。四、原判決經比對王廷宇等3人與告訴人於檢察事務官詢問及原審時之陳述後，認依現存事證，無從積極證明黃哲義與王廷宇等3人就本案詐欺犯行有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官上訴意旨雖略以：黃哲義為樂福公司負責人，王廷宇稱其與樂福公司聯絡都是透過黃哲義，吳紹銘亦稱其為樂福公司臨時工，也算專員，佐以王廷宇、鄭承岳之名片，堪認黃哲義與王廷宇等3人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔云云，然查：　㈠王廷宇、鄭承岳及吳紹銘固分別對告訴人佯稱其為樂福公司業務、業務經理及審核部專員，王廷宇及鄭丞岳並曾對告訴人出示名片。然王廷宇於原審時稱：我沒有在樂福公司任職；樂福公司的名片是我自己印的，相關公司名稱、地址、統編等資料網路上就有等語（見原審訴字卷第68頁、第243頁），鄭承岳及吳紹銘於原審時亦均稱：我沒有在樂福公司任職等語（見原審訴字卷第68頁），核與黃哲義辯稱：樂福公司只有我1個人，我也沒有提供名片給王廷宇等3人列印等語（見原審訴字卷第245頁）相符，佐以公司登記資料確非難以查得，列印名片亦非難事，告訴人復於警詢時稱：黃哲義我沒見過，所以無法指認等語（見他字第1705號卷第112頁），自難僅因王廷宇等3人於對告訴人行騙時自稱為「樂福公司」人員，及王廷宇、鄭承岳有出示樂福公司名片之行為，遽認黃哲義必與王廷宇等3人具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈡王廷宇於檢察事務官詢問時稱：樂福公司是罐子廠商，我們跟他叫貨，我知道黃哲義，我跟樂福聯絡都透過他等語（見偵字卷第108頁），固與黃哲義於原審時稱：王廷宇有跟我叫過骨灰罐等語（見原審訴字卷第245頁）相符，然此至多僅能證明王廷宇過去曾透過黃哲義向樂福公司訂購骨灰罐，尚難進一步推認黃哲義與王廷宇3人就上開犯行具有犯意聯絡。又吳紹銘雖於檢察事務官詢問時稱：「（你在樂福公司擔任專員？）我只是臨時工，如果說臨時工也算專員就算」（見偵字卷第43頁），惟於原審時已補稱：「（為什麼你之前說你是樂福公司的臨時工？）是我跟告訴人講說我只是臨時工，那時候的檢察官就講說你是臨時工，那你是樂福公司的員工，他就這樣對我說，所以我才會說如果這樣也算的話，那只能這樣」等語（見原審訴字卷第242頁），復稱：當時是透過臉書有偏門工作的社團認識外號叫「小陳」的人，我拿到錢後就交給「小陳」等語（見原審訴字卷第241頁至2 42頁），可見其並非樂福公司員工，自難僅因其上開於檢察事務官詢問時之陳述，遽認黃哲義與吳紹銘就上揭犯行具有犯意聯絡。　㈢另經比對「108年3月6日交易明細表」及「108年4月18日收款證明」，與「樂福公司設立登記表」之公司印文（見他字第 1705號卷第19頁、第25頁、第67頁），可知兩者字體顯然不同，黃哲義於原審時亦否認上開交易明細表及收款證明之印文為樂福公司所有等語（見原審訴卷第230至231頁），復無其他證據可資參佐，尚難遽認係黃哲義親自或授權蓋印。又「108年5月7日收據」及「108年5月9日收據」上雖有手寫之「領收人：樂福物業有限公司」字樣，然依吳紹銘於原審時稱：收據是告訴人手寫的，並叫我簽名等語（見原審訴字卷第73頁），及告訴人於檢察事務官詢問時稱：收據上的「樂福物業有限公司」是我寫的等語（見偵字卷第144頁），可知該2收據亦非黃哲義簽具。至「買賣投資受訂單」上則僅有王廷宇之簽名，而無任何樂福公司簽章，更難據為黃哲義不利之認定。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信黃哲義有與王廷宇等3人就上揭犯行有何犯意聯絡及行為分擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以三人以上共同詐欺取財罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。五、原審同此認定，於法並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決認定有誤，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4189-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4603號上訴人即被告王銘朗　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1247號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王銘朗於上訴後，已陳明僅就原判決之「刑」上訴，並撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第55頁），依據前揭說明，本院上訴審理範圍，當僅限於原判決之「刑」，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。其以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）15萬元應予沒收、追徵（被告犯後如有實際合法返還被害人即臺灣銀行信安分行〈下稱臺銀信安分行〉，則應於執行時予以扣抵），業經原判決認定在案。三、撤銷改判之理由　　　㈠原判決對被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查被告於本院審理時雖仍以倘若共同被告王遵富能繼續按期繳納貸款本息，應不至於使臺銀信安分行受到詐欺，故否認三人以上共同詐欺取財犯行云云，惟就行使偽造公文書犯行部分，則自白不諱（見本院卷第75至76頁），原審未及審酌及此，所為量刑尚有未恰。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未於竣冠企業有限公司（下稱峻冠公司）任職，竟與王遵富、梁晉誠及真實姓名年籍不詳之代書基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由王遵富提供偽造之103年度綜合所得稅各類所得資料清單予臺銀信安分行，並偕同被告前往該行辦理對保，由被告對該行承辦人員謊稱其為峻冠公司副理，服務年資4年，月收入12萬元云云，致該行人員陷於錯誤，同意核貸本金1640萬元及房屋壽險10萬元，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後尚知坦承部分犯行，且於106年7月間王遵富未正常繳息後，已於107年2月22日與臺銀信安分達成和解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度（雖非犯罪之主要謀議者，但所扮演者為攸關詐欺犯罪所得能否實現之關鍵角色，並因而分得報酬15萬元）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第31至36頁可稽）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高中肄業，從事保全、月薪約31,000至32,000元，與2名成年女兒同住，離婚，無其他特殊情況需要照顧的人（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日訂定施行生效，該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」本案被告係與王遵富、梁晉誠及真實姓名年籍不詳之代書共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，對臺銀信安分行詐欺獲取1,650萬元，已逾500萬元，如依行為時法，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如依裁判時法，應論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，後者係前者之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固另規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟因被告於偵查及原審時均未自白，顯與上開減刑規定要件不符。其所犯與本罪有裁判上一罪關係之行使偽造公文書罪，亦同。是經整體比較新舊法結果，本案應適用刑法第339之4第1項第2款(三人以上共同詐欺取財罪)、刑法第216條、211條(行使偽造公文書罪)規定，並依想像競合犯從1重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。原判決雖未及比較，然其適用法律結果相同，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據以為科刑上訴之審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4603-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4847號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉邦圻　　　　　　　　　　上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第935號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10549號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉邦圻有公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告並不否認有於民國111年3月12日晚間請其友人李冠銳至楊崇彥所駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱本案自小客車）找東西，且依李冠銳偵訊時稱：被告請我到本案自小客車上找1個「方型盒子，用塑膠袋裝起來」的東西，放在副駕駛座下方，當時楊崇彥有問「要找什麼東西」，我有說要幫被告找1個盒子，但後來我找不到，楊崇彥就叫我不要找了，然後他就離開等語，可知其受被告委託尋找之物品，係用紙盒包裝，再包覆1層塑膠袋，核與員警其後於翌（13）日凌晨1時許，在本案自小客車副駕駛座腳踏墊上所查扣之15顆有殺傷力子彈（下稱本案子彈）之包裝外觀特徵相同，佐以李冠銳與被告較為熟識友好，當無陷害被告之可能，堪認本案子彈確係被告所有並帶上本案自小客車後遺留車內無疑。原審疏未詳察，遽予採信被告辯詞，容有違誤云云。三、經查：　㈠原判決係依憑被告於偵訊時之供述、楊崇彥於警詢及偵訊時之供（證）述、李冠銳於偵訊時之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、現場照片、內政部警政署刑事警察局111年4月28日及112年7月12日函附鑑定書，認定員警有於111年3月13日凌晨1時許，在楊崇彥所駕駛之本案自小汽車內扣得具有殺傷力之本案子彈，且楊崇彥有於111年3 月12日晚間載被告外出後又返回被告住處，讓被告下車後駕車離開，其後再應被告來電而第2次返回被告住處，並讓受被告委託尋物之李冠銳上車找尋物品約15分鐘，惟未尋得等客觀事實。又楊崇彥雖於警詢及偵訊時一致指稱本案子彈為被告所有並帶上本案自小客車後遺留車內云云，然為被告所否認，兩人各執一詞，且查楊崇彥於警詢及第1次偵訊時係稱：被告係於「打電話叫其第2次返回被告住處時」告知本案子彈在其車上云云，惟於第2次偵訊時則稱：被告在其開車載往○○○○路途中，就有說帶子彈云云，其就被告係於何時以何方式告知其有帶子彈上車乙節，前後供述不一，且依李冠銳於偵訊時稱：被告請我到本案自小客車副駕駛座找東西時，楊崇彥有問我「要找什麼東西」等語，可知楊崇彥當時應不知李冠銳上車欲找「何物」，否則何出此問，此與其上揭所述亦有齟齬。另依員警查扣本案子彈時之現場照片，可知本案子彈係裝在1個淺色方形盒子內，放在副駕駛座腳踏墊上，以其色差及所在位置而言，客觀上並無難以尋找之情形，然李冠銳卻花費15分鐘猶未尋得，則楊崇彥稱上開遭警查扣之紙盒即為被告帶上車後遺留云云，是否屬實，更非無疑。此外，員警查獲楊崇彥當時車內僅有楊崇彥及其女友宋玉珍，此時距被告下車已有一段時間，且除本案子彈外，尚扣得海洛因1包，在無積極證據證明本案子彈確係被告所有並帶上車後遺留之情形下，尚難僅憑楊崇彥上揭有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。從而，被告有無公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤，然查李冠銳於偵訊時係稱：被告跟我說他有東西忘記在本案自小客車上，並說東西放在副駕駛座座椅的下方，是「方形盒子，用塑膠袋裝起來」等語（見偵緝字卷第121至122頁），嗣於原審時則稱：被告沒有跟我說要找什麼東西，只說是用1個塑膠袋裝起來，放在副駕駛座那邊，沒有講說是用盒子裝起來；我雖於偵訊時回答「方形盒子，用塑膠袋裝起來」，但當時我在監獄裡服用精神用物，頭腦不是很清楚；被告確實只跟我講塑膠袋裝起來，沒有講到方形盒子，也沒有說塑膠袋是什麼顏色等語（見原審卷第228至231頁）。亦即針對被告有無告知該物係裝在「方形盒子」乙節，前後證述歧異，且被告於原審及本院時均稱：我是跟李冠銳說我有1袋東西沒有拿到，請他去幫我拿等語（見原審卷第235頁，本院卷第107頁），而未敘及該物係裝在「方形盒子」，則被告究竟有無請李冠銳到本案自小客車上尋找1個「方形盒子」的東西，即非無疑。此外，復無其他證據可資參佐，自難僅憑李冠銳上揭偵訊所言與員警查扣本案子彈時之包裝外觀特徵相同，遽為被告不利之認定，遑論以此推翻原審上揭認定。是檢察官上揭主張，尚難遽採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指未經許可持有子彈犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第935號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉邦圻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10549號），本院判決如下：主文劉邦圻無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告劉邦祈明非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，詎其竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時、地，未經主管機關許可無故持有具有殺傷力之子彈，迨於民國111年3月12日某時許，被告將其所有之子彈置於紙盒內，並打電話予證人楊崇彥至其在桃園市中壢區某址住處載其外出，被告將前述裝有子彈之紙盒帶上證人楊崇彥所駕之車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣證人楊崇彥將車駛至桃園市○○區○○路附近時，被告友人打電話與其聯絡，證人楊崇彥於是將被告載回上址住處後旋即駕車離去，然被告下車不久後，即打電話予證人楊崇彥，告知其車上有子彈，楊崇彥復將車子駛回被告住處，被告則委請證人李冠銳下樓與證人楊崇彥在車內尋找，然證人楊崇彥與證人李冠銳並未覓得，楊崇彥即再度駕車駛離被告住處，迨於翌(13)日凌晨1時許，楊崇彥駕駛前述自用小客車時行經桃園市○○區○○ 路0段000巷00號前，因違規停車為警攔查，復經證人楊崇彥同意搜索，當場在該車內扣得被告置於該車內之具有殺傷力之子彈15顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪嫌。貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被告無罪所採之證據，自不以具有證據能力者為限，且本判決毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）；又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項已有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述(見偵緝卷，第105-106頁）、證人楊崇彥於警詢及偵查中之證述(見偵字第13815號卷，第25-26頁;第27-32頁；第99- 100頁；見偵緝字卷，第21-23頁、第85-87頁）、李冠銳於偵訊中之證述(見偵緝卷，第121-122頁)、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵13815號卷，第49-55頁）、查獲現場及密錄器照片（見同上卷，第57-59頁）、扣案物照片（見同上卷，第59- 60頁）、被告住所照片（見同上卷，第61頁）、内政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110034970號鑑定書（見同上卷，第111-114頁）、扣押物品清單（本院審訴卷，第7頁）、内政部警政署刑事警察局112年7月12日刑鑑字第1 120091439號函（見同上卷，第57頁），資為主要論據。伍、訊據被告劉邦圻堅詞否認有何持有具有殺傷力子彈之犯嫌，並辯稱：警方在搜扣到的子彈不是我的，我沒有放子彈在證人楊崇彥的車上，子彈被搜到時，我根本不在車上，我因為女朋友的事和證人楊崇彥有糾紛，我認為證人楊崇彥是挾怨報復，證人楊崇彥把我約出去的時候，我有提一個吃的東西，我那時回去肚子痛，急著去廁所，沒拿上樓，後來我請證人李冠鋭下樓去車上拿等語(見本院訴字卷，第154頁、179 頁)。陸、本院之判斷：一、證人楊崇彥有如起訴書犯罪事實欄所載時、地，於其所駕駛之自小客車副駕駛座腳踏墊處，為警扣獲裝有子彈15顆之方盒紙盒1個及該批子彈送鑑後均具有殺傷力、暨被告曾於證人楊崇彥遭查獲前一日曾搭乘過證人楊崇彥所駕駛之自小客車，且證人楊崇彥先搭載被告出門後，再駛回被告住處後，被告有委請證人李冠銳下樓至證人楊崇彥所駕自小客車副駕駛座尋覓被告所遺留之物等情，均有前揭肆、公訴意旨所據之證據資料可憑，且為被告所不爭，則上情首堪認定。二、公訴意旨固以前揭事證，認被告涉有本件持有子彈罪嫌，然查：　㈠前揭公訴意旨所執書證，僅能證明證人楊崇彥為警查獲時，有自其所駕車輛扣獲具有殺傷力之子彈15顆，尚無從認定該批子彈為被告所有，則自應審視本件其餘證據是否足認認定該批子彈為被告所有。　㈡本件起訴意旨固以證人楊崇彥、李冠銳2人所證，認被告為本件15顆子彈之持有人。查證人楊崇彥固於警詢時及遭查獲之同一日偵訊時指證其遭查扣之子彈為被告所有，且被告有打電話告知有遺留手槍子彈在其車上，並有叫友人阿瑞(即證人李冠銳)下樓在車上找15分鐘，但沒找到，其認為是開完笑就走了，不知道子彈在車上等語；然其於第二次偵訊時則改稱當天其應被告要求開車去被告住處載被告出門，後來開車到一半，在○○○○路之前，被告就說他有帶子彈，但其不理會，後來被告的朋友打電話來說他不在家，就載被告回住處後就離開，但被告後來打電話來說車上有子彈，其就開回去被告住處，被告有叫一個人下來找，那個人在車上找不到，其就打電話叫被告自己下來找，但被告也找不到，後來開車到楊梅後才被警方查獲子彈等語。則依證人楊崇彥之先後證述可知證人一開始稱其接到被告回家後的電話，才知道車上有子彈，其原本根本不知車上有子彈，其後於偵訊時則改稱其載送被告開車到一半時其就知道被告聲稱其有帶子彈到車上，且被告之友人及被告自己下來車上找，均不曾找到本案遭查獲之子彈等語，則觀諸其證述內容就其係何時知悉被告有拿子彈上車乙情已有明顯之歧異，且衡情本案查扣子彈處為車內副駕駛座腳踏墊(見同上偵字卷第58頁查獲照片編號4 所示)，依該物遭查獲時之狀態，可知一般人均能明確觀察到有一淺色方形盒子出現在副駕駛座之藍色腳踏墊上，且位置及色差均極為明顯，彷彿怕人找不著似的，幾近達於猶如刻在額頭上明顯之程度，如係有意在副駕駛座下方尋找目標極為明確、具體且突出之物，顯然只消花費數秒鐘即可輕易覓得，殊難想像會有刻意找尋而找不到之可能性，是依證人楊崇彥證述情節中被告委託之證人李冠鋭找了15分鐘，及被告本人到車上副駕駛座找，均找不到被告所遺留在車上之物乙情以觀，僅能合理認定「經被告及證人李冠銳2人親自確認下，車上並無被告所遺留於副駕駛座之物品」，否則如何能解釋此情？　㈢再者，證人李冠銳固於偵訊時證述被告有請其去樓下證人楊崇彥的車上內去拿一方形盒子東西，是用塑膠袋裝的，說東西放在副駕駛座下方，但不知那盒東西是什麼，其有下樓去找，證人楊崇彥有問是要找什麼東西，其向證人楊崇彥說是要幫被告找一個盒子，其就找找找，但找不到，證人楊崇彥就叫其不要找了，其就離開了等語以觀，然此僅能認定被告曾請證人李冠銳至楊崇彥的車上副駕駛座下方找一方形盒子，並不能認定被告所稱之方形盒子之內容物為何，而依證人李冠鋭所證對照證人楊崇彥所述，如被告確實有打電話告知證人楊崇彥車上所遺留之物為子彈，其何需再向證人李冠銳確認「是要找什麼東西」等語，則證人楊崇彥證述被告有以電話向其供承車上遺留物為子彈乙情，亦應存疑，且如前述，本件證人李冠銳下樓後，始終未曾找到任何方形盒子之物，則本案為警查獲之方盒紙盒究竟是否為被告所遺留之方形盒子，當屬有疑，則以證人李冠銳所證，自無從作為補強證人楊崇彥證述之證據，或遽為不利於被告之認定。　㈣進者，本案證人楊崇彥遭查獲子彈一批時，被告本人並不在場，而「被告搭乘本案自小客車後離去、甚至車輛開回被告住處後經證人李冠銳、被告本人尋覓確認車上無遺留被告所稱之物後」迄至「該自小客車遭證人楊崇彥駕駛並拾載其女友宋玉珍而遭查獲15顆子彈」之間，是否另有被告以外之人可能置放本件遭查扣之子彈於副駕駛座下方，亦非不可能之事，此觀車上同遭查獲其餘毒品等違禁物乙情以觀即明，且本件遭查獲時，坐在副駕駛座之人為被告女友宋玉珍(見被告第2次警詢筆錄，第2頁，見偵13815號卷，第28頁)，其客觀上係對該批遭查扣子彈，最具有支配管領可能性之人，竟未能發現如此明顯之方盒在其所坐之副駕駛座腳踏墊處而將此情告知駕駛者之證人楊崇彥？究係其渾然不知，或明知之下，有意為自己或他人隱暪，猶未可知，益見被告是否為本案子彈持有人乙節，確存有可疑之處。　㈤末者，本件除前述公訴意旨所本之事證外，並未提出其他可供本院審酌之客觀科學事證(如指紋等)可資認定被告曾接觸本案扣案方盒或子彈，則單憑被告曾搭乘證人楊崇彥車輛及曾遺落某物於該車上、甚至曾由被告委由證人李冠銳或本人親自尋覓等情，均不足令本院認定被告有如公訴意旨所認之犯行，況本件證人楊崇彥除所證內容有前述疑點外，其更屬本案子彈經警查獲之際的在場者，且遭查獲子彈之座位乘坐人為其女友，則就本件非法持有子彈罪嫌，其實際上與被告同為犯嫌，而有顯然對立之利害關係，更無從以憑證人楊崇彥上揭可疑且非無瑕疵之證詞，遽認扣案之子彈與為被告所持有而由其置於本案自小客車內。　㈥綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯未經許可持有子彈罪嫌所臚列之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，指出證明之方法，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，即本案檢察官所舉證據既不能使本院得以建立超越合理懷疑之確信心證，依罪疑唯有利於被告原則，即應對被告為有利之認定，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法規定及判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。柒、沒收與否之說明　　扣案之子彈15顆具殺傷力乙節，固經送鑑後確認無誤，有前述鑑定書、函文可參，本屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，原可由本院依法單獨諭知沒收。然本案扣獲之子彈15顆，已全數試射完畢而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中華民國 113 年 6 月 20 日刑事第七庭審判長法官施育傑法官方楷烽法官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4847-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4713號上訴人即被告胡詠怡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第502號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7245號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告胡詠怡僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第119頁、第158頁、第207 頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表（下稱附表）編號1至84、87至90所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其各以1 行為同時犯上開2罪名，應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，所犯88罪應予分論併罰；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）61,520元應予沒收、追徵，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告於原審時坦承犯行，已見悔意，參以其有正當工作，若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其以正當工作復歸社會，縱科以法定最低刑度刑（即有期徒刑 1年），仍有情輕法重，足以引起一般人同情之情形，爰就其所犯各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。又被告被告於原審時已自白洗錢犯行，符合（112年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，應將此列入量刑衡酌考量，復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身心健全，卻不思以己力工作賺取財物，反以非法方法謀取不法暴利，與所屬詐欺集團共同行騙，使無辜善良之告訴人或被害人上當受騙，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴，應予非難，另考量被告於原審時已自白犯行（含洗錢部分），已見悔意，兼衡其素行（除有毒品前科外，亦曾於107年間犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪經法院判處罪刑，並於109年2月12日確定，猶於110年3月再犯本案，顯見其未因前案獲有教訓）、參與犯罪之程度（負責領取裝有人頭帳戶資料之包裹、測試其內人頭帳戶有無遭到警示，及收取車手〈含同案被告陳佳銘〉交付之贓款後轉交其他成員）、犯罪所生危害程度（即附表編號1至84、87至90所示88名被害人受騙匯款金額）、智識程度及生活狀況（於原審時自陳教育程度為大學肄業，現從事殯葬業，收入約3、4萬元，已婚、無子女，見原審卷三第190頁、第227頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑為3年6月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，於法尚無不合，有關刑之量定，亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：我因參與同一詐欺集團而犯3個三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第167號判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年3月確定後，已於112年10月26日執行完畢出監（下稱前案）。該案與本案雖無1事不2罰關係，但我經此刑罰執行，業已改過自新，且我現有正常工作，加上父母年事已高，身體大不如前，亦需人照顧，請酌情從輕量刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之犯後態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（經依刑法第59條酌減其刑後，法定最低度刑為有期徒刑6月，原判決各僅量處有期徒刑7月、8月或9月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於前案3罪與本案88罪雖均係被告參與同一犯罪組織時所犯，但其犯罪之被害法益不同，本應予分論併罰，且不因前案是否先行執畢而有所不同，尚難以此作為後案量刑時之有利參考。至於兩案是否符合刑法第50條裁判決定前犯數罪之定應執行刑要件，則屬另一問題，要難混為一談。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日訂定施行生效，經查：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其各次洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。惟被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月16日修正之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告如依行為時及中間時法，均得依上開規定減輕其刑，惟因其未自動繳交全部犯罪所得，如依裁判時法，則不符合該條項減輕其刑要件，而未較有利於被告。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」本案被告係與陳佳銘、「我很no」、「法拉驢」及其他詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，對附表編號1至84、87至90所示88名被害人詐欺，各次獲得之財物或財產上利益均未達500萬元，自無適用上開法條餘地。至同條例第47條前段固另規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟因被告並未自動繳交其犯罪所得，故仍不符上開減刑要件。其所犯與本罪有裁判上一罪關係之洗錢罪（均屬「詐欺犯罪」），亦同。　　㈢原判決雖未及比較，然其適用法律之結果與本院並無不同，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，自無礙於本院據以為科刑上訴之審判，附此敘明。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4713-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4982號上訴人即被告吳富雄上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院112年度審訴字第608號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告吳富雄就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第97頁、第116頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存處理廢棄物罪；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，應予沒收、追徵等節，均經原判決認定在案。三、原判決係以本案被告非法貯存處理之廢棄物數量非鉅，期間非長，對環境污染危害尚非嚴重，如諭知法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視政府環境保護政策，非法貯存處理廢棄物所為，固對自然環境及國民衛生健康造成危害，而應予以非難，惟以其非法貯存之種類、時間、數量觀之，對環境污染危害尚非嚴重，且犯後尚知坦承犯行，並已自行清運完畢，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，無從於素行方面為其有利之考量）、智識程度及生活狀況（自述教育程度為大專畢業，離婚、育有1名成年子女，入監前從事清潔工作、月收入約3萬餘元）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：伊僅置放12小時，並未造成過多污染，且伊當時是想將衣物送往專門處理中心抽絲處理再利用，避免產生過多爐渣，以落實真正的環保。另與他案被告駕駛聯結車傾倒廢土35公噸，經判處有期徒刑6月之案例相較，本案情節顯然較輕，卻量處相同刑度，原判決量刑顯不相當，請從輕量刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告非法貯存之種類、時間、數量及犯罪所生危害程度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（經依刑法第59條酌減其刑後，已判處法定最低度刑即有期徒刑6月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。被告稱其本案所為係為避免產生過多爐渣，以落實真正的環保等語，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，仍不影響原判決量刑之結果。另被告僅泛稱他案被告駕駛聯結車傾倒廢土35公噸，經判處有期徒刑6月云云，而未具體指明案號，且個案情節未必均與本案相同，尚難比附援引。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4982-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3927號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第2687、2688、2689、2690號，112年度偵字第32213號；併案審理案號：112年度偵字第44385號），提上訴，暨移送併案審理（113年度偵字第13840、26798號）本院判決如下：主文原判決撤銷。王偉峰幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王偉峰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其中國信託銀行帳戶（帳號為000000000000，下稱甲帳戶)之網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以其名義申請同銀行另一帳戶（帳號為0000 00000000，(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱本案2帳戶)。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人即李守長等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案2帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），旋遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經李守長訴由高雄市政府警察局小港分局、林寶冬訴由彰化縣警察局彰化分局、黃文祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張淑郁訴由桃園市政府警察局大溪分局、翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、林翠琴訴由新北市政府警察局海山分局、李豐榮訴由桃園市政府警察局八德分局、陳美雲訴由臺南市政府警察局永康分局，暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意有證據能力（見本院卷第127至130頁），且被告於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第207至210頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第211至216頁)，核與李守長等9人於警詢時之證述（李守長部分見偵字第22969號卷第9至10頁、林寶冬部分見偵字第23 591號卷第29至36頁、蔡婉妝部分見偵字第24660號卷第11至 12頁、黃文祥部分見偵字第24660號卷第55至58頁、張淑郁部分見偵字第30027號卷第65至67頁、翁朝永部分見偵字第3 2213號卷第17至19頁、林翠琴部分見偵字第44385號卷第27 至31頁、李豐榮部分見偵字第13840號卷第93至97頁、陳美雲部分見偵字第26798號卷第25至26頁）相符，並有李守長提供之存摺封面、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第22 969號第11至15頁）、林寶冬提供之存摺封面與內頁、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第23591號卷第63至81頁）、蔡婉妝提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易擷圖及LINNE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第31頁、33至43頁、第53頁）、黃文祥提供之網路銀行轉帳交易擷圖及 LINE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第73至83頁）、翁朝永提供之存摺封面與內頁、匯款回條聯及LINE對話紀錄（見偵字第32213號卷第87至93頁、第99頁、第107至111頁）、林翠琴提供之存摺封面、匯款申請書及LINE對話紀錄（見偵字第44385號卷第295頁、第307頁、第311至327頁）、李豐榮提供之網路銀行軟體操作截圖、匯款單及LINE對話紀錄（見偵字第13840 號卷第101至124頁）、陳美雲提供之匯出匯款憑證及報案資料（見偵字第26798號卷第29至30頁、第37至38頁、第47頁），暨甲帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第23591號卷第13至21頁、偵字第13840號卷第75至83頁)、乙帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第24660號卷第99至105 頁、偵字第13840號卷第第85至87頁、偵字第26798號卷第53至55頁）在卷可查，堪認被告上開任意性之自白屬實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所幫助各次洗錢罪之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16 日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院時則已自白全部犯行（含洗錢），如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依中間時及裁判時法則反之，自以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以1個提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號7 至9所示犯行固未據起訴，然因與編號1至6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告於原審及本院時均自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表編號8、9所示併辦之犯罪事實，量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案2帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，執意提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶，因而幫助本案詐欺取財及洗錢之犯行，致李守長等9人受有財物損失（合計高達9,263,460元），並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，李守長等9人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告固於原審及本院時自白犯行（含洗錢犯行），並已與李守長達成和解，惟迄今僅實際支付15,000元（見原審卷第191至193頁，本院卷第217頁、第221頁），且未與其餘告訴人或被害人達成調解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第59至82頁可參）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事司機工作，月收入約5萬元，未婚、與父親、姐姐同住，見本院卷第217 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，不符刑法第 41條第1項所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件，故縱本院宣告6月以下有期徒刑，仍無從依該條項規定易科罰金（惟尚非不得審酌被告是否依刑法第41條第 3項規定易服社會勞動），附此敘明。　　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審卷第1 85頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式受騙之匯款時間及金額方式備註 1 李守長（已提告）某詐欺集團成員於111年12月初以line暱稱「敏榆」對李守長誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日16時21分許，自陽信商業銀行000000000000號帳戶匯款404,326元至乙帳戶起訴書附表編號一 2 林寶冬(已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「陳佳琳」對林寶冬誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時34分許，在臺中市○○區○○路000號永豐銀行大里分行臨櫃匯款236,400元至甲帳戶起訴書附表編號二 3 蔡婉妝某詐欺集團成員於111年10月5日以line暱稱「陳思璇」對蔡婉妝誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日10時59分許，自000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳39,260元至乙帳戶起訴書附表編號三 4 黃文祥(已提告）某詐欺集團成員於111年10月30日以line暱稱「林--Eva」對黃文祥誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時許，自000-000000000000號帳戶匯款74,574元至乙帳戶起訴書附表編號肆 5 張淑郁(已提告）某詐欺集團成員於111年11月初在網路刊登「飆股診斷你的股票」，點選連結後誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時6分許，自000-000000000000號帳戶匯款1,564,600元至乙帳戶起訴書附表編號五 6 翁朝永 (已提告）某詐欺集團成員於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對翁朝永誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時許，自000-000000000000號帳戶匯款147萬元至甲帳戶起訴書附表編號六 7 林翠琴（已提告）某詐欺集團成員於111年11月8日，透過LINE群組「飆股情報站43」暱稱「楊榮城」之人，向林翠琴推薦購買股票云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時11分許，匯款2,050,000元至乙帳戶 112偵44385併辦 8 李豐榮（已提告）某詐欺集團成員於111年9間認識李豐榮後，即以假投資真詐財話術對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時、12時許，分別匯款1,654,800元、635,000元至甲帳戶；復於同日14時47分許，匯款634,500元至乙帳戶 113偵43840併辦 9 陳美雲（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「劉佳雯」對陳美雲佯稱：可透過「財豐」股票投資群組買賣、抽籤及認購股票來獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日14時28分許，匯款50萬元至乙帳戶 113偵26798併辦

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3927-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4294號上訴人即被告許勤蕙選任辯護人梁雨安律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第61號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第59、60、6 1、64、65、66號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，許勤蕙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容向被害人支付財產上之損害賠償，及完成參小時之法治教育課程。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告許勤蕙僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第90頁、第166頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠被告上訴後已自白全部（含幫助洗錢）犯行，爰依112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（相關新舊法比較之理由，詳待後述），減輕其刑。　㈡被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外行為，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審對被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟其未及審酌被告上訴後已自白全部犯行，因而未及依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復未及審酌被告上訴後已與被害人李雅榆及葉達樺達成和解，並持續履行與告訴人金仕淳及被害人張詠政之和解條件，所為量刑尚有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其國泰世華銀行、郵局帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其上開帳戶金融卡寄給不詳之詐欺集團成員，再以LINE告知密碼，使該詐欺集團成員得以該帳戶收取金仕淳、李雅榆、何潔心、葉達樺、許明福、林侑萱及張詠政7 （下稱金仕淳等7人）受騙款項之工具，同時製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使檢警難以追查其他詐欺集團成員，亦使金仕淳等7人難以對該等成員求償，應予相當程度之非難，另考量被告上訴後已坦承全部犯行，除於偵查、原審時與張詠政、金仕淳、林侑萱達成和解外，上訴後亦與李雅榆、葉達樺達成和解，其中林侑萱及李雅榆部分已給付完畢，金仕淳及張詠政部分仍分期履行中，葉達樺部分之履行期尚未屆至，有和解筆錄及相關付款證明在卷可查（金仕淳部分見原審卷第131至143頁、第159至160頁，本院卷第135至145頁；李雅榆部分見本院卷第105頁、第178頁；葉達樺部分見本院卷第105頁；林侑萱部分見原審卷第127 至129頁；張詠政部分見調院偵字第66號卷第12頁，原審卷第145至157頁，本院卷第147至157頁）；至於何潔心因無法聯繫，許明福因無和解意願，故均未達成和解或賠償（見本院卷第107頁），堪認其確已積極謀求彌補金仕淳等7人所受損害，犯罪後態度尚可，兼衡被告其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（僅提供上開2帳戶金融卡及密碼，且無證據證明其有因而實際獲得任何金錢或不法利益）、素行（有本案被告前案紀錄表附於本院卷第181至183頁可查）、智識程度及生活狀況（自述大學畢業，現打零工維生、未婚無子女、與父母同住、家庭經濟狀況勉持，見原審卷第197 頁及本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第181至183頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後亦積極謀求與金仕淳等7人和解、賠償（其和解及賠償之情形詳如前述），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成和解但仍待履行之金仕淳、葉建福及張詠政部分，參酌被告與該3人之和解筆錄及履行情形；就未達成和解之何潔心、許明福部分，則參酌被告於本院時稱：我願意依照其他被害人之和解比例或條件分期給付損害賠償等語（見本院卷第177頁），分別諭知被告應分別向該5人支付如附表所示財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成3小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2 款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。六、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即金仕淳等7人受騙總額）為新臺幣（下同）396,244元，未達1億元。前者之最高處斷刑（即上開特定犯罪之最重本刑）固與後者相同（即均為有期徒刑5 年），惟其最低度刑（即有期徒刑2月）則較後者（即有期徒刑6月）低。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及原審均否認洗錢犯行，惟於本院時則已自白之，如依中間時及裁判時法，均不符合該條項減輕其刑要件，但如依行為時法，則得依該條項規定減輕其刑，而較有利於被告。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人遭詐欺金額應支付之財產上損害賠償內容 1 原判決附表編號1 金仕淳 150,988元被告應支付48,000元予金仕淳，並自112年10月16日起，於每月20日前支付2千元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期（已支付者毋庸重複支付）。 2 原判決附表編號3 何潔心 5萬元被告應於本判決確定後3年內，支付何潔心15,000元（是否分期支付及其分期金額與期間起迄，均由執行檢察官酌情指定）。 3 原判決附表編號4 葉達樺 49,989元被告應支付葉達樺25,000元，並自113年10月20日起，於每月20日前支付5,000元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期。 4 原判決附表編號5 許明福 100,105元被告應於本判決確定後3年內，支付許明福3萬元（是否分期支付及其分期金額及期間起迄，均由執行檢察官酌情指定）。 5 原判決附表編號7 張詠政 52,146元被告應支付15,000元予張詠政，並自112年10月16日起，於每月20日前支付1,000元，至全部清償為止，如一期不履行，視為全部到期（已支付者毋庸重複支付）。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-4294-20241023-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝譯德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第117號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62257號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人莊景智於警詢、偵查及原審時就其與被告、告訴人黃淑貞之行車方式所為供述大致相符，並無瑕疵可指，原判決未說明莊景智於民國112年4月18日檢察事務官詢問時有關事發經過之陳述有何不可採信之理由，即逕為被告有利之認定，應有理由不備之違法。㈡被告於1 11年3月2日警詢時並未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事，且其於112年8月14日檢察事務官詢問時係先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到她的機車云云，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車云云，前後亦有不一，其於偵查及原審時辯稱係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞云云，顯屬事後畏罪、推諉卸責之詞，不足採信。㈢依現場照片，可知莊景智機車最後係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，且其車身受損部位均在右側，倘若莊景智機車確有推擠行駛於左側車道之被告機車，何以其車在從左側車道沿右側車道到斜掛於人行道的長距離移動過程中，僅有右側受損，前、後、左側均未受損？被告稱其機車排氣管上有遭莊景智機車推擠所造成之擦痕，為莊景智所否認，且外觀上肉眼難辨，且由莊景智機車最後係斜掛在人行道，可知當時碰撞力道甚猛，倘若被告機車確有遭受莊景智機車推擠，何以上開擦痕會肉眼難辨？原判決採信被告上揭說詞，似與經驗法則有違云云。三、經查：　㈠原判決係先比對黃淑貞於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時之證述，認依現存證據，尚難認定黃淑貞於案發前有無因閃避掉落於地之豬骨而急煞之舉動，及其當時究係行駛於左側車道或車道中間等客觀事實。又莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然與被告始終否認意圖超車，並辯稱：我是因遭莊景智機車推擠，才會擦撞到黃淑貞機車等語顯有齟齬，兩人各執一詞，參以莊景智既為告訴人，又係潛在之犯罪嫌疑人，自不能僅憑其單方面之指述，即採為被告不利之認定。有關被告是否意圖超車部分，莊景智已於原審時坦言其僅係「感覺」被告要超車，且若其於警詢及檢察事務官詢問時所稱黃淑貞原係騎在「左側車道」等語屬實，則被告如欲超車，應從黃淑貞機車「右側」超車，斷無從黃淑貞機車「左側」超車之理，是莊景智所稱「感覺」被告要超車云云，是否屬實，尚非無疑。次就被告機車是否遭莊景智機車推擠部分，依員警所拍被告機車照片，可知該車右後排氣管確有擦痕（見偵字卷第33頁），則被告稱其車有遭莊景智機車推擠等語，即非全然無據。至莊景智雖以其當時係騎在「右側靠近人行道的車道」，認其不可能與騎在左側車道的被告機車發生推擠云云，然其當時是否騎在「右側靠近人行道的車道」，並無其他事證可佐，本難據為推論之依據，遑論以此否定被告上揭辯詞之真實性。至於員警所拍黃淑貞及莊景智機車照片雖顯示該2車受損部位均在右側，然該等照片係員警事後所拍，尚難藉以還原事故發生前之狀況，當亦無從擔保莊景智上揭指述之真實性。從而，針對被告有無公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成被告有罪之確信，爰依法為被告無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤、不當，然查：　　　⒈莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然查原判決已就「被告是否意圖超車」部分，詳細說明莊景智指述尚難遽採之理由，復就「被告機車是否遭莊景智機車推擠」部分，說明被告所辯何以尚非無稽，及莊景智所為指述何以無足採為被告不利認定之理由。檢察官仍以上揭第二、㈠段指摘原判決有理由不備之違法，自無可採。　　⒉被告於111年3月2日於警詢時雖未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事（見偵字卷第27頁），然已於112年4月18日檢察事務官詢問時補充說明（見偵字第98頁反面至第99頁），並於原審時稱：我警詢時是因為第1次發生這樣的車禍，且以為不會有人提告，沒想那麼多，所以沒有講的很詳細等語（見原審卷第66頁），核與常理尚無不符。又被告於112年8月14日檢察事務官詢問時雖先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到黃淑貞機車等語，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車等語（見偵字卷第119頁），然其上開供述係於同一期日所言，且彼此間並無明顯矛盾，自難僅因其未能在同一問答時完整陳述全部事發經過，逕認其前後所言有何歧異之處，遑論逕謂其所辯均屬事後畏罪、推諉卸責之詞。是檢察官上揭第二、㈡段所言，亦無可採。　　⒊莊景智機車於本件車禍事故後，固係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，然卷內並無莊景智機車左側車身及左前方車頭之特寫照片，無從知悉該等位置是否受損或受損狀況如何（見偵字卷第31頁、第35至36頁），且依莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時均稱其最後係與黃淑真機車發生碰撞，始朝右側之人行道方向摔倒（見偵字卷第 14頁、第85頁反面、第99頁反面、第118頁反面，原審卷第53至54頁），可知該車於倒地前確有與黃淑貞機車發生碰撞。從而，自不得以該車倒地後態樣及卷內照片所顯示該車右側車身受損情形，遽行推論被告確有「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為。次查被告於原審時業已指明現場照片中其機車排氣管上白白的痕跡，即為遭莊景智機車推擠之擦痕等語（見原審卷第68頁），且經檢視該張照片，上開白色擦痕尚非肉眼難辨，至於莊景智機車擦撞被告機車時之力道，與其嗣後與黃淑貞機車發生碰撞後摔倒時之力道間，要屬二事，尚難混為一談，當亦無從佐證莊景智所述之真實性。是檢察官上揭第二、㈢段所言，亦無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第117號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝譯德　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2257號），本院判決如下：主文謝譯德無罪。理由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告謝譯德、告訴人黃淑貞、告訴人莊景智於民國111年3 月2日8時34分，依序騎乘車牌號碼000-0000號、000-000 號、車牌號碼000-0000號重型機車【下稱A車、B車、C車】，沿新北市三重區臺北橋機車道往三重方向行駛，告訴人黃淑貞、被告見前方同案被告洪智群（本院另為不受理判決）豬骨突然掉落，告訴人黃淑貞旋即減速，被告因緊跟告訴人黃淑貞，並且意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔，自告訴人黃淑貞左後方追撞告訴人黃淑貞，致告訴人黃淑貞人車倒地，而受有左側後十字韌帶撕除性骨折、左側髕股骨折等傷害；告訴人莊景智見B車突然倒落在前方，因閃避不及，撞上B車，而受有膝部擦傷、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。（二）因此認為被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（檢察官當庭補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款罪名）。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠同案被告洪智群、被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查供述及證述；㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、自首情形記錄表、交通罰單、車輛詳細資料報表、初步分析研判表、診斷證明書各1份。四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有過失傷害的行為，並辯稱：當時地上都是骨頭，我注意到黃淑貞的車速很慢，結果不知道為什麼黃淑貞突然停住，我本來就要減速，在煞車的時候發現煞不住，因為後面有車輛往我推擠，所以我趕快往左側閃，才會往前擦撞到黃淑貞，往我車輛推擠的人應該就是莊景智，我認為我沒有過失等語。五、法院審理之後，有以下的判斷：（一）本案並沒有任何監視器畫面，又同案被告洪智群於警詢供稱：車禍發生時，我不在現場，是被其他騎士告知豬骨掉在路上，我就先下三重再從臺北市繞回來，回到橋上就已經發生事故等語（偵卷第5頁背面、第26頁），所以車禍事故如何發生，只能參考被告、告訴人黃淑貞、莊景智的供述，但是告訴人黃淑貞、莊景智於偵查另外對彼此提出過失傷害告訴（經檢察官為不起訴處分），他們的陳述攸關自己的利益，可能會讓自己受到刑事追訴，難免存在互相推卸責任的可能性，不能毫不懷疑採信他們的供述證據。（二）綜合被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查、審理供述及證述，可以確認車禍事故發生之前，騎乘重型機車的前後相對位置依序是告訴人黃淑貞、被告、告訴人莊景智，並無任何爭議。（三）告訴人黃淑貞的行車路徑難以確認：　　1.告訴人黃淑貞於警詢證稱：駕駛過程中後方突然被撞，我因此人車倒地，不知道誰碰撞我，我坐在人行道時才發現路上有散落的排骨等語（偵卷第11頁、第29頁），又先於偵查證稱：整個過程我沒有煞停，我是跌到才看到排骨等語（偵卷第99頁），再於偵查證稱：我看到排骨落地，我有在閃，閃排骨的過程被後面的撞到等語（偵卷第118頁背面至第119頁），告訴人黃淑貞對於自己倒地前，究竟有沒有試圖閃避地上的排骨，並進行煞車，前後指證顯然不一致。　　2.告訴人莊景智於警詢證稱：當時被告和告訴人黃淑貞行駛於「左側車道」分別為前後車，告訴人黃淑貞有左右偏擺的情況等語（偵卷第14頁），又於偵查證稱：被告和告訴人黃淑貞在「左邊車道」等語（偵卷第118頁背面），並於審理證稱：告訴人黃淑貞騎乘機車的位置在「道路中線」，看起來是穩定直行，只是速度很慢等語（本院卷第59 頁），告訴人莊景智對於告訴人黃淑貞行車位置、軌跡同樣存在不一致的描述。　　3.不論是告訴人黃淑貞或者是告訴人莊景智的證詞，都有瑕疵，而且沒有其他證據可以佐證哪部分的證述比較貼近於真實情況，法院難以確認告訴人黃淑貞的行車路徑是什麼，進而影響關於被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔等犯罪事實的認定。（四）告訴人莊景智固然於警詢、偵查、審理一致指證：當時我行駛在右側靠近人行道的車道，被告、告訴人黃淑貞在左側同一車道，被告並緊貼著告訴人黃淑貞，意圖要從左側超車，結果被告的車頭撞到B車左後方，造成告訴人黃淑貞往右側摔倒，我的車頭又撞到B車，最後人往右側人行道的方向摔倒在地，我只有撞到B車，並沒有與A車發生碰撞等語（偵卷第14頁正背面、第28頁、第86頁、第99頁、第118頁背面至第119頁；本院卷第53頁至第56頁），然而：　　1.被告於偵查、審理始終明確供稱：我是被後面的告訴人莊景智往前推擠，才會往告訴人黃淑貞的左側偏移，撞到B 車等語（偵卷第99頁、第119頁；本院卷第66頁至第67頁），與告訴人莊景智描述的車禍發生情節，差異非常大。　　2.A車右後方的排氣管確實存在擦痕（偵卷第33頁），並經過被告於審理明確指明是本案車禍以後才產生（本院卷第 68頁），再加以考慮告訴人莊景智騎乘C車在A車後方的相對位置，被告供稱是遭到後方車輛的推擠，才往前撞擊B 車，並非完全不合理，也不是毫無依據。　　3.告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道的車道的事實，只有告訴人莊景智單一證詞可以證明，缺乏其他佐證，而且誠如前述（即（一）），告訴人莊景智是潛在的犯罪嫌疑人，推卸責任、趨吉避凶都是人性，如果以告訴人莊景智的指證為基礎，認為告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道，所以不可能撞到A車，將是一個不夠牢靠的推論方法。　　4.被告始終否認自己想要超車告訴人黃淑貞，又告訴人莊景智於審理供稱：會說被告要超車，是因為車輛距離很近試圖在找空位的「感覺」等語（本院卷第61頁），可以認為告訴人莊景智的指證只是仰賴自己的「感覺」，並無確實的依據，而且告訴人莊景智曾經證稱告訴人黃淑貞當時行駛在「左側車道」（即（三）第2點），如果被告真的想要超車的話，應該是要從右側超車更方便，不太可能是再從左側超車，更證明告訴人莊景智指證確實矛盾而有瑕疵。　　5.在被告、告訴人莊景智各執一詞，又沒有證據可以佐證任何一方說詞的情況下，毫無理由要偏信告訴人莊景智的說法，因此告訴人莊景智的指證是否與事實相符，不無疑問，既然法院無法清楚確認事故發生的原因（即不排除被告是受到告訴人莊景智自後方推擠才撞擊B車的可能性），那麼被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔而有過失，便存在合理懷疑的空間。（五）車禍事故發生以後，告訴人黃淑貞、莊景智摔倒的方向都是右邊（本院卷第57頁、第59頁、第67頁），B車、C車的現場照片，都是人車倒地以後所拍攝的（偵卷第35頁至第 38頁），主要的損壞部位確實都是右側車身，所以難以藉由這些照片還原車禍事故發生前的狀況，也無從作為判斷被告、告訴人莊景智之間，哪個人的說法比較有道理的依據。至於卷內其餘事證（如無照駕駛、傷害結果、自首情形），則與車禍事故發生的原因無關，同樣無法作不利於被告的認定。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯過失傷害罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日刑事第九庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-304-20241023-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第214號上訴人即被告羅正義指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第19號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。羅正義緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應完成參小時之法治教育課程。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告羅正義僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第38頁、第62頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業經原判決認定在案。又原判決係以被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，除致告訴人陳安妮受騙匯款新臺幣（下同）6萬元，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使檢警難以追查其他詐欺集團成員，告訴人亦難以向該等成員求償，擾亂金融交易往來秩序，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，罰金知易服勞役，以1千元折算1日等旨，其刑之加減於法尚無不合，量刑亦屬妥適。三、上訴駁回之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：我全部認罪，且已與告訴人達成調解並履行完畢，請從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌被告之犯罪之動機、目的、所生危害程度、參與犯罪之程度、素行、智識程度、生活狀況及犯罪態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖已自白全部（含洗錢）犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢（有調解筆錄、付款證明及本院公務電話紀錄附於本院卷第43至47頁可稽），然原判決業已酌情從輕量定其刑（原審就有期徒刑部分已量處法定最低度刑即有期徒刑2月，併科罰金部分亦僅科處3萬元），經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結論。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，即難遽採。從而，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受「有期徒刑」以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第73至75頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人達成調解並履行完畢，因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成3小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。五、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益為6萬元，未達1億元。前者之最高處斷刑（即上開特定犯罪之最重本刑）固與後者相同（即均為有期徒刑5年），惟其最低度刑（即有期徒刑2月）則較後者（即有期徒刑6月）低。又被告行為時（即112年9月20日前某日）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認洗錢犯行，故不論依修正前後規定，均不符合該條項減輕其刑要件。是經整體比較結果，仍以行為時法最有利於被告。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同，自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-原上訴-214-20241023-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1595號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖永興上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第912號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25409號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告廖永興主觀上具有意圖為自己不法所有，而將告訴人蔡佩欣民國112年2月27日10時54分許，在統一超商福泉門市（址設新北市○○區○○街00號，下稱本案超商）操作ATM後遺留之新臺幣1,000元紙鈔（下稱本案紙鈔）侵占入己之犯意，尚難遽以侵占離本人所持有之物罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依原審勘驗本案超商店內監視錄影檔案結果，告訴人在店內操作ATM提領款項時，被告即排在告訴人後方，等告訴人步行離開後，被告便上前操作ATM，取走告訴人遺留之本案紙鈔，再東張西望、左顧右盼，望向告訴人離去的背影，卻未叫住告訴人，旋將本案紙鈔占為己有，放入自己手中。嗣被告於操作ATM期間，告訴人及其男友均站在被告身後，被告操作ATM完畢後，告訴人再上前查看ATM，過程中被告仍未將本案紙鈔返還告訴人，抑或交付本案超商員工，旋即離去，可見被告明知本案紙鈔係他人所有，卻因一時未見所有人返回拿去，即將之取走並置入其實力支配範圍，應已該當侵占離本人所持有之物罪之「以不法手段占有領得他人所有財物」之構成要件。㈡原判決雖認被告東張西望、望向遠方，係因深怕自己車輛被拖吊，然被告所望之處，亦有告訴人離去之身影，被告並未立即向距離近之告訴人確認，亦未將本案紙鈔送至警局招領，主觀上顯有為自己不法所有之意圖。㈢證人即玉佛山禮儀有限公司（下稱玉佛山公司）員工林俸永及呂柏陞於原審時已表示對於當日細節已記憶不清，所述內容亦與本案犯行無涉，且與被告所述不符，原判決卻引為被告有利之認定，其認事用法亦有違誤云云。三、經查：　㈠原判決係依憑被告大哥廖文興之死亡證明書、玉佛山公司名片、被告手機通聯調閱查詢資料、原審就本案超商店內監視錄影檔案所作勘驗筆錄、被告與告訴人之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等證據資料，佐以林俸永於原審時之證述，認定廖文興於112年2月27日5時在其住處（新北市○○區○○路00巷00號）去世後，被告先於10 時54分前往本案超商操作ATM提款（含取走本案紙鈔），11 時1分離開ATM，再於11時18分打電話聯繫玉佛山公司；嗣告訴人於11時46分至12時10分前往新北市政府警察局中和分局中和派出所製作筆錄，員警於查悉被告身分後，旋即通知其到所說明，被告於13時8至16分製作筆錄，並提出本案紙鈔後交由告訴人保管；被告其後復於14時9分聯絡呂柏陞前往廖永興住處將其大體移至殯儀館。亦即從被告取走本案紙鈔到交還為止，前後僅隔2至3小時，且在此過程中，被告確有聯繫玉佛山公司人員以處理廖永興後事，足認被告稱其係因處理廖永興後事，因而未能立即將本案紙鈔送交警察等語，尚非全然無稽。次依上開勘驗解果，告訴人於10時54分06秒操作ATM完畢後即往其右手方向離去，被告於10時54分07至0 8秒與告訴人擦肩而過時，有低頭看手部準備拿出金融卡之動作；嗣被告於10時54分18秒將本案紙鈔取出後，先於10時 54分21秒轉身看向其右方（即告訴人離去方向）約6秒，再於10時54分27秒將本案紙鈔放在ATM螢幕前方，隨即插卡進行提款，並於10時54分36秒將本案紙鈔拿於手上。亦即，被告雖有轉身看向其右方6秒，然此時（即10時54分21秒）距離告訴人操作ATM完畢往其右手方向離去（即10時54分06秒）已隔15秒，則告訴人是否仍在被告往右望之視線範圍，尚非無疑，且依道路監視器畫面截圖，可知被告當時確將有其駕駛之計程車違規停放在劃設紅線之本案超商門口路邊，則被告稱其當時急著領錢以辦理兄長後事，並因擔心車輛違停被拖吊而望向右方等語，核與常情尚無違背，自難僅因被告有望向右方約6秒，又未叫住告訴人之客觀舉動，遽認其已將本案紙鈔侵占入己。另告訴人雖於被告操作ATM期間，與其男友排在被告身後，並於被告操作ATM完畢後有上前查看，然被告於操作ATM提款期間除上開望向右方約6秒外，始終緊盯螢幕，並無轉頭查看身後人員之動作，佐以告訴人於原審時亦稱其與男友站在被告身後時，並未向被告詢問或與之對話等語，復無證據足認被告明知告訴人即為失主且排在其身後，則被告縱未於此時將本案紙鈔返還告訴人，仍難謂其有侵占犯意。至於被告依民法第803條第1項但書規定，固「得」向本案超商之負責人或管理人報告拾得本案紙鈔之事，並將其物交存，但仍非不得依同條項本文規定向警察、自治機關報告交存，故被告於離開本案超商前縱未將本案紙鈔交付店員，仍難逕謂其主觀上必有侵占犯意。從而，依檢察官所舉事證，不能積極證明被告主觀上具有意圖為自己不法所有，而將本案紙鈔侵占入己之犯意，無從形成被告有罪之確信，爰依法為被告無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤、不當，然而：　　　⒈依原審勘驗本案超商店內監視錄影檔案結果，被告於操作A TM提款期間除上開望向右方約6秒外，始終緊盯螢幕，並無轉頭查看身後人員之動作，是檢察官上訴意旨謂被告有「東張西望、左顧右盼」之舉動云云，核與客觀事證不符，合先敘明。又原判決業就檢察官上揭第二、㈠、㈡段所指，詳細說明從「告訴人向其右手方向離去」到「被告望向右方」間隔約15秒，則告訴人於被告望向右方之6秒期間是否仍在被告視線範圍，已非無疑，且被告稱其當時急著領錢以辦理兄長後事，並因擔心車輛違停被拖吊而望向右方等語，核與卷內客觀事證及常情亦無違背，其縱未於第一時間叫住告訴人，仍難謂其此已有侵占犯意。又告訴人雖曾與其男友排在被告身後，並於操作ATM完畢後上前查看，然因告訴人並未向被告詢問或與之對話，復無證據足認被告明知告訴人即為失主且排在其身後，仍難僅因被告未於此時將本案紙鈔交還告訴人，遽認其有侵占犯意。另被告依法固得向本案超商之負責人或管理人報告拾得本案紙鈔之事，並將其物交存，但仍非不得依同條項本文規定向警察、自治機關報告交存，是被告縱未於此時將本案紙鈔交付本案超商店員，仍難謂其主觀上必有侵占犯意等旨。檢察官置原審上揭說明於不顧，猶執陳詞，指摘原判決認定有誤，尚難遽採。　　⒉林俸永雖於原審時稱其對於當日細節已記憶不清，然仍可確認其當日確有與呂柏陞接送被告兄長大體之事實（見原審卷第92至93頁），核與被告此部分所述尚無不合。次查林俸永於原審時係稱：我有於當日14時9分傳送接送大體的地址給呂柏陞，表示接送大體的時間應該在此時之後等語（見原審卷第102至103頁），對照被告係於同日13時8 至16分許製作警詢筆錄，可知被告應係先做完警詢筆錄，再處理接送兄長大體之事，此與被告於原審時稱其係先與玉佛山公司人員載送兄長大體前往殯儀館，再前往派出所製作筆錄云云（見原審卷第124頁）之時序固有不符，然其當時遭逢兄長去世，有諸多要事亟待處理，本難期待能詳細記住各項細節，被告於原審訊問時亦多次針對當日經過之各項細節表示記不大清楚（見原審卷第118至119頁、第122頁、第125頁），原審因認被告雖有誤認，但應係記憶模糊所致，核與卷內客觀事證及常理尚無不符。況且，上開行為時序與被告主觀上有無侵占犯意之認定間，亦無必然之關聯性，自難以此逕謂被告所辯概無可採，遑論推翻原審上開認定。另查原判決並未引用呂柏陞於原審時之證述為證據，故檢察官認原判決引用呂柏陞之證述為被告有利之認定云云，容有誤會。是檢察官上揭第二、㈢段所言，亦無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告主觀上具有意圖為自己不法所有，而將本案紙鈔侵占入己之犯意，尚難遽以侵占離本人所持有之物罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第912號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖永興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25409 號），本院判決如下：主文廖永興無罪。理由一、公訴意旨略以：被告廖永興於民國112年2月27日10時54分許，在新北市○○區○○路00號統一超商福泉門市（下稱本案超商）內，見告訴人蔡佩欣使用中國信託銀行自動櫃員機（下稱 ATM）提領之仟元紙鈔1張（共新臺幣【下同】1,000元，下稱本案紙鈔）遺留於ATM出鈔口，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取本案紙鈔並侵占入己後，逃離現場。嗣告訴人報警處理，經警調閱監視器錄影，循線查獲，始悉上情，並扣得本案紙鈔（已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第337條後段之侵占離本人所持有之物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本案檢察官認被告涉犯刑法第337條後段之侵占離本人所持有之物嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之指訴、監視器影像光碟1片暨截圖10張、新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份為其主要論據。　　三、訊據被告固坦認於前揭時地，徒手拿取本案紙鈔，並離開本案超商之客觀事實，惟堅決否認有何侵占離本人所持有之物犯行，辯稱：伊知悉本案紙鈔並非伊的錢，但當天稍早伊大哥往生，伊急著想要領錢處理伊大哥喪葬事宜，所以才會先拿起本案紙鈔，暫時保管，打算處理完伊大哥喪葬之事後，再去警局交付本案紙鈔等語。被告之辯護人則以：被告雖有取走本案紙鈔，但因恰巧在聯絡處理其大哥後事尚未告一段落，還來不及將本案紙鈔拿去警局招領時，警察就來電通知被告製作筆錄，所以被告並無侵占之主觀犯意，請諭知無罪等語，為被告辯護。　四、經查：㈠、被告於前揭時地，自本案超商內之ATM取走告訴人所遺留之本案紙鈔，並離開現場，嗣經告訴人報警處理，經警方調閱監視器後，始循線通知被告製作筆錄，並將本案紙鈔發還告訴人等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第3至4、20至21頁；本院審易卷第48頁；本院易字卷第37、117至126、129至130頁），復據證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述明確（見偵卷第5頁正面至反面；本院易字卷第108至114頁），並有中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、超商、道路監視器影像擷圖10張、本院勘驗筆錄1份暨附圖10張（見偵卷第6至12頁；本院易字卷第40至41、44-1至4 4-5頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。㈡、其次，被告大哥廖文興於112年2月27日5時許，在新北市○○區 ○○路00巷00號家中過世，被告知悉其大哥過世後，便於同（ 27）日11時18分許撥打電話聯繫玉佛山禮儀有限公司（下稱玉佛山公司）所屬人員，經玉佛山公司委請林俸永前往上開處所接運大體，林俸永遂於同日14時9分許聯繫其助手呂柏陞一同前往上開處所，並將大體載送至臺北市辛亥路之第二殯儀館，被告都有在場陪同等情，業據證人林俸永於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第92至103頁），並有卷附廖文興死亡證明書、玉佛山公司名片、遠傳電信股份有限公司 113年2月26日遠傳（發）字第11310210337號函暨所附被告手機之申登人基本資料、通聯調閱查詢單、上網紀錄等資料各1份（見偵卷第32至33頁；本院易字卷第71至81頁）在卷可參，足認被告所辯其於案發當天知悉廖文興過世，有致電聯繫玉佛山公司，且玉佛山公司有派員至上開處所將廖文興大體接運至殯儀館及處理相關喪葬事宜等節，並非子虛。㈢、再者，本院勘驗案發當時本案超商內監視器影像畫面結果，告訴人於112年2月27日10時53分許操作ATM，於同日10時54 分許取出金融卡後離開，被告隨即上前至ATM前，於10時54 分許伸手將出鈔口內1,000元取出，之後再插入自己金融卡進行提款，復於同日11時1分許離開ATM等情，此有卷附本院勘驗筆錄暨附圖可佐。參以告訴人返回本案超商，發現其所遺留之1,000元遭人取走後，即報警處理，並於112年2月27 日11時46分許至同日12時10分許止，前往中和分局中和派出所製作筆錄；嗣警方經調閱監視器畫面循線查獲被告，即通知被告於同日13時8分許至13時16分許止，在中和分局中和派出所製作筆錄等節，亦有卷附被告、告訴人之調查筆錄可稽。㈣、據上以觀，本案前後時序應係廖文興於112年2月27日5時許，在其中和區住處過世，被告知悉此事後，於同日10時54分許至本案超商內ATM提領款項時，有取出本案紙鈔並離開本案超商，復於同日11時18分許，致電聯繫玉佛山公司將廖文興大體運送至殯儀館，在等待運送大體期間，被告於同日13時 8分許至13時16分許期間，在中和分局中和派出所製作筆錄，而證人林俸永依玉佛山公司人員指示，於同日14時9分許聯繫其助手呂柏陞一同至廖文興中和區住處，會同被告將大體載運至殯儀館，被告有在場協助運送及陪同前往殯儀館。從而，自被告取走本案紙鈔至其前往派出所製作筆錄，並交還本案紙鈔，前後相隔不過短短2、3小時，其間被告尚在聯繫玉佛山公司處理廖文興喪葬事宜，是被告辯稱其雖有取走本案紙鈔，但因處理廖文興喪葬事宜，致來不及送交警察等語，尚非不可採信，則被告取走本案紙鈔，是否即有侵占入己之主觀犯意或意圖，已有可疑。至於被告於本院審理時雖供稱其係先聯繫玉佛山公司人員，才去本案超商ATM領錢，再返回其大哥住處等候玉佛山公司人員，並與玉佛山公司人員載送大體前往殯儀館後，再前往派出所製作筆錄等語，就其所述案發當天經過情形，雖與本院認定之前揭時序有所顛倒錯置，而未盡一致，但此應係被告記憶模糊所致，仍非據此即謂被告所述不可採信，併予敘明。㈤、又檢察官論告意旨固稱告訴人操作ATM時，被告在告訴人後方排隊等候，等告訴人離開，被告上前操作ATM取走本案紙鈔，有望向告訴人離開的方向，然未叫住告訴人，且被告操作 ATM期間，告訴人與其男友有返回ATM，站在被告身後，於被告操作完畢後，告訴人再上前查看ATM時，過程中被告均未將本案紙鈔返還予告訴人或超商店員，應有侵占本案紙鈔入己之主觀犯意及不法所有意圖等語。惟據被告於本院審理時辯稱：伊當時是計程車司機，因為伊大哥過世，伊去本案超商領錢時，心裡很著急，所以沒有注意到周圍事情，而伊將計程車停在超商門口的路邊，所以伊會往外面看等語（見本院易字卷第42、117至118、124頁），而審諸案發當時之時空環境：　⒈告訴人於112年2月27日10時54分6秒，站在ATM前操作結束後，朝其右手方向離去，被告站在告訴人右後方，於同日10時 54分7秒至8秒，被告走向ATM與告訴人擦肩過程中，有低頭看手部之動作，當被告準備拿出自己之金融卡操作ATM，於1 0時54分14秒時發現無法插入金融卡，隨後於10時54分18秒時伸手將出鈔口內之本案紙鈔取出，嗣於10時54分21秒，轉身看向其右方約6秒，於10時54分27秒時，將本案紙鈔放在A TM螢幕前方，而後插入金融卡進行提款，於10時54分36秒時，被告將本案紙鈔拿於手上等情，此有本院勘驗筆錄暨附圖四至七在卷可參，是被告固有望向告訴人離去方向之舉。但是，本案超商門口前係一T字型路口，而被告於案發當時有駕駛計程車停放在本案超商門口之路邊，此有證人即告訴人於本院審理時證述在卷（見本院易字卷第112至113頁），並有道路監視器畫面擷圖編號9至10、GOOGLE街景圖2張附卷為憑（見本院易字卷第145至147頁）。再觀諸前揭監視器畫面擷圖編號9所示內容，被告將其計程車停放路邊之處確有劃設紅線，則被告進入本案超商內操作ATM領款時，對於自己車輛違規臨停在劃有紅線之道路上，為避免遭舉發拖吊，而望向本案超商門口加以注意之舉，難認有違常情。　⒉復依前揭本院勘驗筆錄之結果，告訴人於案發當日「10時54 分6秒」離開，至被告於「10時54分21秒」轉身看向其右方，其間相隔已有15秒，則當被告望向告訴人離去之方向時，告訴人是否已經離開本案超商，而不在被告視線範圍內，並非無疑；縱若告訴人尚未離開本案超商，但以被告當天因親人過世，心急領錢欲辦理相關喪葬事宜，加上自己將車輛停放在劃設紅線禁止臨停之路邊，值此之際，被告的視線僅聚焦在自己車輛有無遭拖吊，致未能注意察覺本案紙鈔係告訴人所遺留，進而未及時叫住告訴人，亦非不可想像，則檢察官前揭意旨所指被告有望向告訴人離去方向，卻未叫住告訴人，遽而驟論被告有侵占本案紙鈔之故意或意圖，難謂無疑。　⒊又被告操作ATM領款時，除朝本案超商門口之停車方向望去外，都是緊盯ATM螢幕，當告訴人與其男友返回本案超商並站在被告身後時，亦未見被告轉頭查看後方所站之人，此觀卷附監視器畫面擷圖編號7、8、本院勘驗筆錄之附圖九、十所示內容即明，況且證人即告訴人亦證稱其與男友站在被告身後時，並未向被告詢問或對話等語（見本院易字卷第109頁），是被告於領款過程是否注意到告訴人有返回ATM找尋本案紙鈔，亦屬可疑。　⒋末按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項定有明文。依此法文意旨，僅規定拾得人於公共場所拾得遺失物時，亦得報告於該場所之負責人、管理人，並將其物交存，但絕非課予拾得人必須將遺失物交付該場所負責人、管理人之義務。準此，撿拾他人遺留之物者是否構成侵占離本人所持有之物罪，端視公訴人之舉證是否足以證明行為人主觀上有侵占入己之犯意而定，則以本案而言，自不能僅以被告未將告訴人所遺留之本案紙鈔交付本案超商店員乙節，驟斷其有侵占離本人所持有之物之犯意。　　⒌基上，被告前揭所辯尚不至於顯然違反常理，當可採信。則檢察官前揭論告所指，尚難採信，即無從逕認被告有何侵占之主觀犯意或意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅能證明被告於前揭時地，將告訴人所遺留之本案紙鈔取走之客觀行為，然對於被告主觀上是否具有侵占入己之犯意或意圖，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱曉群、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1595-20241023-1