Know99判決書

搜尋結果：羅美秀

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第113號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳思燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 199號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳思燕於民國113年1月9日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣吉安鄉吉安路2段由南往北方向行駛，途經吉安路與慶南三街交岔路口，正欲左轉往慶南三街方向時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意於此，貿然左轉，導致對向告訴人劉家成騎乘、沿吉安路2段由北往南直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車因閃避不及、煞車自摔倒地，告訴人因此受有左鎖骨骨折之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴上開案件，檢察官認其所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理期間與被告成立和解，並具狀撤回告訴，有113年12月30日車禍和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第53至55頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瀅

2025-01-03

HLDM-113-交易-113-20250103-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第158號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國龍孫秉賢選任辯護人陳家偉律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7424 號），本院判決如下：　　主　文李國龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫秉賢無罪。　　事　實一、李國龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，見廖家豪放置於上址之水泥攪拌器1台無人看管，即徒手將上開水泥攪拌器搬至其事先向不知情之宋小偉所借用、車牌號碼000- 0000號小貨車（下稱本案小貨車）之後車斗，並將上開水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村○○00號借予不知情之江春美使用，嗣為警循線查獲。二、案經廖家豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決所引用被告李國龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告李國龍於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第122頁、第218頁至第221頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李國龍固坦承於案發當日向證人宋小偉借用本案小貨車，並由其於當日晚間將水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號借予證人江春美使用等節，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：水泥攪拌器係被告孫秉賢載給其，其有支付費用，不知水泥攪拌器係贓物，其若竊取水泥攪拌器亦會以帆布遮掩，其無竊盜犯行云云。經查：　㈠本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用；告訴人廖家豪所有、放置在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號之水泥攪拌器1台於112年2月16日20時許遭人竊取並由本案小貨車載運，嗣被告李國龍駕駛本案自小貨車將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉 ○○00號借予證人江春美使用等節，業據證人廖家豪（見吉警偵字第1120021077號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁、第63頁至第75頁）、江春美（見警卷第79頁至第87頁）於警詢中、證人宋小偉於偵查中及本院審理中（見花蓮地檢112年度偵字第7424號卷〈下稱偵卷〉第182頁至第183頁，本院卷第237 頁至第240頁）證述明確，並有證人江春美指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89頁至第91頁）、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見警卷第101頁至第107頁）、贓物認領保管單（見警卷第 109頁）、路口監視器影像擷圖及查獲現場照片（見警卷第1 11頁至第143頁）、證人江春美手機內與被告李國龍之對話紀錄翻拍照片（見警卷第145頁至第165頁）、GOOGLE路線圖查詢資料（見本院卷第113頁）在卷可稽，且為被告李國龍所不爭執（見本院卷第121頁至第123頁、第222頁至第223頁），先堪認定。　㈡水泥攪拌器係被告李國龍單獨竊取：　⒈查本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍於案發當日晚間駕駛本案小貨車載運至上址供證人江春美使用，均如前㈠所述；次查本案小貨車於案發當日19時59分駛入花蓮縣吉安鄉南海三街案發巷口，此時本案小貨車後車斗尚無水泥攪拌機，嗣於同日20時12 分本案小貨車即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，沿自強路、中央路、台9線行駛前往花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號，而查無本案小貨車返回被告李國龍工作地點即花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號之畫面等節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第111頁至第131頁）。承上，本案小貨車於案發時既係由被告李國龍所使用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍駕駛本案小貨車轉借他人，且本案小貨車進入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷載運竊得之水泥攪拌器後即逕前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，堪信水泥攪拌器確係由被告李國龍單獨竊取無訛。　⒉被告李國龍雖以前詞置辯。查證人即被告李國龍之弟李家宇固於警詢中證稱：案發當日8時至18時與李國龍共同在南海三街某條巷子內工作，「阿賢」問李國龍有無缺攪拌機，李國龍說有，「阿賢」便表示要借本案小貨車載水泥攪拌機並以新臺幣（下同）9,000元賣給李國龍，李國龍說沒那麼多錢，「阿賢」說先欠著或借給李國龍，約18時至19時「阿賢」便駕駛本案小貨車載著水泥攪拌器過來，李國龍再駕駛本案小貨車前往順安村等語（見警卷第95頁至第97頁）。惟查被告李國龍於偵查中具結證稱：孫秉賢跟其借本案小貨車去搬水泥攪拌機，並於南海三街以13,000元將水泥攪拌機賣給其，當時還有證人即其員工李中誠在場等語（見偵卷第98頁至第99頁），則被告李國龍、證人李家宇就案發當日證人李家宇是否在場目睹被告孫秉賢借車及販賣水泥攪拌機經過、被告孫秉賢出售水泥攪拌機價格等節證述不一，已難遽信。本院復依被告李國龍聲請傳喚證人宋小偉到庭作證，證人宋小偉於本院審理中具結證稱：李國龍是案發當日白天向我借車，晚上還車時車上有照片所示物品，但李國龍沒有說東西是哪來的，只有說東西是李國龍的等語（見本院卷第238頁至第240頁），亦無從證明被告李國龍係由被告孫秉賢處取得水泥攪拌機。且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35 巷，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○ 街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，亦如前⒈所述，是證人李家宇之證述及被告李國龍辯稱水泥攪拌機係被告孫秉賢借用本案貨車後載給被告李國龍云云，顯與客觀事證不符而無足採。況被告李國龍於112年2月13日、14日即向證人江春美表示可借1台水泥攪拌機給證人江春美等節，亦據證人江春美於警詢中證述明確（見警卷第81頁），則　　果如被告李國龍、證人李家宇所言，水泥攪拌機係被告孫秉賢於當日晚間竊取後交付予被告李國龍，被告李國龍豈有於案發前1至2日即預知上情並同意出借水泥攪拌機予證人江春美之理？被告李國龍所辯及證人李家宇之證述顯悖於常情。再佐以被告李國龍於另案證稱涉及竊盜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車係其借予被告孫秉賢等語，致被告孫秉賢遭偵辦，嗣因罪嫌不足而為不起訴處分等情，亦有花蓮地檢11 3年度偵字第1351號不起訴處分書可稽（見本院卷第155頁至第157頁），益徵被告李國龍辯稱本案小貨車係被告孫秉賢於案發當日晚間向其借用並載水泥攪拌機給其云云，顯係卸飾之詞。至被告李國龍另辯稱其若竊取水泥攪拌機應以帆布覆蓋遮掩云云。惟行為人是否以他物遮蔽贓物，除案發時是否攜帶帆布等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以被告李國龍未以帆布遮蓋水泥攪拌器即認被告李國龍無竊盜犯行，被告李國龍所辯尚難採信。　　㈢至公訴意旨另認被告李國龍尚竊取水泥黏著劑3包及得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸部分。查證人廖家豪固於警詢中證稱：除水泥攪拌機外，尚有水泥黏著劑3包遭竊等語（見警卷第57頁）。惟觀監視錄影畫面擷圖（見警卷第119頁），本案小貨車內查無水泥黏著劑，自難僅以告訴人廖家豪之單一指述逕認被告李國龍有何竊取水泥黏著劑3 包之犯行。又車牌號碼0000-00號自用小客車自始未出現於花蓮縣吉安鄉南海三街，迄當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出乙節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見本警卷第111頁至第131頁）。公訴意旨此部分容有誤會，均併此敘明。　㈣綜上所述，被告李國龍所辯顯無足採，被告李國龍竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告李國龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，水泥攪拌機1台已發還告訴人廖家豪，有贓物認領保管單可稽（見警卷第109 頁）；及被告李國龍自始否認犯行，復空言指摘他人涉案，對自身行為避重就輕之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、已婚，有子女，無扶養負擔，現入監無業，月收入約 100至200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第225 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告李國龍就科刑範圍之意見（見本院卷第225頁至第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查水泥攪拌機1台雖為被告李國龍本案犯罪所得，然水泥攪拌機已合法發還告訴人廖家豪，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告孫秉賢與被告李國龍共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，共同竊取告訴人廖家豪所有、放置在該處之水泥攪拌器1座及水泥黏著劑3包，得手後由被告李國龍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車、由被告孫秉賢駕駛車牌號碼號AXT-2705號自小貨車逃逸，並共同將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉○○村○○00號給證人江春美使用等語。因認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告李國龍於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面擷圖為其主要論據。訊據被告孫秉賢否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日其並未前往案發地點，亦未竊取水泥攪拌機或向被告李國龍收取水泥攪拌機之款項等語。辯護人則為被告孫秉賢辯護稱：觀諸監視錄影畫面擷圖，本案小貨車內並無水泥黏著劑3包，故上開物品遭竊與被告孫秉賢無涉；又監視錄影畫面並未拍攝被告孫秉賢，可見檢察官僅以被告李國龍片面之詞即起訴被告孫秉賢；再者，被告李國龍就被告孫秉賢借車後多久返回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號即被告李國龍施工地點、本案小貨車究係何人所駕駛等節前後供述不一，復與監視錄影畫面不符，且本案小貨車於案發當日20時12 分行經南海三街22號而未返回被告李國龍施工地點，復於同日20時22分行經與南海三街22號車程約11分鐘之自強路與慈惠一街口，被告孫秉賢顯無可能竊取水泥攪拌機後返回被告李國龍工作址交付水泥攪拌機等語。肆、經查：　　公訴意旨固認被告孫秉賢於上開時、地與被告李國龍共同竊取水泥攪拌機1台、水泥黏著劑3包。惟查：　⒈本案除告訴人廖家豪單一指述外無證據足認被告李國龍、孫秉賢竊取水泥黏著劑3包，且車牌號碼0000-00號自用小客車於當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出等節，已如前甲貳一㈢所述。次查被告李國龍於警詢、偵查中、本院審理中雖證稱：案發當日孫秉賢騎機車至花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷00號說無車使用，我便將本案小貨車借給孫秉賢去載水泥攪拌機，約20分鐘後孫秉賢載著水泥攪拌機回來，約 20時許其將本案小貨車開回順安村還車並將水泥攪拌機借給江春美，宋小偉問我說水泥攪拌機從哪來的，我說是跟「阿賢」買的；孫秉賢借車後約1小時30分鐘載水泥攪拌機回我工作地點，我弟弟李家宇有看到借車過程；水泥攪拌機是孫秉賢所竊，孫秉賢於案發當日向我借本案小貨車，孫秉賢離開約10分鐘就載水泥攪拌機回來並以13,000元賣給我，孫秉賢回來時李中誠有看到；案發當日孫秉賢問我說要不要買水泥攪拌機，並向我借本案小貨車，後來孫秉賢將水泥攪拌機載回工地，我便將水泥攪拌機載至順安村，孫秉賢是繞路回來，不清楚如何繞回來等語（見警卷第13頁至第15頁、第21 頁至第23頁、第27頁，偵卷第98頁至第99頁，本院卷第227 頁至第236頁）。　⒉惟被告李國龍就被告孫秉賢借用本案小貨車後多久返回上開工地、在場見聞者究為李家宇抑或李中誠等節，前後供述不一；且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷後，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，已如前甲貳一㈡⒈所述，亦與被告李國龍、證人李家宇之證述不符，被告李國龍、證人李家宇所述是否可採顯屬有疑。從而，本案除被告李國龍之單一指述外欠缺其他補強證據，被告李國龍上開指述復有前述不可信之處，故本案現存證據尚不足使本院確信被告孫秉賢確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責相繩。　伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告孫秉賢涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告孫秉賢有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告孫秉賢犯罪，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

HLDM-113-原易-158-20250103-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬治強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第374號），本院判決如下：　　主　文馬治強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馬治強於民國113年9月23日14時至17時許止，在花蓮縣玉里鎮某巷子裡與友人一起飲用小瓶啤酒3瓶後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日19時10分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路2段與自由街口，未依規定左轉為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日19時22分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告馬治強於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局玉里分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於110年間經臺灣屏東地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告國中畢業之學歷(見本院卷第9頁)、業工、家庭經濟狀況月收入約新臺幣2萬元（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

HLDM-113-玉原交簡-45-20250102-1

聲再更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號再審聲請人即受判決人李詠嫻（原名：李時欣）籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資，其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示，利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉，且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁），而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。（二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319）、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊（原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅（原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯，洵無足採，自無從據以聲請再審。（四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再審之要件均不符。四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第241號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第344號），本院判決如下：　　主　文林俊雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林俊雄於民國113年8月27日5時起至6時30分止，在花蓮縣○○ 鄉○○村○○000○0號住處飲用1瓶保力達後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時45分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；嗣於同日13時7分許，行經花蓮縣○○鄉○○○路000號前(聲請簡易判決處刑書誤載為新興路1段128號，爰予更正)，因行駛時違規將機車騎上人行道等情為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日13時8 分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告林俊雄於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局酒精測定紀錄表(下稱酒精測定紀錄表)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。本案被告為警攔查並測試酒精濃度之地點為花蓮縣○○鄉○○○路000號前，業經被告於警詢時自承在卷(見警卷第7頁)，並有酒精測定紀錄表在卷可稽(見警卷第 13頁)，聲請簡易判決處刑書誤載為花蓮縣○○鄉○○路0段000 號，爰予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 42毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告小學畢業之學歷(見本院卷第9頁) 、業工、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

HLDM-113-花原交簡-241-20241230-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第227號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐政榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第373號），本院判決如下：　　主　文徐政榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐政榮於民國113年9月24日15時至16時許止，在花蓮縣壽豐鄉溪口村某牧場的工地，飲用2瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車上路；嗣於同日17時10分許，行經花蓮縣 ○○鄉○○路0段0○00號前，因駕駛車輛中違規使用手機為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日17時27分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告徐政榮於警詢、偵查時均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛自用小貨車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31 毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高職肄業之學歷(見本院卷第9頁)、職業為怪手司機、家庭經濟狀況勉持（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

HLDM-113-花交簡-227-20241230-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448 號、偵字第2925號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建宇共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳建宇與柯東廷(由本院另行拘提)於民國113年3 月25日0時27分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，見朱景芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置在該處，而機車置物箱內放置皮包1個(內含新臺幣【下同】8,000元現金及其身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡)，陳建宇與柯東廷竟基共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由陳建宇下手徒手打開該置物箱而竊取該皮包及其內物品，柯東廷則在旁把風，得手後2人隨即逃逸，現金供2人花用殆盡，其餘物品則任意棄置。二、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與被害人朱景芳於警詢之陳述情節大致相符（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008883號卷【下稱警卷】第41至45頁），復有上開機車之車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖在卷可佐(警卷第55至61頁)。是以，足認陳建宇之自白與事實相符，本案事證明確，陳建宇之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核陳建宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。陳建宇與柯東廷間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。四、爰審酌陳建宇不思循正當途徑獲取所需，共同為本案竊盜犯行，實值非難，並考量其所竊取皮包內有8,000元且已花用殆盡之犯罪所生損害，兼衡被告犯後自始坦承犯行及願與被害人調解之犯後態度，及其前未曾遭法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院原簡字卷第11至13頁)，暨其於本院自陳因柯東廷叫其拿的之犯罪動機與目的、為高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約27,000元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀( 本院原易字卷第56頁)，以及被害人表示不用調解，希望陳建宇以後好好做人即可之意見，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第32 71號判決意旨參照)，是被告陳建宇既於本院供稱錢是一起分的，但無法確認具體金額(本院原易字卷第55頁)，自應以平均分擔之方式，對其宣告沒收所竊現金之1/2即4,0 00元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於上開皮包及其內之被害人身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡，並未扣案，陳建宇則於警詢及偵訊時均表示已丟棄等語(警卷第15頁，偵緝字卷第33頁)，審酌被害人既表示不再追究，該等證件及卡片亦得申請補辦，併免執行沒收之困難，爰認該等犯罪所得之物並不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

HLDM-113-原簡-109-20241230-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第45號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葛祖福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度交易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葛祖福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葛祖福於民國112年5月14日19時24分前之同日夜間某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）後裝載未懸掛危險標識之突出鐵板，行至花蓮縣花蓮市富安路與富陽路交岔路口，本應注意貨車裝載物之體積或長度非框式車廂所能容納者，應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且禁止臨時停車處所不得停車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將本案小貨車停放在前揭交岔路口內之富陽路由西往東方向劃有紅線禁止停車之車道上，適羅仁漢駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿富安路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，而與上開本案小貨車後方之鐵板發生擦撞，致羅仁漢受有右下頸部撕裂傷伴血腫及胸鎖乳突肌肉部分切斷損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛祖福於本院準備程序時坦承不諱（院卷第67頁），核與證人即告訴人羅仁漢於警詢之證述相符（警卷第13-18頁），且有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（警卷第19、25、 29-33、41-65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告係無駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1 項規定加重其刑等語。惟：　⒈無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。道交條例第 65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：…。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」，觀諸該規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於96年8月17日考領有合格之普通小型車駕駛執照，惟因於110年3月16日有「酒駕逕註」之紀錄，致有駕照經註銷之情形，固有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可憑（警卷第63頁）。然而，經本院函詢交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站），經花蓮監理站回覆略以：被告於109年10月17日因酒後駕車，經警攔查並製單舉發，本站於110年1月29日開立裁決書，郵寄被告戶籍址，並於110年2月3日由同居人簽收在案，惟被告未依限到案處理，本站遂自110年3月16日起逕行註銷被告普通小型車駕駛執照，有花蓮監理站113年6月24日北監單花四字第1133085790 號函、花蓮縣警察局舉發道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、駕駛人基本資料附卷可憑（院卷第53-61頁），佐以上開裁決書所載「吊扣駕駛執照24個月…駕駛執照限於110年 2月28日前繳送…上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自110年3月1 日起吊扣駕駛執照48個月，並限於110年3月15日前繳送駕駛執照。㈡於110年3月15日前未繳送駕駛執照者，自110年3月1 6日起吊銷並逕行註銷駕駛執照」等語，足認主管機關於被告先前因酒駕執行駕照吊扣時，並未於被告未依法履行繳納義務時，另行變更其行政罰之內容為吊扣期間多寡或吊銷駕駛執照而對被告再行送達，而係逕以附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，而逕為吊扣期間多寡、吊銷汽車駕駛執照之易處處分，揆之上開說明，顯屬無效之行政處分，自不發生被告駕駛執照經吊銷、註銷之效力。另本案事故發生期間係112年5月14日，惟被告非於駕照經吊銷、註銷或吊扣期間所犯過失傷害犯行，而與修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項、第2項之加重條件不合，公訴意旨認被告駕駛執照經易處逕註，遽屬無駕駛執照駕車，依上開規定加重其刑，容屬誤會。　　⒊公訴意旨此部分主張，固有誤會，然此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告所涉較輕之罪名（院卷第66頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。經查，被告於肇事後，向前來現場處理之警員坦承為肇事人，固有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（警卷第37頁），惟其後經警方多次通知仍未前往製作筆錄（警卷第23、41頁），且於案件偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）於113年2月6日以花檢景偵信緝字第1 23號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有花蓮地檢署檢察官拘票、報告書、通知書、送達證書、點名單、通緝書、併案通緝書、歸案證明書、撤銷通緝書附卷可憑（警卷第3-9、67-69 頁、偵卷第35、37、41、53-54頁、偵緝卷第79、81頁），足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第 62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車後載有突出鐵板，卻未於後端懸掛危險標識，且將車輛停放在禁止臨時停車處所，導致騎乘機車駛至該處之告訴人與前開鐵板發生擦撞，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告對此自有過失，應予非難；考量被告過失情節，復衡酌告訴人所受傷勢情形；酌以被告坦承犯行，又被告雖有調解意願，惟告訴人表明不需安排調解，致渠等未能達成調解（院卷68頁）；斟酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行（院卷第13-30頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第67-68頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-交簡-45-20241230-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳劉羽鏡選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2166號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳劉羽鏡犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆千貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳劉羽鏡明知自己無資力支付KTV餐飲及歌唱服務費用，且知悉KTV業者並無同意提供其無需支付對價之包廂歌唱服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於民國113 年1月5日19時5分許起，與友人至劉○閔管理、位於花蓮縣○○ 市○○○路00號之「好樂迪KTV」花蓮店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認陳劉羽鏡有付款能力及意願，提供包廂歌唱服務（含餐飲），至翌（6）日1時8分許止，總計消費新臺幣4,207元。嗣陳劉羽鏡待其友人皆離去後，因無法支付消費款項，經由該店逃生出口離開，而以上開方式詐得上開包廂歌唱服務（含餐飲)之利益。二、案經好樂迪股份有限公司告訴及花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告陳劉羽鏡所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳劉羽鏡於本院準備程序及審理時時均坦承不諱（本院卷第13至19、87至88頁），核與好樂迪股份有限公司花蓮店襄理即證人劉○閔於警詢時之證述、告訴代理人許明中於偵查中之指訴情節（警卷第15至17頁，偵字卷第39至40頁）相符，並有好樂迪股份有限公司花蓮店貴賓消費結帳單、營運狀況回報表、監視器錄影畫面擷圖照片各1份（警卷第23頁、第25頁、第27至31頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告詐得之餐飲與包廂歌唱服務服務為合併計價及折扣，有前引消費結帳單附卷可稽，且餐飲係附隨於包廂歌唱服務而提供，故認被告所詐得者乃總體包含餐飲內之包廂唱歌服務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈另有犯數詐欺案件經法院判處最行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行並非良好；⒉因一時貪念，藉此牟取不法消費利益，使店家受有財產上損失，不僅侵害他人財產法益，並危害社會交易之信賴關係，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；⒊告訴人之損害金額；⒋犯後業已坦承犯行，但尚未與告訴人和解及賠償之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的及其所自述高中肄業之智識程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、有罹患重度憂鬱症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收：　未扣案之包廂歌唱服務（含餐飲），雖係被告本件詐欺犯行所得利益，且業經其享用，應依刑法第38條之1第3項規定，以該服務之價值即新臺幣4,207元為其本件犯罪所得之認定，又該財產上利益未實際返還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-花原易-8-20241227-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第24號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林鴻祥黃健信上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年8月28日113年度簡字第75號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第185號、第270號，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查檢察官不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，被告林鴻祥、黃健信未提起上訴，檢察官並明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第 21至22頁、第186頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審所認定之犯罪事實、論罪法條、沒收部分，即非本院之審理範圍，故就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據、理由、論罪法條及沒收（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告2人為累犯，且被告林鴻祥持得為凶器使用之T型板手行竊而恣意犯罪，影響社會治安，其等所為客觀上不足以引起一般同情，亦不足認為遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重之情況，原審援引刑法第59條酌減其等之刑，並非妥恰，對被告2人量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠原審依刑法第59條酌減其刑並無違法或不當：　　按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查犯刑法第321條第3款之罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，而該罪規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重條件，只要於竊盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜罪名，不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有行兇之意圖；且所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。然同為攜帶凶器之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，攜帶可作為凶器使用之犯罪工具種類對他人生命、身體安全構成威脅程度不一，危險程度所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林鴻祥於偵查中自述因搬家需要貨車，故決意行竊，被告黃健信則經其要求到場協助（見偵緝字第115號卷第6 7至67-1頁），2人均思慮未周，而為本案犯行；而就2分犯罪之分工，被告黃健信為在場把風，由被告林鴻祥持其攜帶之扣案凶器即犯罪工具T型板手下手竊取本案車輛，2人犯罪之參與程度、情狀有異，又被告2人行竊得手後，遭被害人李○華發現後逃逸時，未持上開工具行兇，業據被害人陳述在卷（見警刑字第1110012044號卷第第13頁），顯見被告林鴻祥攜帶之並無行兇之意圖，且該T型板手外型短小，僅下半部金屬部分前端較尖銳，對人體傷害程度有限，有該扣案 T型板手照片1紙附卷可參（見見警刑字第1110012044號卷第第79頁），是以犯罪所生危險尚非鉅大，且被告2人犯後均已坦承犯行，原審復已審酌本案車輛已發還被害人，被害人並表示願意給與被告2人從輕量刑及依刑法第59條減刑之機會，堪認被告2人已獲被害人諒解，且被害人所受損害程度減輕，是原審綜合評量被告2人犯罪情節，在客觀上均尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑即有期徒刑6月，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上均尚足以引起一般之同情，均有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，尚難認有何違誤。至被告2人本案犯行雖經原審均認定構成累犯，然該部分僅係犯罪情狀中有關被告品行之不利量刑因子，本案既有前述有利被告之量刑因子等特殊之原因與環境，原審綜合考量所有犯罪情狀後仍認本案情節客觀上均尚可憫恕，適用刑法第59條之規定，應認妥適。　㈡原審量刑允當，應予維持：　⒈刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　⒉原判決已說明審酌被告本案犯罪一切情狀，就量刑部分復已詳述審酌被告2人：⒈不思以正途獲取財物，反以攜帶兇器竊盜方式為之，缺乏對他人財產權尊重之觀念之犯罪動機、手段；⒉犯後均坦承犯行之犯後態度，且本案車輛已發還予被害人，犯罪所生危害減輕；⒊被害人表示願意給與被告2人從輕量刑之意見；⒋犯罪目的、動機、手段、其等竊得財物之價值；⒌兼衡被告林鴻祥自陳高職畢業之智識程度、未婚，無子女，需扶養母親，入監前為鐵工，日收入約新臺幣(下同)1,500元之家庭經濟狀況；被告黃健信自陳國小畢業之智識程度，離婚，無子女，無需扶養家人，入監前工作是資源回收業，月收入約28,000元之家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，被告2人共犯加重竊盜犯行，法定本刑有期徒刑部分為6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第47條第1項累犯加重其刑後，處斷刑範圍為7月以上7年6 月以下有期徒刑，再依刑法第59條酌減其刑後，處斷刑範圍為4月以上7年5月以下有期徒刑，原審對被告2人各量處有期徒刑5月，無裁量濫用或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，難認有明顯濫用自由裁量之權限之處，且在法律所規範處斷刑之範圍內，本院尚難認為違法或不當，原判決應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-26

HLDM-113-簡上-24-20241226-1