Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：美化金流

共找到 167 筆結果（第 51-60 筆）

原訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度原訴字第6號 原 告 簡安然 被 告 潘迎潔 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 黃驥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送 前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國113年11月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告因涉嫌提供中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡 密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用 ，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月23日8時33分許，以假投 資之方式詐騙原告，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢 署）檢察官以112年度偵字第7979號案件偵辦，並以「尚難 執此逕認被告對於其提供之帳戶可能供詐騙集團利用為詐騙 他人之工具，必然有所認識」，加上「被告所辯因急需資金 ，故未詳加查證即交付本案帳戶等語，尚非難以想像，又查 無其他證據足資佐證被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意」而為不起訴處分（下稱系爭不起訴書）。系爭不起 訴書所載被告將系爭帳戶相關帳戶資料交付不詳詐欺集團成 員之過程，與被告在南投縣政府警察局草屯分局所述可謂南 轅北轍，故被告抗辯係為申請貸款之事實真相為何，令原告 起疑。本案有關刑事部分，因原告時值健康因素錯過以書面 敘述不服之理由，致已無可聲請再議彌補，惟民事事件對於 事實之認定於法並不受刑事案件拘束，並非受不起訴處分即 無須負任何賠償責任。 (二)本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳 戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分別於111年8 月18日匯款新臺幣（下同）42萬元、111年8月19日匯款2次 各5萬元（共10萬元），總計共52萬元匯至系爭帳戶內，使 詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故 被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之 幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果， 此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告 所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。復依照經驗法則 ，帳戶、提款卡及密碼具有專屬性、私密性，僅有本人能夠 使用，縱偶有特殊情形須交付他人，帳戶持有者及收受人間 必具有相當之依賴關係，並確實了解其用途。故依一般人之 社會生活經驗，若見非親非故之人不以自己名義申辦帳戶， 反而向陌生人借用，很有可能是作為詐欺等不法目的使用； 且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶案 件，已多為報章媒體報導，政府及新聞也頻繁向大眾為反詐 騙之宣導，難認帳戶所有人對這些詐騙手法一無所知，因此 可認為被告能預見其所提供之帳戶資料即可能作為犯罪之用 ，卻仍交付身分不明之陌生人，任令其作為幫助貸款不法犯 罪行為之取財工具，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。是 被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於詐欺集團 擔任提供予不知名之成員進行詐騙行為，致原告受有上開損 害，被告與詐欺集團成員均為損害之共同原因，且行為與原 告受損害間具有相當因果關係，而構成共同侵權行為，應負 損害賠償責任。 (三)縱被告無故意侵權行為，被告隨意將提款卡、帳戶、網路銀 行密碼等交予不知名人士，與一般人認知有差距，自己之提 款卡密碼不應該輕易展示出來，亦應負過失侵權責任。 (四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)被告於111年8月4日因信用卡循環債務等問題，需要60萬元 資金，整合自身債務，遂至網路上搜尋貸款管道，循貸款廣 告加入通訊軟體LINE暱稱「祐榮貸款專員」之人。後因被告 有信用卡循環債務導致信用不良，貸款審核不易通過等原因 ，故「祐榮貸款專員」便向被告提議得藉由美化帳戶、製造 資金進出等方式，提升銀行核貸之機率並爭取更好之貸款條 件，但需要被告配合提供其名下之系爭帳戶之相關帳戶資料 。被告為通過貸款審核取得資金，便依對方指示將上開資料 寄出，後依對方指示將系爭帳戶內之資金提領，交付予詐欺 集團成員指示之對象。被告因上開情事誤涉洗錢罪等案件， 業經基隆地檢署認定被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。 (二)刑事訴訟程序所認定之事實，雖不能當然拘束民事法院之判 決，惟刑事訴訟程序中所認定事實由生之理由，如經當事人 主張為事實，民事法院仍應調查斟酌，不能任意摒棄不論， 故本件被告提供系爭帳戶之行為，是否成立刑法詐欺、洗錢 罪，業經刑事嚴格調查程序查明後認定明確，自應作為本院 認定事實之參考。 (三)被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意：提供帳戶之行為並不當然 等同於行為人具備幫助詐欺、洗錢之犯意，尚有可能係陷於 錯誤而為。被告提供系爭帳戶之原因，乃聽信「祐榮貸款專 員」之說詞而陷於錯誤，被告認為因自身信用不佳，確實需 藉由對方幫忙製造金流，方足以通過銀行貸款審核，故被告 提供帳戶予「祐榮貸款專員」之時，對於其係詐欺成員及原 告遭他人詐欺等情事均毫不知情。況被告若有提供帳戶幫助 他人詐欺取財之犯意，理應隱匿真實姓名以防警方追查，當 無提供以自己名義開立之金融帳戶，讓自身陷於為警追緝之 風險。從而，自難單憑原告匯款至被告系爭帳戶，即率認定 其有幫助詐欺、洗錢之犯行。且被告於本件並未就提供帳戶 或提領款項之行為與對方期約、或實際收受任何報酬，實無 由無端冒著被追查之風險進行此等不法行為，足徵被告確實 並無幫助對方遂行詐欺、洗錢犯行之動機。 (四)被告主觀上無過失：被告之目的始終是為了通過貸款，且被 告對於貸款之資金亦相當急迫，「祐榮貸款專員」便是利用 被告急需貸款，辨識能力較為低下，藉機騙取被告提供系爭 帳戶，難認於此情形被告有何過失可言。對於被告提供帳戶 美化金流之行為而言，若認有值得非難之處，僅有製造虛假 金流試圖迷惑放款者，而針對原告遭詐欺集團欺騙之部分， 顯非被告所得以防範。 (五)被告提供系爭帳戶之行為與原告受損害之結果間不具有相當 因果關係：本件詐欺集團之運作方式，乃透過詐取他人帳戶 ，再詐欺他人匯款至該帳戶以遂行犯罪，而遭詐欺提供帳戶 之人，以及遭詐欺而匯款之人為數眾多，縱使被告並未受騙 將系爭帳戶提供予詐欺集團，仍不滅原告因聽信詐欺集團之 謊言而匯款至他人帳戶之可能。換言之，不論被告有無提供 系爭帳戶予詐欺集團使用，均不影響原告受騙交付財物之事 實，故被告提供帳戶之行為與原告受騙交付財物二者間，不 存在條件關係。退步言之，縱認條件關係存在，被告提供帳 戶後，「祐榮貸款專員」已獲得系爭帳戶之控制權而得利用 該帳戶於各種合法、非法用途，非謂只要被告提供系爭帳戶 ，「祐榮貸款專員」必定會利用該帳戶詐欺原告，此結果之 發生，僅為一小概率之偶發事件，條件與結果間不具備相當 因果關係。 (六)被告對原告並不負有一般防範損害之注意義務：兩造間互不 相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告不負有一般 防範損害之注意義務，被告亦無從預見「祐榮貸款專員」等 詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自 難認被告有何違反善良管理人注意義務之情形可言，而不具 可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害不具故意或 過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵 權行為之人。 (七)退步言之，縱認被告具有過失，惟原告亦應負違反注意義務 之過失責任。蓋每每於電視、網路、金融機構或路邊廣告牌 或提款機上，均能見類似防範假投資之警告與提醒，原告早 應有所警惕，仍大意受騙，亦屬有過失，兩造既皆係受到相 同詐欺集團所騙，於主觀歸責之評價上即不應為相歧異之判 定。從而，本院應考量原告亦應負有違反注意義務之過失責 任，依民法第217條與有過失之規定，減輕或免除被告之賠 償金額，方符事理之平等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)原告主張其遭詐欺集團成員以假投資之方式訛詐，致其陷於 錯誤，因而分別於111年8月18日15時32分許匯款42萬元、11 1年8月19日10時27分許匯款5萬元、同日10時29分許匯款5萬 元至被告所有之系爭帳戶，致使其受有共計52萬元損失之事 實，業據原告所提之郵政跨行匯款申請書、元大銀行客戶往 來交易明細為證；而被告復於111年8月19日依詐欺成員指示 至基隆市○○路000號中國信託銀行臨櫃提領85萬元現金，並 當面交付與對方，及原告匯入之款項，均遭被告及其他詐欺 集團成員提領一空等情，亦經本院調閱112年度偵字第7979 號偵查卷宗核閱無訛（見112年度偵字第7979號卷【下稱偵 卷】第3-4頁、第11頁），而上開事實，均為被告所不爭執 ，堪信為真實。 (三)原告主張被告應就其所受之52萬元損失負侵權行為損害賠償 責任，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為： 1、被告應否對被告負故意或過失侵權行為損害賠償責任？2 、原告就本件損害之發生是否存有與有過失，而得依民法第 217條規定，酌減被告賠償之金額？經查： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 則非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨 參照）。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，復依對 方指示自該帳戶提領款項後並交付之行為，雖經基隆地檢署 檢察官偵查後認為被告主觀上難謂有何詐欺取財及洗錢之犯 意，而以112年度偵字第7979號不起訴確定乙情，有該不起 訴處分書附卷可參。然經刑事訴訟程序所認定之事實，對獨 立之民事訴訟，既無拘束力，本院就當事人主張之該事實， 及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，是系爭 不起訴書不能拘束本院，亦不得逕為有利於被告之認定，先 予敘明。 2、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。刑法第13條第2項規定「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。」。 3、查被告於偵訊時供稱：我有將系爭帳戶交給貸款專員，因為 我要辦貸款60萬元，貸款專員說他要做金流，並且說要提供 提款卡及密碼，但我沒有問原因，我只知道對方說這樣可以 辦到貸款，我也沒有問過要如何還錢或每期要還多少錢，對 方只說3個月後，洗完金流就會跟我說。我之前只有借過民 間小額貸款3次，每次10萬元，到現在都還沒還完，之前借 民間小額貸款是提供身分證正反面影本及存摺封面影本，沒 有提供過提款卡及密碼，我也不知道這次的貸款專員會跟我 要這些東西等語（見偵卷第44頁正反面）。可知被告過去曾 有3次民間貸款經驗，而先前辦理貸款，僅需提供身分證正 反面及存摺封面影本，無需提供提款卡及密碼，足見本件申 辦貸款所需檢附之文件，與被告先前之貸款經驗有別；且被 告於申辦流程前後，均無需提出任何具實質擔保功能之物品 或提供保證人，如係一般正常之金融機構或民間貸款業者， 若無從確認放貸對象債信如何，以及實際上並未取得足以擔 保還款之物等情況下，豈會輕易放款予被告，是被告對於本 件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。惟觀諸被告與 「祐榮貸款專員」於111年8月4日16時53分之LINE對話紀錄 ：「（祐榮貸款專員：那請你把卡片、存摺、身分證、網銀 帳密寄給我）要寄到哪」、「（祐榮貸款專員：寄到三重空 軍一號客運，寄好跟我說）好，你好我已經寄出了」，有被 告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵 卷第6頁）。被告提出上開對話顯有別於一般正常管道貸款 所應檢附之資料、經歷之申貸流程，復且交付之相關資料竟 非寄交正常公司地址，而是寄交「三重空軍一號客運」， 　　堪信被告應可預見對方收取其系爭帳戶後，極有可能淪為貸 款以外之財產犯罪不法目的所用，難謂其不具有為詐欺行為 之不確定故意。 4、復參以被告於偵訊時供稱：我於111年8月4日下午，在我住 處附近的全家，以店到店方式寄出到對方指定的三重空軍一 號客運，也把密碼寫在紙上一起寄出，之後我就聯絡不上對 方等語（見偵卷第44頁反面）。金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，故金融 機構帳戶攸關個人財產權益保障，具相當私密性及重要性， 若非親近之家人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用 之正當理由。復稽以被告於偵訊時自陳：我之前也是要辦貸 款，但我覺得對方怪怪的，我就沒有繼續辦理貸款等語（見 偵卷第49頁反面）。被告為具有一般社會經驗智識之人，過 去亦有相當貸款經驗，也曾因申辦貸款察覺有異而停損，足 認被告應有能力判斷本件貸款之真偽，自難諉為不知提供系 爭帳戶資料予不具特殊情誼關係且素未謀面之「祐榮貸款專 員」，可能導致該帳戶遭詐騙集團作為非法用途。況被告所 有之系爭帳戶相關帳戶資料、身分證等文件，均掌握在詐欺 成員手中，其嗣後稱聯絡不上對方後，卻未即刻報警處理、 通知中國信託銀行辦理掛失停用手續，仍消極放任系爭帳戶 在外流通，繼續作為詐欺集團之犯罪工具，衡情亦與遭騙之 被害人有違。是被告辯稱僅係聽任「祐榮貸款專員」要求而 為，無從預見其帳戶作為詐欺犯罪工具，而無故意侵權，應 無足取。 5、再查被告於警詢時自承：111年8月19日對方突然叫我去銀行 領錢，因為我的提款卡寄給對方了，所以他就叫我去銀行掛 失重新申辦1張，辦好之後，對方就叫我去中國信託銀行領 錢，所以我就在基隆市○○區○○路000號中國信託臨櫃提款85 萬元，領完之後對方就帶我到中國信託附近的小巷子 裡， 叫我把錢給他，之後我就離開了。與我聯繫取款之人是男生 ，約30歲左右，中等身材等語（見偵卷第3頁）；而前開臨 櫃提領紀錄亦有中國信託銀行存款交易明細附卷可參（見偵 卷第11頁）。佐以被告與「祐榮貸款專員」於111年8月19日 10時10分至30分許之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：不 好意思）黑」、「（祐榮貸款專員：我們有60萬卡在裡面 可以幫我們領嗎）好」、「（祐榮貸款專員：我請人去找你 一起領 在幫我交給他）要怎麼用」、「（祐榮貸款專員： 我們人員不小心密碼按錯）黑」、「（祐榮貸款專員：恩 快到那間中國信託喔）好」等語，此有被告與「祐榮貸款專 員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第47-48頁）。 足見被告不僅提供系爭帳戶，嗣後亦直接協助詐欺集團成員 至臨櫃提領款項。且從上開對話脈絡可知，當「祐榮貸款專 員」向被告表示，有60萬元卡在被告之系爭帳戶內需其協助 提領時，被告並未進一步詢問提領細節，如：為何需要提領 60萬元？60萬元來源為何？且被告嗣後實際提領之金額為85 萬元，業已超出LINE訊息所述之60萬元，被告均不疑有他， 在在足徵被告為取得貸款利益，不僅執意將系爭帳戶提供予 真實姓名、年籍不詳之「祐榮貸款專員」，容任他人可隨意 將款項匯入，復聽任「祐榮貸款專員」指示提領款項交付與 指定之人，將其所提領之款項是否與不法行為有關恝置不論 ，堪信被告對其帳戶淪為詐欺集團匯款之工具，可預見其發 生，而其發生可以創設被告帳戶資金流動假象，堪信並不違 背其本意者，依法以故意論。職是，被告所為，顯係同時分 擔提供帳戶及提領款項之實行行為，而與所屬詐欺集團成員 共同對原告為前述之詐欺取財行為，原告因而受騙損失52萬 元，被告應為本件共同侵權行為人，應對原告所受之52萬元 損害負連帶賠償責任。 6、至被告另抗辯原告就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損 害賠償責任等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定 有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失 行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之 發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取 相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生 亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台 上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告因詐欺集團成員 之故意詐騙行為，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，嗣後復 遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等節，俱經本院認定如 前，揆諸前揭說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段 ，仍無從認原告對損害之發生亦與有過失，故被告此部分抗 辯，亦無可採。 7、末就原告另依民法第184條第1項前段過失侵權行為請求被告 給付部分，既經本院認定被告構成故意侵權行為，即無審究 之必要，併予敘明。 8、從而，依前揭法條及實務見解，被告自應與其他詐欺集團成 員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之 法律關係，請求被告給付52萬元，洵屬有據。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別 定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即113年11月6日起（見臺灣臺北地方法院113年度原訴字第9 8號卷第35頁），按週年利率5％計付之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬元 ，即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-原訴-6-20250211-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 王志昇 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴 ，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經 最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號） ，本院回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王志昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公 司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共 犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員 行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方 式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用 。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下 稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐 欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而 陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起 訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被 告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點， 將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳 ，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之 車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下， 故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗 錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構 成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範 圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵 字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告 訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。 三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟 法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制 度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推 定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接 或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所 懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從 本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不 利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存 在時，即難據為被告有罪之認定。 四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪 嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人 於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手 機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國 慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託 銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊 軟體訊息照片等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍 照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶 之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙 集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告 前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行 之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成 員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款 如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受 「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額 至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表 二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案 被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有 何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人， 並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了 公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家 宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜 ，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉 家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林 國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「 林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後 ，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證 ，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被 告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、 台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案 件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同， 且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同 一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯 款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐 帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後 ，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙 犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有 異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產 生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶 」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符 合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從 事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其 雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶 或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安， 事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺 自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚 未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動 報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以 上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚 至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐 騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始 即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並 無詐貸之情等語。 六、經查： 　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式 ，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供 予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以 前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳 戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行 帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路 銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至 被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示， 轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第 二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時 間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將 提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造 成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人 及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告 、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察 局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市 政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物 品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片 、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣 警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手 機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官 」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台 中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函 檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商 業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號 函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦 可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識， 而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、 判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可 能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸 脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或 雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違 反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無 罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所 應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查 ： 　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對 話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁 ）： 　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確 均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金 融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依 指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項 ，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含 自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等 個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被 告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對 話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔 案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖 及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智 名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製 造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被 害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶 之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中 業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶 資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶 之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均 可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並 非虛妄，堪認屬實。 　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合 約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公 司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資 金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必 須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方 。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違 反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法 第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方 求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名 下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約 定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載 ；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足 見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不 斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款 項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被 告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。 　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項， 係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項 。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編 輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金 融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方 佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供 帳戶並依要求悉數把款項領出交還。 　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕 收取贓款之另案被告楊智名： 　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為 警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及 有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後 ，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主 動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用， 並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承 在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前 曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被 告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的 金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何 辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流 就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流， 好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他 簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當 天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要 放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面 時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不 是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽 名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的 資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文， 有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似 案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙 了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才 能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁 ），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按， 蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙 後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動， 應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之 款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其 帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領 款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘 捕偵查。 　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」 帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作 法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪， 然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯 罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺 集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款 轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融 機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚 不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告 稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交 易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者 於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行 為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀 認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是 否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案 實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財 ，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺 集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行 帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶 」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀 上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異 甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅 因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀 錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」 、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪 之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸 款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利 得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱 「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶 資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間， 具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、 或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯 一般洗錢罪之不確定故意。 　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透 過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取 本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱： 「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得 對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得 怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐 騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任 車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變 成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄， 第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面 會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領 錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打 電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我 覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄 你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很 確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違 法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉 家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可 能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？ ）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是 為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問 題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告 於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉 先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」 ，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證 人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說 他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪 好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其 所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查： 　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並 提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被 告尚非完全未盡查證義務。 　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不 清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到 詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資 料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審 卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時， 怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問， 對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助 企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是 被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並 有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指 定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已 收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被 告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可 參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審 卷第75頁）。 　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以 更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林 國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時 ，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民 事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾 貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦 貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔 急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料 者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老 闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷 ，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務 之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事 務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證 及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業 、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之 詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見 高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被 告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款 、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐 騙、利用。 　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警 ，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警 示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追 捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登 記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉 家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款 交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團 詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。 　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔 ，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金 及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明 ，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖 於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑 ，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見， 然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並 協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「 劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為 要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項， 未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信 ，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有 合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪 推定原則，即應為被告有利之認定。 七、對原審判決及上訴理由之說明　　 　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告 依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶 之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之 手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於 申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意 而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集 團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對 加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過 失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並 無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷 原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知 被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林 國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料 用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款 項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充 分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否 謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪 結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時 未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即 認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳 戶之金額 編號 匯款時間 匯款金額 被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元 未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元 於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方 交款而誘捕偵查取款之車手楊智名） 編號 提款並交款日期 提領及交款金額 交款地點 備註 1 111年12月2日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號 被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關 附表三 編號 時間 金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元 土地銀行 2 111年12月06日 107萬元 台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元 郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林麗珍 選任辯護人 林士祺律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第23398 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林麗珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林麗珍於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財 物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正 後之規定為輕，且被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符 合修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條、第16條第2 項規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告林麗珍將 本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺如起 訴書附表所示被害人及告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為 他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸 前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 　　，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供 該人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項， 因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人及被害人等 實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均 自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑 之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯 行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行、本案被害人及告訴人等所受損失高低，暨被告患有卵巢 癌及左側腎盂惡性腫瘤（有國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書可佐）之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 　㈤末按緩刑屬刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦 即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰 宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇 接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩 刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之 職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之（最高法院19年上字第2043號判例、90年度台上字第4406 號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考 量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益 之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無 暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅 對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴 重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告 雖已供認全部犯行，惟本院衡酌被告將帳戶之金融卡及密碼 提供給他人使用之行為，造成被害人及告訴人等之損失並非 輕微，且被告復未與渠等達成和解或為任何賠償等情，則揆 諸前開說明，自不宜逕依辯護人之聲請而對被告為緩刑之諭 知，附此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23398號 　　被　　　告　林麗珍　女　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林麗珍明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工 具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪， 竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果 之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定 故意，於民國113年6月29日某時許，在網路上得知有「忠訓 國際OK」貸款公司貸款廣告，在與「忠訓國際OK」聯繫後， 以美化金流為由，先將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號、個人 身分資訊及身分證件翻拍照片以通訊軟體LINE（下稱LINE） 傳送予暱稱「張梓玹」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員， 再依「張梓玹」指示，於同年6月30日18時50分許，在址設 新北市○○區○○路0段000號之統一超商八里門市，將上開郵局 帳戶之提款卡以統一超商交貨便服務，寄送至址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商松饒門市，在於同年7月2日10時 22分許由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員領取，密碼則再 以LINE傳送予「張梓玹」。嗣詐欺集團成年成員取得上開郵 局帳戶帳號、金融卡及密碼，遂意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如 附表所示內容，致其均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間 ，依指示匯款如附表所示金額，至如附表所示郵局帳戶內， 隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異， 報警處理，始循線查獲。 二、案經許舒涵、邱義翔、林郁靜訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林麗珍於警詢及偵查中之供述 1.證明被告113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，以統一超商交貨便服務寄送本案郵局帳戶之提款卡予他人使用之事實。 2.被告辯稱：伊因現在無工作收入又有欠債，向對方借款新臺幣(下同)30萬元，分84期，每期要還款4,032元，後來對方說帳戶要做金流美化，才可以提高銀行信用評分，伊才依指示寄送提款卡和密碼，後來到約定對保日期，對方一直沒有消息，伊與郵局連繫後，方得知帳戶遭詐騙使用，因伊有看到「張梓玹」的工作證及健保卡，認為對方沒有問題，才交付本案郵局提款卡和密碼，伊只是想借款，並無幫助詐欺洗錢等語。經查：被告雖以辦理貸款置辯，惟被告供稱：本次申請借款是要還地下錢莊之借款，因先前想向銀行借款遭拒，才找上「張梓玹」借款等語。是被告過去有借貸經驗，應明知借款首重有無還款能力，貸方會詳細審酌借方資力來評估還款能力，惟依被告提供之LINE對話紀錄可知，被告提供收入資訊時多次更改，先稱有10萬元，後改為8萬元，但「張梓玹」皆未要求被告提供收入憑證，僅要求健保卡及提款卡翻拍照片，依被告過去之借貸經驗，顯明知與常情不符。又被告供稱：「張梓玹」拿取伊的帳戶資料係為了製造資金流向，以讓伊的信用評分提高，而當時伊有負債，伊又想貸得款項，就交付相關資料等語，顯見被告欲以詐貸方式取得資金，足認被告主觀上之不法意圖。再經被告亦自承之前有貸款經驗，伊的年紀銀行不會貸款，帳戶資料亦不可交付陌生人，然被告卻仍為達違法貸款之目的，將提款卡及密碼交付集團成員「張梓玹」，亦知該成員僅以拍工作證、身分證、健保卡及其他借款人之資訊等亦無法得知該「張梓玹」之真實姓名年籍，顯見被告亦知渠將提款卡與密碼交付之人亦為陌生人等情，被告 　自己申設之中華郵政帳戶提款卡及密碼供詐騙集團成員詐取他人財物，未違背其本意而基於幫助詐欺之不確定故意甚明。 2 (1)被告林麗珍提供之與「張梓玹」LINE對話紀錄截圖1份 (2)統一超商交貨便貨態查詢查詢截圖1份 (3)統一超商交貨便明細翻拍照片1份 證明被告於113年6月30日18時50分許，在統一超商八里門市，將本案郵局之提款卡依「張梓玹」指示寄至指定門市。 3 (1)被害人陳浩溏於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)電信網路詐欺案件意見陳述書1份 證明被害人陳浩溏遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 4 (1)告訴人許舒涵於警詢之指訴 (2)社群軟體Instagram對話紀錄截圖1份 (3)網路銀行交易明細截圖1份 (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (5)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表1份 (6)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (7)嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所金融機構聯防機制通報單1份 證明告訴人許舒涵遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 5 (1)告訴人邱義翔於警詢之指訴 (2)社群軟體臉書對話紀錄截圖1份 (3)中華郵政存簿封面及交易明細影本1份 (4)詐欺集團使用之假冒郵局人員工作證翻拍照片1份 (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (6)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表1份 (7)臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (8)電信網路詐欺案件意見陳述書1份 證明告訴人邱義翔遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 6 (1)告訴人林郁靜於警詢之指訴 (2)網路銀行交易明細翻拍照片1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 (4)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表1份 (5)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (6)桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構聯防機制通報單1份 證明告訴人林郁靜遭詐騙集團成員以附表所示之詐騙內容詐騙，並於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之郵局帳戶內之事實。 7 中華郵政客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 (1)證明郵局帳戶係被告林麗珍所申辦之事實。 (2)證明附表所示之人遭詐騙後，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區 分刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（ 第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，本案郵局帳戶遭詐欺集團用以洗錢 之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上 限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均 為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較 後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。 三、核被告林麗珍所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一 提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 12　 月　　　2　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘 附錄法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 陳浩溏 詐欺集團於113年7月5日23時許，假冒陳浩溏朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月5日23時18分許 3萬元 本案郵局帳戶 2 告訴人 許舒涵 詐欺集團於113年7月6日0時1分許，假冒許舒涵朋友，以社群軟體Instagram傳訊佯稱：有急事要借錢急用云云。 113年7月6日0時8分許 3萬元 本案郵局帳戶 3 告訴人 邱義翔 詐欺集團於113年7月4日21時28分許，假意要購買邱義翔之商品，並要求使用「全家好賣+安心取」平台交易，隨後即假冒「全家好賣+安心取」客服人員佯稱：未簽署金融協議云云，要求邱義翔提供其姐詹怡婷之個人及帳戶資訊，嗣詐欺集團取得上開資訊後，即將帳戶內款項轉匯至本案郵局帳戶。 113年7月6日0時2分許 4萬9,986元 本案郵局帳戶 113年7月6日0時4分許 4萬9,985元 113年7月6日0時6分許 5,102元 4 告訴人 林郁靜 詐欺集團於113年7月5日某時許，假意要購買林郁靜之遊戲帳戶，並要求使用「505 GAMES」平台交易，隨後即假冒「505 GAMES」客服人員佯稱：因操作失誤，帳戶已遭凍結，須匯款解凍云云。 113年7月6日0時7分許 1萬元 本案郵局帳戶 113年7月6日0時8分許 3,000元

2025-02-11

SLDM-114-審簡-113-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1673號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張羽辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 02號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支（ 含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、癸○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得 自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺 案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡、密碼、網 路銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉 詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利 用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般 洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號0000000000號晶片 卡1張）與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「洪 志城」者（下稱「洪志城」；無證據證明該人為未滿18歲之 兒童或少年）聯繫，於民國112年7月6日晚間8時35分，在其 位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，將其申設合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼以Line告知「洪志城」， 復於112年7月9日下午3時許，至臺中市南區國光路某統一超 商，將系爭帳戶提款卡以店到店方式寄送予「洪志城」收受 ，而容任該人及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩 飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣「洪志城」取得上開帳戶 資料後，與不詳詐欺取財成員（按無證據證明「洪志城」與 該不詳詐欺取財成員人數為3人以上）共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺取 財成員分別詐騙丙○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、己○○、辛 ○○、寅○○、庚○○、丁○○、壬○○（下稱丙○○等11人），致使渠 等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至系爭帳戶內， 旋即遭不詳詐欺取財成員全部轉出或提領（詳細詐欺內容、 遭詐騙後之匯款帳戶、金額、時間、地點、轉出或提領時間 及金額，均詳如附表所示），以此方式幫助製造金流追查斷 點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經丙○○等11人發覺受騙而報請 警方處理，並循線查獲上情。 二、案經丙○○等11人分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告癸○○均同意作為證據（見本院卷第138頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地提供系爭帳戶提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼予「洪志城」收受，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其係為申辦 貸款而結識「洪志城」，該人表示可協助其美化帳戶金流， 其才將上開帳戶資料提供予該人，其不知道前揭帳戶資料會 被供作詐欺取財、一般洗錢犯罪使用等語。經查： 　㈠被告於上開時、地將系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼交予「洪志城」收受等情，為被告所坦承（見本 院卷第60、147頁），且有被告與「洪志城」間之通訊軟體 對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷一 第29至48、51、57至60頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定 。嗣「洪志城」取得上開帳戶資料後，與其同夥共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐 騙告訴人丙○○等11人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至系爭帳戶內，旋即遭不詳詐欺取財成員全部 轉出或提領（詳細詐欺內容、遭詐騙後之匯款帳戶、金額、 時間、地點、匯出或提領時間及金額，均詳如附表所示）等 情，業經告訴人丙○○等11人分別於警詢中陳述明確，且有如 附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附 表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶， 請領提款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性 ，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶 之網路銀行帳號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更 形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特 殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素 未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均 應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自 己意願使用，或利用為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情 況偶有將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。再者，近年來 對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財 之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃 避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式 管道大力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之 認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認 知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶 金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應可預 見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流 追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高職畢業，從 事過美髮業務、服務業，平時會使用社群軟體等語（見本 院卷第61頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群 索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具 深厚信賴關係之他人取得個人金融帳戶提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼，極可能供他人作為收受、提領、 轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查 ，當可預見。況被告於本院審理時供稱：其知悉不得提供 帳戶資料給陌生人使用等語（見本院卷第147頁），是其 對於上情自難諉為不知。 　　⒉又被告於警詢或本院審理時供稱：其於112年7月3日結識「 洪志城」，其不清楚「洪志城」之真實姓名、年籍、住址 ，也未見過對方等語（見偵卷一第16頁，本院卷第60頁） ，由此可知，被告對「洪志城」之真實姓名、年籍資料等 各項資訊皆一無所悉，雙方僅透過通訊軟體聯繫數日，實 無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取系爭帳 戶之用途及所述之真實性，猶提供應允「洪志城」所言， 提供自身金融帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持上 開帳戶作違法使用之心態。 　　⒊再查，被告於本院審理時供稱：其提供系爭帳戶資料予「 洪志城」時經濟狀況不佳；其過去雖有申辦汽車貸款、機 車貸款經驗，但之前接觸之貸款人員均沒有要求提供金融 帳戶提款卡，因「洪志城」稱會協助其美化金流，其才依 指示至銀行辦理約定轉帳，並向銀行行員稱辦理約定轉帳 係為進出貨款等語（見本院卷第60至61頁），足見被告向 「洪志城」申辦貸款之流程，與其先前貸款經驗完全不同 ，則被告對於「洪志城」所稱製作金流以利貸款之說詞， 豈能輕信？且「洪志城」於被告資力欠佳之情況下，不僅 未進一步詢問被告能否提供債權擔保，反而提議為被告製 作不實之資金往來紀錄，此實嚴重悖於金融貸款常規，被 告既對正常貸款流程，有所認識，理應能察覺「洪志城」 所述貸款方式與一般借貸融資情形迥然有異，極可能涉及 不法，仍刻意忽視借貸洽談過程中不合理之處，無視帳戶 資料交出後極可能被用作詐欺取財、洗錢工具之風險，猶 執意為之，任令對方作不法使用，就其行為可能涉及不法 採取放任之態度，漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態 ，實可見一斑。 　　⒋從而，以被告智識、經驗，其對於系爭帳戶嗣後被作為不 法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之作為詐欺取財犯罪 收款、提款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷點，規避 司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開帳戶資料予 他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他人詐欺、洗錢 使用之可能性，猶將上開帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳 號及密碼交予他人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至被告於本院審理時固供稱：其於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許，分別自系爭帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他 帳戶，然其不清楚上開款項與告訴人丙○○等11人是否相關等 語（見本院卷第147頁），然依系爭帳戶交易明細觀之，告 訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內詐欺款項已於112年7月24日 下午1時28分許，經不詳詐欺取財人員轉匯及提領完畢，有 該交易明細1份（見偵卷一第60頁）在卷可查，則被告嗣於1 12年7月26日所匯款項，顯非告訴人丙○○等11人遭詐騙如附 表所示之金錢；另依卷內現存全部證據，查無其他證據足資 認定被告確實有提領或轉匯上開告訴人匯入系爭帳戶之詐欺 款項，故尚無從論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭辯解，核與客觀事證及常情相違，不足 採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有 變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑 度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同 而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或 原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判 決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺 及 幫助一般洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予「洪志城」， 供該人及其同夥作為詐欺被害人取得財物，再掩飾、隱匿犯 罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與犯罪構成要件以 外之行為，在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與，或被告有參與詐騙被害人或提領贓款等詐欺取財、一 般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形下（理由詳後述），應 認其所為係幫助犯而非正犯之行為。 　㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡 （含密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人，該帳戶可能 遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產 生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意， 提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明， 應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤另按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更 而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號判決意旨參 照）。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，然查： 　　⒈被告於本案擔任之角色，僅為將系爭帳戶上述資料提供予 「洪志城」，均無證據可認被告有何與「洪志城」間具有 相互補充或居於領導地位，而與本案詐欺取財成員詐欺告 訴人之行為間有何不可或缺之重要環節有所參與，而認為 具有功能性之犯罪支配可言，則被告本案犯行，既僅係對 詐欺、洗錢犯行提供助力，而從事犯罪構成要件以外之行 為，又無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪，自應適用有利於被告法律規定，足認被告所為 係幫助犯，而非正犯行為甚明，揆諸前述說明，自無庸依 刑事訴訟法第300條變更起訴法條，先予敘明。 　　⒉按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正 犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此 即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正 犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密 之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人 實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見( 測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為 負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照)。 關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利 罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明 事項，然本案依告訴人丙○○等11人陳述其等遭詐欺經過情 節，施行詐術者係透過通訊軟體LINE等方式與上開告訴人 聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由 同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「洪志城」未遭查獲 ，自無法排除「洪志城」與對被害人實施詐術之人是同一 人所飾，是無證據證明參與詐欺取財之人數已達3人以上 ，則依現有事證下，實難以辨明指示被告提供系爭帳戶之 人與對上開告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定 被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事 由，被告主觀上既僅能認知其提供系爭帳戶係供作詐欺人 頭帳戶使用，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」 之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐 欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪論 ，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事 實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及 法條(見本院卷第136頁)，已足使被告得以充分行使防禦 權，爰依法變更起訴法條 　㈥被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取 財成員遂行詐欺本案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯 行，同時侵害上揭被害人財產權，雖助成正犯對11個被害人 為詐欺取財、一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯 數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行部分 ，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯幫助 詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就上開犯 行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如前述，是就被告此 部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分，由本院依刑法第57條 量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此 說明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上 開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，復使詐欺取財 成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難 以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困 難性，且被告提供之銀行帳戶資料包含網路銀行帳號及密碼 ，使詐欺取財成員全面掌控系爭帳戶之使用權限，而得以利 用網路轉帳之便捷性，快速將詐欺贓款移轉至其他金融帳戶 ，危害性更高，而告訴人丙○○等11人匯入系爭帳戶內款項合 計達502萬元，均遭不詳詐欺取財成員匯出或提領而難以追 償，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；另考量被告犯後否認犯 行，迄今尚未與告訴人丙○○等11人達成和解並彌補損失，惟 參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行， 及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機 、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第148頁所示）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支（含門號00 00000000號晶片卡1張）為被告所有，並供其本案聯繫「洪 志城」所用等情，已如前述，應依刑法第38條第2項前段、 第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院卷第147頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將系爭帳戶之 上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未 取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能 實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供 金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居 於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告除如犯罪事實欄所示部分外，另與「 洪志城」及不詳詐欺取財成員共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由被告依「洪志城」指示 ，於112年7月26日上午8時36分許、9時17分許，分別自系爭 帳戶轉匯2萬元、3萬元至其他帳戶，因認被告此部分所為， 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌部分，無非係以被告於警詢及偵訊時供述、被告與「 洪至城」間通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶基本資料及交易明 細為其主要論據。訊據被告固坦承其於前揭時間自系爭帳戶 轉匯前揭款項至其他帳戶，惟堅詞否認有何三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其不清楚其前述轉匯款項 與本案詐欺取財成員詐騙告訴人丙○○等11人之款項是否相關 等語。經查，依系爭帳戶交易明細觀之，告訴人丙○○等11人 匯入系爭帳戶內款項已於112年7月24日下午1時28分許，經 不詳詐欺取財人員轉匯完畢，有該交易明細1份（見偵卷一 第60頁）在卷可查，則被告嗣於112年7月26日上午8時36分 許、9時17分許將其帳戶內所轉匯款項，顯非告訴人丙○○等1 1人遭詐騙而匯款之金錢，而係源於不詳之人另於112年7月2 4日下午3時43分許匯入系爭帳戶之5萬元，應可認定；至該 筆款項是否涉及不法，實屬未明，尚無從就此部分論以被告 係犯三人以上共同詐欺取財罪或一般洗錢罪。 四、從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告此部分確有涉 犯公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有 罪確信。此外，本院復查無其他證據足資認定被告有為上開 犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第 2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 轉出時間、金額 證據名稱及出處 1 丙○○ 於112年7月17日上午11時10分許前之某時許，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月17日上午11時10分許 1,500,000元 ⒈112年7月17日上午11時14分許，網路轉帳1,487,440元。 ⒉112年7月19日上午9時52分許，網路轉帳1,127,488元。 ⒊112年7月21日上午10時45分許，網路轉帳547,139元。 ⒋112年7月21日中午12時55分許，網路轉帳180,032元。 ⒌112年7月21日下午2時7分許，網路轉帳84,966元。 ⒍112年7月24日上午8時39分許，網路轉帳2,015元。 ⒎112年7月24日上午10時32分許，網路轉帳1,152,986元。 ⒏112年7月24日下午1時28分許，網路轉帳147,983元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵15702卷一第77至81頁）。 ⒉匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 2 子○○ 自112年7月10日某時許起，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時23分許 30,000元 ⒈告訴人子○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第165至170頁、本院卷第66頁）。 ⒉台灣銀行斗六分行匯款單、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第245、253至283頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第58頁）。 112年7月21日下午2時許 80,000元 3 乙○○ 自112年7月18日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時24分許 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第295至297頁、本院卷第67頁）。 ⒉癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 4 丑○○ 自112年6月中旬某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時27分許 50,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵15702卷一第315至321頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第333至340、342頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 5 戊○○ 自112年6月18日晚上6時25分許起，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時37分許 50,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第365至371頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15702卷一第421至424、428、430至432頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時38分許 50,000元 6 己○○ 自112年5月5日某時許起，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時50分許 50,000元 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷一第441至443頁、本院卷第67頁）。 ⒉合作金庫存款憑條、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷一第474、477至481頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 7 辛○○ 自112年6月1日晚上10時許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午9時29分許 100,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵15702卷二第13至16頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15702卷二第41、45至46頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月21日上午9時28分許 100,000元 112年7月24日上午9時31分許 100,000元 112年7月24日上午9時29分許 100,000元 8 寅○○ 自112年7月17日某時許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月21日上午10時許 100,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵15702卷二第59至67頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、「富順」APP頁面、外務專員證件照片、現儲憑證收據、中簽通知書（偵15702卷二第106至107、128頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月24日上午10時26分許 100,000元 9 庚○○ 自112年6月15日某時許起，以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時10分許 30,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序之指述（偵15702卷二第135至140頁、本院卷第67頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、自動櫃員機交易明細（偵15702卷二第157至177、182至183頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 10 丁○○ 自112年6月1日某時許起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月24日上午10時27分許 200,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵15702卷二第197至199頁）。 ⒉匯款單（偵15702卷二第209頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 11 壬○○ 自112年6月10日某時許起，以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：可儲值至平台投資股票以獲利等語。 112年7月19日上午9時47分許 100,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵15702卷二第215至217頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、順富APP頁面（偵15702卷二第229至241、245至249頁）。 ⒊癸○○合庫銀行帳戶交易明細（偵15702卷一第59頁）。 112年7月19日上午9時48分許 100,000元 112年7月20日上午10時43分許 1,980,000元 112年7月24日上午10時41分許 50,000元 112年7月24日上午10時42分許 50,000元

2025-02-10

TCDM-113-金訴-1673-20250210-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵字第1678號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 黃鉦樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、黃鉦樺依其智識程度及社會生活經驗，已預見代欠缺信賴基 礎之他人收取來路不明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐 欺犯行所取得之不法所得，再依指示將該款項交付他人，可 規避檢警查緝，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之實際去向及所在，竟與真實姓名、年籍不詳之 通訊軟體Telegram暱稱「莊先生」、「會計」之人及其他詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其收取 、轉交之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦不違背其本意 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE 暱稱「許志鴻」、「張國強」帳號，向楊雯婷以辦理貸款、 美化金流之手法，而取得楊雯婷名下之臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。復由該詐欺集 團成員於112年9月9日至同年月15日間，先後以「愛盲基金 會」、「中信銀行客服」等名義致電予張美玉，佯稱系統有 誤須更正資料、帳戶遭鎖定須依指示操作解除等語，致張美 玉陷於錯誤，而於112年9月15日15時7分許，轉帳新臺幣（ 下同）200萬元至本案帳戶，復由楊雯婷依該詐欺集團成員 指示，於同(15)日15時49分許，在臺灣中小企業銀行新竹分 行臨櫃提領188萬5,000元現金後（楊雯婷涉犯3人以上共同 詐欺取財及洗錢罪部分，業經本院113年度金訴字第512號判 決在案），黃鉦樺另依該詐欺集團成員指示，於同(15)日16 時22分，在新竹市○區○○街0號，向楊雯婷收取上開188萬5,0 00元現金，再由黃鉦樺於不詳時間，在臺中市○○區○○路0段0 0巷0號之舊社公園附近，轉交予「莊先生」，以此方式製造 金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經張美玉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告 黃鉦樺以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序 ，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具 有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時均坦承 不諱(見本院卷第117頁、第128頁)，並經同案被告楊雯婷於 警詢及偵訊時供陳在案（見偵卷第8至12頁、第44至46頁） ，復經證人即告訴人張美玉於警詢時證述明確（見偵卷第26 至27頁），另有同案被告楊雯婷提款一覽表(含臨櫃提款畫 面截圖1張)、同案被告楊雯婷所申辦本案帳戶之客戶基本資 料及交易明細表、告訴人之報案相關資料、臺灣臺中地方檢 察署檢察官113年度偵字第4539號起訴書、臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第1130號刑事判決、被告收取贓款之照片 、路口監視器錄影翻拍畫面截圖、同案被告楊雯婷提出之LI NE對話紀錄截圖在卷可稽(見偵卷第7頁、第13至14頁、第22 至23頁、第25頁、第28至29頁、第51至57頁、第60至64頁， 本院卷第71至79頁)，足認被告之任意性自白與事實相符， 資可採為認定事實之依據。 　㈡又被告雖於本院準備程序中陳稱：我是上網求職應徵人力銀 行外聘人員，始依渠等指示執行等語(見本院卷第117頁)。 惟依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資等不尋常 之話術，徵求不特定人擔任代收不詳款項之工作，其目的極 可能係欲吸收不特定人為「收水」，以遂行詐欺取財之非法 犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被告 於警詢、偵訊時及本院準備程序中均供稱：我於112年8月底 ，在臉書上看到應徵工作廣告，內容是金融業、免經驗、薪 水3萬2千元至3萬8千元，我就與LINE帳號「永新人力派遣」 聯繫，復與暱稱「莊先生」之人相約在臺中市西屯區某熱炒 店，「莊先生」當場以手機視訊方式安排我與暱稱「會計」 之人面試，面試過程中「會計」戴著帽子、口罩，我也不知 道「莊先生」與「會計」之真實姓名。嗣後「莊先生」交給 我1支工作機，並教我使用Telegram聯繫工作內容，工作流 程係由「會計」指示我去收款，而我每次收到款項後就回去 臺中市區交給「莊先生」等語(見偵卷第20頁、第45頁，本 院卷第117頁)。細繹被告上揭所述，不僅該職缺之徵才條件 及應徵流程，均與一般招聘金融相關從業人員之常情不符， 且其工作內容本得透過實體或網路銀行平臺受付金錢，若非 欲掩飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，要無另行聘請被告 向客戶收取款項並轉交與另一人之理，則依被告於本案行為 時之年齡與工作經驗，對於上情當已有所預見。況被告亦未 確實查證「莊先生」與「會計」之真實身分，即貿然應允從 事該收款工作，顯見其係為求從事該工作相應之報酬，抱持 縱其所為已構成詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之容 任態度，其主觀上具有與「會計」、「莊先生」及所屬詐欺 集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　㈢至被告另於本院審理時陳稱：我患有中度憂鬱症，因服用藥 物而影響我的判斷能力等語(見本院卷第125至126頁)。惟觀 諸被告所提出之圓情居身心靈診所病歷及其於111年至112年 間之個人就醫紀錄查詢結果(見本院卷第29至41頁、第87頁) ，可見被告於本案行為前之111年10月12日、112年2月3日、 112年6月19日、112年8月29日均有至圓情居身心靈診所就診 拿藥，則被告本即有固定就醫服藥以控制其精神疾病之習慣 ；且經本院函詢圓情居身心靈診所關於被告所罹上揭疾病對 於其一般事務判斷之影響，該診所亦回覆略以：於本診所就 診患者(即被告)因情緒困擾、睡眠障礙在本院規律回診取藥 治療，對一般事務判斷的能力尚可應付等語，此有圓情居身 心靈診所113年10月29日函附卷足憑(見本院卷第89頁)，益 徵被告所罹精神疾病在規律就醫服藥之控制下，其判斷事理 之能力與一般年齡相仿且具有相當智識經驗之人並無明顯差 異，實難認被告有因服用該診所開立藥物致其無法判斷本案 行為可能涉及詐欺及洗錢犯罪之情形。是被告前揭所辯，亦 不足採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低 度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最 低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日 修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被 告於偵查中並未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從 減輕其刑。 　⒊是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分 即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「莊先生」、「會計」及其他詐欺集團成員(含楊雯婷 )間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見依真實姓名、 年籍不詳之人指示，收取他人來路不明之款項再轉交與第三 人，可能涉及詐欺取財及洗錢犯行，仍為詐欺集團分擔收款 並轉交上游之工作，不僅告訴人因而遭受高達200萬元之嚴 重財產損失，更致執法人員難以追查該等詐騙款項之流向， 所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考 量被告雖有收取、轉交詐騙款項之構成要件行為，然其係出 於容任所從事工作可能涉及詐欺取財及洗錢犯行風險發生之 不確定故意而為，其惡性究與真正加入該詐欺集團而成為該 詐欺集團固定之車手者有別，且其並非實際對告訴人施用詐 術之人，亦無證據顯示其因本案犯行取得任何不法利益，是 其本案犯罪之動機及目的、分工情形、參與程度等情均尚未 達嚴重之程度。兼衡以其於本院審理時自陳為高中畢業之教 育程度、另案入監執行前從事外送員工作、家庭經濟狀況為 勉持、須扶養母親（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。又本院審酌被告僅為聽從本案詐欺集團成 員指示收款之邊緣角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事 證亦未實際獲有犯罪所得，以及本院所宣告有期徒刑刑度對 於其刑罰儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內 ，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），併此說明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告於警詢及偵 訊時均供稱其未因本案犯行而實際取得報酬(見偵卷第20頁 、第45頁)，且卷內亦無其他積極事證足認被告確有因本案 犯行而自該等詐欺集團成員處領得任何報酬，自無從依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。 　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告 向同案被告楊雯婷收取並轉交上手之188萬5,000元現金，即 為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然揆諸洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告 所收取之詐騙款項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍 未經查獲扣案，該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於 該等財物亦無事實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-452-20250205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培雯 選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關 係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利 用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」 等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前 某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「 林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本 案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之 方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一 所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再 依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點 ，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項 轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所 得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵 政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而 未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論 終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻 拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害 人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以 附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳 戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款 項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金 流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的 人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公 司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「 陳凱駿 貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「 林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱 駿 貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會 幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司 會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓 我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的 帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需 要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠 」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要 幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本 身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸 款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說 利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為 被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話 術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨 詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案 所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或 洗錢之犯意聯絡云云。經查： 一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方 式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶 提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示 方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由 被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間 、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提 領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等 情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷 第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警 職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷 圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」 欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告主觀上與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑 」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社 會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料 予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款 之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領 款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並 交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成 金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料 提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工 作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無 房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放 款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人 帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「 美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款 項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。 而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄， 即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化 帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況， 在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實 難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融 機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦 貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫， 提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條 件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債 能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人 不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保 品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且 將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提 領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪 之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷 為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)， 且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先 前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識 成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗 ，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳 戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並 代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不 能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而 已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提 供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、 洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之 帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳 戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之 風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉 出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將 來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易 透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶 。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭 、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知 匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並 非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會 使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」僅係於 網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談， 且對於「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年 籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身 份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司， 並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室 內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無 法確信「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人 是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美 化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至 根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言 。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款 項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘 若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指 定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「 林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵 占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示 之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般 詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而 交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗 錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫 無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品 ，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常 營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公 司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當 可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之 款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「 小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等 節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項 之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐 騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識 程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於 該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外， 被告對於其乃係透過「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」利 用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存 入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試 圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋 覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所 知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金 額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方 式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以 令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶 之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及 提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構 聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質 以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否 於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對， 我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線 銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告 於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款 項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳 戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦 未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害 人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項 ，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯 係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員 警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申 請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷 疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供 稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不 像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳 戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出 來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代 為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及 不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告 係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對 於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度， 輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶 之來源不明款項，其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採： 　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出 所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾 於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉 ，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以 反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之 情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚 非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認 定，併此敘明。 　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為 據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲 佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用 等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開 精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之 精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證 明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事 理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當 時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著 迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯 受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵 卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警 詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述， 而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯 ，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常 人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之 罪責。 　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳 戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被 告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安 心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未 提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告， 被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告 為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲 收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶 供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更 無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測 風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往 來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險 ，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷 點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所 辯，亦非可採。 　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人 ，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶 理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實 ，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」 之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。 　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來 時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的 工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我 先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀 行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀 錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「 工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。 萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而 ，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於 被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上 來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容 ，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。 況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華 郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義， 而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶 內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦 不足採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被 害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存 ，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資 料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀 錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言 ，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就 附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐 欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就 同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予 「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢 未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部 分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附 此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開 犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損 失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之 態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等 之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙 之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追 查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且 被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度 ，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前 亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未 成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承 租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之 宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款 均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的 之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而 ，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部 分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬 或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 提領時間、金額 證據出處 1 丙○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元 被告申設之中華郵政帳戶 未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日 以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提 告) 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元 被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元 被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日 假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第425號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳家澤 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第803號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　文 陳家澤幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑三月，併科罰金新臺幣四萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 如附表所示之洗錢標的，沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載外，證據另補充：被告於本院準備 程序中之自白。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就 關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定 ，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統 一法律見解）。 　㈡洗錢防制法之規定及修正如下： 　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助一般 洗錢罪，其本次犯行洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查 否認犯行，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112 年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒 刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113年7月31日 修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪 之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在 量刑予以考量。 　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰 金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　 　⒈被告為了要貸款美化金流，輕忽管理金融帳戶之重要性，未 經查證就貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集 團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求 救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐 欺所得之財物，本案被害人人數甚多、受騙匯入系爭帳戶內 之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪 責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　 　⒉被告與被害人金怡嫺成立調解，將以分期付款方式給付賠償 ，其餘被害人經本院通知，並未到庭、表示意見。 　⒊被告於本院審理時坦承犯行之態度尚可。 　⒋被告並非中低收入戶，其於偵查中自述：我是高中肄業，任 職運輸業，做過駕駛及隨車人員，做了4、5年，月薪約新臺 幣（下同）4、5萬元等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況 及量刑意見。 四、關於沒收 　㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺 集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用， 不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要 ，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可 以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑 法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不 予宣告沒收、追徵。 　㈡無證據釋明被告實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵 。 　㈢系爭郵局帳戶內尚有餘額1萬2,049元，此一洗錢標的，應依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。　 六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 七、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附表 帳戶名稱 應沒收之金額 中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶 1萬2,049元 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第803號起訴書 1份。

2025-02-05

CHDM-113-金簡-425-20250205-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號 再審聲請人 即受判決人 廖芷羚 選任辯護人 劉依萍律師 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中 華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方 法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人 ）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判 決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公 司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司 （即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之 職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員 後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作 ，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲 請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於 聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片 等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使 用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐 欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請 人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上 網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際 股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司 為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（ 即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」 頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之 人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金 流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化 金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判 決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於 前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則， 亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之 見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任 職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且 因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有 限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等 證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合 併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公 司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之 職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人 於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（ 包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證 （下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有 間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之 陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能 。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事 由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽 回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之 弊病，而同時聲請停止執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟 法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請 調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨， 係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑 之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與 再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即 應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未 能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再 審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動 搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與 於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任 何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法 第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截 然不同。 　 三、經查： 　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告 訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集 團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員 間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證 等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁）， 認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同 詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人 應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲 請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁 回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎 及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原 因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則， 業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無 訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本 案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。 　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工 作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情 ，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判 決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能 力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾 為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認 定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理 貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程 並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融 帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人 頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等 情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅 以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬 綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實 無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券 股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、 正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠 訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話 中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金 流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、 「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告 於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇 怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話 紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般 人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告 具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬 僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實 認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院 憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯 不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯 罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所 提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據 綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具 備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條 第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。 　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而 誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀 上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而 為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述 ：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的 居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字 ，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款， 但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不 知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁）， 則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾， 已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案 帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等 相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確 定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合 ，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人 僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲 請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明， 核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲 請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各 法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決 ，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、 平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不 得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡， 自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再 審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由。 　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請 在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由 ，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確 定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決 內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁， 且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲 請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中 所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職 於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人 所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺 之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據， 不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動 搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查 之必要，併予說明。 　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至 前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡 以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上 具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所 載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首 之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原 審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀 錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並 與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無 不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原 審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之 理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性 」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀 錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人 提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發 後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺 取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為 時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警 局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益 徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報 案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事 由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異 罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定 「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並 無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察 局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本 案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時 提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見 上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審 酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分 未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本 於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由， 對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原 確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持 己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判 決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲 請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出 所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局 偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事 項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不 足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調 查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨 或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動 搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認 事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意 再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本 件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回 ，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁 回。　　　 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 沈蕙玲 籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 選任辯護人 王唯鳳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月1日所為113年度審原金簡字第27號第一審刑事簡易判決（偵查 案號：113年度偵字第2510號）提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、沈蕙玲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日12時20分許 ，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐 欺集團成員之指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）配合辦理設定約定 轉帳帳戶，再於同日下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼透過LINE之方式提供予「洪專員」。嗣該「洪專 員」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於112年4月6日上午11時許，以通訊軟體LINE暱稱「張雅 茹」、「精誠官方客服」向陳瑞卿佯稱：「精誠」APP可投 資股票獲利等語，致陳瑞卿陷於錯誤，而依指示於同年6月1 日上午9時27分、同年6月2日上午9時48分、同年6月3日(起 訴書誤載為9月3日)上午9時37分，分別匯款新臺幣(下同)20 0萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶，旋即遭本案詐欺集團 成員轉匯一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經陳瑞卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告沈蕙玲以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原金簡上卷第1 14頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之人，並配 合設定約定轉帳帳戶等情，然否認有何幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是要跟「小可分期」、「洪 專員」申請貸款，對方說要給他網路銀行帳號、密碼，要幫 我美化金流後資金才會下來，所以我才把帳戶資料交出去等 語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告有於112年5月29日12時20分許 ，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪專員」之詐 欺集團成員指示，將本案帳戶設定約定轉帳帳戶，再於同日 下午2時1分許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼透過LINE 之方式提供予「洪專員」，嗣該詐欺集團成員於112年4月6 日向告訴人陳瑞卿施以上開詐術後，告訴人分別於112年6月 1日上午9時27分、112年6月2日上午9時48分、112年6月3日 上午9時37分匯款200萬元、200萬元、60萬元至本案帳戶， 旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭執，核與證人陳瑞卿於警 詢時之證述情節大致相符(見偵卷第35至39頁)，且有本案帳 戶之開戶基本資料、交易明細、告訴人提出之匯款證明、犯 嫌資料、對話紀錄照片截圖、被告提出之與「洪專員」對話 紀錄截圖附卷可佐(見偵卷第29至33、75至93頁；本院原金 簡上卷第49至53頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ： 　⒈衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約 定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公 司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之 放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理， 受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核 對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關 之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否 符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續。惟觀 諸本案被告與「小可分期」之對話紀錄，「小可分期」雖有 請被告提供工作、月薪等資訊，然經被告概要回覆「旅店櫃 台」、「3萬」後，對方即未再要求被告提出可供審查之資 料或更具體之資訊，有被告與「小可分期」之對話記錄截圖 在卷可稽(見本院原金簡上卷第41頁)，如此一來，「小可分 期」何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，此與一般 申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭。且 被告於行為時為24歲成年人，且自陳有向銀行申辦貸款之經 驗(見本院原金簡上卷第113頁)，且得自行上網瀏覽訊息， 依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民 眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素 ，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多 有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾， 佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類 型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本 即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人 員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務， 不得僅以個人生活經驗不一或當時陷入急迫情形未能清楚判 斷等詞，而全然否認自身主觀認知，否則所有刑事犯罪日後 皆能以自身所處環境窘迫以致行為時輕率、急迫、判斷能力 不足而免除刑責，再自被告與「洪專員」之對話紀錄以觀， 被告對於「洪專員」要求其下載買賣比特幣APP註冊時，被 告係有向「洪專員」提出質疑等情，有被告與「洪專員」之 對話紀錄截圖在卷可佐(見本院原金簡上卷第45至47頁)，足 見被告對於「小可分期」、「洪專員」申辦貸款之過程有所 懷疑，自難諉為不知此貸款程序極為不合理，然本案被告卻 對於整個申辦細節未加以詢問或進一步上網查證，即依暱稱 「洪專員」之人之指示設定約定轉帳帳戶、提供帳戶資料， 實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 　⒉又辯護人雖為被告辯護稱：被告當時係因急需用錢，且被告 有持續追問貸款進度，非放任其帳戶不管，且本案帳戶為被 告之薪轉帳戶等語，然金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專 屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告在提 供本案帳戶前，並不知悉「洪專員」之真實身分及任職單位 ，其將本案帳戶資料交付予「洪專員」，顯係為求能取得貸 款，被告在本於此目的下，提供自己申設之金融帳戶資訊予 他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，則事後 該詐欺集團確將帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，顯 不違反被告之本意，且縱然被告持續追問對方貸款進度、本 案帳戶為被告之薪轉帳戶等情，然被告於本院審理時自陳： 當時對方叫我提供網銀帳號密碼時，我有懷疑，但我當時急 著用錢，對方說要幫我美化金流，資金才會下來，所以我才 交付等語(見本院原金簡上卷第113頁)，足見被告主觀上均 是為取得貸款而提供本案帳戶之上開資料，就其帳戶是否遭 他人用於不法，主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙 工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意。被告及辯護人之辯詞均不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修 正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月 ，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規 定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為 有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供詐欺、一般洗錢構成要件以外之助力 ，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助 犯，及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，雖使告訴人分數次 匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以 評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺 取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、駁回上訴之理由： 　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，並審酌被告提供本 案帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣 ，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐 騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、 固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳現獨自扶養10個 月大小孩，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核與 被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而 被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案 發整體情狀，仍認原判決量處被告有期徒刑5月，併科罰金5 萬元為適當。又原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為 新舊法之比較適用，然原審適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定予以論罪並無違誤，於判決結果不生影響，是就原 審前述未論及部分，爰不予撤銷改判，並補敘理由如上。被 告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、沒收 　㈠查本案被告於偵訊時供稱：對方有匯2次給我，分別是8,000 元、9,000元等語(見偵卷第112頁)，故被告本案之犯罪所得 合計為1萬7,000元（8,000元＋9,000元＝1萬7,000元），上開 犯罪所得既未扣案，亦無其他不宜宣告沒收、追徵情事存在 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2 項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行， 故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。然本 案告訴人匯款至本案帳戶之款項均已遭轉匯一空，且依卷存 事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對 被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求 ，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣 告沒收、追徵。 　㈢原審就沒收、追徵犯罪所得之諭知並無違誤，另固未及審認 洗錢財物是否依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然原審未就洗錢財物予以宣告沒收、追徵之判決結果，亦 與本院不予宣告沒收或追徵之結論，並無不同，於判決結果 不生影響，是就原審就沒收部分前述未論及部分，亦不予撤 銷改判，並補敘理由如上。 據上論斷，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 之規定，判決如主文。 案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TYDM-113-原金簡上-16-20250124-1

金易
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第62號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳存湖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11829號），本院判決如下： 　　主　文 陳存湖犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，併科 罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳存湖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知申辦貸 款時僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用， 並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功 能所需之必要物品（例如提款卡等）或資訊（例如帳號及密 碼、驗證碼等），如放貸方、資方要求其交付金融帳戶之提 款卡及密碼，顯與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提 供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月29日16時46分許 ，在新北市中和區中興街之統一超商富興店，將名下申辦如 附表一所示金融帳戶之金融卡，以店到店方式寄給通訊軟體 LINE暱稱「林仕魁」之人，並以LINE告知提款密碼。嗣「林 仕魁」及其所屬之詐欺人員取得上述帳戶後，旋即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表二所示手法詐騙附表二所示之告訴人、被害人，致其等陷 於錯誤，各匯款至上述帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、 金額、匯入帳戶，均如附表二所示）。案經附表二所示趙怡 婷等人發覺受騙，報警而循線查獲上情。 二、案經趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖偌嵉、 李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向、傅子 宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲、蕭迪 元及黃鈳珺訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 ㄧ、證據能力： 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本 院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均 不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，都具有證據能力。 　㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關　 聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事　 由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　　 二、上述犯罪事實，業據被告陳存湖於審理中坦白承認，核與證 人即告訴人趙怡婷、江玉森、田金榮、李益瑋、曹雅淇、廖 偌嵉、李晴恩、陳述愛、彭婷慧、王士豪、吳欣學、蔡欽向 、傅子宜、朱榕珊、坦怕恩法度、李怡慧、王琳乙、林維哲 、蕭迪元、黃鈳珺、證人即被害人吳小惠之證述情節相符， 且有上述告訴人、被害人提出之匯款交易紀錄、與詐騙人員 通聯相關紀錄、被告如附表一所示金融帳戶之基本資料、交 易明細表等件附卷可以佐證，足認被告之自白與事實相符， 被告以申辦貸款美化金流為由交付帳戶資料予他人使用，與 一般商業習慣不符，不能認為具有正當理由，本案事證明確 ，被告上述犯行可以認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之 2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之 文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合 計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同 ，且被告偵查中並未自白犯罪，自不生新舊法比較適用之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一 所示高達8個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金 融秩序，並使詐欺人員得以其帳戶作不法使用，用以向附表 二所示之告訴人、被害人等高達21人實施詐欺，所為殊值非 難，且犯後於偵查中否認、於審理時才坦承犯行，未能與附 表二所示之告訴人、被害人達成和解填補其損害之犯後態度 ，及被告前尚無其他前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表之記載），再酌以告訴人之意見、被告犯罪 之原因、所生危害、大學畢業之智識程度、家庭狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告否認有因本案獲得任何利益，也查無其他積極事證足認 被告獲有犯罪所得，爰不為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 金融機構 帳號 1 元大商業銀行 000-00000000000000 2 合作金庫銀行 000-0000000000000 3 臺灣土地銀行 000-000000000000 4 台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 郵局 000-00000000000000 6 第一商業銀行 000-00000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 板信商業銀行 000-00000000000000 附表二 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人趙怡婷 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時45分許 ②113年4月6日18時48分許 ①4萬9,800元 ②2萬300元 被告元大商業銀行帳戶 2 告訴人江玉森 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日19時28分許 3萬9,985元 被告元大商業銀行帳戶 3 告訴人田金榮 113年4月2日，詐欺集團成員以messenger社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時32分許 1萬8,123元 被告台新商業銀行帳戶 4 告訴人李益瑋 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時0分許 3萬元 被告台新國際商業銀行帳戶 ①113年4月6日18時17分許 ②113年4月6日18時23分許 ①5,985元 ②2萬70元 被告元大商業銀行帳戶 5 告訴人曹雅淇 詐欺集團成員於旋轉拍賣網站及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日18時30分許 ②113年4月6日18時（起訴書誤載為19時）39分許 ①4萬9,987元 ②1萬9,108元 被告中國信託商業銀行帳戶 113年4月6日18時58分許 2萬9,987元 被告郵局帳戶 6 告訴人廖偌嵉 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時34分許 ②113年4月6日17時35分許 ①1萬9,123元 ②1萬1,900元 被告中國信託商業銀行帳戶 7 告訴人李晴恩 113年4月4日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時28分許 2萬元 被告板商業銀行帳戶 113年4月6日18時12分許 9萬4,998元 被告郵局帳戶 8 告訴人陳述愛 113年4月3日，詐欺集團成員以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日 1萬2,000元（因被告帳戶遭警示，故未匯款成功） 被告郵局帳戶 9 告訴人彭婷慧 詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時36分許 ②113年4月6日17時40分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,987元 被告第一商業銀行帳戶 10 吳小惠（不提告） 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時23分許 ②113年4月6日16時26分許 ③113年4月6日16時28分許 ①4萬9,986元 ②4萬8,605元 ③4萬8,605元 被告合作金庫銀行帳戶 11 告訴人王士豪 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日16時10分許 ②113年4月6日16時15分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 被告土地銀行帳戶 12 告訴人吳欣學 113年4月6日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日16時17分許 2萬138元 被告土地銀行帳戶 13 告訴人蔡欽向 詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時5分許 1,600元 被告板信商業銀行帳戶 14 告訴人傅子宜 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時41分許 2,000元 被告板信商業銀行帳戶 15 告訴人朱榕珊 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日17時33分許 ②113年4月6日18時06分許 ①2,000元 ②2,000元 被告板信商業銀行帳戶 16 告訴人坦怕思法度 113年4月6日，詐欺集團成員以IG社群軟體及　Line通訊軟體，以假抽獎詐術，詐騙被害人匯款 ①113年4月6日20時14分許 ②113年4月6日20時15分許 ①9,999元 ②3,989元 被告板信商業銀行帳戶 17 告訴人李怡慧 113年4月6日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日18時09分許 2萬2,000元 被告板信商業銀行帳戶 18 告訴人王琳乙 以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假抽獎購物詐術，詐騙被害人匯款。 113年4月6日18時29分許 2,000元 被告板信商業銀行帳戶 19 告訴人林維哲 113年4月1日，以IG社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物抽獎詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時38分許 2萬元 被告板信商業銀行帳戶 20 告訴人蕭迪元 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及messenger通訊軟體，以假賣家（起訴書誤載為假購物）詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日20時14分許 2,200元 被告板信商業銀行帳戶 21 告訴人黃鈳珺 113年4月5日，詐欺集團成員以臉書社群軟體及 Line通訊軟體，以假購物詐術，詐騙被害人匯款 113年4月6日17時43分許 1萬6,917元 被告中國信託商業銀行帳戶

2025-01-23

CHDM-113-金易-62-20250123-1

1
567
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.