Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聲明承受

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第318號 上 訴 人 朱亞慶 被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人代表人由江澍人變更為戴邦芳，業經聲明承受 訴訟（本院卷第33至34頁），應予准許。 二、上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於民國112年6月15日16時30分許，行經桃園市龜山區 文明路與文德二路交叉路段（下稱系爭路段）時，經民眾向 桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）檢舉系爭車輛 有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，舉發機 關遂以桃警局交字第DG4880847號舉發違反道路交通管理事 件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年8月25日前，並 移送被上訴人處理。上訴人於112年7月21日提出申訴，經被 上訴人請舉發機關查復後，仍認定上訴人確有上述違規行為 ，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規 定，以113年1月29日北市監基裁字第25-DG4880847號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺 幣（下同）1,200元。上訴人不服原處分，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭113年度交字第618號判決（下稱原判 決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以：被上訴人疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，系 爭車輛之車牌號碼都看不清楚。況當時夏天陽光普照，因檢 舉影片使用低畫素相機拍攝，無法拍攝系爭車輛右轉時右轉 燈光閃爍情形，而拍攝角度在系爭車輛左後方，無法拍攝到 系爭車輛之右前車方向燈，因此檢舉影片有重大瑕疵，故無 證據能力及證明能力。從而，不能以檢舉影片作為上訴人違 規之證據。實則，上訴人在停等紅燈待轉時即有顯示右轉方 向燈，檢舉影片在上訴人進入右彎道時有拍攝到一點點方向 燈，足以證實上訴人有打方向燈，聲請開言詞辯論等語。　 五、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： ㈠行政訴訟法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令。」第125條第1項規定：「行政法院應依 職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束 。」第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」第189 條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。 」上開規定於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第 125條第1項及第133條規定，行政法院固應依職權調查事實 關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需 之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。 因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之 情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審 法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事 人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得 謂原判決有違背法令之情形。 　㈡經查，原判決依據檢舉影片翻拍之照片(原審卷第47至48頁) 等事證，認定上訴人於112年6月15日16時30分許，在系爭路 段，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，而 有違反道交條例第42條之情事，且就上訴人之主張何以不足 採信為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及 認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處。 　㈢上訴人雖稱：被上訴人有疑似惡意使檢舉影片畫面模糊，且 故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍攝到系爭車輛 之右前車方向燈等重大瑕疵，故不能以檢舉影片作為上訴人 違規之證據等語。惟查： 　1.按道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、6 款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車 道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一 、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛 人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。……六、變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第102條第1項 第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至30公尺處 ，換入慢車道。」第109條第2項規定：「汽車駕駛人，應依 下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（ 右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變 換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完 成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯 示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道交條例 第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,20 0元以上3,600元以下。」可知，車輛右轉彎時應距交岔路口 30公尺前先顯示車輛前後之右邊方向燈光或由駕駛人以左臂 向上手掌向右微曲之手勢表示，並應顯示至完成轉彎，藉以 達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。 　2.原審法院業已論明：上訴人主張當時確實有打右側方向燈， 然觀之檢舉影片翻拍照片（見原審卷第47至48頁），上訴人 行經系爭路段時，其行向為右轉，依安全規則第91條第1項 第1、6款、第102條第1項第4款及第109條第2項規定，系爭 車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，然依據檢舉影像翻拍照 片，自錄影時間16：30：23至16：30：26時，系爭車輛均未 顯示其方向燈並直接右轉，顯已違反前開安全規則，進而導 致有道交條例第42條之違章，是其主張其顯示右轉方向燈乙 節，顯非可採。上訴人之主張並不得作為其免罰之依據，原 處分裁處上訴人1,200元罰鍰，經核並無違誤等語綦詳。　 　3.再查，民眾提出檢舉並未執行公權力，檢舉人亦非屬於主管 機關內部之協助執法人員，僅屬民眾自行蒐集證據資料向主 管機關舉報(最高行政法院110年度交上統字第5號判決意旨 參照)。是以，本件上訴人之違規行為係經民眾檢具以行車 紀錄器之科學儀器取得之違規證據予以檢舉，舉發機關對於 民眾之檢舉，經查證屬實，而依法舉發，並將本件檢舉影片 翻拍成照片，則原審據此認定上訴人駕駛系爭車輛，於系爭 車輛右轉之時，應顯示右轉方向燈，系爭車輛均未顯示其方 向燈並直接右轉等情，已如上述，自無上訴人所述檢舉影片 畫面模糊，且故意使用低畫素相機拍攝，及拍攝角度無法拍 攝到系爭車輛之右前車方向燈等重大瑕疵等情事，上訴人憑 其個人主觀認知，執詞主張檢舉影片不具證據能力、證明能 力云云，實不足採。 六、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上 訴人主張何以不足採信等情，業已詳細說明，並無違背法令 情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既 經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 八、結論：本件上訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-交上-318-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第224號 114年3月6日辯論終結 原 告 李蘇杰 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 彭思喬 上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年1月10日 院臺訴字第1135000073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中 變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴 訟（本院卷第127頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留， 於民國111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6月 2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至被 告移民署（下稱移民署）北區事務大隊新北市服務站（下稱 新北市服務站）依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居 留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第23條第1項第5款 規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社 會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19 歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符 ，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日內授 移移字第0000000000號處分書（下稱原處分）不予許可原告 申請專案長期居留。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請： 　　原告係於111年8月11日換領專案長期居留證，有效日期至11 2年6月2日止，因錯過延期時間，在臺逾期居留。原告於107 年1月22日向被告申請專案長期居留時，居留許可辦法第23 條第1項第5款規定係「20歲以下」得申請之，惟原告於112 年6月28日重新向移民署申請時，被告卻以112年1月1日施行 之新法規定限於「未滿18歲」親生子女，因原告已年滿19歲 ，未符合法定要件，拒絕換發新居留證。原告依規定先辦理 出境，再申請探親入境，被告卻又依修正前大陸地區人民進 入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）規定：「未滿20 歲，入境得停留6個月」，以原告入境時未滿20歲為由，核 發停留效期6個月之入臺證，允許探親入境居留6個月，形成 原告申請探親入境適用舊法，申請在臺居留卻適用新修正規 定，實屬矛盾不公平，原處分顯有違誤，應予撤銷，被告應 准許其專案長期居留之申請。 　㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告112年6月28日之申請，作成准許專案長期居留 之處分。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告重新申請專案長期居留時已年滿19歲，不符居留許可辦 法第23條第1項第5款規定，被告否准其申請並無違誤： 　　原告係大陸地區人民，前於107年1月22日申請在臺灣地區專 案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告 於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，復因 該次申請時，所檢附之大陸居民往來臺灣通行證效期僅至11 2年7月2日，被告核發原告該次居留證效期至112年6月2日， 嗣原告未於長期居留證效期屆滿前辦理延期，於112年6月28 日始至新北市服務站到案，在臺逾期居留計26日，移民署遂 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條 例）第87條之1規定，於同日以移署北新服妘字第000000000 0號處分書裁罰原告，足證原告確有在臺逾期居留之事實。 依兩岸人民關係條例第18條之2規定，大陸地區人民逾期居 留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依同條例第 87條之1規定處罰後，得重新申請居留，惟該大陸地區人民 申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除 1年；該條規定已明定，大陸地區人民逾期居留經裁罰後， 僅得重新申請居留；嗣移民署依規定對原告裁罰後，原告雖 於112年6月28日重新申請在臺專案長期居留，惟依居留許可 辦法第23條第3項規定以申請時之子女年齡為認定，因原告 申請時之年齡已滿19歲，未符合居留許可辦法第23條第1項 第5款及第26條規定，被告不予許可其申請，於法無違。原 告前次經許可專案長期居留後，於前次長期居留證效期屆滿 前，皆可至移民署各服務站繼續延期，且無因成年而無法繼 續居留之限制，民法雖下修成年年齡，原告與其代理人僅須 於屆期前至移民署各服務站辦理延期，民法之修正自與原告 申請延期案等無涉，然原告未於前次長期居留證效期屆滿前 辦理延期，逾居留效期，致須重新申請專案長期居留，故原 告於112年6月28日重新申請時，屬另一行政程序之開始，自 應適用申請時之相關規定，尚無中央法規標準法第18條從新 從優之適用問題；又原告申請探親部分係適用進入許可辦法 ，並無有關年齡認定之相關規定，所以被告從優讓原告適用 舊法規定成年為20歲，在20歲之前均讓原告適用長期探親規 定。但因原告現已滿20歲，故已無法適用進入許可辦法第24 條長期探親之規定，僅能適用同辦法第23條短期探親規定， 且居留許可辦法與進入許可辦法之規範目的及性質不同，進 入許可辦法未有以申請時之年齡作為配額依據之規範，原告 自不得比附援引進入許可辦法，作為訴訟理由。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第53至54頁）、訴 願決定（本院卷第57至70頁）、原告107年1月22日及112年6 月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（本院卷 第81至83頁、第101至103頁）、居留或定居健康檢查項目表 （本院卷第88至89頁）、保證書（本院卷第90頁）、財團法 人海峽交流基金會107年1月22日（107）核字第004891號及 第001706號證明（本院卷第91頁、第94頁）、移民署112年6 月28日移署北新服妘字第0000000000號處分書暨收據（本院 卷第99至100頁）、說明書、認錯書及保證書（本院卷第104 至106頁），及中華民國居留證（本院卷第107頁）等文件可 參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告之申請是否 符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長 期居留條件？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民 有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人 民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆 域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地 區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別 之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地 區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照 ），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區 （含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並 未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地 區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居 住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間， 鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區 居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家 政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以， 大陸地區（含港澳）人民之入境及居留均涉及國家主權之行 使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民 之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較 我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採 較為寬鬆之基準，合先敘明。 　⒉次按兩岸人民關係條例第17條第4項、第8項及第9項規定：「 内政部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量 ，專案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之 類別及數額，得予限制；其類別及數額，由内政部擬定，報 請行政院核定後公告之。」「大陸地區人民在臺灣地區逾期 停留、居留或未經許可入境者，在臺灣地區停留、居留期間 ，不適用前條及第1項至第4項規定。」「前條及第1項至第5 項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、 撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有 關機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條之2規定：「（ 第1項）大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因 仍繼續存在者，經依第87條之1規定處罰後，得向內政部移 民署重新申請居留，不適用第17條第8項規定。（第2項）前 項大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居 留期間，應扣除1年。」依前開規定之授權，被告發布居留 許可辦法，依該辦法第23條第1項第5款、第3項規定：「依 本條例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一， 申請長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可 ：……五、其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女。」「第1 項申請案有數額限制者，其身分之認定，以核配時為準；子 女年齡之認定，以申請時為準。」同辦法第26條第2項第5款 規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者， 不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……五、其他不符 申請程序之情形。」前揭兩岸人民關係條例之相關規定乃為 確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人 民間權利義務之特別立法。至居留許可辦法明文規定大陸地 區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序、定居或停留期 限及逾期停留之處分等規定，符合兩岸人民關係條例之立法 意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公 共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第 23條比例原則之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意 旨參照），被告於作成原處分時自得適用。 　㈡原告之申請不符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申 請專案許可長期居留條件： 　⒈經查，原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期 居留，於111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6 月2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至 移民署新北市服務站依居留許可辦法第23條第1項第5款規定 ，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考 量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19歲， 與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故 依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日原處分不 予許可原告申請專案長期居留等情，有原告107年1月22日及 112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、 說明書、認錯書及保證書，及中華民國居留證等（本院卷第 81至83頁、第101至103頁、第104至106頁、第107頁）在卷 可參，堪可認定。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分適用法律有誤，被告應准許其 專案長期居留之申請云云，惟查，原告前於107年1月22日申 請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有 配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期 居留許可，且前次長期居留證已載明該證有效日期為112年6 月2日，本得依居留許可辦法第29條第1項規定，於前次長期 居留證有效期間屆滿前3個月內，申請延期，卻於前次長期 居留證效期屆滿後，遲至112年6月28日始至移民署新北市服 務站提出本件在臺專案長期居留之申請，且因逾期居留而遭 裁罰，又原告係93年3月25日出生，提出申請時年齡已滿19 歲等情，有原告前次長期居留證及112年6月28日大陸地區人 民在臺灣地區居留申請書等影本附卷可證，復為其於本院準 備程序中所是認（本院卷第162至164頁），是被告以原告已 滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款「其為臺灣地 區人民之未滿18歲親生子女」之申請條件，依居留許可辦法 第26條第2項第5款規定，不予許可原告申請專案長期居留， 經核於法並無不符。至居留許可辦法第23條第1項第5款因配 合民法修正成年年齡為18歲，固於110年8月20日有相應之修 正，並於112年1月1日施行，然原告既係因逾期居留，以原 申請居留原因仍繼續存在，經遭裁罰後，始提出本件申請， 因屬重新提出之申請專案長期居留案，與前次申請無涉，自 應適用本次申請時即現行居留許可辦法第23條第1項第5款及 同條第3項規定，大陸地區人民為臺灣地區人民之「未滿18 歲」親生子女，得申請長期居留專案許可，且有關子女年齡 之認定，以本件申請時即112年6月28日為準，並無適用修正 前規定之餘地，此可觀諸兩岸人民關係條例第18條之2規定 益明；原告另援引進入許可辦法之規定，則乃係規範大陸地 區人民經主管機關許可得進入臺灣地區之事項，其規範之對 象、目的及法律效果與本件長期居留之申請均屬不同，是原 告依此主張應採「20歲以下」之標準對其從優認定云云，顯 屬於法無據，且悖於居留許可辦法第23條第1項第5款及同條 第3項之規定甚明，要非可採。 七、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引居留許可辦法第23 條第1項第5款規定，向被告申請依社會考量在臺專案長期居 留，核與該條款規定之要件不符，其訴請判決如聲明所示， 為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-224-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第547號 114年2月20日辯論終結 原 告 元大商業銀行股份有限公司 代 表 人 張財育 訴訟代理人 何宗霖律師 洪國勛律師 黃子豪律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 林振煌律師 參 加 人 元大商業銀行股份有限公司受僱人員企業工會 代 表 人 楊啟榮 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服勞動部中華民國 111年2月18日110年勞裁字第18號不當勞動行為裁決決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原裁決決定主文第一項及第二項均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，原告代表人由翁健依序變更為 蔡明修、張財育（本院卷一第489-490頁、本院卷二第59-60 頁）；被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰（本 院卷二第75、297頁）；參加人代表人由黃怡仁變更為楊啟 榮（本院卷一第405-406頁)，茲據變更後之代表人分別具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）合併，合併基準日為民國107年1月1日，原告為存續 公司。參加人更名前為高雄市大眾商業銀行股份有限公司企 業工會，因大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅公司，遂 於110年2月間更名為元大商業銀行股份有限公司受僱人員企 業工會。而原告組織內部原本即有訴外人元大商業銀行股份 有限公司企業工會（下稱元大企業工會），故有複數工會併 存之情形。兩銀行合併時，參加人與原告完成團體協約之簽 署，該團體協約為期3年，至109年12月31日屆期，參加人遂 於109年9月29日發函原告請求進行協商團體協約續約事宜。 參加人與原告自109年11月19日至110年10月29日期間共召開 13次團體協約會議，其中，參加人於110年3月24日發函通知 原告將邀請上級工會即全國金融企業工會聯合總會秘書長韓 仕賢列席110年4月6日協商會議，惟原告於當日拒絕韓仕賢 進入團體協商會場，擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作。參 　　加人認為原告前開拒絕韓仕賢進入團體協商會場之行為已構 成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，乃於110年5 月4日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行 為裁決委員會（下稱裁決委員會）以111年2月18日110年勞 裁字第18號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決決定)決定 　　：「一、原告於110年4月6日拒絕參加人之上級工會即全國 金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長進入團體協商會場擔 任參加人方之諮詢顧問輔助工作之行為，構成違反團體協約 法第6條第1項之不當勞動行為。二、原告於本件團體協約協 商期間，應容許參加人上級工會即全國金融業工會聯合總會 韓仕賢秘書長於團體協約續約協商時，列席擔任參加人方之 諮詢顧問輔助工作。三、參加人其餘請求駁回。」原告不服 原裁決決定主文第1項及第2項，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： 　㈠原告基於誠信協商之態度，自109年11月19日起與參加人進 　　行第1次團體協商會議，其後協商會議原則以2週乙次方式進 行。110年4月6日召開第8次團體協商會議前，參加人突於11 　　0年3月26日來函表示，欲請上級工會秘書長韓仕賢擔任團體 協商顧問，並希望列席110年4月6日第8次團體協商會議，原 告基於當時疫情嚴峻下之防疫部署，希望減少不必要出席人 員，及團體協約條文部分內容恐涉及營業秘密等考量，雖未 拒絕韓仕賢擔任參加人顧問或以其他方式提供意見，但婉拒 非擔任協商代表之韓仕賢列席該次團體協商會議，並於110 年3月30日已先向參加人之理事長表達上開考量，故恐無法 於110年4月6日同意參加人之要求使韓仕賢列席團體協商會 議。詎於110年4月6日團體協商會議當日，參加人協商代表 仍與韓仕賢共同出席該次團體協商會議，原告雖婉拒韓仕賢 進入團體協商會場，但並未影響該次團體協商實質討論之進 行，且原告當日亦提出同意韓仕賢得以出具書面意見，並於 當日先安排韓仕賢至訪客區，傾聽其意見之方式作為替代方 案，惜未能為參加人所接受，向被告提出不當勞動行為裁決 申請。裁決委員會所為之原裁決決定，其委員會組成不僅未 符勞資爭議處理法之規定，且仍以其過往就團體協約法第8 條第2項規定所為逾越文義解釋所得理解與預見之解釋，創 設出法未明文之雇主義務，進而認定110年4月6日第8次團體 協商會議原告拒絕非協商代表之韓仕賢列席暨所提出之替代 方案，構成違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為，足 見裁決委員會所為之原裁決決定具有瑕疵，且增加法律文義 所無之限制，對此原告實難信服，遂於法定期間內依法提起 行政訴訟救濟。 　㈡依勞資爭議處理法第46條第1項前段規定，裁決委員會應有3 分之2以上委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得 作成裁決決定。且依最高行政法院判決暨司法院釋字第689 號及第709號解釋意旨可知，因裁決委員會具有高度專業性 且作成之裁決決定具有合議制之性質，其委員組成人數自應 符合上開法令規定，以確保裁決委員於調查會議程序均能充 分聽取當事人陳述，避免裁決程序流於形式、空洞化，同時 確保作出裁決決定之程序適正性，其程序之進行更應符合法 律正當性，並應一體觀之而不可分，以確保司法院釋字第68 　　9號及第709號解釋意旨所揭櫫憲法上正當法律程序原則之內 涵。經查，依被告網站公告所示，裁決委員會第六屆裁決委 員應有15名，因此依上開規定，裁決委員會之組成至少應有 10名委員出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁 決決定。然依原裁決決定書末頁所載，參與原裁決決定之委 員僅有「黃程貫、張詠善、蔡菘萍、蔡志揚、蔡正廷、黃儁 怡、邱羽凡、林垕君、李柏毅」等9名，足見裁決委員會之 組織不合法，所作出之原裁決決定具有瑕疵，應予撤銷。 　㈢原告與參加人原擬於109年11月11日進行團體協商會議，惟同 日原告亦同時收受元大企業工會來函要求欲進行團體協商會 議，由於二工會與原告先前簽署之團體協約內容極為類似 　　，為維持雇主中立維持義務及追求原告員工共同一致性利益 ，原告遂依團體協約法第6條第4項規定，請二工會共同推選 協商代表。詎參加人在二工會未共同推選協商代表，不符協 商資格下，卻仍要求原告與其直接協商，原告本得拒絕團體 協商，卻基於勞資和諧，善盡誠實協商義務，仍繼續與其進 行團體協商。參加人未符協商資格在先，原裁決決定卻恝置 不論，竟認定原告拒絕韓仕賢進入團體協商會場擔任顧問工 作，構成不誠信協商之不當勞動行為，其認事用法自有違誤 ，至為灼然。又原告雖拒絕韓仕賢列席團體協商會議，但於 韓仕賢抵達會場時，為顧及防疫作為，除請來訪人員配合相 關防疫措施外，亦請非協商代表之其他人員移駕至訪客接待 區，由原告協商代表接待，同時表達願意於接待區傾聽其意 見等語作為應對措施，足見原告不僅未悍然拒絕參加人之要 求，更提出合理之對應方案；且當日及110年5月5日團體協 商會議均有照常進行，雙方更對於員工考核、工會幹部更動 告知事項等議題達成共識，顯見原告已善盡誠實協商義務 　　，與參加人間之團體協商有相當進展，絕無原裁決決定認定 「協商不順利」之事實。再者，依團體協約法第8條第2項規 定及立法理由可知，團體協約法第8條第2項文義解釋上已明 確說明無論是工會或雇主，出席團體協商之代表應以會員為 限，如非會員者則應經他方書面同意。縱考量協商內容涉及 專業性，仍需經他方書面同意始得以非會員之專業人士作為 協商代表，不論文義或立法目的均無提及「非協商代表出席 協商會議或擔任輔助顧問角色」即無須得到他方書面同意之 意旨。由是可知，雇主或工會均無理所當然同意他方請求非 會員之專業人士作為協商代表之義務，舉重以明輕，倘非協 商代表之人員，無論是否具有專業領域知識而為團體協商所 必要，更應取得他方之同意，方得參與團體協商會議，以利 團協協商會議之進行，俾符團體協約法第8條第2項規定促進 勞資雙方進行實質協商之目的。縱使第三人擔任輔助顧問角 色，其仍會對於各項協商議題實質提供企業工會協商代表相 關協商策略及意見，實質上即等同居於企業工會協商代表之 身分進行發言，倘容許裁決委員會創設企業工會委任第三人 擔任輔助顧問之角色不需得到雇主或雇主團體之書面同意， 不啻遭企業工會以委任顧問之名，行實際擔任協商代表之實 　　，蓄意規避團體協約法第8條第2項規定，更與團體協約法冀 望兩造履行誠信協商義務之立法目的背道而馳。原裁決決定 未見及此，仍援引103年勞裁字第43號裁決決定意旨，認定 原告拒絕參加人委任韓仕賢擔任顧問輔助協商，構成不誠信 協商之不當勞動行為，顯然課予原告法無明文之誠信協商義 務，且逾越文義所得理解與預見之範疇，自屬無據。另原告 與參加人間之原團體協約中，並無「輔助團體協商之顧問」 參與團體協商之約定，亦無「輔助團體協商之顧問」參與團 體協商之勞資習慣。參加人要求原告允許其上級工會之秘書 長進入團體協商會場擔任諮詢顧問輔助工作，對原告而言， 是新要求，既造成突襲，亦可能形成武器不平等之情況；況 若參加人事事請示上級工會秘書長，或輔助團體協商之顧問 人數眾多，均有可能紊亂協商秩序而不利於協商之進行。原 裁決決定認為工會偕同顧問列席團體協商會議不需要得到雇 主同意之見解，顯非事理之平。是以，原裁決決定逕以原告 拒絕參加人之上級工會秘書長進入團體協商會場擔任諮詢顧 問輔助工作，即認原告構成違反誠信協商之不當勞動行為， 尚嫌速斷等語。 　㈣並聲明：原裁決決定第1項及第2項均撤銷。 四、被告則以： 　㈠依公職人員利益衝突迴避法第10條第2項規定，裁決委員迴避 者，既不得執行職務，於決議時自不應計入該案件之出席人 數。裁決委員會111年2月18日詢問會議簽到簿，其中李瑞敏 委員、王嘉琪委員迴避，林佳和、徐婉寧、侯岳宏、張國璽 等4名委員請假，因此，法定應出席人數應為13人，3分之2 出席人數為9人，實際上9人出席，已達法定出席人數。同日 決議為9人一致通過，同樣符合法定決議人數，原告之指摘 並無理由。 　㈡關於團體協約之協商，得否由輔助人員如上級工會、協商事 項所涉專家、律師等人員在場擔任協助工作，團體協約法雖 未明文規定，然參該法第6條第2項第1款規定，上揭協助輔 助人員之在場，解釋上應屬「進行方式」，一方提出合理適 當之進行方式時，他方仍有協商義務，若無故拒絕，應構成 無正當理由拒絕協商。從原告事後同意輔助人員參與協商會 議，更足證渠已經自認「輔助人員參與會議屬於應協商之程 序事項」，故原告110年4月6日拒絕協商，自應構成不當勞 動行為。又參加人110年3月24日向原告提出商請上級工會即 全國金融業工會聯合總會顧問韓仕賢秘書長於團體協約續約 協商時，列席擔任參加人方之諮詢顧問輔助工作，原告協商 代表即人資長張曉耕以電話斷然拒絕，可知原告對於參加人 關於「進行方式」之提議，自始即主張此事毫無協商空間， 拒絕協商（非協商後無法達成協議），且未提出任何正當理 由，應認自始無正當理由而拒絕進行協商，至為明確。 　㈢勞資爭議處理法第39條、第51條立法意旨，本在賦予行政機 關對勞資協商過程加以監督、介入，以期迅速解決勞資爭議 　　，或儘速達成團體協約之簽訂。且不當勞動行為及誠信協商 態樣眾多，故團體協約法第6條第1、2項宜由裁決委員會根 據具體個案情形判斷是否違反誠實信用原則或構成「無正當 理由」，方能敦促勞資儘速達成團體協約之簽訂。況且，關 於是否違反誠信協商之判斷，並不涉及人民基本權之限制， 亦不介入勞資協商之具體內容，而僅是就協商程序加以行政 監督，藉此促使雙方自行達成團體協約之簽訂，與工會法第 35條係涉及實體事項，性質明顯不同，參考釋字第553號解 釋意旨，除非判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院應尊重 裁決委員會所為判斷，採較低之審查密度。原裁決決定決定 並無不當，原告之訴顯無理由，理合駁回等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 五、參加人陳述略以：　 　㈠參加人與被告相同見解，亦認為迴避之委員當然應從法定應 出席人數中扣除。是以，本件並無原告主張有裁決委員出席 未達法定出席及表決人數之問題。 　㈡原告指派之團體協商之資方代表包含原告之人資長及法遵長 各1名、法務1名、元大金控之人資長及法遵長各1名，對於 勞動相關法令相當熟稔，則原告與參加人間就法律專業知識 之不對等，參加人必須依靠外部顧問列席提供諮詢協助，以 符合武器平等原則，於法並無不符。然而原告知悉「上級工 會代表可到團體協商之會場，擔任輔助、協助團體協商之工 作且並不需得到雇主之同意」，卻惡意拒絕韓仕賢秘書長以 顧問身分列席兩造之團體協商會議，擔任輔助、協助團體協 商之角色一事，益發證明勞資不平等之存在，確已有礙團體 協商之進行。此觀諸110年4月6日團體協商會議紀錄，原告 與參加人協商能達成共識或有所進展者，或係程序事項，或 係相關法令已有規範者，就對參加人及所屬會員影響權益甚 鉅之第9條及第12條規定毫無共識，原告提出之團體協約對 案甚至直接將參加人提出之團體協約草案刪除而建議擱置討 論。顯見參加人確有邀請韓仕賢秘書長列席團體協商會議現 場，確有借重其豐富經驗、立即諮詢意見，並由其提供協商 策略及方案之必要，而如此作法亦有助於促進團體協商效率 之進行，達成雙贏之局面。 　㈢團體協約法第6條第1項後段課予勞資雙方有就團體協商之進 行負有誠信協商之義務，亦即當勞資一方請求他方針對勞動 條件等進行協商時，他方無正當理由時，不得拒絕團體協商 　　；同條項前段則課予勞資雙方誠信協商之義務，亦即勞資雙 方進入團體協商程序後，雙方需秉持誠信原則進行協商。據 此，原告依法應善盡誠信協商之義務。參加人早從109年9月 29日去函通知原告要求進行團體協約之協商，無奈原告假意 協商、雖形式上與參加人工會開會討論，實則毫無進展，歷 經數月僅係一再要求參加人與另一工會共推代表、甚至泛稱 如無續約也不會減損會員權益！原告如此消極以對、虛假敷 衍、拖延協商，本已屬違反誠信協商義務之舉。參加人眼見 協商毫無實質進展，遂向上級工會即全國金融企業工會聯合 總會尋求協助，並敦請上級工會祕書長韓仕賢列席擔任工會 方協商諮詢顧問，以利促進協商，讓雙方協商可以順利進行 　　。就此，參諸被告103年勞裁字第43號裁決決定意旨，參加 人商請上級工會秘書長到場協商、擔任顧問諮詢，本無須原 告同意，原告實無權拒絕參加人之上級工會顧問韓仕賢秘書 長入場參與協商會議。然原告於110年4月6日協商會議前即 表示不希望韓仕賢秘書長在場，4月6日當天更直接拒絕韓仕 賢秘書長進入協商會議會場。原告如此行為，確實已然有礙 團體協商之進行，構成違反團體協約法第6條第1項誠信協商 原則之不當勞動行為甚明。原裁決決定之認定並無違誤等語 　　。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。　　　 六、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有參加人 110年5月4日不當勞動行為裁決申請書（原裁決卷第1-10頁 　　）、裁決委員會110年11月23日第1次調查會議紀錄(原裁決 卷第169-176頁)、110年12月1日第2次調查會議紀錄(原裁決 卷第193-199頁)、110年12月15日第3次調查會議紀錄(原裁 決卷第319-323頁)、111年1月24日第4次調查會議紀錄(原裁 決卷第337-342頁)、111年2月18日下午2時詢問會議紀錄暨 簽到簿(原裁決卷第405-420、424頁)及下午3時50分第488次 會議紀錄暨簽到簿(原裁決卷第425-426頁、本院卷二第35頁 )、原裁決決定(原裁決卷第430-467頁)等件在卷可稽，此部 分之事實，堪以認定。 七、本院之判斷：　　　　　 　㈠為規範團體協約之協商程序及其效力，穩定勞動關係，促進 勞資和諧，保障勞資權益，訂有團體協約法。團體協約法第 2條規定：「本法所稱團體協約，指雇主或有法人資格之雇 主團體，與依工會法成立之工會，以約定勞動關係及相關事 項為目的所簽訂之書面契約。」第3條規定：「團體協約違 反法律強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無 效者，不在此限。」第5條規定：「本法所稱主管機關：在 中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 　　市）政府。」第6條第1項、第2項、第3項第1款規定：「（ 　　第1項）勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商 　　；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕 　　。（第2項）勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時， 有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適 當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二 　　、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商 　　。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。（第3項）依前項 所定有協商資格之勞方，指下列工會：一、企業工會。」第 8條規定：「（第1項）工會或雇主團體以其團體名義進行團 體協約之協商時，其協商代表應依下列方式之一產生：一、 依其團體章程之規定。二、依其會員大會或會員代表大會之 決議。三、經通知其全體會員，並由過半數會員以書面委任 　　。（第2項）前項協商代表，以工會或雇主團體之會員為限 　　。但經他方書面同意者，不在此限。」 　㈡次按行為時勞資爭議處理法第43條規定：「（第1項）中央主 管機關為辦理裁決事件，應組成不當勞動行為裁決委員會（ 以下簡稱裁決委員會）。（第2項）裁決委員會置裁決委員7 人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞工法令、勞資關係事 務之專業人士任之，任期2年，並由委員互推1人為主任裁決 委員。（第3項）中央主管機關應調派專任人員或聘用專業 人員，承主任裁決委員之命，協助辦理裁決案件之程序審查 、爭點整理及資料蒐集等事務。具專業證照執業資格者 　　，經聘用之期間，計入其專業執業年資。（第4項）裁決委 員會之組成、裁決委員之資格條件、遴聘方式、裁決委員會 相關處理程序、前項人員之調派或遴聘及其他應遵行事項之 辦法，由中央主管機關定之。」第44條第1項至第3項規定： 「(第1項)中央主管機關應於收到裁決申請書之日起7日內， 召開裁決委員會處理之。(第2項）裁決委員會應指派委員1 人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指派後20 日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項）裁決委 員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人員或事 業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必要，得 經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」第46條第1項 　　、第2項規定：「（第1項）裁決委員會應有3分之2以上委員 出席，並經出席委員2分之1以上同意，始得作成裁決決定； 作成裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意見。（第2項） 裁決委員應親自出席，不得委任他人代理。」第47條規定： 「（第1項）裁決決定書應載明下列事項：一、當事人姓名 　　、住所或居所；如為法人、雇主團體或工會，其名稱、代表 人及主事務所或主營業所。二、有代理人者，其姓名、名稱 及住居所或事務所。三、主文。四、事實。五、理由。六、 主任裁決委員及出席裁決委員之姓名。七、年、月、日。（ 　　第2項）裁決委員會作成裁決決定後，中央主管機關應於20 日內將裁決決定書送達當事人。」第51條規定：「（第1項 　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所 為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項 　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。……（第4項）對於第1項及第2項之 處分不服者，得於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴 訟。」又前揭勞資爭議處理法第46條之立法理由第2項、第3 項並說明「一、……二、第1項規定裁決決定之作成，裁決委 員會應出席人數及同意人數門檻。另考量裁決決定影響勞資 雙方權益甚鉅，明定裁決決定前，應由當事人以言詞陳述意 見（此陳述意見程序另於第43條第3項授權子法規範，非屬 民事訴訟或行政訴訟之聽證程序）。三、又裁決決定事涉專 業性，為確保裁決決定之公信力，爰於第2項明定委員應親 自出席，不得委任他人代理之規定。……。」 　㈢再依行為時不當勞動行為裁決辦法第19條規定：「裁決委員 會應公正進行裁決事件之調查、詢問及裁決決定等事項。」 第27條規定：「（第1項）裁決委員作成之調查報告，應包 含下列事項：一、調查之處所及年、月、日。二、裁決委員 及記錄職員姓名。三、裁決事件。四、到場當事人、代理人 　　、及其他經同意到場相關人員之姓名。五、當事人及相關人 員所為聲明或陳述之要點。六、證人之陳述或鑑定人之鑑定 結果。七、調查紀錄。八、調查意見。（第2項）前項調查 報告，應送交裁決委員會。」第28條規定：「（第1項）主 任裁決委員應於裁決委員作成調查報告後7日內，召開裁決 委員會。（第2項）裁決委員會應依本法第46條第1項後段規 定，通知當事人以言詞陳述意見進行詢問程序。……。（第3 項）裁決委員會進行前項詢問程序前，應訂定詢問期日，並 製作詢問通知書，記載到場之日、時及處所，送達於當事人 及相關人員。」第29條規定：「（第1項）裁決委員會依前 條規定進行詢問程序時，得公開進行之。（第2項）詢問程 序之進行，由主任裁決委員主持之。（第3項）詢問應作成 詢問紀錄，並記載下列事項：一、言詞陳述之處所及年、月 、日。二、裁決委員及記錄職員姓名。三、裁決事件。四 　　、到場當事人、代理人、及其他經通知到場相關人員之姓名 　　。五、當事人及相關人員所為聲明或陳述之要點。」 　㈣經查，本件參加人以原告有違反團體協約法第6條第1項規定 之誠信協商原則之不當勞動行為，而申請裁決，被告受理其 裁決申請後，經指派委員邱羽凡、林垕君、李柏毅進行調查 　　，歷經多次調查會議，並於111年2月18日下午2時召開詢問 程序，繼於當日下午3時50分召開裁決委員會第488次會議， 作成原裁決決定。原裁決決定係由第六屆委員作成，共計有 委員15名（詳第488次會議簽到簿，本院卷二第35頁），依 上開規定，裁決委員會應有3分之2即10名以上委員之出席方 屬適法。次查，被告訴訟代理人於本院114年2月20日言詞辯 論時明白陳述111年2月18日下午2時召開詢問會議出席之委 員為9名（即黃程貫、張詠善、蔡正廷、蔡菘萍、黃儁怡、 邱羽凡、蔡志揚、林垕君、李柏毅等9名委員出席，詳該日 詢問會議簽到簿，原裁決卷第424頁）；當日下午3時50分第 488次會議之簽到簿僅有1份，而當日討論2件案件，委員法 定人數為15人，扣除2名委員迴避，為13名委員，13名委員 之3分之2為9名委員，故當日出席本件裁決委員會議之委員 為9名，亦即第488次會議簽到簿上之簽名委員扣除李瑞敏、 侯岳宏2名委員等語（本院卷二第414-415頁）。據此可知， 111年2月18日下午3時50分召開之第488次會議審議本件不當 勞動行為爭議之裁決委員會，出席委員計9名。惟按迴避制 度之設，乃在於確保程序之公正，而公正程序乃為正當法律 程序之一環，於有利益衝突、存有成見及其他足認有偏頗之 虞等情形，因足以影響決定之公正性，自應透過迴避制度加 以排除，單純出席會議而於議案審議、表決時迴避者，既於 最後決定之作成不生影響，自不得以其屬依規定應迴避之人 　　，而認其不得出席會議或應自出席人數中扣除（最高行政法 院102年度判字第491號判決參照），可知「應迴避之人」， 僅係不得參與表決，不得自應出席人數中扣除。被告主張應 迴避之委員應自出席人數中扣除云云，洵無足採。本件原裁 決決定作成時之裁決委員共計15人，依前揭勞資爭議處理法 第46條第1項規定，應有3分之2以上委員出席，亦即應有10 名以上委員出席始合於規定。然原裁決決定作成時僅有9名 委員合法出席，未達3分之2以上委員出席之門檻，揆諸前開 規定及說明，原裁決決定作成之裁決委員會組織不合法，裁 決程序違反正當法律程序，自屬違法。 八、綜上所述，本件作成原裁決決定之裁決委員會，出席委員僅 9名，未達應出席委員15名之3分之2以上出席，原裁決決定 作成之裁決委員會組織於法不合，從而，原告訴請撤銷原裁 決決定主文第1項、第2項，為有理由，應予准許，被告所屬 裁決委員會應履行正當法律程序後，另為適法處分。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-03-27

TPBA-111-訴-547-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 訴訟代理人 賴冠合 温思廣 律師 上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、程序事項： 　 本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、事實概要： 　 參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提 起本件行政訴訟。　 三、本件原告主張： 　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範 ，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自 立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保 護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權 利： 　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地 民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業 登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被 告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的， 要求申請人落實與地方居民溝通之程序。 　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地 號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。 　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工 時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故 亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科 學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁 場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究可稽。 　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函 　 關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使 用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有 「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」， 以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件 」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求 之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前 所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲 林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函， 自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。 　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函 有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。 　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林 縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用 地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具 備且合法。 　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議 ，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到 參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳 情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方 主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲 林縣府做成之同意函違法。 　 ㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。 　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選 擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦 理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「 於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會 及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行 其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟 參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。 　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容 有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民 直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動 ，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無 法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁 量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被 告應依法廢止原處分。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。 　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　 四、本件被告答辯： ㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登 記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以 核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起 本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於 電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原 處分2之作成全然無涉。 　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電 業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變 更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯 無特別賦予特定人保障之意旨。 　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外， 並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件 及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規 定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發 及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管 理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌 設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處 分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀， 均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關， 並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電 業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條 至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建 築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用 地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。 　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等 產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人 適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或 法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯 於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件參加人主張： 　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條 第1項第10款之情形，應以裁定駁回： 　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符 合各該條規範意旨，顯無理由： 　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的， 惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身 分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不 得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。 　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭 議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之 事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口 湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該 條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳 抗爭議。 　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正 ，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援 引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護 規範。 　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由： 　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電 場、磁場等之影響： 　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺， 其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺 ，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場 、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原 告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正 常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之 危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故 障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不 足以證明本案升壓站工程之具體危害。 　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻 噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民 宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居 所有200餘公尺遠，自不得相提並論。 　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及 本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於 捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局 係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超 標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備 」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。 　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函： 　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意 「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光 電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工 期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」 及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告 曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓 站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範 圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原 籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林 縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地 號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲 解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採 。 　㈢綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： （一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告 或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當 事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利 為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起 訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨 。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有 規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人 民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除 法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種 類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟 而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。 （二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間 逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政 訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張 其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損 害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行 政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如 非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不 可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第 三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提 起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以 判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之 利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關 於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書 意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有 權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主 體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保 障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國 民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦 有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或 不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有 主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目 的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足 以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公 權利受損害，自無訴訟權能可言。 （三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告 依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業 登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字 第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人 申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予 籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號 。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點 ：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有 正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展 期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施 工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資 料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作 許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊 工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文 件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占 總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核 發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾 溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電 廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣 政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方 主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意 見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他 事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生 能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法 、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相 關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量， 申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升 壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿 日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由 第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可 參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。 （四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授 權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓 有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提 起本件撤銷訴訟云云。惟查， 　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條 例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原 處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展 條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執 照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予 以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政 策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護 、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等 原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許 可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完 整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規 範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之 公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人 甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三 人。 　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電 力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並 促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益 ，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的 ，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管 制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人 保障之意旨。 　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土 地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等 相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議； 又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證 明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設 及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業 登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可 之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之 性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並 非原處分1及原處分2之利害關係人。　　 　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　 （五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升 壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等 遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。 惟查， 　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安 全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告 係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生 何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將 該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站 內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語 （見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指 出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影 響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另 原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係 於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電 所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁 ），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引， 足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上 利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。 　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益 ，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭 說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其 對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。 　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　 七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律 上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其 不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠 缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適 用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生 影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第839號 114年3月13日辯論終結 原 告 台灣地網事業股份有限公司 代 表 人 林江涯(臨時管理人) 訴訟代理人 朱容辰 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政(市長) 訴訟代理人 林宗憲 律師 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服改制前行政院環境 保護署中華民國111年5月13日環署訴第1110026510號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為鄭文燦，於訴訟進行中變更為張 善政，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第115、11 7頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠原告於民國99年8月10日與被告簽訂「促進民間參與桃園縣中 壢地區污水下水道系統建設之興建營運移轉(BOT)計畫(下稱 系爭工程)投資契約」(下稱系爭契約)；同年11月5日向被告 所屬環境保護局(下稱環保局)申報應繳納營建工程空氣污染 防制費(下稱營建空污費，空氣污染防制費下稱空污費)新臺 幣(下同)1,355,991元，經被告核定(下稱前核定)後，第1期 677,996元已繳納完畢。嗣被告以原告有重大違約事由，以1 01年9月12日府水衛字第1010221706號函(下稱101年9月12日 函)，通知原告於101年9月14日終止系爭契約。環保局另以1 01年11月14日桃環空字第1010077882號函(下稱101年11月14 日函)，請原告辦理系爭工程營建空污費結算事宜。原告以1 01年11月23日臺地中字第010100249號函(下稱101年11月23 日函)復環保局：擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業。 ㈡原告於110年4月19日向環保局申請解除系爭工程之空氣污染 防制列管(下稱空污列管)，被告依行為時空氣污染防制費收 費辦法(下稱收費辦法)第5條第1項及第17條第2項規定，重 新核算原告應繳納之營建空污費為1,554,330元，扣除已繳 納金額，尚應補繳876,334元，並以110年6月29日府環空字 第1100157701號函(下稱前處分)，命原告限期補繳。原告不 服，向改制前行政院環境保護署(112年8月22日改制為環境 部，下稱環境部)提起訴願。環境部以110年11月12日環署訴 字第1100056259號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷前處分， 被告應另為適法之處分。 ㈢被告依前訴願決定意旨重新核算系爭工程之工期，認應繳納 營建空污費為1,453,136元，扣除已繳納金額，尚須補繳775 ,140元(下稱系爭空污費)，遂以111年1月22日府環空字第11 00346083號函(下稱原處分)，檢送系爭空污費繳款單，命原 告限期如數補繳。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告已不得再向原告請求系爭空污費： 　⑴被告作成空氣污染防治費之前核定後，剩餘費用尚待收費辦 法第6條第2款、第7條所定「申請使用執照」或「工程驗收 」之條件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權 5年時效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而未經驗收 ，被告無從再依前開規定，請求原告繳納剩餘之系爭空污費 。 　⑵縱101年9月14日系爭契約終止，解釋為工程驗收日，然自斯 時起算請求權時效，依行政程序法第131條第1項前段規定， 亦已逾5年，被告請求原告給付系爭空污費，罹於公法上請 求權時效。 　⑶環保局以101年11月14日函通知原告系爭契約業經終止，並將 辦理污水處理廠用地返還事宜，請原告辦理營建空污費結算 。原告即於101年11月15日完成系爭工程用地、地上物返還 作業，被告亦禁止原告所屬人員進入用地。原告固以101年1 1月23日函主張擬待爭議處理完畢再予辦理系爭工程之空污 費之結算，而拒絕被告結算之請求。然參酌收費辦法第17條 第2項規定，即使原告拒絕被告請求，一直不願意繳納空污 費，被告仍可予以核定，無待原告申報，故被告公法上請求 權應自101年11月15日起算，準此亦已罹於5年時效。 　⑷系爭契約之履約爭議，前經中華民國仲裁協會103年5月19日1 01年仲聲仁字第72號仲裁判斷(下稱仲裁判斷)，認定系爭契 約經被告合法終止，則被告自103年6月起即得向原告請求系 爭空污費。況被告就系爭工程已於105年8月19日另與第三人 簽訂契約，被告既無法律上或事實上之請求障礙，仍遲至11 0年6月29日作成前處分、111年1月22日作成原處分，已罹於 5年時效。 ⑸況系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營建空污 費係原告應負擔之費用，兩造於109年10月16日臺灣高等法 院108年度重上更一字第80號(下稱民事另案)達成訴訟上和 解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權，自包 括被告對原告系爭空污費之請求權，自不得再向原告請求。 ⒉被告核定系爭空污費之金額，應有違誤： 系爭空污費高於前核定營建空污費之二分之一，顯非合理。 又系爭工程因系爭契約終止而停工，且無復工可能，實際施 工進度僅5.9353%，營建空污費應按其比率計算而為86,248 元(計算式：1,453,136元×5.9353%)，始符衡平原則。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈系爭工程依據營建工程空氣污染防制設施管理辦法(下稱設施 管理辦法)第3條第1項規定，為空氣污染防制法(下稱空污法 )第16條第1項第1款所定應繳納營建空污費之營建工程，應 列入管制，設置或採行各項污染防制設施。系爭契約經被告 於101年9月14日終止，環保局以101年11月14日函請原告辦 理營建空污費結算。原告以101年11月23日函復，因系爭契 約涉及工期起始日計算爭議，擬待爭議處理完畢後再為辦理 。其後經仲裁判斷及民事另案和解成立，原告於110年4月19 日申請解除空污列管，其間未曾向被告報備且經認定停工並 無污染之情形，是被告自110年4月19日起，依收費辦法第7 條、第17條第2項及營建空污費收費費率附表「工程類別： 區域開發工程—工業區、社區及其他」規定，重新核算原告 應繳納之營建空污費以：系爭工程之施工面積為8.6公頃、 施工期程為99年10月10日至101年9月26日(原告缺失改善完 成，再無空氣污染情事)，共718日曆天，核定營建空污費為 1,453,136元(計算式：7,060×718×8.6/30)，扣除原告已繳 納之677,996元後，尚有餘額775,140元，而作成原處分命原 告如數繳納，並無違誤。 ⒉被告表示終止系爭契約後，原告申請仲裁判斷，經仲裁判斷 駁回其請求，復再提出撤銷仲裁判斷之訴，其訴駁回確定後 ，原告仍繼續占用系爭工程所使用之土地，且拒不塗銷地上 權，被告復對原告提起塗銷地上權及返還土地之民事另案訴 訟。被告依原告一再請求，待上開爭議處理完畢後再辦理包 括結算營建空污費等解除空污列管相關作業，並無怠於行使 權利。又民事另案和解前，系爭工程所使用之土地仍由原告 管領，並於工地周圍設置圍籬，依環境部函釋意旨，應認定 仍為空污列管之工期。民事另案於109年10月16日成立和解 ，原告同意塗銷地上權登記並移交土地，於110年4月19日申 請解除空污列管，被告分於110年6月9日、110年6月29日函 請原告繳納營建空污費，並未罹於5年請求權時效。系爭空 污費之徵收，與系爭契約所涉民事另案和解無關，和解過程 未論及營建空污費，和解筆錄亦未將之列入和解範圍。原告 自始未申報調整工期，被告逕依查驗結果重新核定空污費， 無信賴基礎或值得保護之信賴利益可言。前核定營建空污費 與原處分所據法規不同，並無前核定之行政處分未經合法廢 止而不得為原處分之情形。 ⒊本件係依營建空污費收費費率附表「工程類別：區域開發工 程—工業區、社區及其他」規定核算營建空污費，原告主張 應依系爭工程實際施工進度比率計算，並無依據。環境部明 確函釋，營建空污費僅業主在開工後認有停工之必要，經事 前向主管機關報備，且經認定停工並無污染之情形，方得事 後申請扣除、退還營建空污費。原告未踐行上開程序，自無 扣除、退還營建空污費之問題。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷第49、50頁)、訴願決定(本院卷第20頁至2 9頁)、系爭空污費繳款單(本院卷第17、18頁)、原告110年4 月19日解除空污列管申請書(原處分卷第36頁)、前處分(原 處分卷第60、61頁)、前訴願決定(原處分卷第99頁至109頁) 在卷可稽，堪信為真實。 六、本件爭點： 　㈠被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，是否適法？ 　㈡系爭空污費之公法上請求權是否已罹於時效而消滅？ 　㈢原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，是否有據？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法律及法理說明： 　⒈空污法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為環境部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(巿)政府。」第3條第2款第2目規定：「本法用詞，定義如下：污染源：指……類別如下：㈡固定污染源：指移動污染源以外之污染源。」第16條第1項第1款、第2項規定：「(第1項)各級主管機關得對排放空氣污染物之固定污染源及移動污染源徵收空氣污染防制費，其徵收對象如下：固定污染源：依其排放空氣污染物之種類及數量，向污染源之所有人徵收，其所有人非使用人或管理人者，向實際使用人或管理人徵收；其為營建工程者，向營建業主徵收……。(第2項)空氣污染防制費徵收方式、計算方式、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第17條第1項前段規定：「(第1項)前條空氣污染防制費除營建工程由直轄市、縣(市)主管機關徵收外，由中央主管機關徵收。」空污法施行細則第11條規定：「本法第16條第1項第1款所稱營建業主，指政府興建工程編列預算之政府機關或民間投資興建公共工程之投資單位或其他各類開發案件之工程起造人或負責人。」 　⒉參考司法院釋字第426號解釋理由書意旨，空污費係本於污染 者付費之原則，對具有造成空氣污染共同特性之污染源，徵 收一定之費用，俾經由此種付費制度，達成行為制約之功能 ，減少空氣中污染之程度；並以徵收所得之金錢，在環保主 管機關之下成立空氣污染防制基金，專供改善空氣品質、維 護國民健康之用途。此項防制費既係國家為一定政策目標之 需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定 其課徵所得之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先 進國家常用之工具。特別公課係對義務人課予繳納金錢之負 擔，故其徵收目的、對象、用途由法律予以規定，其由法律 授權命令訂定，授權符合具體明確之標準者，為法之所許。 空污法第16條第2項就空氣污染防制費徵收方式、計算方式 、申報、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、收 費之污染物排放量計算方法及其他應遵行事項授權訂定收費 辦法，其第3條第1項前段規定：「本法第16條第1項第1款所 定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費 ，應依其每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按 本法第17條第2項所公告之收費費率自行計算申報應繳納之 費額。」第5條第1項規定：「本法第16條第1項第1款所定對 營建工程徵收之空氣污染防制費，營建業主應於開工前檢具 登載工程類別、面積、工期、經費、涉及空氣污染防制費計 算之相關工程資料及自行計算空氣污染防制費費額，向直轄 市、縣(市)主管機關申報，經核定費額後，依第6條規定期 限繳納至指定金融機構代收專戶。」第6條第2款、第4款規 定：「營建工程空氣污染防制費繳納期限，依下列規定之一 辦理：繳納費額超過1萬元未滿500萬元者，得於開工前全 額繳納，或於申請開工前，先繳交二分之一，於申請使用執 照或工程驗收前，繳納剩餘費額。……其他經直轄市、縣(市 )主管機關同意之繳納期限。」第7條規定：「營建工程工程 類別、面積、工期、經費或涉及空氣污染防制費計算之相關 工程資料改變，營建業主應於申請使用執照或工程驗收前， 檢具相關文件，向當地直轄市、縣(市)主管機關申報調整其 應繳納費額。」另101年9月6日修正發布即行為時同辦法第1 7條規定：「(第1項)公私場所依第3條規定應申報空氣污染 防制費，有下列情形之一，中央主管機關得逕依其固定污染 源產品產量、原(物)料使用量、燃料使用量、檢測結果或其 他有關資料，計算其固定污染源空氣污染物排放量，核定其 應繳納之空氣污染防制費……(第2項)營建業主未依第5條、第 7條規定申報、調整空氣污染防制費或提供資料不完整者， 直轄市、縣(市)主管機關得逕依查驗結果或相關資料，核定 其應繳納之空氣污染防制費。」上開收費辦法之規定，符合 授權明確性原則，應得適用，故就符合空污法第16條第1項 第1款所定對營建工程徵收之空污費(下稱空污費)，營建業 主應依法履行向主管機關申報、繳納營建空污費之行政法上 義務。 　⒊環境部依空污法第23條第2項規定授權訂定設施管理辦法，針 對空污法第16條第1項第1款規定應繳納空污費之營建工程， 依施工規模進行分級管制(第4條)，營建業主除應繳納營建 空污費外，於營建工程進行期間，應設置工地標示牌，載明 營建空污費徵收管制編號、工地負責人姓名、電話及當地環 保機關公害檢舉電話號碼(第5條)，並應於營建工地、周界 及車行路徑，設置相關防止、抑制土塵逸散等空污防制、監 測設施(第6條至18條)。空污法第62條進一步規定，如違反 第23條第2項所定設施管理辦法有關空氣污染物收集、防制 或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及管理 事項之規定，主管機關得處罰鍰、限期補正或改善、按次處 罰、令其停工或停業、廢止其操作許可或勒令歇業等不利處 分。營建業主依收費辦法5條規定向地方主管機關申報營建 空污費；地方主管機關即將相關工程資料鍵入環境部所建置 之營建工程管制及收費管理資訊系統，生成營建空污費徵收 管制編號，並依前開規定，管制各工地現場是否有空污或其 他粉塵逸散情形。後續如有工程異動，如已開工施作，因故 未完成；或尚未施工，而中途撤回空污費列管申報並辦理退 費等，營建業主需以函文檢附工程異動申請書，辦理解除空 污列管，地方主管機關巡查員於前往工地確認屬實，回報工 地現況後，計算工程末期所申報空污費是否應辦理退費或業 主須再繳納總申報費額之餘款，待營建業主繳納完成後即完 成解除空污列管程序，有環境部管制編號編碼、環境部A202 1營建工程管制及收費管理資訊系統申報資料畫面及環保局 收受工程異動流程及範例可參(本院卷第481頁至500頁)。可 知空污列管係包括營建業主對營建工程可能造成空氣污染之 防制措施及繳納營建空污費之作為義務；至於解除空污列管 ，自係指完納營建空污費後，終止前開空氣污染防制義務， 並透過管制編號及管理系統明確界分營建業主相關作為義務 之期間起訖日。 　⒋依法應繳納營建空污費之營建業主，應主動申報或申報調整 空污費，未主動申報或申報調整應繳納費額，主管機關亦即 逕依查驗結果或相關資料，核定其應繳納之空污費。空污費 繳納費額如為1萬元至500萬元者，得於開工或申請開工前先 繳納二分之一，剩餘費額於申請使用執照或工程驗收前再為 繳納。又因開工前之空污費繳納費額計算，可能因營建工程 當時尚未實際施作，僅能預為粗估，但隨工期等工程資料改 變、或發生營建業主申報錯誤、不實等因素，需隨之變更調 整，因此營建業主最終應繳納之營建空污費額，有待其申請 使用執照或工程驗收前，自行申報或逕由地方主管機關重新 核算，於扣除前已繳納部分後，完納所餘營建空污費額，是 營建業主如不服主管機關重新核算而認定應補繳之營建空污 費額，具有法規制效果，應得提起撤銷訴訟以為行政救濟。 　⒌行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請 求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使 而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年 間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當 然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作 成之行政處分而中斷。」空污費之徵收為特別公課，自屬公 法上之請求權，有5年請求權時效之適用。地方主管機關與 營建業主結算營建空污費，亦屬徵收空污費性質，亦適用前 開5年之請求權時效。又「消滅時效，自請求權可行使時起 算。」為民法第128條前段所明定。所謂請求權「可行使」 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 。 ㈡被告以原處分核定系爭工程營建空污費並檢送繳款單，命原 告補繳系爭空污費，應屬適法： 　⒈查原告係與被告簽訂民間投資興建營運、移轉公共工程即系 爭契約之投資單位，為空污法第16條第1項第1款所稱之營建 業主。其依前核定向被告繳納第1期營建空污費677,996元。 嗣被告以原告有重大違約事由，乃以101年9月12日函，通知 原告於101年9月14日終止系爭契約，環保局並以101年11月1 4日函，請原告辦理污水處理廠用地返還，並至環保局營建 工程空污費徵收櫃檯辦理結算事宜。原告以101年11月23日 函復擬待爭議處理完畢後再辦理相關作業等情，有系爭契約 (本院卷第135頁至171頁)、99年11月5日桃園縣營建空污費 申報表(原處分卷第2頁)、被告101年9月12日函(本院卷第19 5頁至199頁)、環保局101年11月14日函及附件(本院卷第389 頁至399頁)、原告101年11月23日函(原處分卷第35頁)可參 ，可知被告認原告因系爭契約終止，已不可能終局完成系爭 工程，遂於101年11月14日請求原告完納營建空污費之剩餘 費額，並無違誤。 　⒉原告主張前核定營建空污費後，剩餘費額尚待依收費辦法第6 條第2款、第7條所定「申請使用執照」、「工程驗收」之條 件成就時，原告始負繳納義務，並起算公法上請求權5年時 效。系爭契約經被告於101年9月14日終止而系爭工程未經驗 收，條件未成就，被告無從請求原告繳納剩餘之系爭空污費 云云。惟查，被告依收費辦法第5條第1項規定，於系爭工程 開工前，核定空污費費額為1,355,991元。因原告繳納費額 超過1萬元未滿500萬元，其繳納期限依同辦法第6條第2款規 定，得先繳納二分之一，剩餘部分於申請使用執照或工程驗 收前再行繳納。可知系爭工程如能施作完竣，原告本應於工 期結束時即申請使用執照或工程驗收，而不會再有空氣污染 危害可能性時，依營建空污費費率所定施工規模(工程面積) 、施工工期辦理空污費結算，並解除空污列管，而系爭契約 於完工前即經終止，自應依實際施工工期結算其空污費，尚 難解為未有「申請使用執照或工程驗收」之狀況，即無庸再 予繳納空污費，因此，原告主張「申請使用執照或工程驗收 」為繳納前核定空污費剩餘費額之停止條件，自不足採。 ㈢系爭空污費之公法上請求權並未罹於時效而消滅：　　 　⒈查環保局前以101年11月14日函，請原告辦理營建空污費徵收 結算事宜，原告101年11月23日函復略以：針對前開結算請 求，因系爭工程係由被告所屬水務局片面終止，並未實質完 工，且尚因用地交付造成工期起始日計算之爭議，目前正處 理中，為避免結算不實及影響後續辦理，擬待爭議處理完畢 後再向環保局辦理相關作業(原處分卷第35頁)，而原告亦自 承其拒絕被告結算營建空污費之請求，觀其意旨亦有請求被 告待系爭工程之工期爭議處理完畢再辦理結算營建空污費之 表示。 　⒉原告對於被告以原告未於期限內完成第1期污水處理廠興建及 未於期限內完成融資契約、取得足額資金為由，自101年9月 14日終止系爭契約等情申請仲裁，並請求將系爭工程用地交 付予原告使用，經103年5月19日仲裁判斷駁回原告之請求； 原告復提起撤銷仲裁判斷之訴，最後經最高法院105年5月12 日105年度台上字第804號民事裁定駁回原告之上訴，而終局 駁回原告其訴確定；被告亦提起塗銷地上權登記等事件之民 事另案訴訟，經臺灣桃園地方法院103年度重訴字第581號判 決後，嗣於109年10月16日在臺灣高等法院108年度重上更一 字第80號成立和解，和解成立內容包括：原告同意塗銷地上 權登記，被告給付金額後，原告拋棄相關工程資產所有權並 移交被告，兩造因系爭契約所涉相關權利義務之其餘請求權 均拋棄，有仲裁判斷(本院卷第33頁至47頁)、撤銷仲裁判斷 民事裁定(本院卷第239頁至241頁)、民事另案和解筆錄(本 院卷第131、133頁)可參，可知原告101年11月23日函所指擬 待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關作業(原處 分卷第35頁)，係直至109年10月16日兩造於民事另案和解成 立後，系爭契約之爭議方處理完畢，而原告亦依101年11月2 3日函「擬待爭議處理完畢後，再向環保局(被告)辦理相關 作業」之承諾，主動以110年4月19日函申請解除空污列管。 　⒊原告主張系爭契約第4.6.10條第1項約定，系爭工程所生之營 建空污費係其應負擔之費用，兩造於109年10月16日民事另 案達成訴訟上和解，拋棄因系爭契約所涉相關權利義務之其 餘請求權，自包括被告對原告就系爭空污費之請求權，自不 得再向原告請求云云。惟查，系爭契約第4.6.10條第1項係 約定：「除地價稅或本契約另有約定者外，因履行本契約或 其附件所需之相關稅賦、費用概由乙方(指原告)負擔。」( 本院卷第141頁)，所稱之費用固可解為包括營建空污費，惟 此係指系爭工程所需給付之相關費用，包括應給付予被告之 營建空污費，應由原告負擔之約定；與被告基於空污列管之 地方主管機關之地位，依空污法相關規定請求原告為營建業 主繳納空污費之公法上義務，誠屬二事，不能混淆。且於民 事另案，被告係依系爭契約、兩造另訂之地上權契約、民法 第767條及第179條請求原告塗銷地上權、返還土地及地上權 並請求相當於租金之不當得利等民事上權利，有臺灣桃園地 方法院103年度重訴字第581號民事判決可參(本院卷第244頁 )，被告亦否認曾於民事另案和解過程論及本件之系爭空污 費，則兩造於該事件成立和解之範圍，自無包括被告對原告 就系爭空污費之公法上債權，原告主張，難認有據。 　⒋另系爭契約於101年9月14日終止後，依101年9月24日桃園縣 營建工地巡查紀錄表記載：物料堆置應完全覆蓋，請儘速改 善；101年9月26日則記載：物料缺失改善完成；101年11月1 5日污水處理廠用地返還作業紀錄記載：自101年11月15日上 午起，停止供應系爭工程污水處理廠廠區臨時水、電。被告 指派萬安保全進駐中壢污水處理廠用地執行警衛勤務。請原 告轉知所屬廠商與相關人員，不得擅自出入污水處理廠用地 ，倘有未經被告同意而擅自出入該用地者，將依法究辦。原 告代表則表示：配合被告辦理用地返還作業，已於101年11 月8日提送資產清冊予被告。其餘爭議，仍循系爭契約與被 告處理；103年12月2日、104年12月15日、105年12月5日、1 06年6月8日、107年11月14日、108年2月21日、108年3月28 日、109年6月19日環保局仍持續進行系爭工程營建工地的巡 查，有各次紀錄表可參(本院卷第405頁至431頁)，另109年6 月19日該次巡查，環保局並聯絡原告，原告代表表示目前仍 在進行訴訟階段，無法確定工程是否繼續施作，環保局已建 議辦理營建空污費停工(本院卷第271頁)。可見被告對原告 延長結算(繳納)系爭工程營建空污費期限之要約，已為承諾 ，同意原告所提出系爭契約爭議處理完畢之結算期限，符合 收費辦法第6條第4款所指經被告同意之結算期限，則被告對 原告繳納系爭空污費之公法上請求權，因雙方另行約定結算 期限，客觀上存在法律上之障礙，無從開始起算請求權時效 ，是原告主張應自101年9月14日系爭契約終止、101年9月26 日被告認定之系爭工程工期末日、101年11月14日原告拒絕 被告辦理空污費結算、101年11月15日被告不准原告進入工 地等時點開始起算系爭空污費之請求權時效，難認有稽。又 被告於系爭契約爭議處理期間猶持續進行空污列管，已如前 述，益徵原告主張被告係怠於行使權利，不足為據。 　⒌從而，系爭契約爭議處理迨至109年10月16日民事另案和解成 立，經原告於110年4月19日向被告申請解除空污列管，可認 斯時起系爭契約之爭議已處理完畢，則被告以110年6月9日 府環空字第1100144986號函檢附計算表(原處分卷第55頁至5 7頁)，其後再分別作成前處分及原處分請求原告繳納系爭空 污費，其公法上請求權尚未罹於5年之時效。 ㈣原告主張應以系爭工程實際施工進度比率(5.9353%)計算營建 空污費，並無依據：　 　⒈營建空污費基於污染者付費、無污染可能即免徵之原則辦理 ，且採行開工前預繳並嗣後結算、多退少補方式，依實際之 工程施工資料覈實計算徵收。經查，系爭工程經被告於101 年9月26日稽查，認定前次缺失已改善完成，而無空氣污染 情事，復參環境部102年7月5日環署空字第1020057266號函 之公告事項第5點之記載：「營建業主於停工前事先向直轄 市、縣(市)主管機關報備，並經認定無污染情形者，其停工 期間之營建工程空氣污染防制費得予扣除。」(訴願卷第114 、115頁)明確規定營建空污費僅有業主在開工後認有停工之 必要，而事前向主管機關報備且經認定並無污染之情形者， 方得事後申請扣除、退還空污費。原告未曾向被告報備停工 ，則被告從寬認定系爭工程施工末日為101年9月26日，尚屬 有稽；又依環保局所調閱航攝影像圖，經比對99年6月7日施 工前、100年7月1日施工中、102年6月8日停工後照片，足證 系爭工程係全區進行施作，有相關圖片附卷可稽(訴願卷第5 5頁至61頁)，依收費辦法第5條第1項規定，營建工程施工面 積之認定，係以申報空污費時檢附資料所載之施工面積為主 ，而後如有變動，應依收費辦法第7條規定申報調整。原告 於99年11月5日申報營建空污費時檢附資料，所申報之施工 面積為8.6公頃，有99年11月5日桃園縣營建空污費申報表可 參(原處分卷第2頁)，其後並無申報調整紀錄，自應以施工 面積8.6公頃為計算基礎。 　⒉依環境部93年5月31日環署空字第0930038434A號公告修正； 並自93年7月1日起實施營建空污費收費費率附表規定：「工 程類別：區域開發工程-工業區、社區及其他。……第二級費 率：7,060元/公頃/月。費基：施工面積×工期。備註：……『 費率』之『月』以『30日』計。『費基』之『工期』單位以日曆天計 ，即包括工作天與非工作天。……施工面積係指實際施工時 所涵蓋之面積(含施工圍籬等各項施作面積之總和……」，系 爭空污費依據「工程類別：區域開發工程、『工業區、社區 及其他』；級別費率：第2級」每公頃每月7,060元、「費基 」施工面積：8.6公頃、工期：99年10月10日至101年9月26 日，共計718日曆天等因子核算，合計為1,453,136元〔7,060 元×8.6(公頃）×718/30(月）=1,453,136元(四捨五入至整數 ）〕，扣除原告已繳納677,996元，尚應徵775,140元，並無 違誤，原告主張應依施工進度5.9353%核計營建空污費，容 有誤解。且原處分亦已依據工期核計營建空污費，不會過苛 ，並無違反比例原則，亦無原告所稱違反衡平原則可言。原 告另以系爭空污費高於前核定空污費二分之一，顯非合理云 云，然此係因前核定之空污費係依原施工計畫計算(原施工 期程僅至101年8月9日)(原處分卷第2、30頁)，已非系爭工 程實際之工期末日，自應重新核算，原告據以指摘原處分違 法，亦無可採。 ㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，均與本 件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-27

TPBA-111-訴-839-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1178號 114年3月6日辯論終結 原 告 郭佳旻 訴訟代理人 陳宗奇 律師（法扶律師） 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 邱聖翔 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年9月7日院臺訴字第1125017934號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告就原告民國111年10月3日預防接種受害救濟申請，應依本判 決之法律見解作成決定。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，被告代表人為薛瑞元，嗣於訴訟程序進行 中變更為邱泰源，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（ 本院卷第137頁至第139頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年8、9月間接種兩劑COVID-19疫苗（高端； 下稱系爭疫苗），疑因預防接種致不良反應，前曾於110年1 1月20日申請預防接種受害救濟，經衛生福利部預防接種受 害救濟審議小組（下稱審議小組)於111年6月23日第182次會 議審定為原告之檢驗結果符合格林巴利症候群之臨床表現， 其症狀無法確定與接種系爭疫苗之關聯性，乃依據預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法(下稱審議辦法)第18條第1項 及其附表嚴重疾病給付之規定，核予救濟金新臺幣(下同)10 萬元。迄111年10月6日，原告就前述格林巴利症候群後續病 況再次提出申請（下稱系爭申請案），並提出中度身心障礙 證明，經審議小組112年4月27日第201次會議（下稱第201次 會議）審議結果，適用行政程序法第128條第1項第2款規定 「發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益 之處分者為限」，原告臨床表現符合格林巴利症候群之診斷 ，以依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判， 其症狀無法確定與接種系爭之關聯性，依據審議辦法第18條 第1項及其附表障礙給付之規定，核予救濟金20萬元，與前 次合計給予救濟金30萬元。被告於112年5月16日以衛授疾字 第1120100666號函（下稱原處分）檢送審議小組第201次會 議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會） 轉知原告審定結果。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠本件確實存有審議小組之運作違反正當法律程序之情事： 　　⒈第201次會議的相關資料可知：24個委員中，13人採線上出 席，3人實體出席，且第201次會議由3點開始、5點散會， 然線上13人之中，有9人上線時間竟超過開會時間，實令 人困惑。此外，依蘇○霞委員（58分鐘）、李○仲委員（99 分鐘）、陳○仁委員（90分鐘）之出席時間推論，顯然其 等未全程參與討論。是以，審議小組第201次會議最終鑑 定之結論是否確經絕大多數之委員實質參與討論所形成之 『共識決』，顯非無疑。畢竟，誠如本院111年度訴字第151 1號、112年度訴字第454號判決所看重者：審議小組第201 次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，並無其他會議紀錄或 開會錄音檔案，以供事後驗證決議之内容是否係確實經委 員實質討論、審議後所形成之『共識決』，依舉證責任倒置 之故，自應於此對被告為不利之認定。 　　⒉再者，就參與第201次會議之16人中，唯一專長在神經內科 的趙啟超委員缺席，即便將『小兒神經』專業勉強歸類於神 經科，相關專家仍僅3人（邱○昌、洪○隆、陳○洲），相較 於法界及社會公正人士高達6人，專業審查能力恐難勝任 ，是否真正能達成醫學專業共識，亦殊值懷疑。況且，11 1-112年度之審議小組委員名單中，查無一人有「泌尿科 」之專業，故審議小組是否真有足夠之專業，就疫苗接種 與原告診斷證明所示之格林巴利症候群（Guillain-Barre Syndrome）與神經性膀胱之關聯性為正確判斷，實啟人 疑竇。 　　⒊末以，第201次審查會議上，兩小時會議審查150件案件， 平均每案不到一分鐘，顯然無法進行實質討論，違反正當 法律程序之要求。尤其，審查會議尚須包含主席致詞及前 次會議報告，實際審查時間更少，恐已流於形式審查。審 查小組如此倉促之運作，是否真能落實審查之嚴謹性，確 保人民健康權益？是否真的能被人民所信賴？是否真的契 合於正當法律程序之要求？ 　㈡本件原處分與訴願決定皆有裁量瑕疵之情： 　　⒈首先，原處分無法確定之理由為何，其實原處分與訴願決 定皆不清楚，特別是：被告提出於乙證6提出之3份初步鑑 定書，第1份認「無法確定」，但迴避鑑定書上醫學實證 關於關聯性之判斷；第2份雖同認「無法確定」，但卻在 醫學實證上勾選「支持」；而第3份法律/社會公正人士委 員建議表直接認為「相關」。而原處分與第201次審查會 議上，皆不明瞭審議小組討論的過程， 最終一槌定音認 為是無法確定的理由為何。在本院於其他判決認為審議小 組之審議過程，無法被認為有「共識決」之情況下，本件 原處分就格林巴利症候群與疫苗接種關聯性之判斷上亦應 認實有瑕疵，然第3份法律/社會公正人士委員建議表已認 為『相關』， 而前兩份鑑定書亦分別在醫學實證上勾選『支 持』或未明確否定， 則被告如何得出『無法確定』之結論？ 此等判斷標準之不一致性，是否已涉及恣意裁量。 　　⒉再者，乙證6所調閱之原告病歷僅止於原告申請時之111年1 0月6日，未及原告111年10月13日診斷之神經性膀胱。然 而，訴願階段原告既已持為主張，訴願決定即應確認原處 分是否有所違誤，以符行政自我審查之制度設計目的。然 而，訴訟決定不但將「神經性膀胱」之診斷證明誤載為「 神經膀胱炎」，並完全未見神經性膀胱於訴願決定之有被 具體考量之情，顯見訴願決定確有行政程序法第9條之違 法，並有明顯之裁量怠惰之情。 　　⒊被告雖於訴訟中抗辯第2次處分（即原處分）受第1次處分 效力所及，然此有所誤解：第2次處分既已因行政程序法 第128條第1項第2款而另為給付原告救濟金，應認正是有 新事實新證據存在，審議小組方能突破笫1次行政處分之 確定力，而多核給原告救濟金，豈有反受第1次處分確定 力之可能？然而，審議小組未有考量原告遭確診之神經性 膀胱，訴願決定亦未就此詳為審的，此情已可明顯確認， 是以，本件實存有其他重要事項未予斟酌之判斷瑕疵。 　㈢依醫學文獻，格林巴利症候群與神經性膀胱實為有關： 　　⒈如臺大醫院健康電子報所載：「格林巴利症候群（Guillai n-Barre syndrome，簡稱GBS)是一種罕見的急性周邊神經 病變，侵犯運動、感覺及自主神經系統，以神經發炎及脫 髓鞘（猶如包覆在電線外面的絕緣體脫落）為主要的病理 變化。…目前認為這個疾病與與感染後引發免疫系統的過 度活化或異常有關，亦即人體為了抵禦外來的細菌、病毒 產生抗體，但卻同時也攻擊自己的神經系統。格林巴利症 候群的症狀可以從輕微的肢體麻刺、無力，到吞嚥困難、 無法站立走路、太小便不能控制…」。 　　⒉何以格林巴利症候群會對大小便不能控制造成影響呢？在 「Prevalence and Mechanism of Bladder Dysfunction in Guillain-Barre Syndrome (格林巴利症候群患者膀胱 功能障礙的盛行率與機制）」一文中，作者們針對65位確 實罹患格林巴利症候群之患者調查，研究結論為：「格林 巴利症候群患者中，27.7%存在排尿功能障礙，尿滯留發 生率為9.2%。主要尿動力學異常為逼尿肌活動不足、過度 活躍，以及較輕微的括約肌過度收縮。這些異常可能與腰 骶神經（lumbosacralnerves)的過度活化與功能低下有關 。」。 　　⒊格林巴利症候群可能有大小便失禁之情，亦可能與腰骶神 經異常有關，應如何理解？其實這兩者並未衝突，僅需掌 握相關原理即可：格林巴利症候群為周邊神經的病變，而 腰骶神經為周邊神經的一都，當格林巴利症候群影響之神 經包含腰骶神經，即會出現神經性膀胱之症狀，因為，腰 骶神經正是控制膀胱功能的關鍵。此外，膀胱功能不僅受 腰骶神經影響，亦涉及自主神經系統（Autonomic Nervou s System，ANS)，而格林巴利症候群會侵犯自主神經，進 一步導致膀胱功能失調。原告前開論述完全禁得起醫學驗 證。 　　⒋回頭檢視本案：乙證6的3份鑑定報告完全未有慮及原告神 經性膀胱之部分，且訴願決定亦未就神經性膀胱為任何審 理上之考量，顯見原處分與訴願決定皆有其他重要事項未 予斟酌之判斷瑕疵。雖被告之訴訟代理人曾於庭上表示， 訴願決定考慮過，但認為尿道發炎之部分與疫苗接種無關 ，惟神經性膀胱(Neurogenic bladder)與尿道感染（Urin arytract infection (UTI))醫學用語即完全不同，且尿 道感染是神經性膀胱導致的結果，而非病因，應無混淆可 能等語，並聲明求為判決：①訴願決定與原處分不利於原 告部分均撤銷。②被告就原告111年10月6日申請預防接種 受害救濟案，應作成再核給原告新臺幣370萬元之行政處 分。③訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： 　㈠原處分所憑之審議小組審定結果核屬被告之判斷餘地，行政 法院應予尊重，採低密度審查標準： 　　⒈依最高行政法院95年度判字第2143號、第900號判決，如行 政機關下設類似委員會之合議制組織，係涉及高度屬人性 或高度專業性之不確定法律概念進行判斷者，該判斷應享 有判斷餘地，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考 量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等，應尊重行政機關之判斷 。 　　⒉基此，被告依傳染病防治法授權訂定之審議辦法第9條及第 10條設置審議小組，由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或 社會公正人士共同擔任小組委員，以辦理預防接種受害救 濟之審議事宜，核屬行政機關下設之委員會或合議機關。 本件審議小組於112年4月27日召開第201次會議審議原告 再開申請案，當時審議小組之組成，含召集人計有24人， 其中包括感染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師 與法學專家及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年 12月31日，且依會議紀錄可知，第201次審議小組會議係 由召集人邱○昌主持，並擔任主席。故審議小組之組成與 審議小組第201次會議召開，核與審議辦法第9條及第10條 之規定相符，並就預防接種與疑似受害病症間之關聯性此 等高度仰賴醫學專業技術性事項，以及預防接種受害救濟 給付金額審定進行判斷。 　　⒊本件被告為求審慎，原告接種系爭疫苗與其罹患之疾病間 之關聯性鑑定固於110年11月20日已認定為「無法確定」 ，原告係就預防接種受害救濟給付金額之審定提出事證請 求重新斟酌，被告於接獲本件程序再開申請後，業先蒐集 原告之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送 請審議小組指定之2位醫學委員及1位法律/社會公正人士 委員先行調查研究並做成「衛生福利部疑似預防接種受害 案件鑑定書」（含法律/社會公正人士委員建議表)，再將 其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會 議審議。審議小組參酌其申請書之陳述、就醫與預後情形 、病歷和檢驗報告，就原告受害就醫過程、醫療處置、實 際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及 其他相關事項審定給付金額，並重申「個案臨床表現符合 格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料記載、臨床表現及 相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定與接種COV1D-19疫 苗（高端）之關聯性」，始作出決議。可見審議小組於研 判原告行政程序再開後就醫紀錄及病歷資料為詳細探討， 並斟酌原告障礙程度等就給付金額再為審定），其審議程 序（包括但不限於出席、審查及決議），核與傳染病防治 法及審議辦法規定相符。準此，本件審議小組植基於法定 程序，本於原告所提供之事實、病歷資料、臨床表現及檢 驗結果，依據醫學專業知識作成本件審定結果，故依據司 法實務，關於本件審定結果之作成核屬被告之判斷餘地， 法院應予尊重。 　㈡原告依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之診 斷證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並於110年11月20 日第一次向被告申請預防接種受害救濟，經審議小組於111 年6月23日第182次會議審定格林巴利症候群無法確定與預防 接種之關聯性，並經生策會通知原告審定結果。原告自該行 政處分達到30日內並未曾提起訴願，迄於111年10月6日再次 就同一症狀之後續病況向被告申請預防接種受害救濟。對此 第1次申請案之行政處分既已判斷「原告之格林巴利症候群 無法確定預防接種之關聯性」，且已不得再為爭訟。該行政 處分之規制內容對於受處分當事人及作成之行政機關，均發 生拘束力，故第2次申請案應受第1次申請案之行政處分內容 之拘束，而應認為無法確定。 　㈢疫苗接種之目的除在保護個人免受傳染病危害外，亦有增加 群體免疫，防止疾病的蔓延，而大幅降低國家醫療支出，有 助於公共衛生，兼具公共利益，就疑似受害救濟固考量疫苗 接種使人民受有特別犧牲而予以補償，然依釋字第767號解 釋意旨，與預防接種受害救濟制度相類似之藥害救濟制度， 經大法官明確闡釋，此仍涉及國家資源分配即給付行政領域 ，屬社會政策立法，應由立法者裁量就給付對象、要件及不 予救濟範圍之事項為具體化規範設計，並採取寬鬆審查，故 審議辦法第13條基於保護公共利益之目的，將預防接種與受 害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」， 由醫藥衛生、解剖病理，法學專家或杜會公正人士組成審議 小組進行鑑定，倘鑑定結果非經認定為「無關」者，基於科 學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然 「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。 此種特別立法將「因果關係不明」之不利益歸予行政機關而 對予以救濟之作法，顯然是立法者已考量疫苗接種特別犧牲 之補償義務、社會補償合理性，以及對於憲法保障人民生存 權及健康權之鞏固與強化，並體現於審議辦法第13條之標準 。申言之，關聯性經判斷為「無關」無須給付及「相關」須 給付自不待言，至於「無法確定」是否應給付屬於立法政策 之考量，而審議辦法第13條於立法已向人民傾斜，將「無法 確定」即「因果關係不明」之不利益之給付責任由行政機關 負擔，即屬於立法上就關聯性類型予以寬認，此種國家資源 分配及社會政策之立法，原則上即應予以尊重，要無從徒以 疫苗種類或其他因素別為考量而溢脫審議辦法第13條以外別 為考量，否則亦形成對於接種其他疫苗者之差別待遇。原告 主張「國產之高端疫苗相較於其他受聯合國世界衛生組織肯 認之進口疫苗，是否應該在關聯性上做更大程度之寬認？… 寬認該種疫苗之不良反應之補償範圍，方可為使人民接種之 誘因」云云，無非是認為本件別為審議辦法第13條規定之標 準以外，再予以寬認其關聯性為「相關」，顯然忽略立法者 已考量疫苗接種特別犧牲之補償義務、社會補償合理性，在 立法政策寬認關聯性為「無法確定」時，被告仍應承受給付 責任等情，而原告之情形既已認定為「無法確定」，則無再 為寬認為「相關」之理，否則不僅喪失關聯性認定所需醫學 專業之嚴謹性，更喪失關聯性分類型之意義。 　㈣原告因雙下肢無力，無法行走於110年11月5日於奇美醫院辦 理入院，並於110年11月23日辦理出院；惟奇美醫院之診斷 證明書僅診斷原告具格林巴利症候群，並未有提及其餘身體 不適症狀。又原告所主張之膀胱炎症狀於110年11月20日（ 即原告第1次申請預防接種受害救濟之時間點）至110年10月 6日（即原告第2次申請預防接種受害救濟之時間點）之病歷 範圍內皆未記載，故其主張於原告申請當時並無相關事證可 供審議，審議小組僅得依現有事證及病歷實料加以審定，故 原處分之作成於事實認定，並無錯誤。 　㈤被告已於111年6月23日第182次會議核予嚴重疾病給付10萬元 ，復於112年5月16日第201次會議核予給付20萬元，與前次 合計給予救濟金30萬元，故原告已領取30萬元，而非僅有20 萬元；再者，原告所指之龔○○所施打之疫苗BNT，與本案接 種疫苗不同，旦疑似不良反應之症狀需經個案判斷，實難以 因原告片面之揣測，即認被告有裁量怠惰與裁量濫用一事。 再者，被告已提出本件兩位醫學委員之初步鑑定意見，第1 位醫學委員認為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付頌 目金額『嚴重疾病救濟，救濟金額15萬元』」；第2位委員認 為本案為「鑑定結果『無法確定』；救濟給付項目及金額『障 礙救濟中度，救濟金額20萬元』」。換言之，被告已尊重且 寬認醫學委員之意見，並採取最有利原告之鑑定意見給予救 濟金之行政處分。況預防接種受害救濟係屬社會補償的性質 ，並非私法上的損害賠償，故仍應依審議小組審酌個案情形 與預防接種受害救濟基金可救濟範圍，予以補償。本件審議 小組經審酌告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與 預防接種之關聯性等相關事項審定給付金額，並考量全民健 保保險制度下，因預防接種受害而就醫，並接受各項醫療處 置，故多數醫療支出費用已由健保負擔，而就健保以外之醫 療支出或精神損耗為補助，且經審酌歷次相似症狀申請案件 之給付，於充分討論與研議後，於第201次會議（第2次申請 預防接種受害救濟）審定給予原告救濟金20萬元應為適當等 語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費 用由原告負擔。 五、本件原告於110年8、9月間接種兩劑Covid-19疫苗（高端） 後，因不良反應住院就診，嗣於110年11月間申請預防接種 受害救濟，經審議小組審認其所罹格林巴利症候群無法確定 與接種系爭疫苗關聯性，決議補償10萬元；迄111年8月間， 原告再因格林巴利症候群就診，旋第二次申請預防接種受害 救濟，審議小組仍審認其症狀無法確定與接種系爭疫苗關聯 性，而決議再核予20萬元，原告不服經訴願駁回後提起本件 行政訴訟之情，有審議小組第182次會議紀錄（原處分卷第5 29頁至第553頁）、原告111年10月6日救濟申請書（原處分 卷第8頁至第9頁）、審議小組第201次會議紀錄（原處分卷 第468頁至第509頁）、原處分（原處分卷第511頁至第512頁 ）、訴願決定（本院卷第21頁至第28頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張其所 罹患之格林巴利症候群與接種系爭疫苗應具相關關聯性，被 告審議小組之認定有違誤等情，訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並作成再核給370萬元（與已經核給之30萬元合計400萬元 ）之行政處分。被告則否認原告之受害情形與接種系爭疫苗 具相關關聯性，主張本件僅能認定為無法確定其關聯性，且 業依原告就醫過程、醫療處置、所致身心障礙程度、與預防 接種之關聯性等相關事項審定給付金額，辯稱原處分並無違 誤。故本件應審究者，乃原告主張接種系爭疫苗後致罹格林 巴利症候群不良反應，與接種疫苗具相關關聯性，請求依審 議辦法第18條附表「嚴重疾病給付」、「相關」項目給付最 高額300萬元，是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠本件之審查規範與相關法理： 　　⒈傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定 （同法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條 第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒 童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。蓋 接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾 接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發 生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公 共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排 除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配 合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府 核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一 般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法 對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之 補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月2 2日修正移列為現行第30條，該條第1、4項：「(第1項)因 預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵 收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資 格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項 之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨 ，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據 以請求損失補償之權利，以資救濟。 　　⒉（110年2月18日修正後，下同）審議辦法第2條第1項：「本人或母體疑因預防接種而受害者，得依本辦法之規定請求救濟。」第5條：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。障礙給付：疑似受害人。嚴重疾病給付：疑似受害人。其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：預防接種受害救濟申請案之審議。預防接種與受害情形關聯性之鑑定。預防接種受害救濟給付金額之審定。其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條：「(第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；……。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實無關聯性或……。㈢醫學實證支持其關聯性。但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性。相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或……為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。(第3項)第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表(附表將『無法確定』關聯性者亦納入受害救濟給付金額範圍)。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。(第3項)障礙程度之認定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。(第4項)嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。(第5項)給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金額給付者，補足其差額。」 　　⒊參照前揭審議辦法規定，關於預防接種受害情形關聯性之 鑑定及給付金額之審定，悉由被告遴聘醫藥衛生、解剖病 理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決 定，不受被告之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害 情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識 ，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作 成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予 尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組 之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等 顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。 ㈡系爭申請案審議流程概要：　　 　　⒈原告前於110年11月第一次申請預防接種受害救濟，經審議 小組以具無法確定關聯性核予10萬元後，再於111年10月3 日主張「於111年8月24日因此不良反應致下肢無法行走， 鑑定有殘障手冊」之情，提出系爭申請案，經地方主管機 關即臺南市政府衛生局調取原告之預防接種紀錄、醫療院 所診斷證明書、就醫病歷資料等（參原處分卷第6頁至第4 66頁），就個案進行調查後，連同申請書及相關證明資料 送請中央主管機關即被告審議。 　　⒉審議小組指定2位醫學委員先行調查研究、做成初步鑑定， 其結果為： 　　　⑴「一、案情概要補充：個案為42歲女性，110年8月23日 接種高端疫苗第一劑，9月28日接種高端疫苗第二劑，1 0月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為G uillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0000 000000號函辦理，並經VICP（按：Vaccine Injury Com pensation Program，預防接種受害救濟審議小組）182 次委員會決議給予新臺幣10萬元救濟。110年11月23日 又因四肢無力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12 月15日至111年7月13日間至復健診所治療8次，後續追 蹤仍表示下肢無力，3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫 ，NCV（按：Nerve Conduction Velocity，神經傳導速 度）仍顯示脫髓性多發性神經根病變，與110年11月8日 報告相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度 ，據9月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分 ，因此案身心障礙等級為中度，擬再給予20萬救濟。」 、「二、初步鑑定意見：……㈡〔承上，此症狀發生時間是 否符合醫學常理之合理時間〕『是』。……㈣〔就醫後相關臨 床檢查（例.影像學/神經傳導）是否正常〕『否』，11月9 日四肢NCV檢查報告show The NCV study is compatibl e with severe demyelinating polyneuropathy. 腦脊 髓葡萄糖：38mg/dL↓、總蛋白：119.1mg/dL↑，細菌及 病毒均未檢出。……㈥其他補充（例.有關之疾病史/藥物 史、此次症狀之診斷、解剖報告等）：奇美醫院住院期 間個案共接受5次血漿置換術。奇美醫院111年8月24日 醫師協助個案變更身心障礙證明為中度。成大醫院111 年9月28日病歷記載個案雙上肢肌力為4分，雙下肢為5 分，與發病時相較已顯著恢復（雙上肢：3分，雙下肢 ：2分）。㈦鑑定總結（若判斷依據有涉醫學常理，請務 必簡述判斷依據或學理機轉）：臨床上符合GBS診斷。 時序上無法排除關聯性。但後續追蹤紀錄顯示顯著進步 。」、「鑑定結果：無法確定。」（原處分卷第518頁 、第519頁） 　　　⑵「一、案情概要補充：--通報事件描述--2021/11/01入 急診：病人於08/23/2021施打Cov_Medigen（高端）疫 苗，距今已70天。A 42 y/o woman suffered from pro gressive general weakness for 2+ weeks, so she w as transferred from our Neuro OPD for r/o GBS.Sh e also mentioned about whole abdominal pain for weeks before this episode s/p PES, Echo, and blo od test without definite diagnosis.2021/11/05鬱 症、恐慌症病史。11/1因全身無力兩週至門診求治，因 懷疑Guillain-Barre氏症候群建議打腰椎穿刺故轉入， 腦脊髓液顯示Total Protein (63.8mg/dL)，腦部斷層 暫無急性問題，診斷虛弱、腹痛。Guillain-Barre氏症 候群收住院，神經內科周○和醫師囑高劑量類固醇使用 三天；因解尿困難故放置尿管；班內呼吸平順，四肢肌 力如上，訴雙下肢無力存暫無麻木感，尿管引流順，家 屬辦續現上病房。昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上 肢：4分，左下肢：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。 2021/11/08，自11/8開始執行血漿置換至11/12，與執 行復健。2021/11/15，病人意識清楚，呼吸平順，雙上 肢肌力4級，雙下肢肌力2級。--追蹤關懷內容--2021/1 1/16，9:35電訪關訪個案，過去病史：無慢性病史，個 案表示接種第二劑高端後1個禮拜開始出現流鼻涕、嘔 吐症狀，陸續曾至基層醫療院所就醫，但均無異常發現 ，直到11/1因全身無力兩週至門診求治，因懷疑Guilla in-Barre氏症候群建議行腰椎穿刺故轉入，腦脊髓液顯 示Total Protein(63.8mg/dL)，腦部斷層暫無急性問題 ，診斷虛弱、腹痛、Guillain-Barre氏症候群收住院， 神內周○和醫師囑高劑量類固醇使用三天；因解尿困難 故放置尿管；目前呼吸平順，四肢肌力如下，訴雙下肢 無力存暫無麻木感，尿管引流順，家屬伴續現上病房。 昏迷指數E4V5M6；Muscle Power左上肢：4分，左下肢 ：2分，右上肢：4分，右下肢：2分。自11/8開始執行 血漿置換至11/12，與執行復健。今日訪視個案意識清 楚，呼吸平順，雙上肢肌力4級，雙下肢肌力2級，尿管 維持，予以說明VICP申辦事項，案表示明白，待續訪。 2021/11/26、11/24電訪個案目前轉至高雄榮總臺南分 院住院治療中，肢體癱瘓無力，申請VICP今日已送局端 ，續追蹤。2021/12/07，09：48致電無人接聽，2021/1 2/07，16：45致電個案，表示目前症狀稍有好轉，下半 身仍無力癱瘓，12/4已於高雄榮總臺南分院出院，後持 續於奇美醫院追蹤病況，續追蹤其病況。2021/12/23電 話無人接聽，2022/01/04，11：10致電無人接聽，13： 50致電個案表示目前下肢仍無力，在家由長照人員幫忙 照顧起居，因個案已出院，且院方已上傳出院病摘。本 案擬結案。2022/05/09電詢本署法制科，本案進度為病 歷大致調閱完成，準備送審。」、「二、初步鑑定意見 ：㈠接種（高端）疫苗後，約（19日）發生症狀（肢體 無力）。㈡〔承上，此症狀發生時間是否符合醫學常理之 合理時間〕『是』。㈢〔就醫後相關檢驗（/培養）結果是否 正常〕『否，異常』。㈣〔就醫後相關林常檢查（例.影像學 /神經傳導）是否正常〕『否，異常』。㈤〔醫學實證是否支 持症狀及預防接種之關聯性〕『支持』。」、「鑑定結果 ：無法確定。」（原處分卷第521頁至第523頁）。 　　　⑶另法律/社會公正人士委員建議表則記載：「綜合建議： 1.本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110 年10月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實 為Guillain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第0 000000000號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新 臺幣10萬元救濟。2.申請人110年11月23日又因四肢無 力至高雄榮總臺南分院住院治療，110年12月15日至111 年7月13日間至復健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢 無力，111年3月1日至9月1日再至奇美醫院就醫，NCV仍 顯示脫髓鞘性多發性神經根病變，與110年11月8日報告 相比改善不多，8月24日變更身心障礙鑑定為中度。據9 月28日病歷記載雙上肢肌力4分，雙下肢肌力5分，因此 案身心障礙等級為中度，建議再（誤寫為在）予以救濟 。3.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第13條第 1項第2款『符合受害情形發生於預防接種後之合理期間 內情形者，鑑定結果為相關。』因鑑定結果為相關，建 議給予救濟。4.依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦 法第18條第1項及其附表其他不良反應給付之規定，及 考量申請人變更身心證明為中度、遭受身體之痛楚與時 程，核予救濟金新臺幣200,000萬元（『萬』字應屬贅寫 ）。」、「鑑定結果：相關/無法確定」（原處分卷第5 24頁、第525頁） 　　⒊前述初步鑑定及相關資料卷證，嗣提交審議小組112年4月2 7日第201次會議審議，並作成審議決定：「本案經審議， 適用行政程序法第128條第1項第2規定『發生新事實或發現 新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限』。 個案臨床表現符合格林巴利症候群之診斷。依據病歷資料 記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，其症狀無法確定 與接種COVID-19疫苗（高端）之關聯性，依據『預防接種 受害救濟基金徵收及審議辦法』第18條第1項及其附表障礙 給付之規定，核予救濟金新臺幣20萬元，與前次合計給予 救濟金新臺幣30萬元。」（原處分卷第473頁） 　㈢審議組織、程序之審查： 　　查，111年度至112年度審議小組係由24名委員組成，其中醫 藥衛生、解剖病理等醫療專業委員16名，其領域涵蓋小兒感 染、小兒神經、婦產科（產科）、兒童心臟、小兒科、神經 內科、血液疾病科、分子與基因學組病理學科、小兒過敏免 疫、小兒腎臟、婦科病理、細胞病理等，而法學專家或公正 人士則為8名，任期除吳○達、張○卿兩位委員係代表社會團 體出任，其任期隨本職進退，另傅○嫻委員任期自111年5月3 1日至112年12月31日外，餘均自111年1月1日起至112年12月 31日止。審議小組第201次會議召開時，連同主席一共16名 委員出席，另有翁○甫等5名醫師專家出席等情，則有前開會 議紀錄可查（原處分卷第468頁至第509頁），並有審議小組 委員名單(原處分卷第527頁、第528頁)；簽到單（本院卷第 227頁至第231頁）可參，是審議小組之組成、審議程序，經 核與審議辦法第10條第1項、第2項規定並無不符。又被告既 係綜合審酌病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等個案 受害狀況及所有相關因素，作成原告接種系爭疫苗與其致生 不良反應受害情形間屬無法確定之因果關聯性的醫療專業判 斷，應認屬被告判斷餘地之範疇，且難認有判斷恣意濫用或 組織不合法、未遵守法定正當程序等違法情事，本院應予尊 重。 　㈣審議小組決議之審查： 　　⒈按行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請 求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟 。」是課予義務訴訟，係人民本於實體法上之公法請求權 ，請求行政機關作成行政處分，為行政機關否准，或於法 令所定期間內應作為而不作為，所為之救濟。又人民依法 令向行政機關請求作成行政處分，其請求權之存在與否， 應取決於其所據以申請之實體法規定；在人民提起課予義 務訴訟請求救濟之過程中，因法律狀態嗣後變更，足以影 響訴訟之結果，基於法治國家依法行政原則之要求，除實 體法上有特別規定外，行政法院就課予義務訴訟為審理時 ，對於原告公法上請求權是否存在、行政機關有無行為義 務之判斷，原則上應以裁判時之法律狀態為準。（最高行 政法院109年度判字第654號判決意旨參照） 　　⒉原告提出本件救濟申請時，申請書所記載病情雖僅有「下 肢無法行走」、「鑑定有中度殘障手冊」等情，然查原告 就醫病歷資料中，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）於111年9月19日收治原告時急診檢傷分類中，已 有「病患來診表示PID (按：Pelvic Inflammation Disea se，骨盆腔發炎）已治療一個月左右，因仍有頻尿不適故 入欲待住院」記載，該醫院111年9月28日出院報告中，亦 有Pelvic Inflammation Disease（PID，骨盆腔發炎）、 urinary incontinence（尿失禁）、difficulty voiding （排尿困難）等診斷（原處分卷第153頁），迄原告不服 原處分而提起訴願，且再提出成大醫院診斷證明書，載稱 原告於111年10月6日、13日在該院門診之診斷為「神經性 膀胱」與「格林巴利症候群」（訴願卷一第6頁），則原 告有主張上開神經性膀胱為系爭接種所致不良反應之意， 應屬明確。另按格林巴利症候群係侵犯運動、感覺及自主 神經系統之神經病變，其症狀包括肢體麻刺、無力，吞嚥 困難、無法站立行走、乃至大小便不能控制等，有原告所 提台大醫院健康電子報（113年11月204期）可參（本院卷 第278頁），可見罹患格林巴利症候群，確有併發排泄功 能障礙之可能。 　　⒊本件審議小組第201次會議決議原告之格林巴利症候群與系 爭疫苗之關聯性為無法確定，然依前揭決議內容並無法判 斷審議小組是否曾就原告神經性膀胱問題予以審酌。觀諸 2名醫學委員所提出之初步鑑定報告，其中一位委員報告 中雖有「解尿困難」之病情描述，惟在「初步鑑定意見」 欄則無其他說明，故兩份初步鑑定報告亦無從作為原告「 神經性膀胱」與系爭接種有無關聯性、應否補償之判斷依 據。再參酌被告所提出審議小組第201次會議之會議資料 中關於原告部分（個案編號：4527-2），其綜合建議為「 ⒈本案醫療委員鑑定申請人接種高端疫苗第二劑，110年10 月17日至10月25日四肢無力就醫，經系列檢查證實為Guil lain-Barre症候群，經111年7月8日衛援疾字第000000000 0號函辦理，並經VICP182次委員會決議給予新臺幣10萬元 救濟。⒉申請人110年11月23日又因四肢無力至高雄榮總臺 南分院住院治療，110年12月15日至111年7月13日間至復 健診所治療8次，後續追蹤仍表示下肢無力，111年3月1日 至9月1日載至奇美醫院就醫，NCV仍顯示脫髓鞘性多發性 神經根病變，與110年11月8日報告相比改善不多，8月24 日變更身心障礙鑑定為中度。據9月28日病歷記載雙上肢 肌力4分，雙下肢肌力5分，因此按身心障礙等級為中度， 建議再（誤寫為『在』）予以救濟。⒊依預防接種受害救濟 基金徵收及審議辦法第13條第1項第2款『符合受害情形發 生於預防接種後之合理期間內情形者，鑑定結果為相關』 。因鑑定結果為相關，建議給予救濟。⒋依預防接種受害 救濟基金徵收及審議辦法第18條第1項及其附表其他不良 反應給付之規定，及考量申請人變更身心障礙正名為中度 ，遭受身體之痛楚與時程核予救濟金新臺幣200,000元（ 贅寫『萬』字）。」；另救濟金試算結果則為「個案4527-2 之給付金額共計106,000元，包含：1、門急診與復健（含 交通）：13次×（500+2,500）元＝39,000元。2、住院（含 交通）：22天×3,000元+1,000元＝67,000元。」（本院卷 第415頁），從審議小組決議、醫學委員初步鑑定報告、 以及會議審議資料均未提及原告所罹「神經性膀胱」，堪 認審議小組就原告系爭接種之救濟，並未考量該項症狀。 至於訴願程序中，原告已經提出前揭成大醫院診斷證明書 並主張另有「神經性膀胱」之不良反應，訴願決定則略以 ：「預防接種受害救濟給付係屬補償而非賠償，且因預防 接種受害而就醫並接受各項醫療處置，實際醫療支出多數 費用皆由健保負擔，可知預防接種受害救濟給付係在給予 受害人非健保給付之醫療支出補貼，或精神損耗之金錢補 償，至於受害人工作能力喪失或減少之生活扶助等事項並 非審議辦法第18條第2項規定之客觀上必要衡量因素；另 查原告『神經膀胱炎』屬感染所致，與神經疾病之格林巴利 症候群無涉，與接種系爭疫苗無關」等情，駁回原告之訴 願，可知訴願機關係將原告主張之「神經性膀胱」當成罹 患格林巴利症候群後另行衍生之其他後遺症，而非格林巴 利症候群諸多徵狀之一，訴願機關亦未對原告之「神經性 膀胱」與系爭疫苗之關聯性及如何救濟予以審酌。 　　⒋大小便不能控制既然為格林巴利症候群可能之併發症狀， 原告且因尿失禁、排尿困難經成大醫院診斷罹有「神經性 膀胱」，此排尿症狀在身體系統構造或功能上所呈現之損 傷或不全，是否導致顯著偏離或喪失，並影響原告活動與 參與社會生活，審議小組自應一併判斷與接種系爭疫苗間 之因果關聯是否同為「無法確定」，並裁量審定其依「障 礙給付」種類得請求救濟補償之金額。惟審議會卻漏未予 審究，僅就格林巴利症候群所致四肢（尤其是下肢）無力 症狀與接種疫苗間之因果關聯作成「無法確定」之鑑定結 論，並依此審定該部分申請應依「障礙給付」核給救濟補 償，經核即有基於不完全資訊而為審定判斷及裁量怠惰之 情事。 七、綜上所述，原處分雖認原告所罹格林巴利症候群導致下肢無 力，與接種系爭疫苗之關聯性為無法確定，並決議再核予原 告20萬元救濟，然審議小組就原告本件預防接種受害案件之 審議，關於原告「神經性膀胱」部分與預防接種之因果關係 認定乃至應給付救濟補償之金額，顯未審酌而有瑕疵，訴願 決定未予糾正，亦無可維持，均應予撤銷。又原告提起課予 義務訴訟聲明請求給付救濟補償，關於其所罹症狀與接種系 爭疫苗間之因果關聯及應給付救濟補償之金額，仍有待審議 小組為適法之判斷與裁量決定，事證未臻明確，被告應依本 判決之法律見解，對於原告申請案重為審酌並作成決定。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 何閣梅

2025-03-27

TPBA-112-訴-1178-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

檢舉

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第221號 114年3月6日辯論終結 原 告 楊坤益 林璿嬥 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 王綺華 林定緯 王佩蘭 上列當事人間檢舉事件，原告不服行政院中華民國112年1月4日 院臺訴字第1125000209號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　理 由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第321 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 於起訴時，聲明求為判決：「一、行政院112年1月4日院臺 訴字第1125000209號訴願決定（下稱訴願決定）及被告111 年8月15日金管保產字第1110139814號函（下稱系爭函）均 撤銷。二、被告對於原告民國111年6月6日的檢舉案件，應 依法執行公權力查察相關案件，並查察出實際違法當事人， 依權移送相關司法機關作成相應之違法刑事判決及行政處分 。」（本院卷第11頁）。後於民國114年1月7日變更聲明為 ：「一、訴願決定及系爭函均撤銷。二、原告等111年6月6 日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規定及金融監督管 理委員會受理民眾檢舉金融違法案件獎勵要點規定（下稱獎 勵要點），請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發現被 檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑事法 上義務之真實。三、被告應依獎勵要點（最新修正版本）規 定），依被檢舉人行為事實所涉及違反被告主管各作用法每 一案件，依法作出行政處分新臺幣（下同）60萬元核發5萬 元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉獎金事。四、原告 等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行政罰 法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事處分 或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應之行 政處分。」，並經本院於114年3月6日言詞辯論期日確認（ 本院卷第491-492頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，本院 亦認為適當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 原告以111年6月6日申請書（下稱系爭申請書）向被告申請 略以，依獎勵要點第4點至第6點規定，檢舉第一產物保險股 份有限公司（下稱第一產物保險公司）、數家保險代理經紀 公司（下稱保經代公司）、股票公開上市櫃公司保險商品採 購人員共同利用職權之便，違反商業交易常規，以不當商業 交易之術，為自己或第三人獲取不當利益，涉嫌違反證券交 易法（下稱證交法）第171條、刑法第339條之4第1項第2款 及第342 條等規定，並檢附相關事證，請被告依法處理並核 發檢舉獎金等情。案經被告以系爭函回覆原告並敘明檢舉並 申請核發檢舉獎金洵屬無據。原告不服系爭函提起訴願，經 行政院以訴願決定駁回。原告不服，提起本件行政訴訟。 參、原告之主張及聲明 一、主張要旨略以： 　 原告向被告檢舉第一產物保險公司、數家保經代公司暨其採 　 購人員執行業務違反證交法、保險法、刑法等規定，欲藉由 　 被告進行調查之公權力並依檢舉事實查察相關人員違反法令 　 規章之詳情事實，並依法移送相關司法機關辦理，以核發其 　 等檢舉獎金，原告所提事證明確，然被告於系爭函敘明被檢 　 舉者未違反證交法規定，已直接侵害其等依法應得檢舉獎金 　 。易言之，被告應依被檢舉人行為事實，依相關規定對被檢 　 舉人各項違法行為作出相應之行政處分義務（如主動積極介 　 入調查事實之義務）；此外，依行政程序法第34條後段及獎 　 勵要點規定亦賦予原告有請求被告啟動行政程序之開始、依 　 法行政及給付檢舉獎金之義務，行政法院有權依法裁判被告 　 機關依原告之申請，對被檢舉人做出相應之特定行政處分及 　 給付檢舉獎金事，此為公法上賦予原告等之請求權利。 二、聲明： ㈠訴願決定及系爭函均撤銷。 　㈡原告等111年6月6日的檢舉案件，依行政程序法第34條後段規 定及獎勵要點，請求被告啟動行政調查事履行職務義務，發 現被檢舉人行為事實涉及違反被告主管各作用法上義務及刑 事法上義務之真實。 　㈢被告應依獎勵要點（最新修正版本規定），依被檢舉人行為 事實所涉及違反被告主管各作用法每一案件，依法作出行政 處分60萬元核發5萬元或處分1000萬元以上核發500萬元檢舉 獎金事。 　㈣原告等檢舉金融違法案件如同時涉嫌觸犯刑事處罰時，依行 政罰法第32條第1項之規定，移送司法機關作成相應之刑事 處分或依行政罰法第26條、第32條第2項之規定，作成相應 之行政處分。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠依獎勵要點第4點第2款及第6點規定可知，檢舉獎金之核發， 係以經被告行政處分確定或法院判決有罪確定為要件，並得 由受理檢舉機關依職權或檢舉人之申請審核後核發檢舉獎金 。　 　㈡原告以系爭申請書檢附相關事證，主張被檢舉公司涉有違反 證券交易法第171條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第 2款及第342條規定之情事，經被告函請證券交易所（下稱證 交所）就原告等所指被檢舉公司涉有違反證交法第171條第1 項至第3項規定情事調查之結果略以，據原告等提供之相關 資料，查無第一產物保險公司有整體保費收入不敷營業使用 或違反證交法規定情事；就原告等指稱數家上市櫃公司違法 情事，經證交所分洽該等公司說明，亦未發現重大違反證券 交易法規定情事；另原告等曾向司法機關檢舉第一產物保險 公司相關再保業務，亦經臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）103年9月及109年9月間查無相關違法事項並予以簽結。是 原告等檢舉案件，經被告調查尚未發現案關公司有違反證交 法第171條規定之情事，難認有移送司法機關或據以對案關 公司作成行政處分之必要，且申請書所檢附之臺北地檢署相 關書函，均係就原告林璿嬥檢舉事項函復查無犯罪事實或予 以簽結，亦難認原告所提案關公司有因涉金融違法案件，經 法院判決有罪確定之情事，核與獎勵要點第4點第2款規定之 檢舉獎金核發要件不合，系爭函並無違法。 　㈢本案緣於原告檢舉第一產物保險公司、數家保經代及上市櫃 公司涉有違反證交法及刑法相關規定，又證交法係為發展國 民經濟，並保障投資等公益而制定，原告之檢舉僅係促使被 告發動職權進行調查，並未賦予其請求處罰被檢舉人之權利 ，是原告尚不得請求被告就其檢舉案件作成一定處分或移送 司法機關調查。原告係檢舉案關公司涉有違反證交法第171 條第1項至第3項、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規 定，惟原告歷次書狀另援引保險法、金融消費者保護法、保 險商品銷售前程序作業準則、保險業內部控制及稽核制度實 施辦法、保險業招攬及核保理賠辦法、保險經紀人管理規則 、保險代理人管理規則等，均未具體指述所違反之法令規定 ，亦均非屬本案原檢舉範圍。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　 伍、爭訟概要欄所載事實，有系爭申請書（本院卷第35-44頁） 、系爭函（本院卷第25-26頁）及訴願決定（本院卷第29-34 頁）在卷可稽。 陸、本院之判斷： 一、獎勵要點第1點：「金融監督管理委員會（以下簡稱本會） 為維護金融市場秩序，鼓勵民眾勇於檢舉金融違法案件，對 因檢舉而查獲金融違法案件之檢舉人給予獎勵，特訂定本要 點。」、第3點：「（第1項）本要點所稱之金融違法案件， 係指違反本會主管之各作用法相關規定之案件。（第2項） 本要點所稱之受理檢舉機關，係指本會及所屬機關。」、第 4點：「檢舉人及檢舉結果符合下列條件者，經本會審核後 核發檢舉獎金（以下簡稱獎金）：（一）於金融違法案件未 被發覺前，依第十點所定管道向受理檢舉機關舉發，並依據 第九點規定配合辦理。但檢舉人在受理檢舉機關查覺金融違 法案件後，依據第九點及第十點提供事證，經本會審核會認 定對於釐清案情或破案有重大幫助者，不在此限。（二）檢 舉之金融違法案件中所提及之公司或負責人及受僱人等涉案 人員，經本會行政處分確定或法院判決有罪確定。（三）無 第二點、第七點第一項或第十一點所定之情形。」、第5點 ：「（第1項）獎金核發標準如下：（一）檢舉之金融違法 案件，經處新臺幣（以下同）一千萬元以上罰鍰或法院判決 三年以上有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金五百萬元。（二 ）檢舉之金融違法案件，經處五百萬元以上未達一千萬元罰 鍰、命令解任（解除）或撤換董（理）事、監察人（監事） 職務、停止董（理）事或監察人（監事）一年以上執行職務 、撤銷或廢止營業許可、停止全部之業務或經法院判決一年 以上未滿三年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二百五十萬 元。（三）檢舉之金融違法案件，經處一百萬元以上未達五 百萬元罰鍰、命令解任（解除）經理人或受僱人職務、停止 董（理）事或監察人（監事）六個月以上未滿一年執行職務 、停止經理人一年以上執行職務、停止部分業務、限制營業 範圍、限制投資或資金運用範圍、命令停售保險商品、限制 保險商品之開辦或保險新契約額或經法院判決六個月以上未 滿一年有期徒刑者，每件核發檢舉人獎金二十五萬元。（四 ）檢舉之金融違法案件，經處二十萬元以上未達一百萬元罰 鍰、停止董（理）事或監察人（監事）未滿六個月執行職務 、停止經理人六個月以上未滿一年執行職務、命金融服務業 調降其委任或僱用人員薪酬或經法院判決未滿六個月有期徒 刑者，每件核發檢舉人獎金五萬元。（第2項）檢舉同一金 融違法案件，有相關法律競合或前項各款規定競合之情形者 ，從一最高額核發獎金。（第3項）檢舉人同一年度檢舉案 件依第一項第三款及第四款規定標準所核發獎金之累計金額 ，最高以二百萬元為限。」、第6點：「獎金核發程序如下 ：（一）檢舉之金融違法案件，經行政處分確定或法院判決 有罪確定後，核發檢舉人獎金。（二）前款應核發檢舉人之 獎金，受理檢舉機關應不待申請，依職權審核後，檢具行政 處分書、法院判決書及有關檢舉之資料，報請本會審核會核 定發放，檢舉人亦得於法院判決有罪確定或行政處分確定後 ，向受理檢舉機關提出申請。（三）受理檢舉機關於本會通 過審核核發獎金後，應即通知檢舉人具領。如檢舉人死亡者 ，由其繼承人依民法相關規定具領。」 二、經查，據原告於本院言詞辯論期日庭訊時所陳，訴之聲明㈡ 請求權基礎為行政程序法第34條後段、獎勵要點第3、4、5 、6點；訴之聲明㈢請求權基礎為行政程序法第34條後段及獎 勵辦法第5點；訴之聲明㈣請求權基礎為金融管理委員會組織 法（下稱金管會組織法）第1至5條、第15條及獎勵要點第5 點云云。核原告訴之聲明㈡、㈢、㈣項，無非請求本院判命被 告對於原告認定違法之相關系爭保險公司，進行行政調查後 ，或予以行政裁處、或移送刑事偵查，並依獎勵要點發給檢 舉獎金。然不論上揭所引原告一己歧異據為請求權基礎之法 規規定，抑或其他現行法規定，均未賦予原告有請求被告為 特定作為之權利。至於獎勵要點，旨在鼓勵人民勇於檢舉金 融違法案件，以收維護金融市場秩序之效，並未賦予人民有 請求被告應依其檢舉執行查緝金融違法及發給檢舉獎金之公 法上請求權。此外，金管會組織法乃行政院為健全金融機構 業務經營，維持金融穩定及促進金融市場發展，特別設立金 融監督管理委員會（即被告），條文主要規範被告之組織任 務及監管範圍，亦未賦予人民有請求被告移送第三人至司法 機關，及請求作成相應之刑事處分或行政處分之公法上請求 權，原告主張依上開條文具有公法上請求權應屬無據。 三、復以，原告以系爭申請書檢附相關事證，檢舉相關公司涉有 違反證交法、刑法第339條之4第1項第2款及第342條規定之 情事云云，然經被告調查後函覆：「據台端提供之相關資料 ，經本會調查後，尚無發現渠等公司有違反證券交易法171 條規定之情事，且台端檢附之臺灣臺北地方法院檢察署相關 書函，均為該署就林君之檢舉函函復查無犯罪事實或予以簽 結。綜上，台端檢舉事項本會既尚無發現有違法情事，亦尚 無涉案人員經本會行政處分確定或經法院判決有罪確定之情 事，與上開檢舉獎勵要點之規定未合，是台端向本會檢舉並 申請核發檢舉獎金，洵屬無據。」，系爭函已記載明確（訴 願卷第93頁），故被告對於原告檢舉事項確已進行相關調查 ，並無原告所述未進行行政調查之情況，且原告檢舉事實， 經被告調查後亦未發現所檢舉之公司有違反證交法第171條 等規定之情事，難認有移送司法機關或據以對被檢舉公司作 成行政處分之必要，況檢視原告檢舉函所附臺北地檢署相關 書函（本院卷第45-71頁、75-80頁），亦均係就原告檢舉事 項函復查無犯罪事實或予以簽結，亦難認原告等所提案關公 司有因涉金融違法案件，經法院判決有罪確定之情事，核與 獎勵要點第4點第2款規定之檢舉獎金核發要件不合。　 四、綜上，被告所為系爭函並無違誤，原告所為上述各項主張， 於法無據，訴願決定遞予駁回訴願，亦無不合，本件原告之 訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。　 六、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-221-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關土地登記事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第701號 114年3月6日辯論終結 原 告 謝炎祐 被 告 桃園市中壢地政事務所 代 表 人 林鼎鈞（主任） 訴訟代理人 陶敏 黃欣怡 上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華 民國112年4月18日府法訴字第1120039691號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為陳振南，訴訟進行中變更為林鼎鈞，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263- 264頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 最初聲明為：「一、請依法律事實核予時效取得登記，位於 桃園觀音區大潭段塘尾小段315地號一半之土地。」（本院 卷第41頁）。後於民國112年11月15日準備程序變更聲明為 ：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告111 年12月2日土地登記申請書之申請，將桃園市觀音區大潭段 塘尾小段315號地號土地作成准予時效取得農育權之行政處 分。」（本院卷第223頁）經核上開所為，乃屬訴之變更， 然被告對訴之變更無異議（見本院卷第223頁），本院亦認 為適當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 緣原告及胡進保於111年12月2日檢附坐落桃園市觀音區大潭 段塘尾小段315地號土地（所有權人：中華民國；管理者： 行政院農業委員會【下稱農委會】林務局，下稱系爭土地） 之他項權利位置圖、讓與聲明書、農育權讓與登記同意書、 彭黃寶蘭證明書、補正函及其他相關資料向被告申請系爭土 地之時效取得農育權登記（收件號：壢登字第249130號，原 因發生日期填載為：78年5月27日），嗣後，原告又提出111 年12月8日補正函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）中 壢簡易庭105年度壢簡字第260號民事簡易判決（下稱相關民 事一審判決）影本、桃園地院106年度簡上字第159號民事裁 定（下稱相關民事二審裁定）影本主張前開讓與聲明書業經 認證。案經被告審查後認有下列應補正事項，遂以111年12 月12日壢登補字第1553號土地登記案件補正通知書（下稱補 正通知書），通知原告於接到該通知書之日起15日內補正： 「（一）系爭土地為國有林地且屬公用土地，無時效取得規 定之適用。（二）應提出申請人（原告及胡進保）與前占有 人胡合（註：歿）及胡徐梅蘭以行使農育權之意思而占有系 爭土地之證明文件。（三）權利人（即原告及胡進保）主張 受讓前占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權，且依土地 登記規則第119條第5項規定得不提出相關文件佐證，惟該規 定係針對因法院確定判決申請繼承登記者，與本案情形有間 ，仍請提出讓與人胡徐梅蘭繼承前占有人胡合占有之證明文 件。」嗣原告以111年12月29日補正函，再次說明其依據土 地登記規則第119條第5項規定，不須提出相關文件佐證，並 請求將其申請案與胡進保申請案分開審查。案經被告審認未 照補正事項完全補正，爰依土地登記規則第57條第1項第4款 規定，以111年12月30日壢登駁字第433號土地登記案件駁回 通知書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴 願，經桃園市政府中華民國112年4月18日府法訴字第112003 9691號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告不服，仍提起 行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、原告起訴主張略以： 依司法院院字第2177號、2670號解釋意旨及時效取得地上權 登記審查要點第8點規定，公有土地得為時效取得之客體。 系爭土地早在日據時代便從事農耕種植防風林使用，於79年 5月8日才登記國有，今編列保安林區（而金門已廢除保安林 地項目）屬公有性質，故有取得時效之適用。且系爭土地乃 從事農耕，並無公用之實。原告早在胡合讓與前至少六年以 上，寄居胡合之子胡進保家，而獲得受讓權利之因緣，胡合 往生後，原告與胡進保分開進行申請農育權時效取得登記， 原告以胡合生前所立讓與書替代其遺囑，以及胡徐梅蘭出具 之農育權讓與登記同意書證據受讓系爭土地之農育權。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應依原告111年12月2 日土地登記申請書之申請，將系爭土地作成准予時效取得農 育權之行政處分。 肆、被告答辯及聲明： 一、被告答辯略以： 　⒈原告及胡進保等2人就系爭土地前於107年6月25日向被告申請 時效取得農育權登記，遭駁回後提起訴願，復因不服桃園市 政府為訴願駁回之決定，共同於108年7月15日向本院提起行 政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁回，胡進保部分 則因經本院108年度訴字第1205號判決（下稱本院1205號判 決）駁回，上訴後復經最高行政法院109年度裁字第1057號 裁定（下稱最高行政法院1057號裁定）駁回上訴。　 　⒉系爭土地於79年5月8日登記為國有，管理者為農委會林務局 ，復於89年8月1日更正編定使用分區為森林區，使用地類別 為國土保安用地，系爭土地為已登記之國有林地非時效取得 之客體，自無依民法第772條準用第769條、第770條規定時 效取得所有權以外財產權之適用。此外，系爭土地之保安林 具防止飛沙之公共使用目的，屬供公眾使用之公物，於未經 主管機關廢止公用前，仍有繼續供公眾使用之必要，具有不 融通性，不適用民法上取得時效之規定，當無依民法第772 條準用第769條、第770條規定時效取得所有權以外財產權之 適用。 　⒊退步言，縱系爭土地得為時效取得之客體，按民法第769條、 第770條、第772條及第850條之l第1項規定，須以行使農育 權之意思而和平、公然、繼續占有他人之土地，經過一定之 期間，始得請求登記為農育權人，由於原告自始即未檢附足 資認定占有人及前占有人係行使農育權之意思而占有之證明 文件，自於法有違。　 　⒋原告既主張受讓占有人胡合及其繼承人胡徐梅蘭之農育權， 仍應就讓與人胡徐梅蘭取得前占有人胡合占有之繼承權舉證 ，其未提出胡徐梅蘭繼承胡合占有之證明文件，卻以相關民 事二審裁定證明其合法受讓權利，然相關民事二審裁定與胡 徐梅蘭受讓胡合占有之權利顯屬二事。況該裁定乃認定系爭 土地上建物及水泥地之事實上處分權人，係負擔拆除騰空及 賠償義務者，而非具合法占有權能之人，原告似有混淆誤解 。再者，相關民事一審判決主文認應返還之占有土地面積為 174.72平方公尺，與本案申請時效取得農育權登記範圍（22 762.88平方公尺）懸殊，殊難認定土地上建物及水泥地之事 實上處分權人，即為系爭土地時效取得農育權之受讓人。 　⒌原告提出胡合於105年1月17日立具之讓與聲明書，及胡徐梅 蘭於106年12月11日立具之農育權讓與登記同意書，用以證 明原告及胡進保繼受前占有人胡合及胡徐梅蘭之占有。後又 於111年12月29日追加說明強調本件聲請應與胡進保所為之 申請分開審查，惟原告占有之權利源於胡合及其繼承人胡徐 梅蘭之占有，此與胡進保並無二致，故證明胡合及胡徐梅蘭 係以行使農育權意思為占有，仍屬本案農育權存否之前提要 件，如未證明胡合及胡徐梅蘭係以行使農育權意思為占有， 則原告與胡進保之占有均失所附麗而無從成立。　　　　 ⒍觀諸本案原告所提出之位置圖、四鄰證明、印鑑證明、讓與 同意書、相關民事一審判決、二審裁定及農委會林務局新竹 林區管理處函影本等文件，僅就占有系爭土地之事實提出證 明，尚未證明確於占有初始即以行使農育權之意思表示於外 部。是本案原告未依前揭補正通知書，依限提出其占有之始 以行使農育權之意思而占有之證明文件及讓與人胡徐梅蘭繼 承前占有人胡合占有之證明文件等予以補正。再者，系爭土 地為國有林地且屬公用財產，已非時效取得之客體，自無法 時效取得農育權。故被告依土地登記規則第57條第1項第4款 規定駁回原告之申請並無違誤。 二、聲明：原告之訴駁回。　　 伍、爭點： 　　原告請求被告應依其申請，就系爭土地辦理農育權設定登記 ，是否合於法定要件？ 陸、本院之判斷： 一、前開爭訟概要欄之事實，有111年12月2日申請書（本院卷第 229頁；原處分卷第12-15頁）、系爭土地之他項權利位置圖 （原處分卷第16頁）、讓與聲明書（原處分卷第17頁）、農 育權讓與登記同意書（原處分權第18頁）、彭黃寶蘭證明書 （原處分卷第19頁）、111年12月8日補正函（原處分卷第86 -91頁）、111年12月12日補正通知書（原處分卷第92頁）、 111年12月29日補正函（原處分卷第94-99頁）、土地登記謄 本（訴願卷第151頁）、原處分（本院卷第67頁）及訴願決 定（本院卷第99-119頁）在卷可稽，堪予認定。 二、按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一 、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其 所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其 他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」、「（第1項 ）土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提 出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明 或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件 。（第2項）前項登記之申請，經登記機關審查證明無誤應 即公告。（第3項）公告期間為三十日，並同時通知土地所 有權人。（第4項）土地所有權人在前項公告期間內，如有 異議，依土地法第五十九條第二項規定處理。（第5項）前 四項規定，於因主張時效完成申請不動產役權、農育權登記 時準用之。」、「有下列各款情形之一者，登記機關應以書 面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十 五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有 欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠 缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與 登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、 未依規定繳納登記規費。」、「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：… 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」，為依土地 法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項、 第118條、第56條及第57條第1項第4款分別定有明文。次按 ，時效取得地上權登記審查要點（下稱審查要點）第1點、 第6點第1項、第17點亦分別明定：「占有人申請時效取得地 上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記 規則第一百十八條辦理。」「占有土地四鄰之證明人，於占 有人開始占有時及申請登記時，需繼續為該占有地附近土地 之使用人、所有權人或房屋居住者，且於占有人占有之始應 有行為能力。」「第一點、第二點、第四點、第六點至第十 四點之規定，於申請時效取得農育權或不動產役權登記時， 準用之。」上開土地登記規則乃中央地政主管機關內政部就 土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議 處理等事項，所為技術性、細節性之規定，其中第118條及 內政部依職權所發布之審查要點第1點、第6點、第17點關於 人民申請辦理時效取得農育權登記等規定，亦均合於民法規 定之時效取得要件與規範意旨，經核尚無違反母法授權範圍 或法律保留原則之情，自得為被告採為執法之依據。 三、另按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人 未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」「前四條之規 定，於所有權以外財產權之取得準用之。」98年1 月23日修 正施行前民法第769條、第772條分別定有明文。又按民法關 於地上權之定義性規定原為：「稱地上權者，謂以在他人土 地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權 。」嗣於99年2月3日修正時，將以在他人土地之上下有「建 築物或其他工作物」為目的而使用其土地之權，仍維持為地 上權之權利內涵，並進一步區分為普通地上權及區分地上權 ；而原亦屬地上權而以種植「竹木」為目的，在他人之土地 為使用、收益之情形，則另於增訂之「第四章之一農育權」 內規範之，並於第850條之1擴大權利內涵為：「稱農育權者 ，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保 育之權。」本件原告主張其自胡合及胡徐梅蘭受讓系爭土地 之農育權，並主張胡合、胡徐梅蘭早在58年5月27日之前即 已在系爭土地上住居、耕作及造林，迄至78年5月27日（即 土地登記申請書所登載之「原因發生日期」（原處分卷第12 頁）已占有使用系爭土地達20年以上而得申請設定「農育權 」，固然地上權之權利內涵於修正前後已有不同，惟就原告 主張受讓之農育權而言，以種植竹木之目的而使用他人土地 ，既為修正前之地上權所涵蓋，則於審酌原告是否因時效取 得農育權設定登記請求權之要件上，並不因法律修正而有所 差別，至於原告是否基於其他目的使用他人土地而主張時效 取得「地上權」，因原告並非向被告申請時效取得地上權設 定登記，自不在本件審理範圍內，此合先敘明。 四、按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或 竹木為目的而使用其土地之權，修正前民法第832 條定有明 文。又占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思 ，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以 行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占 有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使 地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質 ，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而 占有之情事，其取得時效，不能開始進行。申請人提出之四 鄰證明書，尚不足以證明其係本於行使地上權之意思而占有 系爭土地，登記機關尚不得依時效取得地上權登記審查要點 為公告（最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議， 亦同此見解）。土地登記規則於99年6月28日修正時（於同 年8月3日施行），即參照前揭最高行政法院決議意旨及相關 實務見解，於第118條第1項原規定：「土地總登記後，因主 張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或 其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。 」增列應提出「以行使地上權意思而占有之證明文件」，而 修正為「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時 ，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四 鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實 之文件。」其修正理由略謂：「按主張時效取得地上權者， 依民法第七百七十二條準用同法第七百六十九條或第七百七 十條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經 過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無 行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占 有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房 屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借 貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以 行使地上權之意思而占有，應負舉證責任…。現行條文僅規 定由申請人提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有 至申請登記時繼續占有事實之文件，只能證明占有之事實， 尚不足以證明係基於行使地上權之意思而占有，爰修正第一 項部分文字。又所稱『以行使地上權意思而占有之證明文件 』，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將 土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而 未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形； 或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表 示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件，併予說明 。」是申請時效取得地上權登記，應提出以行使地上權意思 而占有之證明文件，俾契合民法第832 條所定「以在他人土 地上有建築物或其他工作物為『目的』」之地上權成立要件 。本件原告所主張完成時效取得農育權（於種植竹木目的之 範圍內，為修正前之地上權）之時（78年5月27日），土地 登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文 件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之文件，乃屬程序事 項，「程序從新」為法規適用之一般性原則，且地上權取得 時效之第一要件原即須為以行使地上權之意思而占有他人之 土地。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思 者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時 效不能開始進行（司法院釋字第451號解釋理由書意旨參照 ），是上開修正乃使地政機關受理人民申請時效取得地上權 等物權設定登記之案件時，處理程序更臻周妥與適法，被告 依修正後土地登記規則之規定，審查原告所為之農育權時效 取得設定登記之申請，於法自屬有據。 五、本件原告雖於111年12月2日檢附前揭文件向被告申請辦理系 爭土地之時效取得農育權設定登記，並主張其所受讓之農育 權乃讓與人早在58年5 月27日之前即已在系爭土地上住居、 耕作及造林，迄至78年5月27日已占有使用系爭土地達20年 以上等情。然查： 　⒈原告雖提相關民事一審判決及二審裁定主文作為受讓之農育 權存在之證明文件，惟觀諸該判決及裁定主文內容係「胡進 保應將坐落系爭土地上之增建建物、水泥空地及紅磚瓦建物 （總面積174.72平方公尺）移除騰空後，將所占用之土地返 還新竹林區管理處」確定（見原處分卷第40頁）等情，縱能 證明胡進保及其父母（即讓與人）世居於系爭土地之部分土 地上，惟此至多僅能證明胡進保及其父母（即讓與人）於系 爭土地上有實際管領之建築物（門牌號碼：桃園市○○區○○里 0鄰○○0號）或工作物，並無法證明其等係以竹木為目的而使 用其土地，簡言之，上開判決及裁定至多僅能認定系爭土地 地上物事實上處分權人歸於胡進保，其應拆除地上物並將系 爭土地騰空後，返還新竹林區管理處，並不足證明胡合及胡 徐梅蘭有行使農育權意思繼續占有系爭土地，難謂本件所受 讓之農育權存在。再者，原告及胡進保等2人就系爭土地前 於107年6月25日向被告申請時效取得農育權登記，遭駁回後 提起訴願，亦經訴願駁回，原告及胡進保共同於108年7月15 日向本院提起行政訴訟，其中原告部分因起訴逾期遭裁定駁 回，胡進保部分則因經本院1205號判決駁回，上訴後復經最 高行政法院1057號裁定駁回上訴，觀諸上開判決內容亦認定 由卷內證據尚難證明系爭土地上農育權之存在。　 　⒉另果若讓與人係基於行使地上權（有竹木為目的）之意思而占用系爭土地，則在原告所主張於78年5月27日即已占用系爭土地達20年而符合長期時效取得地上權之要件，其前手即應於斯時即行申請設定地上權或農育權登記，然卻捨之而不為，觀諸本院1205號判決內容所示，讓與人之繼承人胡進保乃至107年6月25日方才提出時效取得農育權設定登記申請，況胡進保於101年間向新竹林區管理處申請「承租」系爭土地，此有新竹林區管理處101年5月11日函（原處分卷第28頁），若已取得農育權何以仍須申請承租系爭土地，亦可徵讓與人胡合未有基於有竹木為目的之行使地上權或農育權意思而使用該土地，亦即原告主張受讓之農育權自始未存。 　⒊原告提出彭黃寶蘭於109年7月1日出具之四鄰證明書及其印鑑 證明（原處分卷第19-22頁），然該四鄰證明書記載「證明 人彭黃寶蘭證明胡合與黃徐梅蘭於系爭土地上從事農耕，及 其本人民國58年間定居於系爭土地旁為其鄰居」（原處分卷 第19頁）。經查證彭黃寶蘭58年至今，戶籍曾有數度住址變 更之紀錄（原處分卷第23頁），已難謂合於審查要點第6點 第1項所定「於占有人開始占有時及申請登記時，需繼續為 該占有地附近土地之使用人、所有權人或房屋居住者」之要 件，且核該證明內容，至多僅能證明讓與人於58年間起有占 有使用系爭土地之事實，仍無法證明該讓與人基於行使地上 權之意思而占有，亦即難據該證明書而為有利於原告所主張 關於系爭農育權存在之事實。 　⒋至讓與證明書「本人（胡合）世居於桃園市觀音區大潭段塘 尾小段315地號上，為祖、父日據時代定居耕種，既從事農 作、養殖、畜牧、種植林木所擁有及占用。其間乃留有一區 一塊一排開墾痕跡。今本人無條件將上述315地號占用地上 權利一半讓與謝炎祐。謝炎祐有地上權使用權利，今後若有 相關合理必要支出，雙方同意各付一半費用，包括律師費、 土地取得費用，特立此聲明書」（原處分卷第17頁）、及農 育權讓與登記同意書「即胡徐梅蘭（讓與人）讓與胡進保、 謝炎祐（受讓人）桃園市觀音區大潭段塘尾小段315地號造 林農育權」（原處分卷第18頁），上開胡合立具之讓與聲明 書及胡徐梅蘭立具之農育權讓與登記同意書等文件，至多僅 能證明原告與胡合及胡徐梅蘭間有訂立讓與契約，然無從反 推據以證明胡合及胡徐梅蘭有以行使農育權意思而占有系爭 土地，亦即無法逕自反推系爭土地上之農育權存在，蓋以行 使農育權意思占有事實之證明，須依社會觀念斟酌外部可認 識之時空，就具體個案認定之，無從僅以雙方合意方式證明 之，如前所述，讓與人於系爭土地上之農育權尚無法證明存 在，故縱有讓與證明亦無從因此取得農育權。 六、綜上，原告主張受讓系爭土地上之農育權而申請農育權登記 　　，然未補正相關資料，先經被告通知補正，原告逾期未補正 　　，經被告於111年12月30日依土地登記規則第57條第1項第4 　 款之規定，以原處分駁回原告時效取得農育權登記申請，於 　　法自屬有據，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告之訴為無 理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-701-20250327-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2809號 原 告 張守武 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 戴邦芳 訴訟代理人 柯語喬 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日北 市監基裁字第25-RC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第105-106頁)，核無不合，應 予准許。 二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　 貳、實體部分 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國113年5月27日15時3分許，行經基隆 市安一路、西定路口（下稱系爭路口），為警以有「駕駛汽 車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 之違規，而為舉發（本院卷第43頁），並於翌日移送被告（ 本院卷第48頁）。經被告依道交條例第44條第2項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8 月16日北市監基裁字第25-RC0000000號違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第71頁）。原告 不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　當天大雨後路上濕滑天候不佳，因避雨而求慢綠燈行駛，導 致不禮讓行人，行人過馬路時有注意來車，乎行走快速，後 慢停在路中央，造成人車搶道。當時道路標示辨認不明，當 行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌 是紅燈，以避免人車碰撞，且應劃設機車待轉區，使機車左 轉時暫停其上。又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸 導亮燈警示。原告中高齡且長期失業收入不穩，首次不禮讓 行人，非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降 低，請求減輕或撤銷裁罰。 　㈡聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　 系爭機車於系爭路口轉彎時，行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過，且在行人穿越道與行人距離明顯 不足1個車道寬（約3公尺），員警舉發無誤。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 1.道交條例第44條第2項：「汽車（按：包括機車，同條例第3 條第8款參照）駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依 法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」 。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。 　 　 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局基警交字第RC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第59頁）、基隆市警察局113年2月2日基警交字第1130061255B號公告「租賃固定式科技執法設備設置地點」（下稱基隆市警察局公告）及現場照片（本院卷第61-69頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第94、97-98頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 　㈢原告雖主張：當時道路標示辨認不明，當行人專用號誌亮燈時，應只有行人能夠通行，其他行車號誌是紅燈，且應劃設機車待轉區，使機車左轉時暫停其上；又標示疑事發後始設立，且無LED燈照明勸導亮燈警示；原告非出於故意或過失，且依辨識而為行為之能力顯著降低，請求減輕或撤銷裁罰等語。①按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，且道安規則第103條第2項規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，業如前述，原告既駕駛系爭機車在道路上，自應知悉並遵守上開規定，於行近行人穿越道遇有行人穿越時，暫停讓行人先行通過，然其卻仍繼續行經行人穿越道，期間與行人穿越道上之行人，相距不足3個枕木紋，有勘驗筆錄及採證照片在卷可證（本院卷第94頁、第98頁上方擷取畫面），違規事實明確，並有可非難及可歸責性，其主張該處標示辨認不明、其無故意或過失等語，無從採憑藉。至原告主張其當時依辨識而為行為能力顯著降低等語，並未舉證以實其說，且其所述當日駕駛系爭機車行經行人穿越道之天候、號誌、行人行近速度等情節清楚明確（本院卷第15頁），亦難認其此部分主張可採。②又本件「車不讓人科技執法」告示牌面，基隆市警察局係於本件違規日期（113年5月27日）前之113年2月2日公告，並於同年26日開始執行取締，有基隆市警察局公告及現場照片存卷供參（本院卷第61-69頁），此外，並無此類違規需設置亮燈警示之相關規定。原告主張標示疑事發後始設立，本件無LED燈照明勸導亮燈警示等語，亦難採憑。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 　　併予敘明。　　　 五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡

2025-03-27

TPTA-113-交-2809-20250327-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.