Know99判決書

搜尋結果：聲明繼承

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第32號聲請人羅梓瑜羅晨倢羅唯勻兼上三人法定代理人羅振誠法定代理人鄭婷婷聲請人羅苡瑄兼上一人法定代理人羅振瑋法定代理人林易瑾聲請人林羅麗花羅麗珠羅英俊上列聲明人聲明繼承遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人羅振誠拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人羅梓瑜、羅晨倢、羅唯勻、羅振瑋、羅苡瑄、林羅麗花、羅麗珠、羅英俊部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅英裕之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人均為被繼承人羅英裕之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52 年度台上第451號判決要旨參照）。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，亦為民法第1138條、第1139條、第 1176條第5項所明定。三、經查： (一)被繼承人羅英裕於民國113年5月27日死亡，聲請人羅振誠為被繼承人之子，為法定繼承人等情，業據其提出死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承同意書、印鑑證明等在卷可稽，聲請人羅振誠聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)聲請人羅振瑋為被繼承人之子，其已於113年7月22日依民法第1156條規定向本院陳報遺產清冊，並經本院於113年8月30 日以113年度司繼字第259號裁定准予公示催告，此有戶籍謄本、繼承系統表、前案紀錄表等為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，足認聲請人羅振瑋主張限定繼承已為承認繼承之表示，其繼承人之身分即告確定，倘准其事後另行聲明拋棄繼承，不特有礙被繼承人債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可，是聲請人羅振瑋復向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　 (三)聲請人羅梓瑜、羅晨倢、羅唯勻與羅苡瑄為被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人，聲請人林羅麗花、羅麗珠與羅英俊為被繼承人之手足即第三順序繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑，然被繼承人之子輩羅振瑋拋棄繼承不合法，已如前述，是本件既有被繼承人之子即直系血親卑親屬一親等繼承人可得繼承，其繼承順序較後之羅梓瑜、羅晨倢、羅唯勻、羅苡瑄、林羅麗花、羅麗珠與羅英俊依法均尚非繼承人，則其等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-13

TTDV-113-繼-32-20241213-1

司聲繼

臺灣嘉義地方法院

聲明繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第5號聲請人康小燕上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人康小燕聲請繼承被繼承人簡文芳（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○ 鄉○○村○○路00號之2）在臺灣地區之遺產，准予備查。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人簡文芳之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，為被繼承人簡文芳之配偶，依法對被繼承人在臺灣地區之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條等規定，向本院聲明繼承之意思表示等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母，民法第11 38條定有明文。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權；大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具聲請書、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本、繼承系統表及符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項及同條例施行細則第59條第1項分別定有明文。三、查本件被繼承人簡文芳於113年7月3日發現死亡，聲請人康小燕係被繼承人之配偶，為其繼承人之事實，業據聲請人提出居留證影本、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、經大陸地區公證處公證及財團法人海峽交流基金會認證之火化證等件為證，堪信為真實。是聲請人於113年11月22日向本院表示繼承，經核與上開法條規定尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-12-11

CYDV-113-司聲繼-5-20241211-1

司聲繼

臺灣臺中地方法院

聲明繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第20號聲請人關秀芳上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為中華人民共和國國民，為被繼承人關慶之胞妹，被繼承人於民國113年3月16日過世，被繼承人身後留有遺產，聲請人為被繼承人之第三順位繼承人，欲繼承被繼承人之遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條規定，檢陳文件具狀為繼承之表示，請准予聲明繼承。二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；大陸地區人民依本條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具聲請書，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示；聲請書並經聲請人簽章，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段、同條例施行細則第59條第1項第1款、第2項本文分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1亦有明定。三、經查，聲請人主張其為被繼承人關慶之胞妹，並提出經海基會認證及大陸公證處公證之親屬關係證明書為據，惟聲請人未於家事聲明繼承狀上親自簽名並經海基會認證及大陸公證處公證，且聲請人所檢附之委託書僅記載委託受託人單祺惠代為向台灣相關部門索取關慶死亡證明書和戶籍謄本，委託事項未包含向法院聲明繼承，單祺惠無權以聲請人之代理人身份向本院聲明繼承。本院於113年10月7日以裁定命聲請人應於裁定送達後30日內補正「（一）經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人親筆簽名或蓋章之聲明繼承狀。二（二）聲請人委任代理人時，委任書狀應經大陸公證機關公證及海基會認證（原委託書之內容並無委託單祺惠為向法院聲明繼承）。（三）經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人關秀芳大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。（四）被繼承人關慶及聲請人之入出境資料。（五）陳明聲請人如何知悉被繼承人關慶死亡及提出相關證據。（六）被繼承人關慶探親時間及祖譜資料。（七）、被繼承人關慶與聲請人關秀芳間書信往來及可明確辨識兩造之合照照片資料正本。」前開裁定於113年10月16日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，然聲請人迄未補正。依前揭規定，聲請人之聲明繼承難認合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-11

TCDV-113-司聲繼-20-20241211-2

聲繼

臺灣雲林地方法院

聲明繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲繼字第3號聲請人唐玲關係人陳健銘陳曼毓上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲明繼承應予准許。程序費用由被繼承人陳玠甫之遺產負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人唐玲為大陸地區人民，係臺灣地區被繼承人陳玠甫之配偶，依民法第1138條規定，聲請人對被繼承人陳玠甫之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，具狀表示願意繼承被繼承人陳玠甫之遺產，請求准予繼承被繼承人陳玠甫在臺灣地區之遺產等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權；大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具下列文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示：聲請書、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本及繼承系統表、符合繼承人身分之證明文件，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項及同條例施行細則第59條第1項分別定有明文。三、本件聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人之中華民國居留證影本、被繼承人陳玠甫之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並經本院依職權查詢被繼承人陳玠甫之親等關聯資料為參，核對確認被繼承人陳玠甫於民國113年10月5日死亡，聲請人確為被繼承人陳玠甫之配偶無訛，綜上堪信聲請人之主張為真實。是聲請人聲明繼承被繼承人陳玠甫之遺產，核與前揭規定，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-09

ULDV-113-聲繼-3-20241209-1

司聲繼

臺灣彰化地方法院

聲明繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲繼字第3號聲請人蔡鎧丞法定代理人曾莉鶯代理人詹勳華律師上列聲請人請求聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡錦爐於民國110年9月27日死亡，聲請人係被繼承人之子，依民法第1138條規定對其遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，具狀表示願意繼承，並提出除戶謄本、繼承系統表、中華民國臺灣地區入出境許可證、經公證之授權書為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段，亦有明文規定。三、查聲請人為被繼承人蔡錦爐之子，雖於102年2月15日出境，且在大陸地區設有戶籍，並於104年5月12日經戶政機關逕為遷出登記，惟迄至112年8月21日始逕為廢止在臺戶籍之登記，有戶籍謄本、個人基本資料、入出境資料在卷可憑。是依前揭規定，聲請人於被繼承人死亡時，係臺灣地區人民，自無庸依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定向本院為繼承之表示，依民法第1148條規定，聲請人當然繼承被繼承人蔡錦爐之遺產及債務，自得向有關機關以繼承人身份辦理相關事宜。從而，聲請人誤依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定向本院聲明繼承，自應駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-12-06

CHDV-113-司聲繼-3-20241206-1

司聲繼

臺灣臺中地方法院

聲明繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲繼字第22號聲請人張伯帆代理人林倪均律師上列當事人聲明繼承被繼承人張京龍遺產事件，本院裁定如下：聲請人應於本裁定送達後30日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人張伯帆大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。二、聲請費新臺幣1,000元。三、陳明聲請人如何知悉被繼承人張京龍死亡及提出相關證據。四、被繼承人張京龍繼承系統表。五、被繼承人張京龍與聲請人張伯帆間書信往來及可明確辨識兩造之合照照片資料正本。六、被繼承人張京龍及聲請人之入出境資料。中華民國 113 年 12 月 3 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官劉筱薇

2024-12-03

TCDV-113-司聲繼-22-20241203-1

聲繼

臺灣雲林地方法院

聲明繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲繼字第5號聲請人陳ＯＯ代理人史ＯＯ上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲明繼承應予准許。聲請程序費用由被繼承人沈時謀之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人陳ＯＯ為大陸地區人民，係臺灣地區人民即被繼承人沈ＯＯ（男，民國《下同》00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）之配偶。被繼承人沈ＯＯ於113年1月28日死亡，依民法第1138條之規定，聲請人對其遺產有繼承權，為此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定，向法院為聲明繼承之意思表示等語。二、依據民法第1138條規定：遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。又大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內檢具聲請書、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本、繼承系統表及符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項前段及同條例施行細則第59條第1項分別規定在案。三、本件聲請人主張之前述事實，業據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會驗證之上海市張江公證處（2024）滬張江證台字第219號公證書及中華人民共和國居民身分證影本、上海市張江公證處（2024）滬張江證台字第220號親屬關係證明公證書影本、上海市張江公證處（2024）滬張江證台字第221號公證書及授權書影本、代理人之印鑑證明及中華民國國民身分證影本等件為證，可以相信聲請人之主張為實在。是以，聲請人聲明繼承，符合上述法律規定，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-30

ULDV-113-聲繼-5-20241130-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第84號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人聲請聲明繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-11-29

HLDV-113-司家補-84-20241129-1

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第32號聲請人代理人林譽恆律師上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送福建金門地方法院。　　理　由一、按關於其他繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第7 款、第6 條第1項前段分別定有明文。故法院於受理聲明繼承事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。二、經查：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年10月16日死亡，其生前最後設籍：福建省金門縣○○鎮○○里00鄰○○○○○○號，有被繼承人之除戶謄本乙紙在卷可稽，揆諸首揭規定，管轄法院應為福建金門地方法院，聲請人向本院為拋棄繼承權之聲明，自有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-29

KSYV-113-司聲繼-32-20241129-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第28號原告丙○○ 訴訟代理人陳慧博律師被告丁○○ 原住○○市○○區○○街0巷0弄0號之7 上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認立遺囑人乙○於民國一○五年六月六日所立如附件所示之代筆遺囑為真正。確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告主張兩造均為被繼承人乙○之第一順位繼承人，因乙○於民國105年6月6日立有如附件所示之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），且於系爭代筆遺囑中表示被告喪失繼承權，惟因被告無法聯繫，原告持系爭代筆遺囑前往銀行及證券公司辦理遺產分割時，遭其等以不能確認遺囑真正為由所拒，故系爭代筆遺囑之真正與否，以及被告對乙○之遺產繼承權是否存在，既均存有疑義，致原告於法律上地位陷於不明確而有受侵害危險之虞，而此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去。是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人。乙○生前立有系爭代筆遺囑，並以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，訴外人戊○○ 、己○○為見證人，同意將其名下之不動產及所有股票均由原告繼承。上開不動產部分，已依系爭代筆遺囑執行並完成過戶登記，惟銀行及證券公司均要求原告需取得確認系爭代筆遺囑真正之法院判決或取得全體繼承人同意後方可執行，爰請求確認系爭代筆遺囑為真正。又被告於乙○生前與其發生嚴重衝突，致乙○精神上極大痛苦，乙○即書立系爭代筆遺囑，並於系爭代筆遺囑中表明被告不得繼承所有遺產。直至乙 ○死亡為止，被告始終未為探視，足見被告確對乙○有民法第 1145條第1項第5款之重大虐待或侮辱情事，且經乙○表示不得繼承，故被告已喪失繼承權，爰請求確認被告之繼承權不存在等語，並聲明：㈠確認兩造之被繼承人乙○於105年6月6 日所立之代筆遺囑為真正。㈡確認被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被繼承人乙○於112年5月2日死亡，其配偶已歿，兩造為乙○之子女，而為全體繼承人乙節，業據提出戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表等件為證，且有本院依職權調取之戶籍資料附卷足憑（見本院卷第27至31頁、57至60頁、14 9至155頁），堪信為真。 (二)系爭代筆遺囑為真正：　1.按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，由見證人中之一筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。代筆遺囑因無公證人參與，故須有三人以上之見證人，而此見證人三人旨在互證所為之遺囑，確係出之於遺囑人之真實意志，以避免遺囑受代筆遺囑人所誘導、脅迫。以故，見證人三人須於代筆遺囑程序得以共見或共聞，互證遺囑確係出於遺囑人之本意，始足當之（最高法院94年度台上字第2381號判決意旨參照）。　2.原告主張被繼承人乙○於105年6月6日以訴外人甲○○律師為見證人兼代筆人，及訴外人戊○○、己○○為見證人立有系爭代筆遺囑，業據提出系爭代筆遺囑正本為證（見本院卷第21至25 頁）。且經證人即系爭代筆遺囑之見證人兼代筆人甲○○律師到庭具結證稱：原告所提遺囑正本，為其所代筆。乙○致電其稱要寫遺囑，約在105年6月6日製作筆錄，當天乙○偕同戊 ○○、己○○至其事務所擔任見證人，其向她們表示見證人需全程在場不能離開，故當天從開始至完成遺囑，代筆人、見證人、立遺囑人均在場，且立遺囑人有攜帶要處理的遺產明細資料，包括林泉街、光華二路、民權一路及紐西蘭的土地房子、股票等，並表示均要讓原告來繼承。乙○當時稱其太太過世，有兩名子女即兩造，並表示遺產不要給被告繼承，因為被告自離開臺灣至澳洲讀書後，未曾返臺探視，就算乙○ 生病亦同。且乙○用自己的錢買了二間房子，一間在墨爾本以被告名義購買，並讓被告使用，另一間在雪梨以原告的名義購買，讓原告使用。乙○曾想將雪梨的房子賣掉當作老年生活使用，但被告反對，乙○起疑查後才發現原告在雪梨的房子竟遭被告貸款10萬澳幣，乙○與被告因而發生嚴重爭執，甚至事後聯絡被告都被掛電話，乙○非常難過，講的時候還激動落淚，乙○表示就是不要被告繼承，並希望將不讓被告繼承的意思及原委明確記載於遺囑，因為其是乙○的代筆人，不能違背乙○的意思，所以其就依照所述內容意旨記載，即如代筆遺囑第三條。之後其將遺囑所有內容逐一說明，並詢問是否符合乙○的意思，確認無誤後，大家就簽名在遺囑上。其他兩名見證人戊○○、己○○均全程在場，地點於其位於臺北市○○○路○段0號8樓之事務所內，當時其有拍照，乙○ 於死亡前未再與其聯絡等語（見本院卷第363至367、375頁）。堪認系爭代筆遺囑係由乙○口述，並由證人甲○○代筆，在其餘見證人戊○○、己○○見證下完成，並於完成後宣讀並講解，經乙○確認與其意思相符，復觀諸系爭代筆遺囑記明105 年6月6日，且其上有立遺囑人乙○及前開見證人甲○○、戊○○ 、己○○同行簽名，核與民法第1194條所定代筆遺囑之要件相符。　3.綜上所述，系爭代筆遺囑既符合民法第1194條規定代筆遺囑之法定要件。從而，原告請求確認被繼承人乙○所立系爭代筆遺囑為真正，為有理由，應予准許。 (三)被告丁○○對被繼承人乙○之繼承權不存在：　1.按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院 72年度台上字第4710號判決意旨參照）。　2.觀諸系爭代筆遺囑第三條載有：「由於繼承人丁○○未善盡對立遺囑人乙○的撫養照顧義務，且立遺囑人乙○曾以繼承人丁 ○○名義在墨爾本購置房產，以為繼承人丁○○方便就學，甚至繼承人丁○○未經同意，擅就繼承人丙○○名下位於雪梨之房產辦理貸款以取得澳幣103,000元，經立遺囑人乙○反對而與繼承人丁○○發生嚴重衝突，為此，立遺囑人乙○嚴正聲明繼承人丁○○不得繼承所有遺產。」等語（見本院卷第387頁），堪認被繼承人乙○已表示被告不得繼承其財產。　3.另原告主張被告對被繼承人乙○有重大侮辱或虐待之情事，業據其到庭具結陳述：父親(乙○)與被告完全聯絡不上，也沒有聯絡；父親於108、109年間即有聘請外籍看護，父親之疾病主要因新冠肺炎所引起，死亡前斷斷續續住院，最後一次住了兩個禮拜；父親過世後，被告依舊未回來服喪等語（見本院卷第359至363頁、373頁），並提出乙○之電子郵件、死亡證明書為證（見本院卷第29頁、35至41頁）。觀諸105 年5月21日乙○之電子郵件內容載有：「買房子本來是件好事，但你們挪用不該是你們的錢，而且每月寄往紐西蘭怡芬的帳戶及澳洲多餘的費用皆據為己有，使我每月匯往澳洲大筆的錢造成生活陷入困境，你不但不過問，而且還避不見面， ……自從你開始工作我就從未收到你的任何表示，…你卻無心好好管理紐、澳的房子，只針對對自己有利的才會去做，不但提取雪梨貸款的本金，還意圖霸佔墨爾本房子，我對你已死心。要匯還十萬三千元，因為你拿去買房子用光了，這不該是你的錢，這是爸爸的錢…」等語（見本院卷第37至39頁）。另乙○死亡前幾年身體多病，頻繁進出醫院就診，且被告於85年6月22日出境後即未再入境等情，有衛生福利部中央健康保險署113年6月14日函檢附乙○於100年1月1日起至11 3年4月30日止之就醫紀錄資料、內政部移民署113年5月6日函暨所附被告入出國日期紀錄可稽（見本院卷第173至175頁、235至307頁）。由上開事證相互勾稽以觀，堪認被告長年於國外，且於105年間曾與乙○因澳洲房產問題發生嚴重爭執後，被告即未有任何聯繫，直至乙○112年5月2日死亡前，被告對於年歲已高且罹有疾病之被繼承人乙○未予照顧扶養，亦未曾返家探視、關懷，顯已嚴重違背子女孝道之倫理，可認已使被繼承人乙○承受精神上莫大痛苦，依上開說明，該情節應已構成對於被繼承人乙○有重大虐待行為之程度。　4.綜上，本件被告對被繼承人乙○為前揭重大虐待行為，業經被繼承人乙○以系爭代筆遺囑表示被告喪失繼承權，核符民法第1145條第1項第5款之明文，是被告已喪失繼承權。從而，原告請求確認被告對被繼承人乙○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。　四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-28

KSYV-113-重家繼訴-28-20241128-1