Know99判決書

簡

臺北高等行政法院地方庭

考績

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第226號 114年3月7日辯論終結原告阮一清被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人潘艾嘉律師複代理人陳嬿婷律師上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年5月9日112公申決字第21號再申訴決定，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為基隆ＯＯ醫院ＯＯ室主任。被告人事處前以民國111年10 月31日基人力字第1110251065號函予原告，認其督辦基隆市立醫院前護理師吳慧真另予考績及專案考績案件，認事用法及處理時效核有待精進之處，應檢討改進（下稱系爭告誡，本院卷第87頁）。原告不服循序提起申訴、再申訴，均經駁回（下稱申訴決定、再申訴決定，本院卷第164-165、166-1 75頁），遂向本院提起行政訴訟，原告於本院審理中更正被告為基隆市政府（本院卷第211-217、223、339頁）。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.有關系爭告誡之指摘並非事實，所指吳慧真另予考績及專案考績案件，吳慧真於110年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日），原告經詢問後認公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第8款是裁量規定，因此原係以其 110年曠職辦理當年另予考績丙等，並以其111年曠職辦理專案考績免職。後因銓敘部聯繫人員前後說法不一，致原告改以其110年曠職辦理專案考績免職。被告人事處如何基於主管機關人事機構立場，以系爭告誡指摘原告。況自基隆市立醫院111年1月12日核定吳慧真110年曠職繼續達4日（本院卷第122頁）至同年3月7日辦理吳慧真專案考績免職案，同年月14日重新簽報被告衛生局（本院卷第517-519頁），僅歷時2個月又3日；且依銓敘部函釋，一次記二大過處分未設有懲處權行使期間之限制（本院卷第513頁）；再行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點第9點最速件處理，並非指於事實調查、審議、核定等各階段均以最速件辦理（本院卷第489、533-534頁）；且依同要點第2 點及銓敘部函釋（本院卷第515、533頁），不因當事人離職而中斷其專案考績辦理。此外，被告人事處遲至111年6月7 日始召開考績會審議，同年月23日核定吳慧真一次二大過免職令【臺灣基隆地方法院卷（下稱基院卷）第45-46頁】，於同年8月26日始將該專案考績案函報銓敘部核備登記（基院卷第65頁）。　2.原告因系爭告誡而受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法侵害。⑴於考績等第、考績獎金部分，依考績法第5 、13條及公務人員保障暨培訓委員會人事行政行為一覽表（下稱人事行政行為一覽表），系爭告誡與申誡、記過等法定懲處同屬平時考核懲處性質，列為原告當年度考績評定之重要依據，基隆市政府人事處暨所屬人事機構甄審考績委員會 111年第6次會議（下稱111年第6次人事處考績會）決議予以原告系爭告誡，並列入年終考績參考，可見系爭告誡確已影響原告當年度年終考績之評定，且依考績法第7條，乙等僅給予半個月俸給總額之一次獎金，是系爭告誡已侵害原告11 1年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利。 ⑵於陞遷調動部分，考績是公務人員參加職務陞任甄審時之評分項目之一，原告因受有系爭告誡，致111年年終考績考列為乙等，已影響日後陞任職務甄審之評分，使原告依公務人員陞遷法所有之陞遷權利遭受違法侵害。⑶於名譽部分，係指被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄（下稱被告人事處111年3月18日簽註意見），簽註與吳慧真專案考績免職案無關且有辱人事專業之指稱，認原告未以最速件辦理專案考績、吳慧真辭職在專案考績免職核定之前似有未妥、專案考績未即時辦理，並請基隆市立醫院先行檢討是否有行政疏失（本院卷第496-497頁黃色標示內容）；被告人事處於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄（被告人事處111年5月5日簽註意見），在原告業已書面說明之情況下，仍簽註與案情無關之意見，指摘原告與銓敘部溝通過程似有法規適用之誤解，致專案考績辦理延誤，擬另循人事系統檢討是否有疏失（本院卷第511頁黃色標示內容）；及在距111年3月18日上簽後已2個月又20天之111 年6月7日，始召開被告111年第3次考績委員會（下稱被告11 1年第3次考績會）審議吳慧真專案考績免職案（不提供閱覽卷第85頁以下），會中刻意引導作成與案情無關且非屬該考績會權管事項之決議，請被告人事處對基隆市立醫院負責人事業務人員循人事系統檢討之決定。以上均使原告受名譽之損害。　3.爰基於公法上結果除去請求權（被告主張其起訴目的是被告人事處不給予告誡，本院卷第409頁），提起本件訴訟。　㈡聲明：被告應以電子公文公開方式註銷系爭告誡（本院卷第5 61頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.原告提起給付之訴，僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明，顯無公法上請求權存在。　2.退步言之，系爭告誡符合規定，並無違誤。依原告自述，其於111年1月致電銓敘部詢問吳慧真111年另予考績案事宜，銓敘部承辦人以111年1月6日電子郵件檢送銓敘部100年11月 4日（被告誤載為5日）部法二字第1003513847號函（本院卷第325-326、411-412、493、565頁），該函載明曠職繼續達 4日即構成考績法所定一次記兩大過專案考績免職要件，不得另為裁量決定，是原告即應知悉應辦理110年專案考績免職。且倘原告有疑義，亦應再次向銓敘部或其上級機關確認，而非自行查找判決。況原告所引判決業經上級法院廢棄（本院卷第553頁）。原告為基隆市立醫院人事單位主管，於辦理吳慧真110年另予考績案期間，疏於確認相關考績法規，致吳慧真110年專案考績免職案之辦理期程有所延誤，核有未依法令切實執行職務之情事。　3.原告111年度考績乙等，係就其整年度任職期間之工作、操性、學識、才能及整體表現作成之判斷，非因系爭告誡而作成考績乙等。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及相關闡釋（原告主張其權利之相關規定另於理由中詳述）： 1.按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟」、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」（司法院釋字第7 85號解釋文、解釋理由書參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人並無不同，是公務人員因其服務機關或人事主管機關所為行政行為，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，即得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，此為憲法所保障之權利。倘具備各該行政訴訟類型起訴合法要件，法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重。　2.又按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」，其立法理由載明：「當事人適格及權利保護必要，均屬訴訟要件。原告之訴欠缺該要件者，除第二項所定情形外，實務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟其性質為訴訟判決，與本案請求無理由之實體判決有別，現行條文第三項未予區分，容非妥適。為免疑義，宜將之單獨列為一款，並排除現行第二項之特別規定，以示其非屬無理由之實體判決。因此項訴訟要件是否欠缺，通常不若第一項各款要件單純而易於判斷，故仍依現制以訴訟判決為之。」。且按「行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。」（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。再法院依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障，是倘依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，即欠缺權利保護必要，應以判決駁回其訴。另於一般給付之訴，當事人是否適格，係以原告起訴主張之事實決定之，非以法院判斷結果決定之，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。　㈡系爭告誡並未對原告構成權利之侵害。　1.如事實概要欄所載事實，有系爭告誡（本院卷第87頁）、申訴決定（本院卷第164-165頁）、再申訴決定（本院卷第166 -175頁）附卷可稽。又基隆市立醫院前護理師吳慧真於110 年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日），原告原於111年1月17日以吳慧真110年曠職辦理當年另予考績丙等，並於同年2月11日以其111年曠職辦理專案考績免職，其後再於111年3月7日改以吳慧真110年曠職辦理專案考績免職，有基隆市立醫院核定曠職函（本院卷第120-124頁）、111年5月3日基醫人壹字第1110101282號函（本院卷第499 -505頁）在卷可證，嗣被告人事處依111年第6次人事處考績會決議作成系爭告誡（本院卷第427頁），合先敘明。　2.原告主張：系爭告誡與申誡、記過等同屬懲處性質；原告因系爭告誡受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法侵害等語。是本件應先審究者為系爭告誡之目的、性質及干預之程度，是否對原告構成權利之侵害。經查：　⑴系爭告誡之目的：按基隆市政府及所屬機關學校公務人員獎懲案件處理要點第11點第3款規定：「各機關主計、政風及人事人員之獎懲，循各該系統辦理。」。又按修正前人事管理人員獎懲規定（111年10月6日修正為：人事人員獎懲規定）第1條規定：「為劃一全國人事管理人員之獎勵及懲處標準，特依公務人員考績法施行細則第十三條第三項訂定本規定。」；第2條規定：「對人事管理人員之獎勵懲處，除法規另有規定外，依本規定行之。」。經查，111年第6次人事處考績會審議原告督辦吳慧真另予考績及專案考績有無行政疏失【依考績法第12條第3項第8款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：...八、曠職繼續達四日，或一年累積達十日者。」及銓敘部100年11月4日部法二字第1003513847號函（本院卷第493-494頁），曠職繼續達4日即「應」為一次記二大過處分，機關首長或考績委員會並不得另為裁量決定】，依開會議內容，原建議核予原告申誡一次，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，另有建議列入平時考核紀錄、年終考績參考，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），參酌考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。...」，可見111年第6次人事處考績會認原告處理吳慧真另予考績及專案考績一事，並未達上開各懲處種類之程度，且對照人事管理人員獎懲規定第6條第1、4、5、8 款規定：「有左列情形之一者申誡：㈠對應辦之各項人事業務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者。...㈣辦理各項人事案件，無故延誤，致影響人事人員信譽或當事人權益，情節輕微者。㈤對所屬人事人員領導無力監督不周致影響業務者。...㈧其他有關怠忽職責或違反服務規定，情節較輕者。」，111年第6次人事處考績會既認原告所為並未達申誡之程度，即係認原告所為較上開「對應辦之各項人事業務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者」等情節更加輕微，據此，系爭告誡之目的並非對原告懲處，而係讓原告檢討改進，就相關業務更佳精進。　⑵系爭告誡之性質：按公務人員保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」；第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」。可見復審程序不服之客體為「行政處分」，申訴、再申訴程序不服之客體「管理措施或有關工作條件之處置」。又依行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，則「管理措施或有關工作條件之處置」應指行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為。經核，系爭告誡程度較申誡輕微，並非懲處原告，僅係機關內部生效之表意行為，未對外直接發生法律效果，參以人事行政行為一覽表就平時考核懲處，亦僅就申誡以上之懲處始認行政處分（本院卷第526頁），是系爭告誡性質應為管理措施而非行政處分（行政罰法第2條第4款規定之警告性處分「告誡」，係因違反行政法上義務之裁罰性不利處分，與系爭告誡不同，附此敘明，本院卷第429頁）。　⑶系爭告誡干預之程度：①原告主張：系爭告誡已侵害原告111年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利等語。按考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」。又按公務人員考績法施行細則第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」。經核，111年第6次人事處考績會雖決議予以原告系爭告誡，列入年終考績參據，然系爭告誡並非懲處之種類（申誡、記過、記大過），且申誡一次者，考績時減其分數一分，則較申誡輕微之系爭告誡，縱影響考績之評分，應未達一分，參以甲等為八十分以上，乙等為七十分以上（甲等最低為八十分，乙等最高為七十九分，相差一分），則縱系爭告誡影響原告111年考績之評分，然其影響應顯屬輕微，不至左右原告111年考績之第等並進而侵害考績獎金等權益。②原告又主張：因111年年終考績乙等已影響其日後陞任職務甄審之評分等語，並提出行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第535-538頁）、基隆市政府人事處暨所屬人事機構人事人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第539-542頁）為證。然系爭告誡不會左右原告111年考績等地，業如前述，自無從認原告111年年終考績乙等與系爭告誡有關，並進而對原告陞遷權利造成侵害。③再原告指稱：被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、被告111年第3次考績委員會會議內容侵害其名譽權等語。然查，原告所指上開內容並非系爭告誡（而是此前之程序被告人事處所表示之意見），況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為「吳員業經核定於本年3月23日辭職生效，致生本府於渠辭職後再行辦理渠專案考績免職案之審理程序，似有未妥。」、「本案請市立醫院儘速就上開行政程序之瑕疵及專案考績未即時辦理之事由，予以說明。必要時，併同檢討是否有行政疏失情事。」等語（本院卷第496-497頁）；111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為：「該院人事室確有未能充分瞭解考績法之相關規定且與銓敘部在溝通過程似有法規適用之誤解，致吳員一次記兩大過免職專案考績辦理期程有所延誤；茲以上開專案考績辦里程序，係屬人事業務事項，爰擬另循人事系統檢討是否有疏失之情事。」等語（本院卷第511頁）；被告111年第3次考績會主要係說明前請基隆市立醫院說明之過程，及111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容（不提供閱覽卷第87-89頁，即本院卷第511頁內容）。經核，上開內容係被告人事處就基隆市立醫院辦理吳慧真另予考績及專案考績案所表示之意見，況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容仍請基隆市立醫院說明，必要時始檢討是否有行政疏失，且上開內容並未直接指稱原告，又縱原告為基隆市立醫院人事室主任，因上開內容名譽權受有影響，然參酌111年第6次人事處考績會討論內容，原提案申誡原告，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），仍屬顯然輕微之干預。 ⑷綜上，系爭告誡並非懲處原告，而是促使原告檢討改進，就相關業務更加精進之管理措施，對原告考績相關權利、名譽權雖有干預，然干預顯屬輕微，難謂已對原告構成權利侵害。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。　　五、綜上所述，系爭告誡對原告權利之干預顯屬輕微，難認已對原告構成權利侵害，參酌前揭規定及說明（依原告主張之事實觀之，難認當事人之適格有何欠缺），本件無權利保護必要，爰以判決駁回其訴。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-112-簡-226-20250328-2

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第2030號原告魏乘燈訴訟代理人陳萬發律師上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後30日內，具狀補正依法令應為被告胡鵬展續行訴訟之人，或被告胡鵬展之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。另按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有；又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定」情形（最高法院民國28年上字第2199號、42年台上字第318號判例意旨參照），從而，分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。　　二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法168、175、178條分別定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；再按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此觀民法第1176條第6項、第117 7條、1178條第2項自明。三、經查，原告於民國111年11月24日具狀訴請被告胡鵬展等人本件分割共有物事件，然胡鵬展於原告起訴後之113年3月10 日即死亡，又查胡鵬展之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢胡鵬展與其親屬間的個人基本資料、親等關聯（二親等）以及家事事件公告查詢結果在卷可稽（見個資卷）。爰依前揭規定，定期命原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告本件起訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-27

TYEV-111-桃簡-2030-20250327-3

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃救字第11號聲請人陳美萱代理人陳君沛律師陳立曄律師田靖律師上列聲請人與相對人簡尉倫間債務人異議之訴，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號民事裁定參照）。二、經查，本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請訴訟救助，固以：伊每月收入未足新臺幣（下同）40,000元，需獨力扶養 2名未成年子女，且尚須負擔房屋貸款，且房地已無增貸餘裕等語，惟原告不僅未尋求財團法人法律扶助基金會扶助，且未提出任何可供即時調查之證據，而未釋明有何窘於生活，且缺乏經濟信用，無以籌措訴訟費用之情事。是聲請人既未能釋明無資力支出訴訟費用，揆諸上開說明，其所為上開聲請即與法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃救-11-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶被告黃月蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動機為何，並不妨礙不確定故意之成立。三、經查：　　㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關，為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔，不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷，容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4992-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號上訴人李舟生選任辯護人鄭嘉欣律師林佳薇律師上訴人王藝憓（原名王怡文、王綵崴）曾萩桂林佑臻蕭宥芯（原名蕭丁佩）上一人選任辯護人黃世欣律師上訴人梁傑銘選任辯護人毛順毅律師上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂），（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　二、上訴人等上訴意旨：　　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱：　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者，均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員（下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱，知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有違法。　　㈢李舟生、王藝憓均略稱：　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作為伊等有罪證據，顯有違法。　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上訴人等論罪依據，自有違法。　　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。　㈤王藝憓另略以：　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯規定加重其刑，顯有違誤。　　　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量刑依據，影響伊權益至鉅。　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相當等原則，復未說明理由，當然違背法令。　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決，量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例等原則。　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁），原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　　　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人，固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間），顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不合法，均非上訴第三審之合法理由。㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因，而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財未遂。　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止，由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付）之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳，合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除，其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理由。㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手等情自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓）均負責處理集團大、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴第三審之合法理由。㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑），同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳德民法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第380號上訴人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人黃志勇王秋翔被上訴人林春枝訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年8月29日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭113年度壢簡字第108 9號第一審判決提起上訴，於114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於民國94年3月21日向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，約定被上訴人得持該信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應付額，並依年息19.97％計算利息。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至101年1月31 日止，仍積欠新臺幣（下同）131,309元（包含本金87,404 元、利息43,905元）。而訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司嗣經許可承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），復於101年6月29日將上開債權（下稱系爭債權）讓與上訴人，依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以在報紙刊登債權讓與公告方式替代債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭債權之時效應自97年4月1日即開始起算，而上訴人遲至113年4月1日始向法院訴請清償系爭債權，已逾15年之期限，故系爭債權之請求權已罹於時效而消滅。又發卡銀行是否欲終止信用卡契約與其信用卡債權之時效是否起算分屬二事，兩者不得混為一談。至於上訴人上訴時以被上訴人於113年5月16日曾向上訴人提出協商申請，認被上訴人拋棄時效利益並承認系爭債務云云，係於第二審始行提出，依民事訴訟法第477條之規定不應准許，況且訴訟上或訴訟外協調以解決紛爭，無可解為拋棄時效利益之意思，並參民法第144條第2項後段規定，被上訴人亦未以契約方式承認系爭債務，上訴人之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息 15％計算之利息為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。　㈡再按民事訴訟法第447條第1項規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。」，同條第2、3項則規定「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」、「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」，前開規定於簡易程序之第二審上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人上訴意旨略以：被上訴人曾於113年5月16日向上訴人提出協商申請書，內容載「該帳款因時日長久已經屆滿十五、十六年...，特向貴公司申請協商，希能就該所欠債權本金部分協商分期還款，利息免除...」，被上訴人已知時效完成之事實而拋棄時效利益並承認系爭債務等語，並提出被上訴人出具之協商申請書為憑。對此，被上訴人已以訴訟程序違反規定而提出異議，且上訴人於第二審始提出之上揭新事證係獨立之攻擊防禦方法，非第一審法院應行使闡明之範圍，且於第一審在113年8月25日言詞辯論終結前已經存在，上訴人並未釋明有何不可歸責致未於第一審提出之事由。又請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第 144條第2項固有明文，但此條項後段所謂之「承認」，需以契約為之，與同法第129條第1項第2款之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，性質迥然不同。姑且不論被上訴人單方出具之協商申請書不過是民事程序中兩造協調以自主解決紛爭之一環，是否合於民法第144條第2項規定，並非無疑，上訴人亦未釋明不許提出有何顯失公平情事。從而爰依同條第3項規定，駁回上訴人前開被上訴人拋棄時效利益之新攻擊防禦方法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付上訴人87,404元，及自108年4月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-27

TYDV-113-簡上-380-20250327-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號上訴人吳松麟選任辯護人游明仁律師上訴人文智和陳東豐吳並修蔡銘洪吳姍筠（原名吳姍融）彭金源上六人共同選任辯護人邱翊庭律師上訴人詹益宏張華偉（原名張朝勝）張克勇陳坤宏上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵及關於上訴人張華偉有罪)部分：壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書，下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。貳、張華偉有罪部分一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見。二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述），並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載），其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源），或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則，關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難認適法。肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、陳坤宏)部分：壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑，俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間：　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調查、敘明所憑依據，並非適法。　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長，原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資，原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符，就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用法則之違誤部分：　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則。　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要量刑基礎事實之違誤云云。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又：　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資，部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行，縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴之適法理由。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規定審認之。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審，本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自應併予駁回。貳、張克勇、陳坤宏上訴部分　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

台抗

最高法院

請求修正不動產抵押借貸等核定訴訟標的價額等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第217號抗告人商振華上列抗告人因與相對人商振魁間請求修正不動產抵押借貸等核定訴訟標的價額等事件，對於中華民國114年1月16日臺灣高等法院裁定（113年度上字第1299號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人對相對人提起請求修正不動產抵押借貸等訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度訴字第223 2號判決（下稱第一審判決）其敗訴。抗告人不服，向原法院提起第二審上訴，原法院核定其訴訟標的價額，裁定命抗告人補繳第一審裁判費及命補正聲明與請求權基礎（下稱原裁定），抗告人對之提起抗告。二、按抗告有無保護必要之要件，為法院應依職權調查事項。查抗告人已於民國114年3月10日具狀向原法院撤回上訴，有本院公務電話紀錄表及民事撤回上訴狀影本附卷足按，則桃園地院所為抗告人敗訴之第一審判決，已告確定，原裁定當否自無再予審酌之必要，抗告人對之提起抗告，即屬無實益而無保護之必要。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官　游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-217-20250327-1

台抗

最高法院

請求時效取得地上權

最高法院民事裁定 114年度台抗字第192號再抗告人劉傅石妹劉玉嬌劉利國劉貞枝共同訴訟代理人王冠瑋律師上列再抗告人因與相對人邱慶雲等間請求時效取得地上權事件，對於中華民國113年11月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第 1069號）提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人對相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起訴訟，求為命㈠確認再抗告人劉傅石妹就桃園市○○區○ ○段（起訴狀誤載為○○段）000、000地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉玉嬌就同上段000、000地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉利國就同上段000、000 地號土地之地上權登記請求權存在、再抗告人劉貞枝就同上段000、000地號土地之地上權登記請求權存在；㈡相對人應容忍其等辦理地上權登記（上開土地下合稱系爭土地，個別時以各該地號稱之）。桃園地院113年度補字第941號裁定（下稱補費裁定）以000、000、000地號土地之全部面積（分別為3477.93平方公尺、6254.45平方公尺、1534.58平方公尺），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1257萬3927元，據以命再抗告人補繳裁判費，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：本件屬因地上權涉訟，再抗告人請求就系爭土地全部辦理地上權登記，依民事訴訟法第77條之4規定，並參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地全部面積計算其1年所獲可視同租金利益之15倍，共計為1257萬3 927元，並比較上開土地以起訴時公告現值計算之地價合計5 182萬8016元，取其低者，補費裁定核定本件訴訟標的價額為1257萬3927元，並無不合。再抗告人於補費裁定核定訴訟標的價額後，於抗告程序始主張其實際占用土地之面積並非全部，核屬減縮訴之聲明問題，難謂補費裁定有誤。因而維持補費裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不服，提起再抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1定有明文。又當事人起訴所得受之利益，應依其訴之聲明定之，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之。查再抗告人於起訴狀內主張劉傅石妹、劉玉嬌、劉貞枝係因繼承被繼承人劉利泉、劉利鑑坐落系爭土地上之門牌號碼桃園市○○區○○○路000號、000號房屋，因占有前開房屋乃以行使地上權之意思，善意、無過失繼續占有該房屋之基地；嗣向原法院提起抗告時，進一步主張再抗告人實際占用、申請地上權登記之面積總計僅有2369.81平方公尺，顯與前述系爭土地之全部面積差距極大，再抗告人上開聲明求為確認地上權登記請求權存在及相對人容忍其等辦理地上權登記之真意，究係就系爭土地之全部面積？抑或上開房屋占用系爭土地之基地面積？即有不明。原法院為裁定前，自應使當事人有陳述意見之機會，並應行使闡明權令其補充之，方符法制。原法院見未及此，逕認再抗告人係請求就系爭土地之全部辦理地上權登記，補費裁定核定本件訴訟標的價額為1257 萬3927元並無不合，再抗告人於抗告程序中始主張其實際占用土地之面積並非全部，核屬減縮訴之聲明問題，難謂補費裁定有誤。因而為不利再抗告人之判斷，自有未合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-192-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4992號 113年度台上字第5005號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂幸玲、劉宗慶被告黃月蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日、同年9月4日第二審判決（112 年度金上訴字第372號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3652號；113年度金上訴字第445號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、①原審112年度金上訴字第372號判決（下稱原判決Ⅰ）以公訴意旨略稱：被告黃月蓮加入真實姓名不詳自稱「余建國」、「將軍」等人所組成之詐欺集團後，由自稱「張欽奈」之人對泰温年詐欺，致泰温年陷於錯誤，於民國110年9月28日將新臺幣（下同）10萬元匯入被告中華郵政左營菜公郵局0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋由被告依「余建國」之指示，於同日上午9時21分許提領上開詐騙款項購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，因認被告涉犯普通詐欺取財及一般洗錢罪嫌。②原審113年度金上訴字第445號判決（下稱原判決Ⅱ）以公訴意旨略稱：被告提供系爭帳戶之帳號，予通訊軟體LINE暱稱「吳振發」等人所組成詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於110年9月29日臨櫃擬匯款41萬5,912元進入系爭帳戶時為行員勸阻等情，因認被告涉犯幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌。惟經原審審理結果，認為檢察官所舉之證據，尚不能證明被告有上揭犯行，因而撤銷第一審科刑之各該判決，分別改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於卷內有利及不利於被告之證據，均應詳為調查，並依經驗、論理及其他相關證據法則以定其取捨，不得偏執有利或不利之一端，並應將取捨證據及得心證之理由於判決內加以說明。倘證據雖已調查，然尚有其他重要證據或疑點並未調查釐清，亦未於理由內加以論敘說明，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，而無從為被告有利或不利之認定，苟遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。又刑法第13條第2 項所規定不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之動機本質則無不同。而「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須恰其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人就構成犯罪事實不至於發生之確信，顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，亦不問其動機為何，並不妨礙不確定故意之成立。三、經查：　　㈠、原判決Ⅰ依憑被告並不爭執被訴之客觀行為與結果，核與證人即告訴人泰温年證述之受害情節相符，且有卷內LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖、匯款申請書回條、系爭帳戶歷史交易明細等證據資料可稽，固堪認被告有被訴之客觀事實，惟敘明其理由略以：被告供述「將軍」於110年9月26日以 LINE暱稱「劉陳（三朵花圖案）」及「Liu chenhan（劉陳涵）」與被告聯絡，告稱近期會有款項匯入被告之系爭帳戶，並指示被告提領後購買「比特幣」轉入指定電子錢包等語。而被告於同年9月27日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「您臺灣經理人的電話必須給我，因為他是匯款人，我必須確認無誤，這攸關法律刑責」、「我怕有法律刑責問題，想確認」、「您的臺灣經理名字叫鐘逢基嗎？」、「我只是想確認無誤，避免日後有法律刑責」、「我打過電話，沒有這個鐘先生喔」、「可以讓我和經理通電話嗎」等語；「將軍」回稱：「我已經告訴過你，不要再問我這些」、「你必須保持聰明，當你出去取錢，如果你被問及你取款的原因，你可以很容易地說，你是用它來支付帳單」等語，因認被告自系爭帳戶提領款項，用以購買「比特幣」轉帳予「將軍」等情，主觀上雖有違法責任之認知，然從被告並未獲得報酬以觀，足見其因深陷於「愛情詐欺」之中，相信「將軍」不會對其詐欺，據而認定被告就普通詐欺取財及一般洗錢犯罪事實之發生，並無在所不惜之不確定故意等旨。果爾，被告於11 0年9月27日就其若依「將軍」指示行事所為，即有違法責任之認知，則何以猶於翌（28）日提領系爭帳戶內之泰温年匯入之款項後，換購「比特幣」轉帳予「將軍」？縱令被告深陷於所謂之「愛情詐欺」中，然其辯稱相信「將軍」不會對其詐欺云云，究本於何等之合理基礎，足使其確信犯罪之事實不會發生？若其僅無來由地相信不至於遭詐欺，祇為追求其想像中之愛情，則其就犯罪事實之發生，有無在所不惜之容任心理？以上重要疑點，與被告對於其被訴犯行，於主觀上已有預見之認知外，是否兼有不違背其本意之意欲攸關，為發現真實，猶有詳查究明之必要。原審對於上述疑點未予調查釐清，並於判決理由內剖析論敘明白，遽為有利於被告之認定，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈡、原判決Ⅱ依憑證人即告訴人雷小紅證述之受害指訴，及上揭共通之證據資料，復斟酌被告於110年9月26日透過LINE與「將軍」以「劉陳（三朵花圖案）」間之對話紀錄顯示，被告對「將軍」陳稱：「我想知道您經理人的電話」、「我中午和比特幣公司聯繫過了，她們說現在要買比特幣要先登記喔，不是我的資產，為何要我的證件辦理呢」；嗣於翌（27）日對「將軍」陳稱：「我不懂您的意思，什麼貨，你們在賣什麼貨品呢」、「請問將軍，不能從退休金扣除嗎」；復於再翌（28）日對「將軍」陳稱：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，「將軍」則回應：「我也很想你，但我很擔心我真的需要回來和你在一起」、「親愛的……我很擔心，因為我不想有任何會傷害這段關係的事情」等語，敘明略以：行為人若因受詐騙而陷入謬誤之信任，非得逕列入刑事處罰之列，觀諸被告與「將軍」上開之互動過程，足見被告流露出無知之疑惑與擔憂，及對於「將軍」情感依附之高度期待，因而願意無償幫助「將軍」之心意，與貪圖報酬而犯罪之情形不同，實難認被告對於其所為構成詐欺及洗錢犯罪之事實有所認識，遑論基此認識進而有不違背本意等旨。若然，被告初自110年9月26日起，既已迭次質疑「將軍」要求其依所指示之行為具有違法性，則被告所辯其誤入所謂之愛情陷阱，並無犯罪之預見及容任發生之意思云云，是否合於卷內事證，顯非無疑，原判決Ⅱ遽為有利於被告之論斷，容有商榷之餘地。又原判決Ⅱ依憑被告於同年月28日對「將軍」陳稱略以：「讓我輾轉難眠一整夜，深思熟慮結果，我決定了，我不想給自己找麻煩，請不要再匯款到我的帳戶了」等語，似認定被告迨於此時始知悉其被牽扯並覺醒勿再涉入犯罪。然卷查被告供承：系爭帳戶於110年9月29日、翌（ 30）日，有黃靖雯、不詳之人分別匯入10萬5,000元、6萬元及10萬元，伊先後於同年月29日、同年月30日及同年10月1 日提領後換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包等語，且有系爭帳戶之歷史交易清單及比特幣提現詳情交易明細截圖可稽（見警卷第15、52至53及56頁）。上述卷證倘若無誤，設若被告直至同年9月28日才醒悟，被告此後何以卻復提領不詳來源之款項換購成「比特幣」轉入「將軍」所指定之電子錢包？被告被訴提供系爭帳戶予「吳振發」等詐欺集團成員，用以詐欺雷小紅致陷於錯誤，而於同年9月29 日臨櫃擬匯款進入系爭帳戶時，被告是否仍具有犯罪意思？事實未臻明瞭。上述疑點與被告所為是否成罪攸關，允有調查釐清之必要，原審未予詳查究明並於判決理由內析論說明，遽諭知被告無罪，尚嫌速斷，同難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。四、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決Ⅰ、Ⅱ前揭違誤影響於事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決Ⅰ、Ⅱ關於被告被訴（幫助）一般洗錢部分有撤銷發回更審之原因。至被告被訴（幫助）普通詐欺取財部分，原雖不得上訴於第三審法院，然因公訴人認此與上開發回部分，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-5005-20250327-1

搜尋結果：職權調查

考績

分割共有物

訴訟救助

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺等罪

清償信用卡消費款

違反銀行法

請求修正不動產抵押借貸等核定訴訟標的價額等

請求時效取得地上權

違反洗錢防制法等罪