Know99判決書

搜尋結果：胡宜如

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第232號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖敦福上列受刑人因恐嚇取財得利等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第235號），本院裁定如下：　　主　　文廖敦福假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人廖敦福前因恐嚇取財得利等案件，經判處有期徒刑7年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1672、1681號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-232-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第227號受刑人楊竣傑上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第223號），本院裁定如下：　　主　　文楊竣傑假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊竣傑前因三人以上共同犯詐欺取財等罪，經法院各判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑2年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401393610號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第2756號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-227-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第706號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告張錦祝（以下簡稱被告）確有檢察官所起訴之偽造文書等犯行，因而諭知無罪，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告於起訴書所載(一)至(十一)之時間、地點，以在取款　　條、匯款申請書上，蓋印告訴人楊00（以下簡稱告訴人）　　印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內　　之款項之事實，為被告所不爭執，並有告訴人之遠東商業銀　　行帳號00000000000000號帳戶活期存款往來明細查詢、遠東　　商業銀行113年3月4日遠銀詢字第1130000508號函覆及檢附　　之「楊00帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢　　彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條　　、交易傳票影本等資料」在卷可稽，此部分事實首堪認定。（二）被告雖辯稱領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)之款項，並　　轉帳至黃惠玲帳戶，係替告訴人償還借款，告訴人知悉並有　　授權等語。然依告訴人於偵查、原審審理證述：伊與被告是　　前夫妻，於108年間離婚，102至106年間伊都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，遠銀帳戶是伊個人帳戶，並沒有用在　　家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣　　家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被　　動用，伊在大陸有一間國泰鞋材廠公司，但帳戶都是由被告　　負責，被告要動支大陸或臺灣公司款項不需要伊特別授權，　　但不包括伊私人帳戶，伊與黃惠玲並沒有借貸關係，所以也　　不知道被告領取起訴書所載(三)(四)(六)(十)的金額是要還　　錢給黃惠玲，被告要領款前也都沒有跟伊告知等語。是依告　　訴人之證述可知，被告在領取起訴書所載(三)(四)(六)(十) 　　款項並進而轉帳前，並沒有告知告訴人，且被告亦無法提供　　告訴人有事前授權其提款之相關證據，原審逕認被告有獲得　　告訴人之授權而提領、轉帳，稍嫌速斷。又證人黃惠玲於原　　審審理中證稱：伊與告訴人有借貸關係，告訴人借的錢都是由被告跟伊對帳，被告提領新臺幣（下同）45萬9,000元轉　匯至伊帳戶部分，伊不記得是誰跟伊借款，只記得由被告跟伊結算；被告匯款50萬0,553元部分，伊只記得是借人民幣10萬元，剩下7,000多元人民幣是貨款，不記得是誰跟伊借款，伊無法提出借款證據；被告匯款至伊帳戶11萬7,780 元部分，告訴人當時借款有寫借據，借款是借人民幣，伊跟被告對完帳後由被告匯款至伊台灣銀行帳戶；被告匯款至伊帳戶9萬4,600元部分，記得是由告訴人到伊工廠借人民幣現金，伊跟被告對帳後，被告匯款至伊臺灣銀行帳戶等語。是依證人證述，雖證稱被告匯款至其帳戶款項為返還借款、貨款，但無法提出相關借款證據，亦無法提出係由告訴人親自借款之證據，且就算告訴人確實有向黃惠玲借款，對帳部分告訴人都未經手，且被告亦無法提出有與告訴人討論要以告訴人遠銀帳戶償還借款之相關證據，自不能僅以證人黃惠玲稱有借款之情，就回推告訴人有事前授權被告使用其遠銀帳戶償還借款之事實，原審以此認定告訴人有授權之情，顯有論理之瑕疵。（三）另就起訴書所載(一)至(二)、(五)、(七)至(九)、(十一) 　　款項部分，被告辯稱係為家用而提領等語。經查，告訴人於　　前開證述已證稱，並沒有授權被告使用其私人帳戶支付家庭　　支出，且依被告於偵查中所提出遠銀帳戶存摺翻拍明細，10 　　2年至106年間，被告提領之金額剛好就為起訴書所載(一) 　　至(二)、（五)、(七)至(九)、(十一)款項，若告訴人確實　　有授權被告使用其遠銀帳戶支付家庭支出，為何在被告與告　　訴人108年離婚前，僅有上開款項之家庭支出，為何104年至　　105年間均沒有以告訴人私人帳戶支付家庭支出之相關明細　　。又原審以證人楊梓伶審理證述，認被告有動用公司帳戶及　　告訴人私人帳戶支付家用支出之權限，但細究證人楊梓伶之　　證詞，僅可證明有關家庭支出都是向被告請領，由被告支配　　，但並不知悉被告使用何帳戶支付家庭支出，亦不知悉被告　　與告訴人間就家庭支出有何約定，是不得因證人楊梓伶證述　　，就可推認被告確實有經過告訴人之授權，動用告訴人遠銀　　帳戶款項支付家庭支出之事實，原審率認被告無罪，顯屬有　　誤。 (四)綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第　　344條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原審此部分之判決撤銷，更為適當合法之判決。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，玆再就檢察官上訴所指，分敘如下： (一)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號刑事判例意旨參照）、現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以查其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院 94年度台上字第3326號判決參照）。 (二)依證人黃惠玲於原審之證述可知，其就每一筆轉匯款項均有依其印象所及而為陳述，且其明確證述，102年時告訴人之　　國泰鞋材廠有管理帳務的問題，其款項都是找被告處理，而被告跟其對帳後是用匯款方式，且因為大陸沒有資金，所以才會匯新臺幣給其，都是從告訴人的帳戶轉匯，且當時借據是返還給告訴人等語（見原審卷第104至113頁），核與一般借款後於返還借款時，均會將借據返還之常情相符，況告訴人於原審係證稱「不記得有沒有跟黃惠玲調過錢」（原審卷第87至103頁），並非明確證述其從未跟黃惠玲調過錢，自未能以證人黃玲無法提出借據，即認其證述不可採。且起訴意旨（三）、（四)、(六)、(十)均是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆款項之金額合計高達116萬8893元，證人黃惠玲與告訴人及被告均是朋友關係，亦無任何仇怨，其所為證述亦係經具結以擔保其憑信性，其自無作偽證以使自己身陷囹圄而為有利被告之必要，其所為證述亦與被告所辯大致相符，自足採信。 (三)檢察官於本院提出告訴人所稱被告幫長伸公司代買和代付運費明細，欲證明被告匯款予黃惠玲之款項，係被告向黃惠玲借款替長伸公司購買材料及運費的錢，與鞋廠或公司無關，而長伸公司事後竟將該款項流向楊仁豪在慶豐商銀（自112 年12月後由遠東商銀接管）的帳戶，並聲請傳喚長伸公司負責人邱昇准及調取楊仁豪在遠東商銀自100年1月至101年12 月止之存款明細。而查，證人邱昇准於本院具結證稱：我認識告訴人及被告，是生意上往來的關係，他們是龍成（應係盛）行，我賣它印刷材料，主要接觸對象是楊00比較多，請款是跟會計江小姐請，有透過他們在大陸的國泰（鞋廠）去跟大陸廠商買材料，時間大概是20多年前，代買材料的時間大概是1年，而101、102年間是買一些明室片，金額不多　　，匯款是由我或太太徐曉慧匯，（本院141頁）匯給楊仁豪　　的5萬多元，應該是明室片吧，而由國泰（鞋廠）代買的貨品我們也都有拿到。而在接觸跟大陸買材料的這事件，是由我們公司的小姐在處理，她把採購單傳真過去給他們，至於是誰處理的，我不知道，如果大陸那邊願意月結就月結，不然的話我們就會先匯款，但是是匯到那一個帳戶我不知道，而國泰（鞋廠）跟大陸廠商那邊也是有生意往來，我不認識黃惠玲等語（本院卷第181至204頁）。故由證人邱昇准的證詞可知，國泰鞋廠的確是有替長伸公司向大陸廠商採購後之代收代付款項，而長伸公司事後亦確有收悉大陸廠商的貨品，至於國泰鞋廠代付之款項何來，證人邱昇准並不知悉，其亦不認識證人黃惠玲。再依楊仁豪所申設遠東商銀帳戶自10 0年1月1日至101年12月31日止之存款明細（參本院卷第149 至152頁）可知，備註欄註明由徐曉慧或邱昇准存入該帳戶的時間及金額如下：100年7月28日匯款轉15萬元、100年9月 15日匯款轉10萬元、100年9月29日匯款轉10萬元、100年10 月25日匯款轉15萬元、100年11月25日匯款轉8萬元、101年3 月13日匯款轉10萬元、101年3月26日匯款轉10萬元、101年7 月6日匯款轉5萬元、101年7月24日匯款轉6萬元、101年9月1 7日匯款轉6萬元，合計共95萬元，而依被告上開於起訴書（三）（四）（六）（十）自告訴人遠銀帳戶匯款予黃惠玲之時間及款項，則分別係102年1月25日匯45萬5900元、102年1 月28日匯50萬0553元、102年1月30日匯11萬7780元、102年3 月12日匯9萬4600元，即時間係102年1月至3月間，金額則共計116萬8833元，時間上有差距，金額亦不相符，另依　　告訴人所提出之流水帳影本，亦無法看出何款項與本案有何關聯，何況證人黃惠玲於原審已明確證稱，公訴意旨（六）、（十）部分，告訴人均有寫借據，告訴人怎麼會不知道有借款，另公訴意旨（三）部分，告訴人還打電話給黃惠玲詢問是否有收到還款，顯然告訴人應知確有向黃惠玲借款情事，況告訴人於本院亦陳稱：在大陸的國泰鞋廠及在臺灣的龍盛公司，是我們夫妻一起負責的。帳是被告管的，我是管業務，而家裡的開銷也是被告在管的，我們是小公司，也是個人公司，所以家裡的帳跟公司的帳是混在一起，公司賺的錢，由被告直接拿來家用，而如果在大陸的國泰鞋廠或臺灣的龍盛公司借錢，一般來講，財務都是被告在管理，我沒有參與、如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理等語，則關於不論是大陸國泰鞋廠、臺灣龍盛公司及家用開支之財務部分，既均是由被告在處理，甚且大陸公司資金有缺口的話，也是被告在處理，則告訴人又何以明確知悉如上。從而告訴人徒憑其指訴，即認被告涉有本案犯行，自不足採。 (四)另依證人楊梓伶之證述，可知其從小因告訴人及被告常去大陸，故是由祖父母來家裡住，照顧渠等兄弟姐妹4人，而其　　祖父母的生活費是被告支付，有時候是被告給，有時候是祖母到被告的龍盛印刷公司向會計拿。而102年時，家用則是被告支付，用什麼帳戶支領家用其不清楚，只知道需要費用時就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。而家用的支出，其有印象是從告訴人遠東銀行的帳戶支出過，其有看過等語（見原審卷第113至120頁）。　　證人楊梓伶是告訴人及被告之女，其以自身經歷證述被告有　　支付家用開銷，且有看過是從告訴人之遠銀帳戶支出，所證　　自堪採信。況告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，基於夫妻間之信任關係，告訴人把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，亦屬常情。而被告基於如此之授權來處理相關帳務，即便有混用家用、公司之開銷，亦難認有何偽造文書之犯意。 (五)再者，告訴人既陳稱，其於102年至106年間都住在大陸，約　　1年回來臺灣1至2次，每次回來10天左右，而遠銀帳戶是其個人帳戶，並沒有用在家庭支用或公司付款，遠銀帳戶的存摺、提款卡都放在臺灣家裡，伊直到112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用等語。故告訴人於102年至106年間，每年均有回來臺灣1至2次，且每次回來亦有10天左右，　　顯見被告於此段期間內，並非未回到臺灣家裡，且亦有充裕的時間待在家裡瞭解家裡的經濟情況。而其遠銀帳戶的存摺、提款卡既然都放在臺灣家裡，則其自有機會親自檢視其遠銀帳戶的存款、存摺，以及家用開銷情形，對於期間有上開各筆款項之提領、轉帳，自難諉為不知，且其若果真無意授權被告使用其帳戶付款，又何以不將其原留印鑑章或存摺分開並自行保管，反將其印鑑章及存摺一併留在家裡而便於被告使用？尤其告訴人與被告係於108年1月14日即離婚，雙方於離婚時自會對所有的財產有所討論、分配，惟告訴人竟稱係離婚近5年後之112年12月回臺灣才知道遠銀帳戶內款項有被動用並提出本件告訴，此顯與常情有違。四、綜上，原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　 12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上訴-89-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第114號上訴人即被告鄭沐真上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3942號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，除理由補述於後外，餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告鄭沐真（以下簡稱被告）上訴意旨略以：本案小玉（越南小吃店）同意伊賒帳後，伊才離開，伊並無詐欺意念，伊於隔日之後有要去還錢，但店都沒開，後來才知道小玉（越南小吃店）每週二、三、四公休，本案僅是民事糾紛，並非刑事詐欺，請為無罪判決，並請當庭播放監視器之完整錄音與錄影等語。三、經查，本案被告罪證明確，業經原審判決論證甚明，玆本院再就被告上訴意旨所指補充如下：　㈠經本院當庭勘驗小玉越南小吃店內之監視錄影光碟，其中編　　號2之MOV影音檔內容為：被告返回店內欲取餐，即向告訴人稱：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」，告訴人問：「外套去哪裡？」，被告稱：「外面（手指店外）馬上拿過來」，告訴人：「嗯（點頭）」，嗣被告於告訴人轉頭繼續製作料理時，將置於櫃臺上之餐點直接拿走，並走路離開店家。」有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第55頁），亦如檢察官勘驗結果（參偵42943號卷第117頁），即過程中並未聽聞被告有表示要先賒帳之意，亦無告訴人同意被告賒帳之表示，且告訴人亦指稱：對方說錢放在車上要去車上拿來給我，後他將河粉拿走就沒有回來了，我要對該名男子提出詐欺告訴，總共損失新台幣180元等語（偵卷第57頁），則被告辯稱有向告訴人表示有賒帳、告訴人有同意云云，即不足採。　㈡被告雖又辯稱，案發當天（113年2月19日）為周一，其隔日要去還錢，才發現告訴人沒開店，並提出「小玉越南小吃」營業時間表（偵卷第107頁），證明告訴人於周二至周四均休息未營業。惟查，被告於取餐時係向告訴人表示：「錢放在外套忘了拿，馬上下來」等語，並非表示明日才要來還款之意，此有前開勘驗筆錄可參，且本案河粉總價僅180元，　　無需耗費時間籌措，而根據被告提出之上開營業時間表，案發當日告訴人之營業時間至晚上20時許，被告於18時12分取走餐點，距離小吃店結束營業的時間尚有近2個小時，應當　　有充裕時間可攜足款項交付告訴人，惟其卻是一去不返，堪認被告並無付款之真意，是被告前開所辯，顯不足採信。　㈢按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要　　件，而何種行為該當於詐術行為之實施，其具體方式亦不外二種情形：１、其一為「締約詐欺」，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知　　，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約。其行為方式　　均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，也著重在被告取得物　　品之過程中，有無實施該當於詐騙行為之積極作為。２、另　　一形態則為「履約詐欺」，意即被告於訂立契約、而取得物品之際，自始即抱著將來無履約之誠意，打算只收取告訴人給付之物，將之據為己有，無意依約履行契約應盡之義務。　　其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知　　義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，是偏重在被告取得　　物品後之行為，而由事後之作為反向判斷其取得財物之始，是否即抱著將來不履約之故意。本案被告於取得告訴人所交付之海鮮河粉2碗後，即藉故離去而不付款，且依被告事後之作為反向判斷，其取得海鮮河粉2碗之始，即抱著不履行交付價金之故意，故其自屬履約詐欺型態。被告辯稱其無詐欺故意云云，自不足採。何況被告前已有多起佯以付款真意，向店家謊稱稍晚付錢，而詐取他人財物或利益後即藉故離去而未履行付款義務，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第361號、109年度簡字第227號刑事簡易判決、本院108年度上訴字第570號刑事判決在卷（偵卷第119-137頁）足參，可見其之前即很有多次相同前案，　　本次仍係明知應準備足額金錢供當場支付對價始能點餐，竟無視於此，再次以未攜足金錢為由企圖搪塞店家，其不法所有意圖及詐欺犯意已堪認定，自應以詐欺取財罪論處。四、再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月確定，嗣於1 09年10月23日易服社會勞動執行完畢，業據起訴書載明，並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及補充理由書另敘明被告於前案執行完畢後再犯本案，其前、後案罪名相同、情節相似，足認被告對刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語，則原審審酌被告經前案執行完畢後再犯，並未有所警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰就本件依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，亦無何違誤或不當。五、綜上所述，被告確有為本案詐欺犯行，且原審審酌其前已有多次佯稱有付款真意詐取財物，而經法院論罪科刑之紀錄，猶未悔改，不思取財之正當管道，再以相同手法詐取告訴人財物，造成告訴人財物損失及生活不便，且增加社會人際間之不信任感，犯後更否認犯行，在無不能於告訴人營業時間付款之情況下，竟又提出告訴人營業時間表，辯稱欲付款時告訴人已打烊，其推諉卸責、粉飾犯行之意昭然若揭，犯後　　態度不佳，惟考量被告犯後已與告訴人達成和解，並返還20 　　0元予告訴人，有電話紀錄表及被告提出之陳報狀暨和解書可參（院卷第35-39頁），足認本件告訴人之損害已有減輕　　，然而被告犯罪所得之價值固然不高，惟其為圖獲取非法所得，以前述方式詐騙告訴人，犯罪情節非輕，破壞社會上人與人之間之信任，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事，並審酌被告犯罪之動機、手段、危害，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦無違誤或不當。被告上訴仍執前詞否認犯行，依上開說明，自無理由，應予駁回。再被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5月　　確定，嗣於109年10月23日易服社會勞動執行完畢，業如前述，其於5年內曾犯有期徒刑以上之罪經判處罪刑確定，本件自不符合緩刑之要件，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上易-114-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第29號上訴人即被告韓泓志上列上訴人因加重詐欺等案件，前經辯論終結，玆因被告韓泓志於民國114年3月10日，具狀表示其於本院同年月4日審理期日罹患腸炎，腹瀉多次及全身酸痛，致無法到庭，並提出忻安診所診斷證明書為證，是其為有正當理由未到庭，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月8日上午10時整在本院第17法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-29-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人甲男（姓名、年籍均詳卷）代理人唐光義律師謝文明律師上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院 113年度侵上易字第3號中華民國113年12月3日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第912號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人甲男（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：　㈠本件犯罪行為時間，自起訴書所認定之「民國110年3月12日1 3時許至15時許之某時」，至第一審判決則認定「不能排除於110年3月12日13時許至15時許之『下課時間』」，再至原確定判決又突襲認定係「110年3月1日至3月11日期間某日」，更甚於告訴人其後改稱之「110年3月12日前1、2日」之時間點，致使再審聲請人之防禦權屢遭嚴重侵害。況且110年3月 1日係經核定之連續假日，並非再審聲請人當時任教學校之授課時間。是原確定判決所認定之犯罪時點，已過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情形，且未與再審聲請人陳述意見之機會，有礙再審聲請人行使防禦權及受辯護權，而受有突襲性裁判，嚴重侵害再審聲請人之訴訟基本權，原審更未就此認定之「新事實」進行調查，也未就再審聲請人提出之有利證據予以審酌，此項新事實應可撼動原確定判決，使再審聲請人受無罪之判決。　㈡告訴人與再審聲請人於110年3月3日至110年4月30日仍保持正常聯繫，且在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）均無異常，110年4月2日更有提及期末聚餐之開玩笑語句，若再審聲請人對告訴人性騷擾並造成告訴人不就讀A校研究所之嚴重陰影，何以告訴人於所指稱之犯罪時間後，仍與再審聲請人有校務以外之友善對話，並期待與再審聲請人之期末聚餐，比起其他間接證據，此對話紀錄翔實記載再審聲請人與告訴人間之良好互動，此項未經原確定判決審酌之「新證據」，足證告訴人指稱案發後之實際行為與供述證據有嚴重矛盾，原確定判決顯有漏未審酌此重要證據之情事。　㈢告訴人之指述有嚴重瑕疵，且證人鄭文彬具結證述從未親眼見聞本案性騷擾案件，證人陳○婕、陳○庭亦均具結證稱對本案性騷擾行為沒有印象等語。是以，原確定判決認定再審聲請人在無人發覺時之時點對告訴人為性騷擾行為，顯乏所據，原確定判決漏未審酌上開有利於再審聲請人之重要證據，有判決矛盾之瑕疵。　㈣又原確定判決已說明證人蘇○源證述之目擊情節並非本案審理事實，卻又以證人蘇○源之證詞佐證再審聲請人曾碰觸告訴人，顯有論證跳躍之矛盾，證人蘇○源當時不僅不在場，且其與再審聲請人在系所上是屬競爭關係而有利害衝突，所證述之內容亦不符常情，不足為告訴人指述之補強證據。　㈤再審聲請人檢視告訴人之日記可知並非每日記載，亦非按日連續記載，書寫順序亦無按照日期依序記載且時間嚴重顛倒，該日記之真實性容有疑義，且其本質上為告訴人證言之一部，並非適格之補強證據。原確定判決對於告訴人日記之解釋，實已逸脫告訴人之證述，且未經嚴格證據法則之檢驗，全為片面臆測該日記記載時間矛盾之瑕疵原因，遽對再審聲請人為不利之解釋，形同先射箭再畫靶而嚴重違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟法原則。　㈥綜上，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指法院就該證據未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨，且該證據如經審酌，則足生影響於判決之結果，應為有利於被告之判決而言；苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既已對證據資料為價值判斷，而對不利於被告之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑事裁定意旨參照）。三、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、再審聲請人及其代理人意見後，判斷如下：　㈠聲請意旨以：原確定判決認定之犯罪時點有過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情事，屬於「新事實」，且排除一切有利於再審聲請人之合理證據，違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等原則，有侵害再審聲請人訴訟權之違法云云，而提起再審。惟告訴人於第一審所指述之犯罪時間（告訴人證稱：110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情等語），在第一審作證時雖有變更，然此部分業經檢察官、再審聲請人及其辯護人於本院前審審理時就此部分為事實辯論，此參本院前審審理筆錄自明（113侵上易3號卷第297至298頁）。又原確定判決縱有再審聲請人所指上開違背法令情事，係是否有未受請求之事項予以審判之情形，而得依據非常上訴程序尋求救濟之問題，仍核與得聲請再審之「新事實」並不相符，自非聲請再審程序之範疇，再審聲請人據以聲請再審，顯有誤會。　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分陳述，告訴人甲女於偵訊及原審之證述、證人楊○雯、陳○汶、鄭文斌、游○毅、蘇○源於偵訊及原審之證述、證人張○呈、陳○婕於本院前審之證述，以及A校110年10月19日函文暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文及附件、甲女所提出之日記影本及原審製作勘驗筆錄等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈢聲請意旨另以：其與告訴人間之對話紀錄為「新證據」，質疑告訴人在所指稱之犯罪時間後，與再審聲請人仍有相當程度之友善對話乙節。然查，此項質疑顯係忽視告訴人與再審聲請人間在對話當時具有師生關係，學生身處監督不對稱關係中之劣勢地位，為顧及學習成績表現及學識之吸取，或礙於雙方情面、委曲求全、不願撕破臉等原因，裝作若無其事，仍與該師長正常對話、相處之情形，在此類案件中亦所在多有。是以，告訴人若因刻意隱忍而未於再審聲請人面前或對話訊息顯露反感、不安之情緒，核與常情並無違背，尚難僅因告訴人事後有繼續與再審聲請人接觸或互動看似良好，即據此全盤推翻告訴人指訴遭再審聲請人性騷擾情節之可信度。則此部分之再審理由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足以影響於判決之結果，亦不具再審新證據之確實性。　㈣聲請意旨另以：告訴人之指述瑕疵矛盾，所提出之日記撰寫序倒置，以及證人蘇○源證述之目擊情節並非本案事實，均不足以作為告訴人指述之補強證據，及就原確定判決未採納證人鄭文斌、陳○婕、陳○庭等人有利於再審聲請人之證述等節再為爭執。惟查，再審聲請人所持前揭理由，均與其於本院前審時之主張無異，且原確定判決既已就本案全卷供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事實。聲請意旨上揭所稱，無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由。四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之主張，或查無刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條所列情形。是再審聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲再-15-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1383號上訴人即被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1113號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表甲各編號宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告甲○○（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年1月21日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第 114、123頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、刑之減輕事由：一、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　㈠按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於本案偵查中，在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：　　「（113年5月12日你販賣給李定家的甲基安非他命，來源？）我是向上手『邱○○』購買的。（依照你警詢所述及警方提供給你與『邱○○』間的LINE對話紀錄，你於113年5月9 日是向『邱○○』以2000元代價購買2公克K他命，並非甲基安非他命？）我現場除了買K他命，還有向『邱○○』購買甲基安非他命… …我共向『邱○○』買4、5公克甲基安非他命，價格快1萬元」等語（他卷第168頁），而被告於同日稍前警詢並供稱：「（是否有『邱○○』之相關資料(如特徵、交通工具、通訊軟體等) 可提供予警方偵辦？）我都是用LINE跟他聯絡，他的LINE 暱稱為「Ha」（我把它改成「Ha 邱○○」，另他的帳戶是000 -00000000000000，然後他騎一臺玫瑰金類似many的機車」等語（警卷第26頁）。足見，就犯罪事實一、㈠部分，被告販賣甲基安非他命予李定家之時間，較「邱○○」販賣甲基安非他命予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自「邱○○」，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與「邱○○」之對話紀錄、「邱○○」所使用之帳號、交通工具）。另，被告在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：「（113年5月23日你販賣給李定家的甲基安非他命來源？）我是跟一個LINE暱稱『方○○』之人購買的。我是透過邱○○的介紹而認識『方○○』，我有見過『方○○』本人，但我不知道他的本名，認識約10天，我有向『方○○』表示要購買的次數有3次，但只有2次有拿到毒品。一次在113年5月19日凌晨3點多，交易地點在優品娃娃○○店，我買1兩甲基安非他命，價格是2萬8000元。另一次是113年5月22日下午3點半，交易地點在我租屋處，我原本只要買半兩或1兩，但『方○○』說他現在身上很多，要我先跟他拿2兩半，價格7萬8000元，不足的部分我再慢慢回給他，我先給2萬2000元，其中4000 元是匯到他的中國信託帳戶。（『方○○』的交通工具？）黑色休旅車」等語（他卷第168頁），嗣於113年6月12日警詢指認：編號6即「方○○」（偵查卷第77頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表註記真實姓名「○○○」）。而警方依據被告所提供之具體事證，發現被告所供出毒品上手係○○○（記載性別、出生年月日、身分證字號，因尚在偵查中，不詳載該上手個人資料），經承辦警察局檢視對話紀錄及調閱相關監視器畫面，認被告所供述確具可信度，經該局針對毒品上手○○○實施跟監埋伏及通訊監察，亦有發現其他犯罪事證，惟查毒品上手 ○○○頻繁更換使用車輛及住居所，該局尚積極追查中，俟後續查獲後再行陳報本院各情，有臺中市政府警察局第五分局 114年2月3日中市警五分偵字第1140010075號函附警員職務報告在卷（本院卷第137至139頁）。是以，就犯罪事實一、㈡部分，被告販賣甲基安非他命予李定家未遂之時間（113年 5月23日），較○○○販賣甲基安非他命予被告之時間（113年5 月22日）為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自○○○，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與○○○之對話紀錄、邱○○所使用之金融帳號、交通工具），警方就此部分也積極蒐證中。雖然「邱○○」、「○○○」尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源之事實。　㈢綜上，被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，有刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑之事由，其所犯原判決犯罪事實一、㈠及㈡所示部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白（原判決已論述）、同條例第17條第1項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　二、有無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告工作穩定，並非為生活所迫或其他不得已之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其本案犯行，經依上開減輕事由予以遞減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。肆、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：其於113年5月23日遭警方查獲後，供出毒品上手，並提供具體事證，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定。原判決未及審酌，致未減刑，自有未合等語。二、原判決諭知之之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　　　㈠原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查：　⒈警方依被告陳述，及所提供之具體事證，法律評價上得從寬認定「查獲」其毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，前已敘及。原判決未及審酌，尚有未洽。　⒉被告上訴意旨，以原判決未適用上開減免其刑規定，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；再衡以被告本案之販毒次數僅2次、對象僅1人、交易價格均非至鉅；又其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，態度尚可；暨其自陳大學肄業、先前從事美髮工作、月收入4萬多元、未婚無子、無須扶養父母親之教育程度及家庭生活狀況（原審卷第168頁、本院卷第158、159頁）；再考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。另衡酌被告所犯如附表甲各編號所示2罪侵害相同法益、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。　伍、退回檢察官併辦部分：　　　一、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。二、本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第56128號移送併辦意旨書暨相關卷證，移送本院併辦。然揆諸上開說明，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實　　　　　本院諭知之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、(一) 甲○○處有期徒刑叁年陸月。 2 原判決犯罪事實一、(二) 甲○○處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1383-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第235號上訴人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）住○○市○○○路00號房號000(即沃客旅館，在押) 陳啓順住○○市○○區○○○街00號0樓（在押）上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第496號中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）處有期徒刑壹年貳月，陳啓順處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿，下稱被告李國駿）、陳啓順（下稱被告陳啓順）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民國114年 2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第134、135、139、141頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。叁、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。查，被告陳啓順本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均已自白，且無犯罪所得應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，自應適用該規定減輕其刑。至被告李國駿雖於原審及本院審判中自白加重詐欺犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，然其於偵查時否認犯行（偵卷第225、242、245頁），自無從依該規定減輕其刑。肆、被告2人上訴要旨：一、被告李國駿：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順，然其卻未因協助偵查而獲得減刑，量刑反而較同案被告陳啓順為重，原判決量刑顯然有欠允當等語。二、被告陳啓順：其有供出詐欺集團車手頭之姓名、暱稱（該名車手頭檢察官仍偵辦中，本於偵查不公開原則，姑隱其名），助益警方偵查，請求從輕量刑等語。伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由：一、按刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就行為人犯罪後悔悟之程度而言，一般而言，固包括行為後，有無自白、是否與被害人和解、賠償損害等，但並不以此為限。倘行為人犯後有妨礙偵、審行為者，應認為有「犯罪後之態度」之從重量刑因子；然倘若行為人犯後有協助偵、審行為，或配合國家機關反爭取運用者（例如：主動供出共犯、協助國家機關防止損害），則屬「犯罪後之態度」之從輕量刑因子。事實審法院就各類刑事犯罪量刑時，允宜就行為人犯罪後之態度，充分審酌上述從重或從輕量刑因子，而為量刑，以免失入或失出。倘事實審於量刑時，未充分審酌上述量刑因子，且就該未予審酌之情形，有違公平原則、比例原則者，應認為未充分審酌刑法第 57條第10款之事由予以考量，構成撤銷量刑之理由。二、查：　㈠本件係苗栗縣警察局苗栗分局警員，於113年10月7日執行查察勤務時，盤查被告李國駿，查看其隨身包包，發現內有假投資公司證件、現儲憑證收據及現金繳款單據，經其同意後，警方使用被告李國駿手機訊息中發現：被害人姓名為劉秀珍、收款地點為苗栗縣公館鄉館東村，依據被告李國駿持有手機内容，該詐騙集圑正欲詐騙劉秀珍，遂由警員佯裝車手，經被告李國駿同意後，使用詐騙集圑提供之工作機持續與詐騙集團聯繫，因而取得劉秀珍交付之款項新臺幣（下同） 100萬元，再依照詐騙集團下達被告李國駿手機之指示，將該裝有100萬元之袋子，放置於約定地點地上，離開後在附近埋伏，因而看見被告陳啓順前來收款因而查獲等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警員職務報告在卷（偵查卷第41至44頁）。是被告李國駿上訴指稱：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順等語，實屬有據。　㈡本案據被告陳啓順之供述，循線查獲犯嫌○○○（因尚在偵查階段，不揭露其姓名）涉嫌擔任集團車手頭，並於113年12月6 日以栗警偵字第1130028931號刑事案件報告書移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局114年2月5 日栗警偵字第114003117號函及檢附之刑事案件報告書在卷為憑（本院卷第109至113頁）。是被告陳啓順上訴主張：其有供出詐欺集團車手頭，助益警方偵查等語，亦非無稽。三、原審認被告2人上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決量刑審酌事項（原判決第9頁第16至25行），未充分審酌被告2人於案發後積極協助偵查，因而查獲所屬犯罪組織之上手，屬對其等「犯罪後之態度」之從輕量刑因子，原審因此所為量刑，有違公平原則、比例原則，尚欠妥適。被告2人上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，非無理由。至於，被告李國駿另以：其所受量刑反而較同案被告陳啓順為重等語，指摘原判決量刑不當。然被告陳啓順符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，因而依該規定減輕其刑，至被告李國駿則無該減刑規定之適用餘地，前已敘及（參見理由叁部分），則被告陳啓順較之被告李國駿多1項法定減刑事由，具體量刑結果刑度較輕，乃當然之結果。被告李國駿上訴意旨，執此指摘原判決量刑不妥，固非可取。然原判決量刑既有上開可議之處，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，負責如原判決暨其所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示不法工作，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，同時嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項；被告2人經查獲後，有如上所述積極協助偵查行為之犯罪後態度，此部分雖不符法定減刑要件，然究屬對其等有利之量刑因子，暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於法院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（原審卷第126、127頁、本院卷第174頁），及犯罪後除被告李國駿曾於偵查中否認犯行外，被告2人於其他偵、審程序均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-235-20250311-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第224號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡素芬上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第217號），本院裁定如下：　　主　　文蔡素芬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人蔡素芬前因犯偽造有價證券等罪，經法院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑6年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月7日以法矯署教字第114 01404120號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2270號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲保-224-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第39號再抗告人即受刑人吳尚臻上列再抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院中華民國114 年1月14日駁回抗告之裁定（114年度抗字第39號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束（最高法院109年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。查本件再抗告人即受刑人吳尚臻（下稱再抗告人）於民國114年2月26日所提「刑事聲明抗告狀」內容敘明：「不服臺灣南投地方法院113年11月14日裁113年度聲字第641 號」、「不服臺灣高等法院臺中分院114年度抗字第39號裁定，特於法定期間內提起抗告」、「重審，正確裁定，請弄清楚，勿爛（按：濫）駁回」等語，然抗告狀亦同時載明「南投地院111年度訴字第36號是被誣告」等文字，經本院以公務電話向其確認，其確係對本院114年抗字第39號駁回其抗告之裁定提起再抗告之意，有本院公務電話查詢紀錄表可按，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第40 5條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、415 條第1項第5款、第2項分別定有明文。是依上開法律規定，如屬不得上訴於第三審法院之案件，則第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。　　三、經查：　㈠再抗告人前於110年間因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度訴字第36號認其犯致令文書不堪用罪、行使偽造私文書罪、毀損他人物品罪，而分別判處罪刑，上訴後經本院以112年度上訴字第1181號判決將原判決關於有罪部分均撤銷，認其犯毀損文書罪及毀損他人物品罪，改分別判處罰金新臺幣5千元（3罪）、拘役20日，拘役部分如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應執行罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣臺灣南投地方檢察署檢察官依本案確定判決，以113年度執再字第106號指揮執行。再抗告人乃對於上開檢察官之執行指揮命令聲明異議。嗣經臺灣南投地方法院以113年度聲字第641號，認該院無管轄權為由駁回其聲明異議，再抗告人向本院提起抗告，業經本院於114年1月14日以114年度抗字第39號裁定駁回其抗告在案，業經本院調閱卷宗核閱屬實。　㈡再抗告人本件聲明異議案件所涉罪名為刑法第352條之毀損文書罪及同法第354條之毀損他人物品罪，均屬刑事訴訟法第3 76條規定第1項第1款不得上訴第三審之案件。揆諸上開說明，本件核屬不得再抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之本院裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-39-20250307-2