Know99判決書

搜尋結果：自由權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 112年度金重訴字第636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游志騰選任辯護人顏偉哲律師陳思成律師廖國豪律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 11年度少連偵字第503號、112年度少連偵字第115號、112年度偵字第8446號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、刑法第268條之圖利聚眾賭博罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但如能提供相當具保金額，應可確保日後遵期到庭，而無羈押之必要，審酌被告涉犯犯罪情節、參與程度、被害人受害情形、分得之報酬等情，准予新臺幣（下同）100萬元具保停止羈押，並限制住居，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，嗣經本院認仍有限制出境、出海之事由及必要，先後裁定於民國112年12月1日、113年8月1日起延長限制出境、出海8月。三、茲被告上開限制出境、出海期間即將於114年3月31日屆滿，本院審核全案相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，且檢察官起訴被告有關非法經營賭博網站之儲值金額合計至少2億6 202萬1694元；起訴有關發起詐欺犯罪組織部分，遭詐騙之被害人人數達70人，金額合計達2673萬9010元，犯行甚多，罪責非輕，犯罪如經成立，被告面臨將來可能受重刑之追訴處罰，而被告年齡尚輕，亦無不利逃亡之身體疾病等因素，畏罪逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞。復經衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，未逾必要程度。是依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文。辯護人以被告均有按期到庭，請求准予解除限制出境、出海，尚難准允，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-112-金重訴-636-20250324-4

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第333號被告黎仿軒選任辯護人王偉丞律師劉上銘律師被告王順德周日豪選任辯護人史洱梵律師陳全正律師被告 NGUYEN THI MINH ANH(中文名阮氏明英) 選任辯護人楊志航律師被告 HO THANH PHU(中文名胡清富) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11443號、第11866號、第29965號、第30700號、第32124號、第37905號、第39283號、第40422號），本院裁定如下：　　主　文黎仿軒、王順德、HO THANH PHU自民國一百一十四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。周日豪自民國一百一十四年三月二十九日起限制出境、出海捌月。 NGUYEN THI MINH ANH自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告黎仿軒、王順德、周日豪、NGUYEN THI MINH ANH（下稱阮氏明英）、HO THANH PHU（下稱胡清富，下合稱被告黎仿軒等5人），均涉係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第 2項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款之罪，以及刑法第284條前段過失傷害、同法第276條過失致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，經檢察官分別自民國113年3月27日起（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、113年3月29日起（胡清富部分）、113年3月30 日起（阮氏明英部分），限制出境、出海8月，並經檢察官聲請本院以113年度偵聲字第427號裁定延長限制出境、出海 4月，分別至114年3月26日（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、114年3月28日（胡清富部分）、114年3月29日（阮氏明英部分）期滿等情，有上開裁定附卷可稽。上開案件嗣經檢察官提起公訴，於114年2月7日繫屬本院，被告黎仿軒、王順德、周日豪、阮氏明英於本院訊問程序中，均否認犯罪，被告胡清富經傳未到，然依卷內現存事證，其等違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。　㈡茲因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案被害人數高達33人（其中6人食物中毒死亡，27人有食物中毒症狀而受有傷害），可見被告黎仿軒等5人倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來將面臨相當之刑責及鉅額之民事求償，為規避將來審判程序進行、刑罰之執行及民事賠償責任，而誘發逃亡之可能性甚高。佐以被告黎仿軒為餐飲公司經營者，衡情應有相當之經濟能力，且出生於馬來西亞；被告王順德為店長，前有多次遭通緝之紀錄；被告周日豪出生於香港；被告胡清富、阮氏明英均為越南籍，分別來臺工作、就學，其等於我國在家庭、工作、住居、財產等社會關係上之固著性較低，逃亡之成本亦低。綜上，堪認依被告黎仿軒等5人所承受之法律責任壓力、素行、逃亡能力及逃亡成本，確有相當理由足認被告黎仿軒等5人有逃亡之虞。且因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，亦有逕行限制出境、出海之必要。三、審酌保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告黎仿軒等5人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款裁定限制出境、出海如主文第一項至第四項所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-333-20250324-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第58號上訴人楊博捷被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第793號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年10月19日5時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機（下稱系爭車輛），行經國道5號宜四線匝道入口，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「550cc以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段(自國道5號宜四線行駛至國道5號坪林)」之違規行為，而於112年11月24日製單舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第92條第7項第1款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月5日北市裁催字第22-Z90454098號違反交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數1點部分，並將更正後的原處分另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第793號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據的結果，以： (一)上訴人騎乘系爭車輛於112年10月19日5時15分許，自國道5 號宜四線匝道入口行駛國道5號至坪林路段，因「550cc以上大型重型機車行駛高速公路行駛未經公告允許之路段(自國道5號宜四線行駛至國道5號坪林)」，經舉發機關員警製單舉發，被上訴人並以原處分裁處上訴人4,000元罰鍰等事實，為兩造所不爭執，並有機車車籍查詢(原審卷第47頁)、舉發通知單（原審卷第41頁）、第九公路警察大隊113年1月24 日國道警九交字第1130000831號函及檢附之相關資料(原審卷第51-67頁)、原處分及送達證書（原審卷第119、233頁）可稽，足認上訴人於上開時、地，確有騎乘系爭車輛違規行駛高速公路之行為。 (二)上訴人主張關於大型重型機車行駛高速公路之相關建言，該等內容均無從推翻上訴人前揭行為違反現行道交條例第92條第7項第1款規定之事實。是否開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段，係由立法者委由交通部公告，基於機關功能最適原則，司法機關本即應尊重交通部依其行政專業所為維護用路安全及控管交通風險等交通管理考量及決定。於交通部尚未公告開放大型重型機車行駛高速公路之路段及時段前，所有大型重型機車之駕駛人仍有應遵守現行法制之行政法上義務，不得以交通部行政怠惰等由，即擅自騎乘大型重型機車行駛於高速公路，而視法為無物。原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分，為無理由等詞，為其判斷之基礎。　　四、上訴意旨略以：原判決未審酌上訴人所主張道交條例第92條第2項規定有違反憲法第22條及第23條之部分，亦未見原判決敘明理由，乃有判決理由不備之違法等語。本院經核原判決尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下： (一)道交條例第92條第2項規定：「機車禁止行駛高速公路。但汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路，其駕駛人應有得駕駛汽缸排氣量550立方公分以上大型重型機車駕駛執照1年以上及小型車以上之駕駛執照。」其立法理由：「現行世界大多數國家雖多無限制大型重型機車行駛高速公路，但國內因特殊之機車使用發展及使用特性與高速公路交通環境考量，現階段社會大多數仍無法全面開放大型重型機器腳踏車行駛高速公路，但部分交通量較少及大型車輛組成較低之路段，再配套相關有條件開放行駛路段、時段及較嚴格駕駛人資格與行駛管理規定要求，應係具評估考量之可行性。……機器腳踏車原則禁止行駛高速公路，但在相關配套條件下，汽缸排氣量 550立方公分以上大型重型機車，得依交通部公告規定之路段及時段行駛高速公路。」同條第7項第1款規定：「汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車行駛高速公路，有下列行為者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行駛未經公告允許之路段。……」又交通部會同內政部依道交條例第33條第6項規定授權，訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1規定：「（第1項）汽缸總排氣量5 50立方公分以上之大型重型機車在公告開放其行駛之高速公路路段及時段，不受第19條第1項第4款不得行駛及進入高速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。（第2 項）大型重型機車不受第19條第1項第4款不得行駛及進入快速公路之限制。但另有禁止其進入或行駛規定者，該管公路管理機關應公告之，並設置必要之標誌、標線或號誌。」第 19條第1項第4款規定：「下列人員、車輛不得行駛及進入高速公路及快速公路：……四、機車。……。」準此，系爭車輛之汽缸排氣量為745立方公分屬大型重型機車，然上訴人騎乘系爭車輛所行駛之國道5號宜四線匝道入口至坪林路段，既尚未經公告允許大型重型機車行駛，上訴人即應受限制而不得騎乘系爭車輛進入行駛上揭高速公路路段。如有違反，自應依道交條例第92條第7項第1款規定處罰。 (二)關於是否全面開放大型重型機車，甚至普通機車行駛高速公路及快速公路，本有其一定之專業評估與實際，涉及立法政策與行政裁量，基於功能最適考量，當由交通主管機關依照我國交通環境、道路狀況、交通量、肇事資料、機車使用發展及使用特性，以及其他因素，綜合評估、考量。經核前揭法令規定僅係對快速公路及高速公路路權使用之限制，就汽車與汽缸排氣量550立方公分以上之大型重型機車、其他種類機車為不同之管制區分，於其規範範圍內，並未禁止民眾駕駛或乘坐得以合法行駛快速公路及高速公路之車輛進入，不構成對人民基本權核心領域之限制程度，尚無從嚴審查之必要性，且其規定對於道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全等重要公益目的之達成，具有合理關連性，尚難認與憲法第22條行動自由權之保障及第23條比例原則之規定相違。是上訴人指摘道交條例第92條第2項規定違反上開憲法規定等語，即難謂可採。 (三)原判決業依機車車籍查詢、舉發通知單、第九公路警察大隊 113年1月24日國道警九交字第1130000831號函及檢附之相關資料等事證，認定系爭車輛為汽缸排氣量745立方公分之大型重型機車，於112年10月19日5時15分許，由尚未經公告允許大型重型機車行駛之國道5號宜四線匝道入口行駛至坪林路段，經舉發機關員警製單舉發。是上訴人違反前揭法令規定，有騎乘大型重型機車行駛未經公告允許之高速公路路段之違規行為，應屬明確，自當受罰。至於上訴人如認上開法令規定有所不當，應循正當途徑，向立法者及權責主管機關陳述反映，促其檢討修正。惟在前開規定未依法定程序變更前，自不能僅憑其個人主觀認定道交條例第92條第2項規定違憲，而恣意決定不予遵守，並執此主張免罰。 (四)原判決已就駁回上訴人之訴所持理由，敘明其判斷法律依據，對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，亦已詳為論斷，且將其事實認定之依據及得心證之理由記載於理由項下，縱為上訴人所不認同，亦與判決理由不備有間。上訴人執其歧異之法律見解再予爭執，核無足採。又本院對於道交條例第92條第2項規定並無違憲之確信，故上訴人聲請本院裁定向憲法法庭聲請審查前開規定之合憲性，核無必要，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-24

TPBA-114-交上-58-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文蔡明峰自民國一百一十四年四月六日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另依同法第93條之6規定「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第 93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，可知限制出境新制施行後，依刑事訴訟法所為之限制出境、出海處分略有第8章之1 「逕行限制出境（獨立型限制出境）」，及第93條之6所稱「該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）」兩類，後者應經法官訊問且以具有羈押原因（無羈押必要）為要件，前者則須符合第93條之2第1項法定原因且依該條相關規定為之。二、查上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）涉犯販賣第三級毒品既（未）遂罪，前經原審限制出境出海（自民國113年8月6日起至114年4月5日止），嗣經原審判處應執行有期徒刑5年2 月，被告不服提起上訴，再由本院判決上訴駁回在案（現提起第三審上訴中）。本院審核相關卷證並給予被告暨辯護人陳述意見之機會後，乃認被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且其既經本院判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在；再參酌本案尚未確定，考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年4月6日起再予限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-21

KSHM-113-上訴-960-20250321-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第6號原告楊紫羚被告陳雅妮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第794號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國109年2月間起，向伊承租址設高雄市 ○○區○○○路00號3樓之6號房屋（下稱系爭租屋處），因辦理租屋補助之申請事宜，與伊及訴外人即伊配偶周尹庠發生糾紛。被告乃基於恐嚇之意思，112年11月8日19時47分許，在系爭租屋處，以所持用門號0000000000號行動電話，向伊傳送「你今天沒有給我答案，你準備你的房子成為凶宅，你不怕你就不要已讀，你準備報警、準備布袋，裝屍體，我不是跟你開玩笑……。」之文字訊息（下稱系爭訊息），致伊觀看後心生恐懼，被告上開行為侵害伊免於恐懼之自由權，致伊受有莫大精神上痛苦，且被告上開行為業經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第522號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯恐嚇危害安全罪確定在案，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊欲申請申請租屋補助，然租賃契約在原告那裡，原告不讓伊申請租屋補助，原告說不信任現在的政府，現在的政府是小英、蘇貞昌，政府的規定他都不要，若過件也不讓伊補件，伊有憂鬱症，情緒上來就傳送系爭訊息，本件實為房屋租賃糾紛，原告無權請求精神慰撫金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於112年11月8 日19時47分許，在系爭租屋處傳送上開內容之系爭訊息等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，並為被告所不爭執（見本院卷第48-49頁），觀諸系爭訊息之內容，提及系爭房屋成為凶宅等旨，依一般社會通念及交易觀念，應已足以令他人預見其房屋財產，可能於價值有相當幅度之減損，而有受危害之虞，從而感到畏怖恐懼，被告所為已侵害原告免受外力施加恐懼之意思自由，造成原告受有精神上痛苦，故原告依民法第195條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害原告之自由權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌，被告抗辯伊係因租屋補助糾紛且自身有憂鬱症始導致伊為本件行為等語，然參諸被告於案發後不久之112年11月24日警詢中陳稱：我本身就容易情緒不穩定，我傳送這些訊息只是想讓楊紫羚繼續跟我簽租約及配合辦理租屋補助，並非真的要在系爭房屋自殺，楊紫羚拿走我的租賃契約書，也不讓我申請租屋補助，我傳凶宅等字眼，是因為跟對方好好講不聽，情緒上來才會這樣等語（見系爭刑案警卷第7至10頁），可見被告於行為時思緒清晰正常，對於其自身行為之意義，具有相當之認識與支配能力，是被告上開抗辯不足以解免其應負之損害賠償責任，並兼衡原告自陳大學畢業，現職採購人員，月薪約3萬餘元，112年度所得1筆、名下有投資2筆；被告自陳為高中畢業，現無業、無收入，112年度所得1筆，無其他財產等節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以35,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35,000 元，及自113年4月23日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-6-20250321-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第195號原告劉春玲訴訟代理人陳健律師被告鄭慶章上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造先前為同居男女朋友關係，兩造嗣因相處衝突日益增加而分手不再同居後，被告竟先後對原告為下列侵權行為：被告於民國112年5月6日向臺中市大甲婦女服務中心（即原告工作地點）臉書粉絲專頁發送虛構故事並指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」、「大甲公交車」、「破鞋」等訊息，足以貶損原告之名譽；被告於112年5月15 日，在原告位於臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱上址1 2號房屋）外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年5月29日，在原告之上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽；被告於1 12年6月6日打電話假藉要與原告談事情，原告遂至被告位於臺中市○○區○○路000號房屋（下稱上址569號房屋）住處予被告碰面，兩造見面後交談不久，被告威脅原告一切盡在其掌握之中，有能耐讓原告失去工作，並誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語，並揚言刊登報紙、告知議員、告知原告工作同仁，使原告無法繼續任職等語。則被告前揭、、、行為致原告名譽權遭受不法侵害，及其中被告前揭行為致原告自由權遭受不法侵害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告30萬元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告與原告間前有親密同居關係已近十年，同居期間原告多次在外與不同之男性外遇，被告斥責原告不當行為，原告卻不知悔改，時常與被告大吵，被告不勝其擾遂於 110年1月間將原告趕出家門。原告與被告同居前即與有家室之人育有私生子，故被告指稱原告「當第三者」、「介入他人家庭」乃屬確定之事實，又被告對原告隨意亂搞男女不當關係之行為，僅向婦女中心反映請求協助解決，且被告並無指名道姓，而係原告主動出面對號入座，此事件已經刑事庭審理後對被告不予起訴在案。原告所稱被告對其惡言相向，實際上是被告藉以喚醒原告之良知，如被告真心要對被告不利，不會僅向婦女中心投訴。且原告所舉證據為選擇性節錄對其有利之部分，並非客觀之事實。被告對原告言語上之警告，係因原告明知被告接連發生意外、及腦中風而導致身心有所失衡，原告又在外亂搞男女關係，身為同居人對其不軌行為大聲糾正、喝止，當屬正當之情緒反應。綜上，被告對原告並非無理指責，而是為使原告對自身不當行為有反省改正之動念。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈兩造先前為同居男女朋友關係，①被告基於妨害名譽之故意，於112年5月15日，在上址12號房屋外，以「公車」、「垃圾人」、「不要臉什麼男人都能上」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；②被告基於妨害名譽之故意，於112年5月29日，在上址12號房屋外，以「查埔人外面一大堆」、「在外面討客兄」、「探甲查某」、「比路邊站壁的還慘」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽（即原告主張之前揭行為）；③被告基於恐嚇危害安全之故意，於112年6月6日，在被告居住之上址569號房屋，對原告恫稱：「我可以叫議員去市政府執行，你這種人怎麼可以在這裡上班」、「你們群裡面的談話，我就可以傳訊你們婦女館跟你傳的清清楚楚」、「我直接打電話到市政府直接找社會局長」、「敢在你們婦女館群組裡你是公交車敢這樣寫」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全（即原告主張前揭之其中一部分行為）等情，業據其提出錄音光碟錄音檔案及譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第89號起訴書為證，且被告就前揭①、②、③行為之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於113年9月30日以113年度簡字第832號刑事判決判處被告罪刑（即被告前揭①、②行為均係犯刑法第309 條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項誹謗罪，及前揭③行為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，依序各判處被告拘役2 0日、20日、30日，應執行拘役50日）確定在案（下稱前開刑事案件），有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告故意對原告前揭①、②之公然侮辱、誹謗行為而致原告之名譽權遭受不法侵害，及故意對原告前揭③之恐嚇危害安全行為而致原告之自由權遭受不法侵害，堪以認定。被告前開所辯，尚無可採。基此，原告依侵權行為之法律關係，就被告前揭①、②、③行為，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。　⒉原告雖主張被告就前揭行為，及就前揭於112年6月6日在被告之上址569號房屋住處誣指原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等語（即前揭行為中，逾本院認定前揭③恐嚇危害安全之其餘行為部分），亦係不法侵害原告之名譽權。惟查：　　⑴原告主張之被告前揭行為，固舉臺中市大甲婦女服務中心臉書粉絲團網頁貼文為證（見原證2），惟原告於前開刑事案件偵查中112年8月18日檢察官訊問時以證人身分結證：被告是將上開內容傳送到臉書之群組，並非私訊，但是被告並沒有指名道姓等語（見前開刑事案件他字卷第27、 28頁），且原告主張被告前揭行為涉犯誹謗罪嫌之前開刑事案件部分，檢察官偵查結果亦認被告罪嫌不足而為不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實。則就原告主張被告前揭 行為，被告傳送之內容並未提及原告姓名或其他可資區辨之相關特徵，自無法從上開描述特定或識別被告上開訊息內容所指為何人，且綜參前揭臉書粉絲團網頁貼文內容（含原證2、被證6），除無從直接特定被告所指稱之對象外，亦無從以前後文章間接得知究竟係何人，於此情形而可特定被告誹謗之對象，尚難認原告之名譽有遭貶損而為他人所知悉之情事，無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，為無理由，不應准許。　　⑵原告主張被告於112年6月6日出言指稱原告「給公所的文件都是造假」、「在外討客兄」、「沒有廉恥」等行為之地點，係在被告之上址569號房屋住處，為兩造所共認。於此情形，自難認被告此部分言論有使兩造外之不特定人、多數人或第三人得以共見共聞而侵害原告名譽之情事，且原告就此有利於己事實，復未提出其他確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告就此部分對被告之請求，亦無理由，不應准許。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭①、②行為不法侵害原告名譽權及前揭③行為不法侵害原告自由權，原告精神上蒙受痛苦，得請求被告賠償其精神慰撫金，有如前述。本院並參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見原告提出之113 年3月26日民事準備狀及本院113年4月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告前揭①、②、③行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以7萬元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金7萬元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7萬元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月14日（見本院卷第47頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-195-20250321-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告許瑞珊訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告林宜靜訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚，育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年，對象為被告，並坦承如下：　⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為，後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。　⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底）：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。　㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該期間發生性行為。　㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？　　原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符，且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手，但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有，與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。　㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　　㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭　　　　　附表：編號日期事實 1 108年6月22日被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2739-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1018號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈義雄上列上訴人等因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4 月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因詐欺等案件，經原審於民國113年7月15日訊問後，當庭諭知被告限制出境、出海8 月。又原審於113年12月18日以113年度金訴字第1338號判決判處被告罪刑，且就被告其餘被訴部分諭知無罪後，檢察官、被告不服上開判決提起上訴，而案件於114年2月25日繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月，至114年3月24日屆滿，先予敘明。三、經本院於114年3月18日準備程序時詢問檢察官、被告之意見，並審核卷存相關事證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項一般洗錢既遂、未遂罪之嫌疑重大。又原審判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月（共13罪）及1年2月，罪數達14罪，刑度非輕，此部分業經被告提起上訴，檢察官復就被告無罪部分提起上訴，現仍由本院以11 4年度上訴字第1018號案件審理中，尚未結案，則被告犯罪嫌疑重大，畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月25日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-上訴-1018-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3208號原告陳陸毅被告許銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第809號），本院於民國113年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬5,460元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告意圖為自己不法之所有，取得他人帳戶資料後，明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意，於民國112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款，而於如附表「交付時間及金額」欄所示之時間，匯款如附表同欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。被告就款項匯入金融帳戶部分，再請求不知情之帳戶所有人付款以使用前揭所詐得之款項，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有新臺幣(下同)5萬7,460元財產上損害，原告另請求精神賠償1萬2,540元，合計為7萬元。爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告7萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　兩造是合夥關係，合夥投資一個遊戲，合夥前明確告知利弊關係，也有讓原告登入伺服器、參與討論。原告是中途加入，我們經營的伺服器要先有一個內容委託專業人士把腳本寫出來，費用我先支出了，款項部分我有跟他說後續有需要再跟你收。中間伺服器有開起來，原告也有登入，原告也知道伺服器的資訊，所以他要求退費我才沒有退費。原告雖然有提出兩造之LINE對話記錄，但之前伺服器已經在製作，錢的部分我另外跟原告說，那筆資金應該屬於我，我有運用的權利，我們也有簽署合作書。投資是私服公司，沒有營業執照，就是開一個伺服器，讓喜歡的人上去玩，金錢流向伺服器的業者，這些錢我都是自己使用，當初經營伺服器的錢我已經先投入。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度易字第479號刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗認定無誤，應認被告確有於112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致被告陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至原告所指定如附表所示之帳戶等情，應堪認定。至被告雖以前詞置辯，並聲請本院調閱兩造 LINE對話記錄、合約書等件為證（本院卷第73至75頁）。然查，被告所辯有經營楓之谷私人伺服器一節，除其於112年8 月誘使原告投資之上開對話記錄、合約書外，並無其他證據可以證明。又參以上開LINE對話記錄及合約書，被告起初告知原告投資2萬元，即得擁有10％股權，然就該投資總額為何？股權占比、利潤如何計算等節，均語焉不詳，難認屬實。其後被告又陸續要求被告匯款，並表示是「這是製作的必要支出」云云，有原告提出另次LINE對話記錄在卷可查（本院卷第83至85頁），而非如其於審理中所稱「費用我先支出了」等語（本院卷第80頁），足見被告並未如實告知上情，顯有以投資為由，詐騙原告之故意甚明。復佐以被告就此部分所犯洗錢罪行，業經其於刑事案件審理中自白明確，其於本院審理中翻異前詞，辯稱並未詐欺原告云云，應無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，將5萬7,460元匯入被告指定之帳戶，而受有上開損害，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告負上開匯款金額之損害賠償責任。又原告自陳已與附表所匯入中國信託銀行帳戶之申請人洪振語達成和解，洪振語已經賠付其2,000 元等語（本院卷第64頁），則原告此部分所受損害既經洪振語賠償而填補，自不得再行請求，是原告所得請求損害賠償金額應為5萬5,460元（計算式：57,460元－2,000元＝55,460 元）。　㈢至原告請求被告賠償精神慰撫金1萬2,540元部分。按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合，原告請求賠償精神損失1萬2,5 40元，於法無據，不應准許。　四、從而，原告請求被告給付5萬5,460元，及自本起訴狀繕本翌日即113年7月12日（附民卷第25頁)起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號詐欺時間及方法匯入帳戶交付時間及金額（新臺幣）　1 被告於112年8月23日，以LINE暱稱「銘祐」向原告佯稱：可投資楓之谷等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款。洪振語中國信託000-000000000000帳戶 112年8月30日23時28分許，2,000元中國信託帳號000-0000000000000000 112年8月31日02時05分許，4,360元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日22時22分許，2萬3,000元張文昌中國信託帳號000-000000000000帳戶 112年9月1日23時38分許，600元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月3日00時30分許，13,000元楊淇詠中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月4日00時14分許，14,500元

2025-03-20

SJEV-113-重小-3208-20250320-1