Know99判決書

搜尋結果：自首

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年11月19 日所為113年度交簡字第1257號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳慶誠所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役20日，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案涉犯過失傷害罪固為原判決所審認在案，然本件車禍造成告訴人李文生身體與心靈上之傷害迄難平復，且尚未能與告訴人達成和解，復未取得告訴人之諒解，因認原審所量處刑度過輕而不符合告訴人期待，難謂罪刑相當，請求撤銷改判等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於偵查、本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，且被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如前開所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；至於賠償事宜，雙方目前尚未能達成共識，且業由告訴人提起刑事附帶民事訴訟而另案審理中，對於本案請依法審酌等語，業據被告、告訴人各自陳述在卷（見本院交簡上卷第32、45至46頁），併此敘明。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交簡上-134-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3910號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第665號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3614號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳泗銨共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳泗銨為賺取報酬，竟與年籍不詳、綽號「沒牙」之人（下稱「沒牙」）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由「沒牙」於民國112年7月28日12時起，陸續致電羅川勝，假冒「新竹榮總醫院人員」、「新竹縣政府警察局警員」、「警察局隊長」、「吳文正檢察官」等公務員，佯稱羅父之個資遭他人使用申請醫療輔助金，已向警方報案，需提供部分資金予地檢署進行暫時扣押，會派專人收款云云，致羅川勝陷於錯誤，而相約交付款項，陳泗銨則依「沒牙」指示，前往便利商店收取傳真，並列印偽造之「高雄地檢署公證部收據」後，於附表二各編號所示之時間、地點，將上開偽造之收據交付羅川勝以行使，並收取附表二各編號所示之財物後，再放置於「沒牙」指定之處所，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並足生損害於社會對於檢察機關公文書正確性之信賴。陳泗銨因而獲得取款金額3％之報酬。嗣因羅川勝察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經羅川勝訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告陳泗銨以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第75、145頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第113至114頁、原審卷第34、39頁、本院卷第74 、149頁），核與告訴人羅川勝指述遭詐騙交款之情節相符（偵卷第7至13頁），並有監視器截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告、假公文採證指紋照片、臺北市政府警察局112年12 月12日北市警鑑字第1123016742號函及所附指紋鑑定書、台北市政府警察局大安分局安和派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等事證在卷可參（偵卷第15至20、41至86、 89至91頁），足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44 條第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告共同洗錢之財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法，其得依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年1 1月，依裁判時法，則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢至檢察官上訴意旨主張本案參與詐欺犯行之成員應有三人以云云。惟被告於本院審理供稱：我的上手就是「沒牙」，我只有跟「沒牙」對接；我從頭到尾聯絡的人只有「沒牙」等語（本院卷第74、150頁），且依卷附相關資料，亦無積極證據可資認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺取財罪。是檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈣被告與「沒牙」偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書上「臺灣高雄地方法院檢察署」公印文及「檢察官吳文正」、「書記官康敏郎」印文，為偽造公文書之階段行為；又其等偽造上開公文書後，再由被告持以交付告訴人而行使，偽造公文書之低度行為應為行使公文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈤被告與「沒牙」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實行完成，應論以接續犯之包括一罪。　㈥被告所犯行使偽造公文書罪、冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量處有期徒刑1年3月，併諭知緩刑3年，沒收附表一所示之收據、印文及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同） 2萬1210元，固非無見。然查：⑴原審未及為前揭新舊法比較，並適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，沒收如附表一所示、供被告為詐欺犯罪所用之物（詳後述），稍有未合；⑵告訴人受詐騙後，於附表二編號1所示時間、地點交付被告收受之財物，除現金35萬元外，尚有告訴人之父羅來發申辦之臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1 張，業據告訴人指述在卷，復為被告所是認，原審疏未審酌此情，亦有未洽，是檢察官上訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪雖無理由，然檢察官主張告訴人交付之財物尚包括金融卡1張，又被告犯後雖與告訴人和解，但未依期履行，不宜給予緩刑等情，非無理由，且原判決尚有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途徑營生，竟與「沒牙」共同詐欺牟利，所為不僅侵害告訴人之財產法益，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，並於原審審理時與告訴人達成和解，然因他案羈押，尚未依和解條件賠償告訴人；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、本案犯行前並無詐欺犯罪前科之素行，暨其自陳高中畢業之智識程度、之前做餐酒館服務生、月收入約2萬5000元、無需扶養之人（本院卷第77頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢不予宣告緩刑：被告因另犯加重詐欺取財等案件，經臺灣彰化地方法院於113年12月9日以113年度訴字第755號判決判處有期徒刑1年4月，於114年1月8日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第155至160頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。　㈣沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.供犯罪所用之物部分：扣案如附表一各編號所示之收據，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定予以沒收。　3.犯罪所得部分：被告於偵查中供稱報酬是每次領款的3％，從提領的現金中直接收取部分金額作為報酬（偵卷第114頁），堪認被告就本案詐欺犯罪獲取報酬共計2萬1210元【（357 000+350000）*3％＝21210】，屬其犯罪所得，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。　4.洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告自告訴人處收取之款項 70萬7000元及臺北富邦商業銀行金融卡1張，其中2萬1210元由被告自取作為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收、追徵，業如前述，其餘款項被告供稱已交付「沒牙」收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月13日）】 2 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月13日）】 3 「高雄地檢署公證部收據」1紙【包括其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」印文1枚、「檢察官吳文正」印文1枚、「書記官康敏郎」印文1枚（時間：112年9月15日）】附表二：編號取款時間取點地點取得財物（新臺幣） 1 112年9月13日12時44分許臺北市○○區○○街00巷00號聖靈宮前新臺幣35萬7000元 2 112年9月15日10時28分許新臺幣35萬元、羅來發申辦臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號金融卡1張

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3910-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人即被告陳建盛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月31日所為113年度簡字第1602號第一審簡易判決（偵查案號：113年度毒偵字第1096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告陳建盛言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第97頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。三、上訴意旨略以：上訴人於本案採尿前已向警察坦承有施用毒品之犯行，並非驗尿完畢而有毒品反應後，才承認有施用毒品犯行，應有自首規定之適用，希望可以從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠上訴人固以前詞辯稱本案應有自首規定之適用。惟查：　⒈卷內並無其他證據可資佐證上訴人所述為真，則上訴人是否確實在採尿前坦承施用毒品犯行，已屬有疑。　⒉次查，上訴人於民國113年3月9日18時46分許至58分止之警詢時供稱：「（問：你最近96小時內是否還有施用任何毒品？）沒有。（問：那你最近96小時內是否有施用混合型咖啡包或大麻？）沒有。」等語。復觀濫用藥物尿液檢驗檢體對照表（參見毒偵卷第17頁），上載本案採尿時間為113年3月9 日18時38分許等情。是從前揭證據相互勾稽，上訴人係先採尿再經員警訊問而為警詢筆錄，卻於警詢時否認於96小時內施用任何毒品，難認上訴人係自首而願接受裁判，當無刑法第62條前段自首規定之適用。是上訴人所辯，難以採認。　㈡再查，原審考量上訴人未能徹底戒絕毒品、犯後態度、動機、目的、手段、學經歷、職業、家庭與經濟狀況、施用毒品之罪質等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。是揆諸前揭說明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論據為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽且無違誤，自應予以維持。上訴人以前揭上訴意旨，請求適用自首規定並改判較輕刑度之論據，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】本院第一審簡易判決

2025-02-26

TPDM-113-簡上-199-20250226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉姵岑指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2521號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文劉姵岑施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1（含無法析離之外包裝袋壹只）、編號2所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、起訴程式之審查：劉姵岑前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第732號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第540號、第541號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行所載「在臺北市文山區新光路2段與文和橋路口攔查，經其同意搜索，查扣第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組」，應予更正為「在臺北市文山區新光路2段與文和橋路口，因神色有異為警攔查，劉姵岑於其施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交出如本判決末附表編號1、2所示之物，並坦承其上開施用甲基安非他命之犯行及接受裁判」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之依據：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告劉姵岑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於本案係遇警攔查，在警員尚未有何具體事證可合理懷疑被告涉有施用毒品犯罪嫌疑時，即主動交出如本判決末附表編號1、2所示之物供警查扣，並坦承本件施用甲基安非他命之犯行而不逃避接受裁判等情，有被告113年8月29日調查筆錄在卷可稽（見毒偵字卷第14頁）。是被告本案犯行，係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其具小學畢業之智識程度、自述勉持之經濟生活狀況（見本院審原易字卷第11頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，毒偵字卷第13頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　四、沒收部分：　　　　㈠違禁物：　　　1、扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳見附表上開編號鑑定報告及其出處欄），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之第二級毒品部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬。　 2、扣案如附表編號2所示之物，經刮取殘渣後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳見附表上開編號鑑定報告及其出處欄），顯見上開物品內含有微量毒品殘渣，難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　㈡不予宣告沒收部分：扣案如附表編號3所示之行動電話1支，無證據證明與本案有何關連，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物品檢出成分鑑定報告及其出處 1 白色透明結晶1袋（驗前淨重0.7430公克、取樣0.0002公克、驗餘淨重0.7428公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵字卷第149頁） 2 吸食器1組經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） --------------- ----------------- 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2521號　　被　　　告　劉姵岑　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉姵岑基於施用第二級毒品甲基安非他之犯意，於民國113 年8月29日為警查獲回溯前96小時內某時，在不明地點，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年8月29日11時許，在臺北市文山區新光路2段與文和橋路口攔查，經其同意搜索，查扣第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組，並經其同意採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告劉姵岑之供述供承於觀察勒戒後於113年8月24日在林口施用第二級毒品甲基安非他命之事實 2 1.自願受採尿同意書1紙 2.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月13日濫用藥物檢驗報告1份被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年9月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙 1.扣案毒品檢出第二級毒品甲基安非他命淨重0.7430公克 2.扣案吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分 4 本署111年度毒偵緝字第540、541號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表被告前因施用毒品，經送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於111年8月17日釋放，經本署以111年度毒偵緝字第540、541號為不起訴處分。二、核被告劉姵岑所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。扣案甲基安非他命1包淨重0.7430 公克，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予宣告沒收銷燬之；扣案含甲基安非他命成分之吸食器1組，內含第二級毒品甲基安非他命成分，難以完全剝離殆盡，應視為一體，屬第二級毒品之違禁物，依法應予一併宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-114-審原簡-11-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5826號上訴人即被告彭旭麒上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月26日所為112年度金訴字第287號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第340至351號；併案案號：同署111年度偵字第50879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原審以被告彭旭麒就原判決事實欄一（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪（1罪，想像競合犯幫助洗錢罪）、就原判決事實欄一（二）所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（3罪，均想像競合犯洗錢罪），分別量處如原判決附表三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。除就原判決所載下列內容予以更正及補充外，其餘事實、證據及理由引用原判決之記載(詳附件)：（一）就原判決第2頁第15行、第8頁第5行所載被告提供本案企業帳戶之時間「於110年11月11日前某時」，均補充為「於110年7月間提供本案個人帳戶予『阿邦』等人後，至同年 11月11日間某時」。　　（二）原判決附表一編號2「詐欺時間」欄所載「110年7月31日」，應更正為「110年7月間」。　　　二、被告上訴意旨略以：被告承認犯錯，且與被害人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）被告於本院審理期間，經合法傳喚均未到庭。而其於原審審理時，固辯稱其提供本案個人、企業帳戶，及依指示自本案企業帳戶領款交出時，認為對方係將本案帳戶作為虛擬貨幣等投資交易使用，不知帳戶會遭對方作為詐欺、洗錢等犯罪所用等詞（見審金訴270卷第78頁、金訴287卷第 66頁至第67頁、第240頁、第308頁）。惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。經查：　　1.在金融機構開立帳戶及申辦網銀帳密使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻支付對價向不特定人租用金融帳戶使用，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使用帳戶者之真實身分，近年詐欺犯案猖獗，詐騙集團利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。本件被告於行為時為成年人，具有高中畢業之學歷，擔任「海灘企業社」之負責人，經營餐酒館為業等情，業經被告供承無誤（見偵50879卷第12頁，金訴287卷第309頁），並據證人蘇振豪於原審審理時證述明確（見金訴287卷第296頁），且有「海灘企業社」之商業登記基本資料在卷可佐（見偵56830卷第17頁），足見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。又被告除以自己名義申設本案個人帳戶使用外，復以「海灘企業社」之名義，申辦本案企業帳戶使用，亦徵被告對於自然人及公司行號均得申請帳戶使用一節，當有清楚認識。　　2.被告陳稱當時對方向其表示係因虛擬貨幣交易所需，以每日新臺幣（下同）1,000元之代價，向其租用本案個人帳戶，嗣另以對方公司有投資需求，需要使用企業帳戶對接為由向其租用本案企業帳戶，並以收款金額百分之2，作為其提供本案企業帳戶及自該帳戶提款交付之報酬等情（見偵緝340卷第44頁）。因依前開所述，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，且自然人及公司行號均得申請帳戶使用，足見對方雖稱有使用帳戶之需求，卻捨以自己名義申設帳戶使用，反以支付報酬之方式，向他人租用帳戶，顯與常情有違，具有相當智識程度及社會經驗之被告當可察覺有異。　　3.依前所述，被告提供本案個人、企業帳戶予對方前，已據對方告知會以本案帳戶收受匯款。縱被告將本案個人帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳密交予對方，並承諾將依指示，提領匯入本案企業帳戶之款項交予對方；然被告既為本案帳戶之所有人，自得隨時以申請停用本案帳戶之存摺、提款卡或網路銀行功能等方式，拒絕將款項領出交付，足見對方捨以自己名義申辦帳戶使用，卻向被告租用帳戶收受匯款，需承擔被告在資金匯入後，申請停用本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行功能，或拒絕將匯入款項領出交付而蒙受損失之風險，當非合理。益徵對方使用被告帳戶之目的，係為隱匿使用帳戶者之真實身分。參酌被告自承其不知為何對方不自行申設帳戶使用，當時因其經營之餐酒館周轉不靈，想要增加收入，才會提供本案帳戶予對方等情（見偵50879卷第11頁、偵緝340卷第44頁）。堪認被告對於「依指示設定約轉帳號，以高額報酬將本案帳戶租用予他人使用，本案帳戶極可能遭對方供作詐欺、洗錢等不法犯罪使用，且依對方指示將來路不明之匯款提領轉出，亦可能參與詐欺、洗錢等犯罪行為」一節，應有所預見，然其為圖對方所稱報酬，在無法確保對方係將本案帳戶用於合法用途之情形下，率爾為本案行為，使詐欺集團得以使用本案帳戶收受被害人所匯款項，並自本案帳戶將詐欺贓款轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯有容任發生之本意。是認被告就本案個人、企業帳戶部分，分有幫助、共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。又被告就原判決提起上訴時，已以書狀陳明其承認犯錯，請求從輕量刑等情而承認犯罪，此有刑事上訴理由狀可佐（見本院卷第51頁），益徵被告先前辯稱其不知對方會將本案帳戶作為不法使用等詞，要無可採。　　　（二）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。又洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效；112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.本件被告所犯幫助、共同洗錢罪之前置特定犯罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元。又被告於偵查及原審均否認犯罪，嗣就原審判決提起上訴時，已以書狀陳明其承認犯錯，請求從輕量刑等情而承認犯罪，業如前述。　　⑴就被告所犯幫助3人以上共同詐欺取財罪部分，有刑法第30 條第2項幫助犯減刑規定（屬得減而非必減規定）之適用。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且被告提起上訴時，已自白犯罪，符合112年6月14日修正前同法第16條第2項所定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（屬必減規定），科刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。依中間時法，因被告未於偵查及原審自白犯行，不符112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，僅有幫助犯減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查及原審自白犯行，無修正後該法第23條第3項所定減刑規定之適用，僅有幫助犯減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，經比較之結果，以裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　　　⑵就被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪部分，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因其提起上訴時，已自白犯罪，符合112年6月14日修正前同法第16條第2項所定自白減刑規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。依中間時法，因被告未於偵查及原審自白犯行，不符11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2 項之自白減刑規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查及原審自白犯行，無修正後該法第23條第3項所定減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經比較之結果，以裁判時法較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　（三）駁回上訴之理由　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供帳戶供不詳他人使用，及為對方提領、交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於不確定故意為之，侵害被害人財產權益，製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，兼衡各被害人所受損害程度，及被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、參與情節、智識程度、生活狀況；併被害人表示之意見等情狀，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬法院量刑職權之適法行使。被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。　　2.被告對原判決提起上訴後，雖表明其承認犯錯，有賠償被害人之意願，請求安排調解等情，此有刑事上訴理由狀、本院公務電話紀錄查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第51頁、第97頁至第98頁）。然被告於原審審理期間，與原判決附表一編號1、3、6、8、11、附表二編號2所示告訴人達成調解後，附表一編號1、11所示告訴人均向法院陳明被告未依調解內容給付；嗣被告於本院審理期間，雖上訴自稱其有依原審調解內容給付予告訴人，但經本院通知提出依調解內容給付之資料後，並未提出任何付款證明，且於本院調解及審判期日，經合法通知而未到庭，復未提出無法到庭之正當事由及相關證明，此有原審調解筆錄、原判決附表一編號1所示告訴人之代理人提出之刑事陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表、送達證書、調解回報單、審判筆錄在卷可憑（見金訴287卷第171頁至第172頁、第179頁至第181頁、第275頁，本院卷第97頁至第98頁、第135頁、第155頁至第161頁、第214頁），要難認被告確有真誠悔悟及賠償被害人所受損失之意，自無從僅以被告提出上訴書狀所載前開語句，逕謂原審所量刑度有何明顯失出不當之處。　　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第47條自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告就本案個人帳戶部分，所犯幫助洗錢罪與幫助3人以上共同詐欺取財罪、就本案企業帳戶部分，所犯共同洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，應分別從重以幫助、共同加重詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江祐丞、陳佳伶提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第287號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　彭旭麒　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第340至351號）及移送併辦（111年度偵字第50879號），本院判決如下：　　主　文彭旭麒犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、彭旭麒（原名：彭成彰）分別為下列行為：（一）彭旭麒依其智識程度及社會生活經驗，可預見若任意將金融帳戶出租或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團利用作為詐欺他人財物或掩飾、隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月21日，依真實姓名年籍不詳、暱稱「子佑」之人指示，前往新北市○○ 區○○路0段000號之板信商業銀行（下稱板信銀行）大觀分行，以自己名義開立帳號00000000000000號帳戶（下稱本案個人帳戶），並於翌（22）日設定該帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，再於同年月22日至23日前某時，在新北市○○ 區○○○街00號前，以每日租金新臺幣（下同）1,000元、租期6月為條件，將本案個人帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予暱稱「阿邦」之詐欺集團成員，再由「阿邦」依序轉交真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、「子佑」及自稱「陳易琳」之詐欺集團成員，作為詐欺收款帳戶使用。嗣該詐欺集團取得本案個人帳戶後，即於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入本案個人帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員將款項轉匯至上開彭旭麒設定之約定轉帳帳戶，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。（二）彭旭麒依其智識程度及社會生活經驗，得以預見恣意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「子佑」、「正豪」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年11月11日前某時，在新北市○○區○○○街00號前，以帳戶收受每筆款項金額之2 ％為租金條件，將由其擔任負責人之「海灘企業社」（址設桃園市○○區○○路000號8樓）所開立之板信銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案企業帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼出租予「子佑」與「正豪」，作為詐欺收款帳戶使用，嗣該詐欺集團成員取得本案企業帳戶後，即於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將附表二所示金額匯入本案企業帳戶內，被告再於附表二所示提領時間，在附表二所示地點臨櫃提領附表二所示提領金額，並於提領完畢後立即將款項交付「子佑」與「正豪」，以此方式共同掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。二、案經邱政發訴由新北市政府警察局樹林分局，郭俐伶、嚴玉蘭、楊耀彰訴由臺北市政府警察局大安分局，潘宣佑訴由高雄市政府警察局鼓山分局，侯敏雄訴由臺北市政府警察局大同分局，黃品毓、黎萬濠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉；郭詠昌、張郁祺、陳冠涵訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署；黃少珍訴由新竹縣政府警察局竹北分局，及王鳳玉訴由桃園市政府警察局中壢分局，曹欽訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由一、訊據被告彭旭麒固坦承有將本案個人帳戶、本案企業帳戶提供他人，並依指示自本案企業帳戶提領他人匯入之款項後，再轉交給「子佑」、「正豪」等事實，惟矢口否認有何幫助加重詐欺取財、幫助洗錢或共同加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「子佑」係向其表示要租用帳戶作為投資虛擬貨幣使用、每天會給1千元租金，其因經商失利急需用錢，遂交付之；後來「子佑」又說還有公司要投資，需要公司戶來對接，所以其又提供本案企業帳戶，這次的報酬是收款金額的 2％來計算，其有依指示去提領款項，「子佑」、「正豪」都有在附近等其，其提款後也是將款項交給他們2人，其也是被騙的，並沒有犯罪的故意云云。經查：（一）就事實欄一、（一）部分：　 1、被告有於110年7月22日至23日前某時，在新北市○○區○○○ 街00號前，以每日租金1,000元、租期6月為條件，將本案個人帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予暱稱「阿邦」之人，再由「阿邦」依序轉交真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、「子佑」及自稱「陳易琳」之詐欺集團成員，且附表一所示之人有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別匯款如附表一所示款項至上開帳戶，並旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，核與證人即如附表一所示告訴人、被害人於警詢時及證人鄧宣于（被告稱其即為「阿邦」）於偵訊時證述之情節相符（大安警卷一第3至5頁，大安警卷二第3至4 頁，大安警卷三第11至12、17至22頁，鼓山警卷第2至4頁，龍潭警卷第13、15頁，偵字第5481號卷第27至30頁，偵字第2091號卷第15至18頁，偵字第47015號卷第7至11頁，偵字第46842號卷第7至11頁，偵字第1088號卷第11至13頁，偵字第53928號卷第7至13、15至16頁，偵字第50879號卷第21至23頁），並有如附表一所示各告訴人、被害人之匯款紀錄及遭詐騙之相關資料（含郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、存摺封面照片、遭詐騙之對話紀錄、投資平臺介面擷圖等）、被告本案個人帳戶之開戶資料、個人網銀轉出入帳號申請/維護資料與交易明細表等件在卷可稽（大安警卷一第17、29至 33頁，大安警卷二第37頁，鼓山警卷第5至6頁，龍潭警卷第80、86至88、96至99頁，偵字第5481號卷第40、42至44 、139至144頁，偵字第2091號卷第20至21、29至36頁，偵字第47015號卷第41、45至81頁，偵字第46842號卷第41至 64頁，偵字第1088號卷第37、43至47頁，偵字第53928號卷第55至59頁，偵字第42000號卷第46頁），故此部分之事實應堪認定，足見被告所提供之本案個人帳戶帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴人、被害人受騙款項使用甚明。 2、被告雖以前詞為辯，然查：（1）被告就其提供本案個人帳戶之緣由，於111年1月4日偵訊時係供稱：當時是朋友找其投資，要其提供帳戶給對方代操，帳戶跟印章、密碼都在對方那裡，但帳戶內沒有錢，這個朋友說會用客戶的金流進到其帳戶再去操作，但其現已找不到該名友人云云（偵字第47015號卷第122頁）；於同年3月7日偵訊時則稱：因為有客戶說要找其做NFT（即非同質化代幣），說要幫其操作，叫其將存摺、金融卡及密碼都交給他，沒多久就發現帳戶變警示戶，其只知道客戶綽號叫「小傑」等語（偵緝字第85號卷第28頁）；於同年4月 7日偵訊時又稱：其係透過臉書認識一位叫「阿邦」的人，他們說在操盤虛擬貨幣，「阿邦」約其見面、並稱「陳易琳」是他們的大盤商，跟其討論虛擬貨幣的事，其遂將本案個人帳戶資料透過外送人員交給「阿邦」，其不知道「阿邦」之真實姓名，「阿邦」說他會將其交付的帳戶資料給「陳易琳」操盤虛擬貨幣云云（偵緝字第85號卷第48至4 9頁）；於同年5月19日偵訊時稱：其係在網路認識「阿邦」、「小白」，他們說要投資虛擬貨幣，是「小白」在網路上跟其說虛擬貨幣賺錢的事，想投資的人就要提供真實帳戶，「小白」說帳戶開成後，每天獲利約1千元，「小白」叫其金融帳戶資料交給「阿邦」，所以其有看過「阿邦」，但沒看過「小白」，其完全不認識阿邦、小白，而經檢察官提示鄧宣于之照片後，則表示鄧宣于就是「阿邦」，並稱其都是跟「小白」聯繫，帳戶變成警示帳戶後，其有問「小白」，「小白」說是系統的問題，但其沒有留存對話紀錄云云（偵字第50879號卷第15至17頁）；於同年12 月28日偵訊時則稱：其於110年7月22日申辦本案個人帳戶，是因在網路上認識「子佑」，他說「陳易琳」要投資虛擬貨幣火幣，但「陳易琳」的額度已經滿了，所以要向他人租用帳戶來投資，其依指示開戶，並將帳戶資料交給「阿邦」，再拜託「阿邦」轉交給他的上手「小白」，「小白」再幫忙拿給「子佑」，「子佑」再拿給「陳易琳」云云（偵緝字第340號卷第43至44頁）。經核被告歷次所供，究係是以「自己名義」投資虛擬貨幣而僅委由他人「代為操作」帳戶，抑或是「出租其帳戶予他人使用」而讓「他人投資」虛擬貨幣此一重要關鍵，前後所述即有不同；且其就交付帳戶之對象是不知名之友人或客戶「小傑」或「阿邦」等人？歷次所供均屬不一，且其對於帳戶資料是當面交付或委由外送人員交付，說詞亦是前後迥異，則其供詞之憑信性，實有重大可疑。（2）況且，個人之金融帳戶資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼，幾可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶持用之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無有自由流通而任人使用個人金融帳戶存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼等交易工具之可能。是以，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等具有專屬性之交易工具，以防止為他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等件交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。又政府相關機關、金融團體業就不法份子係如何以各種手段蒐集人頭帳戶資料，以及任意提供個人金融帳戶資料予不明人士，可能遭不法份子用以作為犯罪工具乙事，透過大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，報章媒體亦時有聞類似案例，早已廣為社會大眾周知，是若對於未經確認對方來歷、身分、用途等情是否正當，即任意交付個人金融帳戶等相關交易工具資料予陌生他人，將可能遭他人持以從事財產犯罪等不法活動乙事，應屬當今有一般智識經驗之普通人均所能知悉與預見。而依被告行為時已年滿27歲、為智識能力正常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度，為經營餐酒館之老闆等情（本院金訴字卷第309頁），足見其具有一定之學識及社會歷練，對於上情均難諉為不知，被告自應得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財等違法犯行之用。　（3）再者，金融帳戶之功能乃在於存提金錢，本身並無交換價值，且一般人亦得輕易申辦金融帳戶，是若「子佑」、「阿邦」、「小白」及「陳易琳」等人確係欲從事合法之虛擬貨幣交易，而有使用金融機構帳戶之必要，大可以自己名義申請帳戶，抑或請渠等信任之至親好友提供帳戶即可，然渠等卻捨此不為，反願支付每日1,000 元高額之代價向被告承租帳戶，更徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，顯屬不合常情！更況，被告只須提供存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，無須付出任何勞力，即可輕鬆獲得每月約3萬元之報酬，此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情不符，被告對於上述顯違常理之情形，實無僅因對方空言聲稱要向其租用帳戶做合法虛擬貨幣交易云云，即能率予輕信之理。　（4）綜上以觀，被告對於支付報酬向其收取帳戶之人，可能係以上開帳戶作不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法犯罪所得等節，應有所預見，然被告竟為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍交付前揭金融帳戶資料，容任他人任意使用上開帳戶，被告主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。再依被告於偵訊時供稱：「子佑」向其表示，因「陳易琳」要投資虛擬貨幣，所以要租用帳戶，其與子佑見面時，還有跟「陳易琳」通電話，其遂將本案個人帳戶資料交給「阿邦」，再拜託「阿邦」轉交給他的上手「小白」，「小白」再幫其拿給「子佑」，「子佑」再拿給「陳易琳」，其確定這 4人都是不同人等語（偵緝字第340號卷第44頁），是依被告所述，其明確知悉其提供本案個人帳戶資料是要提供給「陳易琳」、「子佑」使用，且其間尚有「阿邦」、「小白」等人共同參與轉交帳戶情事，顯見被告主觀上對於其提供帳戶所幫助者為「三人以上」共同之犯罪乙節係屬明知，是就其所涉幫助詐欺部分，堪認係該當幫助三人以上共同犯詐欺取財罪無疑。（二）就事實欄一、（二）部分： 1、被告有於110年11月11日前某時，在新北市○○區○○○街00號前，以帳戶收受每筆款項金額之2％為租金條件，將本案企業帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼出租予「子佑」、「正豪」之人，且附表二所示之人有因受詐欺集團人員以附表二所示詐欺方式詐騙，均陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示款項至上開帳戶，被告再於附表二所示提領時間，在附表二所示地點臨櫃提領如附表二所示提領金額，並於提領完畢後旋將款項交付「子佑」、「正豪」之人等事實，為被告所不爭執，核與證人即如附表二所示之告訴人於警詢時證述之情節相符（偵字第2833號卷第16至17、31至32頁，偵字第56830號卷第19至23頁），並有上開告訴人遭詐騙之LI NE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書、存摺封面照片、被告本案企業帳戶之存摺類取款憑證與現金取款明細表等件在卷可稽（偵字第2833號卷第24至26、37頁，偵字第56830號卷第29至31、91至111頁，偵字第42009號卷第 65至69頁，偵字第42000號卷第46至48頁，偵字第50879號卷第26至28頁），是此部分之事實應堪認定，被告所提供之本案企業帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入附表二所示告訴人受騙款項，被告並有從中提領款項後轉交「子佑」、「正豪」等人等情，應屬無疑。　 2、被告雖以前詞為辯云云，然查：（1）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。（2）經查，依被告於111年12月28日偵訊時供稱：其於110年7月 22日申辦本案個人帳戶，是因在網路上認識「子佑」，他說「陳易琳」要投資虛擬貨幣火幣，但「陳易琳」的額度已經滿了，所以要向他人租用帳戶來投資，其遂依指示開立本案個人帳戶，並將帳戶資料交給「阿邦」，再拜託「阿邦」轉交給他的上手「小白」、「子佑」、「陳易琳」等人，後來「子佑」又聯絡其，說有其他人要投資流水線，其不知道此次投資的人是誰，「子佑」沒有說，其也不知道什麼是流水線，但「子佑」表示因為公司要投資，所以需要公司戶來對接，「子佑」說這次的報酬是以帳戶收受款項金額的2％來計算，其就將本案企業帳戶之存摺、提款卡、密碼及網銀密碼交給「正豪」，這次的合作對象只有「子佑」跟「正豪」云云（偵緝字第340號卷第43至46頁）；於112年1月9日偵訊時係稱：其當時是想向「子佑」、「正豪」學習投資虛擬貨幣，但他們也沒有教其任何虛擬貨幣的實際內容，只是叫其提領、交款，其當時想說反正有錢可以拿，就算沒有學到東西，也還是依指示提款云云（偵緝字第340號卷第55至57頁）；於本院準備程序時則稱：對方表示若出借公司戶帳戶用來做虛擬貨幣，每日獲利至少是1千元，且其有介紹人、獲利會一直往上加，對方還說因為其有提供公司戶，所以獲利更多、金流更大，因對方說帳戶內就是他們教學獲利的金流，要其提出來還他，其就依指示提款云云（本院金訴字卷第66至67頁）。由上開被告供述內容以觀，可見被告對於其提供本案企業帳戶之緣由，是單純出租帳戶予他人使用，或者其自己確實也有要學習投資虛擬貨幣，前後說詞不一，難以遽信；且若該帳戶確係用以投資虛擬貨幣，則帳戶內獲利款項應係借用人或被告所有，亦無須再由被告親自提領款項後，復將款項輾轉交付予真實姓名均不詳之「子佑」或「正豪」之人，是可見對方所為之各項要求，明顯有悖於一般虛擬貨幣投資常情。　（3）況且，詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。衡諸本件被告行為時已年滿27歲，且具有高中畢業之智識程度，並經營餐酒館、為餐酒館負責人等情，足見被告為智識能力正常之成年人，並具有一定之社會歷練，則其對於金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉交他人恐涉及詐欺或洗錢犯罪之風險，自難諉為不知。再觀諸被告本案犯罪情節，其經由網路認識「子佑」等人，即率將重要金融帳戶之帳號資料告知對方，供真實身分不詳之人任意使用，且於帳戶內匯入數筆不詳資金後，仍配合前往銀行提領如附表二所示數筆十幾萬甚或數十萬元之鉅額款項，於其提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款輾轉交付真實年籍不詳之「子佑」、「正豪」等人，由此種種，均足認被告主觀上應得預見「子佑」等人指示領取之款項可能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其竟仍願依「子佑」等人指示提供本案企業帳戶以收取款項，再提領出來交予「子佑」、「正豪」等人，其對於可能成為該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為「子佑」、「正豪」等人所屬詐欺集團收取之款項為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故意。此外，依被告所述，其所共為犯行者尚有「子佑」、「正豪」及其自己等3人以上參與，是被告應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。　（4）證人蘇振豪於本院審理時雖有證稱：其曾在被告所營餐廳遇到一個叫做「張子佑」之人，有跟其等講過要投資虛擬貨幣的事情，也有拿幾張紙跟手機跟被告一起在看東西，被告當時好像覺得還不錯，其也有看到被告交付一個牛皮紙袋、裡面有一大疊錢給「張子佑」等語（本院金訴字卷第297至301頁），然其同時證稱：其並不清楚被告有沒有交付帳戶給「張子佑」，也不知道被告有無去投資虛擬貨幣等語（本院金訴字卷第297至300頁），是就此部分亦無從佐證被告所辯其本身亦有出資投資虛擬貨幣之情節真實與否；況且，證人蘇振豪於本院審理時所證稱「張子佑」於現場所述投資虛擬貨幣之方式，係「要投資錢進去，坐領千分之0.3還是千分之3的％數，門檻是1萬元人民幣或美金」等情（本院金訴字卷第301頁），此亦顯與被告所辯稱其係要出租帳戶、以帳戶收款金額2％計算報酬等節迥異，是就證人蘇振豪上開所證內容，尚無從據為被告有利之認定。　 3、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以附表二所示方式詐騙附表二所示告訴人，致其等均陷於錯誤而分別匯款至被告本案企業帳戶，再由被告依指示前往領款後，將款項交予「子佑」、「正豪」等人處理，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與「子佑」、「正豪」及本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。（三）綜上所述，被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助加重詐欺取財罪及幫助洗錢罪共12次，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助加重詐欺取財罪。檢察官移送併辦如附表一編號12所示犯罪事實，與起訴如附表一編號1至11所示犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。被告幫助他人犯前開加重詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）核被告就事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告就此部分犯行，與「子佑」、「正豪」及渠等所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各以一行為對如附表二所示告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對如附表二所示3名告訴人所犯之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）及前述事實欄一、（一）部分之幫助加重詐欺罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，於犯後態度部分亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及有與部分被害人調解成立，然均未履行賠償，及被害人對於本案之意見（本院金訴字卷第275、277頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，檢察官並未舉證證明被告有因本案各別犯行實際取得不法所得，且被告所提領之詐欺贓款亦已轉交「子佑」、「正豪」等人收受，被告對之並無處分權限，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞、陳佳伶提起公訴，檢察官陳璿伊移送併辦，檢察官邱稚宸、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　【附表一】編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 邱政發 110年6月12日真實姓名年籍不詳、暱稱「陳琳薇」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人邱政發，佯稱：欲加入通訊軟體LINE電商擔任旗下代理商須支付加入費用云云。 110年7月23日11時10分許 5萬元 2 郭俐伶 110年7月31日真實姓名年籍不詳、暱稱「陳彬」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人郭俐伶，佯稱：在「騰訊競猜」網站進行投資，有漏洞可獲利2.1倍云云。 110年7月24日10時54分許 1萬7,000元 3 嚴玉蘭 110年7月9日真實姓名年籍不詳、暱稱「姚銘軍」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人嚴玉蘭，佯稱：可利用「騰訊競猜」網站進行線上遊戲投資，因投資係利用網站漏洞為之，須支付保證金以激活帳戶云云。 110年7月23日11時50分許 1萬5,000元 4 潘宣佑 110年7月18日真實姓名年籍不詳、暱稱「Lizd Morrisonl」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人潘宣佑，佯稱：可在其前男友開設之平台上進行遊戲投資賺錢，須儲值、繳納保證金與稅金云云。 ⑴110年7月23日19時41分許 ⑵110年7月23日20時28分許 ⑶110年7月23日21時34分許 ⑷110年7月24日14時24分許 ⑴1萬元 ⑵1萬2,400元 ⑶1萬4,970元 ⑷1萬400元 5 紀硯中 110年7月間真實姓名年籍不詳、暱稱「黃曉芸」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人紀硯中，佯稱：可投資油幣賺錢云云。 110年7月24日13時23分許 3萬元 6 楊耀彰 110年7月間真實姓名年籍不詳、暱稱「小懶貓」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人楊耀彰，佯稱：可至外匯投資平台「飛括金融」進行投資以獲利云云。 110年7月23日10時57分許 5萬4,000元 7 侯敏雄 110年5月間真實姓名年籍不詳、暱稱「陳思晴」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人侯敏雄，佯稱：可投資虛擬貨幣乙太幣，並須支付海外稅金云云。 ⑴110年7月23日15時12分許 ⑵110年7月23日15時18分許 ⑶110年7月24日12時26分許 ⑴5萬元 ⑵4萬元 ⑶4萬2,009元 8 郭詠昌 110年7月23日真實姓名年籍不詳、暱稱「Clement Donahue」、「可依」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人郭詠昌，佯稱：可至澳門新葡京博彩平台進行投資云云。 ⑴110年7月24日11時20分許 ⑵110年7月24日11時50分許 ⑶110年7月24日12時23分許 ⑷110年7月24日13時47分許 ⑴2萬元 ⑵6萬元 ⑶10萬元 ⑷14萬7,000元 9 張郁祺 110年7月23日真實姓名年籍不詳、暱稱「莉莉」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人張郁祺，佯稱：可至網站（網址：p.tyc28.cn）進行投資，欲提領出獲利金額尚須支付保證金云云。 110年7月23日18時52分許 3萬8,670元 10 陳冠涵 110年7月24日13時許真實姓名年籍不詳、暱稱「思琪」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人陳冠涵，佯稱：可在其前男友開設之網路博弈網站上賺錢云云。 110年7月24日15時8分許 2萬元 11 黃少珍 110年6月24日真實姓名年籍不詳、自稱「房春龍」、LINE暱稱「亞馬遜客服」、「林宜鴻」、「黃健中」、「陳琳」之詐欺集團成員，當面表示或透過LINE傳送訊息予告訴人黃少珍，佯稱：可在電商平台上投資賺取利潤與佣金云云。 110年7月23日14時28分許 4萬元 12(併辦) 曹欽 110年5月26日以LINE聯繫告訴人曹欽，佯稱：可透過網站投資獲利云云。 110年7月24日12時23分許 2萬9,000元【附表二】編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 黃品毓於110年11月1日，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「命運風水大師」之詐欺集團成員，佯稱：欲求財運須購買新袈裟給法師，且後續將有款項匯入需律師協助而須給付律師費云云。 ⑴110年11月11日13時許，匯款1萬8,000元 ⑵110年11月18日9時58分許，匯款3萬元。 ⑴110年11月11日15時24分許 ⑵110年11月18日14時22分許 ⑴新北市○○區○○路0段000號之板信商業銀行華江分行 ⑵宜蘭縣○○鎮○○路000號之板信商業銀行羅東分行 ⑴34萬4,800元 ⑵52萬3,000元 2 黎萬濠於110年11月7日，由真實姓名年籍不詳、暱稱「龍婆亞」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人黎萬濠，佯稱：因今彩539彩券中獎須支付代書費用云云。 110年11月16日9時43分許，匯款4萬2,000元 110年11月16日15時18分許臺北市○○區○○路000號之板信商業銀行松山分行 54萬8,000元 3 王鳳玉於110年11月7日，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿贊坤彬」、「阿贊默大師」之詐欺集團成員，佯稱：可藉由匯款供購買袈裟等法具以消除業障云云。 ⑴110年11月17日10時10分許，匯款1萬8,000元 ⑵110年11月23日10時55分許，匯款2萬5,000元 ⑴110年11月17日15時15分許 ⑵110年11月23日14時28分許 ⑴新北市○○區○○路000號之板信商業銀行新莊分行 ⑵桃園市○○區○○路000號之板信商業銀行桃園分行（起訴書誤載為羅東分行地址） ⑴14萬5,800元 ⑵12萬3,000元【附表三】編號事實主文 1 如附表一所示部分彭旭麒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 如附表二編號1所示部分彭旭麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表二編號2所示部分彭旭麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號3所示部分彭旭麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5826-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第277號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白炳南上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3979號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1122號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第307號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文白炳南犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白炳南於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告白炳南所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵字卷第48頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道，方得穿越道路，竟疏未注意及此，即貿然穿越道路，致與告訴人賴翠華所騎乘普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉實屬危險，並造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯有不該，實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行非佳、被告之過失程度為肇事主因(偵字卷第36頁)，復參酌被告國中畢業之智識程度，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可參（本院113年度交簡字第1122號卷第1 3頁）暨自述現從事社區巴士司機工作、離婚、育有2成年子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院113年度交易字第307號卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至被告雖請求給予緩刑宣告云云，然本院考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，且就本件車禍為肇事主因，因其驟然穿越道路而導致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3979號　　被　　　告　白炳南　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白炳南於民國113年1月2日下午6時58分許，由新北市○○區○○ 街000號前，由北往南方向步行欲穿越光明街時，本應注意行人在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意及此，即貿然穿越光明街，適有賴翠華（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市新店區光明街由東往西方向行駛至該處，遭白炳南碰撞而倒地，致使賴翠華受有左側中臉部撕裂傷、左側眼眶周圍鈍傷、右側中臉部擦傷及左側顴骨弓骨折等傷害。　　　二、案經賴翠華訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告白炳南於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人賴翠華於警詢及偵查中之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通事故初步分析研判表及本署勘驗報告。　㈣佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-交簡-277-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊谷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文陳俊谷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，業據被告於警詢時自承在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見偵卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。審酌被告係合格駕駛人，且其職業為多元計程車司機，駕駛車輛於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，竟疏未注意即貿然向左迴轉至對向外側車道而肇生本件交通事故，更造成告訴人諶志興受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害，實有不該，兼衡被告自陳高職畢業教育程度、犯罪情節、違反義務之程度，犯罪後坦承犯行之態度，以及告訴人同有過失、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6119號　　被　　　告　陳俊谷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳俊谷於民國113年4月11日中午12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺北市中正區羅斯福路1段由北往南方向行駛，行經該路段7之1號前欲迴轉時，本案注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然向左迴轉至對向外側車道，適有在禁行機車車道上及在禁止左轉路段向左迴轉之諶志興，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段與陳俊谷同時迴轉至對向中間車道，並疏未注意後方車輛即向右變換行向至外側車道，因閃避不及，陳俊谷所駕車輛因而由後追撞諶志興所騎乘之機車，致諶志興人、車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害。嗣陳俊谷於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經諶志興訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊谷於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年12月6日當庭勘驗筆錄、113年12月9日勘驗報告、臺北市立聯合醫院和平院區113年4月11日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影器光碟1片、現場、車損、監視器及行車紀錄器影片截圖照片共27張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告陳俊谷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-25

TPDM-114-交簡-128-20250225-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第199號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博彥上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第33號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曾博彥緩刑貳年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告曾博彥犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：案發至今，被告均表示僅能以自身所投保責任險之理賠額度，作為賠償上限，不願再有填補損害之其它具體作為。被告在原審自陳目前半工半讀，擔任長照居服員之工作，現就讀海洋科技大學夜間部四年級，資力有限；又被告雖陳稱須扶養失智之祖母及父親，但未提出證據以實說等情。以上種種，在在顯示，被告未能承擔負責之態度。被告雖自白犯罪，但迄今並未與告訴人達成民事和解或賠償告訴人之損害，難謂犯後態度良好，益顯被告並無悔悟之念。被害人武氏蘭痛失愛女，心如刀割，傷心欲絕，白髮人送黑髮人致身心所受之痛苦煎熬，難以言喻。原審未予細查上情，竟予被告輕判之寬典，量刑難謂妥適等旨。三、上訴之判斷：（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。（二）經查，原審審理後，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本案交通事故，造成被害人即死者李珊珊之家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡死者騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、被告與死者於本案交通事故之過失程度、被告於原審審理中自陳：現就讀海洋科技大學夜間部4年級之智識程度，目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於原審審理中陳述之意見等一切情狀，量處上揭刑度。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜前，檢察官據前詞不服原判決提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第29頁），其因一時不慎犯下本案之罪，犯後已坦認犯罪，且業與被害人李精煌、武氏蘭以250萬元達成調解（上揭數額不含強制汽車責任保險法理賠金，給付方式詳附表），有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3243號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第161頁至第163頁），並經被害人表示願意給被告改過自新機會，請從輕量刑，同意給予緩刑等語（見本院卷第163頁），堪認被告確有顯現思過及填補被害人損害之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督促被告能依附表所示內容確實履行，以兼顧上揭被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附表所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條；刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃佳彥提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃名絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：被告曾博彥應於民國114年3月15日前，給付被害人李精煌、武氏蘭新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，給付方式為全數匯入武氏蘭所指定之中國信託商業銀行金城分行帳戶內。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第33號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾博彥選任辯護人　雷修瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1345號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾博彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　㈠犯罪事實一第3行「行駛，」以下補充「於同日15時9分許」、同行「本應注兩車併行」更正為「本應注意兩車並行」第 4行「當時」以下補充「天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告曾博彥於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，鑑定覆議意見（維持新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）認：一、曾博彥駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛動態，為肇事主因；二、李姍姍駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，亦同於本院前開認定。且被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被害人騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、被告與被害人於本案交通事故之過失程度、被告於本院審理中自陳現就讀海洋科技大學夜間部四年級之智識程度、目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣另辯護人請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人家屬達成和解而獲宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第61345號　　被　　　告　曾博彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷修瑋律師（已解除委任）　　　　　　　　邱昱誠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾博彥於民國112年9月12日14時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市土城區和城路2段往和城路1 段方向行駛，行經和城路2段253號前，本應注兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意左側車輛動態即貿然左偏行駛，適有李姍珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛至，亦疏未注意車前狀況，2車碰撞，李姍珊因此受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致神經性休克死亡。嗣曾博彥於肇事後，在警察機關尚不知何人為肇事者前，於現場向處理警員陳述車禍發生經過而自首，始悉上情。二、案經李姍珊母親武氏蘭、胞弟李洋同訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾博彥之自白全部犯罪事實。 2 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片黏片紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表 ②現場監視器畫面檔案光碟、行車紀錄器檔案光碟 ③新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000-0號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ④現場勘察報告 ①本件車禍經過。 ②被告左偏行駛未注意左側車輛動態，為肇事主因；被害人未注意車前狀況，為肇事次因。 ③被告肇事後自首。 3 ①本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 ②亞東紀念醫院診斷證明書、檢驗彙總報告被害人因本件車禍而死亡。二、核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留於現場主動向警員陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。至告訴人武氏蘭指訴被告係犯殺人罪云云，惟本件查無被告事前認識被害人之相關證據，無從認定被告有殺人動機與主觀犯意，又告訴人指稱被告先騎車尾隨被害人，竟於事故發生時異常地一路左偏駛至被害人正前方，故意阻擋被害人去路云云，則與行車紀錄器所示事發經過不符，告訴人指訴被告涉犯殺人罪嫌，殊難採認。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-199-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6409號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1096號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25377號、113年度少連偵字第2 57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。謝華庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院判決主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　事　實謝華庭於民國113年6月17日前某時，因缺錢花用而上網找尋賺錢機會，而透過社群軟體FACEBOOK之廣告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「萬事順利」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）真實姓名、年籍不詳之人聯繫，經該人表示所謂「賺錢機會」，實係受指示前往收取提領車手提領之現金，藉此獲得報酬，並要求謝華庭加入本案詐欺集團成員於通訊軟體TELEGRAM成立名稱為「康橋幼兒園」之群組。謝華庭於加入前開群組後，經本案詐欺集團暱稱「萬事順利」之人指示由劉○宥【97年生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行由原審法院少年法庭審理】擔任提款車手，杜○叡【9 6年生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行由臺灣基隆地方法院少年法庭審理】負責監控，謝華庭則係向劉○宥收贓款之收水車手【無證據證明謝華庭知悉杜○叡、劉○宥為未成年人】，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺王鈺涵等人，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，謝華庭將提款卡交給劉○宥後，劉○宥於附表二所示時間、地點提款，杜○叡則在旁監控，嗣劉○宥將贓款交給謝華庭，再由謝華庭在不詳地點將贓款丟包，由本案詐欺集團成員拾取，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由甲、程序部分壹、審理範圍　　本件被告表明僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第158、249頁），然檢察官不服原審判決並表明就全案提起上訴（本院卷第158、248頁），是本院審理範圍自及於本案之全部，先予敘明。　　貳、證據能力　　一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄所示犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第277-280頁，原審卷第42、97頁，本院卷第1 59、269頁），核與證人即少年劉○宥、少年杜○叡、告訴人王鈺涵、何慶泓、薛至芸、林○瑄、王繼哲、湯于慶於警詢之指述相符（偵卷第33-39、45-51、57-61、63-67、69-71 頁，少連偵卷第23-30、35-43、75-76、92-95、106-108、1 29-131、182-185頁），並有監視器畫面截圖、附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細、便利超商及道路監視器畫面截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、存摺截圖（偵卷第15-19、91-93、99-103、109-148、157-171、175-190 、235-240頁，少連偵卷第50-64、84-86、98、100-104、11 1-114、118-121、155-178、190-206頁）可佐，以及扣案如附表三編號1所示之物可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　　貳、論罪部分一、新舊法比較之說明：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　　（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　 4、經比較新舊法結果：　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2 項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3 月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與集團成員各自分擔事實欄所載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，其與該集團成員間就詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重即刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，侵害之法益亦不同，應予分論併罰（被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」）。　　三、刑之加重減輕事由（一）被告於本件行為時係年滿20歲之成年人，而劉○宥、杜○睿於當時均係未滿18歲之少年，徵諸被告於警詢中供稱：我沒有他們2個的年籍資料及聯絡方式，不認識他們（偵卷第14頁），於偵訊中稱：提領的是劉○宥、監控的是杜○叡，他們是上面另外指派的，地點也是上面的人指示，我只負責將提款卡交給劉○宥，等他領完款項交給上游指定的地方（偵卷第278頁），且少年劉○宥於警詢中稱：我是當天見面才認識被告，他給我卡片，沒有跟被告連絡過（偵卷第36頁），少年杜○叡於警詢中亦稱：不知道被告真實姓名與年籍，沒有跟被告聯繫過（偵卷第50頁），卷內亦無證據可認被告明知或可得而知其等實際年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得1萬元業已自動繳交，有原審法院收據在卷可參（原審卷第150頁），就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（被告亦自白洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌）。末本件並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺北市政府警察局大安分局113 年12月9日北市警安分刑字第1133080451號函、臺灣臺北地方檢察署113年12月20日北檢力收113偵23577字第11391 31176號函、本院公務電話查詢紀錄表《本院卷第137、149 、183頁》，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及洗錢防制法第23條第3段後段規定之適用，附此敘明）。參、撤銷改判、量刑及沒收一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，不應將行為人自動繳交犯罪所得之範圍解釋為被害人損失之全額，被告既已繳回其獲得之犯罪所得1萬元，就本案所為6次加重詐欺取財犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審以被告未繳回被害人遭詐騙之全部金額，未依上述規定減輕其刑，容有違誤。被告提起上訴原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團，並擔任收水而參與本案加重詐欺及洗錢行為，侵害告訴人6 人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，惟念及被告坦承犯行、知所悔悟，自動繳交犯罪所得1萬元（原審卷第150頁），於原審審理中與部分告訴人等達成和解，然均未賠償之犯後態度，以及告訴人等對本案之意見（原審卷第107-108頁，本院卷第270-271頁），兼衡被告自陳五專肄業、案發時從事水電、日收入1,500元、未婚、單親扶養2名未成年子女、入所前需負擔家中經濟（本院卷第270頁）等一切情狀，就其所犯6罪量處如附表一「本院判決主文欄」各該編號所示之刑，並考量被告所犯6罪之犯罪型態、情節及侵害法益，於合併處罰時責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應等，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　肆、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　原審就沒收部分敘明：①扣案如附表三編號1所示之物，係供被告聯繫本案詐欺集團所用（原審卷第43頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；②被告自陳因本案犯行所獲取之報酬為1萬元（原審卷第42頁），並已繳交該犯罪所得1萬元經扣案，有原審法院收據可憑（原審卷第150頁），且無刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；③附表一編號1至6所示告訴人分別匯款至帳戶再經提領而出轉交被告，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，且未能查獲，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。經核原判決就沒收諭知並無不合，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　伍、關於檢察官其餘上訴理由之審酌一、檢察官於上訴書雖提及：原審僅因少年劉○宥、少年杜○睿於警詢供稱案發當天見面才認識被告，據以認定被告未知悉車手即少年劉○宥、監控即少年杜○睿均係未滿18歲之人，然該 2少年各為15餘歲、16餘歲，稚氣外觀已屬辨認容易，且其等所使用之金融卡與贓款交付上游之對象均為被告，而被告曾因有事而由同夥之案外人張殷瑱代班並指揮該2少年，張殷瑱自承經被告邀請加入本案詐欺集團，且與被告及少年等人均有加入TELEGRAM群組，與該2少年共同工作約有一週，並於警詢中供稱有未成年弟弟來找我們領取卡片再去提款，提領完後會將款項交付給我，第一層車手杜嫌就是跟我配合的那位等語，被告顯非第一次與少年劉○宥、少年杜○睿合作，被告與代班之張殷瑱主觀上均知該2少年皆為未成年人甚明，原審漏未審酌上情，遽為被告有利之認定，而未論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑，尚有未洽。二、然查，關於被告與同案少年之接觸情形，證人劉○宥於警詢時，僅提及向一個戴黑色帽子、黑色口罩之男子（即被告）拿金融卡，且於113年6月17日當天見面才認識被告（偵卷第 36頁），隻字未提有向被告吐露自己年紀之事，復以證人劉 ○宥於本院審理時證稱：113年6月17日是第一次與被告見面，當時被告沒問我年紀，我也未主動說我的年紀，我當時穿便服，向被告拿卡片、領錢交給被告時都戴口罩（本院卷第 253頁），可見少年劉○宥與被告初次見面時，身著便服並配戴遮掩容貌之口罩，被告實難僅憑外觀判斷劉○宥之年紀是否未滿18歲。至檢察官固以證人張殷瑱於警詢中所證「謝華庭請我協助代班幫忙存錢」、「有未成年弟弟來找我領取卡片，等他領完錢將款項交給我，我再存款至指定帳戶」等語（偵卷第554-555頁），主張被告對於劉○宥為未成年人有所認識，然而，證人張殷瑱於本院審理時證稱：替被告代班的工作內容是被告告知我的，他沒說會有未成年人領卡片，是我與找我領卡片的人接觸時，因對方看起來很年輕，我認為他未成年，但我沒有將此告訴被告（本院卷第259-260頁），足見張殷瑱警詢中所指「未成年弟弟」，僅係與同案少年接觸後之個人主觀判斷，尚難以此推認被告知悉劉○宥等人為少年。復參以劉○宥、杜○睿於案發時已分別係15歲、16歲之少年，而以現今青少年之發育程度，15、16歲與18歲之青少年在外觀上難有明顯區別，則被告是否知悉或可得而知劉 ○宥、少年杜○睿參與上開犯行時為未成年人，即有可疑。從而，檢察官主張本案有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之適用，指摘原審認事用法有誤，難認有理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶原審主文本院判決主文和解情形 1 王鈺涵冒充網拍買家、7-11賣貨便、金管會人員，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 19時23分至30分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未和解 49986元、 49986元、 49985元 2 何慶泓佯稱可借款，惟因被害人之錯誤導致被害人帳戶凍結，需繳費才能解除云云 113年6月17日 21時23分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以10000元和解，尚未賠償 10000元 3 薛至芸冒充網拍買家、7-11賣貨便，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時20分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未和解 50000元 113年6月17日 21時17分至19分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 49985元 49985元 50000元 4 林○瑄冒充Carousell網拍買家、客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 22時3分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以29987元和解，尚未賠償 29987元 5 王繼哲冒充Carousell網拍買家、客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時59分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未和解 11234元 6 湯于慶冒充facebook網拍買家、蝦皮客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時47分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以8898 元和解，尚未賠償 8898元附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣) 1 郵局000-00000000000000 113年6月17日 19時27分至36分臺北市○○區○○○路0段00號00 40000元、 10000元、 60000元、 20000元 10000元、 5000元、 3000元、 1000元 2 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時44分至47分臺北市○○區○○路0段000號 5000元、 2000元、 1000元、 1000元 3 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時24分臺北市○○區○○○路0段00號00 60000元 4 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時26分至27分同上 60000元、 60000元、 20000元 5 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時34分至22時8分臺北市○○區○○路0段000號、000號、000號 5000元、 10000元、 5000元、 3000元、 10000元、 5000元、 2000元、 2000元、 2000元、 20000元、 20000元附表三編號扣案物名稱 1 手機1支（型號：OPPO、門號：0000000000，偵卷第83頁） 2 犯罪所得新臺幣1萬元（原審卷第150頁）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6409-20250225-2

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城金簡字第12號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪子婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1298號），本院判決如下：　　主　　　文洪子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除證據清單編號1「警詢」二字外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效，並規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於同一犯意，及一交付行為，因而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。準此，本案被告既成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，揆諸上開說明，自無從適用修正前洗錢防制法第 15條之2規定論處，聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所為，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項罪嫌（基於不得割裂適用之法理，應係修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第1項罪嫌），並為幫助一般洗錢之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。四、爰審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，助長詐欺、洗錢犯行之犯罪動機、手段、目的、所生被害人之金錢損失、無前案紀錄之素行、雖供承交付本案帳戶提款卡暨密碼但未坦認犯罪之犯後態度；兼衡其自陳大學畢業、從事餐飲業之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　　本案未查獲被告有犯罪所得；且本案帳戶所收取之款項，無證據證明為被告所有或有事實上管領權，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1298號　　被　　　告　洪子婷　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○地00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪子婷知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年7月3日，受真實姓名年籍不詳暱稱「楊亞軒」之詐騙集團成年共犯，以每帳戶新臺幣(下同)1萬5,000元收購價之報酬所誘，將其名下中華郵政公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡暨密碼，提供予「楊亞軒」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得本案帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經李佳宜、姜駿朋訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告洪子婷於警詢及偵查中之供述 1、坦承其於前揭時間，受「楊亞軒」以每帳戶1萬5,000元收購價之報酬所誘，提供本案帳戶提款卡暨密碼予「楊亞軒」使用之事實。 2、坦承其不認識「楊亞軒」，亦未曾與其見面過之事實。 3、坦承其因擔心遭受「楊亞軒」詐騙，而於113年7月1日自本案帳戶轉出共計1萬1,200元，致本案帳戶僅存餘69元之事實。 4、坦承其於案發前有餐飲業工作經驗，且其於先前之工作無需交付金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用之事實。 5、證明被告雖心生懷疑，但因形式上無損自身利益，故執意為之之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細1份證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至本案帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得提領一空之事實。 4 被告與「楊亞軒」間之對話紀錄1份證明被告於前揭時間，受「楊亞軒」以每帳戶1萬5,000元收購價之報酬所誘，提供本案帳戶提款卡暨密碼予「楊亞軒」使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而比較修正前後法定刑之輕重時，刑法第35條第 2項前段規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重。則於行為人幫助犯洗錢罪，洗錢財物未達1億元，且洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用時，依11 3年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5 年以下。經比較新舊法之結果，應認修正後規定並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2 移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項交付對價提供帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李佳宜於113年7月6日，向告訴人李佳宜佯稱可販售相機等語。 113年7月6日17時39分許 1萬7,060元 2 姜駿朋於113年7月間，向告訴人姜駿朋佯稱欲購買遊戲帳號等語。 113年7月7日14時3分許 1萬元

2025-02-25

KMEM-114-城金簡-12-20250225-1