Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁詠鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 638號、113年度偵緝字第1639號、113年度偵緝字第1640號、113 年度偵緝字第1641號、113年度偵緝字第1642號），及移請併案 審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25587號），本院判決 如下： 　　主　文 梁詠鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。梁詠鈞之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶內新臺幣拾陸萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、梁詠鈞可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾 或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國109 年4月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。嗣上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所 有，於附表一、二所示之時間，向附表一、二所示之人，以 附表一、二所示之詐騙方式詐取財物，致其等陷於錯誤，於 附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至上開中信帳戶內 ，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附表一編號 5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯成功外， 其餘款項均轉匯一空。嗣因附表一、二所示之人發現受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由附表一所示之機關報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告於本院準備程序、審理程序均表示同意有證據能力（見本 院113年度金訴字第2371號卷第37、59至65頁），亦均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　⒈訊據被告梁詠鈞固坦承本案中信帳戶為其所申辦及使用，惟 矢口否認上開犯行，辯稱：該帳戶是辦來做薪資轉帳，當時 我在台中大里區坐計程車搬家，2個行李箱放在後車廂沒有 拿到，計程車就開走了，我的現金、中信銀行存摺、提款卡 及筆記本等資料都被拿走，提款卡密碼都寫在筆記本云云。 　⒉經查，本案告訴人張佳豪、陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀 足、高瑞隆6人，於附表一、二所示之時間，遭詐騙財物， 致其等陷於錯誤，於附表一、二所示之時間，轉帳至上開中 信帳戶內，所轉入之款項旋即由該詐欺集團成員轉匯，除附 表一編號5被害人麥秀足之款項因帳戶遭度凍結而未能轉匯 成功外，其餘款項均轉匯一空等情，業據告訴人張佳豪於警 詢及偵查中、告訴人陳滋瀅、葛思緯、林詣珊、麥秀足、高 瑞隆分別於警詢中指訴甚詳（見臺中地方檢察署109年偵字 第26634號偵查卷第29至36、161至164頁，109年度偵字第26 788號偵查卷第231至239頁，南市警三偵字第1090332192號 卷第13至16頁，109年度偵字第42408號偵查卷第77至88頁， 109年度偵字第23682號偵查卷第37至39號，臺中地方檢察署 111年度偵字第48656號卷第23至31頁）；且有：1.新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(南 市警三偵字第1090332192卷第23至25、35頁)2.內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(南市警三偵字第1090332192卷第2 7至29頁、中檢109偵26634卷第47至48頁、111偵48656卷第4 9至50頁、新北109偵23682卷第41至42頁、109偵26788卷第2 41至242頁、109偵42408卷第89至90頁)3.告訴人葛思緯提供 之郵局存摺交易明細(南市警三偵字第1090332192卷第45頁) 4.告訴人葛思緯提供之詐欺集團投資APP及與成員間之LINE 對話紀錄(南市警三偵字第1090332192卷第47至74頁)5.中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 (南市警三偵字第1090332192卷121至135頁)6桃園市政府警 察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (中檢109偵26634卷第53頁，報案人：張佳豪）7.屏東縣政 府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵23682卷第43、49至51頁)8.保安警察第二總隊第一大隊第 二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109偵26788卷第2 53、285至287頁)9.告訴人陳滋瀅提供之ATM交易明細(109偵 26788卷第303頁)10.告訴人陳滋瀅提供之與詐欺集團成員間 之LINE對話紀錄(109偵26788卷第323至337頁)11.新北市政 府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表(109 偵42408卷第91、117至119頁)12.告訴人林詣珊提供之詐欺 集團投資APP、與成員間之LINE對話及匯款紀錄(109偵42408 卷第123至147頁)13.告訴人高瑞隆提供之中國信託銀行存摺 封面及交易明細(109偵42408卷第37至41頁)14.臺中市政府 警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢111偵 48656卷第55至57、61至63頁)等告訴人報案資料及被告中信 帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟查被告於109年間，並無任何向臺中市 大里區所屬轄區臺中市警察局霧峰分局轄下單位報案遺失財 物之紀錄，有前開臺中市政府警察局霧峰分局113年4月18日 函文在巻可稽（見113年度偵緝字第1638號卷第69頁），是 被告是否確有遺失上開物品，本令人存疑。況衡諸常情，一 般人均知持有帳戶之提款卡，並知悉提款卡之密碼後，即可 利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與 密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，且被告於 偵查中自承其金融密碼非出生年月日及所使用之遊戲帳號密 碼，並能明確背誦組成複雜之遊戲帳號密碼，亦非罹患疾病 或年邁而記憶力欠佳之人，自難有遺忘該密碼之可能，殊無 將密碼與提款卡一併置放之必要，是被告所辯，自不可採。 另自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存 摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領 其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則 渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰 之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法 得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳 ，當不至於以該帳戶從事犯罪。佐以本件附表一、二所示之 人匯款至附表所示帳戶後，除告訴人高瑞隆所匯之款外，其 餘款項旋遭轉匯一空，益徵該詐欺集團於向附表所示之人詐 欺時，確有把握帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確 信，在該帳戶係拾得之情況下，實無可能發生。是被告以遺 失帳戶存摺、提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 2、查被告雖提供本案中信帳戶之提款卡、密碼等資料予真實姓 名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為 實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點 ，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之來源，然其單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為 ，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨 所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提 供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集 團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪（附表一編號5之告訴人麥秀足遭 詐騙部分，尚未能匯出成功，應為未遂）。移送併案審理部 分，與本件已起訴部分有裁判上之一罪關係，本院自應併予 審理，附此敘明。 (二)罪數：　　　 　　被告以一個提供本案中信帳戶之行為，幫助正犯詐騙如起訴 書附表一及移送併辦意旨書附表所示之各告訴人，並幫助正 犯隱匿該等詐欺犯罪所得，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪及一般洗錢未遂數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、 告訴人等所受之損害情形，參以其為高職畢業之智識程度、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況，及犯後始終未能 坦承犯行，且迄未賠償各告訴人損害之犯後態度（見本院卷 第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、宣告沒收之說明： (一)被告將本案中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人遂行詐欺取 財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，依卷內事證得知 ，被告因提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存 摺、提款卡，致使詐欺集團詐得告訴人麥秀足匯入16萬元， 因帳戶遭凍結而未能及時匯出，該帳戶供他人使用而獲有犯 罪所得，自應宣告沒收、追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查本件被告雖將本案中信帳戶資料提供 予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，除前揭告訴人 麥秀足所被詐得之16萬元外，其餘告訴人被詐欺款項，被告 並非實際上提領各告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即 洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款 未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財 物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒 收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 (三)另查上開中信帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳 戶皆已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於 犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官賴建如提起公訴及移請併案審理，由檢察官彭毓婷 到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 附錄本判決論罪之法律條文： （修正後）洗錢防制法第19條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 報告機關 文件資料 案號（原偵查案號） 1 張佳豪 109年4月初、假投資 109年4月8日16時26分許 5萬元 臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 無 113偵緝1638（110偵18097） 2 陳滋瀅 109年4月、 假投資 109年4月12日19時51分許 2000元 新北市政府警察局土城分局 匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1639（109偵26788） 3 葛思緯 109年4月初、假投資 ①109年4月9日21時38分許 ②109年4月9日22時08分許 ①5萬元 ②4萬元 臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 存摺交易明細、匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1640（109偵41167） 4 林詣珊 109年3月、假投資 109年4月9日22時13分許 3000元 新北市政府警察局土城分局 匯款明細、通訊軟體對話記錄截圖 113偵緝1641（109偵42408） 5 麥秀足 109年4月、假交易 109年4月14日17時5分許 16萬元 新北市政府警察局土城分局 無 113偵緝1642（109偵23682） 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 高瑞隆 109年3月5日 假博奕 ①109年4月9日16時13分許 ②109年4月10日12時41分許 ③109年4月14日12時53分許 ①25萬元 ②20萬元 ③8萬元 存摺交易明細1份

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2371-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第701號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張振岳 上列被告因犯妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公 訴（114年度偵字第1056號），聲請改依協商程序而為判決，判 決如下： 　　主　文 張振岳犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未 遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之iPhone12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「持用之IPHONE 手機」補充更正為「持用其所有之iPhone12手機（含門號00 00000000號SIM卡1張）」；證據部分增列「被告於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第319條之1第1項、第4項 （第1項）未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他 科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 （第4項）前三項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1056號 　　被　　　告　張振岳　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張振岳與A女（真實姓名詳卷）素不相識，張振岳竟基於無 故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年11月29日11時57分許 ，先潛入臺中市○區○○路000號LaLaport北館1樓1D01號員工 女廁廁所內，將持用之IPHONE手機開啟錄影功能，透過廁所 門板上方朝A女所在之1D02號廁所攝錄A女如廁之性影像，惟 尚未成功攝得A女如廁之性影像，即為A女發現，遂通知警衛 人員到場協助，並訴警偵辦，而查悉上情。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張振岳於警詢及偵查中均供陳不諱 ，核與A女於警詢及偵查中之證述相符，復有員工女廁廁所 走廊外監視錄影畫面截圖在卷可稽，足徵被告自白與事實相 符，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告張振岳所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無 故攝錄他人性影像未遂罪嫌。未扣案之手機1支為被告所有， 且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其 價額。至報告暨告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第315條之1第 2款之竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之 無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重 法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1 項之罪，而不再論以刑法第315條之1第2款，告訴暨報告意 旨認被告係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位 罪嫌，容有誤會，併此敘明。又請審酌本件被告犯後坦承犯 行，態度良好，且已與告訴人A女調解成立（A女尚未收到全部和 解金，履行期間為15個月），有臺灣臺中地方法院調解程序 筆錄附卷可參，因一時失慮致觸刑章，經偵審程序，當知所警 惕，請予從輕量刑，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-701-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 邱俊瑋 選任辯護人 王俊文律師 上 訴 人 即 被 告 CHEOW LI HENG（中文名曹立恆，馬來西亞國籍） 選任辯護人 張榮成律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第441號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3916號、第8105號、第123 24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於甲○ ○ ○○ 部分撤銷。 甲○ ○ ○○ 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑貳 年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○ ○ ○○ （以下稱曹立恆）、鄧交汎（業經原 審判處有期徒刑7年2月確定）與丙○○係工作認識之同事，乙 ○○、曹立恆、鄧交汎共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國112年11月2日23 時許，一同至丙○○之租屋處（地址詳卷），由曹立恆在門外 把風，乙○○、鄧交汎則進入租屋處內，由鄧交汎以不明盒子 毆打丙○○，乙○○、鄧交汎復要求丙○○需貸款新臺幣（下同） 30萬元供其等花用，乙○○再對丙○○恫稱：「若不去乙○○租屋 處（地址：臺中市○區○○路00○0號3樓）解決事情，就要去拿 刀解決你」等語，使丙○○不能抗拒，而先將自己所有之iPho ne 14 PRO手機1支、錢包1只（內含2,400元，由乙○○、鄧交 汎均分而各得1,200元，錢包已返還丙○○）交付給乙○○、鄧 交汎，乙○○、鄧交汎再要求丙○○乘坐由乙○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，隨同乙○○、鄧交汎、曹立恆前往乙 ○○上址租屋處。乙○○、鄧交汎、曹立恆及丙○○於同年月3日1 時許，抵達乙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎分持客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、 皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物，毆打丙○○之身體， 並將丙○○拘禁在該租屋處內繼續要求其貸款30萬元，期間由 曹立恆負責看管丙○○及依乙○○、鄧交汎指示購買丙○○之三餐 。於同日1時42分許起之拘禁期間，乙○○、鄧交汎又分別以 上開皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋等兇器毆打丙○○，使 丙○○受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫傷、背部 挫傷、臀部挫傷等傷害，乙○○並對丙○○恫稱：「如果你跑掉 ，就要揍你」等語，且脅迫丙○○簽署iPhone 14 PRO手機買 賣契約書。直至同年月6日某時許，乙○○、鄧交汎又以上開 車輛將丙○○載往丙○○之租屋處，由鄧交汎以丙○○之鑰匙進入 丙○○之租屋處內，拿取丙○○上開手機之包裝盒後，再前往不 知情之蕭○○經營之崴勝二手3C通訊行（地址：臺中市○○區○○ 街00號），將丙○○上開手機以1萬8,000元變賣，再以其中之 2,000元購買iPhone 6手機1支予丙○○使用，餘款則由乙○○、 鄧交汎平分各得8,000元。於同日19時53分許，由乙○○駕駛 上開車輛搭載鄧交汎、丙○○前往臺北，並於返回臺中期間乙 ○○、鄧交汎仍繼續要求丙○○籌措30萬元，乙○○並恫稱：「若 拿不出30萬元，將砍斷其左手或右手，並將其賣到柬埔寨」 等語，曹立恆則先行返家而未參與後續之強盜行為，並於同 年月7日11時34分許，報警稱丙○○遭人押走，經警通知乙○○ 、鄧交汎將丙○○釋放，始循線查獲上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被 告乙○○（以下稱被告乙○○）不服原判決提起上訴，檢察官則 未上訴，被告乙○○於刑事聲明上訴狀及本院行準備程序、審 理時均明白表示僅就原判決有罪部分全部上訴（本院卷第15 、108、151頁），是本院就被告乙○○之審理範圍僅限於原判 決關於被告乙○○有罪部分，至於公訴不受理部分則不在本院 審理範圍內，合先敘明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被 告乙○○、上訴人即被告曹立恆（以下稱被告曹立恆）及其等 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內 證據資料之證據能力有所爭執，且迄至本案言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告乙○○坦承普通強盜之犯行，否認有何結夥三人以上 、攜帶兇器之加重條件（本院卷第109、160、163頁），而 訊據被告曹立恆則矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：我 事先不知道他們2人強盜丙○○的行為，我後來跟去乙○○、鄧 交汎的租屋處，是為了保護丙○○，他們第一次打他的時候， 我有在屋子裡面，但我當時很害怕，後來直到他們要求我離 開，我才敢去報警，我當下是為了確保丙○○的安全，我才留 下來看管，他們2人毆打丙○○之後，我有趁他們2人不在時去 關心丙○○，當時我是被他們脅迫之下才留下來看管丙○○，我 怕我離開後他們2人會對丙○○不利，我才選擇留下來看管， 在他們2人不在的時候，我也有想過帶丙○○離開，但丙○○可 能也擔心自身安危不敢離開，他當下擔心他離開後，他們2 人還會找他麻煩云云（本院卷第160頁）。被告乙○○之辯護 人辯護稱：本案加重強盜2款加重要素，結夥三人其實就是 共同正犯，不能忽略犯意聯絡，本案所憑藉的供述證據會隨 時間經過記憶未必精準，從被告的供述來看，無從認定從何 時形成三人結夥強盜的合意，112年11月2日那天乙○○、鄧交 汎進入丙○○住處後，實施強盜行為是在丙○○的手機、錢包一 旦被乙○○等人取走後，建立了穩固的支配，這時強盜已經結 束，丙○○已喪失對財物的管領力，後續手機怎麼處置已與本 案無關，甚至連丙○○在偵查中也說乙○○、鄧交汎在到他的租 屋處後，曹立恆就出去了，曹立恆最多就只是約了乙○○這個 動作而已，之後他們去丙○○的住處，三人根本沒有討論過要 一起做什麼。乙○○等人後面要丙○○辦理貸款的行為，是在普 通強盜結束後發生的事情，乙○○、鄧交汎都說在乙○○租屋處 才去強迫丙○○貸款。攜帶兇器部分，必須是強盜時攜帶在身 邊的兇器，持有不算是攜帶，本案兇器是掃把、皮帶、安全 帽、電風扇中柱，這些是本來就存在於乙○○的租屋處，應該 不會有人攜帶這些東西去強盜的，在乙○○租屋處這段期間， 丙○○是有機會逃出去，但丙○○也說他不敢逃，而不是無法逃 ，曹立恆其實並未限制丙○○的行動自由，丙○○的不敢，壓力 是來自於乙○○、鄧交汎，不是來自於曹立恆，這樣的話三人 並無犯罪的合意。乙○○已認罪普通強盜罪，光強盜罪就已經 很重，犯罪所得就是手機，變賣之後是每人分得9,000元， 普通強盜5年以上，就已經很重，希望可以不要用到7年以上 的加重強盜來論斷等語。被告曹立恆之辯護人辯護稱：曹立 恆於偵查中的自白是單純檢察官問他對於強盜罪認不認罪， 對於事實的部分曹立恆自始至終都是說他事前並不知道那個 犯罪計畫，這樣曹立恆的自白是否足夠支撐原審所認定的犯 罪事實，是有疑義的。原審時有傳喚鄧交汎、丙○○作證，這 部分證明了曹立恆事前並不知道乙○○、鄧交汎的犯罪計畫， 而且他在知道的那一瞬間，錢包和手機都已經在乙○○的身上 ，就已經犯罪完成，既然曹立恆事前不知道要搶劫丙○○的事 情，事後更沒有參與，甚至說根本來不及有參與的可能性， 不應該算在曹立恆的身上，曹立恆之所以會到乙○○的租屋處 ，並非想要從中獲得任何好處，強盜案件曹立恆本身並沒有 辦法獲得任何錢財，曹立恆在那邊的用途，充其量就是要幫 忙買飯、跑腿，甚至說拿曹立恆的手機去辦理貸款，讓曹立 恆去當一個替死鬼的功能而已。曹立恆留在那邊的用意，固 然有提供看守丙○○的助力，但曹立恆也真的很擔心丙○○在那 邊會發生什麼事，也想趁乙○○、鄧交汎不在時，想辦法找一 個時機點把丙○○救出來，因為前幾天乙○○他們幾個都在，所 以沒有那個機會，但當他們2人都離開時，曹立恆這邊就馬 上邀約要丙○○跟他一起離開，但丙○○自己擔心家人會受到更 嚴重報復，他也不敢跑，曹立恆知道丙○○不敢跑，隔天就趕 快選擇去報警，以當時的情況，曹立恆真的很難去下非常正 確的判斷。當時乙○○的租屋處還有一位在那邊有待一天，但 他也沒有去報警，他也沒被起訴，共同正犯的標準線真的很 難做一個衡量，曹立恆確實有邀約丙○○一起逃跑這樣的行為 ，且報警把丙○○救出來也確實是曹立恆所為，曹立恆主觀上 最大的目的是要把丙○○救出來，而不是要看守丙○○，更不是 要幫助乙○○、鄧交汎2人強盜丙○○，請考量實際上的狀況， 只判處曹立恆私行拘禁等語。 二、經查：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及原審訊問、行準備 程序、審理時坦承不諱（偵3916號卷第251至255頁、原審卷 第36、114、380頁），亦據被告曹立恆於偵查中為認罪之表 示（偵3916號卷第167頁），核與證人即告訴人丙○○（以下 稱告訴人）於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵3916號卷第26至29、162至164、223頁、原審卷第249至27 8頁），另據證人蕭○○於警詢時證述明確（偵8105號卷第113 至115頁），復有員警職務報告、告訴人之中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍截圖（臺中市○區○ ○路00○0號）、告訴人傷勢照片、被告曹立恆與鄧交汎、乙○ ○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告曹立恆與乙○○、鄧交 汎之LINE群組「流氓幫」對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻 拍截圖（崴勝二手3C通訊行）、被告乙○○、鄧交汎扣案手機 畫面翻拍照片、手機買賣契約書、臺中市政府警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片、臺灣臺中地方法院113年度聲搜字第245號搜索票附 卷可稽（偵3916號卷第21至24、55至95頁、偵8105號卷第25 至31、33、37至43、69至79、83至89、105至111頁），並有 扣案之手機買賣契約書1紙、iPhone14手機、iPhone7手機各 1支可資佐證，足認被告乙○○、曹立恆上開之自白均核與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告乙○○於本院雖否認結夥三人以上、攜帶兇器之加重條件 ，被告曹立恆否認加重強盜之犯行，並以前揭情詞置辯，然 查： 　⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。又強盜 罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒， 使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為或抵抗 無效，仍於強盜罪之成立不生影響。且所謂強盜罪之「不能 抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時 之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上 達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院106年度台上字 第3156號判決意旨參照）。上開犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（偵3916號卷第26 至29、162至164、223頁、原審卷第249至278頁）。且被告 曹立恆於警詢時供稱：抵達丙○○租屋處後，乙○○、鄧交汎叫 我在門口把風，我有聽到乙○○、鄧交汎叫丙○○去貸款還錢， 也有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，他們也把丙○○的手機、錢包 扣起來，之後乙○○、鄧交汎將丙○○帶到乙○○租屋處關起來， 乙○○說要關到丙○○把錢貸下來為止。過程中乙○○、鄧交汎每 天都有毆打丙○○，我則在旁邊看，他們若出門會叫我負責看 守丙○○，如果丙○○貸款的錢有下來，我可以分得幾千元作為 看守的費用等語（偵3916號卷第32至35頁）；復於偵查中供 稱：在丙○○租屋處我有聽到乙○○、鄧交汎逼迫丙○○去貸款， 也有看到乙○○、鄧交汎輪流拿安全帽、掃把、電風扇中柱毆 打丙○○，我則是負責看管丙○○及幫丙○○買三餐等語（偵3916 號卷第166、167頁）。是本案係被告乙○○、鄧交汎先要求告 訴人需貸款30萬元供其等花用，被告乙○○復對告訴人恫稱： 「若不去被告乙○○租屋處解決事情，就要去拿刀解決你」等 語，使告訴人不能抗拒，而先將自己所有之iPhone 14 PRO 手機1支、錢包1只交付給被告乙○○、鄧交汎，被告等為使告 訴人順利辦理30萬元貸款，將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋 處長達3日，由被告曹立恆負責看管，過程中被告乙○○、鄧 交汎更因告訴人無法順利辦理貸款，而對告訴人施以強暴行 為，致告訴人受有顏面部多處挫傷、雙上肢及雙下肢多處挫 傷、背部挫傷、臀部挫傷等傷害，依一般客觀情狀判斷，已 足使告訴人精神上萌生恐懼，而達壓抑告訴人一般意思自由 ，使其失去抗拒能力，達不能抗拒之程度無訛。而證人即告 訴人於偵查中具結證稱：我不敢反抗，我怕我反抗會被打更 兇等語（偵3916號卷第163頁），於原審院審理時具結證稱 ：我怕我的生命安全跟家人的生命安全，選擇先留在該處等 語（原審卷第254頁），是縱令告訴人實際上並無抗拒行為 ，然此係其怕如有抗拒之行為，可能會遭被告等更不利之對 待，益徵被告等上開行為確已足壓制告訴人之自由意志，達 到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。 　⒉被告曹立恆於警詢時已自承有聽到被告乙○○、鄧交汎叫告訴 人去貸款還錢，及取走告訴人之手機、錢包等語，已如前述 ，是被告曹立恆對於被告乙○○、鄧交汎之犯罪計畫並非完全 不知悉。再者，被告乙○○於偵查中證稱：我們當時會將丙○○ 關在我租屋處，就是要丙○○去貸款30萬元給我們，等貸款下 來再讓丙○○走等語（偵3916號卷第252頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：到乙○○租屋處後 ，乙○○、鄧交汎要求我在手機上輸入貸款資料向銀行申請貸 款，並說如果我輸入錯誤的資訊，就要打我。當時乙○○、鄧 交汎也因為拿不到30萬元而毆打我。乙○○、鄧交汎帶我到臺 北回程途中，也是繼續要求我去籌30萬元出來，不然就要剁 我的手，並將我拆掉賣去柬埔寨等語（偵3916號卷第27、16 4頁、原審卷第255、259、264頁），足見被告等離開告訴人 租屋處後，仍不斷以暴力、脅迫之手段逼使告訴人貸款30萬 元，顯然其等強盜之行為並未因離開告訴人租屋處後而中止 。且證人即告訴人於警詢時證稱：拘禁期間乙○○、鄧交汎要 我用我的名義，用我手機輸入資料貸款，並說如果輸入錯誤 就要打我，乙○○、鄧交汎看我的手機，發現我有用通訊軟體 向其他朋友抱怨乙○○、鄧交汎對我不好，就會瘋狂打我等語 （偵3916號卷第27頁），於偵查中具結證稱：卷內手機買賣 契約書是被逼迫簽署的，當時乙○○跟我討不到30萬元，就將 我iPhone 14 PRO手機賣掉等語（偵3916號卷第223頁），於 原審審理時具結證稱：他們帶我到乙○○租屋處用意就是要貸 款30萬元，30萬元沒有貸下來就對我出氣，乙○○、鄧交汎都 有說等30萬元貸下來之後再放我走等語（原審卷第254、259 頁）；而同案被告鄧交汎於原審審理時亦證稱：手機是顧了 2、3天，之後跟乙○○有拿他的身分去辦貸款，因為貸款的部 分太久沒有下來，最後乙○○選擇把丙○○的手機賣掉等語（原 審卷第359頁）；另被告乙○○於偵查中具結證稱：鄧交汎說 會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆知道也說好，鄧交汎提議，我 覺得很好，我們才去做，在本案發生之前鄧交汎也有在電話 中跟曹立恆講過，我自己也有在電話中與當面跟曹立恆講過 ，曹立恆也同意，因為據我所知曹立恆也不滿丙○○等語（偵 3916號卷第259頁）。依整體犯罪過程以觀，被告等至告訴 人之租屋處之用意即是逼迫告訴人辦理30萬元貸款供其等花 用，而扣留告訴人之手機是為辦理貸款輸入資料之用及避免 告訴人對外聯絡，之後將告訴人拘禁在被告乙○○之租屋處並 施以強暴行為，亦係為能順利辦理貸款，是因無法順利辦理 貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書並將該手機賣掉， 得款朋分花用，是被告等之強盜行為並不因在告訴人之租屋 處取得告訴人之手機後，其等之強盜行為即已完成，辯護人 試圖將整體犯罪過程割裂評價，主張告訴人之財產法益在其 租屋處即已完全遭受侵害，所持見解難謂允當，自無足採。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。是 行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告乙○○ 於偵查中具結證稱：鄧交汎說會讓曹立恆拿一筆錢，曹立恆 知道也說好，鄧交汎提議，我覺得很好，我們才去做，在本 案發生之前鄧交汎也有在電話中跟曹立恆講過，我自己也有 在電話中與當面跟曹立恆講過，曹立恆也同意等語（偵3916 號卷第259頁）；被告曹立恆於偵查中亦供稱：我一開始對 丙○○不滿，乙○○、鄧交汎說想找丙○○出來談一些事情，是鄧 交汎要求我配合將丙○○騙出來等語（偵3916號卷第165頁） 。再參以被告曹立恆於告訴人遭拘禁期間，曾與被告乙○○、 鄧交汎於通訊軟體LINE中為如下之對話： 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 你要過來的時候跟我說 2 鄧交汎 盡量快 3 鄧交汎 現在只有我一個人在顧 4 曹立恆 好，我趕過來 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 鄧交汎 他在幹嘛 2 曹立恆 坐著發呆 3 曹立恆 （傳送告訴人之照片） 日期 112年11月5日 編號 傳訊者 內容 1 曹立恆 冰箱的啤酒我先拿來喝可以嗎？ 2 乙○○ （語音訊息） 3 曹立恆 好 4 曹立恆 我喝一點而已 5 曹立恆 放心我不會讓他跑了 6 曹立恆 他很配合 　　以上有被告曹立恆與被告乙○○、鄧交汎之通訊軟體LINE對話 紀錄在卷可考（偵3916卷第81、86頁），觀諸上開對話紀錄 ，可知被告曹立恆曾向被告乙○○擔保不會讓告訴人跑掉，且 向同案被告鄧交汎回報告訴人之狀況等情以觀，顯係分擔看 管告訴人之犯罪分工。而本案被告曹立恆固未親自向告訴人 索取財物及下手毆打告訴人，然本案被告3人至告訴人租屋 處前即已謀議要向告訴人拿一筆錢，並由被告曹立恆配合邀 約告訴人，再一同至告訴人之租屋處，由被告曹立恆在門外 把風，被告乙○○、鄧交汎在告訴人租屋處先要求告訴人貸款 30萬元供其等花用，再取走告訴人之手機1支、錢包1只，且 為迫使告訴人能辦理貸款，更是將告訴人關押在被告乙○○租 屋處內長達3日之久，期間因告訴人未能順利貸款，而多次 持皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵鍋毆打告訴人，被告曹立 恆於過程中均有在場見聞並擔任看管告訴人之工作，被告曹 立恆自可知悉被告乙○○、鄧交汎之目的就是要強盜告訴人， 但其仍於告訴人遭拘禁期間，依被告乙○○、鄧交汎之指示負 責看管告訴人、防止告訴人逃跑，並向外出之被告乙○○、鄧 交汎回報告訴人遭拘禁之狀態等各行為，足見被告曹立恆確 實有為上開強盜之行為分擔與犯意聯絡，並不因其未動手實 行毆打及索取財物之行為，而認為其無庸負本案共同正犯之 責。至於刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任 ，但科刑時仍應審酌刑法第57條各款情狀，為各被告量刑輕 重之標準，並非必須科以同一之刑（最高法院47年度台上字 第1249號判決意旨參照），本案被告曹立恆參與犯行之輕重 自得於量刑時予以審酌，然非謂其可無庸負擔共同正犯之責 。 　⒋按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所 稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在 排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人 數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳 援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現 ，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符 結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999 號、114年度台上字第32號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 、鄧交汎在場向告訴人強盜財物，被告曹立恆擔任把風及看 管告訴人之工作，被告曹立恆雖未下手毆打告訴人及向告訴 人索取財物，惟依上開說明，仍應計入結夥之內。 　⒌按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪 、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯 基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人， 足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範 此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。 而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本 罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之； 縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便 利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自 行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之 範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基 本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度 台上字第3293號判決意旨參照）。本案被告乙○○、鄧交汎、 曹立恆強盜行為過程中，在被告乙○○租屋處內，為迫使告訴 人辦理貸款30萬元供其等花用，而持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之掃把、皮帶、安 全帽、電風扇中柱、鐵鍋等物毆打告訴人，之後因無法順利 辦理貸款，始脅迫告訴人簽署手機買賣契約書將該手機賣掉 ，得款朋分花用，該等兇器雖係在被告乙○○之租屋處所取得 ，然依上開說明，亦屬攜帶兇器之範疇。 　㈢綜上所述，被告乙○○、曹立恆上開所辯，顯均係卸責之詞， 均不足採信。本案事證明確，被告乙○○、曹立恆上開結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑部分：　 一、核被告乙○○、曹立恆所為，均係犯刑法第330條第1項、第32 1條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告乙○○、曹立恆於結夥三人攜帶兇器強盜過程中，對告訴人 所為之傷害、恐嚇及私行拘禁之行為，乃強盜犯行過程中施 強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論罪。公訴 意旨原認被告乙○○、曹立恆所為僅係涉犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪，而未論及上 開攜帶兇器之加重條件，容有未洽，然此僅係加重條件之增 加，原審及本院復已於審理中告知被告乙○○、曹立恆補充後 之罪名（原審卷第350頁、本院卷第150頁），無礙其等防禦 權之行使，是毋庸變更起訴法條。 二、被告乙○○、曹立恆與鄧交汎就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本案結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪構成共同正犯之部分，於主文即不記載「 共同」2字，附此敘明。 三、按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪 事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全 部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃 犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決 意旨參照）。起訴書雖未記載：「被告乙○○、鄧交汎於112 年11月6日19時53分許後，將告訴人帶往臺北，並於返回臺 中期間被告乙○○、鄧交汎仍繼續要求告訴人籌措30萬元，被 告乙○○並向其恫稱：『若拿不出30萬元，將砍斷其左手或右 手，並將其賣到柬埔寨』等語」之事實，然該事實為本案強 盜犯行之繼續行為，與起訴書所載之事實具有實質上一罪關 係，依刑事訴訟法第267條規定自為起訴效力所及，原審及 本院復均於審理時告知上開犯罪事實擴張情事（原審卷第26 5頁、本院卷第160頁），俾被告乙○○、曹立恆及其等辯護人 得行使防禦權，本院自得審理，併此敘明。 四、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知 犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承， 亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容 不以與事實完全相符為必要。至自首之方式，不限於自行投 案，即託人代理自首，並無不可，亦不以使用自首字樣為必 要（最高法院95年度台上字第6583號判決意旨參照）；次按 對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件；旨 在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實 真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。行為 人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本為單純之 事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係之法理無 關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯罪未被發 覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自首之效力 ，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。但行為人 於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申告其犯罪 事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪，仍應兼從 行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。如行為人 申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認知其全部 犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無推諉否認 ，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法第62條前 段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到該當全部 犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶符法律鼓 勵自新立意（最高法院113年度台上字第5240號判決意旨參 照）。本案係員警於112年11月7日11時34分許，接獲被告曹 立恆致電通報友人於臺中市○區○○路00○0號遭押走之情事， 經警前往查處發現現場僅有報案人即被告曹立恆在場，被告 曹立恆表示告訴人於同年月3日被鄧交汎、乙○○限制行動於 臺中市○區○○路00○0號3樓毆打，並在同年月6日20時許開車 將告訴人丙○○載走，經警循線追查，並通知鄧交汎、乙○○到 案說明，鄧交汎、乙○○始將告訴人帶至臺中市政府警察局第 三分局合作派出所，告訴人才得以脫困等情，有員警職務報 告在卷可稽（偵3916號卷第21至24頁）。而在告訴人於112 年11月7日17時12分、同案被告鄧交汎於同日19時11分、被 告乙○○於同日21時49分製作警詢筆錄之前，被告曹立恆即於 同日14時40分以『報案人』身分接受員警詢問時稱：因為我朋 友丙○○被我拍戲認識的友人鄧交汎、乙○○押走，所以我來派 出所報案，我從112年11月2 日深夜24時接到鄧交汎的LINE 通訊，當時我正準備要睡覺，他告訴我說想要約丙○○出來， 想要跟丙○○談談，於是隔 天我跟鄧交汎、乙○○3人便到丙○○ 租屋處找他，我打LINE跟丙○○說我們要上去，他出來後鄧交 汎、乙○○叫他配合一些事情，因為鄧交汎、乙○○叫我在門口 把風，所以我沒聽得很清楚，但我聽到鄧交汎、乙○○就叫他 貸款還錢，而且我有看到鄧交汎用紙盒打丙○○，丙○○說身上 沒錢，在現場鄧交汎、乙○○就把他的手機、錢包扣起來，然 後鄧交汎、乙○○叫丙○○上車，前往乙○○租屋處，到達後就把 丙○○關在一個房間上鎖，乙○○說要關到帶他去貸款後錢下來 為止，中間過程鄧交汎、乙○○叫我負責看守，有告訴我如果 貸款錢下來後會給我幾千塊作為看守的費用，於是我從11月 3日至11月6日止鄧交汎、乙○○不在時由我負責看守，我跟丙 ○○都在一個小房間，小房間沒上鎖，但大門需要鑰匙進出， 故我都在裡面除了拿外送有出門，丙○○每天都有被鄧交汎、 乙○○毆打，只要他們看丙○○不爽就打，我都坐在旁邊不能出 聲，不然我也怕被他們打，平常用掃把棍跟電風扇支柱打丙 ○○，但昨天就以手腳、掃把棍跟電風扇支柱、安全帽、火鍋 鍋子打，也有用整隻風扇直接丟丙○○等語（偵3916號卷第31 至35頁）。本案經臺中市政府警察局第三分局調查結果以被 告乙○○、鄧交汎涉犯恐嚇取財、傷害、強制、恐嚇危害安全 、使人為奴隸等罪嫌移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，並將被 告曹立恆列為關係人等情，有臺中市政府警察局第三分局刑 事案件報告書在卷可憑（偵3916號卷第11至14頁），再經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查過程中，認被告曹立恆涉犯加 重強盜罪嫌，始於113年2月20日自動檢舉簽分曹立恆改列為 被告偵辦乙節，有該簽呈在卷可參（偵12324號卷第9至11頁 ）。是依上開所述，被告曹立恆在有偵查犯罪職權之公務員 確知或懷疑其為本案犯罪人之前，即於前開以報案人身分接 受員警詢問時供述其所參與之全部犯罪事實，並願接受裁判 ，被告曹立恆雖未提及或表明自首之意，然被告被告曹立恆 於本案全部犯罪事實未被發覺前，即已向偵查機關主動報案 ，並申告其本身所參與之犯罪事實，使得偵查機關易於偵明 犯罪之事實真相，以節省司法資源，員警亦得迅速通知被告 乙○○、鄧交汎到案而將告訴人釋放，防止危害繼續發生，其 所申告之事實自不以已具體達到該當全部犯罪之構成要件或 涵攝法律評價之程度為必要，是依上開說明，被告曹立恆所 為自當合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其 刑。 五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告曹 立恆係應被告乙○○、鄧交汎之邀集而犯案，於過程中並未出 手毆打告訴人，亦未向告訴人索取財物，其犯罪分工顯輕於 被告乙○○、鄧交汎，且事後報警而阻卻被告乙○○、鄧交汎繼 續強盜告訴人，是本院綜合上情，認其犯罪之情狀於客觀上 容有可予憫恕之處，縱依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 後，被告曹立恆所得科處之處斷刑，仍有情輕法重，足以引 起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定，遞減輕之。 至被告乙○○為本案犯行之發起者，且限制告訴人之人身自由 長達4日之久，於過程中多次持兇器傷害告訴人，致告訴人 受傷非輕，犯後曾試圖將全部罪責推諉於被告曹立恆，可見 被告乙○○惡性重大，難認被告乙○○行為時有何足以引起一般 同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無依刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。 肆、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）： 一、原審認被告乙○○罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 被告乙○○有工作能力，不思正途獲取錢財，竟結夥三人以上 攜帶兇器強盜告訴人之財物，致使告訴人不但受有財損且受 傷不輕，更嚴重危害治安；衡以被告乙○○於原審時坦承犯行 、知所悔悟之犯後態度；另被告乙○○與告訴人達成和解，經 告訴人於原審審理時表示已經原諒被告乙○○等語，並具狀撤 回刑事告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可考；再審酌被告乙○○ 之犯罪分工，於原審審理時自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況，量處被告乙○○有期徒刑7年2月。復就沒收部分 說明： 　㈠扣案之iPhone14手機1支為被告乙○○所有，供本案犯行聯繫所 用，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承在卷（原審卷第 115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告 乙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案之手機買賣契約書1紙係被告乙○○為本案犯罪所生之物， 且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於原審行準備程序時自承 在卷（原審卷第115、116頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下予以宣告沒收。 　㈢被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之現金2,400元後，各分得 1,200元乙節，業據其等於原審行準備程序時自承在卷（原 審卷第115頁）。被告乙○○、鄧交汎強盜告訴人所有之iPhon e 14 PRO手機1支，變賣得款1萬8,000元後，其中之2,000元 用以購買iPhone 6手機1支供告訴人使用，至於剩餘1萬6,00 0元之分配方式，被告乙○○表示該款項與鄧交汎均分等語（ 原審卷第115頁），是上開犯罪所得為被告乙○○與鄧交汎均 分而各獲得8,000元。被告乙○○上開未扣案之犯罪所得9,200 元（計算式：1,200元＋8,000元＝9,200元），應依第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈣被告乙○○所強盜而來之錢包，已返還告訴人乙節，業據告訴 人於偵查中、原審審理時陳明在卷（偵3916號卷第163頁、 原審卷第276頁），故毋庸諭知沒收。 　㈤被告乙○○持以毆打告訴人之皮帶、安全帽、電風扇中柱、鐵 鍋等物均未扣案，考量該等物品並非屬違禁物，而是供一般 人作為日常生活使用，不具社會危險性，僅附隨地以該等物 品犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將 之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收及追徵。　 二、經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告乙 ○○上訴意旨，仍執前詞否認本案結夥三人以上、攜帶兇器之 加重條件，指摘原判決不當，自無理由，另被告乙○○雖於本 案辯論終結後給付15,000元給告訴人，有刑事陳報狀、匯款 明細在卷可參，然被告乙○○係履行其與告訴人於113年4月29 日以18萬元達成調解時所約定之給付，而被告乙○○與告訴人 達成和解之事由，業經原審於量刑時列為審酌事項，自難再 據為有利於被告乙○○之量刑審酌事由，是被告乙○○上訴應予 駁回。　　 伍、撤銷改判部分（即被告曹立恆部分）： 一、原審認被告曹立恆罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告曹立恆符合刑法刑法第62條前段規定之自首要件， 已如前述，原審疏未詳予勾稽各項事證，即認被告曹立恆不 符合自首要件，尚有違誤。被告曹立恆上訴仍執前詞僅坦承 私行拘禁而否認加重強盜犯行，雖無理由，惟原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 曹立恆部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹立恆正值青壯，不思 正途獲取錢財，竟結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人之財物 ，致使告訴人不但受有財產上之損害且受傷不輕，更嚴重危 害社會治安，所為實值非難，惟念被告曹立恆於原審時已與 告訴人達成調解，告訴人於原審審理時表示已經原諒被告曹 立恆等語（原審卷第390頁），再審酌被告曹立恆之犯罪動 機、目的、手段、分工、所生危害、於本院審理時自陳之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第162頁 ），量處如主文第2項所示之刑。至於被告曹立恆之辯護人 於本院審理時請求給予被告曹立恆緩刑之宣告等語，而被告 曹立恆雖無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按， 本案被告曹立恆雖符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件， 然本院衡酌被告曹立恆於原審及本院審理時均否認加重強盜 犯行，雖已與告訴人達成調解，惟並不須給付分毫賠償，實 難認被告曹立恆經此審判程序，已正視己身行為於法有違而 知所警惕，是本院認對被告曹立恆所宣告之刑並無暫不執行 為適當之情形，即無給予緩刑宣告之餘地，爰不予宣告緩刑 ，附此敘明。 三、被告曹立恆係馬來西亞國籍之外國人，因就學而申請入境我 國，卻未能遵守我國法令，犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 ，嚴重影響我國社會治安，且既經本院為有期徒刑以上刑之 宣告，顯不宜繼續在臺居留，併依刑法第95條之規定，於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 四、按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義， 契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收 之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以 行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分 得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不 應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人 之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得 數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資 料，依據證據法則，綜合研判認定之。查本案被告曹立恆於 原審行準備程序時供稱：沒有分得不法所得等語（原審卷第 115頁），是被告曹立恆並未供承本案有獲取確切之所得， 本院復查無其他積極證據足認被告曹立恆確有因本案犯行實 際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-52-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1883號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳澤安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳澤安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行所記 載「基於3人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡」部分，應更正為「基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；起訴書證據清單編號1 所載「被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白」，應更 正為「被告陳澤安於警詢、偵查及羈押程序之自白」；另證 據部分補充「被告陳澤安於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 ㈡、至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌， 惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，故若非 詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉詐騙集團成 員係以網際網路方式實際對被害人施用詐術之手法，又觀諸 卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成 員實際上係以何方式下手行騙，是被告擔任向被害人面交取 款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺 被害人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之 認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參 與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條之4第1項第3款以 網際網路對公眾散布之加重條件。起訴書認被告尚構成刑法 第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪嫌，容有未合。又刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數 款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加 重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭知；另因本案不該當 刑法第339條之4第1項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。 ㈢、被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍 」、「風西」等人及所屬詐欺集團其他成年成員間就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、刑之減輕部分： 　⒈被告已著手於本案三人以上共同犯詐欺取財之犯罪行為實行 而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告既已 於偵查中、本院羈押程序、準備程序及審理時均自白所犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告未完成本案犯行，而 未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⒊至於被告對所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪於偵查、 本院羈押程序、準備程序及審理時均已自白犯罪，且尚未獲 有犯罪所得而無自動繳交問題，有如前述，原應依組織犯罪 防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述 量刑時一併審酌，附此敘明。　 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢， 竟率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並擔任面交車手之工 作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行， 雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行， 並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且於本件案發後，再度 於113年10月3日涉犯詐欺案，素行非佳。惟考量被告犯後尚 能坦承犯行之態度，亦符合前揭組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被 告於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況，暨酌 以被告犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本 案詐欺集團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　 三、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所 指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適 用詐欺犯罪危害防制條例之規定。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至 5所示之物均係供被告為本案詐欺犯行或預備為本案詐欺犯 行所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，並有手機內通訊 軟體之對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第14至15、50至53頁 ），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收。至如附表編號2「備註」欄所示之偽造印文及署 押部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因如附表編 號2所示之物業經本院宣告沒收如上，爰均不重複宣告沒收 。 ㈡、本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既遂 ，且其於本院審理時亦供稱本案並未取得報酬或利益等語（ 見本院審判筆錄第4頁），卷內復無積極證據證明其有因本 案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 （應沒收之物） 1 萬佳投資股份有限公司工作證（外勤專員陳鳳成） 2張 2 萬佳投資股份有限公司收據（113年9月25日，金額：25萬元） 1張 ①「公司章」欄上之偽造「萬佳投資股份有限公司」印文1枚。 ②「代表人」欄上之偽造「郭錫卿」印文1枚。 ③「收訖與經辦人章」欄上之偽造「萬佳富投公司外務收訖章」印文1枚、偽造之「陳鳳成」印文及署押各1枚。 3 萬佳投資365計劃專案投資契約書 2份 4 「陳鳳成」印章 1顆 5 手機（紅色IPhone SE） 1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21339號 　　被　　　告　陳澤安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳澤安於民國113年9月25日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體Telegram群組暱稱「星石-銀龍」、「風 西」等 成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責 收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來 源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方 式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同透過網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「林志雄」、「劉芷 瑩」等成員，自113年6月28日起，透過網際網路，向不特定 網路瀏覽民眾佯稱可投資高額獲利云云，而著手向不特定公 眾行騙。迨員警查悉前開犯罪，即於113年8月25日聯繫暱稱 「專案經理-林美英」之前開詐欺集團成員，「專案經理-林 美英」旋向員警佯稱可投資新臺幣(下同)25萬元獲利云云， 復指示陳澤安向員警取款。嗣陳澤安於113年9月25日下午3 時6分許，至臺北市○○區○○○路00號對面欲向員警取款時，遭 員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證2張、收據乙紙、投 資契約書2份、私章乙個、行動電話門號00000000000號工作 機乙個等物，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭庭瑋於警詢、偵查及羈押程序之自白 被告坦承有上開犯行。 2 員警洪信誠職務報告乙份 員警發現上開詐欺集團透過網路對不特定公眾行騙，即與該詐欺集團相約交付金錢，因此當場逮捕前來取款被告之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各乙份 員警當場在被告身上扣得上開犯罪所用之物及犯罪所得之事實。 4 被告上開扣案手機對話紀錄截圖乙份 被告依指示擔任詐欺取款車手之事實。 5 員警與詐欺集團之對話紀錄截圖乙份 詐欺集團透過網路對公眾詐騙之事實。 　6 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵第0000000000報告書、被告矯正簡表各乙份 被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從事犯罪，足見被告毫無悔意之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之 3人以上共同透過網際網路對公眾散布之加重詐欺取財未遂 ；違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 ；組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依同法第55條前段規定，請從較重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。又被告與所屬詐欺集團共犯雖已著手詐欺取財犯 行，惟其等犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得 按既遂犯之刑減輕之。另上開扣案物，為供犯詐欺罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 另被告甫於本案交保後，即於113年10月2日再次擔任車手從 事犯罪，足見被告毫無悔意，請從重量刑，以儆效尤。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2025-03-27

SLDM-113-審訴-1883-20250327-1

投簡
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第634號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 白暄民 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4451號），本院判決如下： 　　主　　　文 白暄民犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件 所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實 屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，及衡酌被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小 康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀 錄表附卷可參，此次因一時失慮，致罹刑章，惟事後業已坦 承犯行，且與告訴人達成和解，有刑事撤回告訴狀及和解書 等件在卷可佐，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑。 五、至告訴人雖具狀撤回告訴，然本件為非告訴乃論之罪，仍應 依法予以論罪科刑，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4451號 　　被　　　告　白暄民　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白暄民與張姵璇為網友，白暄民竟基於恐嚇之犯意，於民國 113年3月16日2時35分至2時40分許，在位於南投縣○○鎮○○路 000號統一超商青美門市，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送內容為「如果妳要自己開車，我直接把妳車砸了妳信不信 ，幹」、「妳自己以後出門小心點嘿，記得看路，台中妳以 為我不熟？」等語之訊息予張姵璇，以加害生命、身體、財 產之事恐嚇張姵璇，使張姵璇心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經張姵璇訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告白暄民於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人張姵璇於警詢及偵查中指訴之情節相符， 並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提供之LINE對話紀錄 各1份附卷可佐，被告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-634-20250327-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 楊季霖 選任辯護人 周復興律師 被 告 葉名杰 選任辯護人 翁振德律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、丁○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日;扣案附表一編號1、2所示手槍(含彈匣)及未經試射子 彈，均沒收。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑柒月。有期徒刑 部分應執行有期徒刑伍年伍月。 二、乙○○幫助犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○無罪。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○2人為朋友，並分別為下列犯行: 　㈠丁○○明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制 式手槍、子彈，仍基於非法持有具殺傷力非制式手槍、子彈 之犯意，於民國113年6月1日某時許，透過網際網路以新臺 幣(下同)1萬元代價，向真實年籍不詳、綽號「小李」之成 年男子，購得具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝 管制編號00000000000，下稱A槍)，並於不詳時、地，以不 詳代價，另向某真實姓名年籍不詳之人購得具殺傷力之非制 式子彈11顆(共購得14顆，其中3顆經鑑定認不具殺傷力)， 即非法持有上開具殺傷力之槍、彈。 　㈡乙○○將先前所購得並可造成鳴槍聲響之非制式手槍1枝(下稱B 槍)及子彈(B槍及子彈均未經扣案，乙○○因持有B槍及子彈所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述不另為無罪 諭知部分)，放置於其所使用之牌號碼AYM-1606號自用小客 車(下稱甲車)副駕駛座腳踏墊上，而於113年6月27日20時49 分許，駕駛甲車搭載情緒不穩之丁○○，途經臺中市○區○○路0 0號前時，可預見情緒不穩之丁○○可能把玩試射B槍，造成公 眾心生畏懼，仍在此預見情形下，基於幫助恐嚇公眾之不確 定故意，容任丁○○把玩試射B槍，丁○○則基於恐嚇公眾之犯 意，於行經上開公眾往來市區街道之甲車內把玩B槍，且降 下甲車車窗後，持B槍對空鳴擊子彈1發(未扣案)，致使公眾 心生畏懼，危害公眾之生命及身體安全。嗣於丁○○對空鳴槍 後，乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○，前往位於臺中市○里區○○ 路000號之風緻汽車旅館躲藏，其後，渠2人為躲避查緝，遂 向在該處住宿之友人丙○○(丙○○因B槍及子彈所涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯嫌部分，詳下述無罪部分)借用車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱乙車)，而由乙○○駕駛乙車搭載 丁○○，前往位於新北市三重區某處之乙○○女友住處躲藏，並 由丁○○之友人少年己○○(00年0月生、姓名年籍詳卷，另由警 移送該管少年法院)前往丁○○位於臺中市○里區○○街00巷00號 住處頂樓，將丁○○置於該處、裝有A槍等物之包包取出後， 前往新北市三重區某處與丁○○、乙○○2人會合，之後，於113 年6月28日15時許，乙○○因不願繼續留住丁○○、己○○2人於其 女友住處內，遂駕駛乙車搭載丁○○、己○○，前往臺中市太平 區皇鋒租車行租車，並由丁○○租賃車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱丙車)後，乙○○即駕駛乙車離開，丁○○則駕駛丙 車搭載己○○，前往位於臺中市○里區○○路000號之亞曼妮汽車 旅館111號房藏匿，後經警於113年6月29日19時15分許循線 至上址111號房查獲丁○○、己○○2人，並扣得附表一所示A槍( 含彈匣2個)等物，而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理 時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上揭犯罪事實業據被告丁○○、乙○○於本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱(見本院卷P60至61、P64、P148、P542)，並 有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，且有附表一所 示扣案具殺傷力槍(即A槍)、彈為證，足認被告2人上開任意 性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，渠2人上 開犯行均洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　1.核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同法第12條第4項 之非法持有子彈罪。 　2.按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 　　身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 　　，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 　　為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 　　嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 　　認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 　　即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 　　之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 　　是核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第151條之幫助恐嚇公眾罪;被告丁○○就犯罪事實一㈡所 為，則係刑法第151條之恐嚇公眾罪。又起訴書已敘及被告 乙○○將B槍置於甲車副駕駛座腳踏墊上，並駕駛甲車搭載被 告丁○○，而使被告丁○○得持B槍對空鳴擊之恐嚇公眾助力行 為事實，及被告丁○○於降下車窗後持B槍對空鳴擊之恐嚇公 眾行為事實與被告乙○○上開助力行為所生犯罪結果，是渠2 人所犯上開幫助恐嚇公眾或恐嚇公眾之犯罪事實，應屬起訴 效力範圍，本院自得加以審理判決，且此部分罪名亦經本院 諭知渠2人，對渠2人訴訟防禦權之行使，應不生妨礙，附此 敘明。 　3.按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈 ），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有 、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則 為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）。 是依上開說明，被告丁○○就犯罪事實一㈠犯行，持有數顆具 殺傷力子彈之行為，僅單純成立1次非法持有子彈罪名，且 其以1行為觸犯非法持有槍、彈2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從較重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　4.被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯非法持有非制式手槍及恐嚇 公眾2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之加重或減輕 　1.被告乙○○前因傷害案件，經本院以109年度沙簡字第602號判 處有期徒刑3月確定，於110年1月8日易科罰金執行完畢乙節 ，為被告乙○○所不否認(見本院卷P544)，並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯;惟被告 乙○○所犯上開案件與本案罪質迥異，難認其於受上開案件處 罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。 　2.被告乙○○所犯幫助恐嚇公眾犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕之。 　3.被告丁○○所犯刑法第151條恐嚇公眾罪之法定最低刑度為有 期徒刑2月，核其於行駛公眾往來市區街道車輛內對空鳴槍 之犯行情節，實難認有何情輕法重情形;又其於111年間已因 非法寄藏非制式手槍犯行，經起訴判刑(參見本院卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表)，仍再犯本案非法持有非制式 手槍犯行，亦難認其再犯本案非法持有非制式手槍犯行，有 何情堪憫恕情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告 丁○○之本案刑度，並非可採，附此敘明。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告丁○○無視法律禁止， 於此社會治安日益惡化之際，未經許可非法持有非制式手槍 及子彈，造成社會治安之危害，復於行駛公眾往來市區街道 車輛內之對空鳴槍，危害公眾之生命及身體安全，而被告乙 ○○以將B槍及子彈置於甲車副駕駛座腳踏墊上之行為，助使 搭載該車且情緒不穩之被告丁○○得以B槍對空鳴擊，造成公 眾安全之危害，是渠2人所為均有不該，應予非難。3.被告 丁○○、乙○○均坦承犯行之犯後態度。4.被告丁○○、乙○○自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P544）暨各自犯行情 節、各自前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨就被告丁○○罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，及就被 告乙○○有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並考量被告 丁○○先後2犯行關連性而為整體評價，就其有期徒刑部分定 其應執行刑。 四、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查扣案附表一編號1、2所示之非制式手槍1 把(含彈匣2個)及未經試射之非制式子彈9顆，係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱具殺傷力之槍砲、 彈藥，均為違禁物，自應依上開規定於被告丁○○非法持有非 制式手槍犯行項下宣告沒收。另扣案附表一編號2所示經試 射之非制式子彈5顆，則於試射後不再具有子彈功能，已非 違禁物，或於試射後認不具殺傷力，亦非違禁物，是該等子 彈均不予宣告沒收。 　㈡至扣案附表一編號3所示K盤、毒品等物，則與被告丁○○、乙○ ○2人本案犯行無關，自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。 五、被告乙○○不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨雖認被告乙○○持有B槍及子彈行為，亦係成立槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法持有非 制式手槍及非法持有子彈罪名。惟B槍及子彈未經扣案鑑定 ，是本案尚乏確切證據足資證明被告乙○○所持B槍及子彈係 屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥，自難 認其所為成立上開罪名，惟此部分如仍成罪，其將B槍置於 甲車副駕駛座腳踏墊上之持有B槍行為，亦係上開諭知有罪 幫助恐嚇公眾之犯行行為，而與上開諭知有罪部分為想像競 合犯，屬法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以:被告丙○○於113年6月27日前某時許，在位於 臺中市○區○○路0段00號之統一超商雙行門市前，以4萬元之 代價，販售非制式手槍1把(未扣案、其彈匣內已裝有子彈、 即B槍)給被告乙○○，被告乙○○因而持有之，並將B槍放置於 甲車副駕駛座腳踏墊上。嗣被告丁○○於113年6月27日20時49 分許，搭乘由被告乙○○所駕駛之甲車，途經臺中市○區○○路0 0號前時，於副駕駛座之被告丁○○發現B槍放置於副駕駛座腳 踏墊上，遂降下甲車車窗並持B槍對空鳴槍擊發子彈1發(未 扣案)，致群眾心生畏懼，被告乙○○隨即駕駛甲車搭載丁○○ ，前往位於臺中市○里區○○路000號之風緻汽車旅館躲藏。待 被告乙○○、丁○○抵達風緻汽車旅館後，被告丙○○已先登記住 宿101、501號房，被告季霖將甲車停放於501房後，再與被 告丁○○前往101房與被告丙○○會合，並由被告丁○○將B槍交付 給被告丙○○藏匿。因認被告丙○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項之非法販賣非制式手槍、同條第4項、第12條第4 項之非法持有非制式手槍、子彈等罪嫌。 二、經查:公訴意旨雖以被告乙○○、丁○○供證B槍及子彈係由被告 乙○○向被告丙○○所購得等情，以及監視器錄影畫面等事證為 據，認被告丙○○涉有非法販賣非制式手槍等犯行。惟非法販 賣非制式手槍等罪名之成立，係以槍、彈為屬槍砲彈藥刀械 管制條例所稱具殺傷力之槍砲、彈藥為構成要件，而B槍及 子彈則未經扣案鑑定，是被告乙○○、丁○○供證上情縱屬為真 ，本案亦無確切證據足資證明B槍及子彈具殺傷力，自難認 被告丙○○所為已成立非法販賣非制式手槍等罪名，因此，被 告丙○○上開犯嫌既不能證明成立犯罪，基於無罪推定之原則 ，自應為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 非制式手槍1把(含彈匣2個，槍枝管制編號00000000000)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片、本院卷P457至461之內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片、本院卷P519之內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 號函。 沒收 2 非制式子彈共14顆(其中2顆經試射認具殺傷力，3顆經試射認不具殺傷力，其餘未經試射之子彈共計9顆)。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單、少連偵卷P395至401之內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136082084號鑑定書及其附件照片。 未經試射之非制式子彈共計9顆沒收 3 K盤、毒咖啡包、愷他命、安非他命、毒品煙彈、磅秤等物。 註:參見少連偵卷P125之扣押物品清單。 不沒收 附錄論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附件: 壹、供述證據 一、證人少年己○○： 　　113.6.29警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.30偵訊筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人黃冠儒： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人王鶯臻： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 　　000.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人邱嘉彬： 　　113.6.27警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人洪靖淮： 　　113.6.28警詢筆錄-少連偵卷P000-000 ○、證人甲○○： 　　113.12.16本院審判筆錄【具結】-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據 一、少連偵卷（113少連偵282號卷） 　⒈被告乙○○之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表（見少連偵卷 　　P23-25） 　⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　　①被告丁○○指認乙○○、丙○○（見少連偵卷P93-100） 　　②證人少年己○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P115-119） 　　③被告乙○○指認丁○○、丙○○（見少連偵卷P135-139） 　　④證人王鶯臻指認丁○○（見少連偵卷P189-195）　 　　⑤證人洪靖淮指認丁○○（見少連偵卷P203-206）　 　⒊臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　【丁○○、己○○、113/6/29、臺中市○里區○○路000號1 　　11號房（亞曼妮汽車旅館）】（見少連偵卷P121-125）　　 　⒋扣案物品照片（見少連偵卷P151-157）　 　⒌臺中市政府警察局槍枝性能檢視報告表及其槍枝性能檢測照 　　片（見少連偵卷P159-166） 　⒍臺中市偵查隊110報案紀錄單（見少連偵卷P175） 　⒎風緻汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷P207-2 　　11） 　⒏事發地點監視器錄影畫面翻拍照片【車牌號碼000-0000號自 　　用小客車副駕駛座之被告丁○○對空鳴槍畫面】（見少連偵 　　卷P213-217） 　⒐113年6月27日被告等人進入風緻汽車旅館時序表（見少連偵 　　卷P219）　 　⒑臺中市政府警察局第三分局113年6月30日、7月1日員警偵查 　　報告（見少連偵卷P247-251、295） 　⒒內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及其附件照片、鑑定人結文（見少連偵卷P395-401 　　）　　　 二、他字卷（113他6141號卷） 　⒈臺中市政府警察局第三分局113年7月4日員警偵查報告（見 　　少連偵卷P7-13）　　 　　 三、偵卷（113偵48133號卷） 　⒈指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告丙○○指認乙○○、丁○○】 　　（見偵卷P95-99）　 四、本院卷（113重訴1506） 　⒈扣押物品清單【113年度院槍保字第087號】（本院卷P129） 　⒉扣押物品清單【113年度院彈保字第071號】（本院卷P133） 　⒊113年11月6日員警職務報告（本院卷P183） 　⒋內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函（本院卷P273） 　⒌本案扣案槍枝零件照片（本院卷P283） 　⒍內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136144184 　　號函所檢附之鑑定人結文（本院卷P359） 　⒎臺中市政府警察局第三分局113年12月23日中市警三分偵字 　　第1130110280號函（本院卷P427） 　⒏臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表【含槍枝性能檢測照 　　片】（本院卷P429-438） 　⒐員警職務報告（本院卷P441-443） 　⒑內政部113年12月26日內授警字第1130879077號函（本院卷P 　　445-446） 　⒒內政部警政署刑事警察局114年1月14日刑理字第1136157776 　　號函及檢附槍枝殺傷力鑑定說明資料、扣案槍枝照片（本院 　　卷P457-461） 　⒓內政部警政署刑事警察局114年2月21日刑理字第1146004982 　　號函函復囑鑑事項（本院卷P519）

2025-03-27

TCDM-113-重訴-1506-20250327-3

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4570號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王薪樺 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 93號、第10194號、第12081號、第12454號、第13429號），本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。不得易科罰 金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月；得易科罰金之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10-11行「基於竊盜 之犯意」更正為「基於竊盜、侵入住宅竊盜或攜帶兇器竊盜 之犯意」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告就如附表編號1、5所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；如附表編號3所為，係犯同法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損他人物品罪；如附 表編號4所為，則係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪、第354條毀損他人物品罪。　 　㈡被告於附表編號3、4所示犯行，均係以一行為同時犯加重竊 盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各 從一重之加重竊盜罪處斷。 　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別 判決判處罪刑，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有 期徒刑8年10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易 字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被 告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢等情 ，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15-89頁）；且 被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續 執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘 刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪 刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之 刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議 意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故 意再犯如附表編號1至5所示有期徒刑以上之各罪，自符合刑 法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原 則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告 前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，於執行完畢後 ，被告竟仍無視法紀而再犯附表編號1至5所示普通竊盜、加 重竊盜等犯行，足認被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別 惡性，且對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱 之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第 1項規定，就其所犯如附表編號1至5之罪加重其刑，與憲法 罪刑相當之原則無違，爰依法均加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍 未悔悟，不思以正當途徑獲取財物，再度以侵入住宅、攜帶 兇器手段竊取財物，並毀損他人物品，未能尊重他人之居住 安寧及財產權，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告終能坦承犯行 不諱，然未與告訴人己○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○達成調 解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告所取得財物及毀損物品 之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨其於本院審 理時自述高中畢業之教育程度、前從事市場擺攤工作、月收 入新臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、須扶養母親等 家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁）及如卷附法院前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號1、5）及不 得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號2至4）部分，考量犯 罪類型、犯罪時間密接程度、犯罪態樣、手段，基於罪責相 當之要求，於刑法第51條第5款所定要件之內，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰 衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文所示，再就得易科 罰金之有期徒刑部分(即如附表編號1、5）諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ，被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均為 其犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際發還予告訴人己○○、 丙○○、乙○○、庚○○、戊○○，爰依前開規定於被告所犯罪刑項 下分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡被告持以犯附表編號3所示犯行所用之一字起子及鑰匙，固為 供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，現實上亦無法 證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表：（單位：新臺幣） 編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 兌幣機鑰匙2把、現金500元 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣之犯罪所得兌幣機鑰匙貳把、新臺幣500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡，應補充第2行「進入屋內」更正為「進入丙○○住宅之屋內」 筆記型電腦2臺(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌：三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1,000元 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得筆記型電腦貳臺、手機貳支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢，第2-3行「持一字起子破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用」更正為「持足以對他人生命、身體構成危害之兇器一字起子損壞1台兌幣機外鎖頭」 3,000元 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣，第2-3行「進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用」更正為「進入庚○○所管領之住宅屋內6樓，基於損壞之犯意，徒手損壞2台投幣機外鎖頭」 1,500元 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈤ 10,000元 丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12454號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13429號 　　被　　　告　丁○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字 第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案）， 復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第192 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因 竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年 度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案）， 嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期 假釋出監並付保護管束，丁○○為本案犯行之時，甲、乙案已 分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知 悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於112年11月13日14時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號由 己○○所經營之夾娃娃機店內，徒手竊取兌幣機之鑰匙2把、 現金新臺幣（下同）500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。 　㈡於112年10月27日12時許，前往臺中市○區○○路00號，以不詳方 式，打開上址大門後，進入屋內，徒手拿取丙○○所有之筆記 型電腦2台(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌： 三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1000元（價值總 計6萬4000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 離去。 　㈢於112年11月21日15時45分許，在臺中市○區○○街000號由乙○○ 所經營之夾娃娃機店內，基於毀棄損壞之犯意，持一字起子 破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用，足生損害於乙○○，並 以自備之鑰匙打開另1台兌幣機外鎖頭後，徒手竊取現金300 0元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 　㈣於112年11月4日11時21分許，前往臺中市○區○○路00巷0號， 利用大門未上鎖，進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損 壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用，足生損 害於庚○○後，徒手竊取現金1500元，得手後離去。 　㈤接續於112年11月10日0時47分許、同年月12日3時34分許、同 年月12日5時11分，在臺中市○○區○○路000號由戊○○所經營之 夾娃娃機店內，先徒手竊取機台鑰匙後，再以鑰匙打開兌幣 機及夾娃娃機台，竊取現金共1萬元，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。嗣因己○○、丙○○、乙○○、庚○○、 戊○○發現有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而 循線查獲。 二、案經己○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丙○○訴由 臺中市政府警察局第二分局、乙○○訴由臺中市政府警察局第 三分局、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵詢時之自白 坦承於犯罪事實㈠至㈤之時間、地點，竊取上開物品之事實。 2 證人王林保存於警詢時之證述 犯罪事實㈠之監視器錄影畫面中之人係被告，車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 3 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片14張 全部犯罪事實㈠。 4 ⑴告訴人丙○○於警詢時 　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張 全部犯罪事實㈡。 5 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片6張 全部犯罪事實㈢。 5 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張及現場照片3張 全部犯罪事實㈣。 6 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片34張 全部犯罪事實㈤。 二、核被告犯罪事實㈠㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌；犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之加 重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實㈣所為， 係犯同法第321條第1項第1款之加重竊盜及同法第354條之毀 棄損壞等罪嫌。被告就犯罪事實㈢㈣所為，係一行為觸犯數罪 名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告於上開犯罪事實㈤之 時間接續竊取告訴人戊○○之上開物品，係基於同一目的，於 密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告先後所犯5 次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯 前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同 ，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其 法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實一、所竊得上 開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴 人己○○等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定 ，追徵其價額。 三、又告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈢、㈤，竊取告訴人 乙○○之現金超過1000元及告訴人戊○○之現金超過1萬元之部分 。惟查，詢據被告堅決否認竊得上開款項，且本案尚無其他 證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人乙○○、 戊○○之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與 上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-27

TCDM-113-易-4570-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3567號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡瑞旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 23號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭 裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡瑞旻犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、補充理由書之 記載（如附件一、附件二），並補充關於被告蔡瑞旻參與犯 罪組織部分，業經公訴檢察官以113年度蒞字第13029號補充 理由書陳明此部分經臺灣苗栗地方法院以113年度金訴字第1 66號判決被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪有罪，故本案被告參與犯罪組織罪嫌部分應不再重 複論罪，應非起訴、審理範圍，及補充「被告於本院準備程 序及審理時自白」、「本院114年贓款字第69號收據」為證 據。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段 規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加 重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新 舊法比較。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3 項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第 3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵 查及本院時均坦承犯行，並繳回犯罪所得（詳後述），是經 比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，可得量處有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後洗錢防 制法第19條第1項後段等規定，被告可得量處有期徒刑3月以 上、4年11月以下，是被告適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較為有利，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡被告於附表所示之犯行，係擔任實際領款之車手，復再依上 游之指示，將實際所提領之款項交付給本案詐欺集團不詳成 員等情，業據被告供陳在卷，是其在集團內扮演之角色，使 該詐欺集團所取得之贓款，得以透過被告提領現金層轉之方 式，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所 在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢 防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明，其所為自應成立修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與「○○超 人」、「小風」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於起訴書附表編號1、2之「提領時間」、「提領金額」 欄，數次提領告訴人呂子筠、被害人廖柔伊匯入本案受款帳 戶內之詐欺款項，係基於同一詐欺取財之目的，而於密切、 接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續 犯，而論以一罪。 　㈥被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有 部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均 評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，均應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 。 　㈦詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所 示之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，足認犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵 查及審判中均自白，自陳其本案所獲取報酬為新臺幣（下同 ）1,000元（見本院卷第131頁），並已繳回，有卷附本院11 4年贓款字第69號收據可佐（見本院卷第137頁），應認合於 詐欺危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。雖詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依 刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑 。　　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又該條項於 113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效規定， 係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告於偵查及審判中均 坦承洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，不論依其行為時或 裁判時之規定，均應減輕其刑。是經綜合比較新舊法結果， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告較有利之113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　 　⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及審判中均坦 承犯行，並繳回本案犯罪所得，業如前述，依上開規定，原 應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　 　㈨爰審酌被告年紀尚輕，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不 法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信 任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，被 告就所犯一般洗錢犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均 自白並自動繳交犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項減刑規定，犯後態度尚可，惟被告並無與 告訴人、被害人調解之意願，案發後亦無與告訴人、被害人 和解、調解或賠償損失；兼衡被告自陳為大學肄業之智識程 度，目前從事超商店員，月收入約3萬元，獨居，不需要撫 養他人之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 132頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受 之損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有法院前案紀錄表 可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定 為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收之諭知： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡犯罪所得部分： 　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，被告於本院審理程序時供稱： 我的報酬是1,000元等語，而被告已向本院繳回上開犯罪所 得，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收，無庸再為追徵條件之諭知。 　㈢洗錢之財物部分： 　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。 　⒉經查，被告於起訴書附表「提領金額」欄所提領之款項，均 依指示上繳予本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（ 見本院卷第131頁），是被告非實際最終取得上述洗錢之財 物之人，即被告對該部分財物均已不具有事實上之處分權， 倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且 不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 （告訴人呂子筠遭受詐騙之事實） 蔡瑞旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 起訴書附表編號2 （被害人廖柔伊遭受詐騙之事實） 蔡瑞旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33123號 　　被　　　告　蔡瑞旻　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號13樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞旻於民國113年2月25日，加入通訊軟體Telegram暱稱「 ○○超人」、「小風」所屬具有持續性、牟利性、結構性之「 輝煌國際」詐欺集團組織。並與「○○超人」、「小風」及其 他集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以 附表所示方式，詐欺附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶；再由 蔡瑞旻依照「小風」之指示，於附表所示時間，前往附表所 示地點，提領附表所示金額，並於得手後至附近之不詳公園 ，交予不詳詐欺集團上級成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩 飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，蔡瑞旻並因此獲得新臺幣（下同）10 00元之報酬。嗣經附表所示被害人，驚覺有異，訴警查辦， 查獲上情。 二、案經呂子筠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡瑞旻於警詢暨偵訊中均坦承不諱 ，核與附表所示告訴人、被害人於警詢中指述之情節相符， 復有附表所示提領地點之監視錄影畫面翻拍照片、附表所示 帳戶、附表所示告訴人、被害人之匯款交易明細及與詐欺集 團之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可證，堪認被告自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告蔡瑞旻所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與「○○超人」、「小風」等集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意各別、法 益互異，請予分論併罰。被告之犯罪所得1000元，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鐘 祖 聲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黃 宜 惠 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 1 呂子筠 (提告) 假交易，佯稱無法下單，須按指示操作，並簽署三大協議云云。 ①113年3月19日22時28分許 ②113年3月19日22時32分許 ①49,985元 ②41,234元 王慧冠台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日22時38分許 ②113年3月19日22時39分許 ③113年3月19日22時42分許 ④113年3月19日22時43分許 ⑤113年3月19日22時50分許 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ①臺中市○區○○路00號(全家超商-福田門市) ②臺中市○區○○○街000號(統一超商-樹義門市) ③臺中市○區○○路○段000號(統一超商-文慶門市) 蔡瑞旻 2 廖柔伊 （未提告） 假交易，佯稱無法下單，並傳送假賣貨便連結，使被害人案連結指示操作匯款。 113年3月 19日22時 48分許 49,985元 王慧冠台灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年3月19日22時51分許 ②113年3月19日22時52分許 ③113年3月19日23時1分許 ①20,005元 ②20,005元 ③1,005元 ①臺中市○區○○路○段000號(統一超商-文慶門市) ②臺中市○區○○路00號(全家超商-福田門市) 蔡瑞旻 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第13029號 　　被　　　告　蔡瑞旻　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審 理中（113年度金訴字第3567號，原起訴案號為本署113年度偵字 第33123號），茲提出補充理由如下： 一、本案起訴書原記載被告加入由真實姓名、年籍不詳之成年詐 欺集團成員所指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團，被告負責提供帳戶、提領及轉交款項，因認被告此部分 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 二、經查：被告蔡瑞旻於民國113年3月1日，加入通訊軟體Teleg ram（下簡稱TG）暱稱「老風」、「絲瓜超人 阿中」等人所 屬具有持續性、牟利性、結構性之「輝煌國際」詐欺集團組 織，擔任取簿手工作，負責依「老風」等人在TG「輝煌國際 」群組內下達之指令，參與詐欺集團之犯罪行為，業經臺灣 苗栗地方法院於113年11月8日以113年度金訴字第166號判決 被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 有罪（下稱前案）等情，有該案刑事判決書及被告全國刑案 資料查註表可證。 三、本案起訴被告杜偉傑（公訴檢察官於114年1月10日準備程序 時更正為「蔡瑞旻」【見本院卷第97頁】）於113年2月底參 與犯罪組織，與前案判決認定被告參與犯罪組織之時間相近 ，且被告於前案及本案歷次接受司法調查時均供述係參加TG 「輝煌國際」群組，依該群組內人員下達之指令，參與詐欺 集團之犯罪行為，有被告歷次供述可證，可推認本案起訴被 告參與犯罪組織之犯罪事實，與前案判決認定之犯罪事實相 同。前案已就同一事實（參與犯罪組織之部分）為被告有罪 判決，故本案被告參與犯罪組織罪嫌部分應不再重複論罪， 故就此部分法條，請更正刪除。 四、本案被告所犯罪名為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌，被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃怡華

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3567-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2994號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志坪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 40號）及追加起訴（113年度偵字第36994號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣 伍仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意（ 非本案審判範圍），參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「草莓」、「仁」、「可達鴨」者（下稱「 草莓」、「仁」、「可達鴨」）等成年人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺犯罪組織，擔任提款車手之角色，並約定可獲得提領 款項1%作為報酬，另以自己所有之蘋果廠牌Iphone XR型行 動電話1支作為彼此聯繫工具，即於加入該詐欺取財集團後 ，於該詐欺取財集團存續期間，與前揭詐欺取財集團成員（ 無證據證明該集團成員包含未滿18歲之兒童或少年），個別 17次共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，推由該詐欺取財集團其他成員各向如附表二「告 訴人（被害人）」欄所示之人詐騙，致使渠等誤信為真，因 而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，隨即由丁○○依「仁 」指示向「草莓」拿取上開帳戶提款卡，並至指定地點提領 款項完畢（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、收款帳戶、提 領時間、地點、金額均詳如附表二所示），再轉交負責為其 把風之「草莓」收受，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，其並因此實際獲得報酬共計新 臺幣（下同）5,600元。嗣經如附表二所示之人發覺受騙並 報警處理，因而查悉上情。 二、案經如附表二編號2至17「告訴人（被害人）」欄所示之人 分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告丁○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26540號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附 表二編號14至17所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌， 核上開犯行與本案原受理113年度金訴字第2639號案件，為 刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 檢察官係第一審辯論終結前之113年9月3日以中檢介肅113偵 36994字第1139108770號函提出書狀追加起訴，有前開函文 、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見113金訴2994卷第5 至12頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併 予審判。 　㈡本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈢審判範圍之說明： 　　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告參與詐欺取財集團後，與「仁」、「可達鴨」 　　　及其等所屬詐欺取財集團共同對另案被害人金修煥等106 人〔詳如臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度 偵字7177號等起訴書所載〕為加重詐欺取財犯行部分，業 經臺北地檢署以113年度偵字7177號等案提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在 卷可佐；又被告於本院審理時供稱：其本案參與之詐欺取 財集團與前案參與之詐欺取財集團為同一犯罪組織等語（ 見本院113金訴2639卷第273頁），佐以前案與本案犯罪時 間相近，犯罪手法類同，共犯暱稱相同，堪認被告所參與 之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案與前案均分別於11 3年8月12日繫屬本院及臺北地院，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，惟被告於前案之首次加重詐欺取財 犯罪時間為112年12月6日，而本案之犯罪時間則為113年1 月2日，是本案並非被告於參與同一詐欺集團多次加重詐 欺行為中之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前開說明，為避 免重複評價，被告所涉於同一詐欺犯罪集團擔任車手之參 與犯罪組織罪嫌，應與前案之首次加重詐欺犯行，論以想 像競合犯。況觀諸本案起訴書及追加起訴書犯罪事實欄 第1至3行均已載明被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分不在本 案起訴及追加起訴範圍，堪認被告參與犯罪組織部分未經 檢察官起訴及追加起訴而非本案審理範圍，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見偵26540卷一第29至55頁，本院113金訴2639卷第273、292 頁），核與證人即如附表二所示被害人於警詢時指述情節相 符，並有如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），足認被告前揭自白內容與前開事 證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第 19條規定較有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查 及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。 」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行 ，已如前述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。被告、「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取 財集團其他成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行， 係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由被告提領款項並 將款項交由暱稱「草莓」之詐欺取財集團上手，以掩飾、隱 匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪。 　㈣被告與「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取財集團 其他成員，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既 有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任 取款車手工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團 之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人 或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共 同負責，應論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，就各被害人部分具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、44 08號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行 部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應 減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論 處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後 述）。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自 白加重詐欺取財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及 本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全 部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手角色， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使如附表二所示被害人 損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團取款車手之參與 犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而得減輕其刑之情 狀，復考量各被害人所受損害、被告未與前述被害人成立調 解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳如本 院113金訴2639卷第293頁所示）等一切情狀，爰各量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準； 另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查未扣案之蘋果廠 牌Iphone XR型行動電話1支係供被告於本案聯繫詐欺取財集 團成員所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦 定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財集 團約定報酬為其提領款項之1%，就本案有實際領得共計5,60 0元等語（見本院113金訴2639卷第273頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 　㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就 本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬 部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收 受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得 ；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告僅負責以提領詐欺所得款項並轉交上手方式犯一般 洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、 第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4 0條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 備註 1 如犯罪事實欄暨附表二編號1所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號1 2 如犯罪事實欄暨附表二編號2所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號2 3 如犯罪事實欄暨附表二編號3所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號3 4 如犯罪事實欄暨附表二編號4所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 如犯罪事實欄暨附表二編號5所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號5 6 如犯罪事實欄暨附表二編號6所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號6 7 如犯罪事實欄暨附表二編號7所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號7 8 如犯罪事實欄暨附表二編號8所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 如犯罪事實欄暨附表二編號9所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號9 10 如犯罪事實欄暨附表二編號10所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號10 11 如犯罪事實欄暨附表二編號11所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號11 12 如犯罪事實欄暨附表二編號12所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號12 13 如犯罪事實欄暨附表二編號13所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 如犯罪事實欄暨附表二編號14所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號1 15 如犯罪事實欄暨附表二編號15所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號2 16 如犯罪事實欄暨附表二編號16所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號3 17 如犯罪事實欄暨附表二編號17所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號4 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、地點 提領金額 證據名稱及出處 1 己○○ 於113年1月2日中午12時15分許，以通訊軟體Instagram向己○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時30分許 4,000元 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日17時38分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 6,000元 ⒈被害人己○○於警詢之陳述（偵26540卷一第71至73頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵26540卷一第249至263頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第131至133頁）。 2 子○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向子○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時08分許 2,000元 113年1月2日17時35分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 20,000元 ⒈告訴人子○○於警詢之指述（偵26540卷一第61至63頁）。 ⒉IG抽獎訊息、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第187至199頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時16分許 2,000元 3 癸○○ 於113年1月2日中午12時許，以通訊軟體Instagram向癸○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時15分許 8,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述（偵26540卷一第65至69頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第219至235頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時42分許 4,000元 4 庚○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向庚○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時06分許 2,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵26540卷一第57至59頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第165至171頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日17時43分許 2,000元 113年1月2日18時57分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 5 丑○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向丑○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時47分許 2,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵26540卷一第75至77頁）。 ⒉丑○○台新銀行存摺封面及內頁交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第281至303頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 6 辰○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向辰○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時52分許 10,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述（偵26540卷一第79至85頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第331至337、341頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 7 壬○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向壬○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時59分許 4,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵26540卷一第87至89頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第13至21頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 8 戊○○ 於113年1月2日18時33分前之某時許，以通訊軟體Instagram向戊○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時33分許 2,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵26540卷一第91至93頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第47至51頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139頁）。 113年1月2日18時54分許 2,000元 113年1月2日18時58分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 6,000元 9 寅○○ 自113年1月1日15時20分許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時05分許 38,022元 113年1月2日19時8分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵26540卷一第95至97頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第63至93頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139至141頁）。 113年1月2日19時9分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 18,000元 10 辛○○ 自113年1月2日17時35分許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時15分許 25,171元 113年1月2日19時19分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 20,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵26540卷一第99至101頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第103至107頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第143至145頁）。 113年1月2日19時20分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 5,000元 11 卯○○ 於113年1月2日17時36分前之某時許，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日17時58分許 49,987元 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日18時08分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 60,000元 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述（偵26540卷一第103至109頁）。 ⒉郵局帳戶封面及存摺內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第127至151、155、161頁）。 ⒊林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 113年1月2日17時59分許 40,123元 113年1月2日18時09分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 50,000元 12 丙○○ 於113年1月2日13時22分前之某時許，以通訊軟體Instagram向丙○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時29分許 29,987元 113年1月2日18時34分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 30,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵26540卷一第111至117頁）。 ⒉林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 13 乙○○ 自113年1月2日18時42分許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：為解除凍結之帳號，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時25分許 49,985元 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日19時42分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（偵26540卷一第119至121頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷二第161至173頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第129頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第147頁）。 113年1月2日19時28分許 49,984元 113年1月2日19時30分許 38,123元 113年1月2日19時43分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 68,000元 113年1月2日19時31分許 9,999元 113年1月2日19時32分許 9,999元 113年1月2日19時33分許 9,999元 14 黃姿穎 於113年1月2日13時許，以通訊軟體LINE向黃姿穎佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時58分許 9,987元 113年1月2日20時3分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 10,000元 ⒈告訴人黃姿穎於警詢之指述（偵36994卷第61至62頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第69至73頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第29頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第40、43、52頁）。 113年1月2日20時3分許 3,050元 113年1月2日20時5分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 3,000元 113年1月2日21時16分許 29,987元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日21時20分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 29,000元 15 陳厚百 於113年1月2日18時28分前之某時許，以通訊軟體LINE向陳厚百佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時24分許 29,985元 113年1月2日20時35分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人陳厚百於警詢之指述（偵36994卷第75至77頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第83至87頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第49頁）。 16 張心 自113年1月1日23時19分許起，以通訊軟體LINE向張心佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時49分許 29,985元 113年1月2日20時51分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人張心於警詢之指述（偵36994卷第89至90頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第93至97頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第50頁）。 113年1月2日21時4分許 29,986元 113年1月2日21時7分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 60,000元 17 詹雅竹 於113年1月2日14時32分許，以臉書通訊軟體MESSENGER向詹雅竹佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日21時5分許 29,997元 ⒈告訴人詹雅竹於警詢之指述（偵36994卷第99至100頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵36994卷第107至112頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第50至51頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-2639-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文志 陳昱穎 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 7399、24691 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表四編號1 至6 所示之罪，各處如附表四編號1 至6 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。 己○○犯如附表四編號1 至6 所示之罪，各處如附表四編號1 至6 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、甲○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經本院以111 年度金 訴字第2392號判決判處罪刑確定，不在本案起訴、判決範圍 內）、己○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經本院以111 年度金訴字第2392號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中 分院以112 年度金上訴字第1052號判決上訴駁回確定，不在 本案起訴、判決範圍內）明知暱稱「瑪莎」、「陳警官」、 「大福」之人、其他姓名及年籍均不詳成員（無證據證明其 等未滿18歲）所組成之集團，係以3 人以上之分工方式實行 詐騙，於傳遞不實訊息予他人，使他人因受騙將款項轉匯至 該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並輾轉繳 回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團， 然甲○○、己○○加入該詐欺集團，而與「大福」、不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一 至三「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、乙○○、壬○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自轉 帳至附表一至三所示帳戶內（該等帳戶之申辦人所涉幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪嫌均經法院判決有罪在案）；迨甲○○ 、己○○各自收到「大福」、不詳詐欺集團成員所為通知，甲 ○○即駕駛車牌號碼000-0***號（車號詳卷）自用小客貨車搭 載己○○、不知情之劉美娜（原名劉誼琳，所涉詐欺取財、洗 錢等罪嫌經檢察官為不起訴處分）前往指定地點，由甲○○、 己○○一起或其中一人在旁把風，而於附表一至三所示時、地 提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄）， 再將提領之詐欺贓款輾轉繳回上游集團成員，而製造金流追 查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、乙○○、壬○○發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追 查，始悉上情。 二、案經丁○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○、己○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第165 至186 、203 至223 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告甲○○、己○○於警詢、檢察事務官詢 問、本院審理中坦承不諱（偵7399卷第93至100 、109　至1 15 、367 至370 、427 至431 頁，偵24691 卷第81至89頁 ，本院卷第165 至186 、203 至223 頁），核與證人劉誼琳 、證人即告訴人丁○○、庚○○、丙○○、證人即被害人辛○○、乙 ○○、壬○○於警詢時所述情節相符（偵7399卷第117 至124 、 129 至131 、133 至141 、143 至145 、147 至148 、149 至150 、151 至152 、153 至155 頁，偵24691 卷第91至99 頁），並有附表一至三「轉帳帳戶」欄所示帳戶交易明細、 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截 圖、自用小客貨車登記資料、匯款明細、網銀交易明細、自 動櫃員機交易明細表、告訴人庚○○名下中華郵政帳戶存摺封 面及交易明細、告訴人庚○○名下兆豐商業銀行帳戶存摺封面 及交易明細、通聯紀錄、被害人辛○○名下中華郵政帳戶存摺 封面、被害人辛○○名下嘉義縣水上鄉農會帳戶存摺封面、被 害人辛○○名下合作金庫商業銀行帳戶存摺封面、通話紀錄、 網銀轉帳截圖、被害人辛○○名下中華郵政帳戶彙總登摺明細 、華南商業銀行股份有限公司111 年7 月27日函檢附被害人 乙○○名下華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細、車輛詳細 資料報表、風緻精品旅館事業有限公司帳單明細表、檢察事 務官113 年4 月7 日檢視被告甲○○調查筆錄錄影光碟結果、 本院111 年度金訴字第2392號刑事判決、臺灣高等法院臺中 分院112 年度金上訴字第1052號刑事判決、臺灣花蓮地方法 院112 年度原金簡字第41號刑事簡易判決、臺灣花蓮地方法 院111 年度金訴字第169　號刑事判決、臺灣高雄地方法院1 12 年度金簡字第43號刑事簡易判決、台新國際商業銀行111 年7 月28日函檢附插卡帳號資料、影像對比等在卷可稽（ 偵7399卷第87至91、101 至107 、125 至128 、157 至206 、237 、238 、239 至245　、246 、247 至249 、259 、2 60 、283 、284 至286 、287 、291 至299 、301 、303 、397 、507 至523 、525 至529 、563 至567 、575 至58 7 、595 至603 頁，偵24691　卷第151 至157 、159 至165 、169 、171 至179 、181 至183 、185 、191 頁），足 認被告甲○○、己○○之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告甲○○、己○○所參與 之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、庚○○、丙○○ 、被害人辛○○、乙○○、壬○○施用詐術之不詳詐欺集團成員外 ，尚有指示被告甲○○提款之「大福」，足見各犯罪階段均屬 緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參 與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告甲○○、己○○提領前開詐欺款項後，即將贓款 輾轉繳回詐欺集團一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之， 被告甲○○、己○○及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程， 使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局 取得詐欺之犯罪所得。從而，被告甲○○、己○○所為客觀上已 製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非 單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為，並已合致洗錢防制法第19條第1　項後段一般洗錢罪 之構成要件。 四、綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○、己○○上開犯行均堪認 定，應依法論科。　　 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告甲○○、己○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢等罪，依行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7　年， 詳如後述）。而被告甲○○、己○○裁判時，新制定之詐欺犯罪 危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月 31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制 條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用 無涉），就詐欺犯行部分，被告甲○○、己○○於本案除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民 國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之 人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形 ，再者，被告甲○○、己○○於本案之犯罪所得未達500 萬元， 應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地； 就一般洗錢罪部分，被告甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利 益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規 定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒 刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。是以無論依被告甲○○、己○○行為時、中間時 法及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法 第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律 效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕 行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法 令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑 法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸 之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均 同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、就告訴人丁○○、庚○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○受騙 ，且其等所轉帳之款項遭被告甲○○、己○○所提領等節，業如 前述。是核被告甲○○、己○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪。 二、又不詳詐欺集團成員係以同一事由對告訴人丁○○、庚○○、丙 ○○、被害人辛○○、壬○○施用詐術，致其等陷於錯誤而因此轉 帳數次，並由被告甲○○、己○○分次提領告訴人丁○○、庚○○、 丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○所轉帳之款項，此係在密接 時、地為之，先後侵害同一告訴人、被害人之財產法益，就 同一告訴人、被害人而言，被告甲○○、己○○所為前揭犯行之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 包括評價為法律上一行為較為合理，均屬接續犯，應分別論 以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告甲○○、己○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有 詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告甲○○、己○○與「 大福」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被 告甲○○、己○○實際分擔提領詐欺贓款此等重要工作，是被告 甲○○、己○○所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷 程不可或缺之重要環節，堪認被告甲○○、己○○係以自己犯罪 之意思而參與本案，自應就彼等所參與犯行所生之犯罪結果 共同負責。故被告甲○○、己○○與「大福」、其他詐欺集團成 員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告甲○○、己○○各自 所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、另按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告甲○○、己○○前揭各自所犯6 個三人以上共 同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各 具獨立性而應分別評價，足認被告甲○○、己○○犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、復按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果 所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年 度台上字第5660號判決意旨參照）。被告甲○○前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以100 年度訴字第 80號判決判處應執行有期徒刑10年，並經臺灣高等法院高雄 分院以100 年度上訴字第970 號判決改判處應執行有期徒刑 9 年，嗣經最高法院以100 年度台上字第5665號判決上訴駁 回而確定，且與被告甲○○另案所犯經撤銷假釋所餘殘刑有期 徒刑1 年10月11日接續執行，於109 年12月8 日縮短刑期執 行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第17 至62頁）。惟檢察官既未就被告甲○○構成累犯之事實予以主 張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職 權調查、認定被告甲○○是否構成累犯，以及有無依累犯規定 加重其刑之必要，僅將被告甲○○前開案件之素行資料列入量 刑審酌事由予以評價，特此敘明。 七、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，被告甲○○、己○○無犯罪所得需要繳交（詳下述）， 而其等既均已在偵查及本院審判中自白涉犯三人以上共同詐 欺取財罪，故就被告甲○○、己○○前揭各自所犯6　個三人以 上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定 有明文。被告甲○○、己○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一 般洗錢之犯行，復無犯罪所得需要繳交，即應適用洗錢防制 法第23條第3 項前段規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情 形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑 乙情評價在內，於量刑時併予審酌。 八、再按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告甲○○、己○○率然從事本案犯行 ，固屬可議，然考量被告甲○○、己○○於本案中所擔任之工作 ，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整 體評價後，就被告甲○○、己○○所犯前述各罪，爰裁量均不再 併科輕罪之罰金刑。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、己○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生 危害實不容輕忽；並考量被告甲○○、己○○未與告訴人丁○○、 庚○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○、壬○○達成調（和）解，及 被告甲○○、己○○於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢 罪於偵查、審判中之自白，符合洗錢防制法第23條第3 項前 段規定之減刑事由，是被告甲○○、己○○之犯後態度尚非全無 足取；參以，被告甲○○前有如「六」所示案件而經法院判處 罪刑確定且執行完畢之情，及其餘不法犯行經法院論罪科刑 、被告己○○亦有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院 前案紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（本院 卷第17至52、195 至200 頁）；兼衡被告甲○○、己○○於本院 審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第184 、221 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人及被害 人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡 酌被告甲○○、己○○所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並 參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告 甲○○、己○○所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其等 應執行刑如主文所示。 伍、沒收 　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制 法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同 法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各 該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍 不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁 量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字 第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關 於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職 權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟 經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒 收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告己○○未因本案 犯行而取得報酬一節，此經被告己○○於本院審理時供承在卷 （本院卷第221 頁）；而被告甲○○就其有無因本案犯行而取 得報酬乙事，於警詢時供稱沒有拿到報酬，然又改稱有拿到 薪水等語（偵7399卷第97頁，偵24691 卷第87頁），其說法 前後不一，且卷內並無事證可認被告甲○○確有獲取不法利得 ，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告甲○○、己○○所提領 之詐欺贓款均輾轉繳回詐欺集團上游成員，故該等詐欺贓款 即非被告甲○○、己○○所有，又不在其等之實際掌控中，若對 被告甲○○、己○○沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其等蒙受財 產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要 求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第 3 項前段，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、 第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領人 提領地點 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 丁○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時1分透過電話對丁○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示丁○○之信用卡捐款誤設為每月定期捐款，須依指示操作網銀云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間7時41分52秒轉帳4萬9987元 杜韶華名下中華郵政帳號000-00000000000509號帳戶 111年4月20日晚間7時44分53秒提領6萬元 甲○○ 己○○ 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間7時43分12秒轉帳4萬9987元 111年4月20日晚間7時48分21秒提領3萬9974元（本次提款6萬元，餘款非丁○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 庚○○ 不詳之人於111年4月20日下午6時24分透過電話對庚○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因電腦故障，導致庚○○之定期定額捐款資料有異，須依指示操作網銀及自動櫃員機云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間7時46分12秒轉帳2萬9989元 111年4月20日晚間7時48分21秒提領2萬26元（本次提款6萬元，餘款非庚○○因受騙而轉帳之款項） 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間8時18分44秒轉帳1萬9985元 111年4月20日晚間7時50分50秒提領9000元 111年4月20日晚間8時26分37秒提領2萬元 合作金庫東臺中分行（址設臺中市○區○○路0段000號） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）：　　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領人 提領地點 1 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時0分29秒轉帳3萬元 林品妤名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月20日晚間9時4分59秒提領2萬元 甲○○ 己○○ 彰化銀行南臺中分行（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時5分45秒提領1萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時7分51秒轉帳3萬123元 111年4月20日晚間9時9分28秒提領2萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時10分4秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時15分1秒提領123元（本次提款2萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時12分7秒轉帳2萬9000元 111年4月20日晚間9時15分1秒提領1萬9877元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時14分55秒轉帳1000元 111年4月20日晚間9時15分55秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時28分46秒提領123元（本次提款1萬4000元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時24分2秒轉帳9999元 111年4月20日晚間9時28分46秒提領1萬3877元（本次提款1萬4000元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時25分18秒轉帳4840元 111年4月20日晚間9時41分29秒提領1萬元 111年4月20日晚間9時39分37秒轉帳9999元 111年4月21日凌晨0時10分1秒提領961元（本次提款1萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 全家便利商店臺中忠孝夜店（址設臺中市○區○○路000號） 5 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 乙○○ 不詳之人於111年4月20日某時許透過電話對乙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示乙○○之信用卡遭誤植，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月21日凌晨0時2分41秒轉帳2萬9985元 111年4月21日凌晨0時10分1秒提領9039元（本次提款1萬元，餘款非乙○○因受騙而轉帳之款項） 全家便利商店臺中忠孝夜店（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月21日凌晨0時13分16秒提領2萬元 111年4月21日凌晨0時51分36秒提領900元 甲○○ 第一銀行南臺中分行（址設臺中市○區○○路0段00號） 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）：　 編號 受騙者 詐欺時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 提領人 提領地點 1 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 壬○○ 不詳之人於111年4月20日晚間8時52分透過電話對壬○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員操作錯誤，導致壬○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時39分轉帳2萬9989元 詹前均名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年4月20日晚間9時43分提領2萬元 甲○○ 己○○ 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時43分提領9989元（本次提款2萬元，餘款1萬11元非壬○○因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 丙○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時35分透過電話對丙○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因內部設定錯誤，導致丙○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時40分轉帳2萬9985元 111年4月20日晚間9時43分提領1萬11元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 111年4月20日晚間9時44分提領1萬9974元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 辛○○ 不詳之人於111年4月20日晚間7時許透過電話對辛○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員疏失，導致辛○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作網銀方能解除云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時40分轉帳9999元 111年4月20日晚間9時44分提領26元（本次提款2萬元，餘款非辛○○因受騙而轉帳之款項） 111年4月20日晚間9時42分轉帳9999元 （本欄空白） （本欄空白） 4 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 壬○○ 不詳之人於111年4月20日晚間8時52分透過電話對壬○○誆稱其為華山基金會之人員，並表示因工作人員操作錯誤，導致壬○○之定期定額捐款錯誤設定，須依指示操作自動櫃員機方能解除云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 111年4月20日晚間9時44分轉帳2萬9989元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 １ 丁○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ２ 庚○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ３ 丙○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ４ 辛○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ５ 乙○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 ６ 壬○○遭騙部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-41-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.