Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第390號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏允剛 選任辯護人 林宗諺律師 謝政翰律師 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29257號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第3167號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第9至10行 所載「扣得行動電話6支」，應予更正為「扣得如本判決末 附表編號1至6所示之物」；證據部分另應補充增列「被告甲 ○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第41頁）」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠按MDMA除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二毒 品，依法不得持有及轉讓外，因MDMA、MDA、安非他命及甲 基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 （後改制為衛生福利部）75年7月11日以衛署藥字第597627 號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其 製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。 　㈡行為人明知MDMA為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條 第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有 期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓第二級毒品， 除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規 定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上），或成年人對未成 年人為轉讓行為，或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條 例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加 重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。經查，被 告甲○○轉讓MDMA之對象顧承家為成年人，且卷內並無證據證 明上開轉讓之MDMA數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒 品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之 情形，按上說明，本案被告轉讓MDMA之行為，當依藥事法第 83條第1項處斷。 　㈢是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 持有MDMA之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之 法理，其低度之持有MDMA行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁藥之行為並未設有 處罰規定，故被告轉讓禁藥MDMA前持有MDMA之低度行為，亦 不另論罪。 　㈣被告無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用： 　　被告轉讓與顧承家之MDMA數量雖非至鉅，然其轉讓禁藥行為 ，同屬毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品行為 ，對於毒品施用來源之提供具有助益，考量被告行為時年滿 28歲，已具相當社會智識，對於毒品之於人體健康之危害， 應知之甚詳，竟仍提供與他人施用，不僅戕害他人之身體健 康，更助長毒品氾濫，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是 被告既無畏嚴刑之峻厲，轉讓禁藥與他人施用，自仍應為其 行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，誠無另有特 殊之原因或事由而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依 刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告之辯護人為其利益主 張本案應有刑法第59條規定之適用云云，尚非可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。又禁藥MD MA危害國民身心健康，被告所為無異助長流通擴散，實非可 取；併參以被告坦承犯行之犯後態度，另考量被告自述大學 畢業之智識程度、在健身房工作、月收入3萬至4萬元、未婚 無子女、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷 第43頁）暨其轉讓之數量、犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥辯護人固為被告利益主張請求予以緩刑之宣告云云。惟查， 被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院準備程序中始承 認本案犯行，已耗費相當之司法資源；且其明知MDMA戕害人 之身體健康，竟仍率爾轉讓與他人施用，助長毒品氾濫，漠 視政府法令，本院認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。 三、沒收部分：　　 　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經被告於警詢、本院準備程 序中供稱：扣案的IPHONE 15 Pro Max行動電話是我新買的 ，當時警方扣到的時候我是才剛把門號換過去，實際上我並 不是使用這支手機跟顧承家聯絡，我與顧承家聯絡的手機不 是扣案的手機。IPHONE SE行動電話2支是我剛買準備要工作 所使用，IPHONE行動電話3支，其中墨綠色是我媽換下來的 ，白色是我前女友的，黑色手機我不知道是誰的等語（見偵 字卷第16頁、第22頁，本院審訴字卷第41至42頁），卷內復 無證據證明上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之物，經檢驗含有第三級毒品愷他命成 分（詳見附表上開編號所載），惟無證據證明上開物品與本 案相關。至扣案如附表編號4、6所示之物，亦無證據證明與 本案相關。是就上開物品，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 執行搜索處所 扣案物品 1 臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓之3 APPLE廠牌IPHONE 15 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 2 APPLE廠牌IPHONE SE行動電話2支 3 APPLE廠牌IPHONE行動電話3支 4 新北市○○區○○路000號5樓 監視器主機（含滑鼠1個、電源線1條） 5 K盤1個（含卡片1張），經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見偵字卷第335頁） 6 K盤1個（含卡片1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29257號 　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝政翰律師 　　　　　　　　林宗諺律師 上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(涉犯販賣毒品罪嫌部分，另為不起訴處分)知悉MDMA( 俗稱搖頭丸)為第二級毒品，且經衛生福利部(即改制前之行政 院衛生署)明令公告列為禁藥管理，屬藥事法所規範之禁藥，依 法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥MDMA之犯意，於民國112年2 月3日下午11時20分許至翌(4)日上午8時17分許間，在其當 時位於臺北市○○區○○○路00號之居所，無償轉讓數量不詳之M DMA與顧承家(涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦) 。嗣經警於113年8月19日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至甲○○住居所執行搜索，扣得行動電話6支，並將其拘提 到案，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明被告與證人顧承家曾談論到第二級毒品MDMA之事實。 2 證人顧承家於警詢及偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，無償轉讓MDMA與證人顧承家之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人顧承家扣案行動電話對話紀錄擷圖、本署檢察官113年12月6日勘驗筆錄 1、證明被告於上開時、地，無償轉讓MDMA與證人顧承家之事實。 2、證明被告知悉其轉讓之藥丸為MDMA之事實。 3、證明依照雙方對話紀錄，證人顧承家向被告稱「幫留昨天說的兩張」等語，被告隨即傳送MDMA照片予證人顧承家，證人顧承家後自網路搜尋圖片與被告確認為MDMA，並表示「幫我拿100起來好了、你看能不能幫我把前面的出掉，我不賺錢我想囤這老二」等語，顯見被告係已先持有MDMA後，方無償轉讓與證人顧承家，被告辯稱：伊幫證人顧承家問，伊也不確定是什麼等語，不足採信，被告涉犯轉讓禁藥罪嫌甚明之事實。 二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列 為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條 之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應 從重之藥事法第83條規定處罰。核被告所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告扣案之行動電話6支為供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-114-審簡-390-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊堡旐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 6號），本院判決如下： 　　主　文 楊堡旐犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊堡旐明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少 物流業者提供配送到府服務，實無必要以迂迴方式另委請他 人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術 性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每次新臺幣（下同） 1,000元之報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人 頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為不法份子領 取內含詐騙而來提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，楊 堡旐仍同意為之，而與張俊明（涉犯詐欺等犯行，經本院另 案判決）分別為下列犯行： ㈠、楊堡旐與張俊明共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子 （無證據證明楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳 後述）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式 ，詐欺如附表一所示之人，致使如附表一所示之人陷於錯誤 ，而將如附表一所示之帳戶寄至如附表一所示之地址。楊堡 旐再依張俊明之指示，前往如附表一所示之地址，領取裝有 如附表一所示之人頭帳戶提款卡之包裹，並至新北市○○區○○ ○街000號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指 定之地點，以此詐欺方式無正當理由收集如附表一所示之人 頭帳戶提款卡得手。楊堡旐每次領取並轉寄包裹後即可收取 1,000元之報酬。 ㈡、楊堡旐與張俊明共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子（無證據證明 楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳後述）於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所 示之人，致其陷於錯誤，而將如附表二所示之金額轉至如附 表一編號1所示人頭帳戶內，旋遭提領，致生金流斷點，使 警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此犯罪所得之去向。 二、案經王明樑、陳佩雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告楊堡旐固坦承有依另案被告張俊明之指示提領如附 表一所示包裹，並將包裹轉寄至張俊明指定之地點等事實， 然否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時是張俊明請我幫忙 領包裹，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺、洗錢 的意思等語。經查： ㈠、被告有依另案被告張俊明之指示，在如附表一所示之地址領 取包裹並以空軍一號轉寄至張俊明指定地點等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中供述明確（偵卷第10至13頁反面 、第61至63頁，本院卷第27至28頁），並有監視錄影畫面翻 拍照片（他卷第16至18頁）、統一超商貨態查詢結果截圖（ 偵卷第35、37頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又 如附表一、二所示之被害人、告訴人有遭他人詐騙而寄出提 款卡或匯款至人頭帳戶等情事，業經如附表三人證欄位所示 之人於警詢時證述明確，並有如附表三書證欄位所示之文書 在卷可佐，此部分事實亦堪認定。 ㈡、被告雖以詞置辯，然查： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍 可成立共同正犯。 2、參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服 務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當 嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且 該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務，或與遍布大街 小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非 所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分 及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請 專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪 極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機 關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外 界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾 所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送交，應可預 見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告為70年次之成年人， 自述高中肄業之教育程度、自16歲開始賣鹽酥雞之工作經驗 (本院卷第178至179頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社 會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知 。 3、依被告所述，其於接受張俊明之指示後，係前往如附表一各 編號所示收件地址以他人（非被告本人，亦非張俊明）之名 義領取包裹後，再依張俊明之指示前往新北市○○區○○○街000 號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指定之地 點，復將空軍一號寄件之單據送至張俊明當時新北市五股區 之居所，衡情，以此等迂迴輾轉之方式送交包裹，不僅徒增 包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被 告侵吞之風險，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論被告 最終亦係透過貨運方式寄送物品，何以不由寄件人直接寄送 至最終收件地點即可；且以被告該次之工作內容僅為收取、 寄送包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞 力密集度亦不高，然被告每次領送包裹，即可獲取1,000元 之高額報酬，被告付出之勞力與獲取之薪資報酬，顯非合理 相當，以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之 人，對於上揭工作內容顯有違常情，可能涉及不法，當已有 所認識。況被告於偵查中供稱：當時我沒有工作，需要錢， 張俊明問我要不要賺錢，他會指示我前往超商領取包裹，領 到以後再以空軍一號寄至他指定的地點，他一件會給我1,00 0元的報酬；張俊明之前跟我說過他有在收簿子等語（偵卷 第11頁正反面），益徵其可預見張俊明指示領送之包裹與人 頭帳戶相關，被告對於上情，顯有所認識。 4、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集 團份子為逃避查緝，利用人頭帳戶供被害人匯款，再由車手 持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法 ，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社 會生活知識之人所能知悉之事，足認被告對於詐欺集團利用 人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯 罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之 工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑， 此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝， 並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得 ，惟被告為獲取高額報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從 張俊明之指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為灼然。 ㈢、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪： 　　本罪於洗錢防制法113年7月31日修正前後之法定刑相同（該 次修正僅為條次變更，並配合酌作文字修正），經整體比較 結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，自應適用行為時規定論罪科刑。 ㈡、罪名： 1、事實欄一㈠即附表一部分： 　　核被告所為，係犯行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款 之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。公訴意旨雖認被 告上開所為亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告於警 詢、偵訊時均供稱：是張俊明要我去領包裹等語（偵卷第11 頁正反面、第62至63頁），核與證人張俊明於本院審理中證 稱：我有請被告去領包裹等語（本院卷第98頁）大致相符， 是依被告所述，其接觸之對象始終僅有另案被告張俊明一人 ，而卷內並無證據證明被告為事實欄一㈠犯行時，已明確知 悉本案參與犯罪之共犯人數可能已達3人以上，依罪證有疑 利於被告之原則，實無法認定被告主觀上對於實施詐欺犯行 之人數達3人以上有所認識，自無從以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩；又被告與另案 被告張俊明共同詐取如附表一所示被害人、告訴人之金融帳 戶提款卡，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要 件，然該罪與行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正 當理由以詐術收集他人帳戶罪構成要件，二罪間具有法條競 合關係，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊 法原則，本件應優先適用行為時洗錢防制法第15條之1第1項 第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨就此部 分誤認被告所為應構成（加重）詐欺取財罪，容有誤會，併 此敘明。 2、事實欄一㈡即附表二部分： 　　核被告就事實欄一㈡即附表二所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨雖認被告上開所為均係涉犯三人以上共同詐欺 取財罪嫌，然被告主觀上並未對實施詐欺犯行之人數達3人 以上有所認識乙節，業如前述，自無從以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，公訴意旨 此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且變更 起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈢、共同正犯： 　　被告與另案被告張俊明間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 1、被告就事實欄一㈡即附表二所示詐欺取財、一般洗錢之行為 ，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以一般洗錢罪。 2、被告所犯上開2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶（事 實欄一㈠部分）、1次一般洗錢（事實欄一㈡部分）各罪間， 犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論 併罰。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，負責為不法份子轉寄 人頭帳戶提款卡，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢 警查緝難度，更造成被害人、告訴人之財物損失，助長詐欺 及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕；並考量被告之前科素 行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、 分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損失，被告否認 犯行，迄今尚未與被害人、告訴人達成和解或賠償損失之犯 後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表四 所示之刑，並就所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 、一般洗錢罪之徒刑，及就所犯一般洗錢罪之罰金刑，各諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另犯詐欺、偽造文書等案件，現由本院、臺灣桃園地 方法院另案審理中，有法院前案紀錄表附卷可參，待上開案 件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑 之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　 三、沒收： ㈠、被告於警詢及偵訊時供稱：我每領一次包裹再轉寄出去，可 以獲得1,000元的報酬等語（偵卷第11頁正反面、第62頁） ，據此計算其本案之犯罪所得為2,000元（計算式：領取包 裹2次x1,000元＝2,000元），並未扣案，亦未合法發還被害 人、告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、被告於事實欄一㈠即附表一轉寄之提款卡，固屬於犯罪所得， 然已交予其他共犯，且無證據足認被告具有共同處分權限， 爰不予宣告沒收，附此指明。 ㈢、至如附表二所示告訴人遭詐騙之款項，固為被告洗錢犯行掩 飾、隱匿之財物，然從未經被告之手，已不在被告之實際掌 控中，被告對之亦不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一（被害人受騙寄出帳戶資料）： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 寄出之帳戶 收件地址 1 薛皓元 被害人 由該詐欺集團某成員，於112年10月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林海成」向薛皓元佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦融資云云，致薛皓元陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶（下稱薛皓元郵局帳戶）提款卡 臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商中廣門市 2 王明樑 由該詐欺集團某成員，於112年11月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」撥打語音電話予王明樑，佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦貸款云云，致王明樑陷於錯誤而寄出右列帳戶。 中華郵政00000000000000號帳戶、新光銀行0000000000000號帳戶提款卡 臺北市○○區○○路0段000號統一超商鑫泉州門市 附表二（被害人受騙匯款）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳佩雯 由該詐欺集團某成員，於112年11月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「jessi」、「Sadie」、「昌鴻督導」向陳佩雯佯稱：若匯款至指定帳戶，可提供賺錢專案、下注資訊予陳佩雯云云，致陳佩雯陷於錯誤而匯款。 112年11月6日上午11時15分許 20萬元 薛皓元郵局帳戶 附表三： 編號 事實 人證 書證 1 附表一編號1 證人即被害人薛皓元於警詢時之證述（偵卷第26頁） 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿（偵卷第27頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人王明樑於警詢時之證述（偵卷第31頁） 統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿、新光銀行存摺影本（偵卷第32至33頁） 3 附表二編號1 證人即告訴人陳佩雯於警詢時之證述（偵卷第28至29頁） 郵局匯款收執聯、郵政存簿儲金簿內頁影本、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、薛皓元郵局帳戶交易明細（偵卷第30、39頁，他卷第131頁） 附表四： 編號 事實 罪刑主文 1 附表一編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ◎修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引： 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1848號卷 本院卷 2 113年度審金訴字第924號卷 審金訴卷 2 113年度偵字第5216號卷 偵卷 3 113年度他字第694號卷 他卷

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1848-20250317-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉世賢 指定辯護人 王逸青律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持 有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，而分別為下列行為： 　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之 統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。 　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非 他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元； 其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。 　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號 之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品 甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　 二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級 毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附 表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家 後，出售牟利。 三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示 之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用 第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪 刑）。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核 與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證 述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機 內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「 陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面 截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶 開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察 局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物 品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面 翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入 紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中 心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品 照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑 定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送 鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣 甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事 實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒 品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將 毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效 用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之 物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方 法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」 將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將 毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所 為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其 行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對 社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪 。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不 以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如 僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲 雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應 就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法 院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意 旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第 三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包 」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造 成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變 毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製 造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當 庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以 辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至 附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另 檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有 附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政 署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微 ，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級 毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表 一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此 ，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例 第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　 　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯 之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯 行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。　 　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販 賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販 賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒 品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大 盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第 三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流， 被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重， 堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而 持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒 品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數 量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參 諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近 ；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所 犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣 告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　 三、沒收： 　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被 告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包 裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附 表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據， 爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈， 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非 經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺 傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之 人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有， 並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認 被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可而持有非制式子彈罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警 詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣 押物品照片等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時 是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜 物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查： 　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新 北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子 居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、 臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、 偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可 認定。 　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會 叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平 常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安 街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本 院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳 晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉 龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁） 可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前 ，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即 遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告 房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入 上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單 以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得， 率認被告非法持有上開子彈。 　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙 整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理， 垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他 們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌 上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈 和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈 、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然 證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理 、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈 是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我 在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了 云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本 院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承 洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查 中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。 　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被 告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實 為被告所持有，更屬可議。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般 之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形 成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，依法應諭知被告無罪。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣案物（扣押物品目錄表之記載） 扣案地點 備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台 新北市○○區○○路000號3樓 預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克） 新北市○○區○○路000號3樓 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克） 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克） 新北市○○區○○路000號3樓 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副 新北市○○區○○路000號3樓 查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆 新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 詳無罪部分 附表二： 編號 對應之事實 主文 1 事實欄一㈠ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二 劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第1號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 楊再全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第1317號、113年度偵字第851號），本院判決如下： 　　主　文 楊再全幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊再全已預見若將個人金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶任意提 供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得 人頭帳戶之可能，亦預見受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭 提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果發 生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月25日至同年4月8日間之不詳時間，將其名下中華郵政股份 有限公司澎湖湖西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不 詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張雅雯」之不詳詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員。嗣該詐欺集團成員取得前開 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至5所示時間，以所示方 式對所示之人施用詐術，致該等人員陷於錯誤而分別於所示 時間，將所示金額匯入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員 轉匯一空，致無從追查遭詐欺款項之去向，而掩飾、隱匿犯 罪所得，楊再全並因而取得新臺幣（下同）11,000元之報酬 。嗣因附表編號1至5所示之人發覺有異報警，為警循線查獲 上情。 二、案經附表編號1至5所示之人分別訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊、大安分局、大同分局、中山分局、屏東縣政府警 察局內埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據 　 本案證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑 事判決意旨參照）。 　2.查被告楊再全行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前 洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同 法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1 項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制 法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之 條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，被告於偵查中坦承犯行，迄至本院裁判前均 未翻異其詞，惟未自動繳交其犯罪所得，是被告僅符合修正 前洗錢防制法之減刑規定，則如依修正前洗錢防制法，本案 量刑範圍為有期徒刑1月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒 刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防 制法論處。 　㈡罪名及罪數 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查 ，被告雖有提供本案帳戶予他人使用，幫助本案詐欺集團成 員對如附表所示5名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、 洗錢犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向 告訴人等施以詐術，亦非洗錢行為，屬詐欺取財、洗錢罪構 成要件以外之行為，從而，應認本案被告所為僅成立詐欺取 財、一般洗錢之幫助犯。至告訴人袁○宣因遭詐欺而匯入本 案帳戶之款項，雖遭被告於113年4月8日21時9分提領其中1, 000元花用，惟卷內既無證據證明被告有參與詐欺告訴人袁○ 宣，或被告該次提領行為係依本案詐欺集團成員指示所為， 或被告提領款項後有轉交款項予本案詐欺集團成員之事實， 尚難以此遽認被告與本案詐欺集團成員間有何共同詐欺取財 或洗錢之犯行。又被告固有依「張雅雯」指示，於113年4月 10日13時37分，臨櫃匯款49萬元至「張雅雯」指定帳戶，並 於同日13時43分、16時分別提領1,000元、9,000元款項花用 ，然查，上開款項並非本案告訴人所匯入之贓款，此有本案 帳戶之交易明細表在卷可查（見警0000000000號卷第21頁） ，是被告此部分轉匯、提領行為，不在本案起訴範圍，本院 無從審酌，併此敘明。 　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金 融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢 犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪 ，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行 ，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其名下帳戶之網路銀行帳戶、密碼任意提供予他人 ，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人 等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；併考量被告坦承犯行之犯後態度、有多次竊盜 前科之素行（見法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警00 00000000號卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文。次按現行洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，惟洗錢防制法就沒收價額之 追徵、例外得不宣告或酌減沒收之情形等既無明文，故此部 分自仍有回歸適用刑法沒收規定之必要。 　㈡查被告於偵查中自承其有獲得11,000元之報酬（見偵卷第41 頁），此為被告犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構帳戶 之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並 無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴 人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 杜依玹 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 袁○宣 於113年3月11日起，向其佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年4月8日 15時2分 30萬元 2 黃○珍 於113年4月初某日起，向其佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年4月9日 10時23分許 30萬元 3 郭○綺 於113年3月4日起，向其佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年4月9日 11時18分許 20萬元 4 陳○鈴 於113年3月底某日起，向其佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年4月10日 9時43分許 20萬元 5 楊○弘 於113年3月底某日起，向其佯稱：依指示投資即可獲利云云。 113年4月10日 11時28分許 50萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1317號 　　被　　　告　楊再全　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊再全應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年3月25日某時許，在澎湖縣○○○○○村○○○○○○號 之1住處，以LINE通訊軟體傳送之方式，將其申設之中華郵 政股份有限公司澎湖湖西郵局帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「張雅雯」之女網友收受，幫助其從事 以詐欺取財犯行。嗣取得楊再全上開郵局帳戶資料之詐騙集 團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 所示時間，以附表所示手法向袁○宣、黃○珍、郭○綺、陳○鈴 、楊○弘5人(下稱袁○宣等5人)施詐，致其等均陷於錯誤，先 後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）20萬元至50萬 元不等金額至楊再全上揭郵局帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙 集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，或由楊再全臨櫃匯 款至詐騙集團成員指定之金融帳戶。嗣袁○宣等5人察覺有異 ，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。 二、案經袁○宣等5人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊再全於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人袁○宣等5人於警詢時之指訴情節相符，並有告 訴人袁○宣提出之手機LINE對話畫面及匯款收據翻拍照片、 告訴人黃○珍、郭○綺2人分別提出之手機LINE對話畫面及匯 款收據畫面截圖列印資料、告訴人陳○鈴提出之之手機APP畫 面及LINE對話畫面截圖列印資料各1份、告訴人楊○弘提出之 上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本1張、被告提出之郵 政跨行匯款申請書影本1張、被告操作ATM領款之監視錄影畫 面擷取照片3張、被告上揭郵局帳戶之客戶基本資料及交易 明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1份附卷足稽，是被告前開郵局帳戶確已遭詐欺集團用作 詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。按金融帳戶為個人之理財 工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加， 一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為 容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之 常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺 及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關 係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予 他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的 始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊 通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集 團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取 財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多 所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應 有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程度之成年人 ，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生 活經驗，對於將其上揭郵局帳戶交予不相熟之女網友「張雅 雯」使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工 具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該女網友「張雅 雯」及其所屬詐欺集團取得上開郵局帳戶係用以何種犯罪， 然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開郵局帳戶供詐欺取財 之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易 遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫 助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無 疑。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告楊再全所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告出借帳 戶取得之1萬1,000元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

MKEM-114-馬金簡-1-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瓏 選任辯護人 鄭世脩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15042號、第18444號、第24335號、第27645號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳怡瓏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又持有第一級毒品，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑拾參年貳月。 扣案如附表二編號2、16、18所示之物均沒收銷燬，如附表二編 號7、9、11、14、23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳怡瓏（通訊軟體MESSENGER暱稱「競走極端」、「吳雅嵐 」）明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例公 告列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣， 竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 以通訊軟體MESSENGER或FACEBOOK聯繫如附表一「對象」欄 所示之人，約定於如附表一「時間」欄所示之時間見面，陳 怡瓏即駕駛車牌號碼000-0000號或000-0000號之自用小客車 ，至如附表一「地點」欄所示之處，將如附表一「數量」欄 所示之第二級毒品甲基安非他命，以如附表一「金額」欄所 示之金額，販賣予如附表一「對象」欄所示之人。 　㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月2日前某 時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因（淨重0.0330公克 ，驗餘淨重0.0301公克，即附表二編號2所示之物品）而持 有之。 　　嗣為警分別於113年7月2日、113年11月4日執行搜索，當場 扣得附表二所示之物品，因而查悉上情（陳怡瓏持有扣案如 附表二編號17、19、20、21所涉持有第二級毒品大麻、持有 第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，均由檢察官另行偵 辦）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據(見本院113年度訴字第1180號卷〈下稱本院卷〉 第119頁、第142至143頁)，復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳怡瓏於警詢、偵訊、本院訊問及 審理中均坦承不諱(見士檢113年度偵字第15042號卷〈下稱偵 15042卷〉第14至15頁、第18至19頁、第179至187頁、第193 頁，士檢113年度偵字第24335號卷〈下稱偵24335卷〉第16至2 2頁、第255至265頁、第282至285頁，本院卷第72頁、第118 頁、第142頁)，核與證人羅信雄、黃勢淙、王誌豪於警詢及 偵訊時之證述相符(見偵15042卷第77至78頁、第84至85頁、 第98至100頁、第257至263頁〈羅信雄部分〉，偵24335卷第13 6至139頁、第151至161頁、第300頁、第311至313頁〈黃勢淙 部分〉、第167至173頁、第203至213頁、第296頁、第305至3 07頁〈王誌豪部分〉)，並有被告與羅信雄以通訊軟體MESSENG ER聯絡之數位鑑識報告（見偵15042卷第25至60頁）及交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵15042卷第87至88頁) 、被告與黃勢淙以通訊軟體FACEBOOK聯絡之對話記錄畫面截 圖（見偵24335卷第51至53頁）及交易毒品地點之監視器畫 面翻拍照片(見偵24335卷第47至50頁)、被告與王誌豪交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵24335卷第25至46頁) 、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片(見偵150 42卷第105至117頁、第203至213頁)、臺北市政府警察局刑 事警察大隊113年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單及扣押物照片(見偵24335卷第59至63頁、第32 3至326頁，士檢113年度偵字第27645號卷〈下稱偵27645卷〉 第249至252頁、第267至269頁)、交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書(見偵 15042卷第215至216頁)、內政部警政署刑事警察局113年12 月4日刑理字第1136149197號鑑定書(見偵27645卷第73至74 頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月25日北市警 刑大毒緝字第1133055183號函附被告之中國信託帳戶交易明 細及黃勢淙及其女友鄭素玲以ATM無摺存款之影像截圖(見本 院卷第89至96頁)可資佐證，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，應可採信。 　㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密方式而為， 且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素 之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒 品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查 得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代 買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販 賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號判 決意旨參照）。又甲基安非他命為法定第二級毒品，不得交 易流通，自無一定之公定價格，或隨交易雙方之資力、關係 、交易數量等情不同，且獲取利潤方式，未必均係「價差」 ，或有從中抽取部分毒品之「量差」或稀釋毒品「純度」獲 取利潤，自屬當然。查被告於偵查及本院審理中供稱:我賣 毒品給黃勢淙有賺錢；販賣毒品給王誌豪的部分我是真的想 賺錢；我販賣毒品的實際獲利是向大盤以相同的價格拿到更 多的量，多餘的可以供自己施用，或有的是油錢；販賣甲基 安非他命確實有獲利，我可以用比較低的價格拿到一樣數量 的毒品，再賣給他人以賺取差價等語(見偵24335卷第257頁 、第265頁、第283頁，本院卷第118頁)，顯見被告為本案犯 行確實獲有利益，而具有營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、持有 第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論科 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為如上開事實欄一㈠、附表一編號1至9所示9次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；其所為如上開事實欄一㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條 例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告各次販賣第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所為如上開事實欄一㈠所示9次販賣第二級毒品犯行間， 其交易時間有異，顯係基於各別犯意為之，而屬數罪，與其 所犯持有第一級毒品罪，均應分論併罰。 　㈢關於刑之加重減輕事由 　⒈累犯是否加重之說明: 　　被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度審易字第433號 判決判處有期徒刑8月確定，②施用毒品案件，經本院以106 年度審易字第2017號判決判處有期徒刑7月確定，③施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審 易字第102號判決判處有期徒刑6月確定，④持有毒品案件， 經本院以105年度審訴字第627號判決判處有期徒刑1年確定 ，⑤施用毒品案件，經新北地院以105年度審訴字第1819號判 決各判處有期徒刑6月、5月確定，上揭①至⑤案件經本院以10 8年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年7月確定；再因 傷害案件，經本院以107年度士簡字第62號判決判處有期徒 刑3月確定，上揭案件接續執行於109年4月1日假釋出監，並 於109年11月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢 論，有法院前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前 案所為係持有、施用毒品案件，於本案持有毒品罪部分，堪 認其確實對刑罰反應力薄弱，爰依刑法47條第1項規定加重 其最低本刑。至其所犯販賣第二級毒品罪部分，罪質要與前 開構成累犯之持有、施用毒品罪非完全相同，又該案執行完 畢迄本案犯罪行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特 別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑； 又販賣第二級毒品罪最重本刑為無期徒刑，依刑法第65條第 1項之規定亦不得加重，附此敘明。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分： 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本件販賣第二級毒品之9次犯行，於偵查中及本院審理時均 自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分： 　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後， 供出並指認其有於:①113年8月13日1時25分至同年月16日18 時22分間某時、②113年9月25日22時13分、③113年10月1日1 時46分、④113年11月2日2時18分向邱振瑋購得甲基安非他命 等情，有被告於偵查中作證之筆錄可參(見偵15042卷第247 至252頁)，並於本院審理中供稱:我於附表一編號2、7、8販 賣毒品的來源就是上開①的時間向邱振瑋購得的，我於上開② 的那天跟邱振瑋買到甲基安非他命後，就賣給王誌豪(即附 表一編號9)，至附表一編號3賣給黃勢淙的毒品來源是上開④ 的時間向邱振瑋購得的毒品等語(見本院卷第153至154頁)， 而邱振瑋於上開時間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被 告之部分，現由士檢偵辦中等情，亦有士檢114年2月3日士 檢云星113偵15042字第11490057360號函在卷可稽（見本院 卷第137頁），堪認被告就附表一編號2、3、7、8、9所示5 次販賣第二級毒品犯行有供出毒品來源，並因而查獲其他正 犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定均遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間已因販賣第 二級毒品案件經起訴，於新北地院審理中(嗣新北地院於113 年10月30日以112年度訴字第927號判決判處應執行有期徒刑 3年4月，現上訴至臺灣高等法院審理中)，有法院前案紀錄 表及前開案件判決書在卷可參(見本院卷第19頁、第45至67 頁)，其卻仍貪圖不法利益，漠視法令而再犯本案9次販賣第 二級毒品犯行，助長他人施用毒品惡習，危害國民健康及社 會治安，且又無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第一 級毒品海洛因，所為殊值非難，惟考量被告坦承上開持有毒 品犯行之犯罪後態度（至販賣毒品部分被告雖亦坦承犯罪， 但業已據以適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定 ，此處不再重複評價），尚有悔意；併審酌被告為本案犯罪 之動機、目的、手段、販賣之毒品重量、對象、次數、所獲 利益、持有海洛因之數量及期間等節；兼衡被告自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第一級毒品罪部分 諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯如上開事實欄一 ㈠、附表一編號1至9示販賣第二級毒品共9罪，其犯罪時間雖 非密接，惟各罪罪質、犯罪手法均相同，各罪間之責任非難 重複程度甚高，考量責罰相當原則等一切情狀而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠扣案如附表二編號2、編號16、18所示之物，分別檢驗出含有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為查獲 之第一級毒品、第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於 送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈡扣案如附表二編號14之iPhoneSE手機、編號23之iPhone7手機 各1支，為被告用於聯絡本案販賣毒品事宜所用之物，編號7 之分裝袋1批、編號9之電子磅秤1台、編號11之分裝勺2支有 供作本案販賣毒品之用乙節，業經被告供述明確（見本院卷 第118至119頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至附表二編號13之Sams ung手機1支，被告供稱與本案販賣毒品犯行無關等語（見本 院卷第118頁），復無證據證明該物品為供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 　㈢被告所為附表一編號2至3所示販賣第二級毒品之犯行，均已 取得各次販毒價金乙節，有被告之供述、證人黃勢淙之證述 、前揭被告之中國信託帳戶交易明細及黃勢淙及其女友鄭素 玲以ATM無摺存款之影像截圖等證據可參，而堪以認定。至 被告就附表一編號1所示販賣毒品犯行獲取之實際價金為何 ，其先是供稱:當時羅信雄沒給我錢等語，又改稱:我印象中 羅信雄還欠我新臺幣(下同)8千元，但當時有無給我款項我 不確定等語(見偵15042卷第181頁)，於本院審理時則供稱: 在檢察官問我時候，我的講法跟羅信雄有出入，那時候有爭 議點，我只記得羅信雄還欠我8千元，我印象中他後來沒有 還我，我就被逮捕了，但我有沒有記錯我也不確定等語(見 本院卷第119頁)，而參以證人羅信雄於警詢及偵訊中始終證 稱:當時我只拿9千元給被告，還欠他1千元等語(見偵15042 卷第84頁、第259頁)，可見羅信雄之證述一致，較具可信性 ，是被告於附表一編號1所實際取得之價金應為9千元，堪以 認定。另依被告之供述及證人王誌豪之證述，可知被告販賣 甲基安非他命予王誌豪之各次所收取金額介於1千至3千元間 ，本院依此對被告作有利之認定，估算被告各次販賣毒品予 王誌豪之所得均為1千元，是被告於本案販賣毒品所得價款 合計為2萬4千元(計算式:羅信雄之9,000元＋黃勢淙之9,000 元＋王誌豪之6,000元＝24,000元)，屬被告之犯罪所得，既未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈣其餘扣案如附表二編號1、3至6、8、10、12、15、17、19至2 2、24、25所示之物，均與本案被告犯行無關，應由檢察官 另行處理，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第1項　　 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 附表一： 編號 對象 時間 地點 數量 金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 羅信雄 113年1月31日23時20分 臺北市北投區立德路121巷內 8公克 1萬元(羅信雄尚欠1千元未給) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 黃勢淙 113年9月4日11時44分許 臺北市文山區景隆街48號前 5包（約5公克) 5千元(黃勢淙於113年10月20日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 黃勢淙 113年11月2日9時37分許 臺北市文山區木柵路5段1之6號前 4包（約4公克) 4千元(黃勢淙委由女友鄭素玲於113年11月30日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 王誌豪 113年7月17日 20時12分 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 王誌豪 113年7月27日17時5分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 王誌豪 113年8月2日4時34分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 王誌豪 113年9月7日20時55分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 王誌豪 113年9月22日1時37分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 王誌豪 113年9月25日23時6分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 鑑驗結果 備註 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號9樓 1 愷他命6包 ①編號1-1~1-5：淨重4.0780公克，檢出愷他命成分，純度69.1%，純質淨重2.8179公克 ②編號1-6：淨重0.1720公克，檢出愷他命成分，純度81.7%，純質淨重0.1405公克 由檢察官另行偵辦。 2 海洛因1包(含包裝袋1只) 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書之編號2：淨重0.0330公克，驗餘淨重0.0301公克，檢出海洛因成分(見偵15042卷第215至216頁) 沒收銷燬。 3 甲基安非他命5包 編號3-1~3-5：淨重12.210公克，檢出甲基安非他命成分，純度72.5%，純質淨重8.8588公克 被告施用毒品剩餘之物（被告施用毒品案件，業經本院以113年度毒聲字第347號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒），由檢察官另行處理。 4 毒品咖啡包3包 ①編號4-1：淨重0.8220公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度6.7%，純質淨重0.0551公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ②編號4-2：淨重2.7570公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度11.7%，純質淨重0.3226公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ③編號4-3：淨重2.6660公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度5.5%，純質淨重0.1466公克 同上。 5 梅粉1包 編號5：淨重1.5650公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮，純度均低於1%，不計算純質淨重 同上。 6 哈密瓜錠1顆 編號6：淨重0.2980公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮成分，硝甲西泮純度1.5%，純質淨重0.0045公克；甲基安非他命純度低於1%，不計算純質淨重 同上。 7 分裝袋1批 X 沒收。 8 愷他命香菸1支 編號10:淨重0.6660公克，檢出愷他命、尼古丁成分 由檢察官另行偵辦。 9 電子磅秤1臺 X 沒收。 10 玻璃球5顆 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，爰不在本件聲請宣告沒收銷燬。 11 分裝勺2支 X 沒收。 12 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 13 Samsung手機1支（粉色） X 與本案犯行無關。 14 iPhone SE手機1支（銀色） X 沒收。 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號地下5樓34號停車格（車牌號碼000-0000號自用小客車） 15 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 搜索時間：113年11月4日 搜索地點：新北市淡水區新民街53巷口陳怡瓏身體及隨身物品 16 甲基安非他命5包(含包裝袋5只) 內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136149197號鑑定書:與編號18之安非他命8包合計淨重111.85公克，檢出甲基安非他命成分，純度78%，驗前總純質淨重87.24公克(見偵27645卷第73至74頁) 沒收銷燬。 17 愷他命6包 淨重4.5240公克，檢出愷他命成分 由檢察官另行偵辦。 18 甲基安非他命8包(含包裝袋8只) 同編號16 沒收銷燬。 19 菸彈9顆 1.黑色煙彈1顆：檢出利多卡因、依托咪酯成分 2.內含橘色透明煙油之煙彈1個：檢出大麻、異丙帕酯等成分。 3.無色頭明煙油之煙彈1個：未檢出毒品成分 4.內含深黃色透明煙油1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 5.黑色磁吸頭煙彈1個：未檢出毒品成分 6.內含淡粉橘色透明煙油之煙彈1個：檢出異丙帕酯成分 7.方頂內含無色透明煙油之煙彈1個：檢出利多卡因成分 8.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 9.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 由檢察官另行偵辦。 20 菸彈7顆 以四葉草包裝紙包裹之煙彈：檢出異丙帕酯成分。 同上。 21 菸油2瓶 1.灰橘色透明煙油1瓶：淨重9.1660公克，檢出異丙帕酯成分。 2.淡黃色透明煙油1瓶：淨重9.2830公克，檢出異丙帕酯成分。 同上。 22 空菸彈3顆 X 同上。 23 iPhone7手機1支 X 沒收。 24 Vivo手機1支 X 與本案無關。 25 Galaxy手機1支 X 同上。

2025-03-13

SLDM-113-訴-1180-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 1 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 1 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第814號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉紹麟 選任辯護人 何恩得律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10599、16449號），本院判決如下： 　　主　文 葉紹麟犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪，共柒罪，各處如附 表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年 。 　　事　實 葉紹麟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用如附表二編號4之手機， 以LINE、微信等通訊軟體聯繫毒品買家余至康、李志強、楊雅棠 、陳睿霆議定交易甲基安非他命，並收取如附表一所示對價價金 ，藉以從中牟利（購買者、議定時間及金額、交付毒品時地、毒 品種類及數量、給付對價方式等節，均詳如附表一所示）。嗣經 員警於民國113年5月1日11時58分許，持搜索票對葉紹麟位於臺 北市○○區○○街00巷00弄00號住處執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用被告葉紹麟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證 據能力。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第68、212頁），且有附表一各編號「證據出處」欄之 各項供述、非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲 基安非他命前、後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 　　 （二）被告所犯販賣第二級毒品之7罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （三）刑之加重減輕： 　　1.被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度審易字 第493號判決處有期徒刑7月確定，於109年4月1日縮短刑 期假釋出監，並於109年10月5日保護管束期滿未經撤銷假 釋視為執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可考，其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，衡諸被告於本案所為係販賣毒品案件，罪質要與前開 構成累犯之施用毒品罪不同，又該案執行完畢迄本案犯罪 行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特別之惡性， 爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑。 　　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 查被告就事實欄即附表一編號1至7所示全部犯罪事實，於 偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯 行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　　　 　　3.被告於偵查中供出毒品來源「劉丁慧」、「劉丁織」、「 王宣仁」部分，業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察 大隊、臺灣士林地方檢察署，均覆稱尚未因被告供出毒品 來源而查獲該等正犯或共犯等情（本院卷第83、85頁）， 自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。 　 　　4.本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒 品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象僅4人，交易毒 品之數量不多、金額不高，與一般通常情形之販賣毒品係 為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形 有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑 10年，縱量處前開經減刑後之最低刑度，與其犯罪情節相 較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並遞減之。 （四）爰審酌被告正值青壯，竟不事正途，明知甲基安非他命對 人體健康有所危害，為政府所嚴禁，卻販賣甲基安非他命 供他人施用，助長毒品氾濫，有害他人身心健康及社會治 安，殊值非難，惟考量被告販賣毒品之次數、對象僅4人 、數量、價格均少，惡性、犯罪情節較輕，暨衡以其始終 坦承犯行之態度良好，及其自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如 附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復審酌被告就附表 一所犯7罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間尚屬密 接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，因認以隨罪數增 加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數 犯罪責任遞減原則），爰定其應執行刑如主文欄所示。 四、扣案如附表二編號2-4所示之物，均為被告所有供各次販賣 第二級毒品罪所用之物，業據其自承在卷（本院卷第69、21 2-213頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至其餘扣案之分裝杓，被告供稱係施用毒品時所使用（ 本院卷第69頁），且無證據足以證明與本案販賣第二級毒品 犯行相關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：（金額之貨幣單位皆為新臺幣） 編號 購買者 議定時間及金額 被告交付毒品之時地 毒品種類及數量 給付對價方式 證據出處 宣告刑及沒收 1 余至康 113年4月19日4時2分許約定以1,700元購買 113年4月19日4時36分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月19日6時56分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,500元至被告之合庫銀行帳戶（剩餘200元尚未給付） ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第273-275及416-418頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第305-306頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第453-455頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第455頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 余至康 113年4月23日7時53分許約定以1,700元購買 113年4月23日8時12分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月23日8時12分自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275及418-419頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第306-307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第457頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 余至康 113年4月24日0時4分許約定以1,700元購買 113年4月24日1時50分許於新北市○○區○○路0段00巷0號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月24日17時58分 自余至康之中華郵政帳戶匯款1,700元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第275-277及419-421頁） ②余至康於偵訊之陳述（113偵10599卷第307頁） ③被告與余至康之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第457-459頁） ④余至康之匯款紀錄（113偵10599卷第459頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳睿霆 113年4月30日8時45分許約定以陳睿霆代被告下訂價值相當約1,500元之房間做為交換毒品之對價 113年4月30日23時22分許於臺北市○○區○○路000號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日9時17分及9時25分代被告訂房作為毒品交易之對價 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第277-281及421-425頁） ②陳睿霆於偵訊之陳述（113偵10599卷第316-319頁） ③被告與陳睿霆之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第466及468-469頁） ④陳睿霆於訂房網之訂購紀錄（113偵10599卷第474-475頁） ⑤毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第474-475頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊雅棠 113年4月30日0時55分許約定以1,000元購買 113年4月30日1時30分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（約1公克） 113年4月30日1時29分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,100元（含買咖啡費用100元）至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第281-283及425-427頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477-479頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第479-480頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊雅棠 113年5月1日4時8分許約定以1,000元購買 113年5月1日4時15分許於臺北市○○區○○○街0段000巷0弄00號 甲基安非他命1包（重量不詳） 113年5月1日23時12分自楊雅棠之中信銀行帳戶匯款1,000元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第283-285及427-429頁） ②楊雅棠於偵訊之陳述（113偵10599卷第325-326頁） ③被告與楊雅棠之WeChat對話紀錄截圖（113偵10599卷第477及480-481頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、車籍資料（113偵10599卷第480及483頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李志強 113年4月23日17時42分許約定以4,500元購買 113年4月23日18時許於臺北市○○區○○街00巷00弄00號附近 甲基安非他命4公克 113年4月25日18時9分及20時自李志強之將來銀行帳戶分別匯款1,100元及3,400元至被告之合庫銀行帳戶 ①被告於偵訊及警詢之供述（113偵10599卷第285-287及430-436頁） ②李志強於偵訊之陳述（113偵10599卷第363-367頁） ③被告與李志強之LINE對話紀錄截圖（113偵10599卷第485、494及498-502頁） ④毒品交易地點附近之監視器錄影畫面截圖、基地台位置分析、車籍資料（113偵10599卷第495-496頁） 葉紹麟販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2至4所示之物沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（扣案物）： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 分裝杓 1支 被告 2 分裝袋 5個 被告 3 電子磅秤 1臺 被告 4 Redmi行動電話（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 被告

2025-03-12

SLDM-113-訴-814-20250312-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 萬自雲 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年1 0月31日113年度審簡字第1108號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第8327、9660號），提起上訴，本院管轄第二審 之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 萬自雲緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣伍萬元。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項 、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表 明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被 告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議 庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用 原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、本件上訴意旨略以：我是初犯，情節輕微，家庭責任重大， 被告願繳納公益金，請求宣告緩刑等語。 三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之 情，即不得任意指為違法。經查，原審依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條，藥事法第83條第1項規定，判處被告共2 罪，各處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑5月，未逾法定 刑之範圍，無量刑權濫用或過重之情，應屬妥適。 四、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後亦坦 承犯行，並表示願意向公庫支付一定金額，認被告經此偵審 程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告能深切 反省，認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教 訓，並督促其時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定， 併諭知其應於本案判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺 幣5萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強 制執行名義，倘其就前揭附加條件不履行，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文 。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　萬自雲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8327號、第9660號），被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程 序後，判決如下： 　　主　文 萬自雲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處 有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告萬自雲於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二 級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管之禁藥， 不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構 成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒 品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為 「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，則轉讓 大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條 第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年 人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應 予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109 年度台上 大字第1089號刑事裁定參照）。經查，本案依卷內證據所示 　　，並無上開之應加重情事存在，揆諸前揭說明，即應優先適 用藥事法第83條第1 項之規定論處。 　㈡核被告萬自雲所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥 罪。被告轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質 上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以 處罰，則其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂 適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字 第4076、第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥 之行為未設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不 另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8 條 第2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實 同一，自應由本院依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則 　　，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人 於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（ 　　最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參 照）。被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於 毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑之規定，均應予減 輕其刑。　 　㈤爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之 更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身 體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展， 併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀 　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈥被告為警查獲之際，雖有扣得智慧型手機2 具，惟與其轉讓 禁藥之行為無直接關聯，且亦非違禁物，自不得宣告沒收， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8327號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9660號 　　被　　　告　萬自雲　 　　選任辯護人　黃育勳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、萬自雲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第 二級毒品，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓大麻之犯意， 分別於：㈠民國112年11月2日下午3時30分許，在臺北市○○區 ○○路0段00巷00號11樓住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲 菸）予陳衍哲施用；㈡113年3月2日下午1時許，在臺北市○○ 區○○路00號3樓之5友人住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲 菸）予陳衍哲施用。嗣於113年4月9日下午3時許，在上開住 處為警搜索，當場扣得手機2支。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告萬自雲於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳衍哲於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 被告與證人陳衍哲間WHATAPP之對話紀錄1份 被告於上開時、地確實曾轉讓大麻予陳衍哲施用之事實。 4 113年3月2日監視器錄影畫面翻拍照片3張及被告所持用門號0000000000號行動電話之上網歷程1份 全部犯罪事實。 二、核被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例 第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。被告因轉讓而持有第二 級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請 分論併罰之。至扣案之手機，請依法宣告沒收之。 三、至報告意旨被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟證人陳衍哲 於初警詢時雖證稱：被告曾於上開時、地販賣大麻云云，惟 於偵查中則改稱：伊當時在警局很害怕，伊當下只想趕快出 去，實際上被告是無償請伊施用等語，前後證詞顯有齟齬， 已難遽以警詢中之證詞為被告不利之認定。再參以警方於上 開時、地未查獲被告持有大麻，更未查獲任何相關物證（如 分裝毒品之分裝袋、電子磅秤、現金、或帳冊等）或其他證 人之指述，而足供認定被告確有販賣大麻之行為，殊難徒憑 證人於警詢時之單一指證，逕認被告涉有販賣大麻之犯嫌。 惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-2-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6654號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊侑翰 選任辯護人 張立達律師 上 訴 人 即 被 告 林均翰 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 被 告 陳秉成 選任辯護人 楊嘉馹律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院113年度訴字第496號，中華民國113年9月4日、113 年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第76979號、113年度偵字第9885、11770、15974、27861號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、關於被告莊侑翰、林均翰（下稱被告2人）部分 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告2人均僅分別就 原審民國113年9月18日判決（下稱甲判決）及113年9月4日 判決（下稱乙判決）之「刑」提起上訴（見莊侑翰部分見本 院卷第183頁、第252頁、第311頁，林均翰部分見本院卷第1 75頁、第289頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先 敘明。　 二、被告2人下列「犯罪事實之認定及論罪」與「沒收之諭知」 ，分經原審以甲判決及乙判決認定在案： 　㈠莊侑翰就甲判決附表三編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定 從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號2、3部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 （共2罪）；以上3罪應予分論併罰；扣案之iPhone12 Pro M ax手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；未 扣案犯罪所得合計1,600元應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定沒收、追徵。 　㈡林均翰就乙判決附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定 從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號1、2、4、5部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪（共4罪）；以上5罪應予分論併罰；扣案如乙判決附 表A編號1、5所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖 啡包100包及攪拌盒2個均應依刑法第38條第1項沒收，同附 表編號2至4、6、7所示之物，應依刑法第38條第2項沒收； 同附表編號8所示iPhone13 Pro Max手機1支應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收；未扣案犯罪所得合計1,000元 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵。 三、原判決先依毒品危害防制條例第17條第2項規定就被告2人上 揭犯行予以減輕其刑，再說明被告2人於偵查及原審時就「 參與犯罪組織」部分均自白之情狀僅於量刑時一併衡酌，且 莊侑翰無從適用刑法第59條酌減其刑，另林均翰雖不符毒品 危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟其所犯情輕法重， 爰依刑法第59條規定酌減其刑等理由，復以行為人之責任為 基礎，審酌被告2人均明知第三級毒品愷他命及含第三級毒 品成分之咖啡包均係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣， 且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害 ，竟貪圖販賣毒品之利益，分別擔任海青堂販毒組織之中階 幹部（即莊侑翰）及小蜜蜂（即林均翰）而販賣毒品牟利， 參以員警於112年8月27日對莊侑翰查扣之毒品咖啡包逾千包 ，於112年10月31日在林均翰住處查扣之毒品咖啡包數量亦 達100包，數量非微，另考量被告2人於偵查及原審時均坦承 參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，並配合檢警偵辦之態 度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀 況（莊侑翰之教育程度為國中畢業，未婚，從事水電業，需 扶養弟妹；林均翰之教育程度為高職肄業、未婚、無業、需 撫養父親）等一切情狀，分就莊侑翰所犯3罪各處如甲判決 附表三所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年，暨就林 均翰所犯5罪各處如乙判決附表一所示之刑，並定其應執行 刑為有期徒刑4年等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無 不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告2人上訴意旨 　　⒈莊侑翰上訴意旨略以：請審酌我因年輕識淺而遭海青堂吸 收，進而為本案犯行，且各次販賣之數量及金額不多，情 節輕微，犯後亦始終坦承犯行，從輕量刑云云。 　　⒉林均翰上訴意旨略以：⑴我已指認陳文浩為「藥效在走」， 顏浩宇為「順水」，乙判決亦認該2人均屬本案販賣第三 級毒品犯行之「共犯」，縱該2人均未遭查緝到案，依本 院111年度上訴字第480號判決意旨，仍得依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑；⑵我販賣第三級毒品之「 來源」為莊侑翰，他是在112年8月27日遭警搜索並扣得部 分毒品咖啡包後，將未扣案之愷他命及含第三級毒品成分 之咖啡包給我，我在從中販予胡瑞文、高振凱、黃泓翔等 3人，亦符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件；⑶ 請審酌我積極配合員警供出上游，參與犯罪情節輕微，從 輕量刑，並宣告緩刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之 有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員「因而對之發動調 查或偵查，並因而查獲」者而言。經查： 　　⒈林均翰雖於113年2月16日警詢時指認「藥效在走」之真實 身分為陳文浩、「順水」之真實身分為顏浩宇（有該日之 警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附於本院卷第223頁、 第227至233頁可稽），然查陳文浩及顏浩宇已分別出境柬 埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑 事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號 函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果附卷可參（見原 審卷一第275至279頁），佐以莊侑翰稱其不知「藥效在走 」及「順水」之真實身分（見偵字第15974號卷第184頁、 第186頁、第210頁反面，原審卷一第63頁），陳秉成稱其 雖為四海幫海青堂成員，但不清楚堂主係以什麼方式獲利 等語（見偵字第15974號卷第277至278頁），均難佐證「 藥效在走」及「順手」真實身分分別為陳文浩及顏浩宇。 此外復無其他事證可資參佐，即難遽認已對陳文浩及顏浩 宇「發動調查或偵查，並因而查獲」。至林均翰雖引本院 111年度上訴字第480號判決意旨，認本案應得適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟依該案判決書 ，可知法院已認「張謦蘭」為運輸及販賣第二級毒品之共 同正犯（見本院卷第73至92頁），與本案檢察官及原審僅 認與林均翰共同販賣第三級毒品之人為暱稱「藥效在走」 、「順水」之人，而非陳文浩及顏浩宇，究屬有別，自難 比附援引，附此敘明。 　　⒉林均翰雖謂：伊住處查獲之毒品咖啡包100包及其他扣案物 是莊侑翰交給我暫放的；莊侑翰於112年8月27日被抓後， 始將其他未查獲之毒品運往伊家中，伊始於112年10月犯 本案5次犯行云云（見偵字第27861號卷第181頁反面至第1 82頁反面，本院卷第69頁），惟此除為莊侑翰所否認（見 本院卷第258頁）外，依臺北市政府警察局刑事警察大隊 偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（見偵 字第27861號卷第288至292頁，下稱本案偵查報告），可 知員警係先於112年8月27日查獲莊侑翰（所涉意圖販賣而 持有第三級毒品犯行，業經臺灣士林地方法院以112年度 訴字第532號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，嗣該緩 刑宣告經臺灣臺北地方法院以113年度撤緩字第153號裁定 撤銷後，現在監執行中，有上開判決、裁定及本院被告前 案紀錄表附於本院卷第319至336頁可稽），再對林均翰等 人發動搜索，進而發現林均翰涉嫌販毒，且其上手為「藥 效在走」，另莊侑翰則涉嫌販賣毒品予吳政儒、莊智全及 陳秉成（即甲判決附表三所示購毒者），而未查悉莊侑翰 有與林均翰共犯販賣，或為林均翰毒品來源等情事，本案 起訴書及甲判決亦未有此認定。此外，復無其他證據可資 參佐，自難單憑林均翰單方面之指述，遽認已經查獲莊侑 翰為林均翰毒品來源之事實。 　　⒊綜上，林均翰請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑，即屬無據。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。甲判決業已審酌包含莊侑翰 犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度在內之一切情狀 ，乙判決亦已審酌包含林均翰參與犯罪之程度及配合檢警偵 辦之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由 裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則 ，縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告2 人各以前詞請求從輕量刑，亦無可採。 　㈣綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不 當，均為無理由，應予駁回。至林均翰雖另請求宣告緩刑， 惟經本院審理結果，認乙判決就林均翰所犯5罪各處有期徒 刑1年9月（共4罪）、2年，並定其應執行刑為有期徒刑4年 ，並無任何違誤或不當，已如前述，上揭應執行刑已逾有期 徒刑2年，核與刑法第74條第1項本文之緩刑要件即有未和， 是林均翰上揭所請，礙難准許，附此敘明。　　　　 貳、關於被告陳秉成部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告陳秉成於112年4月至10月間某日，加入由暱稱「藥效在 走」、「順水」所主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒 品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織海 青堂，持續以販賣毒品方式牟利。另明知林均翰需用車以為 附表所示之毒品交易，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意， 將其車號000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）借予 林均翰，以此方式幫助林均翰駕駛該車完成附表所示之毒品 交易。因認陳秉成所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織，及幫助犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　　 　㈡公訴人認陳秉成涉犯上揭罪嫌，係以陳秉成於警詢及偵查中 之供述、林均翰於警詢及偵查中之證述、莊侑翰手機內記事 本備忘錄資料、莊侑翰與莊智全之通訊軟體對話紀錄、莊侑 翰與林均翰之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰與陳秉成之通訊軟 體對話紀錄、莊侑翰手機內拍攝參與海青商會聚餐照片及本 案偵查報告等，為其主要論據。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經 濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合 併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共 同被告具有共犯關係者，其證據資料大體上具有共通性，共 犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然 為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須 無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定 依據，亦即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀 察，或逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯 罪事實之補強證據。 三、訊據陳秉成堅決否認有何參與犯罪組織及幫助販賣第三級毒 品犯行，略辯稱：伊並未參與犯罪組織，又伊雖有借車給林 均翰，但不知其開車去販賣第三級毒品，故無幫助販賣第三 級毒品之犯意云云。 四、經查：　　　 　㈠關於參與犯罪組織部分 　　⒈陳秉成雖於偵訊時坦承其為四海幫海青堂成員（見偵字第1 5974號卷第277頁），惟亦稱其不知四海幫海青堂主係以 何方式營利（同前卷第278頁），佐以其於警詢及原審時 均否認參與犯罪組織罪（見偵字第27861號卷第185頁、第 186頁反面，原審卷一第294頁，原審卷二第20頁），則其 上揭自白是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。 　　⒉依林均翰於偵訊時稱：陳秉成平常就是顧招待所，跟我們 的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販賣毒品等語（ 見偵字第9885號卷第312頁），可知陳秉成所從事者，實 與林均翰等人有別，且陳秉成於本案中僅有提供本案自小 客車予林均翰等人使用，依據現存事證，無法證明陳秉成 有幫助販賣第三級毒品之犯意（理由詳待後述），復無其 他積極證據足以證明其有共同參與任何集團性販毒行為， 則其與「藥效在走」、「順水」彼此間是否具有歸屬性、 指揮性或從屬性等內部層級管理關係並且參與其中，實屬 有疑。 　　⒊本案偵查報告雖引用陳秉成與其他人之通訊軟體對話紀錄 ，認其有與他人聊天時，曾向對方承認加入「四海幫」（ 見偵字第15974 號卷第292至293頁），然該對話並無前後 文可供參佐，所稱「四海幫」與公訴意旨所指由「藥效在 走」、「順水」所主持、操縱、指揮之「海青堂」是否相 同，顯仍有疑。又莊侑翰手機內雖存有「海青商會」聚餐 照片（見偵字第15974號卷第35頁），然依莊侑翰於偵訊 時稱：這只是一個聚餐，海青商會也不是四海幫海青堂， 我不認識一起去的那些人等語（見偵字第15974號卷第183 至184頁），可知「海青商會」是否為「海青堂」，亦非 無疑，復無證據證明陳秉成有參與該次聚會，自難遽為陳 秉成不利之認定。至於莊侑翰手機內雖有記事本備忘錄資 料，及其與吳政儒、莊智全、林均翰、陳秉成之通訊軟體 對話紀錄（見偵字第9885號卷第68至85頁，偵字第11770 號卷第20頁，偵字第15974號卷第21頁、第31至34頁、第5 7頁、第269至270頁），然均與陳秉成是否與「藥效在走 」、「順水」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部 層級管理關係無涉，仍難遽為陳秉成不利之認定。 　　⒋綜上所述，本案除陳秉成偵訊時坦承其為四海幫海青堂成 員外，並無積極證據足認陳秉成與「藥效在走」、「順水 」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關 係，則陳秉成被訴參與犯罪組織犯行，自屬不能證明。 　㈡關於幫助犯賣第三級毒品部分　 　　⒈陳秉成於警詢時先稱：「（是否知道林鈞翰駕駛本案自小 客車進行販毒？）知道」「（為何你仍提供車輛供林均翰 使用？）我覺得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重 」，旋又稱：「（你如何知道他們在販毒？）他們被抓我 才知道。」（見偵字第27861號卷第193頁反面至194頁） ；嗣於偵訊時亦係先稱：我有出借本案自小客車給林均翰 ，但「不知道」他們要幹嘛等語，旋又改稱：我「知道」 林均翰在販毒，我「承認」幫助販賣等語(見偵字第15974 號卷第278頁)；迨原審準備程序期日時則再改稱：林均翰 有跟我借車，但我「不知道」他要做什麼，我是後來做筆 錄時，才知道他有賣（毒品）等語（見原審卷一第294頁 ），前後供述反覆不一，則其上揭於警詢及偵訊時之自白 是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。　 　　⒉林均翰雖於原審送審訊問時稱：我因為沒有車，所以跟陳 秉成借用本案自小客車，他雖然沒有一起去交易，但知道 我要去販毒等語（見原審卷一第86頁），惟於原審審理時 先稱：陳秉成知道我「有在」賣毒品，因為我好像有跟他 說過，時間差不多是112年10月份左右等語（見原審卷一 第408頁），復稱：「（陳秉成是否知道你借這台車是要 作何用途？）我沒有跟他講，因為平常他沒用，都是我在 開」、「（陳秉成是否知道你借這台車就是要去當作販賣 毒品的一個交通工具？）他應該不知道」（見原審卷一第 408至409頁），另其於偵訊時亦稱：陳秉成平常就是顧招 待所，跟我們的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販 賣毒品等語（見偵字第9885號卷第312頁），則其上揭於 原審送審訊問時之陳述，究係僅知林均翰有在販毒，抑或 知悉林均翰借車目的就是要去販毒，亦非無疑。 　　⒊依林均翰於原審時稱：因為我有幫忙陳秉成繳車貸，他才 答應把本案自小客車借我，平時他沒在用都是我在開，鑰 匙只有1支，平時都放我這，陳秉成有需要用車時，我再 還他等語（見原審卷一第408至410頁），及陳秉成於本院 時稱：因為那段時間林均翰有幫我付貸款，所以我把本案 自小客車借給他，平常時都由他保管，我有需要時再跟他 借等語（見本院卷第298頁），可知本案自小客車平時係 由林均翰保管，參以陳秉成與林均翰之住居所不同，復無 證據證明陳秉成有其他監控該車用途之方法，衡諸常情， 本難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之情 形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易。　 　　⒋莊侑翰於112年8月27日對陳秉成（暱稱「錒陶」）說：「 兄弟，抱歉，車被拖我會負責」，陳秉成回稱：「我的車 以後都不要給我開」，莊侑翰再稱：「我知道了，對不起 ，因為去『點數量』點太久了」，固有該2人之通訊軟體對 話紀錄在卷可查（見偵字第15974號卷第270頁編號10至12 ），惟查陳秉成於警詢時先稱我不知道林均翰、莊侑翰開 前往販毒，又稱：「（所稱『點數量』是否為清點咖啡包數 量？）應該是」，再稱：「（為何你前稱不知道他開車從 事何事？）我真的不知道他去做什麼」（見偵字第27861 號卷第192頁），莊侑翰於偵訊時亦稱：該對話是伊駕駛 本案自小客車違停，車被拖吊，後來我好像就被抓了，至 於「點太久」則「不知道」是什麼意思等語（見偵字第15 974號卷第183頁、第185頁反面）。上開對話中莊侑翰所 稱「點數量」究係何意，顯屬有疑，尚難僅因陳秉成曾稱 ：「應該是」，遽認陳秉成確已知悉莊侑翰有於駕駛本案 自小客車時，因清點咖啡包數量耗時過久，致該車遭到拖 吊之事實。況且，此項事實應係存在於陳秉成與莊鈞翰間 ，與林均翰本案5次販賣第三級毒品犯行並無必然之關聯 性，自難遽為陳秉成不利之認定。 　　⒌綜上所述，陳秉成雖曾於偵查中自白幫助販賣第三級毒品 ，然與其歷次陳述顯有齟齬，參以林均翰之供述存有前述 陳述不一之明顯瑕疵，依照本案自小客車之保管使用情形 ，亦難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之 情形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易，陳秉成與莊 侑翰之對話紀錄也無從遽為陳秉成不利之認定。此外，復 無其他事證可資參佐，則在欠缺其他事證足以佐證陳秉成 上揭自白屬實之情形下，即無從遽為陳秉成不利之認定。 是陳秉成被訴幫助販賣第三級毒品犯行，亦屬不能證明。 五、上訴駁回之理由 　㈠原審同此認定，認依檢察官所舉證據方法，尚不足以使法院 確信陳秉成有公訴意旨所指參與犯罪組織及幫助犯賣第三 級毒品犯行，因而為陳秉成無罪諭知，其認事用法尚無違 誤，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈陳秉成於偵訊時自白知道林鈞翰在 販毒，並承認幫助販毒，於警詢時亦稱：我於112年8月22日 向莊侑翰購買毒品後，有於112年8月27日傳送「我的車以後 都不要給我開」給莊侑翰，莊侑翰回稱：「我知道了，對不 起，因為去點數量點太久了」，所謂「點數量」應該是指清 點咖啡包數量等語；我知道林鈞翰駕駛本案車輛販毒，我覺 得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重等語，並有上開 對話紀錄可稽。⒉林鈞翰於原審時稱：陳秉成「知道」我有 在賣毒品，我好像有在112年10月份左右跟他說過等語。原 判決並未詳酌上揭事證，遽為無罪判決，容有未恰云云，然 經本院將上揭事證與本案其他事證相互勾稽後，認依現存證 據，仍難積極證明陳秉成有何參與犯罪組織及幫助販賣第三 級毒品罪犯行。檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法 第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表（即林均翰販賣第三級毒品犯行） 編號 姓名 交易時間 交易地點 交易數量/金額 1 胡瑞文 112年10月31日2時03分至2時06分 臺北市○○區○○街00000號 2個愷他命/2600元 2 高振凱 112年10月07日03時44分至03時48分 臺北市○○區○○○路○段000號 2克愷他命/2200元 3 黃泓翔 112年10月06日03時09分 臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 4 黃泓翔 112年10月07日02時51分 臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 5 黃泓翔 112年10月31日01時49分 臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6654-20250312-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.