Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局大同分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖于淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度金訴字第3005號），經合議庭裁定不經通 常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖于淳幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第8行「於民國112年6月2日前不詳之日期」， 更正為「於民國112年6月13日前某時」。 　㈡犯罪事實欄一第13至14行「通昇國際有服公司（下稱通昇公 司）」，更正為「通昇國際有限公司（下稱通昇公司）」。 　㈢程序部分補充：「被告廖于淳既自承：本案交付第一銀行帳 戶提款卡之時間與臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字 第29366號不起訴處分書（下稱前案不起訴處分）中所載其 交付行動電話0000-000000號門號與不詳詐欺集團成員之時 間不同，伊係先於112年3月初將上開門號提供不詳詐欺集團 成員驗證，接著於同年3月中將第一銀行帳戶提款卡交付給 對方，對方並於同年快4月份時還伊，嗣伊於同年5月份又再 將本案第一銀行帳戶提款卡借給對方，直到同年6月底對方 才還伊等語（見本院金訴字卷第62頁），足認本案被告並非 基於同一犯意、同一行為交付上開門號及本案第一銀行帳戶 與不詳之詐欺集團成員，而是在交付上開門號後，再另行起 意，交付本案第一銀行帳戶提款卡與該不詳之詐欺集團成員 ，而幫助詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行，故本案被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢之行為，既與前案不起訴處分之行為 ，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，則自無受刑事訴訟 法第260條規定所拘束之問題，本院自應就檢察官本案起訴 之全部犯罪事實予以審判。」 　㈣證據部分新增：「被告廖于淳於本院準備程序之自白」、「 第一商業銀行麻豆分行114年1月10日一麻豆字第8號函檢附 本案第一銀行帳戶自111年10月1日起至112年7月31日止之交 易明細、所有異動作業記錄」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，而被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第1 68頁），然被告已於本院準備程序坦承犯行，是被告自合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件。經比較新舊法結果，若論以112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑1月以上5年以下；若論以112年6月14日修正後洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為時較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成 員向告訴人蘇聿伶施用詐術，致其陷於錯誤，而繳費至本案 繳費代碼，嗣再輾轉透過退款之管道匯入本案第一銀行帳戶 ，隨後即遭提領一空，因而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向 、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，業據前 述，查被告既於本院準備程序時坦承本案幫助一般洗錢之犯 行，是就其本案犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案第一銀行帳戶之提款卡與他人，使詐欺 集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告 訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得 以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難 度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其 於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴 字卷第63頁）、前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀 錄表在卷可參；並審酌被告雖於本院準備程序表示有意願與 告訴人調解，然經本院合法送達調解期日之通知與被告，被 告無正當理由未到，可認被告並無積極賠償告訴人之意願等 節，有送達證書、本院刑事報到單等件附卷可查（見本院金 訴字卷第69、71、77頁），參以被告於本院準備程序坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案第一銀行帳戶之資料，是為了使對 方協助代操遊戲，然亦表示其並未獲得任何利益等語（見本 院金訴字卷第62頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告 有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係 提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗 錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限， 復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案第一銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2701號 　　被　　　告　廖于淳　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000之00 　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖于淳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年6月2日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式 ，將所申辦第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）資料交付詐欺集團使用，而容任他人使用 該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一 銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐騙集團成員向通昇國 際有服公司（下稱通昇公司）申請超商繳費代碼「FUZ00000 000000」、「FUZ00000000000」(下稱本案繳費代碼），佯 以購買虛擬貨幣云云之詐術，致蘇聿伶陷於錯誤，於同年6 月2日15時22分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號統一 超商京城門市，支付新臺幣（下同）5,000、1萬5,000元以 繳交詐騙集團成員所提供之本案繳費代碼作為付費管道，姓 名年籍不詳詐騙集團成員即以消費爭議為由申請通昇公司退 款，該公司遂於112年6月13日退款上開金額至廖于淳上開第 一銀行帳戶。嗣經蘇聿伶察覺有異報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經蘇聿伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖于淳之供述 ⑴證明上開第一銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明將上開第一銀行帳戶帳號、名下所申辦之0000000000號（下稱前案門號）及身分證件資料提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蘇聿伶於警詢時之證述 證明告訴人蘇聿伶遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於上開時間、地點，透過本案繳費代碼支付上開金額，而受有財物上損失等事實。 3 證人林采語於警詢時之證述 證明姓名年籍不詳詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月2日向通昇公司申請超商繳費代碼本案繳費代碼，並於款項繳納後，詐騙集團成員透過被告名義再於113年6月7日以消費爭議為由，申請通昇公司退款之事實。 4 告訴人蘇聿伶提供之超商繳款證明、帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄，臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 證明告訴人蘇聿伶遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項係經過本案繳費代碼支付之事實。 5 帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、全盛網路有限公司函及所附資料、茂為歐買尬數位科技股份有限公司函及所附資料、臺中市政府函及所附資料等資料各1份 證明詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月7日以消費爭議為由申請通昇公司退款（而觀之消費者退款申請書及被告本人於警詢及本署筆錄中之署押筆跡，於消費者退款申請書之筆跡之「運筆方法」及「字體樣式」已與被告本人親自於筆錄上之署押有顯著之差異，尚難據兩者筆跡具備同一性。基此，尚難逕認消費者退款申請書上署押係被告親自所為），該公司遂於112年6月13日退款上開金額至被告上開第一銀行帳戶之事實。 6 被告所有之第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 證明上開第一銀行帳戶為被告所有，及告訴人蘇聿伶詐騙之款項匯至上開帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在在社 群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）上看到有人刊登文可代 玩遊藝城遊戲並有聯繫電話（於本署應訊又辯稱係朋友的朋 友綽號「阿偉」介紹該遊戲，但與「阿偉」已經沒有聯絡） ，伊便撥打電話與對方聯繫，撥打電話後，對方向伊表示可 代玩，有赢錢的獎金需匯入伊的帳戶，伊便提供伊的第一銀 行帳戶，另外伊還提供伊的身分證件及前案門號給對方使用 ，提供門號是要供對方做遊藝城驗證使用。惟事隔已久伊已 不記得對方電話，另對方INSTAGRAM上社群網頁也刪除，伊 也無法查看。伊並沒有提供對方網路銀行密碼或交付金融卡 給對方等語。經查： 　㈠被告曾因上開前案門號遭詐騙集團用以向愛走國際股份有限 公司所提供之樂享購電商平臺服務訂購商品而註冊之中國信 託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱前 案帳戶），並以違反洗錢防制法等案遭本署偵辦，而被告於 該案中辯稱：前案門號是伊在112年4月間申辦的手錶型預付 卡，拿給伊小三的兒子溫奕佳使用，後來SIM丟掉了並沒有 跟伊講，在警察局製作筆錄之前就發現不見了，後來伊有打 去中華電信客服辦理停卡，是在製作筆錄之前，至於為何愛 走國際股份有限公司有伊的個人資料，伊認為可能因為個資 外洩等語。後該案以因款項經愛走國際股份有限公司保留該 案告訴人黃貴根遭詐騙之爭議款，未退款至被告本案帳戶內 ，因此以本署112年偵字第29366號為不起訴處分確定（下稱 前案），合先敘明。 　㈡而被告於本案係上開第一銀行帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴 人蘇聿伶因此遭移送，其於本案警詢中先稱：當時伊有有提 供前案門號給對方使用，且申請遊戲帳號需要驗證，因此有 收到驗證碼云云。嗣因經拘提到案詢問中先稱：伊於本案沒 有提供門號云云。後又於本署傳喚應訊時，經質疑為何前案 中辯稱手機112年4月遺失，卻有辦法用以提供遊藝場帳號驗 證使用，被告旋即改稱：申請遊戲帳號認證所取得之手機驗 證碼設定等過程係於本案門號遺失前所為云云，復於應訊中 經要求其提出相關手機內驗證碼，被告又稱：113年6月間更 換手機後驗證碼已經不在云云。姑且不究其於前案中稱遺失 前案門號之所辯內容是否可信，倘若真有拾得等節存在，則 何以拾得他案門號之人得以知悉被告個人資料並進一步盜用 於前案中向愛走國際股份有限公司申請前案帳戶？顯然其所 辯內容欠缺合理性，核與經驗、論理法則有悖。且細譯被告 前案及本案中所辯內容，被告於前案中主要以遺失前案門號 為主要防禦手段，於本案中卻又先稱本案只有提供帳戶，後 又改稱該門號係與本案帳戶一同提供給代玩遊藝城遊戲作為 核心抗辯，然對於陳述矛盾且相互間不合理、齟齬之處，又 文過飾非，尚難謂非其答辯內容反復無常、顯有飾詞狡辯之 嫌。是以，被告前案及本案所辯內容，自均非可信。 　㈢況且，詢據被告一再堅稱：伊並沒有給對方網路銀行密碼或 交付金融卡等語。然觀之被告第一銀行帳戶內於112年6月13 日11時32分、34分許分，有別收到通昇公司上開5,000、1萬 5,000元之退款，並旋即同日13時23分至25分間連同其他疑 似亦為遭詐騙款項提領殆盡，此有帳戶交易明細、消費者退 款申請書、消費爭議和解同意書、被告上開第一銀行帳戶交 易明細等資料各1份在卷可佐。是倘被告未提供提款卡密碼 ，則何以姓名年籍不詳之詐騙集團成員得以自被告本案帳戶 提出款項？益徵被告所辯，顯無足採之處。 　㈣退萬步言之，縱使被告以上辯稱內容均為真，然依被告所辯 不論其係透過網路上發現代玩遊藝城遊戲之刊登訊息抑或透 過綽號「阿偉」之人介紹，始找到詐騙集團並提供本案帳戶 資料等，然按金融存款帳戶、手機門號及個人證件等資料， 事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本 人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用上 開帳戶，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於 一般認知能力均甚易於了解。本案中，無論係網路上之陌生 人或與被告並無信賴或親密關係之「阿偉」，被告對於對方 之身分、背景及說詞，非可完全信賴下，卻在未查證對方真 實身分及行為合法性之情形，僅因欲賺取線上博弈收入，率 將上開第一銀行金融帳戶資料、他案門號及個人證件等交寄 與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢 犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知。被告 事後辯依係因請他人代玩遊藝城遊戲而遭騙等語，顯係為脫 免刑責，飾詞狡辯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條 第1項 前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、此外，按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部 起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之「起訴不 可分」原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所 為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力、無確定力 之可言，最高法院院43年台上字第690號判決先例、最高法 院101年度台上字第2449號判決意旨在卷可稽；又按不起訴 處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新 證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第260條所明 定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告 與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件， 而不包括法律上同一案件在內，蓋檢察官之不起訴處分，並 無審判不可分原則之適用，從而裁判上一罪案件之一部分， 已經檢察官為不起訴處分者，即與其他未經不起訴處分之部 分，不生裁判上一罪之關係，其他部分經偵查結果，如認為 應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規 定之限制。另基於公訴不可分、審判不可分之原則，檢察官 就裁判上一罪案件之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之 他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個 犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴處分，其處 分亦應認為無效。最高法院92年度台上字第521號、93年度 台上字第6053號、70年度台上字第6414號判決及43年台上字 第690號判決先例意旨亦可資參佐。本案中被告自承係同一 行為提供本案帳戶、前案門號等資料，因此被告於本案提供 第一銀行帳戶之幫助行為，與前案詐欺集團對另案告訴人黃 貴根之幫助詐欺取財之行為應係屬同一，而前案於112年12 月14日業經本署檢察官以112年度偵字第29366號案件為不起 訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註記錄表在 卷可稽，惟其不起訴處分之範圍自不包含被告提供同一第一 銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之部分，依上 開判決先例、判決等意旨，本案仍可對被告提供上開第一銀 行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之行為，提起公 訴，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-68-20250321-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3053號 原 告 吳學良 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 二、原告起訴請求撤銷被告民國113年10月4日北市裁催字第22-A 02ZBP025號裁決違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新 審查後，將上開裁決書主文二、關於易處處分刪除，重新製 開113年10月4日北市裁催字第22-A02ZBP025號裁決違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分）。然原處分並非完全依 原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反 面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘 明。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　　原告於113年3月25日15時38分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車）離開位在臺北市○○區○○○段0 00號處之騎樓(下稱系爭處所)時，不慎撞擊停放在旁邊之訴 外人蔡淑惠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 機車)，致A機車倒地，左側車身損傷，原告見狀仍未依規定 處置，往臺北市大同區延平二段方向駛離現場而逃逸。嗣經 訴外人報警並調閱監視器畫面，經臺北市政府警察局大同分 局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇 事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂 填製掌電字第A02ZBP025號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴， 經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條規定，以原處 分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個 月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政 訴訟。 二、原告主張： 　㈠我是誤碰到對方機車，事後已請警方處理並和解賠償，我並 無肇事逃逸等語。 　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠依道交條例第62條第1項規定，係課予駕駛人肇事後為適當處 置義務，保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬 ，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置 ，縱使於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰 屬，均有義務停留肇事現場，並即向警察機關報告。惟依監 視器影像所示，原告發生碰撞後未通知警察機關即逕行離去 ，現場亦未留下聯絡資料、方式，已屬「逃逸」之行為，其 違規事實明確，原處分合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下 罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 　2.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」 　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發 生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事 故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌 或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受 傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者 ，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、 不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛 尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標 繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處 所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或 死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法 係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之 細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以 適用。 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院 卷第35頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人 資料（本院卷第77頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第47 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未 依規定處置逃逸」之違規行為： 　1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車時不慎將A機車撞倒而肇 事，卻逕自離開現場，嗣訴外人報警，循線追查才查得係原 告肇事等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表（本院卷第43頁）、肇事逃逸追查表（本院卷第61頁 ）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第55至57頁）2 份，以及舉發照片4張（本院卷第65至67頁）在卷可憑，亦 為原告所不爭執（本院卷第10頁）。足證原告明知其肇事， 卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條 第1項為任何處置，堪認原告肇事且主觀上有逃逸之故意， 被告裁處原告，應屬適法。 　2.至原告又主張其事後與車主和解，並無肇事逃逸之故意云云 。然道交條例第62條之立法本旨，係課予行為人於道路交通 事故發生後，應立即採取必要措施，例如報警、釐清肇責等 處置，以防止損害範圍擴大，行為人事後達成和解，自非該 條所稱之處置行為，是原告主張，尚難憑採。 　㈣原處分之裁量合法： 　1.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例 第62條第1項後段規定者（汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人 受傷或死亡而未依規定處置逃逸），處法定最高額罰鍰3,00 0元，並依照「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」 、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者 」，分別處吊扣駕駛執照1個月、2個月、3個月、3個月之處 分，並應接受道路安全講習。 　2.查原告違反道交條例第62條第1項後段規定，且經舉發機關 合法通知，仍逾越應到案期60日以上乙節，此有臺北市政府 警察局交通警察大隊113年11月14日北市警交大執字第11330 41275號函暨送達資料1份在卷足稽（本院卷第71至74頁）， 故原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應 參加道路交通安全講習，符合法律之規定，且無裁量瑕疵， 應屬適法。 　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　法　官楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-03-20

TPTA-113-交-3053-20250320-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第283號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鮑太華 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1677號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2149號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 鮑太華施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案甲基安非他命貳包、含有第二級毒品甲基安非他命成分無法 析離之吸食器壹組，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「交通部民用 航空局航空醫務中心113年9月2日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、被告鮑太華於本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為 其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束 己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑 於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質 上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直 接危害；參以其犯後坦承犯行；另參酌被告於本院準備程序 時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況暨其犯罪之動機、目 的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案甲基安非他命2包、含有第二級毒品甲基安非他命成分 無法析離之吸食器1組，經送鑑定結果，確有第二級毒品甲 基安非他命成份等情，有臺北市政府警察局鑑定書、交通部 民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份（見毒偵卷第101 、119頁）在卷可佐，核屬違禁物無誤，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至盛裝上開 毒品之包裝袋2只，因均留有毒品極微量毒品殘渣，難以完 全析離，應整體視為第一級毒品之一部，爰併予宣告沒收銷 燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1677號 　　被　　　告　鮑太華　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鮑太華前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定執行觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月2 9日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第1918號為不起訴處分確定。詎鮑太華猶不知悔改，於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月18日4時許， 在新北市○○區○○○路000巷00號2樓，基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，以玻璃球燒烤煙霧之方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於同日7時15分許，在臺北市大同區 鄭州路與塔城街口為警攔檢，並扣得含有第二級毒品甲基安 非他命成分之白色結晶2包（毛重2.36公克、淨重1.92公克 ）、吸食器1個等物而查獲。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開事實業據被告鮑太華坦承不諱，且有自願受採尿同意書 、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺北巿政府警察 局鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告、被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄 表、矯正簡表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。扣案之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美

2025-03-20

SLDM-114-審簡-283-20250320-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林家維 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18577 號），本院判決如下： 　　主　文 林家維犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林家維意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月3日上午6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車行經臺北市○○區○○路00巷0號對面時，趁無人注意之際， 徒手竊取蔡程宇所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機 車坐墊上之藍色半罩式安全帽1頂（價值新臺幣500 元）得 手後，隨即騎車離去。 二、案經蔡程宇訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林家維經合法傳 喚，於本院114年2月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦 未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、 被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可佐 ，而本院審酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前 揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前， 聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可 信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告固不否認於前揭時、地將本案安全帽取走離去，惟 辯稱：我發現自己的安全帽遺失，就隨手拿走本案安全帽， 便趕著上班去了，我有想要返還本案安全帽，也知道拿走別 人的安全帽是竊盜行為等語。 　㈡經查，被告於前揭時、地將本案安全帽取走之事實，經被告 坦認在卷，核與證人即告訴人蔡程宇於警詢中之指訴相符， 並有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖4張、遭竊物 品照片1張、監視器錄影光碟1片可佐，此部分事實，首堪認 定。 　㈢衡諸被告取走本案安全帽後，騎乘機車離去，經員警調閱現 場監視器錄影畫面，透過該機車之車籍資料查獲被告，前往 被告居住之旅館，始查獲本案，被告並表示將本案安全帽放 置於其所騎乘之機車上，為被告於警詢時所自承（見偵卷第 15至18頁），並有監視器錄影畫面截圖4張在卷可佐（見偵 卷第37至38頁），顯示被告於上開時、地，確實有將本案安 全帽取走，並騎乘機車離去，又被告返回居住之旅館後，仍 未將本案安全帽返還告訴人，而係逕將本案安全帽放置於自 己的機車上，堪認被告確有不法所有之意圖及竊盜之犯意與 犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑，仍不知警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權觀念，所為不該，且迄未與告訴人和解，取得告訴 人之原諒，惟念其已將本案安全帽返還告訴人，有贓證物認 領保管單乙紙在卷可稽（見偵卷第35頁），兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之智識 程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得之本案安全帽1頂雖為其本案犯罪所得，然已發還 被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，已如前述，應認犯罪 所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定， 即不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官周芝君偵查起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審易-33-20250320-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第119號 原 告 蔡憶芳 被 告 陳勁瑋 上列當事人間因被告過失傷害案件(113年度審交簡字第282號)， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度審交附民 字第371號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百一十 三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）204195元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計 算金額計為338195元，而原告已獲強制責任險理賠59870元 ，並獲本件另一名肇事者即訴外人杜郁祥賠付78000元，而 於訴訟程序進行中，變更訴之聲明第一項為：「被告應給付 原告200235元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開 變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之 規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告未領有普通重型機車之駕照，竟於 民國112年6月29日20時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車(下稱A車)沿著臺北市大同區承德路3段由南往北 方向行駛，行駛至臺北市大同區承德路3段與承德路3段51巷 口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得 超速行駛，並應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，且依當時天氣晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，適同向前方有訴外人杜郁祥駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車(下稱B車)，自臺北市○○區○○ 路0段00號三德飯店往承德路方向起步時，疏未注意起步時 應讓行進中車輛先行，而貿然駛入承德路車道，嗣原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)沿同向行駛在B 車後方，見狀向左閃避，而同向後方被告所騎乘A車之右前 方車頭不慎撞擊C車之左後方機車車尾，致原告人車倒地， 因而受有頭部損傷、右側手掌挫傷、左側肩膀挫傷、左側手 肘挫傷、左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭 事故），並支出醫療費用74185元、交通費用8515元、車輛 維修費用25270元（均屬零件費用），並受有工作損失16500 0元、其他財產損失5025元，且因受有上開傷勢無法自行洗 頭而支出洗髮費用5200元，另被告上開過失行為致其身心痛 苦異常，而請求慰撫金55000元，上開請求合計為338195元 ，然原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲訴外人杜郁祥 賠付78000元，是原告僅就扣除上開賠付金額所餘之200325 元為請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明請求被告應給付原告200325元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，且願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀 損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開 時地騎乘A車因前開過失而與原告所騎乘之C車發生碰撞，致 其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北 市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興 醫院、加惠診所、宏康復健專科診所出具之診斷證明書及傷 勢照片附卷可稽，並經本院依職權調取之臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北 市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、 調查筆錄、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、當事人登 記聯單、M3監理車籍資料查詢及現場照片等肇事資料在卷可 參，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪，業經本院以11 3年度審交簡字第282號刑事判決判處被告拘役30日確定在案 ，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛， 且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作 何具體聲明或陳述，是原告上開主張，應堪信為真正。是原 告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，於法當屬有據。 　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　⒈醫療費用部分： 　　　原告主張其因系爭事故所致傷勢至臺北市立聯合醫院中興 院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所 、宏康復健科診所就醫，而支出醫療費用計68625元(計算 式：2405+440+3130+4050+58600＝68625)等事實，業據其 提出上開醫療院所開立之診斷證明書及醫療費用收據等影 本在卷可稽，且有前開刑事案件卷附之醫療費用收據影本 附卷可參，而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費 用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載 就診日期均為系爭事故發生後所為處置，堪認上開醫療費 用之支出確因系爭事故所致，是原告自得請求被告賠償此 部分之醫療費用。至原告固主張其尚支出其餘醫療費用計 5560元云云，然並未提出相關醫療費用單據以實其說，且 於前開刑事案件卷內亦無相關費用單據，是原告此部分之 請求，尚屬無據。 　　⒉交通費用部分： 　　　原告主張因受有上開傷勢致其有搭乘計程車就診之必要， 而支出交通費用8515元等事實，固據其提出計程車乘車證 明附於前開刑事案件卷宗為證，然依原告於各該乘車證明 所註記內容，其中112年7月10日係因至大同分局偵查隊做 筆錄而支出交通費用615元，112年7月16日則係因前往查 看機車維修狀況而支出交通費用340元部分，核屬原告為 主張法律上權利以維護其自身權益所需支出之必要耗費， 當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬系爭事故所生 之損害，則原告此部分之請求，要屬無據；至原告請求其 餘交通費用計7560元部分，依其所提出前開乘車證明上搭 乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審 酌前開診斷證明書所載其因前開傷勢所需休養及復健期間 ，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。 　　⒊工作損失部分： 　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於宏堂工程有限公司， 每月薪資為55000元，因系爭事故受有上開傷勢而於112年 7月至9月請假無法工作計3個月，受有不能工作之損失計 為165000元（計算式：55000×3=165000）等事實，固據其 提出上開中興醫院診斷證明書、薪資轉帳存摺影本、宏堂 工程有限公司出具之在職證明書、請假證明等為證，然依 前開中興醫院112年7月3日、112年7月13日之診斷證明書 所載：原告係於112年6月29日至急診就醫，112年7月3日 、13日至門診追蹤，傷病後需休息4週，另中興醫院112年 8月2日開立之診斷證明書亦記載：目前左肩及左手腕疼痛 及活動受限，需再休息4週等內容，審酌原告於系爭事故 發生前所從事工作內容及其所受前開傷勢，堪認原告於系 爭事故發生後確有因上開傷勢而於前開期間無法勝任工作 ，而認原告請求因系爭事故受有不能工作之損失以2個月 計為110000元（計算式：55000元×2＝110000元），尚屬合 理；至原告請求被告給付其餘1個月之工作損失部分，其 雖主張係因系爭事故所致，然依卷內現存事證，尚無從認 定原告因上開傷勢而於前開期間內有持續休養之必要，且 原告迄今亦未提出其他證據以佐其說，自難認原告因系爭 事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求 ，舉證不足，難認有據。 　　⒋車輛維修費用部分： 　　　原告主張因系爭事故致C車受損而支出維修費用25270元， 固據其提出免用統一發票收據及估價單影本為證，然C車 係104年6月出廠，此有公路監理電子閘門車籍查詢資料附 卷可稽，且前開車輛之修復費用均為零件費用，衡以本件 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產 成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠日至發生本件交通 事故之日即112年6月29日止，已使用逾3年，則就系爭車 輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後 之費用估定雖為2524元（計算方式詳如附表），然因折舊 累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得 向被告請求之車輛修復費用應為2527元。 　　⒌其他財產損失部分： 　　　又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因系 爭事故致其所有之藍芽耳機、安全帽及手錶受損，而請求 被告賠償購買上開物品之費用計5025元，固據其提出新購 藍芽耳機、安全帽所支出費用4380元之免用統一發票收據 影本為證，然依原告所提出前開傷勢照片所示，原告於系 爭事故發生時確有配戴手錶，而騎乘機車應戴安全帽為法 規所明定，且原告於系爭事故發生時並無因未戴安全帽而 遭舉發之情形，足見原告於系爭事故發生時確有配戴安全 帽，審酌前開刑事判決所載內容，原告因系爭事故致人車 倒地，且依上開現場照片所示，C車於系爭事故發生後呈 左倒狀，參以上開傷勢照片所示，原告配戴手錶之左手衣 袖於系爭事故發生後亦已破損，堪認原告斯時所配戴之手 錶、藍芽耳機及安全帽確有因系爭事故受損之可能，是此 部分之財物受損確為系爭事故所致；又原告雖未提出手錶 之新購費用單據，且未能提出前開各項物品於先前購買時 發票或收據為證，而該等物品購買價格不高，實難期待一 般人會將購物憑證保留至物品不堪使用，足見原告就該損 害數額之證明確有重大困難，復審酌原告所提前開藍芽耳 機及安全帽之新購價格與系爭事故發生時間已有相當時間 ，原購入手錶亦有相當期間，認前述物品價額之估算，尚 未逾一般行情，且考量上開物品於系爭事故發生時非新品 ，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就前開物品所 得請求之金額，經扣除折舊後合計2000元為適當。 　　⒍支出洗髮費用部分： 　　　原告主張因系爭事故而受有上開傷勢致無法自行洗頭，因 而支出洗髮費用5200元，業據其提出免用統一發票收據影 本為證，而依上開診斷證明書可知，原告受傷部位計有手 掌、肩膀及手肘等處，參酌前開診斷證明書所載其因上開 傷勢所需休養及復健期間，堪認原告於該等期間確有無法 自行洗頭之不便，是原告據此請求此部分之支出，尚屬有 據。 　　⒎精神慰撫金： 　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨 參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造 成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡 原告為國中畢業，名下無不動產，而被告為大學肄業，名 下有汽車，此有上開本院調取之個人戶籍資料、稅務電子 閘門財產查詢資料在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟 能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛 苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精 神上之損害賠償金額20000元，尚屬適當。 　　⒏又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金59870元，業經原告陳明在卷，並有其所提出之存摺明細影本在卷可稽，且原告因系爭事故而獲訴外人杜郁祥賠付78000元，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，則原告因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開保險理賠金額及訴外人杜郁祥賠付金額，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為78042元【計算式：68625＋7560＋110000＋2527＋2000＋5200＋00000-00000-00000＝78042】。 　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本，業於113年9月10日送達被告，此有送達證 書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關 係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行；又本件就請求醫療費用、交通 費用、工作損失、洗髮費用及精神慰撫金部分係由刑事合議 庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖 依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求車輛維修費用2 5270元及其他財產損失5025元部分，業由原告依法繳納裁判 費，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費 用額為1000元，且此部分之請求，嗣經本院部分駁回在案， 已如前述，故認此部分之訴訟費用，其中149元應由被告負 擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分 之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行， 自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　25,270×0.536=13,545 第1年折舊後價值　　25,270-13,545=11,725 第2年折舊值　　　　11,725×0.536=6,285 第2年折舊後價值　　11,725-6,285=5,440 第3年折舊值　　　　5,440×0.536=2,916 第3年折舊後價值　　5,440-2,916=2,524 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-03-20

SLEV-114-士簡-119-20250320-1

訴緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第760號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏政 義務辯護人 詹以勤律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9138號、112年度偵字第11318號），本院判決如下 ： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案 之如附表編號1、2、4、5、10所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祖」之男子（無證據顯示為 未成年人），共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿 祖」在社群網站Twitter（下稱Twitter）刊登暗示販賣毒品訊息 及以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與買家聯絡，丙○○負責 將自「阿祖」處取得之愷他命、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包送交買家及收款。「阿祖」先於民國112年3月初 某日，將第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包共計140包（於起訴書犯罪事實欄一所載毒 品咖啡包數量差額60包部分，另為無罪之諭知，詳後述）包裝妥 善後，丟包在新北市汐止區汐碇路之不詳地點，復以Telegram通 知丙○○，丙○○遂依指示取回上開毒品咖啡包140包及愷他命5公克 而保管之，等待「阿祖」指示販賣予不特定人，「阿祖」遂於11 2年3月28日下午3時28分許，以網際網路連結Twitter以帳號「@E atcoffee8899」、暱稱「三音符（圖示）熱咖啡杯（圖示）音符 （圖示）」帳號刊登「音符（圖示）音樂課 音符（圖示）裝備 商 熱咖啡杯（圖示）菸（圖示）現貨供應中」之販賣毒品訊息 ，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫後， 依指示改與使用Telegram暱稱「WW」、帳號「@wwwwajaaj」之「 阿祖」聯繫，雙方於同日下午5時56分許，議定以新臺幣（下同 ）1萬5000元出售第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲 基卡西酮之毒品咖啡包20包，並相約在臺北市○○區○○街00號之延 平國小附近交易，「阿祖」再以Telegram暱稱「WW」、帳號「@w wwwajaaj」於同日下午6時52分許，與丙○○所使用Telegram帳號 「＠Dior3380」、暱稱「安欣」聯繫，要求其以上開價格將愷他 命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包交予 喬裝買家之員警碰面以完成毒品交易後，再要求喬裝買家之員警 提供帳號，丙○○依「阿祖」指示以使用Telegram帳號「＠Dior338 0」、暱稱「安欣」於同日6時57分許，加入喬裝買家之員警使用 Telegram帳號聯繫後，雙方議定於同日晚間8時30分許，在臺北 市○○區○○街000號附近碰面，丙○○與喬裝買家之員警商談交易時 間時，即以Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」於同日 下午6時5分許，與使用如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機之 Telegram暱稱「格鬥天王羅福助」帳號之李侑霖（本院通緝中） 聯繫，要求李侑霖拿取毒品送交買家及收款，李侑霖遂萌生與丙 ○○共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，於同日晚間某時許 ，前往丙○○位於新北市○○區○○路00號1樓住家社區停車場拿取「 阿祖」交予丙○○之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，復至新北市○○區○○路000巷00號前向丙○○拿取愷他命5公克及 與買家聯絡用之如附表編號4所示之IPHONE XR銀色手機，並以該 IPHONE XR銀色手機與喬裝買家之員警聯繫，嗣其於同日晚間8時 40分許，至臺北市○○區○○街000號附近，與喬裝買家之員警見面 交易，遂於同日晚間9時5分許，為警查獲而販賣未遂，並對李侑 霖執行附帶搜索，因而扣得如附表編號1所示之摻有第三級毒品 氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（驗前總淨重約為50.89公克、 驗前總純質淨重約2.54公克）、如附表編號2所示之第三級毒品 愷他命1包（淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克）、如附 表編號3所示之愷他命殘渣袋2只、如附表編號4所示之IPHONE XR 銀色手機1支、如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機1支。員警 復因此查悉丙○○涉案，於112年4月26日晚間某時許，在新北市○○ 區○○路00號地下2樓停車場拘提丙○○，並於該停車場第18號車位 ，搜索扣得如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之 毒品咖啡包120包（驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨 重約17.66公克），另在新北市○○區○○路000巷00號2樓搜索扣得 丙○○所使用如附表編號6至9所示之手機共4支。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（訴緝卷第105頁至第112頁、第16 3頁至第172頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院行準備程序及 審理時均坦承不諱（112偵11318號卷第255頁至第259頁、訴 緝卷第100頁、第163頁），核與證人即另案被告李侑霖於警 詢、偵訊、法院訊問時所證述情節相符（112偵9138卷第17 頁至第18頁、第19頁至第29頁、第101頁至第103頁、112偵1 1318卷第175頁至第179頁、訴字卷第105頁至第106頁），復 有被告丙○○勘察採證同意書（112偵11318卷第83頁）、Tele gram對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第91頁至第92頁 ）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵 11318卷第93頁至第103頁）、採證IPHONE XR銀色手機之對 話紀錄翻拍畫面（112偵11318卷第105頁至第112頁）、採證 IPHONE 12藍色手機內Telegram主頁及對話紀錄手機翻拍畫 面（112偵11318卷第113頁至第117頁）、警製GoogleMap路 線圖及監視器蒐證影像（112偵11318卷第119頁至第126頁） 、台灣大哥大手機門號0000000000號（IMEI：000000000000 000碼）網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第127 頁至第134頁）、遠傳（FET）手機門號0000000000號網路歷 程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第135頁至第139頁） 、內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑鑑字第11200817 19號鑑定書及鑑定物品照片（112偵11318卷第327頁）、車 牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（112偵9 138卷第41頁）、另案被告李侑霖勘察採證同意書（112偵91 38卷第57頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄 截圖（112偵9138卷第79頁至第89頁）、交通部民用航空局 航空醫務中心112年4月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書及鑑定物品照片（112偵9138卷第117頁、第131頁、第137 頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120 066424號鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第147頁、第 143頁）、另案被告李侑霖112年4月18日指認犯嫌（112偵11 318卷第181頁至第183頁）、內政部警政署刑事警察局112年 5月31日刑紋字第1120072264號鑑定書（112偵11318卷第277 頁至第281頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：另案被告李 侑霖】（112偵9138卷第49頁至第55頁）、扣案物品照片及 檢驗情形照片（112偵9138卷第73頁至第77頁、第155頁）、 查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵913 8卷第69頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報 告書（112偵9138卷第71頁）、本院112年度聲搜字第392號 搜索票（112偵11318卷第55頁、第65頁）、臺北市政府警察 局大同分局：搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第57頁至第63頁） 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行 人：被告】（112偵11318卷第67頁至第73頁）、查獲涉嫌毒 品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（毒品即溶包）（112 偵11318卷第85頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵 11318卷第87頁至第90頁、第331頁）、刑案現場勘察報告（ 112偵11318卷第283頁至第321頁）附卷可參，足認被告之自 白與事實相符，可信為真實。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與另案被告 李侑霖及「阿祖」共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警 ，且該次毒品交易確為有償，考量社會大眾均知買賣毒品係 非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則 綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯 重典之風險，而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被 告於偵查中自陳本件獲利是要拿販毒報酬1成之金額等語（1 12年度偵11318卷第257頁），足見被告確可從中牟利，而有 營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠按愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品 未遂罪。 　㈡又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管 ，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量） 持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會 法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪， 更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量 ）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量 ）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪 。準此，被告持有逾量第三級毒品、意圖販賣而持有第三級 毒品，均應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另 論罪。查被告於警詢中供稱：扣案毒品咖啡包、愷他命都是 「阿祖」交給我，要我協助販賣毒品等語（112偵11318卷第 35頁），可認被告係於同一時間，自「阿祖」處同時取得並 持有附表編號1、2、10所示毒品，卷內復無其他證據證明被 告係基於不同犯意而持有附表編號1、2所示之摻有氯甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包20包、愷他命1包及附表編號10所示 之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包120包，因而可認僅 有一個持有行為。是被告意圖販賣而持有摻有第三級毒品氯 甲基卡西酮成分之咖啡包、愷他命及持有逾量之上開第三級 毒品之低度行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈢被告與另案被告李侑霖、「阿祖」共同實行本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈣刑之減輕說明 　⒈刑法第25條第2項之適用 　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買 家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒 品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準 備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，遞減其刑。 　⒊不予適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定 　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。本件並未因被告之供述， 而查獲毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣士 林地方檢察署114年1月8日甲○迺道112偵11318字第11490013 670號函（訴緝卷第137頁）、臺北市政府警察局大同分局11 4年2月10日北市警同分刑字第1133047629號函檢送警員職務 報告（訴緝卷第145頁至第147頁）附卷可稽，是被告並無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⒋不予以適用刑法第59條之規定 　　至被告之辯護人雖請求考量被告供出「林祖安」，雖未遭警 方查獲此共犯，惟仍請考量是否適用刑法第59條之規定等語 。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告正值青壯年，對其共同販賣第三級毒品 行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途 徑獲取財物而與另案被告李侑霖、「阿祖」共為本案犯行， 助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在 危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣 第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑， 被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2 項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法 重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害 之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行， 仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（訴緝字卷第173頁至第174頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三 、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪 行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（ 最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販 賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明 ，如附表編號1、2、10所示之該等毒品均屬不受法律保護之 違禁物，均爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗 而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示IPHONE XR銀色手機1支，為被告自承為 其所有，先用以與另案被告李侑霖聯繫本件販賣第三級毒品 事宜，再交予另案被告李侑霖與喬裝買家之員警聯繫上開事 宜，是此為供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴緝卷第 101頁）；另扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機1支， 為另案被告李侑霖自承為其所有（112偵9138卷第24頁）， 且經警方擷取被告以IPHONE XR銀色手機內Telegram「＠Dior 3380」帳號與另案被告李侑霖聯繫之對話紀錄擷圖（112偵1 1318卷第105頁）與警方自另案被告李侑霖處所扣得IPHONE 12藍色手機中擷取之對話紀錄擷圖相符（112偵11318卷第11 3頁），堪認扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機係作 為另案被告李侑霖與被告聯繫本件販賣第三級毒品所用之物 ，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告與「阿祖」共同基於販賣第三級毒品營 利之犯意聯絡，由「阿祖」於112年3月間某日，以手機通知 被告將前開毒品咖啡包（起訴書犯罪事實欄一所載被告自「 阿祖」處取得毒品咖啡包數量共為200包）中60包丟包在新 北市○○區○○路00號附近之山坡供購毒買家取貨，並表示業與 買家約定付款方式，此次不用收款等情，被告遂依指示，自 該等毒品咖啡包200包取出60包，丟包在新北市○○區○○路00 號附近之山坡，嗣購毒買家於不詳時間取貨。因認被告涉有 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依 刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第三級毒品犯行，無非係以 被告之供述、扣押物品目錄表、扣押物品清單、於112年4月 26日蒐證之照片、扣案如附表編號10所示之摻有第三級毒品 氯甲基卡西酮毒品之咖啡包120包、扣案如附表編號6至9所 示之手機共4支、另案被告丙○○所持用手機之Telegram社交 軟體帳號及訊息翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年6 月17日刑鑑字第1120081719號鑑定書等件為其主要論據。然 查，雖被告坦承有此部分之事實，惟其於行準備程序時亦供 稱：我不知道「阿祖」與購毒買家約定之確切交易時間、地 點、金額及該等毒品咖啡包是否有遭成功取走等語（訴緝卷 第100頁至第101頁），而所餘證據亦僅能證明前述有罪部分 之事實，無從佐證被告自「阿祖」處是否確實有取得毒品咖 啡包60包，且該等毒品咖啡包所含毒品成分是否確實為第三 級毒品氯甲基卡西酮，甚至此處所指之購毒買家確實有取貨 或交付對價因而既遂，是公訴意旨所指之事實，除被告所為 上開自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被 告之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分販賣第三級毒 品犯行。 肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行，而檢察官既無 法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本 院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告 之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 編號 扣案物品 持有人 備註 ⒈ 毒品即溶包20包 李侑霖 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克。 ⒉ 白色結晶體1袋 李侑霖 檢出第三級毒品愷他命成分，淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克 ⒊ 毒品殘渣袋2枚 李侑霖 無 ⒋ IPHONE XR銀色手機1支（含SIM卡1張） 李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒌ IPHONE 12藍色手機1支（含SIM卡1張） 李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000、門號0000000000號 ⒍ IPHONE 12白色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒎ IPHONE SE黑色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒏ IPHONE 7PLUS金色手機1支（含SIM卡） 丙○○ IMEI：000000000000000 ⒐ IPHONE 7PLUS黑色手機1支（含SIM卡） 丙○○ 無 ⒑ 毒品即溶包120包 丙○○ 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約為17.66公克。

2025-03-19

SLDM-113-訴緝-760-20250319-1

簡上
臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第5號 上 訴 人 即 被 告 江俊杰 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年11 月1日113年度士簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度調偵字第873號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件上訴之審理範圍：　　 　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為 之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人 即被告江俊杰僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，已據 其於本院審理時陳述明確（簡上卷第43頁）。是依前揭規定 ，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定 之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就 此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、上訴意旨略以：告訴人修復被告所造成損害非難，且代價約 為新臺幣（下同）2600元，且被告有調解意願，惟因告訴人 表示無調解意願，且提出25萬元和解金額，始未能調解成立 ，希望從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡查原審簡易判決審酌被告江俊杰未尊重他人財產法益，毀損 告訴人陳世璋管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損 壞前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度， 暨被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況 為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，已充分載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪 刑相當原則等違法或不當情形。是被告上訴指摘原審量刑過 重，為無理由，應駁回其上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊舒婷 （不得上訴） 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1232號 聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 江俊杰 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第873號），本院判決如下： 　　主　　　文 江俊杰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益， 毀損告訴人管領之兌幣機，應值非難，兼衡被告無毀棄損壞 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 良好，犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人所受損害之態度，暨 被告教育程度為四技畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況為 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 原審附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第873號 　　被　　　告　江俊杰　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、江俊杰於民國113年4月29日13時57分許，前往陳世璋所經營 位於臺北市○○區○○地○街00號商鋪，並基於毀損之犯意，持 瞬間膠灌入商鋪內之兌幣機入幣口，致兌幣機損壞。 二、案經陳世璋告訴暨臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告江俊杰坦承上情不諱，核與告訴人陳世璋指訴情節 相符，並有現場監視錄影畫面、兌幣機毀損照片在卷可參， 被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

SLDM-114-簡上-5-20250319-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林忠勤 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第19 60號、第1961號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林忠勤犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林忠勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表所示時、地，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之 財物。嗣經如附表所示王振達等人發覺失竊後報警處理，再 經警調閱監視錄影畫面，始分別循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告林忠勤於警詢、偵查之供述及在本院審理中之自白。 　㈡王振達、汪志誠、周益安分別在警詢中之陳述。 　㈢臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 　　物認領保管單、監視器光碟、監視器截圖、勘驗報告。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林忠勤如附表各該編號所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。又被告本案竊盜犯行，並非係在徒 刑執行完畢後5 年內所為，有法院前案紀錄表可佐，是檢察 官認被告於本案構成累犯，即有誤會，併予敘明。 　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺 尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行 　　、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行（有法 院前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所 示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所 處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：　 　㈠被告就附表編號一所竊得之黑色側背包1 個、現金新臺幣2,0 00 元，屬其犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，於其該次犯行主文項下宣告沒收， 且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就附表編號二竊得之財物；就附表編號三所竊得之黑色 側背包1 個、黑色長夾1 個、棕色短夾1 個、身分證1 張、 悠遊卡2 張，因已分別發還予告訴人汪志誠、周益安領回， 有贓物認領保管單附卷可佐，故依刑法第38條之1 第5 項之 規定，皆不為沒收之諭知。 　㈢被告雖於附表編號一、三部分另有竊得金融卡、健保卡、汽 機車駕照、信用卡等物，惟因此係專屬個人物品，倘被害人 申請補發，原物即失去功用，是若仍對該等證件宣告沒收， 實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項之規定 　　，不併為宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間及地點 犯罪方式及所得財物 被害人 主　　　　　　　　　　文 一 113 年6 月11日 10時58分許，在 臺北市○○區○○街00號前 見王振達所有之車牌號碼000 －0000號自用小貨車無人看管，即自車窗竊取黑色側背包1 個（內有現金新臺幣2,000 元、金融卡1 張） 王振達 林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 二 113 年6 月11日 13時20分許，在 臺北市○○區○○○路0 段 000號前 見汪志誠所有之車牌號碼0000－00號自用小貨車無人看管，即開啟副駕駛座車門，竊取車內之包包1 個（內有行動電源1 個 、充電線1 條、耳機充電盒1 個、AirPod s Pro 藍芽耳機1 副 ） 汪志誠 林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 113 年6 月11日 10時34分許，在 臺北市○○區○○○路000 號前 見周益安所有之車牌號碼000 －0000號自用小貨車無人看管，即開啟副駕駛座車門 ，竊取車內之黑色側背包1 個（內有黑色長夾1 個、棕色短夾 1 個、國泰世華金融卡、上海商業銀行信用卡、身分證、健保卡、汽機車駕照各 1張、悠遊卡2 張） 周益安 林忠勤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

SLDM-113-審簡-1586-20250319-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

簡
臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游晉熒 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第123 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序（113年度易字第714號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 游晉熒犯侵占罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、壹萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於 本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處拘役30日，並定執行刑為拘役50日，如 主文第1項所示，且均諭知易科罰金之折算標準。另依法沒 收、追徵其犯罪所得，如主文第2項所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文 四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。　　 本案經檢察官邱獻民提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第 335 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第123號 　　被　　　告　游晉熒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、游晉熒係計程車司機，自民國108年2月10日起，以每日租金 新臺幣（下同）800元之價格，向址設臺北市○○區○○路0段00 號1樓之立輪交通有限公司（下稱立輪公司）承租車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱甲車）使用，竟分別為下列行 為： (一)游晉熒意圖為自己不法之所有，於110年4月13日，向址設臺 北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以甲車為擔保品 ，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向 址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以甲車為擔保品 ，向該當鋪質押借得款項2萬元，以此方式將甲車侵占入己 。 (二)游晉熒於109年2月28日，因甲車故障送修，立輪公司乃另提 供車牌號碼000-00號營業小客車（下稱乙車）予游晉熒，游 晉熒竟意圖為自己不法之所有，於110年7月8日，向址設臺 北市○○區○○○路0段000號1樓「協同慶當鋪」，以乙車為擔保 品，向該當鋪質押借得款項1萬元，以此方式將乙車侵占入 己。 二、案經立輪公司告訴及臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游晉熒於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間分別將甲車及乙車取至當鋪典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，其辯稱：告訴人立輪公司是專門從事計程車司機債務整合的公司，因伊先前在外積欠債務約40萬元，由告訴人幫伊整合債務後，提供大約3至4輛計程車供伊租用載客，每日還款及支付租金約2,000元，因伊無法順利清償債務，當時告訴人公司負責人郭子誠叫伊將車子開去當舖典當，所得用來清償積欠公司的債務及支付租車費用，郭子誠並親自打電話給上開當舖業者，當鋪業者於典當後並不占用車輛，將車子交由伊繼續營業使用等語。 　2 告訴代理人龔君彥律師之指訴 證明全部犯罪事實。 　3 證人郭子誠於偵查中之具結證述 1.證人郭子誠未曾同意被告將甲車及乙車取至當舖典當，且被告取得之款項並未清償告訴人車租等事實。 2.甲車係透過定位在修車廠尋 得，並非被告主動歸還，且 　係協助被告清償當鋪後，目 　前交由其他司機使用等事實 　。 3.乙車目前已遭當鋪業者拖走 　之事實。 4 證人即「興華當鋪」負責人黃忠義於警詢之證述及切結書、押當車輛借用(取回)切結書、當票 佐證被告於110年4月13日，以甲車為擔保品向「興華當鋪」借款1萬元之事實。 5 證人即「華益當舖」店長胡元柏於警詢之證述及華益當鋪當票、車輛靠行切結書、車輛讓渡書、車輛取回同意書、本票 佐證被告於110年5月13日，以甲車為擔保品向「華益當舖」借款2萬元，並將甲車讓渡予「華益當舖」之事實。 6 證人即協同慶當鋪負責人邱偉政於警詢之證述及當票、存證信函、物品清單 佐證被告於110年7月8日，以乙車為擔保品，向「協同慶當鋪」質押借得款項1萬元之事實。 7 計程車租賃合約書 被告自108年2月10日起向告訴人承租甲車，租期至111年2月10日之事實。 8 全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、甲車行車執照 佐證甲車及乙車均登記在告訴人名下之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告上 開侵占甲車、乙車犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-114-簡-71-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.