Know99判決書

搜尋結果：臺北市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1388號原告蔡福隆訴訟代理人蔡承峰被告陳奕安訴訟代理人林耿鋕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 635,177元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因），有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨五入）。（四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁），依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1388-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第435號上訴人即被上訴人曾映捷訴訟代理人林榮華律師複代理人施銘權律師被上訴人即上訴人羅騎瑩訴訟代理人林于舜律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院新店簡易庭112年度店簡字第705號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣94 ,845元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、上訴人甲○○之其餘上訴駁回。四、上訴人乙○○之上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔13/50，餘由上訴人甲○○負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：㈥如不許其提出顯失公平者。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之上訴程序準用之。查，被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○ ）辯稱：上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於上訴審主張係受讓訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司（下稱和雲分公司）對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，並非詹皇志對於乙○○之侵權行為損害賠償請求權，顯與甲○○於原審主張之請求權基礎相悖，違反禁反言原則且逾時提出攻擊防禦方法云云。然查，甲○○於原審審理時陳稱：「（法官：原告本件就車損及營業損失部分，是主張依何請求權基礎為主張？和雲行動股份有限公司就本件車禍已從詹皇志處受償2470 00元，則和雲公司就本件車禍是否還有損害？)依民法第184 條第2項規定，受讓自詹皇志本身因為車禍而須賠償和雲公司所生的損害，不是詹皇志受讓和雲公司的請求權。就和雲公司債權讓與的部分不主張。）」等語（見原審卷第388頁），可知甲○○對於受讓之債權，於原審未主張受讓自和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司），而是於本院審理中為上開主張，此一攻擊防禦方法就訴訟結果非無影響，如不許其提出難期公平，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款規定，本院應許其提出。是乙○○上開所辯，無足採憑。貳、實體方面一、甲○○主張：乙○○於民國111年5月17日6時50分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區指南路3段40巷岐山幹39處（下稱系爭路段），因不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之過失，致A車碰撞上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）駕駛、和雲分公司所有、訴外人詹皇志向訴外人和雲公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受損（下稱系爭事故）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）224,000元，另須支付和雲公司之營業損失23,000元，共計247,000元，經詹皇志賠償與和雲公司，和雲公司將系爭事故對乙○○求償之損害賠償請求權債權讓與給詹皇志，再由詹皇志將該債權讓與給甲 ○○，且和雲公司亦將系爭事故之損害賠償請求權讓與甲○○。再者，甲○○自身因系爭事故受有肌痛之傷害，亦得請求乙○○ 賠償精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第2項、債權讓與及民法第184條第1項前段、第195條之法律關係提起本件訴訟，請求乙○○給付447,000元及遲延利息等語。二、乙○○則以：㈠、甲○○乃因未注意車前狀況、靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優先通過、下坡車未停車讓上坡車先行駛，且疲勞駕駛之過失，方致系爭事故發生，應就系爭事故負全部肇事責任。又道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等法規並未對「山路」為明確定義，解釋上，只要道路位於山中，且一邊靠山壁，另一邊道路內外具高低落差，即應有道路交通安全規則第100條第2款規定之適用，不應該因該路段是否屬市區道路，或道路寬窄而有區別，況依據「臺北市山區道路（山坡地範圍非屬計畫道路之道路）維護範圍一覽表」，可知系爭事故發生地點「臺北市文山區指南路3段40巷」，業經臺北市政府認定為山區道路，則甲○○駕駛車輛為靠山壁且往下坡方向行駛，於山路交會時，依法應禮讓乙○○駕駛位於道路外緣且往上坡方向之車輛優先通過，然甲○○疏未注意對向來車，亦未減速、未禮讓，甚至侵入對向車道而直接撞擊已於對向停止等待會車之A車，可見甲○○應就系爭事故負全部肇事責任。至於甲○○於警詢時未陳稱有減速，並透過道路反光鏡注意對向有無來車，迨上訴後始稱因乙○○行駛於反光鏡死角，致其無從注意，顯係臨訟置辯之詞，且甲○○既未聲請透過專業單位鑑定之方式舉證以實其說，其前開主張顯無足憑採。㈡、乙○○於事故發生前並未偏行於道路中央左側，是因遭碰撞推擠，才偏向道路中央，且A車有停等讓B車優先通過，是乙○○ 並無過失，自無庸就系爭事故負擔損害賠償責任。乙○○曾就臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書申請覆議，然臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書並未實質評論乙○○所提覆議理由，僅憑長度比例尺及車輛距路緣相對位置顯有錯誤之道路交通事故現場圖（下稱現場圖），經邏輯跳躍而直接形成乙○○為肇事主因之結論，覆議意見書實無參考價值。乙 ○○雖於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」，然此情係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔相當時間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道路中央靠右路段，至於現場圖所繪兩車位置，係A車遭B車撞擊後，因天雨路滑，兩車均往下坡方向滑行後所停止之位置，且兩車撞擊停止之位置應更靠近東側道路，亦即乙○○係行駛於道路中央右側而遭撞擊，覆議意見書未就乙○○之主張實質鑑定，覆議結論稱乙○○為肇事主因，實難憑採。㈢、甲○○於原審113年3月19日言詞辯論期日表示本件請求權基礎「不是詹皇志受讓和雲公司的請求權，就和雲公司債權讓與的部分不主張」，甲○○自不得違反禁反言原則，於上訴審又主張原審已陳明不主張之損害賠償範圍，況原審已召開5次言詞辯論，給予甲○○充分時間陳明請求權基礎並提出債權讓與證明，甲○○遲至上訴後始提出新攻擊防禦方法，具民事訴訟法第196條所定意圖延滯訴訟之嫌。系爭事故B車撞擊處為左前側，惟估價單卻載有修復右側、底盤、冷凝器及輪胎等維修費用，甚至檢修後保險桿等，顯非系爭事故之受損範圍，皆應剔除，且剩餘部分亦未計算折舊，是甲○○並未舉證核實損害賠償範圍為何。而營業損失部分，汽車出租單上就租金記載為990元，再依詹皇志與和雲公司簽立之「iRent24小時自助租車租賃契約」（下稱系爭租約）第11條第2項第3款約定修復期間逾16日以上，依定價之50%償付營業損失，且期間最高以20日計，是營業損失至多僅9,900元，甲○○主張亦非合理。㈣、再者，系爭租約第11條約定「甲方（即和雲公司，下同）同意乙方（即詹皇志，下同）賠償金額汽車最高以新台幣壹萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈠本租約應由乙方於租賃期間全程自行駕駛，非經甲方事先同意不得交由他人駕駛」，本件發生高額車損，是因詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得主張賠償上限1萬元，故損害之發生與乙○○並無因果關係，甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭事故仍有過失，亦應免除乙○○責任。㈤、另甲○○於系爭事故後警詢時聲稱未受傷，且事後未儘速就醫治療，迄於111年5月25日方前往就診，診斷證明書又僅載「肌痛」，而肌痛之原因多端，難認係系爭事故所造成，甲○○ 未受身體權之侵害，自不得請求慰撫金等語，資為抗辯。三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命乙○○應給付甲○○23,100元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回甲○○其餘請求，並就甲○○勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。兩造對於原判決各自不利之部分均全部聲明不服提起上訴，甲○○之上訴聲明為：㈠、原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○423,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（此為贅載）。乙○○之上訴聲明為：㈠、原判決不利於乙○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。甲○○之答辯聲明為：上訴駁回。乙○○之答辯聲明為：上訴及假執行之聲請均駁回(假執行部分亦為贅載) 。　　四、本院之判斷　　㈠、乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，甲○○就系爭事故則有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失：　1.按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查，甲○○曾駕駛B車與乙 ○○所駕駛之A車在前揭時、地發生碰撞，為兩造所不爭執（見原審卷第334頁）。而本件車禍之經過，乃是兩車於未劃設分向線之彎道道路上發生對撞，佐以現場圖所示A車於車禍發生後所停留之位置及道路交通事故照片（見原審卷第33 、35頁、第40至42頁），A車車身之右側距離道路邊緣尚有至少1台車寬之空間，顯見A車於案發前未靠右側行駛，此由乙○○於警詢中所陳稱：我駕駛A車沿指南路3段40巷南向北過彎，我從反光鏡看到有車從對向過來便停車，對方下山時左前車頭與我左前車頭碰撞而肇事，我會車子比較靠左是因為讓後方車超車等語（見原審卷第35頁），更證乙○○當時未靠右行駛，因而導致本件車禍之發生。臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均同此見解（見原審卷第221至223頁、第297至301頁）。　　　2.次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，依甲○○於警詢中所稱：我駕駛B車沿指南路3段 40巷北向南過彎，過彎時有一輛自小客車沿指南路3段40巷南向北過彎，其左前車頭與我的左前車頭碰撞而肇事，現場無號誌，看到時就撞上，距離多遠不清楚等語（見原審卷第 36頁），可見甲○○駕駛車輛顯然未注意車前狀況，故於發現 A車時未立即採取煞車之措施，因而導致兩車相撞，是認甲○ ○就本件車禍亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失甚明；臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均同此見解（見原審卷第221至223頁、第297至301頁）。　3.乙○○雖辯稱：其於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」等語係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔相當時間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道路中央靠右路段，實則處理系爭事故之員警請乙○○回想事故前的行車狀態，乙○○才會詢問是否與有車從乙○○右側超車有關，這句話應該是乙○○的詢問，卻被記錄成乙○○之陳述。乙 ○○所駕駛之A車於案發當時係由南向北往上坡方向過彎，其方向盤往左打，自反光鏡發現B車後，於系爭道路中央右側停止等待會車，而於遭B車碰撞後，因A車前輪處於往左之狀態，故依據慣性及車輪角度，A車會沿左後車角方向滑行，因此才會滑行至現場圖所示之位置，實際上A車之位置應該更靠近道路東側道路邊緣，故A車確係行駛於道路中央右側云云（詳見原審卷第84至85頁、第241至246頁、第312至320 頁、第339至347頁）。然查，乙○○上開所述與其於警詢中自陳，且於道路交通事故調查紀錄表簽名之「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」說詞，顯有不符，已難遽採。又乙 ○○僅以現場圖所載之數據，以及其自稱之行向等情，憑空推論A車、B車發生碰撞，A車於撞擊前係行駛於道路中央右側，撞擊後從車道右側大幅度滑行至車道中間云云，自無足採。　　　4.乙○○又辯稱：依照現場圖，B車之右前車角距離西側道路邊緣為2.6公尺，而B車型號為「Toyota-Prius-c-2020-1.5」，車寬為1.695公尺，故B車左前車頭距離西側邊緣應為4.29 5公尺（即2.6公尺加上1.695公尺），而系爭路段之路寬為7 .8公尺，可見B車撞擊A車後停止之位置，已偏離中央往東側道路邊緣方向達0.395公尺（即4.295公尺減掉「7.8公尺的2 分之1」），故認B車亦有未靠右行駛之過失云云（見原審卷第312至320頁、第339至347頁）。然乙○○僅以現場圖所載之數據，徒以B車車頭經撞擊後有超過中線0.395公尺之情形，遽謂B車有未靠右行駛之過失云云，亦無足採。　　　　　5.乙○○另辯稱：甲○○有靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優先通過、下坡車未停車讓上坡車先行駛之過失云云。然按「汽車交會時，應依下列規定：二、在山路交會時，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。」，道路交通安全規則第100條第2款、第3款前段分別定有明文。惟系爭路段並無乙○○所稱行駛道路外緣之車輛緊鄰懸崖之情，且道路寬度達7.8公尺，已如前述，顯難認屬「山路」或「峻狹坡路」，此由臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見認系爭路段為「市區道路」益明（見原審卷第221頁、第297頁），乙○○辯稱甲○○負有靠山壁車輛應禮讓車道外緣車優先通過、下坡車應停車讓上坡車先行駛之義務，道路位於山中，一邊靠山壁、一邊有高低落差，即有道路交通安全規則第100條第2款之適用云云，並非可採。至乙 ○○所提出「臺北市山區道路（山坡地範圍非屬計畫道路之道路）維護範圍一覽表」，雖包含指南路3段40巷，惟此乃臺北市政府工務局大地工程處業務服務範疇，自無從援引為系爭路段為山區道路且為道路交通安全規則第100條第2、3款所稱「山路」或「峻狹坡路」之證明。　6.至乙○○雖辯稱甲○○疲勞駕駛云云，惟疲勞駕駛僅是導致駕駛人無法盡其注意義務之原因，在疲勞駕駛之駕駛人並未違反相關交通法規之情形下，顯難僅以疲勞駕駛之情形，即逕認該駕駛人對車禍為有過失，是乙○○辯稱甲○○有疲勞駕駛之過失云云，亦非可採。　7.甲○○雖辯稱：其於警詢時所述，是在說明乙○○行駛車輛於未劃分向線道路之現場反光鏡死角，致其看到時即遭撞上。又依現場圖及照片，可見系爭事故發生時，A車車身偏右斜擺且位於道路中心線上，車頭右側距離道路邊緣至少1台車寬，並於現場反光鏡僅露出一小部分，顯見於系爭事故發生前，A車偏左行駛，處於現場反光鏡死角，導致甲○○無法於可煞停之距離前，察覺A車存在，是以因系爭事故發生地為斜坡彎道，下坡行駛時，僅能依靠反光鏡判斷對向車輛行駛狀況，惟因乙○○處於反光鏡之死角，甲○○無法藉由反光鏡察看乙○○之行車動態，並非甲○○未注意車前狀況，或未採取必要之安全措施云云。惟甲○○上開所述與其於警詢中自陳，且於道路交通事故調查紀錄表簽名之「現場無號誌，看到時就撞上，距離多遠不清楚」說詞（見原審卷第36頁），顯有不符，且甲○○就此有利於己之情，除未於原審主張，對於臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載甲○○有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之肇事原因，亦表示無意見（見原審卷第 334頁），足見其上開所稱乃臨訟卸責之詞，要無可採。　　㈡、就甲○○主張：和雲公司對乙○○的債權讓與給詹皇志，再由詹皇志將該債權讓與給甲○○部分　　　1.違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明文。次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216 條第1項規定「所失利益」(消極的損害）之範疇（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。查，B車為和雲分公司所有，並由甲○○駕駛，嗣A、B車發生碰撞，發生系爭事故，B車因而受損等情，為兩造所不爭執，並有現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、B 車行照影本附卷足參（見原審卷第32至42頁、本院卷第95頁），堪信此部分事實為真。和雲分公司所有B車因系爭事故受有損害，且乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失，而有注意義務之違反，佐以分公司與總公司在法律上屬同一法人格，為同一權利主體，依前揭說明，和雲公司就其所有B車因系爭事故所受損害、不能出租之營業損失，自得依民法第184條第2項之規定，請求乙○○負侵權行為損害賠償責任。又和雲公司已將B車因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與詹皇志，詹皇志於受讓上開債權後，復將債權讓與甲○○，有債權讓與契約書、債權讓與同意證明書附卷可參（見原審卷第25頁、本院卷第111頁），甲○○於本件審理時已將債權讓與之情事通知乙○○，甲○○自得就B車因系爭事故所受損害、不能出租之營業損失，請求乙○○賠償。　2.甲○○得請求乙○○賠償之項目及金額：　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。　⑵甲○○主張B車車損之修復費用為224,000元之事實，有和雲公司113年2月22日0000000（法回）字第短其000000000號函暨所附工作傳票可徵(見原審卷第355至365頁)，可以認定。乙 ○○雖爭執附件編號5、6、7、8、16、24、26、28、30、31、 32、41、52、57、58、66、69、74、75、77、85、86、87、 88、89、91、92、94、95、96、97、99、100所示之工項，未因系爭事故受損，並無修繕必要云云。惟觀B車受損照片，B車車輛前方即車頭部分，左側雖較右側受損嚴重，惟二側均有受損（見原審卷第133至193頁），且系爭事故造成車輛前方受損，上開附件編號所示之工項，亦有受損，並更換輪胎均需重新定位，前方受損亦會影響到冷媒等管線等情，有和雲公司113年2月22日0000000（法回）字第短其0000000 00號函可參（見原審卷第355頁），足見上開附件編號所示之工項，確因系爭事故受損，而有修繕必要，乙○○前述所辯，並非可採。惟B車是110年3月出廠，B車之修復費用包括工資38,625元、零件183,769元、油料407元、外包1,200元（見原審卷第365頁）。又衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即就零件費用部分，應以折舊後之價格計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為369/100 0，又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定參照）。查，B 車出廠日期為110年3月，有汽車行車執照在卷可稽（見本院卷第95頁），至系爭事故發生日即111年5月17日，已使用1 年3月，則零件扣除折舊後為105,261元（詳如附表之計算式），加計無庸扣除折舊之工資38,625元、油料407元、外包1 ,200元，則甲○○得請求乙○○賠償B車修復費用145,493元【計算式：105,261元+38,625元+407元+1,200元=145,493元】。　　⑶又B車係用以租賃他人使用，B車維修期間受有不能出租之損失，為一般經驗之事實。B車之維修期間為111年6月24日起至111年9月1日止，共69日，有和雲公司所提供之工作傳票可參（見原審卷第359頁），以甲○○僅租賃9小時，租金為99 0元計算，此部分損失已達68,310元（計算式：990元×69日= 68,310元），惟甲○○僅以系爭租約第11條第2項約定所計算之營業損失23,000元計算【依該約第11條第2項約定：「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復（含失竊）期間，需另依下列標準賠償營業損失；承租汽車之營業損失賠償原則：㈢在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價，但期間之計算，最長以二十日為限。」（見原審卷第375頁）。參酌B車之維修期間，已超過20日，依上開約定，應以B車20 日租賃定價之50%為其營業損失之賠償金額，又B車之型號為「TOYOTA/PRIUSc」，且該車之租用定價為每小時230元，連續租用24小時，以10小時計算等情，有和雲公司所提供之汽車出租單及公司網頁圖片可參（見原審卷第367頁、第407頁）】，自屬合理，是甲○○得請求乙○○賠償B車營業損失金額2 3,000元，堪以認定。　　　⑷綜上，甲○○得請求乙○○賠償之損失共計168,493元（計算式： 145,493元+23,000元=168,493元）。　　3.乙○○雖抗辯：甲○○受讓權利後，於原審陳明不主張和雲公司債權讓與部分，遲至113年7月1日始於本件二審主張，已罹於2年時效云云。惟查，甲○○自本件起訴迄本件言詞辯論終結時止，均是請求B車車損224,000元、不能營業之損失23,0 00元，足認甲○○已於112年4月12日起訴時行使本件受讓之損害賠償請求權，未逾系爭事故發生日即111年5月17日起算之 2年侵權行為時效。至甲○○113年3月19日於原審言詞辯論期日陳稱：就和雲公司債權讓與的部分不主張等語（見原審卷第388頁），依文義，其係表明「不主張」，並非拋棄該權利，亦無由以此認甲○○因本件起訴而中斷所受讓之損害賠償請求權時效須重新自系爭事故發生日起即111年5月17日起重新計算，本件並無乙○○所稱甲○○於113年7月1日始為本件請求，已罹於侵權行為2年時效之情。㈢、甲○○主張依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求乙 ○○給付精神慰撫金20萬元部分：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又單純的疼痛，應不能認為屬於對身體、健康的損害，否則無異於單憑當事人主觀感受，無須具備客觀證據即可為類此主張，故疼痛造成身體、健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對身體、健康之傷害。　　2.本件甲○○主張其因系爭事故受有「肌痛」之傷害云云，並提出杏福診所111年5月25日診斷證明書欲為其佐證（見原審卷第21頁）。甲○○雖經杏福診所診斷「肌痛」，惟其是在系爭事故一週後之111年5月25日就診，已間隔相當期間，尚難認該「肌痛」症狀為系爭事故所致。又縱認「肌痛」為系爭事故所致，然上開診斷證明書未記載醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，依上說明，自無從認該「肌痛」已對甲 ○○之身體、健康造成損害。從而，甲○○依上開規定請求乙○○ 給付精神慰撫金，並非可採。　　㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判參照）。本院審酌甲○○雖有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失行為，惟乙○○「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之過失行為所造成之危險顯然較高，是認系爭事故應由乙○○、甲○○各負擔70%、30%之過失責任。從而，甲○○得請求乙○○賠償之金額即為117,945元（計算式：168 ,493元×70%＝117,945元，小數點以下四捨五入），堪以認定。至乙○○辯稱：本件發生高額車損，是因詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得主張賠償上限1萬元，甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭事故仍有過失，亦應免除乙○○責任；本件損害之發生與擴大，係因詹皇志、甲○○共同違約行為所致，參酌民法第217條之法理，應將詹皇志、甲○○共同違反系爭租約之事實納入系爭事故過失責任之評價，不應容許甲○○藉由主張和雲公司讓與之請求權，而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1 萬元車損費用部分無因果關係之乙○○承擔云云。惟B車車損是因系爭事故而生，已如前述，此不因詹皇志有無違反系爭租約而有別，乙○○以詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○ 駕駛為由，主張甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，應免除乙○○責任，且甲○○藉由主張和雲公司讓與之請求權，而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1萬元車損費用部分無因果關係之乙○○承擔云云，要無所憑，不可採信。㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，甲○○對於乙○○前述之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，甲○○主張乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即自112 年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，甲○○依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求乙 ○○給付117,945元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；甲○○逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，扣除原審命乙○○給付23,100元本息，乙○○應再給付甲○○94,845元本息，原審就上開應再給付部分為甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就甲○○請求超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命乙○○給付23,100元本息部分，尚無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決命其給付23 ,100元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　183,769×0.369=67,811 第1年折舊後價值　　183,769-67,811=115,958 第2年折舊值　　　　115,958×0.369×(3/12)=10,697 第2年折舊後價值　　115,958-10,697=105,261

2024-12-11

TPDV-113-簡上-435-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第49號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳學泓選任辯護人吳紹貴律師黃啟翔律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交訴字第63號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，陳學泓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告陳學泓涉犯刑法第276條之過失致死罪。茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第101頁、第2 44頁），且被告亦提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院審理時均表明僅針對量刑上訴（見本院卷第245頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判部分之理由及量刑：（一）原審判決因審酌被告疏未注意車前狀況即貿然左轉，導致本件車禍發生，使被害人許寶蓮因頭部鈍創顱骨骨折顱內出血致中樞神經休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解；另考量告訴代理人楊一帆律師表示：被告前已有公共危險之前科，且被告月收入新臺幣（下同）4萬元，但是只願意賠償1 0萬元，連喪葬費都不足，我們認為被告無悔意，請從重量刑並給予不得易科罰金之刑等語之意見；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任貨車司機、月收入4萬元、未婚、需扶養低收入戶之母親等家庭生活經濟狀況，暨被告肇事之過失情節及過失程度等一切情狀，量處有期徒刑 7月，固屬有據。然本案於本院審理中，業已分別經由臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定及覆議，所得出之結論同為被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱本案自小貨車）左轉疏忽為肇事次因等節，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件在卷可稽（見本院卷第125頁至第129頁、第 205頁至第208頁），是雖檢察官上訴主張原判決量刑過輕，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，是原判決之量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴主張：量刑過輕等語，應屬無據。其次，因本件車禍發生時，恰好交通隊員警駕駛車輛行駛在被告後方，該交通隊員警即立即處理並通知119救護人員一節，為被告於警詢時陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度相字第284號卷，下稱相卷第36頁），並有臺北市中山分局建國派出所110報案紀錄單1紙在卷可稽（見相卷第 93頁），且臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表第5點亦載稱：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點（如警察人員正好在附近執勤目睹，或在派出所附近發生，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17718號卷，下稱偵卷第87頁），故本案並無刑法第62條自首減刑規定適用之餘地甚明，故被告及辯護人上訴所辯稱：被告當時有下車準備打110報案，但因警方已知悉車禍之發生，導致被告無法適用自首減刑之規定，實有過苛云云，當屬誤會，並不足採。（二）惟原審實未及充分審酌被害人騎乘腳踏自行車，不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛為肇事主因；被告駕駛自小貨車左轉疏忽為肇事次因等情，已致原審依憑之量刑基礎發生變動，故被告上訴意旨所辯稱：被害人對本事故之發生亦有過失，原審量刑時未審酌此情等語，核屬有理，自應由本院將原審判決就被告之宣告刑，予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行經交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，又車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意未減速慢行即貿然左轉，與騎乘自行車不依順行方向行駛且穿越道路未注意其他車輛之被害人發生碰撞，致發生本件事故，而造成被害人死亡，所為實屬不當，兼衡被告之素行，及被告、被害人分就本件車禍事故應負之過失程度。另衡酌被告尚知坦認犯行，迄今未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，但被害人家屬陳正聖、陳素惠分別已受領強制汽車責任保險保險金1,000,523元、1,000,522元之事實，有卷附台北富邦銀行113年6月1日台幣付款交易內容查詢（付款戶名：華南產物保險股份有限公司，收款戶名：陳正聖）1份及華南產物保險股份有限公司台北總公司113年6月1日付款明細（付款對象：陳素惠）1份（見本院卷第165頁、第167頁）可參，已稍彌補被害人家屬之損害等情，暨被告於本院審理時所自陳：大學畢業之智識程度；沒有小孩、沒結婚，目前從事印刷業務之送貨工作，月薪約4萬元、需扶養具低收入戶資格之母親之家庭、生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。（四）末查，被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第33頁至第38頁），衡量被告僅因過失誤蹈法網，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74 條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。又為使被告深切反省，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向公庫支付10萬元。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官郭建鈺提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官吳春麗提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-交上訴-49-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6168號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏羅天君被告張國維訴訟代理人陳俊達上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時法定代理人為志摩昌彥，嗣於審理中原告法定代理人變更為藤田桂子，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年6月16日15時43分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段000○0號時，因右轉彎未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人黃則全所有、並由訴外人朱可芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）470,735元（包含：工資41,253元、烤漆費用32,00 4元、零件397,478元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告470,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：肇事責任之有無應由權責機關認定，本件初步分析研判表雖為雙方同為肇事原因，但依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，被告就系爭事故並無肇事責任，原告所請求之金額請鈞院審視予以駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又民事訴訟係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任可言。本件原告主張系爭事故發生肇因係被告過失行為所致，被告應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市道路交通事故資料查詢暨申請網-保險員道路交通事故資料查詢、估價單、統一發票、理賠記錄等件為證（見本院卷第21至59頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第63至68、71至78頁）。被告雖不否認系爭事故發生之客觀事實，惟以其就系爭事故之發生並無肇事責任而否認其對原告負有賠償之責等語，資為抗辯。經查：　⒈觀朱可芳於111年6月16日警方製作之調查紀錄表時陳稱：「我沿民生東路5段與三民路圓環內第1車道東向西向右變換車道至第4車道停等準備駛出圓環右轉進入民生東路5段第2車道，我發現對方時，對方在我左前方，駛出圓環要進入民生東路5段第1車道，對方右側車身與我左前車頭碰撞。」等語（見本院卷第67頁），另觀被告於111年6月16日警方製作之調查紀錄表時陳稱：「我沿民生東路5段，三民路圓環內第2 車道東向西行駛至系爭事故第右轉要駛出圓環至民生東路5 段第1車道，我不清楚對方行向，碰撞後才發現對方在我右後方，對方左前車頭與我右側車身碰撞。」等語（見本院卷第68頁）。是依上開道路交通事故調查紀錄表、警方道路交通事故現場圖、現場照片等跡證，可知系爭車輛於駛至系爭事故發生地點時被告車輛係於其左前側，系爭車輛因未保持行車安全間隔而與被告車輛發生碰撞而肇生事故，而依原告及被告自述及現有卷證資料，尚難認被告有何違規之情事。　⒉另本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）進行肇事責任鑑定，經車鑑會提出鑑定意見書記載略以：「1. …事故前，B車（即系爭車輛）與A車（即被告車輛）均依循民生東路5段與三民路口圓環西向東繞行，B車沿第1車道行駛在後方、A車沿第2車道行駛在前方；至肇事處時…前方A車向右變換行向、車速緩慢，後方B車亦向右變換行向至A車右側空間煞停，隨即B車左前車頭與A車右側車身發生碰撞。」、「2.由前揭影像跡證顯示，事故前B車在後方、A車在前方，A車準備右轉，尚在停等觀察行人穿越道上是否有行人通行時，後方之B車駛至A車右側、已侵入A車之大型車輛右轉半徑，A車無法預期且觀察到B車位置，爰此顯示B車右轉彎時疏未保持安全間隔，致生本事故。」、「鑑定意見一、張國維駕駛211-FU號營大客車（A車）：（無肇事因素）二、朱可芳駕駛ATR-5667號自小客車（B車）：右轉彎未保持行車安全間隔。（肇事原因）」等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年第85次第12案第0000000000號鑑定意見書附卷可參（見本院卷第71至74頁）；嗣經原告聲請再送覆議，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會（鑑定覆議會）鑑定後亦以：「…參酌A車（即被告車輛）行車紀錄器（左側第1格、第2 格、中央畫面及右側第1格）顯示，15:39:48-57許（畫面時間以下皆同）見A車沿民生東路5段與三民路口圓環東向西第 2車道行駛；15:39:58-15:40:07許見A車緩慢向右偏至第4車道，車頭朝民生東路5段第1及第2車道東向西持續前行，畫面見A車駕駛擺頭察看其左車側及車前之路況；15:40:08-17 許見A車停等於行穿線前，此時B車（即系爭車輛）出現於右側第1格畫面，於A車右側並同路同向行駛，隨後A車起動持續前行，A車右側車身與B車左前車頭距離縮短後，A、B二車於行穿線上發生碰撞。併參酌B車（即系爭車輛）行車紀錄器顯示，15:42:55-15:43:02許（畫面時間以下皆同）見B車於民生東路5段與三民路口圓環東向西第1車道行駛，其右前方之A車顯示右方向燈行駛於同路同向第2車道；15:43:03-0 7許見B車向右變換行向至第4車道，持續趨前貼近A車右後側，期間見A車停等於民生東路5段東向西車道行穿線東側並持續顯示右方向燈；15:43:08-13許見A車緩慢起動，B車持續趨前接近A車車頭右側，隨後減速煞停於民生東路5段東向西第2及第3車道的分隔島島頭前，影像見B車車身明顯晃動並略向右偏（應係與A車發生碰撞）…。併參酌路口監視器（LA GC079-02民生東路與三民圓環西側號誌桿）畫面顯示，畫面時間15:43:08-17許見A車緩速右轉彎朝民生東路5段東向西車道前行，通過行穿線後減速煞停於行穿線西側，隨後畫面右側見B車停於分隔島前，車身晃動，其左前車頭與A車右側車身碰撞造成車損。」、「復參酌上述影像及跡證顯示兩車之行駛動態，是以推析，事故前B車（即系爭車輛）行駛於A 車（即被告車輛）後方，由圓環第1車道變換至第4車道後，持續趨前行駛至A車右車側，B車疏未持續察看同路同向其他車輛之行駛動態並隨時採取必要之安全措施，致後續於A車起動右轉彎時與A車發生碰撞；是以B車駕駛朱可芳『右轉彎未保持行車安全間隔』為肇事原因；另A車係緩速起動右轉彎之車輛，對於後方B車未確實注意其行駛動態，趨前貼近其右側車身之行為無法防範與閃避，爰A車張國維於本事故中無肇事因素。」、「覆議意見一、朱可芳駕駛ATR-5667號自小客車（B車）：右轉彎未保持行車安全間隔。（肇事原因）二、張國維駕駛211-FU號營大客車（A車）：（無肇事因素）」等情，亦有臺北市政府交通局113年10月11日北市交安字第1133002773號函所附覆議意見書可考（見本院卷第11 3至119頁）。本院審酌車鑑會及鑑定覆議會係綜合判斷當事人到會說明內容、警方事故現場圖、警方照片、警方調查記錄、系爭車輛行車紀錄器影像、被告車輛行車紀錄器影像、系爭事故路口監視器影像及本院卷附資料後製作前開鑑定意見書，是該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採，而本院亦同此認定。是依上開鑑定意見書及覆議意見書，無從認定被告有何違反注意義務之情事。原告則陳稱對於覆議結果沒意見，但仍請鈞院參酌初步分析研判表；後又請求將上開「覆議結果沒意見刪除」等語，然所附之初步分析研判表僅屬警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，記載內容僅供參考，並無拘束本院認定責任歸屬之效力。而原告復未能提出其他證據以證被告就系爭事故之發生有何故意、過失行為，是依前揭說明，原告以被告就系爭事故之發生有其過失為由，請求被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬無據，本院亦無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第19 1條之2、第196條等規定，請求被告應給付原告470,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2024-12-03

TPEV-113-北簡-6168-20241203-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第223號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第180號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奕安於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路之交岔路口時，欲右轉彎進入太原路時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之蔡福隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，蔡福隆所騎乘機車左側車身與陳奕安所駕駛之車輛右側車身發生碰撞，蔡福隆因而人車倒地，並受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害。嗣陳奕安於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經蔡福隆訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年度台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第114、116頁），被告於本院主張：告訴人講話與事實不符，道路交通事故調查報告表記載事故位置為機車專用道有誤，應是在交岔路口，交通事故現場圖將我的行車路線畫成一個弧線，但我是在車道上一路偏右行，國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處之診斷證明書及三軍總醫院113年8 月15日院三醫勤字第1130053864號函，均與告訴人蔡福隆之病歷摘要有出入等語（見本院卷第114、116、240、243頁），顯然均係爭執證明力，而非爭執證據能力，且其於原審均明確表示同意作為證據（見112年度交易字第180號卷〈原審交易卷〉第26、119至122頁），況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸前揭判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無准許被告於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生車禍，致告訴人受有上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是前車，告訴人在我右後方，兩車不是處於並行狀態，如果告訴人欲超車，應自左側超車，不應該從右側違規超車，我在碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，交通安全法規所載的安全措施我都做了，我沒有過失；依我提供的現場照片，告訴人的左膝蓋本來就有受傷包紮，車禍當時沒有外傷、流血，而且粉碎性骨折之骨折處外觀勢必充血，會痛到滿地哀號，但車禍後告訴人仍平靜坐在現場，又依三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，而且告訴人於111 年12月21日出院當下為「一般骨折病情穩定，無院內感染或其他併發症」，係於出院休養3個月後變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、出院休養5個月變成「手術後傷口感染及鋼釘存留」，再者，告訴人於111年12月1日至112年10 月17日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，均係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人的傷勢與本件車禍無因果關係等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛上開自用小客車沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，欲右轉彎進入太原路時，與沿同路段同向自其右後方騎乘上開普通重型機車行駛至該處之告訴人發生碰撞，告訴人因而倒地，並受有上開傷害之事實，業經被告於原審準備程序坦承不諱（見原審交易卷第25頁），復經告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見112年度偵字第13291號卷〈下稱偵卷〉第9 至11頁，本院卷第249至250頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年3月7日診斷證明書、三軍總醫院113年3月11日院三醫資字第1130014679號函暨告訴人病歷在卷可稽（見偵卷第31、79、81、85、87、89 至91、95、101、103頁，原審交易卷第49至66頁），是此部分事實，首堪認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於警詢時自承其考有汽車駕駛執照（見偵卷第18頁），自應知悉上開道路交通安全規則之規定。又依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好（見偵卷第89頁），且被告於原審審理時亦供承：我在靠右的過程中，有發現右後方有一台機車，是告訴人的機車，我在跟告訴人機車碰撞前，車輛沒有停止，我認為我的汽車跟告訴人的機車在並行時，告訴人應該要讓我右轉；我已注意到後方機車靠近，我有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第124至125、119 頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經該路段與太原路交岔路口，仍貿然右轉，造成告訴人機車見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛，為肇事主因；嗣送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，該鑑定覆議會再認被告駕駛自用小客車右轉彎未注意其他車輛為肇事原因，有上開鑑定會112年6月2日鑑定意見書、上開鑑定覆議會112年8月7 日覆議意見書附卷足參（見偵卷第137至143、151至154頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定至明，附此敘明。　㈢被告辯稱其係前車，告訴人在其右後方，兩車不是處於並行狀態等語。惟查，告訴人於警詢明確證稱：當時要行經長安西路與太原路口時，被告駕駛自用小客車在我左側（同行的），突然右轉太原路等語（見偵卷第10頁），並有現場有現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第101、103頁），堪認被告之汽車與告訴人之機車確係並行之車輛，並非前後車輛，是被告此部分辯解顯與客觀事實不符，難以採信。　㈣被告辯稱依道路交通管理處罰條例第47條規定，汽車駕駛人超車時在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間距，應處以罰鍰，是以如告訴人欲超車，應自我的車輛左側超車，不應自右方違規超車等語。惟按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，是以當汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此仍發生交通事故，自得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號、88年度台上字第1852號、102年度台上字第2077號判決意旨參照）。是交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提。經查，依現場監視器畫面截圖（見偵卷第101至103頁，本院卷第75至77頁），可知告訴人原在被告右後方，後來行駛到與被告之自用小客車並行，無論告訴人是否意在繼續往前完全超越被告（即所謂自右方超車），被告都應先與之保持並行之安全間隔，而非遽然駕駛自用小客車右偏，以致發生兩車擦撞之車禍，是被告駕車既有違規行為，依上開說明，尚無從免除其過失刑責，是被告此部分主張，並非可取。　㈤被告辯稱告訴人於車禍當時左膝蓋本來就有受傷包紮，當時告訴人沒有外傷、流血或充血，而且三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書僅記載「左踝脛骨腓骨骨折」，該院出院病歷摘要單、放射性報告等，亦未記載告訴人有粉碎性骨折，告訴人係於出院休養3月、5月後才分別變成「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、「手術後傷口感染及鋼釘存留」，況告訴人於111年12月1日至112年10月17 日醫療費收據自費項目中，有特殊材料費的單據明細，係與本件車禍無關之醫療項目，所以告訴人之傷勢與本件車禍無因果關係等語。惟查，告訴人於本院審理時明確證稱：我在本件車禍前左腳沒有舊傷，我當時說我有點退化，但還不至於受傷成這樣等語（見本院卷第250頁），參以告訴人於111 年12月6日本件車禍後，先至臺北馬偕紀念醫院看診，旋於同日下午16時35分因家住三軍總醫院附近，且有認識骨科醫師，所以自行轉入三軍總醫院急診求診，並經該院醫生確認告訴人左側近端骨折及腓骨骨折，而施以左下肢長腿單片石膏固定等情，有三軍總醫院急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄在卷可稽（見原審交易卷第55至57頁）；又告訴人於三軍總醫院附設民眾診療服務處111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」、112 年10月17日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折術後併傷口感染及鋼釘留存」等語（見本院卷第81 至85頁），經三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130 053864號函說明：上開111年12月20日及112年3月7日診斷證明書，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態，後續因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語（見本院卷第163頁），堪認告訴人上開傷勢確為本件車禍所導致，是被告此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，尚不足採。　㈥被告稱自告訴人機車倒地之方向，可知係告訴人故意撞被告車輛等語，並提出交通學報文章佐證（見原審交易卷第139 至141頁），惟縱使被告提出之交通學報為真且研究內容為正確，自該內容可知汽、機車碰撞時，機車倒地之方向往左或往右均有可能，並無僅能倒向何側之內容，且卷內亦無本案機車或汽車何者車速較快之確實證據，難認被告之推論有理，復查無其他告訴人欲超車及故意撞被告之證據，是被告此部分辯解，尚不足採。被告復辯稱：我的反應時間只有1 秒，無充足時間可煞停等語。惟被告於原審審理時自承其有注意到後方機車靠近，從而有放開油門並輕踩煞車，做隨時可以煞停之準備，還禮讓後方機車可以超車通過等語（見原審交易卷第119頁），復於本院供稱：發生碰撞前3秒，我有先注意後方及右側有無車輛，然後打方向燈及煞車，交通安全法規所載安全措施能做的我都做了等語（見本院卷第245 頁），足認被告於發生碰撞前，已有充足之反應時間，被告此部分所辯與真實不符，不足採信。　㈦被告雖辯稱原審筆錄記載「我認為我的汽車跟告訴人再並行時告訴人應該要禮讓我右轉」，係曲解被告陳述之真意，而誤導車禍責任之歸屬等語。惟查，被告於原審經審判長詢問其認為其的汽車跟告訴人的機車在並行時，誰應該要讓誰先行？被告答稱：告訴人應要讓我右轉等語（見原審交易卷第 125頁），被告雖稱原審筆錄曲解其意，然被告亦自陳：我於原審113年4月25日開庭時，法官有問我轉彎車是否該禮讓直行車時，我當下回答是，法官反問我那你還說你自己沒有過失？我當下猶豫了很久，想到先前出庭有引用交通部98年 2月5日交路字第0980017407號函示內容記載，二汽車係先後於同向同一車道行駛，前後車應依同規則第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車轉彎時應禮讓後車直行之規定，所以我回答改成否等語（見本院卷第19至21頁），可見被告改口後之供述，確係經過其深思熟慮之結果，原審並未曲解其真意而錯誤記載筆錄。而且，原審113年4月 25日審判筆錄已記載被告答稱：在同向同一車道沒有要讓直行車先行等語，又原審審判長於該程序進行事實及法律辯論時，再詢問被告有何辯解時，被告亦明確答稱：同向同一車道問題，右轉彎不需要禮讓直行車等語（見原審交易卷第12 5、127頁），益徵原審筆錄並未曲解被告之真意，是被告此部分主張，實非可取。　㈧又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人蔡福隆騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天氣晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、被告聲請調查㈠告訴人於111年12月6日在馬偕紀念醫院之急診紀錄、X光片影像紀錄及和腿部疾病相關之病歷摘要及紀錄等，以釐清告訴人因本件車禍而受傷之實際情形；㈡告訴人於111年12月22日至112年10月17日之所有就診紀錄，以釐清告訴人於112年8月16日再次到三軍總醫院住院之原因；㈢三軍總醫院就告訴人111年1月1日至112年10月17日醫療費收據自費項目中所載特殊材料費，以及告訴人111年12月6日放射線報告所載Sponntaneous osteonecrosis of knee,SONK （告訴人自行翻譯為膝關節自發性骨壞死），是否與本件車禍受傷有關等語。惟查，告訴人確因本件車禍受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害，業經本院認定如前，而且三軍總醫院已說明111年12月20日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨腓骨骨折」、112年3月7日診斷證明書病名欄記載「左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折」，病名不同之處為後者較詳細描述骨折部分及型態；告訴人於112年8月16日至112年8 月26日住院，係因骨折術後有傷口紅、腫、熱及痛等感染問題，再次接受手術清創傷口及拔除鋼釘，係屬骨折受傷所造成之併發症等語，有三軍總醫院以113年8月15日院三醫勤字第1130053864號函附卷可參（見本院卷第163頁），是此部分待證事實均已臻明確，並無調查之必要。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（見偵卷第95頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條第1 項過失傷害罪，又被告肇事後自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未注意右側並行車輛，貿然右轉，致生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該，兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議意見書附卷可參（見偵卷第154頁），暨被告並無犯罪前科、告訴人代理人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述之大學畢業智識程度、未婚、在眼鏡行工作，月收入3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成，已賠償9萬5,000餘元（見原審交易卷第126頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-交上易-223-20241129-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第419號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許志良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4129號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第817號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許志良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，事實「適有王俊偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」部分補充為：「適有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之王俊偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」，證據部分補充被告許志良於本院準備程序之自白。　　　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，並接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，核與刑法第62條前段自首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告、告訴人各所具過失程度，告訴人因本件車禍事故受有如起訴書所載傷勢，被告犯後坦承犯行，但因對於告訴人主張損害賠償金額有差距而未能達成和、調解，及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14129號　　被　　　告　許志良　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志良於民國112年11月29日17時7分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車，沿臺北市士林區重慶北路第2車道由北往南方向行駛，行至同路段241號前，本應注意駕駛車輛變換車道應注意其他車輛，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有王俊偉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客吳佩芷(過失傷害部分未據告訴)，沿同路段同向第4車道行駛至該處，見狀煞閃不及，許志良所駕駛上開營業小客車左後車尾與王俊偉騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，致王俊偉人車倒地，並受有雙上肢擦傷、右下肢擦挫傷、右下肢挫傷併皮下組織局部感染、頭痛、暈眩等傷害。嗣許志良於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。二、案經王俊偉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告許志良於偵查中之供述　　　　　被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊主觀認知該注意之駕駛行為都有注意到等語。 2 告訴人王俊偉於偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊士林交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表3份、監視器錄影影像光碟、現場及車損照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表及臺北市交通事件裁決所113年3月21日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年8月9日北市交安字第1133002700號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11433號) 證明被告就本件車禍具有變換車道未注意其他車輛之過失(肇事主因)及告訴人具有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失(肇事次因)之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年11月29日乙種診斷證明書、永育醫療南勢角診所113年1月16日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告許志良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺北市政府警察局警員自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-11-28

SLDM-113-審交簡-419-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4204號原告謝慧玲訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師賴侑承律師被告杜佳姿訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師張芸瑄律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第571號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰壹拾伍元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年6月28日上午10時45分許，騎乘其所有、車牌號碼000-000普通輕型機車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區南京東路5段251巷與南京東路5段251 巷32巷口（下稱系爭路口）時，適有被告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭B車）因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損、原告受有右側橈骨Smith's氏骨折、右上臂挫傷合併瘀腫及右大腿與兩側膝蓋挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），故被告應賠償原告新臺幣（下同）95萬8,511元：（一）醫療費用計14萬7,604元：原告於系爭事故發生後，至博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）急診、手術及回診，共計支出14萬7,60 4元。（二）醫療用品2,332元：原告因受有系爭傷害而支出 2,332元購買托手板、紗布等醫療用品。（三）工作損失66 萬8,814元：原告因系爭事故受有系爭傷害，造成半年（即1 11年6月29日起至111年12月29日）無法工作，又原告於系爭事故發生時有自己經營「大厝內滷味」店面（下稱系爭店面），及以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣股份有限公司（下稱優食台灣公司）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺營業（即Uber Eats、foodp anda），其收入分別如下：⒈店面營收：系爭店面於111年5 月之營業收入共計7萬8,500元（如附表1）。又系爭店面於1 11年6月之營業收入僅記錄至111年6月26日，共計6萬4,500 元（如附表2），故倘以每日2,000元計算111年6月27日至11 1年6月30日，共4日之營業收入，則111年6月之營業收入共計應為7萬2,500元【計算式：6萬4,500元＋（2,000元×4日）＝7萬2,500元】，故以此計算系爭店面於111年5月、6月之營業收入平均為每月7萬5,500元【計算式：（7萬8,500元＋7萬 2,500元）/2月＝7萬5,500元】。⒉外送平臺收入：原告除經營系爭店面外，同時於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即Uber Eats、foodpanda）營業，於111年4月至6月之收入共計為10萬7,907元（如附表3），故平均每月外送平臺營業收入為3萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,9 69元）。故被告應賠償原告共計66萬8,814元【計算式：（店面營收：7萬5,500元×6月）＋（外送平臺收入：3萬5,969 元×6月）＝66萬8,814元】。（四）看護費用9萬6,000元：原告於系爭事故發生後，於事故當日進行手術，經醫囑術後需專人照護1個月，故原告請求以每日3,200元為計算基準，請求被告賠償看護費9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9萬 6,000元）（五）寵物住宿費1萬4,000元：原告於系爭事故發生後，因住院及術後休養期間無法照顧寵物，僅能將寵物暫時送往寵物旅館委由他人進行照顧，故被告應賠償原告寵物住宿費1萬4,000元。（六）系爭A車修復費用1萬4,000元。（七）財物損失1萬2,500元：原告所穿著之外套（下稱系爭外套）因系爭事故毀損，故被告應賠償財物損失1萬2,500 元。（八）精神慰撫金8萬元。以上共計103萬5,250元（計算式：14萬7,604元＋2,332元＋66萬8,814元＋9萬6,000元＋1萬 4,000元＋1萬4,000元＋1萬2,500元＋8萬元＝103萬5,250元）。又上開費用扣除原告已受領之強制責任保險金7萬6,739元後，被告尚應賠償原告95萬8,511元（計算式：103萬5,250元－ 7萬6,739元＝95萬8,511元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告95萬8,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）雖記載被告為系爭事故之肇事主因，然因被告於系爭事故發生時，有採取先減速確認幹線道無車輛後再往前行之措施，且係於通過路口4分之3時始遭原告騎乘系爭A車撞擊系爭B車左後方，故倘原告於通過系爭路口時，有減速慢行、注意車前狀況，則兩造當不致於發生系爭事故，況原告所騎乘之系爭A車於系爭事故發生時，其車身有經改裝且乘載諸多物件及載運未使用運輸籠之寵物狗，造成原告視線遭遮擋、系爭 A車之車身搖晃、重心不穩等情形，故原告就系爭事故至少應負擔49％之肇事責任比例，故系爭覆議意見書僅為法院裁判之參考，應不得作為鈞院判定過失比例之唯一依據。又關於原告請求金額：（一）醫療費用14萬7,604元、醫療用品費2,332元，共計14萬9,936元部分：依博仁醫院113年8月20 日博總字第113082001號函（下稱系爭函文）可知，原告於1 11年6月30日至111年7月9日於博仁醫院住院9日，病房費每日計692元，共計6,228元（計算式：692元×9日＝6,228元）部分，並非經醫師認定有住院之必要，係原告拒不出院而以自費身分繼續住院所支出，故原告不得向被告請求此部分費用。又被告並不爭執其餘14萬3,708元（計算式：14萬9,936 元－6,228元＝14萬3,708元）。（二）工作損失66萬8,814元：博仁醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載原告於術後半年「不宜」搬抬重物，並非完全無法從事工作，故原告是否確實於術後受有無法工作之損失，顯有疑義。又關於原告主張：⒈店面營收部分：被告否認原告提出之系爭店面手帳紀錄（下稱系爭手帳紀錄）之真正（即原證7），且原告提出之中餐烹調技術士證及食品業者登陸字號僅能證明原告有餐飲專業，並無法證明原告有經營系爭店面之事實。又原告雖提出「大厝內滷味」（即系爭店面）之商標權人資訊、網路評論照片，然此僅能證明系爭店面之商標歸屬及原告有販售滷味之事實，並無法證明原告為實際經營者或系爭店面為原告獨資經營或與他人共同經營等營運模式，故原告應提出系爭店面之商業登記資料。另因原告於110年、111年間之財產資料，並無有關「大厝內滷味」或「魯翻天」之工作收入，顯見原告並非系爭店面之自營業者。再者，原告提出之系爭店面休假照片僅載有「7月休假」字樣，並無法證明系爭店面有長達半年未營業之事實。此外，倘鈞院認定原告確有經營系爭店面並受有工作損失，則原告請求之金額亦應扣除其營業成本。⒉外送平臺收入部分：原告雖提出「大厝內滷味」、「魯翻天」外送平臺之銷售資料，然此並無法證明實際經營者為原告。又因外送平臺之每月收入不定，故原告以111年4月至111年6月之總收入10萬7,907元，推算每月平均收入，並不合理。另依原告提出之存摺明細（見本院 112年度交附民字第571號卷〈下稱附民卷〉第53頁)可知，原告仍於其住院期間（即111年6月30日），及出院後之111年7 月11日、111年7月14日持續有收入，顯見原告並未受有無法工作之損失。再者，因原告提出之存摺明細可知（見本院卷第333頁），原告於111年12月15日、111年12月29日已有自優食台灣公司匯入之收入，故因該平臺係採雙週結清款項且於週一撥款予合作商家之模式，且實際入帳日為撥款日3至5 日，故顯見原告應已於111年11月間恢復工作。此外，因商家得自行開放是否與平臺合作，故不得僅以原告未收受外送平臺之收入即推定原告於此期間有不能工作之情形。（三）看護費用9萬6,000元：原告雖經醫囑須由專人照護1個月，然並未載明係全日看護或半日看護，故原告應僅能以半日請求1個月看護費。又依勞動部112年3月15日勞動發管字第112 0501979A號令可知，家庭看護工之每月基本薪資為3萬5,000 元，故原告得請求之看護費應以每日1,167元（計算式：3萬 5,000元/30日＝1,167元，元以下4捨5入）為計算基準。是原告得請求之看護費應為1萬7,505元【計算式：（1,167元×30 日）×1/2＝1萬7,505元】。（四）寵物住宿費1萬4,000元：原告此部分支出與系爭事故無關。（五）系爭A車修復費用1 萬4,000元：系爭A車係於97年5月出廠，故其修復費用經折舊後，原告僅能請求1,400元。（六）財物損失1萬2,500元：原告除未證明其確實有於系爭事故發生日穿著如照片（見附民卷第63頁）所示之系爭外套，亦未提出單據證明其價值。（七）精神慰撫金8萬元：原告請求之金額過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地因支線道車未讓幹線道車先行，致其所騎乘之系爭B車與原告騎乘之系爭A車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害。又被告前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第13688號提起公訴，因原告撤回對被告之刑事告訴，而經本院刑事庭以112年度審交易字第623號判決（下稱系爭刑事判決）公訴不受理在案。另系爭事故經臺北地檢署囑託臺北市交通事件裁決所（下稱交通裁決所）鑑定後，經交通裁決所於112年6月26日北市裁鑑字第1123097044號檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）函覆臺北地檢署後，經臺北地檢署囑託臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議等情，此有道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、初步分析研判表、系爭鑑定意見書、系爭診斷證明書、系爭刑事判決及系爭覆議意見書等件在卷可稽（見本院112 年度審交附民卷第571號卷〈下稱附民卷〉第17至33頁；本院卷第13至16頁、第175至179頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第21至38 頁），且為被告所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。又汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則定有明文。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第90條第1項前段、第93條第1項第1項第2款及第102 條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。經查，原告主張被告騎乘系爭B車因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭A車，致車禍肇事等情，並提出系爭鑑定意見書為憑（見附民卷第29至32頁）。被告雖不否認有於上開時、地騎乘系爭B車與系爭A車發生碰撞，惟辯稱其於系爭事故發生時，有採取先減速確認幹線道無車輛後再往前行之措施，且係於通過路口4分之3時始遭原告騎乘系爭A車撞擊系爭B車左後方，故倘原告於通過系爭路口時，有減速慢行、注意車前狀況，則兩造當不致於發生系爭事故云云。查系爭路口並無燈光號誌，且無交通指揮(見本院卷第27頁) ，屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，而被告所騎乘之系爭B車係行駛於臺北市松山區南京東路5段251巷3 2弄西向東路段，此路段設置有停車再開標誌（見本院卷第33頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛為支線道車，必須暫停讓沿臺北市松山區南京東路5段251巷北向南行駛之幹線道車先行；又參以臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表顯示，系爭A車受損位置為前車頭，系爭B車受損位置為左側車身（見本院卷第24頁）；再參以系爭鑑定報告認定：「…（三）1.依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人陳述等跡證，事故前，A車（即系爭B車）沿南京東路5段251巷32弄西向東行駛，B車（即系爭A車）沿南京東路5段251巷北向南行駛；至肇事路口時，A車左側車身與B車前車頭撞及而肇事。 2.由警方現場圖、照片與影像顯示，A車行向地面繪有『停』標字，指示沿南京東路5段251巷32弄西向東行駛之車輛為支線道車，必須暫停讓沿南京東路5段251巷北向南行駛之幹線道車輛先行（即B車行向）；惟由前揭影像等跡證顯示，A車於支線道進入路口時未依規定讓行，致於行駛過程中與B車於路口範圍內撞及而肇事。另路口東南角設有反射鏡，可供B車觀察支線道車行駛動態，惟B車稱『沒看見對方』，顯示B車疏於未注意車前狀況，而未採取必要之安全措施，致未能避免事故發生。3.依規定，駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。4.綜上研析，A車甲○○騎乘普通重型機車『支線道車不讓幹線道車先行』為肇事主因；B車乙○○騎乘普通輕型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。」（見附民卷第30至31頁）；系爭覆議意見書認定：「 …（四）…事故前A車（即系爭B車）為支線道車，A車由南京東路5段251巷32弄西向東駛入路口時，應持續注意幹線道車之行駛動態，且路口東南側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘A車善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現B車（即系爭A車）之行駛動態並暫停讓B車先行，惟A車未於路口暫停並觀察幹線道之B車行駛動態，致後續與B車發生碰撞；是以，A車甲○○『支線道車不讓幹線道車先行』為肇事主因；另B車雖為幹線道車，然路口東南側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘B車善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之A車行駛動態並採取必要之安全措施；是以，B車乙○○『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。…」（見本院卷第177 至179頁）。基上，堪認系爭A車與系爭B車確有於行進間在系爭路口，因被告騎乘系爭B車未讓行駛於幹線道之系爭A車先行，致兩車發生碰撞之事實，則被告支線道車不讓幹線道車先行為系爭事故之肇事主因；原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為系爭事故之肇事次因。至被告辯稱其係行經系爭路口4分之3始遭系爭A車碰撞云云，並提出道路交通事故現場圖為證（見本院卷第141 頁）。然車輛於撞擊後之倒地位置，會因兩車撞擊力道、駕駛人之反應時間、操控車輛之方式及物理慣性影響，自難逕以兩車撞擊後之倒地位置以為判斷基礎，故被告此部分抗辯，並無可採。被告復辯稱原告騎乘系爭A車於系爭事故發生時，系爭A車之車身有改裝且乘載諸多物件及載運未使用運輸籠之寵物狗，造成原告視線遭遮擋、系爭A 車之車身搖晃、重心不穩等情形云云。然被告對此並未舉證說明，且依臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10之照片所示（見本院卷第37頁），縱系爭A車於系爭事故發生時，其後方有經改裝之情形，然此亦無礙於被告就系爭事故有支線道車不讓幹線道車先行之過失認定，則被告此部分抗辯，並無可採。（二）又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：　 1、醫療費用計14萬7,604元：　　⑴原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，於博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）急診、手術及回診，共計支出14萬1,37 6元（計算式：14萬7,604元－6,228元＝14萬1,376元，扣減部分詳如後述），並提出系爭診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見附民卷第33頁、第37至45頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第91頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償醫療費用14萬1,376元，應屬有據。　　⑵原告又主張其於111年6月30日起至111年7月9日於博仁醫院住院，支出自費病房費6,228元，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第39頁）。惟為被告所否認，辯稱依博仁醫院之系爭函文可知，原告於111年6月30日至111年7月9日並無住院之必要，故原告不得向被告請求此部分費用等語。查本院前於113年7月29日函詢博仁醫院以：「原告於11 1年6月30日至111年7月9日入住自費病房而非健保病房之原因為何？」（見本院卷第317頁），經博仁醫院於113年 8月20日以系爭函文函覆本院以：「…二、經查謝君（即原告）於111年6月28日至急診就醫，因車禍導致橈骨骨折需手術，故入住健保病床，3日後6/30經醫師判定可出院改門診追蹤；惟因病人自述返家後無法自理，提出繼續住院之要求，茲據全民健康保險醫療辦法第12條規定，保險對象經診斷認為可出院療養而拒不出院者，相關費用應由保險對象自行負擔，故入住自費病房。」等語（見本院卷第 407頁），足認原告因系爭事故至博仁醫院急診進行手術後，於111年6月30日業經醫師判定原告已無住院之必要而允許其出院返家，則原告請求被告賠償其於111年6月30日起至111年7月9日所支出之自費病房費6,228元，即屬無據。　 2、醫療用品費2,332元：　　　原告主張其因受有系爭傷害而支出2,332元購買托手板、紗布等醫療用品，並提出統一發票、收據、電子發票證明聯及銷貨單等件為證（見附民卷第38頁、第46至47頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第91頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償醫療用品費2,33 2元，應屬有據。　　　　 3、工作損失66萬8,814元：　　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，造成半年（即111年 6月29日起至111年12月29日）無法工作，並提出系爭診斷證明書為證（見附民卷第33頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭診斷證明書僅記載原告於術後半年「不宜」搬抬重物，並非完全無法從事工作，故原告是否確實於術後受有無法工作之損失，顯有疑義等語。查原告係於111年6月28日急診住院，並於當日施行內固定手術與骨泥植入手術，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見附民卷第33頁），而參諸系爭診斷證明書係記載原告於「手術後半年內〝不宜〞搬抬重物與劇烈運動…」，堪認原告於111年6月28日手術後，雖經醫囑於半年內不宜搬抬重物，然尚無法認定有達完全無法工作之程度，是本院審酌原告亦經醫囑應於111年6月 28日起1個月內需要專人照護，則本院認應以111年6月28 日手術後1個月期間計算工作損失始為合理。　　⑵原告主張其於系爭事故發生時有自己經營系爭店面，及以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即UberEats、foodpanda）營業，並提出中餐烹調技術士證、食品業者登陸字號、系爭手帳紀錄、存摺內頁、網路街景圖、商標資訊、UberEats頁面、foodpanda頁面、系爭店面休假照片、foodpanda暫時下架通知、UberEats銷售分析資料、UberEats帳款摘要、foodpanda銷售明細及網路評論照片等件為證（見附民卷第49至53頁；本院卷第193至267頁、第329至338頁、第359至376頁）。惟為被告所否認，辯稱有關原告主張：⒈店面營收部分：原告提出之中餐烹調技術士證及食品業者登陸字號僅能證明原告有餐飲專業，並無法證明原告有經營系爭店面之事實。又原告雖提出「大厝內滷味」（即系爭店面）之商標權人資訊、網路評論照片，然此僅能證明系爭店面之商標歸屬及原告有販售滷味之事實，並無法證明原告為實際經營者或系爭店面為原告獨資經營或與他人共同經營等營運模式，故原告應提出系爭店面之商業登記資料。另因原告於110年、111年間之財產資料，並無有關「大厝內滷味」或「魯翻天」之工作收入，顯見原告並非系爭店面之自營業者。⒉外送平臺收入部分：原告雖提出「大厝內滷味」、「魯翻天」外送平臺之銷售資料，然此亦無法證明實際經營者為原告云云。查參諸原告提出之UberEats頁面、foodpanda頁面顯示（見本院卷第200頁、第202頁），「大厝內滷味」、「魯翻天」之地址均為「臺北市○○區○○路0段000巷0○0號」，則上開2間商家應屬同一；又參以「魯翻天」UberEats頁面（見本院卷第200頁），有標示公司名稱為「乙○○」（即原告），而「大厝內滷味」、「魯翻天」於優食台灣公司之銷售分析資料上亦載有原告之姓名（見本院卷第207至209頁）；另互核原告提出其所有之存摺內頁（見附民卷第53頁；本院卷第333頁），其中有關「111年6月27日；富胖達公司；金額1,943元」、「111年6月30日；優食台灣公司；金額7,701元」、「111年6月30日；優食台灣公司；金額5,189元」、「111年7月11日；富胖達公司；金額3,251元」、「111年7月14日；優食台灣公司；金額1,043元」等，分別由優食台灣公司、富胖達公司所匯入之帳款細目，均與原告提出之「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEats帳款摘要、foodpanda銷售明細之金額相符（見本院卷第231頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），且被告並未爭執原告確實有於系爭店面工作之事實（見本院卷第341頁），是堪認原告主張其有經營系爭店面乙情，應為真實。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑶原告主張其收入為：⒈店面營收：系爭店面於111年5月之營業收入共計7萬8,500元（如附表1）。又系爭店面於111年 6月之營業收入僅記錄至111年6月26日，共計6萬4,500元（如附表2），故倘以每日2,000元計算111年6月27日至11 1年6月30日，共4日之營業收入，則111年6月之營業收入應為7萬2,500元【計算式：6萬4,500元＋（2,000元×4日）＝7萬2,500元】，故以此計算系爭店面於111年5月、6月之營業收入平均為每月7萬5,500元【計算式：（7萬8,500元＋7萬2,500元）/2月＝7萬5,500元】。⒉外送平臺收入：原告除經營系爭店面外，同時以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即 UberEats、foodpanda）營業，於111年4月至6月之收入共計為10萬7,907元（如附表3），故平均每月外送收入為3 萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,969元）。則被告應賠償原告共計66萬8,814元【計算式：（7萬5,50 0元×6月）＋（3萬5,969元×6月）＝66萬8,814元】，並提出系爭手帳紀錄、存摺內頁、UberEats帳款摘要及foodpand a銷售明細等件為憑（見附民卷第51至53頁；本院卷第213 至267頁）。惟為被告所否認，辯稱關於原告主張：⒈店面營收部分：被告否認原告提出之系爭手帳紀錄之真正。⒉ 外送平臺收入部分：因外送平臺之每月收入不定，故原告以111年4月至111年6月之總收入10萬7,907元，推算每月平均收入，並不合理。又依原告提出之存摺明細（見附民卷第53頁）可知，原告仍於111年6月30日、111年7月11日、111年7月14日持續有收入，顯見原告並未受有無法工作之損失等語。經查：　　①按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院111年度台上字第1738號、110年度台上字第2462號判決意旨參照）。查系爭手帳紀錄既經被告否認其形式上真正，則依前揭說明，自應由原告就系爭手帳紀錄之真正負舉證責任。惟因原告並未舉證證明前揭證據之真正，自難認系爭手帳紀錄具有形式之證據力，而得作為判決之依據。　　②又依原告提出之存摺內頁（見附民卷第53頁；本院卷第333 頁），有關111年6月27日、111年6月30日、111年7月11日、111年7月14日分別由優食台灣公司、富胖達公司所匯入之帳款細目，核與「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEa ts帳款摘要、foodpanda銷售明細之金額相符（見本院卷第231頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），已如前述，是本院認應以原告於外送平臺之收入作為本件計算基礎應為合理。至被告辯稱原告於111年6月30日、111年7月 11日、111年7月14日仍持續有收入云云，然以上開帳務記錄與原告提出之「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEats 帳款摘要、foodpanda銷售明細互核以對（見本院卷第231 頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），可知原告於11 1年6月30日、111年7月11日、111年7月14日自優食台灣公司、富胖達公司匯入之帳款，均為系爭事故發生前之訂單銷售金額，是被告此部分抗辯，並不可採。從而，原告得請求被告賠償1個月之工作損失應為3萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,969元，元以下4捨5入），應屬有據，逾此部分，即屬無據。　 4、看護費用9萬6,000元：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當日進行手術後，經醫囑需專人照護1個月，故請求以每日3,200元為計算基準，請求被告賠償看護費9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9萬6,000元），並提出系爭診斷證明書及臺灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表等件為憑（見附民卷第33頁、第55至 57頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭診斷證明書並未載明原告應全日看護或半日看護，故原告應僅能以半日請求1 個月看護費。又依勞動部112年3月15日勞動發管字第1120 501979A號令可知，家庭看護工之每月基本薪資為3萬5,00 0元，故原告得請求之看護費應以每日1,167元（計算式： 3萬5,000元/30日＝1,167元，元以下4捨5入）為計算基準，故原告僅得請求被告給付1萬7,505元【計算式：（1,16 7元×30日）×1/2＝1萬7,505元】之看護費云云。查參諸系爭診斷證明書「處理意見」記載：「1.自111年6月28日起 1個月內需要專人照護。…」（見附民卷第33頁），堪認原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於111年6月28日起1 個月有專人看護之必要，應屬有據。又本院審酌原告所受系爭傷害為「右側橈骨Smith's氏骨折、右上臂挫傷合併瘀腫及右大腿與兩側膝蓋挫擦傷」，休養期間生活必有不便，則本院認原告主張應以全專人看護，並以全日看護之金額每日3,200元計算應認有據，是原告得請求被告賠償看護費之損害應為9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9 萬6,000元）。　 5、寵物住宿費1萬4,000元：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告主張其於系爭事故發生後，因住院及術後休養期間無法照顧寵物，僅能將寵物暫時送往寵物旅館委由他人進行照顧，故被告應賠償原告寵物住宿費1萬4,000元，並提出估價單為憑（見附民卷第59頁）。惟為被告所否認，辯稱原告此部分支出與系爭事故無關等語。然查，縱原告確實因被告騎乘系爭B車因支線道車不讓幹線道車先行，致與騎乘系爭A車之原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，惟原告因此將寵物送至寵物旅館應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷害行為並非必然造成原告將寵物送至寵物旅館之結果，兩者間難認有相當因果關係存在，自難令被告對原告此部分之主張負損害賠償責任。　 6、系爭A車修復費用1萬4,000元。　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因系爭事故之修復費用為1萬4,000元（均為零件），有原告提出之估價單為證（見附民卷第61頁），而系爭A車係於97年5月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第24頁），則至111年6月28日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用14年2月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1,400 元（計算式：1萬4,000元×1/10＝1,400元），則原告得請求之車輛修復費用應為1,400元。　 7、財物損失1萬2,500元：　　　原告主張系爭事故造成其所穿著之系爭外套毀損，故被告應賠償財物損失1萬2,500元，並提出系爭外套受損照片為證（見附民卷第63頁）。惟為被告所否認，辯稱原告並未證明其確實有於系爭事故發生日穿著系爭外套，且未提出單據證明其價值等語。查觀諸原告提出之系爭外套受損照片（見附民卷第63頁），其上並無拍攝日期，故此照片至多僅能證明系爭外套確有受損之事實，然尚無從單憑該照片即得認定造成系爭外套損壞之原因。而因原告既自承系爭外套受損乙節並無其他證據可提出（見本院卷第160頁），則難認定原告之系爭外套確實有因系爭事故而受損，是原告此部分之請求，不應准許。　 8、精神慰撫金8萬元：　　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分，不應准許。　 9、基上，原告原得請求被告賠償之金額為36萬7,077元（計算式：14萬1,376元＋2,332元＋3萬5,969元＋9萬6,000元＋1, 400元＋8萬元＝36萬7,077元）。（三）按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟參以系爭鑑定報告、系爭覆議意見書記載：「…二、乙○○騎乘295-QCH 普通輕型機車（B車，即系爭A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（見附民卷第31 頁；本院卷第179頁），是原告騎乘系爭A車行經系爭路口時，未注意車前狀況作隨時採取必要之安全措施，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7 成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額3 0%，被告僅須賠償70%，計25萬6,954元（計算式：36萬7, 077元×70%＝25萬6,954元，元以下4捨5入）。（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。查原告自承前已受領強制責任保險金7萬6,739元，且被告已於刑事程序中給付原告3萬元（見本院卷第153頁），為原告所不爭執（見本院卷第190頁），則此部分既均屬損害賠償之一部，自應予以扣除，是原告得向被告請求賠償之金額應為15萬0,215元（計算式：25萬6,954元－7萬6,739元－3萬元＝15萬0,215元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償15萬0,215元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年1 2月8日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償15萬 0,215元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表一：編號金額 (新臺幣) 1 2,500元 2 2,000元 3 2,000元 4 3,500元 5 2,500元 6 3,000元 7 3,000元 8 2,500元 9 3,000元 10 2,000元 11 2,500元 12 3,000元 13 3,500元 14 2,500元 15 2,500元 16 2,500元 17 1,500元 18 3,000元 19 2,500元 20 1,500元 21 3,000元 22 3,500元 23 2,500元 24 1,500元 25 4,000元 26 4,000元 27 2,500元 28 3,000元 29 2,000元 30 1,500元總計 7萬8,500元附表二：編號金額 (新臺幣) 1 1,500元 2 2,000元 3 1,500元 4 2,500元 5 2,500元 6 2,500元 7 2,500元 8 2,000元 9 3,000元 10 3,500元 11 2,000元 12 2,000元 13 2,000元 14 2,000元 15 2,000元 16 2,000元 17 3,000元 18 5,000元 19 2,000元 20 2,000元 21 3,000元 22 4,000元 23 3,000元 24 2,000元 25 3,000元 26 2,000元　　　以上總計 6萬4,500元 27 2,000元 28 2,000元 29 2,000元 30 2,000元　　　　　總計 7萬2,500元附表三：編號金額 (新臺幣) 1 1萬0,554元 2 2,832元 3 2,568元 4 1萬1,887元 5 2,211元 6 1萬1,577元 7 9,614元 8 3,095元 9 7,083元 10 1萬2,155元 11 585元 12 1萬4,014元 13 4,899元 14 1,943元 15 7,701元 16 5,189元總計 10萬7,907元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-4204-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁鈞選任辯護人林禮模律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第5號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第71頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告王仁鈞所為，係犯刑法第276條之過失致死罪，業經原判決認定在案。又原判決係以被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意減速慢行即貿然穿越路口，致生本件車禍發生，造成被害人潘榮福死亡，及被害人家屬蒙受無可彌補之傷害，誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人即被害人之妻潘劉秋金達成和解，並取得被害人家屬諒解之犯後態度，兼衡其並無前科，素行良好，且其為本件車禍肇事次因、被害人則為肇事主因，暨其智識程度及生活狀況（於原審時自述教育程度為高工畢業、在咖啡店兼職、月收入約新臺幣3萬元、未婚無子女、與哥哥共同扶養雙親）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨，經核尚無違誤或不當，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱被告汽車）疏未注意減速慢行，貿然穿越路口，與被害人所騎000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）發生擦撞，致被害人人車倒地，經送醫後仍死亡，且依路口監視檔案之勘驗結果，被害人始終騎在被告汽車右前方，如何要求被害人減速慢行，是被害人應無過失。又被害人因本案事故不幸去世，致其家屬承受無可彌補之傷痛，至今仍難以平復，被告迄未與告訴人達成和解並徵得被害人家屬原諒，原審量刑過輕云云。　㈡經查：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項、第229條第1項第2款第2目亦有明定。經本院勘驗路口監視錄影檔案結果，案發當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好（見本院卷第70頁），客觀上並無不能或難以注意遵守上開規定之情形。又被害人機車係沿○○街由北往南匯入○○路0段，而被告汽車係沿○○ 路0段由北往南直行，佐以道路交通事故現場圖註記「○○ 街往○○路0段北往南為閃光紅燈，○○路4段北往南為閃光黃燈」（見偵字卷第33頁），可知被害人係由「支線道」進入幹線道。另被告汽車與被害人機車均有開啟車頭大燈，被害人機車固較被告汽車略早通過停止線進入交岔路口，行駛於被告汽車右前方，惟其於通過停止線時，並未先「停止」於交岔路口前，「確認」幹線道已無來車而得以安全通行，即逕予行駛進入路口，且其行至路口中段時，隨著兩車逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞（有勘驗筆錄及截圖附於本院卷第70頁、第77至85頁可稽），足見被害人機車在進入交岔路口時，並未遵守上開閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且其雖較被告汽車略早通過停止線，並行駛於被告汽車右前方，但從進入到通過路口過程中，兩車已經逐漸接近，被害人可由被告汽車大燈得悉幹線道有車駛來，卻疏未注意，而有支道車未禮讓幹道車先行之過失，應負肇事主因，臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定（有該2會之鑑定意見書、覆議意見書附於調偵字卷第805號卷可稽）。是原審認定被害人與有過失，並納入量刑審酌因子，於法尚無違誤。檢察官上訴意旨認被害人應無過失云云，尚難遽採。　　⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告過失之程度、被害人與有過失及被害人死亡所生危害（含其家屬所承受之傷害）、被告迄未與被害人家屬和解在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官請求審酌上情，從輕量刑云云，自無足取。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。至告訴代理人雖另謂：被告係基於殺人之不確定故意而為本案犯行，所為應犯刑法第271條第1 項之殺人罪，雖然檢察官僅就原判決「刑」上訴，法院上訴審理範圍亦以此為限，但請將此情納入量刑審酌，撤銷原判決，改判被告不得易科罰金之刑云云（見本院卷第114頁），惟查本案檢察官僅起訴被告犯過失致死罪，原審經審理結果，亦認被告犯該罪事證明確，依法自應以被告有「過失致死」之行為為基礎而予以量刑。嗣檢察官既僅就原判決之「刑」部分提起上訴，則有關被告所為係犯何罪，本非本院上訴審理範圍，更難僅因告訴代理人上開陳詞，遽予改變量刑所憑之犯罪情狀，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上訴-147-20241127-1

上

臺灣高等法院

損害賠償(交通)事件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第907號上訴人洪聖翔張色嬌共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師被上訴人劉鉅山訴訟代理人許雅城上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人張色嬌後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人張色嬌新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人張色嬌其餘上訴及上訴人洪聖翔之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人張色嬌上訴部分，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人張色嬌負擔；關於上訴人洪聖翔上訴部分，由上訴人洪聖翔負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。又同法條第5項規定，第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。本件為道路交通事故所生之爭執而涉訟，依上開規定，原應適用簡易訴訟程序審理，惟被上訴人於原審聲請改用通常訴訟程序並經准許（見原審卷第130頁），是本院以通常訴訟程序審理之。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於111年10月12日上午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區中華路二段由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟於行經上開路段73號前時，疏未注意被害人賴芸楟倒臥於馬路前方地上，直行輾壓過賴芸楟（下稱系爭車禍），造成賴芸楟全身受有多處挫傷及骨折、肝臟多處嚴重裂傷、胰臟輕微挫傷或撕裂等傷害（下稱系爭傷勢），經送醫急救，仍於同年11月6日下午11時14分許，因敗血性休克不治死亡。被上訴人未注意車前狀況之過失，與賴芸楟死亡之結果顯具因果關係。上訴人洪聖翔、張色嬌（下均逕稱其名，並合稱為上訴人）分別為被害人子女及母親，洪聖翔因賴芸楟受有系爭傷勢，支出醫療相關費用新臺幣（下同）6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元，且因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元（下稱慰撫金），合計為253萬7,008元，扣除上訴人所領取強制汽車責任保險金（下稱強制險）205萬4,567元及被上訴人預付之損害賠償20萬元之半數112萬7,284元【計算式：（205 萬4,567元＋20萬元）÷2 =112萬7,284元，下稱已獲償金額】，得向被上訴人再請求140萬9,725元；張色嬌受有扶養費損失138萬8,999元，因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元，共計338萬8,999元，扣除已獲償金額，得向被上訴人再請求226萬1,716元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定，求為命被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元、給付張色嬌 226萬1,716元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起算之法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢、㈣項部分廢棄。㈡被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付張色嬌226萬1,716元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍伊有未注意車前狀況之過失以及上訴人主張為被害人賴芸楟支出之醫療費用、喪葬費用金額，均不爭執。然系爭車禍被害人賴芸楟因不明原因倒臥車道阻礙交通，為肇事主因。原審已審酌上訴人之身分、地位、學識、經濟狀況及被上訴人之行為動機、上訴人痛苦程度等情狀，酌定本件慰撫金金額，並無不當等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第179頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人於111年10月12日上午5時9分許有與被害人賴芸楟發生系爭車禍，使被害人賴芸楟受有系爭傷勢。　　　㈡被上訴人因系爭車禍，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第38451號提起公訴，被上訴人於準備程序中自白犯罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號判處有期徒刑 6月，現已確定（下稱系爭刑事案件）。　㈢兩造於臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號審理程序時，約定由被上訴人賠償上訴人共20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數。　㈣洪聖翔有支付被害人醫療費用5萬7,856元、醫療輔具費用7,1 52元、喪葬費用47萬2,000元，並領有強制險理賠105萬4,56 7元。　㈤張色嬌有領取強制險理賠100萬元。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被上訴人賠償，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　⒉經查：系爭車禍發生當日，天氣晴，夜間照明狀況良好，視距無阻擋，被害人倒臥於車行道（內側車道）時，先後有一白色自用小客車及機車行經該處而繞道而行，而上訴人所駕駛之AMY-7917號自用小客車行經該處時，全無閃避逕行輾壓過被害人身體等情，業據本院勘驗明確（見本院卷第178頁），是依當時天候及照明狀況，明顯可見被害人倒臥於車道上，被上訴人全未注意車前狀況，貿然前行輾壓倒臥前方馬路之被害人賴芸楟，被上訴人有道路交通安全規則第94條第 3項前段之過失自明。又系爭車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被上訴人有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）在卷可考（見審交重附民卷第29至35頁、原審卷第207至210頁），益徵被上訴人有前揭過失。而被害人因系爭車禍受有系爭傷勢，其後於11月6日下午11時14分許不治死亡等情，業經系爭刑事案件認定明確（見原審卷第13 至17頁），且為被上訴人所不爭執，是被上訴人之過失與被害人賴芸楟所受系爭傷勢及死亡結果，自有相當因果關係。準此，被上訴人就系爭車禍之發生確有過失，依民法第184 條第1項前段之規定，應負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被上訴人前揭過失行為，致被害人賴芸楟受有系爭傷勢及造成其死亡之結果，上訴人為被害人賴芸楟兒子、母親，且有為被害人賴芸楟支出醫療及喪葬等費用，是上訴人請求被上訴人賠償損害，自屬有據。就上訴人各項請求應否准許，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用：上訴人主張洪聖翔支付被害人賴芸楟之醫療費用6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元等情，已提出國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、臺大女子美髮部收據、統一發票及訂購選單（見審交重附民卷第37至44 頁、原審卷第147至161頁）、喪葬費用單據數紙（見審交重附民卷第45至48頁、原審卷第141至146頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第177頁），是上訴人該部分請求，當屬有據。　⒉張色嬌扶養費損失：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵被害人賴芸楟於00年0月00日出生，為張色嬌之次女乙情，有賴芸楟除戶謄本在卷可佐（見審交重附民卷第51頁），依民法第1114條第1款規定，賴芸楟對於張色嬌負有法定扶養義務。又張色嬌於00年0月生，於系爭車禍發生時為76歲，逾勞動基準法所定強制退休之年齡，且於109至112年間並無收入，名下亦無財產等情，則有張色嬌全戶戶籍資料、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果附卷可考（見審交重附民卷第65 頁、本院卷第113至127頁），是依張色嬌之財產收入，難認可維持其生活所需，有受扶養之必要。　⑶張色嬌於系爭車禍發生時為76歲，依111年桃園市女性簡易生命表平均餘命為13.56年（見本院卷第255頁），可認為張色嬌受扶養期間。而桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬 4,187元（見本院卷第253頁），應可作為計算張色嬌扶養費之基準。又張色嬌育有子女賴淑玲、賴芸楟、賴建宏、賴盛付4人，然系爭車禍發生時，賴建宏、賴盛付已死亡等情，有本院職權查詢張色嬌親等關聯表附卷可佐（見本院限閱卷）。則賴芸楟對於張色嬌扶養費之負擔義務為2分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為150萬4,755元【計算方式為：(24,187×123.0000 0000+(24,187×0.72)×(124.00000000-000.00000000))÷2=1, 504,754.0000000000。其中123.00000000為月別單利(5/12) %第162月霍夫曼累計係數，124.00000000為月別單利(5/12) %第163月霍夫曼累計係數，0.72為未滿一月部分折算月數之比例(13.56×12=162.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。是張色嬌請求被上訴人給付扶養費損失138萬8 ,999元，未逾上開限度，自應准許。　⒊慰撫金金額：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌系爭車禍造成賴芸楟死亡之結果，上訴人為賴芸楟子女及母親，精神上自當受有極大痛苦，上訴人請求被上訴人給付慰撫金，自當有據。並參酌上訴人自述張色嬌國小畢業，現年78歲，名下無財產且無謀生能力；洪聖翔則自述為專科畢業，因照顧被害人而遭資遣，現已尋得新職，月薪約2萬7,000元（見原審卷第134頁、本院卷第249頁）；被上訴人自述為高中畢業，現以打零工為業，月薪約2萬5,000元（見原審卷第119、303頁），暨洪聖翔於109至112年間收入分別為17萬1,826元、、28萬7,873元、 77萬5,471元、73萬2,773元，名下無財產。張色嬌於同期間無收入，名下亦無財產。被上訴人同期間收入分別為5萬7,6 33元、5萬8,196元、6萬6,736元、6萬6,709元，名下有投資 2筆，價值約5,490元等情，有兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果在卷供參（見本院卷第132至171頁）。並審酌上訴人同為賴芸楟一親等直系血親，洪聖翔自述每一、二週會與賴芸楟碰面（見本院卷第250頁），應認上訴人與賴芸楟間情感緊密，暨審以兩造身分、地位、所受教育、經濟能力，及被上訴人過失情節、造成損害及其資力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，各以100萬元為適當。上訴人主張慰撫金應各以200萬元計算，尚屬過高。　⒋綜上，洪聖翔得請求之金額為153萬7,008元【計算式：6萬5, 008元＋47萬2,000元＋100萬元＝153萬7,008元】；張色嬌得請求之金額為238萬8,999元【計算式：138萬8,999元＋100萬元＝238萬8,999元】。　　　　㈢被害人是否與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：被害人賴芸楟於設有劃分島之路段，違規穿越道路等情，有覆議意見書在卷可憑（見原審卷第209頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第248頁），核屬違反修正前道路交通安全規則第134條第3款之規定。本院審酌被害人賴芸楟違規穿越道路，因故倒地無法起身，而遭被上訴人車輛輾壓，若被害人賴芸楟並無違規穿越道路之行為，當可有效避免系爭車禍之發生，是其違規行為，當為系爭車禍發生原因。然系爭車禍發生前，被害人賴芸楟已倒臥道路中多時，其他車輛行經該路段，亦能閃避被害人賴芸楟，可認被上訴人有充分時間可煞停或為其他必要安全措施，竟對前方被害人賴芸楟視若無睹，逕行駕車輾過被害人賴芸楟，其未注意車前狀況之情節顯然嚴重，應認被害人賴芸楟及被上訴人同為系爭車禍之肇事主因，被害人賴芸楟、被上訴人就系爭車禍之責任分別為45％、55％為適當。　⒊另按系爭車禍發生時施行之修正前道路交通安全規則第133條係規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，係以「任意奔跑」、「嬉戲」等行為模式作為阻礙交通之例示，應認該條規定係在禁止行人任意阻礙交通。而該條規定於113年9月30日修正後，將原後段規定移列為第二項，修正理由說明：「現行條文有關行人不得『恣意阻礙道路交通』之規定移列至第二項，並酌增部分文字，以資明確」等語，更足見該條限制範圍，僅在禁止行人恣意阻礙交通。　⒋本件被上訴人雖主張被害人賴芸楟倒臥車道阻礙交通，有修正前道路交通安全規則第133條後段之過失，為系爭車禍之肇事主因云云，然本件被害人係於穿越道路過程中，踉蹌摔倒，數度掙扎嘗試起身而未果等情，除經本院勘驗明確（見本院卷第178頁），且與覆議意見書記載：「路口監視器…05 ：09：14-22許見Ｂ行人（即被害人）東向西穿越至中華路2 段右側車道中央處時，身體逐漸往前傾斜，隨後倒臥於左側車道右側處（Ｂ行人有數次要起身之動作）」等語一致（見原審卷第208頁）而可認定。顯見被害人賴芸楟並非有意於道路中停留或為阻礙交通之行為，揆諸前開說明，自與修正前道路交通安全規則第133條規定不符，被上訴人該部分辯解，自有誤會。　⒌從而，洪聖翔、張色嬌二人所受之損害，於過失相抵後，得請求之金額分別為84萬5,354元【計算式：153萬7,008元×55 ％＝84萬5,354元（元以下四捨五入）】、131萬3,949元【計算式：238萬8,999元×55％＝131萬3,949元（元以下四捨五入）】。　㈣再兩造於系爭刑事案件審理時調解成立，被上訴人願給付上訴人20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數，而被上訴人現已支付18萬元，尚有兩期應分別在113年12月5日、114年1月5日各支付1萬元，為兩造所不爭（見本院卷第249頁），兩造並同意被上訴人依原協議按期履行（見本院卷第249頁），是上訴人得請求金額，自應先行扣減被上訴人協議賠償部分，洪聖翔、張色嬌得請求金額分別扣減為74萬5,354元、121萬3,949元。　　㈤又按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，洪聖翔、張色嬌分別有領取強制險保險金105萬4,567元、100萬元等情，有第一產物保險113年10月 17日一產服字第1130000049號函及所附理賠明細為佐（見本院卷第205至209頁），且為兩造所不爭執，是上訴人得請求之金額應扣除前揭保險金，經扣除後洪聖翔已無得請求之賠償，張色嬌則得請求上訴人給付21萬3,949元，上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。是張色嬌請求被上訴人自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（見審交重附民卷第55頁送達回證）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付張色嬌21萬3,949元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分（即洪聖翔請求 140萬9,725元之本息及張色嬌請求204萬7,767本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-26

TPHV-113-上-907-20241126-1