Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第129號原告殷家慧被告殷家旦被告殷家凌殷林翠上一人訴訟代理人王嵩容受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人殷林梅所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國113年5月24日起訴聲明：「被繼承人殷林梅之遺產，不動產部分由繼承人丁○○、乙○○、丙○○、甲○○之公同共有物，按應繼分各四分之一比例裁判分割為分別共有。動產由原告取得新台幣566,652元之喪葬及遺產管理費代墊款，被告甲○○有權取回金融存款、開啟華南銀行保管箱、取回保管箱內物品全部，結清帳戶權利，並分得349,876元以供未來祭祀佛事費用。」（見本院卷1第9頁）；其後迭經變更聲明，嗣於114年1月16日言詞辯論時將訴之聲明變更為：被繼承人殷林梅（下逕稱被繼承人）所遺如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產（下稱系爭遺產），准予分割。另補充分割方法為按應繼分比例分割（見本院卷2第342頁）。經核原告所為訴之變更及補充陳述，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，先予敘明。二、原告主張：被繼承人於112年12月14日死亡，兩造為其子女，共同繼承被繼承人之遺產，每人應繼分比例各1/4。被繼承人之積極遺產為系爭遺產，消極遺產截至114年1月20日有以房養老貸款455萬元、遺產管理費141,212元（含公同共有登記1,893元、遺產分割裁判費12,673元及貸款利息）、喪葬費554,257元（含醫療費2,177元、治喪費156,180元、塔位30萬元、火化場地費7,900元、慈濟法會5,000元、法會超薦1萬元、祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會2萬元、百日法會15,000元、秋季法會2,000元）、長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元、長照借住607,660元，合計10,434,690元，兩造應按應繼分比例分擔。因被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當。茲兩造均未拋棄繼承，亦未就系爭遺產存有不分割之協議，且系爭遺產並無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，爰依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產准予分割。三、被告答辯部分：　㈠乙○○則以：伊不同意分割遺產。原告與被告甲○○有意隱瞞被繼承人住處且製造伊失蹤假象，其等應提出被繼承人於五股公托所有花費明細及合庫與郵局存簿提領支出明細證明用於被繼承人身上或與五股公托費用相符。被繼承人為榮眷，應符合榮眷喪葬補助，原告未列舉被繼承人喪葬費明細，要求被告分攤高額喪葬費，此與被繼承人節儉勤勞持家個性有違，顯為不當，且原告主張代墊被繼承人費用明顯有帳務不清疑慮，原告復未提出相關說明及佐證。又依原告及被告甲○○ 所言被繼承人屬意五股公托而起意購買新北市○○區○○○路00 號A3棟14樓新屋（下稱五股房屋），並自105年入住安享晚年直至逝世，且被告甲○○於113年7月26日答辯狀提到103年7 月房屋進行裝修，則為何112年還需修繕臺北市○○區○○路0段 000號房屋（下稱木柵房屋）？且被告甲○○所提修繕資料未有承包商合約及統編用印之相關文件佐證，其墊款明細令人存疑，被告甲○○應提供112年木柵房屋修繕所有相關發票及修繕合約（含前後對照照片）。另被告甲○○訴狀提及被繼承人近10年失能無法自理，自被繼承人辭世往前推算應為103 年，被繼承人不識大字幾個，以當時狀況能否明白以房養老貸款內容？且貸款契約亦無被繼承人簽名或指印，該貸款效力有疑。再者，被告甲○○所述經常性收入明細金額均與被繼承人存摺有出入，所引新北市平均每人月消費支出亦有誤，且醫療費用支出及看護雜項均未提供正式發票或免用發票收據，況已申請長照，政府均有補助，嚴重失能應可轉由其他長照機構專人照顧，被告甲○○根本無需辭去工作，應由專業照顧人員照顧被繼承人較妥，被告甲○○要求繼承人負擔其照護勞務費用，顯非合理等語置辯。　㈡丙○○則以：伊同意分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為如附表一編號1、2所示土地及建物（下稱系爭房地）按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得。蓋系爭房地屬老舊透天厝，面積不大，倘依兩造應繼分比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各自獨立之門戶出入，無法發揮經濟上之利用價值，可見以原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益。至原告主張被繼承人消極遺產部分，被繼承人生活一向單純，有定期存款、租金收入及其他津貼補助，足以支應生前所需生活費及死亡後喪葬費用，縱扣除每月租金收入，自105年7月至112年11 月間總收入約1,462,522元，扣除主計處公告平均每人月消費支出（新北市）2,064,665元，僅不足602,143元，兩造分擔即可，並無晚年貸款負債必要，而在加計貸款放款後，應足以支付被繼承人生前費用及喪葬費用等，故貸款利息應由原告負擔。又原告所列代墊費用金額甚高，其中有收據未填載金額欄、多筆支出未有發票或收據佐證，且可請領勞保家屬死亡給付，故原告主張為無理由。被繼承人原居住透天木柵房屋，白天於市場做生意數十年，已習慣於熟悉環境，被告甲○○於105年間並未經由家屬會議或告知繼承人等，擅自同被繼承人搬遷至五股房屋，不僅衝擊老人對原居住環境依賴，身後又衍生每月需負擔管理維護費2萬元及原告之子之租屋債權607,600元，均非被繼承人生前之必要費用等語置辯。　㈢甲○○則以：伊同意分割遺產，分割方法同原告主張，並同意扣除原告主張之被繼承人消極遺產。被繼承人長年患有糖尿病及心臟病，80歲年紀仍賣花為生，適政府推動「以房養老」政策，被繼承人至合作金庫商業銀行了解詳情，嗣在律師見證下辦妥以房養老貸款手續，待銀行完成程序撥款後，被繼承人確知有收入有房住翌日即不再賣花。伊與被繼承人相依為命，被繼承人近10年因失能生活無法自理，伊無怨無悔照顧被繼承人，自105年12月搬入五股起至112年12月過世間，被繼承人經常性收入包括以房養老銀行撥款4,096,901元、房租收入16萬元（房租每月22,000元扣除借住姊夫王家五股房屋使用借貸維護管理費2萬元）、敬老津貼315,292元、健保補助2萬元、委發款項11,000元、重陽禮金6,000元、榮眷補助0元（榮民死亡日起終止），總計4,609,193元，扣除新北市政府公布五股地區平均家庭經常性支出共計7,868,74 5元，尚不足3,259,552元由伊支應，此期間伊罹患癌症治療費用被繼承人交代由郵局定存領出支付。被繼承人於105年由於生活失能有長照需求至過世期間，長照醫療費用包括公托費用437,170元、居家服務費用878,903元（廣恩）、63,1 82元（恩揚）、居家沐浴費用61,891元、輔具21,281元、外傭費用42,452元、醫護消耗品571,410元、營養品332,667元、住院看護費用38,500元，總計2,447,456元，均由伊先行代墊，加計被繼承人於110年達到極重度失能需有人隨時照料，伊於110年3月起辭去每月52,000元工作專職照護，此期間照護勞務費用以原薪資計算共1,664,000元，合計4,111,4 56元，依法應由全部繼承人分攤。又木柵房屋年久失修，11 3年9月由於被繼承人失能達到最嚴重等級，五股公托無法再收托，伊在原告資助部分費用下，花費470,105元修繕木柵房屋讓被繼承人可以安住，並聘僱外傭照料被繼承人生活，被繼承人為木柵房屋所有人，此部分修繕花費為被繼承人必要支出，伊代墊性質上亦屬被繼承人生前債務等語置辯。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載遺產（即系爭遺產，如附表一），其繼承人為子女即原告丁○○（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次女）、甲○○（三女），應繼分各1/4 。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第342頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺北市文山區調解委員會、土地及建物所有權狀、土地及建物登記第一類謄本等件影本，及財政部北區國稅局新莊稽徵所 113年10月30日書函附被繼承人遺產稅申報及核課卷宗影本在卷可稽（見本院卷1第13至43頁、本院卷2第133至154頁），自堪信為真實。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於112年12月1 4日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，兩造之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1、2所示之系爭房地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈系爭房地前於105年7月18日經以向合作金庫商業銀行申辦幸福滿貸貸款而設定最高限額抵押權予合作金庫商業銀行擔保債權總金額1,080萬元，於113年1月22日貸款終止到期，貸款本金為455萬元，截至113年11月6日貸款應償還金額為4,566,480元（下稱系爭貸款）等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第343頁），且有合作金庫商業銀行營業部113年11月6日函及所附放款相關貸放及保證資料查詢單、放款收入傳票、幸福滿袋貸款契約（下稱系爭貸款契約）等件在卷可佐（見本院卷2第181至184頁），自堪採認。參以系爭貸款契約上被繼承人與見證人丁○○、甲○○之簽名，固可認被繼承人之簽名非其所親簽，然其上確有被繼承人之印文，且國內銀行受金融相關法規規範，各銀行設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，並受金融監督管理委員會嚴格監理。是以，被繼承人死亡時，尚有系爭貸款債務，灼然甚明。被告乙○○空言爭執系爭貸款契約效力，應非可採。至被繼承人有無辦理上開貸款之必要，此乃繫乎被繼承人當時之主觀意思與判斷，因之，被告乙○○、丙 ○○以被繼承人無貸款必要及質疑被繼承人貸款所得資金流向，抗辯系爭貸款本息應由原告負擔云云，洵非足採。　　　　　⒉原告於被繼承人死亡後，有為辦理系爭房地繼承登記而支出登記費用1,893元，及繳付系爭貸款之利息10,103元，業據原告提出臺北市地政規費及其他收入收據、合作金庫商業銀行放款繳款存根、到期通知書等件影本為證（見本院卷1第57、59頁），自堪信為真實。而上開兩筆費用核屬前述遺產管理費用，應由遺產中支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，要非可採。至原告主張本件分割遺產裁判費部分，因依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔；而原告其餘代墊遺產管理費部分，均為被告乙○○、丙○○ 所爭執，原告復未提出任何證據以實其說，即難逕採。　　⒊原告主張其於112年12月13日支出被繼承人醫療費用2,177元，及為辦理被繼承人之喪葬事宜而支出治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯及銷貨明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為證（見本院卷1第49、51頁，本院卷2第211頁），並有財團法人台北市法雨寺113年11月15日函及所附收據、通宵塔信眾晉塔證明書附卷可佐（見本院卷2第243至247頁），原告復無請領勞工保險家屬死亡給付、軍眷喪葬或任何補助，亦有勞動部勞工保險局113年11月15日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年11月22日函附卷為憑（見本院卷2第217、271頁），自堪採信。而上開治喪費、火化場地費、塔位費用，均核屬喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要，且並未與被繼承人之身分顯不相當，性質上亦應認係繼承費用，前述醫療費用則為被繼承人之生前債務，均應由遺產支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，尚非足採。至原告主張之其餘喪葬費部分，均為被告乙○○、丙○○所爭執，且關於慈濟法會5,000元、法鼓山法會1,200元、法會超薦1萬元，原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人收據、財團法人法鼓山佛教基金會收據、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為據（見本院卷1第53、55頁），然觀諸前述佛教慈濟醫療財團法人收據上之日期、項目係記載「2022年12月30日」、「捐助」，財團法人法鼓山佛教基金會收據上之日期、項目係記載「112年12月19日」、「113年1月2日」、「113年1月9日」、「捐贈項目：供養三寶」，財團法人台北市法雨寺收據上之日期、用途係記載「113年3月3日」、「用途：護持道場」，實難認依一般倫理價值觀念所必要；而原告主張之祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會15,000元，則並未提出任何證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　　　　⒋原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元，並經被告甲○○提出財團法人私立廣恩老人養護中心付款證明、恩揚有限公司附設臺北市私立恩揚居家長照機構長照服務-服務明細、明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單、大樹健康購物網頁資料、發票、富邦媒體科技股份有限公司momo購買證明、照顧服務費收據、領據、估價單、銷貨明細、發票、報價單、通訊軟體對話截圖、搬運契約書等件影本為據（見本院卷2第55至85、8 9至115頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且觀之前開明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單上記載學步帶總金額雖為1,280元，然其中896元係地方政府補助，實際支出金額為384元，而凝膠座墊及輔助特製改規訂製費合計8,001元，但身心障礙補助8,000元，實際支出金額為1元（見本院卷2第73頁），至木柵房屋修繕明細乃被告甲○○自行製作（見本院卷2第87頁），領據、估價單、報價單等書證之證明力亦顯有不足。況原告以書狀自承被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當，原告與被告甲○○並均坦認被繼承人自105年起遷居五股房屋直至1 12年12月間等語，被告甲○○復以書狀陳稱被繼承人80歲年紀仍賣花為生，其照顧被繼承人期間罹患癌症治療費用，被繼承人交代由郵局定存領出支付等語，且觀諸被繼承人之合作金庫商業銀行及中華郵政公司中和泰和街郵局帳戶交易紀錄（見本院卷1第191至239頁），均可見其中有多筆大額提領情形。基上各情，實難認原告、被告甲○○於被繼承人死亡前，確有以自身之金錢支出前述長照費用4,11 1,456元、老宅修繕470,105元，且木柵房屋之修繕事實存否及其必要性亦均屬有疑。此外，原告、被告甲○○復未提出其他積極證據以實其說，自應認其等此部分之主張及抗辯，均非可採。　　⒌原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照借住607,660元，係以被繼承人於105年12月起至112年12月借住原告夫家五股房屋，該屋係原告之子所有，其於111年結婚後有住屋需求，然其外婆（被繼承人）在五股獅子頭公托受長期照顧有借住並設籍於其名下房屋之必要，於是在外租屋直至被繼承人過世後才搬回五股，此期間（111.4～113.1）租金花費計607,600元，被繼承人有支付該費用之必要，性質上屬於被繼承人之生前債務，原告之子依民法第294條規定將上揭債權讓與原告等語為據，並提出債權讓與同意書為憑（見本院卷2第299頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且原告上開所陳衡情亦與常理有違，原告復未提出其他積極證據以實其說，自應認其此部分之主張不足憑採。　　⒍基上，系爭貸款為被繼承人之生前債務，亦即該貸款本金455萬元及未清償之利息均屬之。而原告於被繼承人死亡後支出遺產管理費用即系爭房地繼承登記費用1,893元、系爭貸款利息10,103元、支出被繼承人醫療費用2,177元、喪葬費用即治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，該等費用總計478,253元（計算式：1,893元＋10,103元＋2,177元＋156,180元＋7,900元＋30萬元＝478,253元），本均為應由遺產支付之，是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，原告請求按應繼分比例為原物分割，被告甲○○表示同意原告之分割方法；被告丙○○則以系爭房地原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益等情，請求系爭房地按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得；被告乙○○雖於本院114年1月16日言詞辯論時表示不同意分割，然其於書狀內曾表示同意被告丙○○之分割分法。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌原告丁○○、被告甲○○與乙○○、丙○○因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而迭生爭訟，且系爭房地尚有系爭貸款本金455萬元及利息未清償，另有應先由被繼承人遺產扣除原告代墊之費用478,253元等情，認兩造就系爭房地繼續維持共有顯有困難，如附表一編號6所示黃金以原物分割方式易生爭執，是就系爭房地、黃金均應以變價分割為適當，系爭房地變價所得應先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，黃金變價所得應由原告先取得其中之478,253元，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3、4、5所示存款、保證金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人殷林梅之遺產及分割方法編號種類遺產項目分割方法 ⒈ 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積：44平方公尺；權利範圍：全部）左列土地及建物變價後，先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號；權利範圍：全部） ⒊ 存款合作金庫商業銀行營業部0000000000000帳戶存款新臺幣2,274元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒋ 存款中華郵政公司中和泰和街郵局00000000000000帳戶存款新臺幣13,528元左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒌ 其他華南商業銀行營業部保管箱（保證金新臺幣700元）左列保證金，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒍ 其他黃金443.8克變價後，由原告先取得其中之478,253元，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丁○○ 4分之1 乙○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 甲○○ 4分之1

2025-02-14

TPDV-113-家繼訴-129-20250214-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第739號聲請人周湘梅相對人即應受輔助宣告之人周徐桃妹關係人周志中周湘莉周義真上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周徐桃妹（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定周志中（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、周義真（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人周徐桃妹之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人周徐桃妹負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人周湘梅為相對人周徐桃妹之女，相對人因罹患皮質基底核退化症即帕金森氏病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定關係人周志中、周湘莉為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：　⒈按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第 3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。　⒉次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　⒈聲請人上開主張之事實，業據其提出身心障礙證明影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書影本等件為據。本院於民國113年11月28日開庭審驗相對人之心神狀況，相對人能以肢體動作即舉手或放下、以手指比1 、2、3、4、5之方式表達其意見如下：其不願意聲請監護宣告，然若達到監護宣告程度，希望由關係人周義真為其處理重要法律事務即擔任監護人，不希望聲請人周湘梅擔任監護人，同意由關係人周志中擔任會同開具財產清冊之人，並表示周義真對其好(見113年11月28日筆錄)。本院復於114年1 月13日在鑑定人即臺北醫學大學附設醫院陳抱寰醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能指出周湘梅。而鑑定報告認為：「相對人於鑑定當日坐輪椅、著尿布，會嘗試回答問題，但未有清楚口語表達，需用舉手等簡單手勢回應，對時間定向感無法完全正確回應，無法正確完成二位數減法，認知功能表現有缺損，評估落於輕度失智程度。鑑定結論認：相對人為一輕度失智症患者，其為意思表示或受意思表示效果之能力顯有不足，無法完全獨立管理處分自己財產，且因腦部斷層掃描報告顯示有大腦皮質萎縮及腦室擴大等結構病變，未來完全回復之可能性較低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。顯見相對人現尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並不符合監護宣告之情形。惟依上開鑑定結果，可認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰詢問聲請人、關係人之意見後，依法宣告相對人為受輔助宣告人。　⒉至聲請人指應調取相對人臺大醫院病歷、傳喚相對人周徐桃妹到庭作證，重新評估後對相對人為監護宣告云云，惟本院業已開庭訊問相對人，已如前述，聲請人亦已提出臺大醫院診斷證明書供參，則本院綜合訊問相對人內容、上開精神鑑定報告書及卷內各項證據資料，均無從認定相對人已達監護宣告之程度，是聲請人此部分主張，並無理由。　㈢為相對人最佳利益考量，選定關係人周志中、周義真為其共同輔助人：　　相對人之最近親屬為配偶即關係人周志中、長女即關係人周湘莉、次女即聲請人周湘梅、三女周筱惠、四女即關係人周義真，惟其等對於輔助人之人選意見不一致。而本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，訪視報告略以：「監護人/ 輔助人選綜合評估：一、監護/輔助意願評估：㈠關係人周志中為應受宣告人之配偶，有意願擔任監護人。評估關係人周志中具監護意願。㈡關係人周湘莉為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估關係人周湘莉具監護意願。㈢關係人周義真為應受宣告人之四女，有意願擔任監護人或輔助人。評估關係人周義真具監護或輔助意願。二、監護/輔助能力評估：㈠關係人周志中為專科教育程度，未就業；具身心障礙證明第7類中度，ICD碼：171.01僵直性脊椎炎。無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈡關係人周湘莉無慢性病及用藥史：有工作及收入：無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈢關係人周義真無慢性病及用藥史：有工作及收入：無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。三、監護/輔助時間評估：㈠關係人周志中與應受宣告人同住，未就業。評估關係人周志中具監護時間。㈡關係人周湘莉有固定上班時間，每週探視應受宣告人1次。評估關係人周湘莉具監護時間。㈢關係人周義真有固定上班時間，目前無法探視應受宣告人。四、監護/ 輔助環境評估：㈠關係人周志中陳述應受宣告人居住於現址（台北市信義區）逾40年，由關係人周志中偕外籍看護工居家照顧，期待維持現狀。評估關係人周志中可提供適切監護環境。㈡關係人周湘莉陳述應受宣告人居住於現址（臺北市信義區）逾40年，無電梯公寓1樓，室内空間25.6坪，具獨立房間，由關係人周志中偕外籍看護工居家照顧，期待維持現狀。評估關係人周湘莉可提供適切監護環境。㈢關係人周義真希望安排應受宣告人與其同住，由關係人周義真照顧。評估變動應受宣告人長期居住環境，可能較不益於老人照護。五、監護/輔助規劃評估：㈠關係人周志中陳述應受宣告人擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周義真竊取，期待改由關係人周志中管理。㈡關係人周湘莉陳述應受宣告人擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周義真竊取，期待改由關係人周志中及關係人周湘莉共同管理。六、其他事項評估：關係人周義真不同意由關係人周志中及關係人周湘莉共同擔任監護人，因有財產紛爭。其他必要事項：其他特殊事項：㈠聲請人、關係人周志中、關係人周湘莉均提出關係人周義真變賣應受宣告人擁有之不動產（未提供判決書或訴狀）；且關係人周義真竊取應受宣告人存款。㈡關係人周義真提出關係人周志中欲與應受宣告人離婚，且請求分受宣告人財產。又關係人周志中於112年7月1日、1 12年10月24日、113年2月22日肢體暴力應受宣告人；並於11 3年10月27日肢體暴力關係人周義真，阻擋關係人周義真探視應受宣告人。㈢關係人周義真提出聲請人違反應受宣告人意願，於其家中裝設監視器。㈣關係人周義真提出聲請人侵占應受宣告人之證件、存款、黃金、土地權狀。聲請人、關係人周湘莉曾向應受宣告人借款各50萬元，至今未返還」等情，有訪視報告在卷。本院綜合各項事證，審酌相對人過去迄今長期與關係人周志中同住，目前由關係人周志中、看護共同照顧其生活起居，關係人周志中對於相對人之事務有相當程度之瞭解，而關係人周義真居住地點與相對人住處甚近，與相對人關係良好，可就近協助處理相對人事務，相對人亦屬意由關係人周義真、周志中分別擔任其監護人、會同開具財產清冊之人，可見相對人對關係人周志中、周義真有相當程度之信賴，雖本件尚未達監護宣告程度，僅達輔助宣告程度，但仍可參考相對人此部分之意願及意見，復考量相對人名下尚有財產，為確保其資產，宜由關係人周志中、周義真共同擔任輔助人，以收相互監督、制衡之效，並以此維護相對人財產上之利益，爰選定關係人周志中、周義真為相對人之共同輔助人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-14

TPDV-113-監宣-739-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張崇華陳威辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1399號），本院受理後（113年度簡字第4672號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告張崇華、陳威辰等2人（下合稱告訴人兼被告2人）互相告訴之傷害案件，聲請簡易判決處刑書認告訴人兼被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人兼被告2人已於民國114年1月23日成立和解並均撤回告訴，此有本院訊問筆錄、和解筆錄、告訴人兼被告2人之撤回告訴狀等在卷可稽（見簡字卷第27、29、31、33頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1399號　　被　　　告　張崇華　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號3樓（送　　　　　　　　　　　　　達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳威辰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇華於民國113年7年1日晚間11時，搭乘陳威辰所駕駛之營業用小客車返回臺北市信義區紫雲街住處，嗣於翌（2）日凌晨0時12分許，於信義區紫雲街18號前，雙方因送回遺落手機費用等問題而起口角，張崇華竟基於傷害之犯意，伸手進入駕駛座內拉扯、毆打陳威辰，陳威辰亦不甘示弱而基於傷害之犯意下車推打張崇華，進而互毆至跌倒在地。張崇華因而受有頭部多處擦挫傷之傷勢，陳威辰因而受有雙肘挫擦傷、左上臂挫瘀傷、右手挫傷、鼻血等傷勢。　　　二、案經張崇華、陳威辰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張崇華之供述。（二）被告陳威辰之供述。（三）臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2份。（四）監視器影像「ch02_00000000000000」光碟暨擷圖、手機錄影檔案光碟暨擷圖。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞

2025-02-14

TPDM-114-易-148-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12300號原告林思亷被告葉芷澄訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第937號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第116號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,660元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負担1/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月6日上午9時26分許陪同友人即訴外人周沛薇(下稱其名)與被告見面取回手機，被告見伊一同赴約即心生不滿，情緒開始失控、咆哮，要求周沛薇單獨上車會談，方願歸還手機，周沛薇上車相談約期間，原告為避免周沛薇遭被告施以暴行或開車擄走，故由車外向車內錄影，被告因而情緒失控，欲下車找伊理論，伊在周沛薇勸阻協調下先行離去，惟被告嗣仍下車要求伊刪除前揭錄影畫面，兩造因而產生爭執，周沛薇見狀即欲離開現場，詎被告竟開始追逐、拉扯周沛薇，並緊隨周沛薇進入臺北世貿中心國際貿易大樓(下稱世貿大樓)，伊為保護周沛薇免受被告不法侵害行為所傷，乃阻攔被告，並勸被告等警方到場作筆錄，然被告不理並上車準備離去，伊乃扶住被告車門把相勸，被告竟突然下車朝伊面部揮拳，致侵受有輕微腦震盪、鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折、左下巴擦傷、左肩疼痛、右大腿疼痛等傷勢(見附民卷第43頁)，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4 50,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於112年3月6日上午9時許按周沛薇指示駕車抵達國貿大樓，卻遭原告持手機非法攝錄車內隱私活動，並出言恐嚇，伊請周沛薇協助勸導原告停止上開行為並刪除影片，其後3人發生爭論，周沛薇突然轉身跑入國貿大樓，被告因恐周沛薇於奔走中誤傷自己或他人，乃隨後進入國貿大樓，然原告竟自後方徒手蠻橫拉扯伊之衣物，暴力箝制伊之行動自由，使伊衣物破裂，右肩、後背及胸口等身體部位裸露在外，期間2名大樓警衛相繼出言制止，原告卻充耳不聞，遲至十數秒後始鬆手。其後，周沛薇佯裝情緒再度失控，當眾摀耳尖叫，原告則配合繼續向被告厲聲咆哮叫罵，大樓警衛為消弭3方紛爭，共同出言勸阻，協助安撫周沛薇，勸導原告暫時留於原地，隨後引導3人離開大樓。嗣伊因擔心周沛薇安危而跟隨上前，周沛薇即將伊帶往原告埋伏處，遭原告以不法腕力撂倒在地，暴力壓制伊長達十數秒，致伊受有右肩及右前額挫傷，直至大樓警衛喝止，原告始鬆手起身。被告脫身後即欲駕車返家，迺原告竟跟追上前，強拉駕駛座門把，甚且公然搶奪被告所有之手機，持續刺激被告之情緒，不法限制被告行動自由長達1分鐘許，嗣被告終於掙脫原告不法腕力並駕車逃離，原告仍持續跟追於車輛後方，直至無法追趕方善罷甘休。是被告自抵達國貿大樓時起至駕車逃離原告暴行為止，接續遭受原告非法攝錄隱私活動、拉扯衣物、暴力壓制等不法侵害，過程中均未還手。至原告提出之原證5診斷證明書，距離案發當日已逾8個月有逾，應與被告之行為無因果關係。又原告事發當時雖有鼻骨骨折之傷勢，然原告於當日晚上即可行動自如與周沛薇一同晚餐、本案前刑事審理程序正常出庭應訊、結證、前次調解程序自行出席等情事，且並未提出積極治療之資料，可知原告所受傷勢輕微，且早已因人體自我修補功能而痊癒，是原告請求給付施行鼻樑整形重建手術預估費用25萬元，顯無必要性。又原告之傷勢輕微，未達民法第195條「情節重大」之程度，無請求精神慰撫金之理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地朝伊面部揮拳，致受有鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折之傷勢等情，業據提出監視器畫面光碟暨截圖、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據等件（見附民卷第23至49頁）為證，而被告因前揭傷害行為，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第814提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第937號刑事判決判處：「葉芷澄犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此為兩造所不爭執，是原告前開主張，信屬有據；至原告主張被告所為另致其受有如原證3診斷證明書中記載除鼻骨骨折以外之其他傷勢，則為被告否認，並以前詞置辯。惟依「林思亷於本院審理中證述：上開左下巴擦傷、左背部擦傷、左肩疼痛、右大腿疼痛等傷害，是其等在周沛薇從大樓內跑出，而其將葉芷澄環抱住，接著兩人摔倒在地，其制伏葉芷澄時，摔倒在地所致等語明確，因此部分傷害為林思亷將葉芷澄環抱摔倒在地所自行遭致，非葉芷澄對其之傷害行為所致，故與葉芷澄本案犯行無關。」等語(見本院卷第21頁)，足證前開傷勢並非被告所致，亦經前開刑事判決同此認定（此觀刑事判決第9頁第四點不另為無罪諭知自明，見本院卷第13 至26頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是原告此部分所云，即無可取。　㈢茲就原告得請求賠償數額，說明如下：　1.醫療費用660元部分：　　原告主張支出醫療費用660元，業據提出醫療費用收據(見本院附民卷第43、45頁)為證，是原告此部分請求賠償醫療費用660元，即屬有據。　2.鼻骨骨折手術費用250,000元　　觀諸原告所提112年11月13日南西好萊塢診所診斷證明書（見附民卷第49頁）時距本件事發當日（即112年3月6日）已逾8個月餘，且上載「鼻樑骨骨折　併鼻樑彎曲　建議施行鼻樑整型重建手術　費用預估約25萬元」等語（見附民卷第 49頁），核與本件事故發生當日原告就診臺北醫學大學附設醫院診斷證明書所記載「鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折」等語（見附民卷第43頁）亦有未合，徵之被告係徒手以空拳襲面，另觀原告之急診檢傷紀錄「疼痛狀態」欄位係勾選「無」，主訴部分主要是「現左手及後背疼痛感」，有上開急診病歷及急診檢傷紀錄等件在卷(本院卷第65-71頁)可考，另參諸林思亷就診時留存之傷勢照片(見本院卷外附前開刑事案卷2 第189頁)，可見傷勢尚非嚴重，且衡之原告於112年3月6日1 3時25分至臺北醫學大學附設醫院急診治療，隨即於同日之1 4時5分出院，並未被留置做進一步之醫療處置或為其他醫囑，再佐以當日之護理紀錄單及給藥紀錄單所示，醫院僅針對原告可能有細菌感染之情況開立抗生素藥膏，並未針對原告鼻骨之傷勢開立藥物(見本院卷第73至75頁)，且原告於事發當日晚間仍與周沛薇一同晚餐，周沛薇並曾在前開刑事案件中證稱原告鼻子外觀僅係紅腫，並未有任何開放性傷口存在等語，可見原告於事發當日雖受有鼻骨骨折之傷害，然原告於急診當時並無嚴重外傷與疼痛，外觀上僅呈現左臉頰略為紅腫、鼻子略有瘀青，傷勢尚非嚴重，且於事發後之原告生活未受影響，況原告其後亦未針對該等傷勢續作積極之就診與治療，堪認原告所受傷勢非無已因人體自我修補功能而痊癒之可能，尚難認遽認其所提112年11月13日南西好萊塢診所診斷證明書（見附民卷第49頁）上載「建議施行之鼻樑整型重建手術」與被告之前開揮拳行為間存有何相當因果關係。是原告據此請求給付施行鼻樑整形重建手術預估費用25萬元，自難認有其必要性，故原告此部分請求，礙難准許。　3.精神慰撫金200,000元　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判決要旨參照）。查被告徒手朝原告面部揮拳，致原告受有鼻部挫傷瘀青併鼻骨骨折傷害並造成原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、本件事故發生之前因後果、被告侵權行為之情節、原告所受痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應以50,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣據上，是原告請求被告給付50,660元(計算式：660＋50,0 　　00＝50,660)，洵屬有據，至逾此範圍，則屬無據，礙難准　　許。　四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12300-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1212號原告谷劍瑩被告郭俐伶訴訟代理人陳建佑陳品蓉上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第160號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第145號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月24日23時10分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A車），行經新北市淡水區中山路與清水街口時，因未注意車前狀況，撞上騎乘電動代步車之原告，致原告人車倒地而受有頸部挫傷、髖部挫傷、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護、未明示側性髖部挫傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、(左側)未明示側性手肘挫傷之初期照護等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）2萬6,210元，原告請求精神慰撫金10萬元，收入受有損失25萬元，請求看護費每日3,000元至8月份，向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金每月1萬5,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭車禍現場人行道寬度有70公分以上，依規定要走人行道，但原告是走車道，當時有下雨路面濕滑，原告是因電線竿過不去而彎出去，再因路面不平而摔倒，被告則是視野被擋住，煞車不及被原告車後板子鉤住才摔車。原告提出之醫療單據與診斷證明書上記載之傷勢不符等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，其受有上開傷害之事實，有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195 條第1項前段、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。 (二)經查，觀諸上開警局資料所附之調查筆錄（見本院卷第41-1 頁），被告於警詢時陳述：「在發生事故前我本來前方有汽車，汽車他切進內側車道，才出現那台四輪代步車，所以我反應時間不足。而且我煞車的時候機車剛好在斑馬線的塗漆上，所以煞車也有打滑。對方那台四輪代步車後方有放置一塊白板完全擋住車體（也把車燈擋住）。」等語，可知系爭車禍發生前，被告前方尚有第三人駕駛之車輛（下稱B車），衡情B車當時應係為閃避原告而換道，而A車則因與B車距離過近，以致B車閃避原告後，被告未能及時閃避或煞停致與原告發生碰撞，是系爭車禍之發生係因被告有未保持隨時可以煞停之距離所致，故被告之過失，堪以認定，為肇事原因；而原告騎乘電動代步車，應行駛於人行道上，卻行駛於車道上，且觀諸上開警局資料所附之現場圖（見本院卷第33 至38頁），可見系爭車禍發生地點有人行道，並無不能行駛於人行道上之情，是原告騎乘電動代步車行駛於車道上，亦有過失，同為肇事原因。基此，本院衡酌兩造肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負5 成責任，其餘由原告負擔。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：原告雖因被告之侵權行為致其身體受有傷害而需就診，然原告所受上開傷害均為挫傷，其卻至臺北醫學大學附設醫院贗復牙科、內分泌科、脊椎骨科、心臟內科、神經內科、內分泌科、口腔外科、急診科、耳鼻喉科、整合醫學、胸腔內科就診，尚難認與治療挫傷有關聯，非屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，尚無可採。又原告所受挫傷，衡情僅需月餘即可恢復，然原告於112年1月間尚須至該院皮膚科就診，顯與常情有違，原告復未提出相關診斷證明供參，亦難認原告此部分支出屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，亦無可採。　2.就收入損失部分：原告就此部分主張，未舉何事證資料以證明受有何損失，是原告此部分請求，尚無可採。　3.就看護費部分：觀諸上開警局資料所附之診斷證明書（見本院卷第28頁），其上未記載原告需專人照護或類此之記載，是原告此部分請求，難認有據。至原告雖提出113年11月20 日臺北醫學大學附設醫院診斷證明書以證明其有專人長期照護之必要，然其就診日期為113年11月20日，距系爭車禍發生日即111年11月24日已久，尚難認與系爭車禍有關聯，是原告此部分主張，委難憑採。　4.就向國泰人壽借款生活費，搬家支出租金部分：原告此部分請求，與被告侵權行為間難認有相當因果關係，是其請求尚屬無據。　5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以2萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　6.綜上，原告之損害賠償金額為2萬元，復依上開與有過失責任下，原告對被告得請求之金額為1萬元（計算式：1萬×0.5 ＝5,000）。 (四)至被告抗辯原告是因路面不平而摔倒云云，然被告此部分抗辯，顯與卷內事證資料不符，且被告亦未再舉何事證資料以實其說，是上開所辯，顯無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1212-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪文城指定辯護人方怡靜律師(義務辯護) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第905號、第2013號、第3842號、第7210號），本院判決如下：　　主　文洪文城幫助犯強盜未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪文城透過社交軟體Facebook(下稱臉書）之偏門工作社團結識蔡昇宏，竟為貪圖蔡昇宏所允諾給付之新臺幣(下同)1 萬元報酬，基於幫助強盜之不確定故意，於民國112年12月2 9日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁( 此2人所涉加重強盜未遂犯行，業經本院判決在案）集合後一同搭車前往便宜車行，由洪文城出面向該車行承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛），並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、洪文城前往鄭喬尹所經營之臺北市○○區○○路00巷00號1樓之Quizas Cafe&ART店(下稱本案咖啡店）附近，王樂仁下車步行至本案咖啡店，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，並與洪文城均留於車上等候。二、於同日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入包廂(下稱本案包廂）內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將Richard Mille型號RM030CA之手錶1支( 價值約1180萬元，下稱本案手錶）及百達翡麗型號0000000 之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，而於王樂仁與鄭喬尹討論手錶期間，洪文城依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，向蔡昇宏回報其在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲。三、嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供、客觀上可作為兇器使用之辣椒水噴向鄭喬尹臉部(無證據顯示洪文城知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁持用辣椒水之事實），致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理而未遂，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁。四、蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與洪文城離開現場，洪文城則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬。五、案經鄭喬尹訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序時明白表示同意作為證據（見本院卷一第36 7至377頁、卷二第150至151頁、第364至365頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪文城固坦承其依共同被告蔡昇宏(以下逕稱其姓名）指示租賃、駕駛本案車輛搭載蔡昇宏、共同被告王樂仁(以下逕稱其姓名）前往臺北某地下停車場，再改由蔡昇宏駕駛該車前往本案咖啡店附近後，王樂仁下車，蔡昇宏復將該車開至本案咖啡店門口，其與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，其依蔡昇宏指示前往本案咖啡店內購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於王樂仁被制伏後，蔡昇宏隨即駕車與其離開現場，其事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將該車返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬之事實，惟矢口否認有何幫助強盜犯行，辯稱：蔡昇宏跟我說是開車去收錢，我不知道蔡昇宏、王樂仁是要去搶劫，我問他們好幾次要幹嘛，他們都不跟我講，我與他們沒有犯意聯絡，我也沒有幫助他們等語。　㈠被告透過臉書之偏門工作社團結識蔡昇宏，兩人約定以1萬元之報酬而為蔡昇宏租賃及駕駛車輛，被告於112年12月29日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁集合後一同搭車前往便宜車行，由被告出面向該車行承租本案車輛，並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、被告前往鄭喬尹所經營之本案咖啡店附近，王樂仁下車，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，被告與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，其向蔡昇宏回報在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲，嗣蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與被告離開現場，被告則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬等情，業據被告供承在卷( 見偵905號警卷第44頁、本院卷一第361至365頁），核與證人蔡昇宏、王樂仁之證述內容相符(見偵2013號卷第20頁、偵905號卷第196頁、本院卷一第309至311頁、第408至410頁），並有信義分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、現場勘察報告、監視錄影畫面照片、汽車租賃契約書照片、被告於車上所拍攝之照片、蔡昇宏與被告間之通訊軟體Line(下稱Line)對話紀錄照片、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片及扣案如附表所示行動電話可證(見偵2013號信義分局偵查卷第9 3至99頁、第257頁、第265頁、第281至289頁、他646號信義分局偵查卷第445至447頁、第452至453頁、偵905號卷第351 至362頁、第363至443頁、偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第365頁、第377至411頁），上開事實，堪以認定。㈡於112年12月29日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入本案包廂內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將本案手錶及百達翡麗型號PP57405之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供之辣椒水噴向鄭喬尹臉部，致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁等情，業經證人蔡昇宏、王樂仁、高梓庭、林文慶、王誌堅及告訴人鄭喬尹之證述明確(見偵2013號卷第20頁、偵905號警卷第81至86頁、第97至99頁、第107至11 0頁、第117至118頁、偵905號卷第196頁、第246至250頁、他646號信義分局偵查卷第第213至215頁、本院卷一第309至 311頁、第408至410頁、本院卷三第127至136頁、第138至14 4頁），並有臺北醫學大學附設醫院112年12月29日診斷證明書、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、信義分局刑案現場勘驗報告、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、本案手錶照片及販售網頁照片、辣椒水照片、告訴人傷勢照片、「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團頁面照片、蔡昇宏與告訴人所營商店官方Line帳號之對話紀錄照片、告訴人與王誌堅間之Line對話紀錄照片、監視錄影畫面照片、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1 136066754號鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片、告訴人所繪現場圖可證(見偵905號卷第263頁、第351至362頁、第363 至443頁、他646號信義分局偵查卷第77至109頁、第445至44 7頁、第452至453頁、偵2013號信義分局偵查卷第127至131 頁、第197至205頁、本院卷二第151至157頁、第163至189頁、第346至350頁、第366至373頁、第413至421頁、卷三第15 3頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案蔡昇宏、王樂仁行為核屬攜帶兇器強盜未遂　⒈按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查蔡昇宏、王樂仁於本案中使用之辣椒水具有使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀之效用，故若持辣椒水攻擊人體，自均能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。是蔡昇宏、王樂仁確實共同為本案攜帶兇器強盜行為。　⒉按強盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將強盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於強盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂；準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦脫離原處，即屬既遂。　⒊經本院勘驗案發時本案咖啡店及本案包廂之現場監視器錄影影像，可見王樂仁自本案包廂內拿取本案手錶後，告訴人隨即奮力抱住王樂仁身體不放，王樂仁拖著環抱於其身之告訴人行至本案咖啡店客人用餐區時，適林文慶聽聞告訴人呼救聲，而進入本案咖啡店內，告訴人及林文慶隨即在客人用餐區處對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，自王樂仁拿取本案手錶時起至將手錶放置於桌上時止，王樂仁全程係將本案手錶抓於手中，且此過程僅約20幾秒等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院卷二第151至155頁、第163至167頁、第173 至181頁）。　⒋證人鄭喬尹於本院審理時證述：我從本案包廂抱住、拉住王樂仁的腿，直到本案咖啡店窗台之路徑，距離大約500公分，過程中王樂仁都是將本案手錶緊握在手上，整體時間不太記得，但應該在1分鐘以內等語(見本院卷三第136頁）。　⒌綜上事證，可證自王樂仁拿取本案手錶時起至其將手錶放置於桌上時止，時間僅經過約20幾秒，進行移動距離僅約500 公分，王樂仁全程僅將本案手錶抓於手中，且全程先有告訴人奮力抱住王樂仁，後有告訴人、林文慶協力與王樂仁持續拉扯等情，復衡以本案咖啡店為告訴人所經營，則本案咖啡店均屬告訴人管領之範圍，是本案手錶固屬小型物品，但從上開現場整體情形以觀，要難認王樂仁就本案手錶已取得自己穩固持有之權力支配狀態，是本案蔡昇宏、王樂仁雖已著手為攜帶兇器強盜行為，但僅止於未遂階段，其等行為核屬攜帶兇器強盜未遂，公訴意旨認本案已達強盜既遂階段，容有誤解。　㈣被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為　⒈按幫助犯所為之幫助行為，若對於正犯之犯罪實行有所助益，不論是便利犯罪之實行（物理上之因果性），或是使正犯之犯罪意圖得以維持或強化（心理上之因果性），均屬幫助行為(最高法院113年度台上字第3070號判決意旨參照）。 ⒉被告租賃本案車輛並駕駛搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北後，將本案車輛交予蔡昇宏駕駛，使蔡昇宏得以利用本案車輛載王樂仁前往本案咖啡店附近，讓王樂仁下車後步行進入本案咖啡店內，以施行本案強盜行為，及蔡昇宏將該車停放在本案咖啡店門外，而得以在車上等待接應王樂仁並觀察現場狀況，且被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看並回報王樂仁行蹤，亦使蔡昇宏得以知悉現場情形，可見被告本案所為，確實已便利蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之實行，而對其等犯行有所助益無訛，被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為。　㈤被告主觀上具有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要(最高法院111年度台上字第17 5號判決意旨參照)。次按幫助者若已認識到受其幫助者將因其幫助行為而實現犯罪，即應認有幫助之故意；且幫助者就正犯之未來犯罪計畫或內容，不須有明確、完全之認識，對正犯打算實行某特定犯罪行為，若已有一定程度之認識，亦即有不確定之故意，同應認有幫助犯罪之故意(最高法院110 年度台上字第3130號判決意旨參照）。　⒉被告與蔡昇宏係透過臉書之偏門工作社團結識，業認定如上。被告於112年12月13日傳訊詢問蔡昇宏「有事做嗎？」，兩人於翌(14)日討論被告有無信用卡或金融卡、可否出國辦事等問題後，被告傳送「你都不幫我」之訊息，蔡昇宏則回以「你又不敢做壞事是要怎麼幫你」之訊息，被告隨即回以「我敢怎麼不敢」、「我剛的意思是不要耍我就好」等訊息，之後，蔡昇宏與被告討論租車事宜時，蔡昇宏曾傳訊「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等訊息等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至173頁）。綜上可見，被告最初即係為找尋不正當之偏門工作，而透過偏門工作社團結識蔡昇宏，且兩人於案發日前討論工作、租車時，蔡昇宏更明確表示「你又不敢做壞事」、「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等語，足證被告於案發日前即已知悉蔡昇宏委由其租車之目的，係欲行不法之事。　⒊被告於本院自承：開到臺北某地下停車場後，換蔡昇宏開車，蔡昇宏在本案咖啡店附近繞了一下後，叫我下車並在附近超商等候約1小時，但我等了約10分鐘左右，就打Line跟傳訊給蔡昇宏，卻都無法聯繫上他，我因為不知道他們要做什麼，又把我丟在人生地不熟的地方，而內心擔心，就向車行員工表示怕他們開車去做壞事，請車行員工幫我找車子定位在哪，我搭計程車依車行員工所提供之定位前往找尋本案車輛時，蔡昇宏打電話並讓我回到當初下車的地方，我回到原下車處並上本案車輛後，蔡昇宏在車上問我到底要幹什麼，我說你們這樣車子開走，我當然會怕等語(見本院卷一第363頁）　⒋被告於112年12月29日下午1時24分許，傳訊便宜車行表示「不想被利用」，並電話要求車行員工陳芳欣提供本案車輛定位，以便其以定位追車，隨後被告向車行員工表示車已經尋回等情，此有陳芳欣書面陳述及對話紀錄可參(見本院卷二第227頁、第231至233頁）。　⒌被告於112年12月29日下午1時14分許，傳送「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息予蔡昇宏，蔡昇宏於同日下午2時35分許傳送「包包拿去丟掉裡面東西也是」之訊息予被告，被告復於同日下午3時14分許，傳送「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息予蔡昇宏等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第181至183頁）。且被告於偵訊時供稱：我傳「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息，是因我問蔡昇宏要去幹嘛，他要我不要問這麼多，要我刪訊息，我感覺怪怪的，覺得他講的像要犯罪一樣，可是他剛開始是跟我說要去收帳；我傳「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息，是蔡昇宏他們把本案車輛開走，叫我在一個地方等1小時後才來接我，我覺得怪怪的，我打給他，他都不回不讀，我猜他們要騙我的車去做壞事等語(見偵905號卷第219至220頁）。　⒍綜合上開事證，可見於本案案發前，因蔡昇宏無故要求其下車等候1小時，被告即已知悉蔡昇宏欲利用本案車輛而與王樂仁共同進行不法犯罪之事，然其返回本案車輛後，卻仍繼續將本案車輛提供蔡昇宏使用，甚至依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看王樂仁行蹤，足證被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，且容認其發生。再者，被告既自承：蔡昇宏一剛開始是跟我說要去收帳等語，又知悉蔡昇宏本案欲為不法犯罪行為，足證被告知悉蔡昇宏、王樂仁本案係欲以不法手段強取金錢，益徵被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，確有一定程度之認識。 ⒎是以，雖證人蔡昇宏、王樂仁均證稱：被告不知本案強盜計畫等語(見本院卷一第310頁、第409頁），然依前揭說明，被告縱就正犯即蔡昇宏、王樂仁之強盜犯罪計畫或內容，未有明確、完全之認識，然其就蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，被告確有幫助強盜之不確定故意，被告辯稱其不知蔡昇宏、王樂仁之強盜計畫，未有幫助故意云云，難以採信。又本案正犯蔡昇宏、王樂仁固持兇器辣椒水為本案強盜行為，然卷內無證據可證被告知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁本案持用辣椒水之事，自無從認被告主觀上具有幫助攜帶兇器強盜之不確定故意，僅能認其主觀上具有幫助強盜之不確定故意。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。被告本案僅為幫蔡昇宏租車、駕車及入店查看王樂仁行蹤，與本案強盜行為之構成要件無涉，又卷內無事證可證明被告有為強盜罪之構成要件行為，或與蔡昇宏、王樂仁就強盜行為有犯意聯絡，是被告本案犯行，僅能認定係強盜罪構成要件以外之幫助行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第328條第4項、第1項之幫助犯強盜未遂罪。㈡公訴人認被告所為應構成攜帶兇器強盜罪之共同正犯，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院復於審理時當庭諭知所涉犯罪名為幫助強盜未遂罪(見本院卷四第104頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕與否之說明　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院⑴ 以110年苗簡字第947號判決處有期徒刑3月確定，⑵以111年苗簡字第536號判決處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年11月14日執行完畢，復接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，並於112年3月12日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷一第46至48 頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌其前案與本案罪名、罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告不知悔悟或具有一定特別惡性，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，又其亦係未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖不法報酬，而為本案幫助行為，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作、家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院卷四第122頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手法及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠被告使用扣案如附表所示行動電話與蔡昇宏、車行聯繫本案租車等情，業據被告供承在卷(見本院卷一第377至378頁），並有對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第377至395頁），該行動電話核屬被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收之。　㈡被告因本案行為獲有1萬元之報酬等情，業經被告供述明確( 見905號警卷第44頁），被告本案犯罪所得為1萬元，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣押物品 1 iPhone SE 行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之Sim卡1張）

2025-02-13

TPDM-113-訴-266-20250213-6

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第708號原告許鴻昇訴訟代理人吳宏毅律師被告張棨翔黃金翔訴訟代理人潘科佃被告黃思妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第310號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,908,324元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,730元，其中新臺幣11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,908,324元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）4,700, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲明被告連帶給付2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年8月14日晚間11時17分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車輛），行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路交岔口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然超速行駛，致其駕駛車輛車頭撞擊同向前方亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及超速行駛之被告乙○○所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告乙○○車輛）車尾後，被告乙 ○○車輛再往前推撞同向前方在該處停等號誌變換之原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有下背和骨盆挫傷、下背部擦傷、左側手肘挫傷、雙側性膝部擦傷、左側橈骨頭閉鎖性骨折、下背和骨盆鈍挫傷、右側髖部鈍挫傷等傷害（下稱本件事故）。被告甲○○車輛車主為被告丙○○，其明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療輔具費、收入損失、勞動能力減損、車輛交易價值損失、拖吊費、手機維修費、非財產上損害合計2,861,037元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告甲○○、乙○○略以：對被告應負損害賠償責任無意見，就原告請求勞動能力減損及慰撫金部分認為過高，原告其他請求就已提出單據部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市立聯合醫院（中興院區）111年8月15日診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院111年8月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、臺北市政府車輛行車事故鑑定會112年3月17日鑑定意見、現場監視器檔案光碟、現場及車損照片在卷可稽，復為被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為1,908,324元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北醫學大學附設醫院、悠適復健科診所就醫，支出醫療費3,131元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第41頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至臺北醫學大學附設醫院，支出交通費780元。提出單據部分不爭執。原告主張支出交通費780元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 3 醫療輔具費原告因本件事故受傷，需購買肘關節支架輔具保護，支出醫療輔具費8,500元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出統一發票為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失原告任職貿易公司，擔任設計輸出部經理乙職，因本件事故受傷，自本件事故發生翌日即111年8月15日起至111年10月14日止，休養61日無法工作，以本件事故發生前6個月平均月薪82,000元計算，受有收入損失166,733元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）、在職證明書、員工獎金明細表、薪資轉帳紀錄為證（見本院卷第39頁、第63頁至第77頁），惟依醫囑記載「宜休養6週」，本院爰准許原告以每月82,000元請求休養6週收入損失114,800元（計算式：每月82,000元÷30日×42日=114,800元，小數點以下四捨五入）。逾此部分，則無理由。 5 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年10月15日起至144年5月24日止，勞動能力減損百分之6。以平均月薪82,000元計算，核計得請求金額為1,160,393元。原告請求金額過高。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之6乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證（見本院卷第275頁），則原告請求自復職日即111年10月15日起至其強制退休年齡144年5月24日止，以平均月薪82,000元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為1,160,393元，應予准許。 6 車輛交易價值損失原告系爭車輛因本件事故受損，受有車輛交易價值損失500,000元提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出大柱重機坊訂購合約書為證（見本院卷第87頁），復為被告所不爭執，自應准許。 7 拖吊費原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費5,000元。原告此部分請求，業據提出宇峰重機行車輛維修報價單為證（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執，自應准許。 8 手機維修費原告因本件事故，造成手機毀損，請求手機維修費16,500元。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 9 慰撫金原告因本件事故受傷，傷勢復原期間疼痛難以入眠，並罹患焦慮病症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,000,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○、乙○○均未注意車前狀況且超速行駛，被告丙○○明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告79年生，大學畢業，未婚，車輛工程師，月收入約80,000元；被告甲○○91年生，高中肄業，已婚，育有1未成年子女，無業，無收入；被告乙○○90年生，高中畢業，未婚，從事監視器安裝作業；被告丙○○90年生，高職肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,908,324元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年8月1日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第21頁至第27頁），是原告請求自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,908,324 元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失521,500元，及另行支出鑑定費之訴訟費用額為17,730元（第一審裁判費5,730元、鑑定費12, 000元），其中11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士簡-708-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10782號原告涂毓婕訴訟代理人涂寶隆被告黃賢嘉大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝共同訴訟代理人黃耀德陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1410號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬肆仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：被告黃賢嘉應給付原告新臺幣（下同）546,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院113年度審附民字第1410號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中追加被告大有巴士股份有限公司(下稱大有巴士公司，與黃賢嘉合稱被告)，擴張請求金額為1,727 ,430元，並變更聲明為：被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加狀可憑(見本院卷第81頁)，核原告所為，係本於同一事實與擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告黃賢嘉為被告大有巴士公司之公車司機，於民國112年4月12日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市大安區信義路3 段由東往西方向行駛，行經信義路3段與信義路3段147巷口，欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之乘客即原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用64,216元( 計算期間：112年4月12日至113年11月11日)、看護費用90,0 00元、工作損失65,103元、交通費4,110元、輔具801元、勞動能力減損1,123,200元之損害，並請求預估後續醫療費用3 0,000元，及精神慰撫金350,000元，合計1,727,430元(計算式：64216＋90000＋65103＋4110＋801＋0000000＋30000＋350000＝ 0000000)，又被告大有巴士公司為被告黃賢嘉之僱用人，應連帶賠償責任，爰依民事訴訟法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1 項、第654條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,727,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告黃賢嘉於前揭時地駕駛系爭肇事車輛，見前有車輛故煞停，原告因車輛煞停致重心不穩而跌倒，事故後，被告黃賢嘉關心原告身體，當下原告表示無礙，下車至公車站之椅子休息，縱認被告對本件事故有過失，原告主張之損失項目無理由：㈠醫療費用部分，其中鄭文宗耳鼻喉科之醫療費用200元，與本件事故之傷勢位置無關聯，非必要醫療費用，又原告就勞動力減損至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)為2次鑑定，為重複鑑定，前次重複鑑定之費用亦非必要之醫療費用，均不得請求。㈡將來醫療費用部分，原告主張之將來醫療費用為其復健及針灸費用，惟原告提出之診斷證明書，並未見到任何應持續復健及針灸長達 1年之醫囑，原告應進一步舉證以實其說，否則其請求即無可採。㈢不能工作損失部分，原告提出之獎金請領清冊、薪資明細表上未載發薪單位之用印，無由從上開文件證明原告之薪資收入為何，原告應進一步舉證，提出國稅局報稅資料、銀行帳戶交易明細等金流證明，以實其說，縱認原告之薪資收入與其主張之事實相符，惟原告於112年8月份已從工作單位離職，且未見該時間點之診斷證明書上載有原告無法進行工作等相關醫囑，該月分原告本無薪資收入，其主張受有 112年8月份不能工作損失，顯無理由。㈣勞動力減損部分，原告應就其薪資收入為金流證明之進一步舉證，以實其說，縱認原告主張之薪資收入同其事實所主張為40,000元，原告自112年8月離職，被告於00年00月00日出生，其勞動力減損計算至65歲，給付期為39年4月23日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為636,61 4元【計算式：28,800×21.00000000＋(28,800×0.00000000)× (22.00000000－00.00000000)＝636,614.0000000000，其中21 .00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.000000 00為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+23/365＝0.00000000)，採四捨五入，元以下進位】，原告主張1,123,200元顯屬過高。㈤照護費用部分：原告所提出之臺北市立聯合醫院仁愛院區( 下稱仁愛醫院)之診斷證明書雖記載原告需專人照護一個月之醫囑，惟依原告於刑事附帶民事起訴狀所載，原告於112 年4月12日因本件事故受傷後，其於同年4月至7月仍有於工作環境持續工作，蓋其傷勢是否需專人照護，且其是否有受專人看護之事實，顯非無疑，縱認原告之傷勢有專人照護之必要，且有受其家人照護之事實，原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算，始為妥適，原告主張90,000元之看護費用，顯屬過高。㈥精神慰撫金部分：被告黃賢嘉於事故發生後有關心原告之身體狀態，非對原告之狀況視若無睹，本件原告主張精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由　㈠原告主張被告黃賢嘉於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛欲停靠公車站牌時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之適當距離，並應注意車前狀況，以避免因緊急煞車而致車內乘客發生碰撞或跌倒之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意與同向前方準備停靠車站之公車保持隨時可以煞停之適當距離，因而緊急煞車，致當時站立走道之原告重心不穩而撞擊駕駛座後方之背板，並受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁綜合醫院(下稱博仁醫院)診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見附民卷第13-17、21頁)；又原告曾以同上事實，對被告黃賢嘉提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1271號刑事簡易判決判處被告黃賢嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-14頁），復本院依職權調閱該刑事簡易判決案卷審查屬實，且被告自陳不爭執被告應負過帶責任等語 (見本院卷第239頁)，即被告就被告黃賢嘉前揭駕駛行為致原告跌倒並受傷之結果自認有過失，堪認原告上開主張為真實。故被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。本件被告黃賢嘉應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又被告大有巴士公司既為被告黃賢嘉之僱用人，原告依民法第188條第1項前段之規定，請求被告大有巴士公司就原告因系爭事故所受之損害與被告黃賢嘉負連帶賠償之責任，亦為有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用部分：　　　　　原告主張支出醫療費用64,216元，並提出仁愛醫院診斷證明書、博仁醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、陳彥良中醫診所診斷證明書、之華中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書、就醫明細表、醫療費用之單據為證(見本院卷第84、90-96、107-192頁)，被告抗辯其中就醫明細表編號2之鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費200元、編號24 3之臺大醫院醫療費8,472元(見本院卷第99頁、103頁、104 頁、107頁上、172頁下)非屬必要費用云云：　⑴關於鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用部分：　　原告主張係因當日下車後突然眩暈，緊急至附近的耳鼻喉科診所就醫，支出醫療費用200元，並提出收據為證(見本院卷第107頁上)，按諸一般人之就醫習慣，如感覺身體不適時均會先至附近的醫療院所求治，原告係因突然感覺身體有眩暈，遂向其附近的鄭文宗耳鼻喉科診所求診，核與一般人之就醫習慣相符，其因此支出醫療費200元，應認屬必要醫療費用，故被告辯稱原告支出鄭文宗耳鼻喉科診所醫療費用非屬必要醫療費用，不可請求云云，尚非可採。　⑵關於臺大醫院醫療費用部分：　　原告主張至臺大醫院就診評估勞動力減損，支出醫療費用17 ,144元(計算式：8472＋8672＝17144)，並提出門診醫療費用收據為證(見本院卷第172頁下、176頁下)，被告辯稱前次重複鑑定之費用非必要之醫療費用，不得請求云云，然參臺大醫院113年6月20日之診斷證明書之醫囑記載：「個案(即原告)…於113年5月30日及06月13日至本院環境及職業醫學部門診就診，門診評估個案遺存上肢肌力減退、水腫、膚溫較冰冷、膚色呈大理石斑狀，右上臂及右前臂肌肉萎縮、右腕關節活動度限制等症狀。…」(見本院卷第195頁)，依上開醫囑，臺大醫院之勞動力減損評估係依原告兩次於環境及職業醫學部門診檢查後得出之評估結果，即原告之兩次就診，均屬同一個鑑定之療程，非重複鑑定，故被告辯稱原告第1次就診之醫療費用屬重複鑑定之費用屬非必要之醫療費用，不得請求云云，亦不可採。　⑶被告就原告其餘醫療費用則未爭執，故原告請求賠償醫療費用64,216元，洵屬有據。　⒉關於看護費用部分：　　原告主張需專人照顧1個月，以每日看護費3,000元計算，請求賠償看護費用90,000元，並提出仁愛醫院診斷證明書、20 23年臺灣看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表為證( 見附民卷第13、49頁)，被告辯稱原告應進一步舉證說明照護原告之人具備專業看護之本職學能，否則看護費用應以每月30,000元計算云云，依仁愛醫院診斷證明書之醫囑記載：「112/04/17、112/04/24、113/04/15，門診共3次，受傷後需專人照顧壹個月，休養壹個月」(見附民卷第13頁)，則原告得請求1個月之專人看護費用，而參臺北榮總自費僱用照顧服務員須知，全日看護費用約為2,200元，有該院網頁資料可考(見本院卷第299頁)，則原告請求賠償看護費用66,00 0元(計算式：2200×30＝66000)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許，故被告辯稱應以每月30,000元計算云云，亦不足採。　⒊關於工作損失部分：　　原告主因本件事故受傷，損失績效獎金，並於112年7月31日辭職，且於112年6月時經醫生判定宜持續復健半年、需休養暫定2個月，請求賠償112年4月至6月被扣薪10,103元、112 年5月至7月未領獎金15,000元、112年8月薪資40,000元，合計65,103元之工作損失(計算式：10103＋5000×3個月＋40000× 1個月＝65103)，並提出考勤表、薪資明細表為證(見本院卷第86-89、97-98頁)，然原告自陳受傷後仍有至公司上班，直至112年7月31日辭職(見本院卷第85頁)，又參原告提出薪資明細表所載(見本院卷第87頁、88頁上)，於4月遭扣病假1 ,602元、全勤1,500元、5月遭扣病假3,468元、全勤1,500元、6月遭扣病假533元、全勤1,500元，合計10,103元(計算式：1602＋1500＋3468＋1500＋533＋1500＝10103)，原告請求賠償因病請假遭扣薪10,103元，洵屬有據；至原告主張其平均每月獎金為5,000元，因受傷無法打字，不能領取5月至7月之獎金15,000元，然獎金非屬固定薪資，原告又未提出證據證明確實能在5月至7月，每月能夠領到5,000元獎金之事實為真正，原告請求賠償獎金15,000元部分，核屬無據；另原告已於112年7月31日辭職，已如前述，公司本無由發給原告8 月份薪資，自難認受有8月份工作損失40,000元，原告請求賠償8月份工作損失40,000元部分，亦屬無據，故原告請求賠償工作損失10,103元，洵屬有據，超過部分，無由准許。　⒋關於交通費部分：　　原告主張需往返醫療院所治療及復健，請求賠償交通費用4, 110元，並提出計程車資試算表為證(見附民卷第41-45頁)，復參被告對原告請求賠償交通費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償交通費用4,110元，亦洵屬有據。　⒌關於輔具費用部分：　　原告主張購買熱敷袋支出169元、購買護腕支出333元、購買腕力球支出299元，合計801元(計算式：169＋333＋299＝801) ，並提出網路訂單為證(見附民卷第47-48頁)，復參被告對原告請求輔具費用部分未為爭執或反對之陳述，故原告請求賠償輔具費用801元，亦洵屬有據。　⒍關於勞動力減損部分：　　原告主張本件事故於112年4月發生，直至退休65歲，有39年，判定勞動力減損為6%，每月平均薪資40,000元，受有勞動力減損1,123,200元(計算式：40000元×39年×12個月×6%勞動力減損＝0000000元)，並提出臺大醫院診斷證明書為證(見本院卷第195頁)，依上開臺大醫院診斷證明書所載，原告因本件事故受有勞動能力損失6%，又參原告提出之薪資明細表，未受傷前之平均月薪資為35,000元(見附民卷第35頁上、37 頁)，原告係00年00月00日出生，以退休年齡65歲計算，請求112年4月12日至151年12月24日止，勞動能力減損以6%計算，原告勞動力減損金額為559,643元｛計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣559,643元【計算方式為：25,200×21.00000000+ (25,200×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=559,64 2.000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(256/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】｝。故原告請求賠償勞動力減損559,643元，洵屬有據，超過部分，則屬無據。　⒎關於後續醫療費用部分：　　原告主張上肢神經損傷重建神經功能的恢復改善需1至2年的時間，需持續復健及針灸治療，暫定1年時間，預估支出醫療費30,000元，並提出歸元中醫診所診斷證明書、吉盛興盛診所診斷證明書為證(見本院卷第251、253頁)，然參上開診斷證明書固均記載暫定治療期間為6個月，且原告僅稱目前持續的醫療有在吉盛興盛診所的針灸，及在歸元中醫診所的復健等語(見本院卷第240-241頁)，至於就診的頻率、醫療費用之數額，均未見原告舉證以實其說，致本院無法核定醫療費用之數額，原告空言預估1年後續醫療費用為30,000元，尚難採信，故原告請求賠償後續醫療費用30,000元，洵屬無據。　⒏關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有右側肩膀挫傷、右側手腕挫傷、下背挫傷、肌痛、右上肢扭挫傷併臂神經叢損傷等傷害，請求賠償精神慰撫金350,000元，經查，原告主張因被告黃賢嘉前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告為大學畢業，於事故發生時任職於臺北市勞動力服務人員職業工會，每月薪資約40,000元餘，被告黃賢嘉為高職畢業，任職於被告大有巴士公司，擔任公車駕駛，目前無收入，被告大有巴士公司實收資本額為100,000,000元，亦有公司變更登記表可參，及原告與被告黃賢嘉於112年度之所得及財產，亦有其稅務電子閘門財產所得查詢結果可考(見限閱卷) ，併審酌被告黃賢嘉加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金35 0,000元尚屬過高，應以300,000元為適當。　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額為1,004,873元（計算式： 64216＋66000＋10103＋4110＋801＋559643＋300000＝0000000）。　　　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月20日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付1, 004,873元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡就醫明細表：

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10782-20250211-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第773號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李詠緁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13498 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○為同棟建築之住戶，乙○○於民國113年5月7日8時 50分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號前，因機車停車問題與甲○○發生口角後，竟基於傷害之故意，以手肘攻擊甲 ○○之胸口，致甲○○受有前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人同意作為證據（見本院卷第24頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認上開傷害犯行，辯稱：當天告訴人甲○○擋在機車格，我急著回家帶孫，告訴人貼我很近，我可能碰觸她，是無心碰觸，不至於形成胸壁鈍挫傷云云。經查：　㈠被告有於上開時、地，因機車停車問題與告訴人口角，而以手肘攻擊告訴人胸口，致告訴人受有前胸壁鈍挫傷之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：113年5月7日8時50 分許，因被告機車停在我機車旁，因她機車只有立側柱，我擔心她機車往旁邊傾倒壓到我機車，跟她說明這情形，她說我很霸道，就跟她起口角，她就用右手肘攻擊我胸口，我立即報警，警察叫我去驗傷，我當天下午去驗傷，我受有前胸壁鈍挫傷等語明確（見偵卷第17-18、39頁），並有臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書1張在卷可參（見偵卷第2 3頁）。觀之該診斷證明書，記載被告應診日期為113年5月7 日，被告病名為「前胸壁鈍挫傷」，核與告訴人所述遭被告毆打部位及當天即去驗傷等情均相符，足以佐證告訴人所述與事實相符，應堪採信。　㈡又被告於偵查中供稱：當天告訴人擋住我的路不讓我停進去我的停車格，我趕著回去，然後大家就開始火爆起來，我還是停進去，當時告訴人有靠近我，我就碰她，可能是手肘有去碰到她的胸部，我不想理她，5樓有她們的人下來，一定是她們落人來，她們用台語說我要給你打（台語），我就說好啊你打啊等語（見偵卷第47-49頁）。由被告上開供述可知其當日有與告訴人發生激烈之口角衝突，而以手肘碰觸告訴人胸部，核與告訴人前揭所述受傷之過程相同，益證告訴人所述屬實。是被告所辯未傷害告訴人云云，自不可採。　㈢綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人因機車停車問題發生口角，竟傷害告訴人，其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受之傷害，及其之前無前科之素行、犯後否認犯行，迄今未與告訴人和解或賠償之態度，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚、無未成年子女、無業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-113-易-773-20250211-1