Know99判決書

搜尋結果：臺南市車輛行車事故鑑定委員會

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第494號原告黃源隆被告林培允上列被告過失傷害案件（112年度交易緝字第7號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償，經本院刑事庭（112年度交附民緝字第3號）裁定移送前來，本庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,970元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月27日12時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺南市新營區護鎮里市區道路由西往東方向，行駛至電線桿編號鹽後高幹105左12旁、無號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行並注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市新營區護鎮里市區道路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意左方車應該禮讓右方車先行，即貿然通過路口，二車因而發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側小腿挫傷及擦傷、右腿大姆趾挫傷合併遠端趾骨骨折、左手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院112年度交易緝字第7號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）35,000元及精神慰撫金50,000元，共計85,000元等語。並聲明：被告應給付原告85,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場答辯略以：　㈠對於刑事判決認定之事實不爭執，就原告請求之不能工作損失35,000元無意見，精神慰撫金則過高。　㈡依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，原告為肇事主因，原告亦應賠償原告所駕駛之系爭自小客車損害修理費2萬多元，另原告因系爭事故已有經國泰保險公司理賠受補償22,5 30元，應予扣除等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭自小客車，有行經無號誌交岔路口未減速慢行及未注意車前狀況之過失，致與原告所騎乘之車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書為證，且為被告所不爭執，而被告因上開過失傷害原告身體行為亦經本院以112年度交易緝字第7號刑事簡易判決判處過失傷害罪確定在案，亦經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有上開傷害，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈原告因系爭傷害需休養1個月無法工作之不能工作損失35,000 元部分，已經原告提出診斷證明書及薪資證明等證據資料為憑，且為被告所不爭執，原告主張其因本件車禍受有上開損害，自可採信，是原告請求被告賠償不能工作損失35,000元，自屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金5萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭傷害於111年1月1日至柳營奇美醫院急診，於同年1月7日住院接受右近端小腿血塊清除手術，受傷後需人照顧2週及休養1個月，有原告提出之柳營奇美醫院診斷證明書附卷可憑，其不僅身體受侵害，更增添生活上之不便，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第19 5條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又本院審酌原告為83年次，高中畢業，從事汽車材料行工作，月收入約35,000元；被告為54年次，目前在監執行，無收入及本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置卷外）之經濟狀況及原告前揭傷勢、系爭事故發生經過等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。　⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為85,000元（35, 000元＋50,000元）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。原告騎乘機車，自應注意遵守上開交通安全規範，而依刑案卷內之系爭車禍事故調查報告表暨現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場照片等資料所示，本件原告係沿臺南市新營區護鎮里市區道路由北往南行駛至無號誌之系爭事故路口，相對於沿市區道路○○○○○○○○○○○號誌之系爭事故路口之被告所駕駛之自小客車而言，係屬於左方車，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意停讓，仍貿然通過，導致與被告所駕駛之小客車發生撞擊，則原告亦有違反上開交通安全規範之過失甚明，而系爭車禍事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦認：黃源隆（即原告）駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。林培允駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議委員會覆議意見書附於刑案卷內可憑。本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告應負擔百分之 30之過失責任，原告應負擔百分之70之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告百分之70賠償金額，經減少後，原告得請求被告賠償之金額為25,500元【計算式：85,000元×（1－70﹪ ）＝25,500元】。　㈣再因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第32條分別有明文規定。查原告因系爭事故已申請取得補償金22,530元，為原告所自陳（本院113年10月14日言詞辯論筆錄），則原告得請求之賠償金額自應扣除上開補償金，故原告得請求被告賠償之金額應為2,970元（計算式：25, 500元－22,530元＝2,970元）。　　㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實應負有舉證責任。被告抗辯原告就系爭事故亦有過失乙節，固屬事實，然系爭自小客車車主係訴外人林培宏，此有車號查詢資料附於刑案卷內可稽，被告亦自承系爭自小客車為林培宏所有，是系爭自小客車因系爭事故受損之受損人應為林培宏，並非被告，亦即林培宏對原告始有系爭自小客車損害賠償債權，而經本院闡明後被告雖補正提出林培宏委託書乙份到院，然該委託書並無從證明林培宏有讓與損害賠償債權予被告，則其抗辯得對原告有系爭自小客車修理費債權可主張抵銷云云，即無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,97 0元及自起訴狀繕本送達（111年10月20日送達，有送達證書在附民卷第15頁可憑）翌日即111年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官吳昕儒

2024-11-01

SYEV-113-營簡-494-20241101-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡荏和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0501號），本院判決如下：主文蔡荏和犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蔡荏和於民國112年8月24日14時42分許，騎駛車號000-0000 號普通重型機車後掛foodpanda外送箱，沿臺南市安南區安中路1段由西向東行駛，途經安中路1段560巷口時，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，且作超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意上開規定，違規自右側路肩超越同向由莊孟旗所騎駛之車號000-0000 號普通重型機車，且復未保持足夠之間隔，致不慎擦撞莊孟旗之右手，造成莊孟旗因而受有右側腕部挫傷、背部挫傷之傷害。二、案經莊孟旗訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告蔡荏和經合法傳喚，無正當理由不到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌本案犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、查下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法傳喚後，無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，是認該等證據尚屬適當，有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點騎車自告訴人莊孟旗右後方超車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，偵查中辯稱：被告機車未發現擦撞痕跡，若有擦撞也可能是後載外送廂輕微擦撞，且應該不至於造成告訴人受傷云云。經查：㈠、本案交通事故之客觀事發經過，業據告訴人於警詢及偵查中陳述在卷（警卷第7至9頁，偵卷第22至23頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可參（警卷第15頁、19至21頁），且經檢察官當庭勘驗告訴人提供之行車紀錄器影片，確認被告騎乘附載FOODPANDA外送箱之機車自告訴人右側超車，雖未見兩車擦撞情形，但可見告訴人機車煞停，且出現疑似輕微「扣」聲，告訴人並怒罵「林娘咧」（臺語），被告機車即超越告訴人後逕自往前行駛等情，亦有勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第22至23頁），被告對此勘驗結果亦無爭執。準此，被告機車附載之外送箱突出車身，其未與左側之告訴人機車保持安全間隔，貿然自右側路肩超車而與告訴人所騎機車發生擦撞之事實，堪以認定。又告訴人於本件車禍事故後之同日即前至醫院就診，經醫師診斷受有右側腕部挫傷及背部挫傷之傷勢，此有台南新樓醫院診斷證明書及告訴人當日拍攝之傷勢照片附卷可憑（警卷第13頁、25頁），核與告訴人指訴遭被告自右側超車並擦撞而可能造成之傷勢部位亦有吻合，足以認定兩者之因果關係。㈡、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。又汽車超車時，需前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第99條第 1項第5款、第101條第1項第5款訂有明文。被告違反上開規定，且依當時情況，並無不能注意即並無不能遵守上開規定之情形，竟疏未注意，致生本件車禍，其有過失甚明。且本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定並送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，雖前後二次鑑定關於肇事責任之比例認定不同，然被告就本件車禍之發生確有過失，則無二致，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月22 日南市交鑑字第1130585561號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第37至40頁）及臺南市政府交通局113年6月27 日南市交智安字第1130900980號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（偵卷第45至4 7頁）在卷可資查考，與本院前揭認定相同，是被告就本件車禍之發生顯有過失無疑。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告本案過失情節為違規自右側路肩超車，致與告訴人發生擦撞，就本件車禍應負完全肇事責任；兼衡被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解賠償損失，態度不佳；另考量告訴人所受之傷勢並非嚴重，被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告警詢時自述為國中畢業之教育程度，從事外送員，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭　法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-交易-981-20241101-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第422號原告戴偉峻被告李建璋上列被告過失傷害案件（112年度交易字第916號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（112年度交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,409元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣59,409元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）948,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月14日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告918,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年4月19日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市佳里區安西路23巷1弄由北往南方向行駛，行經該巷弄與安西路23巷口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿安西路23巷由東往西方向駛至，上開自用小貨車之車頭與原告騎乘之機車右後車身擦撞而發生交通事故（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側眼臉撕裂傷併鼻淚管損傷、頭部挫傷、胸部挫傷、右手挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院112年度交易字第916號（下稱刑案）刑事判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用8,150元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急診、手術、門診治療，共支出醫療費 8,150元，有收據13紙可憑。　⒉不能工作損失109,880元：依奇美醫院111年11月3日診斷證明書所載，原告因系爭傷勢須休養4個月。又原告從事夜市擺攤，每月薪資以基本工資27,470元計算，原告得請求被告賠償不能工作損失109,880元（計算式：27,470元×4個月）。　⒊精神慰撫金80萬元：原告所受之左側眼臉撕裂傷併鼻淚管損傷之傷勢迄今尚未痊癒，若太疲勞左眼會發炎、發腫、流眼淚，造成工作上困擾，身心均受有相當痛苦，爰請求精神慰撫金80萬元。　⒋綜上，原告得請求被告賠償金額合計918,030元（8,150元＋10 9,880元＋80萬元）。另就肇事責任部分，同意原告負擔百分之70過失責任，被告負擔百分之30過失責任。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告918,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則答辯：　㈠對刑事判決認定之事實不爭執，被告就系爭事故之發生有過失，但原告是肇事主因，被告僅應負百分之30之過失責任。　㈡就原告請求之醫療費用8,150元不爭執，同意賠償；不能工作損失部分，如診斷證明書有記載，同意以基本工資計算賠償金額，至精神慰撫金部分，原告請求金額實屬過高，並不合理等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小貨車，有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，而撞及原告所騎乘之機車，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度調偵字第1331號起訴書、奇美醫院111年11月3日診斷證明書為證，而被告前揭過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以112年度交易字第916號刑事判決判處被告犯過失傷害罪在案乙節，亦經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有上開傷害，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈原告因系爭傷勢支出醫療費用8,150元，業據原告提出奇美醫院、佳里奇美醫院收據共13紙為證（見交附民卷第13至39頁），且為被告所不爭執，自應准許。　⒉不能工作損失109,880元部分：原告主張因系爭傷勢需休養4 個月，業據其提出奇美醫院111年11月3日診斷證明書為證，堪認原告確因系爭傷勢致4個月無法工作。又原告主張其從事夜市擺攤，每月收入以基本工資27,470元計算，亦經被告同意，是原告主張因系爭車禍受有減少工作收入之損害109, 880元（27,470元×4個月），自屬可採，是其請求被告賠償上開損害，亦應准許。　⒊精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故，致受有系爭傷勢，已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據可知，原告因系爭傷勢於111年4月19日至奇美醫院急診，於同日接受左側鼻淚管重建及眼臉撕裂傷重建手術，於000年0月00日出院，出院後仍須回診治療，需休養4個月，且因鼻淚管受損，恐有永久溢淚後遺症，此有奇美醫院111年11月3日診斷證明書及醫療費用收據附卷可憑，足見其肉體及精神上均受有相當之痛苦，是其依民法第195條規定請求被告賠償非財產上之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌原告為72年次、學歷為大學畢業、從事夜市擺攤、月收入約6萬元，111 年、112年申報所得額分別為0元、293,895元，名下有房屋、土地、車輛多筆，財產總額1,589,835元；被告為77年次，學歷大學肄業，打零工維生，家庭經濟狀況勉持，111年、112年申報所得額分別為18,492元、117,900元，名下有車輛2筆，財產總額0元，此有兩造在警詢時及本院所陳資料及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，兼衡兩造上開身分地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋綜上，原告得請求之金額合計為198,030元（醫療費8,150元＋不能工作損失109,880元＋精神慰撫金8萬元）。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件被告就系爭車禍之發生固有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，然原告亦有左方車未讓右方車先行之過失，此有調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可憑，而本件車禍事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果，亦認戴偉峻（即原告）駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。李建璋駕照註銷駕駛自用小貨車，無號誌路口，未注意車前狀況未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書附於刑案卷宗可憑，此亦為兩造所不爭執，且已經協議兩造就本件車禍事故之過失比例為原告負擔百分之70過失責任，被告負擔百分之30過失責任。是應依前揭規定，減輕被告百分之70賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為59,409元【計算式：198,03 0元×（1－70%）】。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（ 112年10月22日送達，有本院送達證書附於交附民卷可憑）翌日即112年10月23日起始負遲延責任，是原告主張被告應給付自112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告59,409元，及自112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官吳昕儒

2024-11-01

SYEV-113-營簡-422-20241101-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2164號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李翊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1243號），本院判決如下：主文李翊宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、減刑：　　被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第五分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第31 頁），被告所為符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、量刑：　　爰審酌被告自考領駕照後未曾發生交通事故，事後坦承犯行，已見悔意，兼衡告訴人何欣恬因本件車禍所受之傷害程度、被告之過失情節及其迄未能與告訴人達成和解獲取原諒，暨被告自述研究所在學之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　　李如茵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1243號　　被　　　告　李翊宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李翊宏於民國113年1月4日9時33分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市東區小東路由東往西方向行駛，行經臺南市東區小東路成功大學醫學院附設醫院急診室附近時，本應注意汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右偏行駛，適何欣恬（本署另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向行經該處，兩車因而發生碰撞，致何欣恬受有左腳第2、3、4蹠骨骨折及左手肘擦挫傷之傷害。李翊宏於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經何欣恬訴由訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李翊宏於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（五分局南市警五刑偵0000000000卷第3-4、7-8頁，本署113偵11541 卷第27-29頁），核與告訴人何欣恬於警詢、道路交通事故談話紀錄表、本署偵查中檢察事務官詢問時指訴情節相符（五分局南市警五刑偵0000000000卷第5-6、9-10頁，本署113 偵11541卷第27-29頁），並有臺南市政府警察局第五分局交通分隊受（處）理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片14張、監視器翻拍照片4張、行車紀錄器翻拍照片4張等在卷可參（五分局南市警五刑偵0000000000卷第11-13、19、21-23、33-45 、47-49、51-53頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙附卷可稽（五分局南市警五刑偵0000000000卷第15頁）。按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告騎車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍發生原因，認「一、李翊宏駕駛普通重型機車，右偏行駛未注意安全距離，為肇事原因。二、何欣恬無肇事因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月 13日南市交鑑字第1131136526號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調院偵1243卷第19-24頁），且被告李翊宏之過失行為與告訴人何欣恬所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（五分局南市警五刑偵00000000 00卷第31頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2164-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2446號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪景偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14327號），本院判決如下：　　主　文洪景偉過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告洪景偉所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局善化分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見警卷第45頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而受裁判，業合乎刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且其主動向警供陳肇事情節，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人方威明受傷，致使告訴人承受身心苦痛，然念及被告係為一時疏忽，且犯後坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又考量告訴人所受之傷勢，係為皮下血腫、擦挫傷，尚非久治難癒，並斟酌告訴人就本件車禍，係有未注意車前狀況而屬於肇事次因之情形，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份可參（見偵卷第35、36頁），被告與告訴人就本件車禍之發生均存有過失，而非由被告負全部之過失責任，以及被告未能與告訴人達成和解而實質撫慰傷痛（告訴人於偵訊中表示不願轉介調解，本院撥打告訴人電話而欲詢問有無調解意願，無人接聽，見偵卷第26頁及本院113年10月30日電話紀錄表），復兼衡被告於司法警察調查中自述其係高職畢業、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14327號　　被　　　告　洪景偉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪景偉於民國112年10月7日8時22分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿臺南市安南區安和路一段由南往北方向行駛，行駛至臺南市安南區安和路一段與安和路一段52巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛，適方威明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安南區安和路一段同向行駛至上開路口，同有未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致方威明受有左膝部挫擦傷、右膝部及大腿部挫傷併皮下血腫、兩側手部及前臂挫傷併皮下血腫等傷害。洪景偉於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經方威明訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪景偉於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（三分局南市警三偵0000000000號卷第3、5-7頁，本署113偵14327 卷第25-27頁），核與證人即告訴人方威明於道路交通事故談話紀錄表、警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（三分局南市警三偵0000000000號卷第9、11- 12頁，本署113偵14327卷第25-27頁），並有現場暨車損照片14張、行車畫面截圖5張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可佐（三分局南市警三偵00000000 00號卷第13-25、27-31、33、35-37頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙附卷可稽（三分局南市警三偵0000000000號卷第39頁）。按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。查本件交通事故發生後，依據警方到場處理查得現場地面狀況、道路狀況及車損、車輛位置及事故前之行進方向等情形所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可知，被告既係沿上開路段由南往北方向行駛，而告訴人係同向行駛至該路口，被告自應注意上述規定，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，以致肇事，足證被告確有過失。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、洪景偉駕駛自用小貨車，右偏行駛，為肇事主因。二、方威明駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會11 3年8月26日南市交鑑字第1131195676號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵14327卷第31-36頁），至鑑定意見雖認告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（三分局南市警三偵0000000000號卷第45頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2446-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第8號上訴人黃鈺淳訴訟代理人曹俊宏被上訴人鄭文成新芳良化工原料儀器有限公司法定代理人李錦惠共同訴訟代理人周宏峻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 111年10月27日本院臺南簡易庭110年度南簡字第323號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第二項駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣350,791 元，及自民國110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人另應連帶給付上訴人新臺幣793,028元，及其中新臺幣150,971元自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中新臺幣642,057元自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。　　六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之9，由上訴人負擔10分之1；第二審追加部分訴訟費用，由被上訴人連帶負擔10分之8，由上訴人負擔10分之2。　　事實及理由壹、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人連帶賠償其醫療費用、看護費用、增加生活上支出、不能工作損失、勞動能力減損、機車修復費、精神慰撫金合計新臺幣（下同）1,111,076元。嗣上訴後，追加請求被上訴人連帶賠償上訴人1,025,014元（包含醫療費用、增加生活上支出、交通費、看護費、勞動能力減損、精神慰撫金），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人鄭文成受僱於被上訴人新芳良化工原料儀器有限公司（下稱新芳良公司），鄭文成於民國108年1月22日17時31 分許，駕駛自用小貨車沿永福路2段由南往北行駛至同路段9 8號前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，當時並無不能注意之情事，鄭文成疏未注意，駕車貿然跨越分向限制線迴轉，適上訴人騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至該處，因煞車不及與訴外人王盈智騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭車禍），上訴人人車倒地，受有右部第一蹠骨閉鎖性骨折、右足部挫傷、左手部關節三角軟骨韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），及造成系爭機車毀損。鄭文成因上開行為，經本院刑事庭以110年度交簡上字第42號判決判處拘役20日，緩刑2年確定（下稱系爭刑事案件）。原告因系爭傷害受有損害，於原審請求①醫療費用82,976元、② 住院及出院看護費用70,000元（109年5月21日至109年5月25 日及手術出院後專人照護1個月，每日2,000元計算）、③護具300元、雜支3,099元、停車費13,685元、油費21,091元、洗髮費5,600元、④交通費390元、⑤不能工作之損失183,920 元、⑥勞動能力減損746,954元、⑦系爭機車修復費5,150元、 ⑧精神慰撫金400,000元。新芳良公司於系爭車禍發生時為鄭文成之雇主，應負連帶賠償責任。為此，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,111,076元及法定遲延利息。參、原審就上訴人之請求判准77,403元及法定遲延利息（醫療費用82,976元＋看護費用34,000元＋護具300元＋交通費390元＋系爭機車修復費1,288元＋精神慰撫金60,000元－扣除強制險理賠101,551元）。上訴人就駁回其請求395,125元部分提出上訴（包含看護費36,000元、醫療用品800元、洗髮費1,400元、方向盤輔具664元、不能工作之損失16,261元、精神慰撫金340,000元，另表示勞動能力減損待鑑定後再表明金額，其餘駁回部分，未聲明不服）。嗣於本院審理時「2次」追加請求，第一次並同上訴時追加請求醫療費用32,661元、交通費166,250元、看護費44,400元，第二次追加請求醫療費用55,311元、交通費134,471元、增加生活上支出9,260元、勞動能力減損322,661元、精神慰撫金260,000元。並聲明：一、原判決駁回上訴人下開「二、⒈」部分廢棄。二、被上訴人應連帶給付上訴人1,420,139元，其中：㈠、395,125元自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、243,311元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷一第348頁）。㈢、781,703元自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見簡上卷二第201至202頁）。肆、被上訴人則以：就系爭車禍發生過程不爭執，但上訴人與有過失，上訴人就車前狀況應有足夠反應時間，肇事因素應依臺南市車輛行車事故鑑定及覆議委員會之鑑定意見，認定上訴人駕車未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，應減輕被上訴人賠償責任；就上訴人請求部分，醫療費用請求82,976元（原審）＋32,661元（二審追加）＋55,311元（二審追加）不爭執。看護費用請求70,000元（原審）＋看護費44,400元（二審追加），其中52,000元不爭執。請求交通費用390元（原審）＋166,250元（二審追加）＋交通費134,471元（二審追加），兩造合意為100,000元。請求增加生活上支出部分，就護具300元、手吊帶280元、托手板5,000元不爭執，購買方向盤輔具、洗髮費與系爭車禍無相當因果關係。系爭機車修繕費用兩造合意為1,288元。不能工作損失兩造合意為7,391元。請求勞動能力減損322,661元，國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）已鑑定上訴人勞動能力並無減損，雖高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）鑑定上訴人勞動能力減損 9％，但未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認高雄榮總之鑑定可採。精神慰撫金請求660,000元過高；另就原審判准被上訴人連帶賠償77,403元，未聲明不服；並聲明：上訴及追加之訴駁回。伍、被上訴人就原審准許上訴人77,403元本息部分及上訴人就原審駁回其請求而未提出上訴部分，非本院審理範圍(已確定) 。　　陸、兩造不爭執事項：一、系爭車禍致上訴人受有系爭傷害及造成系爭機車毀損。二、鄭文成經系爭刑事案件判處拘役20日，緩刑2年確定。三、系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；鄭文成駕駛自用小貨車，跨越雙黃線迴轉，未注意來往車輛，為肇事次因。經本院送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定結果認定「鄭文成在道路中央劃有禁止跨越雙黃線之情況下違規迴轉，未注意左後來車，肇事責任為100％；王盈智正常剎車反應及迴避，無肇事因素；上訴人正常剎車遭右側併行王盈智騎乘之重型機車迴避時撞擊，無肇因素。」四、勞動能力減損部分，經本院囑託成大醫院鑑定結果為「鑑定結果顯示上訴人目前全人身體障害損失0％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算目前勞動能力減損0％」。經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）鑑定，該院建議由原診治骨科醫師回復是否永久症狀固定，經治療復健後是否有改善可能，因非該院可回答，故請本院確認其傷勢無治療之可能，另提供上訴人接受復健治療之病歷，再送鑑定。嗣經本院再囑託高雄榮總鑑定結果為上訴人勞動能力減損9％。五、兩造同意全日看護費用以一日2,200元計算，半日以1,100 元計算。六、若勞動能力減損之請求有理由時，其計算減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算。七、上訴人已領得強制汽車責任保險理賠金額101,551元。　　八、就上訴人之請求：㈠、二審追加之醫療費用32,661元、55,311元，被上訴人不爭執。㈡、二審追加增加生活上支出9,260元，被上訴人不爭執手吊帶28 0元、托手板5,000元。㈢、上訴人請求看護費114,400元，被上訴人不爭執52,000元。柒、兩造爭執事項：㈠、系爭車禍之肇事責任如何認定？㈡、上訴人各項請求金額有無理由？捌、得心證之理由：一、就上開「爭點一」部分：㈠、汽車在劃有分向限制線之路段不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第2、5款定有明文。㈡、系爭刑事案件二審時勘驗現場監視器錄影光碟，在監視器畫面顯示之相對時間17時17分16秒至23秒間，鄭文成駕駛之自小貨車後車身兩側車燈閃爍，於17時17分28秒至31秒系爭車禍發生後，小貨車後車身兩側車燈仍閃爍而左轉至對向車道，有刑事審判筆錄可參（見系爭刑事案件二審卷）。鄭文成供稱：對於車禍影片光碟截圖沒有意見，我習慣性打方向燈，當時可能是方向燈沒有去取消，才造成方向燈被吃掉等語。對照上開勘驗內容，應係指後車警示燈沒有取消、所以無法顯示方向燈之意，此與卷附監視器畫面截圖相符（見南簡卷一第198頁）。又鄭文成在劃有分向限制線之路段迴車，據其於系爭刑事案件中坦承，佐以上述未取消警示燈致無法顯示左轉方向燈之情形，堪認其已違反道路交通安全規則第 106條第2、5款之規定。且依當時客觀情形，其並無不能注意之情事，仍疏未注意而有過失之駕駛行為甚明。㈢、至被上訴人辯稱上訴人有未注意車前狀況、未保持安全距離之過失等語。被上訴人係以臺南市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委員會之鑑定結果認「上訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因」為據。因本件卷存監視器錄影檔案，故系爭車禍之肇事因素，透過影像分析，較現場圖、現場照片更為信實。本件經原審囑託成大研發基金會就系爭車禍肇責進行鑑定，鑑定過程將監視器每秒切成25格畫面（見南簡卷一第197至232頁），經比對後，在17：27-23關鍵畫面可見上訴人系爭機車已由左後追上王盈智重機車，系爭機車前輪已超越王盈智重機車的車尾，兩車處於前後重疊的併行狀況，此時兩車尚未發生碰撞。且在17：27-25更關鍵畫面顯示鄭文成自小貨車開始迴轉之際，系爭機車與王盈智重機車進一步接近，兩車車尾剎車燈均亮起，車身左右併行，足以認定「上訴人系爭機車並沒有從後方追撞王盈智重機車之車尾」，即難認上述臺南市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會認定「上訴人未注意車前狀況、未保持安全距離」致其與王盈智重機車發生追撞可採。又兩台機車發生碰撞後均發生逆時針旋轉，由影像即可釐清並非系爭機車超越王盈智重機車時未保持左右安全間距，而是王盈智重機車在煞車迴避撞擊前方違規左轉的鄭文成自小貨車，才導致王盈智重機車向左迴避而撞擊左側併行的系爭機車。準此，鄭文成駕駛自小貨車逕自迴轉，致王盈智煞車向左迴避，因而擦撞上訴人系爭機車，上訴人見前方狀況亦已開始減速煞車，但實無從迴避來自右側之擦撞，難認其有未保持安全間隔或未注意車前狀況之過失。又依成大研發基金會鑑定報告所示關鍵畫面17：27-25自小貨車已開始迴轉至17：28-10系爭機車已與王盈智重機車碰撞而明顯產生逆時針旋轉，期間不到1秒（因每秒切割成25個畫面），且鄭文成未事先打左轉方向燈，故鄭文成「突然」違規迴轉，難認上訴人或王盈智可以預見。衡情，一般人均會合理信賴其他用路人遵守道路交通規則，鄭文成「突然」迴轉之行為，導致上訴人沒有足夠之反應時間，則上訴人就系爭車禍之發生不具有過失，足堪認定。且成大研發基金會就鑑定結果認「鄭文成之肇事責任100％（道路中央劃有禁止跨越雙黃線的情況下違規迴轉，未注意左後來車）；王盈智0％（正常剎車反應及迴避，無肇事因素）；上訴人0％(正常煞車遭右側併行王盈智重機車迴避時撞擊，無肇事因素)」（見南簡卷一第235頁），亦與本院認定相符，自難認上訴人有何過失。綜此，鄭文成駕駛自小貨車有上開駕駛過失行為而肇事，致上訴人受有系爭傷害，其有過失及其間具有相當因果關係甚明。是上訴人主張鄭文成應負過失之侵權行為損害賠償責任，應堪認定。又新芳良公司係鄭文成之僱用人，自應與鄭文成負連帶侵權行為損害賠償責任，則上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、就上開「爭點二」部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求項目審酌如下（原審已准許部分，不在審理範圍）：㈠、醫療費用：上訴人於二審追加32,661元、55,311元，此部分被上訴人不爭執，請求即有理由。㈡、看護費用：　⒈親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨）。準此，親屬間對於行動不便者之照顧或幫忙，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，亦應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費用之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⒉上訴人於108年1月22日發生系爭車禍後至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診，醫生囑言需專人看護2週；復於108年10月15日於奇美醫院進行關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於同年月00日出院，住院期間需專人看護3日；又於109年5月22日於國軍高雄總醫院進行關節鏡手術，於同年月00日出院，住院期間及出院後1個月需專人照顧，業據上訴人提出奇美醫院及國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見調字卷第25頁、簡上卷一第61至71頁、第75頁）。又國軍高雄總醫院及奇美醫院均函覆本院上訴人住院及出院專人看護期間需「半日看護」，有國軍高雄總醫院函、奇美醫院病情摘要在卷可稽（見簡上卷一第403頁、第411至413頁）。堪認上訴人因系爭傷害而有看護之必要，日數依序為奇美醫院108年1月22日急診出院後14日、奇美醫院108年10月15 日至10月17日手術住院3日、國軍高雄總醫院109年5月22日至5月25日手術住院4日（雖5月21日即住院，但尚未進行手術）、國軍高雄總醫院手術出院後30日，以上合計51日。又如不爭執事項五，兩造同意半日看護費用以1,100元計算，是上訴人請求看護費用56,100元，為有理由(計算式：51日 1,100元)。又其中34,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回關於國軍高雄總醫院住院及出院之看護費3,400元部分【計算式：34日（1,100元－1,000元），看護費差額】，及二審追加之奇美醫院出院及住院看護費18,700元（計算式：17日1,100元）為有理由，逾此請求即屬無據。㈢、交通費用：兩造合意至113年7月11日止之交通費用為100,000 元（見簡上卷二第249頁），是此部分上訴人請求100,000元為有理由，其中390元已為原審判准，故可認上訴人二審追加99,610元部分為有理由（計算式：100,000元－390元），逾此範圍即不准許。㈣、增加生活上需要之支出：原告二審追加請求電療貼片180元，並提出發票1張（見簡上卷二第183頁），上訴人迄今於奇美醫院復健科就系爭傷害進行復建，有該院檢送之病歷資料可佐（見奇美醫院病歷卷）。是上訴人因復建需求而購買電療貼片，請求應屬有據。又上訴人二審追加請求購買手吊帶花費280元、托手板花費5,000元，有發票附卷可按（見簡上卷二第177、182頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求亦屬有據。至上訴人請求購買方向盤輔助器花費664元，雖提出交易明細1紙在卷（見簡上卷一第271頁），惟未據上訴人舉證證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，且兩造已合意交通支出為100,000元，難認再請求方向盤輔具費用為合理。至上訴人原請求洗髮費1,400元、3,800元、高雄榮總門市維康發票記載800元之支出，嗣表示不再請求（分別見簡上卷一第353頁、簡上卷二第249頁，但未於上訴聲明、追加聲明之減縮），就此上訴人復未證明與其所受系爭傷害間有相當因果關係，此部分請求即不准許。綜此，可認上訴人追加請求增加生活上支出5,460元為有理由（計算式：180元＋2 80元＋5,000元），其餘不應准許。㈤、不能工作損失：上訴人請求16,261元，經向上訴人任職之行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處函詢後，兩造同意此部分金額為7,391元（見簡上卷一第401頁、簡上卷二第249 頁），是此部分上訴人請求7,391元為有理由，逾此範圍即不准許。㈥、勞動能力減損部分： ⒈民法第193條第1項之減少勞動能力，指職業上工作能力一部之滅失而言，故認定被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上字第1394號判決意旨）。　⒉上訴人主張伊左手關節三角軟骨韌帶斷裂已減損其勞動能力，經本院送請高雄榮總鑑定，該院於113年4月25日評估，參酌上訴人病史、職業、理學檢查報告、主要診斷內容，暨依 AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，再經FE C rank依未來工作收入能力、職業、年齡調整全人損傷百分比，鑑定結果認上訴人勞動能力減損9％，有高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書附卷可稽（見簡上卷二第75至76頁）。上開鑑定報告經專業醫師依上訴人身體狀況及相關評估指南、調整因子作出認定，自堪採信。是上訴人因系爭車禍所生勞動能力減損比例為9％，自得以此計算上訴人勞動能力減損之數額。　　　⒊如不爭執事項六所示，兩造同意若勞動力減損之請求有理由時，其減損數額參酌上訴人每月薪資27,237元計算，則其每月減少勞動能力之損害應為2,451元（計算式：27,237元×9％，元以下4捨5入，下同）。又上訴人61年7月3日出生，於10 8年1月22日發生系爭車禍，其僅請求自112年1月1日起，迄至法定退休年齡65歲即126年7月2日止之損害。準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為321,286元【計算方式為：2,451×131.00000000+ (2,451×0.00000000)×(131.00000000-000.00000000)=321,2 85.00000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)％第1 74月霍夫曼累計係數，131.00000000為月別單利(5/12)％第1 75月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1/31=0.00000000)。】故上訴人主張其受有勞動能力減少之損害額以321,286元為可採，超過部分，尚屬無據。至被上訴人辯稱應以鑑定報告書出具後始可請求勞動能力減損之損害云云，惟減少勞動能力指工作能力一部滅失，自系爭車禍造成無可回復之傷害時已發生，難認上開所辯可採。　⒋至被上訴人辯稱：成大醫院前鑑定勞動能力並無減損乙節，並引用該院出具之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告為依據（見南簡卷一第263至271頁）。查該院在執行鑑定過程，依國軍高雄總醫院111年5月17日之核磁共振檢查認「結果顯示為正常、已無左腕關節三角軟骨韌帶損傷之證據」（見南簡卷一第269頁），嗣依核磁共振檢查結果判定上訴人左腕關節三角軟骨韌帶斷裂「已痊癒」，為0％全人障害損失，故勞動能力減損0％（見南簡卷一第270至271 頁）。惟國軍高雄總醫院112年2月21日以醫雄企管字第1120 002335號函覆本院稱：111年5月17日檢查結果為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂，另111年12月5日最新檢查結果亦為左手腕三角軟骨韌帶群術後仍有部分斷裂（破裂程度與111年5月17日相同）（見簡上卷一第405頁）。故上述成大醫院鑑定報告書及永久性障害及工作能力減損評估報告就上訴人核磁共振之判讀有誤，進而鑑定其無勞動能力減損，即難採信。況上訴人確因左手腕三角軟骨韌帶群損傷，復於 112年2月10日再至國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術，手術檢查時亦發現其損傷仍在，因而再為清創手術，亦有上開函文及診斷證明書在卷可稽（見簡上卷一第405、449至45 1頁）。堪認成大醫院鑑定當時，上訴人左手腕傷勢未達永久症狀固定，自難採認成大醫院鑑定結果。　⒌至被上訴人辯稱：法院囑託臺大醫院雲林分院鑑定時，該院建議應先由原診治骨科醫師回覆是否永久症狀固定，是否經治療及復健後仍有改善可能，確認傷勢無恢復可能後，再送請鑑定（見簡上卷二第57頁）。且上訴人持續於奇美醫院就手腕傷勢復健，上訴人是否已達症狀固定，高雄榮總鑑定時未參酌上訴人最新復健資料及病歷，難認鑑定結果可採，應待上訴人至少手術後復健一年再行鑑定等語。就此，系爭車禍發生於000年0月00日，上訴人先後於108年10月15日在奇美醫院進行左手腕關節鏡手術、軟骨韌帶修補手術，於109 年5月22日在國軍高雄總醫院進行第2次關節鏡手術，於112 年2月10日在國軍高雄總醫院進行第3次關節鏡手術（見簡上卷一第65至67頁、第461頁），車禍迄至高雄榮總評估日（1 13年4月25日）已逾5年，傷勢並無治癒。又國軍高雄總醫院為上訴人進行第2、3次手術之骨科醫院，於112年9月28日之診斷證明書表示「目前上訴人可行勞動減損鑑定」（見簡上卷二第47頁），足認上訴人第3次手術後約經過7月，已達症狀固定。且奇美醫院於113年9月10日以（113）奇醫字第441 1號函覆上訴人之病情摘要，略以：上訴人為左腕三角纖維軟骨撕裂傷術後之病患，長期於本院門診接受復健治療，已復健107次，患者現仍遺存左腕部疼痛，左腕關節活動度受限，左腕負重會疼痛等現象，因復健已超過一年，依醫理，左腕關節活動度受限症狀已達固定，即使會進度，進步程度亦有限等語（見簡上卷二第227至229頁），足堪認定上訴人左腕關節之傷勢症狀已固定，難認仍需「一再確認是否有改善可能而再送鑑定」，是被上訴人所辯並不可採。㈦、精神慰撫金部分：　　慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌上訴人任職於臺灣嘉南農田水利會，擔任臨時工，鄭文成任職於新芳良公司，擔任司機，其二人及新芳良公司之財產狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位，新芳良公司之資本總額為1,000萬元，及上訴人所受系爭傷害，迄今於多家醫療院所就診、歷經3次住院手術及數百次之復健，其中左手腕傷勢已造成勞動能力減損，終身將飽受傷勢帶來之不便與痛苦等情狀，認上訴人請求精神慰撫金660,000元應屬適當，其中60,000元已為原審判准，故可再區分為原審駁回精神慰撫金340,000元部分，及二審追加260,000元均有理由。㈧、又被上訴人抗辯上訴人與有過失云云，業經本院論述如前，認上訴人無肇事因素，自無過失相抵之適用。綜此，上訴人就其原審敗訴而上訴部分，請求350,791元應有理由（看護費用3,400元＋不能工作損失7,391元＋精神慰撫金340,000元），其餘上訴請求為無理由；就二審追加部分，第1次追加請求150,971元為有理由（醫療費用32,661元＋看護費用18,7 00元＋交通費用99,610元），第2次追加請求642,057元為有理由（醫療費用55,311元＋電療貼片180元＋手吊帶280元＋托手板5,000元＋勞動能力減損321,286元＋精神慰撫金260,000 元），其餘追加則無理由。玖、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求廢棄原判決駁回其請求「395,125元本息」部分，其中請求被上訴人連帶給付「350,791元，及自110年1月30日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示，其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；就上訴人追加請求243, 311元本息、781,703元本息部分，被上訴人應連帶給付上訴人793,028元，及其中150,971元自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中642,057元自113年 8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（利息起算日見調字卷第149至151頁、簡上卷一第285至287頁、簡上卷二第191頁），其餘追加部分為無理由，應予駁回。拾、本件事證已明，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論列，附此敘明。拾壹、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴亦為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　法官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳永佳上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日書記官　黃浤秝

2024-10-30

TNDV-112-簡上-8-20241030-2

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2440號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1661號），本院判決如下：主文黃子潔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃子潔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時肇致告訴人唐東義、李千慧受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段從一情節較重之過失傷害罪論處。被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向據報前往處理本件道路交通事故之員警表明為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因騎車不慎，致發生本件車禍，造成告訴人二人受有如附件所示之非輕傷勢，行為實有不當；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、對於本件車禍應負肇事全責，及犯後雖坦承有過失，然未能與告訴人二人達成和解、填補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第1661號　　被　　　告　黃子潔　女　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人歐陽圓圓律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃子潔於民國112年5月28日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市仁德區文賢路2 段由南向北行駛，至臺南市仁德區文賢路2段96號前，適同向前方有唐東義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載李千慧前進，黃子潔本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而當時之天候晴，夜間有照明，市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦即客觀上並無令其不能注意上述應注意事項之情事，詎黃子潔竟疏未注意，不慎自後追撞B車，致唐東義、李千慧倒地，唐東義因此受有左足跟撕脫傷之傷害，李千慧因此受有右側鎖骨骨折、左側橈骨頭骨折之傷害。嗣黃子潔於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經唐東義、李千慧委由林士龍律師、彭大勇律師、郭栢浚律師訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃子潔於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113調院偵00000卷第45-46頁），經告訴人唐東義、李千慧於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、偵查中檢察事務官詢問時指訴碁詳（歸仁分局南市警歸偵00 00000000卷第9-12、13-14、15-17頁，本署112偵00000卷第 85-86頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片15張、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視錄影光碟1 片暨翻拍截圖18張、本署檢察事務官112年12月4日勘驗筆錄等附卷可稽（歸仁分局南市警歸偵0000000000卷第25、27-2 9、31-45、55、57頁，本署112偵00000卷第15-23、91-94頁）；且告訴人唐東義、李千慧等2人確因此次車禍受有前開傷勢，有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書、聖人外骨科診所診斷證明書附卷可稽（歸仁分局南市警歸偵0000 000000卷第19、21、23頁，本署112偵00000卷第39頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告騎乘普通重型機車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將相關卷證送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「黃子潔駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月3日南市交鑑字第1130505936 號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113調院偵 478卷第11-14頁）；再送交臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定事故責任，鑑定意見亦同前揭臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，此有臺南市政府交通局113年6月7 日南市交智安字第1130788694號函附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書在卷可佐（本署113 調院偵000卷第33-37頁），足認告訴人2人確因本件車禍受有前揭傷害，渠等所受傷害與被告前揭過失行為間，顯有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（歸仁分局南市警歸偵000 0000000卷第51、29頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官陳立偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2440-20241029-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第53號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王姿珽選任辯護人郭俊銘律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 374號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文王姿珽犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實第6行所載：「疏未注意路口之『快車道禁止左右轉』道路交通標誌」，補充為：「疏未注意路口之『快車道禁止左右轉』道路交通標誌及『直行箭頭綠燈』之號誌」；另就證據部分補充：「被告王姿珽於本院審理中所為之自白」、「卷附臺南市車輛行車事故鑑定委員會民國113年7月4日南市交鑑字第1130948399號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於車禍發生後停留於現場，並於到場處理員警尚不知何人為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、審酌被告駕駛自用小客貨車行駛於道路，竟疏未注意路口「快車道禁止左右轉」之標誌及於「直行箭頭綠燈」號誌亮起之情況下，僅能直行之號誌，違規於路口左轉，以致狀及被害人洪誌韓騎乘之重型機車，致被害人傷重不治死亡，其就本件車禍之發生應負主要之過失責任；雖被告犯後坦承犯行，然其迄今未能與被害人家屬達成和解，以致被害人家屬所受損害未能獲得填補；惟被害人就本件車禍之發生亦應負超速行駛之次要過失責任；兼衡被告之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，判決如主文。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3374號　　被　　　告　王姿珽　女　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王姿珽於民國112年11月25日12時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿臺南市歸仁區台39線快車道由南往北方向行駛至該道路大埔路1段交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意路口之「快車道禁止左右轉」道路交通標誌而貿然左轉，適洪誌韓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿台39 線慢車道由北往南方向亦行駛至該處，2車遂發生碰撞，致洪誌韓人、車倒地，經送醫後仍因顱骨骨折併顱內出血、右肺挫傷、骨盆骨折併出血導致多重創傷死亡，嗣因員警獲報到場處理，始悉上情。二、案經本署檢察官囑託臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王姿珽於警詢時及偵查中之供述坦承其於上開時、地駕車發生上述交通事故之事實。 2 證人洪德謙於警詢時之證述證明被害人洪誌韓因本案交通事故死亡之事實。 3 證人施元章於警詢時之證述證明被告與被害人於上述時、地發生交通事故之事實。 4 國立成功大學附設醫院中文診斷證明書、非病死司法相驗通報單各1紙、相驗筆錄、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份、相驗照片23張證明被害人因上開交通事故死亡之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍各1份、現場照片42張、行車紀錄器翻拍照片8張佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日書記官蔡素雅

2024-10-28

TNDM-113-交訴-53-20241028-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1285號原告許炳輝林雪蘋被告余遠立上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第153號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許炳輝、林雪蘋各新臺幣2,970元、2,970元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分2之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告許炳輝、林雪蘋身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用1,880元：原告許炳輝、林雪蘋因系爭車禍分別受有上開傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，各支出醫療費用940元、940元（合計 1,588元）。　　⒉精神慰撫金40,000元：原告許炳輝、林雪蘋夫妻於系爭車禍發生時已分別為70歲、66歲，並因系爭車禍分別受有上開傷害而疼痛不已，嚴重影響日常生活，爰請求精神慰撫金每人20,000元（合計40,000元），以資慰藉。㈢另原告對於本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，均無意見。㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告41,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書均無意見，然對原告請求賠償之項目暨金額，意見如下：　　⒈醫療費用1,880元部分，被告就原告許炳輝、林雪蘋提出之單據雖無意見，然因原告許炳輝要負擔一半之過失責任，是被告僅須賠償原告許炳輝、林雪蘋各一半之醫療費用。　　⒉精神慰撫金40,000元部分，因系爭車禍屬於輕微事故，故被告認不需要賠償精神慰撫金。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第530號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡被告及原告許炳輝均應各負擔百分之50之過失責任：　　⒈按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項5款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項及第3項及第2條第1項第2款亦有明定。　　⒉本件被告駕駛營業小客車行經肇事地點之交岔路口時，本應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘普通重型機車及原告許炳輝騎乘普通重型機車後載原告林雪蘋，均駛至該交岔路口處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，並造成訴外人林永福、原告許炳輝、林雪蘋均受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛營業小客車行經有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告許炳輝行經前開交岔路口，本應注意車前狀況並保持安全距離，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會認定被告余遠立駕駛營業小客車，提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，原告許炳輝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679191 號函附南鑑112043案鑑定意見書附於刑事卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告雖提前左轉，未注意車前狀況，然原告許炳輝亦疏未注意車前狀況並保持安全距離，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔2分之1，而原告許炳輝應負擔2分之1。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告許炳輝、林雪蘋依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而本件原告許炳輝、林雪蘋所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　 ⒈醫療費用1,880元部分：原告許炳輝、林雪蘋主張其因系爭車禍致受有上開傷害而分別支出醫藥費940元、940元（共計1,880元）乙節，業已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告許炳輝、林雪蘋此部分之請求，為有理由。 ⒉精神慰撫金40,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告許炳輝、林雪蘋因被告之過失傷害行為致渠等受有前開傷勢，其等精神上自受有痛苦，是其等請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告許炳輝係初中畢業，目前無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下尚有多筆土地，財產總額為3,379,240元；原告林雪蘋係高中補校畢業，目前亦無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；而被告則係高中畢業，目前從事計程車職業駕駛，月薪約3萬餘元，及111、112年度各類所得總額分別為14,842元、22,622元，名下有土地、車輛，財產總額為197,750元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告許炳輝、林雪蘋請求慰撫金各20,000元，尚屬過高，應核減為各5,000元，方稱允適。 ⒋綜上，原告許炳輝、林雪蘋所得請求被告賠償之損害各為5 ,940元（醫療費用940元+精神慰撫金5,000元）。　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。是債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。本件原告林雪蘋搭乘原告許炳輝騎乘之系爭重型機車，藉原告許炳輝之載送而擴大其活動範圍，則原告許炳輝應為原告林雪蘋之使用人，原告林雪蘋亦應就原告許炳輝之過失負責，是被告就本件車禍發生應負擔2分之1過失責任，業經本院認定如前，經依上開規定減輕被告2分之1賠償責任後，原告許炳輝得請求被告賠償2,970元(計算式：5,940元×0. 5)、原告林雪蘋得請求被告賠償為2,970元(計算式：5,940 元×0.5)。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告許炳輝、林雪蘋各2,970元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林政良

2024-10-22

TNEV-113-南小-1285-20241022-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1074號原告葉有財訴訟代理人田崧甫律師被告朱家宏訴訟代理人王瀚賢複代理人楊豐隆被告台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田訴訟代理人張瀚升上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度交附民字第47號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告朱家宏應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟壹佰陸拾肆元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告朱家宏負擔百分之40，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告朱家宏如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,99 5,484元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」；嗣於民國113年 1月15日具狀變更聲明為「被告應連帶賠償原告2,342,644元，其中1,995,484元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中347,160元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，經核與前揭法條規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：（一）被告朱家宏於110年7月21日凌晨5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（以下簡稱系爭營小客車），沿臺南市北區開元路由西往東方向行駛，行駛至該路段545 號前時，本應注意駕駛車輛應遵循道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，在畫有分向限制線之路段，不得跨越，且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），沿同路段後方駛來，行經該處閃避不及，兩車因而發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有右側股骨骨幹骨折並遠端骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。（二）被告朱家宏所駕駛之車輛頂燈有被告台灣大車隊股份有限公司（以下簡稱台灣大車隊公司）之標章與直撥叫車專線「55688」等字樣，客觀上可認被告台灣大車隊公司為被告朱家宏之僱用人，且被告朱家宏係於執行職務時不法侵害原告權利，被告台灣大車隊公司應就原告本件損害，與被告朱家宏負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項規定，請求被告連帶賠償：㈠醫療及復健費用：316,200元、㈡看護費用213,957元、㈢輔具費用73,100元、㈣耗材費用714元、㈤營養品費用2,940元、㈥交通費用43,425元、㈦機車修理費用17,200元、㈧房租202,500元、㈨勞動力減損753,090元、㈩精神慰撫金800,000元。（三）觀諸台灣大車隊入隊定型化契約（以下簡稱入隊契約）第 2條第1項約定，可見被告台灣大車隊公司係藉由被告未家宏之營業行為獲取利益；復依入隊契約第7條、第8條、第 9條約定，足見被告台灣大車隊公司得對被告朱家宏進行查核，並指揮被告朱家宏在計程車上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供被告朱家宏與乘客訂約機會之居間地位而已。又被告朱家宏所駕駛之計程車在兩側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情，客觀上已足以使人認為被告朱家宏為被告台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認被告朱家宏係被告台灣大車隊公司之受僱人。從而，原告所受之系爭傷害係因被告朱家宏之過失所致，被告台灣大車隊公司既為被告朱家宏之僱用人，其復未舉證證明其就被告朱家宏之選任，及對被告朱家宏駕駛行為之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免系爭交通事故之發生，是被告台灣大車隊公司應依民法第 188條第1項規定，與被告朱家宏連帶賠償原告所受損害。（四）聲明：　　⒈被告應連帶賠償原告2,342,644元，其中1,995,484元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中347,160元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告台灣大車隊公司抗辯：　　　　　　　　　　　（一）被告台灣大車隊公司與被告朱家宏間之權利義務關係為：被告台灣大車隊公司提供被告朱家宏計程車派遣、排班點使用以及電子付費機制之服務，而被告朱家宏則依約定按月給付被告台灣大車隊公司服務費；被告台灣大車隊公司提供予被告朱家宏派遣服務，因存在有⑴被告朱家宏於受到被告台灣大車隊公司所發出「某地點有消費者欲搭乘計程車」通知時，仍可自由決定是否前往載客，且⑵乘客所支付之車資係全數歸屬被告朱家宏所有而與被告台灣大車隊公司無涉，故被告台灣大車隊公司與被告朱家宏間法律關係應為民法第565條居間契約，而非同法第482條僱傭契約。　　　（二）被告朱家宏駕駛之肇事車輛雖在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章以及使用印有台灣大車隊字樣之車頂燈罩，惟此係因其必須恪遵計程車客運業申請核准經營辦法而於規定位置明白標示其委託提供車輛派遣業務之公司係為台灣大車隊，以方便消費者進行辨識，非得謂可據此認定客觀上存在「朱家宏被台灣大車隊公司使用為之服勞務而受其監督」之事實。是以，被告台灣大車隊公司與被告朱家宏於事實上或客觀上均無僱傭關係存在，顯無適用民法第18 8條第1項規定之餘地。（三）對原告請求之賠償項目及金額表示意見如下：　　⒈復健費用、耗材費用部分不爭執。　　⒉醫療費用部分：依原告檢附之醫療單據，被告認為⑴劉嘉修醫院110年7月27日及同年8月5日之單據2,080元、⑵健中醫診所費用76,560元、⑶健泰中醫診所費用1,150元，共計79 ,790元部分爭執。　　　⒊就醫交通費用部分：依原告檢附之就醫交通費及單據，並非由計程車上搭載之計費表所開立之計程車乘車證明，較類似於出租車輛開立之租車派車單，故被告對於附表6欄位2至9、15、28、31、40至45，共計38,605元部分爭執。　　⒋看護費用部分：依成大醫院診斷證明書記載，被告對於醫師囑言原告需照顧3個月部分不爭執；惟依劉嘉修護理之家收據，僅可得知繳費金額，無從得知其繳費明細與細項為何。　　⒌輔具費用部分：依原告提出之威誠輔具收款證明單，被告僅就有單據部分即原告自110年11月10日至112年1月9日止，共計14個月，每月租金3,500元，共計49,000元不爭執。　　⒍營養品部分：被告認為此部分並無必要性，亦與本件事故無因果關係。　　⒎機車修理費部分：依原告提出之維修估價單，並無法證明原告確實有支付此筆修車費用，倘原告可證明其有確實支付此筆維修費用，則被告主張應予以折舊計算。　　⒏房租部分：被告認為原告所述無理由且無必要性，亦與本件事故無因果關係。　　⒐不能工作損失部分：依原告提出之存摺明細，並無法得知原告是否有因勞務而按月獲取薪資。　　⒑精神慰撫金部分：原告所請求之金額顯然過高，故懇請鈞院依職權審酌。　　　　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。四、被告朱家宏則以：（一）對於原告請求看護費用及輔具費用部分沒有意見。醫療費用部分：中醫診所係針對氣血部分，與骨頭癒合不良沒有關係，這部分應刪除；交通費用部分：原告應該可以就近到高雄就醫，高雄到成大醫院交通費用2,400元部分應刪除；房租部分：原告傷勢毋需頻繁就醫，另外租屋沒有必要性；不能工作損失部分：希望原告提出薪資所得資料；機車修理費部分：應該要折舊；慰撫金請求過高，原告已經請領強制險96,252元部分要扣除等語。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　五、得心證之理由：（一）原告前揭主張因被告朱家宏之過失致發生系爭交通事故之事實，業據提出臺南地方檢察署檢察官111年度調偵字第2 111號起訴書為憑，而被告朱家宏所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以112年度交簡字第1643號判決判處被告「朱家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第94條第3項、第106 條第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查：　　⒈被告朱家宏駕駛系爭營小客車，行經肇事地點道路，雙黃線路段，迴轉未看清有無來往車輛，致與原告發生碰撞，應認被告朱家宏就系爭交通事故之發生為有過失。　　　⒉原告駕駛系爭機車，行經肇事地點道路，未注意車前狀況，致與被告朱家宏發生碰撞，應認原告就系爭交通事故之發生亦有過失。　　　⒊系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告朱家宏駕駛營業小客車（系爭營小客車），雙黃線路段，迴轉未看清有無來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車（系爭機車），未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000 000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒋綜上，原告主張被告朱家宏就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認被告朱家宏係系爭交通事故之肇事主因，並認被告朱家宏應負百分之70的肇事責任。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告朱家宏之過失行為，致受有右側股骨骨幹骨折並遠端骨折之傷害之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療及復健費用316,200元、輔具費用73,100元、照護耗材費用714元部分，業據原告提出成大醫院診斷證明書暨收據、劉嘉修醫院收據、健泰中醫診所診斷證明書暨收據、德嘉復健科診所收據、馬光中醫診所收據、劉嘉修護理之家收據、高雄市南區輔具資源中心收據、威誠輔具收款證明單及統一發票（見本院112年度交附民字第47號卷第45- 175頁、本院卷第113-137頁、第253-263頁）為憑，核與原告因系爭交通事故所受傷勢有關。是原告此部分請求，核屬有據。　　⒉營養品費用部分：原告主張因系爭傷害支出購買營養品（滴雞精）共支出2,940元，固據統一發票為憑。惟原告並未舉證證明其因系爭交通事故所受之系爭傷害，必須服用前揭營養品始能痊癒，是原告此部分有關營養品之請求，難認有據。　　　⒊看護費用部分：原告主張因系爭交通事故受傷接受骨折復位內固定手術，復於113年3月11日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，請求被告支付住院期間及醫囑需專人照護3個月、1個月（110年7月27日至同年10月30日、113年3月11日至同年4月10日）之看護費用，共計213,957元，並提出劉嘉修護理之家收據及成大醫院診斷證明書（見本院112年度交附民字第47號卷第141頁、本院卷第253頁）為憑。查：　　　⑴本件原告因系爭交通事故受傷，於110年7月21日至成大醫院住院並接受骨折復位內固定手術，於110年7月27日離院，需休養1年及專人照護3個月（見成大醫院診斷證明書，本院112年度交附民字第47號卷第45頁），則原告請求被告給付住院期間及自手術後起3個月（即110年 7月21日至同年10月30日）之看護費用共153,957元（見劉嘉修護理之家收據），核屬有據。　　　⑵按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償（最高法院92年度臺上字第1626號民事判決參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。原告因系爭交通事故受傷，復於113年3月10日至成大醫院住院，於次日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，於113年3月20日離院，自手術後建議專人照護1個月，休養3個月（見成大醫院診斷證明書，本院卷第253頁）。本院本院審酌一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元至2,400元之間，是原告以每日2,000元計算，請求被告給付自113年3月11日至同年4月10日）之看護費用共60,000元（計算式：2,000 元×30天＝60,000元），亦屬有據。　　　⑶綜上，原告得請求被告給付看護費用159,957元（計算式：153,957元+60,000元＝159,957元）。　　　⒋交通費用部分：原告主張因系爭交通事故受傷須往返就醫回診及復健，又因原告所傷勢無法行走，行動需輪椅，故選擇搭乘具載送輪椅功能之車輛就醫，共計支出交通費用 43,425元等語，業據提出派車單（見本院112年度交附民字第47號卷第177-215頁、本院卷第265頁）為憑。本院審酌原告傷勢需坐輪椅，而有搭乘具載送輪椅功能之車輛就醫之需要。是原告此部分交通費用之請求，核屬有據。　　⒌機車修理費部分：原告所騎乘之系爭機車為訴外人歐陽裴娟所有，並非原告所有，有車籍資料查詢表（見本院卷第 235頁）在卷可據，因原告並非系爭機車之所有人，系爭機車因系爭交通事故受損，受損害者應為車主即歐陽裴娟而非原告。是原告本於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償此部分機車修理費用17,200元，自屬無據。　　⒍房租部分：原告主張因系爭傷害行動不便，需另承租一樓之房屋居住，每月房租7,500元，自110年11月至112年10 月共支出202,500元云云。惟查，原告本有居住處所，縱因系爭傷害行動有所不便，亦可於原居住處所設法解決，尚難認原告此部分租屋之支出確有必要。是原告此部分請求，核屬無據。　　⒎不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害需休養2年6個月，受有2年6個月不能工作之損失，請求被告賠償不能工作損失753,090元乙節。查：　　　⑴本院參酌成大醫院112年1月5日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患於110年7月21日經急診至本院住院，同日並接受骨折復位內固定手術，於110年7月27日離院，宜門診追蹤治療。需休養一年及專人照護3個月，需助行器輔行及輪椅使用。於110年8月5日、110年9月2日至本院門診掛號就診。於110年9月7日至本院門診掛號就診，接受再生醫學注射治療。於110年9月30日、同年10月 28日、11月25日、11月30日、12月23日、111年2月17日、同年2月24日、4月14日、6月16日、9月8日、112年1 月5日至本院門診掛號就診。目前骨折尚未癒合，需使用輪椅及助行器。即日起需再休養6個月。」、成大醫院112年7月20日診斷證明書之醫師囑言欄記載：「……11 2年1月5日、同年6月15日、7月20日至本院門診掛號就診。目前骨折尚未癒合，需使用輪椅及助行器。即日起需再休養3個月。」、成大醫院113年3月26日診斷證明書之醫師囑言記載：「…於113年3月10日住院，3月11日接受右股骨幹截骨矯正、移除先前內固定、重新內固定手術，113年3月20日離院。自手術後建議專人照護1個月，休養3個月，宜持續復健…」等語，認原告請求休養 2年6個月之薪資損失，核屬有據。　　　⑵原告主張每月薪資約為25,103元，業據提出薪資轉帳存摺內頁（見本院112年度交附民字第47號卷第233頁）為憑，堪認屬實。則原告主張其每月薪資損失為25,103元，應屬可採。　　　⑶從而，原告請求被告給付2年6個月不能工作損失753,090 元（計算式：25,103元×2年6個月＝753,090元），應予准許。　　　⒏精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為00年0月0 日生，於111年度有報稅所得6,000元，名下無財產；被告朱家宏為00年0月00日生，於111年度有報稅所得2,396，名下有土地、房屋及投資各1筆等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受傷害情狀等情，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應核減為 10萬元，方稱適當。是原告請求精神慰撫金在10萬元之範圍內，尚稱允當；而逾該數額之請求，則屬無據。　　⒐原告因系爭交通事故已請領之強制責任險理賠金共計96,25 2元乙節，有原告提出之存摺內頁影本（見本院卷第149頁）在卷可稽。則原告此部分已領之理賠金，應自原告得向被告請求之金額中扣除。　　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,350,234元（計算式：醫療及復健費用316,200元＋輔具費用73,100元＋照護耗材費用714元＋看護費用159,957元＋交通費用43,425元＋不能工作損失753,090元＋精神慰撫金10萬元－已領之強制責任險理賠金96,252元＝1,350,234元）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認被告朱家宏係系爭交通事故之肇事主因，並認被告朱家宏應負擔百分之70之過失責任，已如前述。故原告得向被告朱家宏請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之30，故原告得向被告朱家宏請求賠償之金額為945,164元（計算式：元×70%＝元，元以下四捨五入）。是原告請求被告朱家宏給付945,164元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。（五）再按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提。是以，若未存有事實上之僱用關係或客觀上並無被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即無民法第188條第1項本文「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」規定之適用。本件原告主張被告係被告台灣大車隊公司之受僱人，被告台灣大車隊公民法第188條第1項負連帶損害賠償責任云云；惟為被告台灣大車隊公司所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈依被告朱家宏與台灣大車隊公司所簽訂之入隊契約第1條「立契約人計程車派遣車隊台灣大車隊股份有限公司（以下簡稱甲方）與計程車駕駛人（以下簡稱乙方）雙方就計程車號…營業小客車派遣服務事項訂定本契約，以資共同信守…」及第2條「乙方支付服務費與甲方以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務…」之約定（見本院卷第163頁），可知被告台灣大車隊公司僅係為被告朱家宏提供與不特定乘客締結旅客運送契約之機會，或為締約之媒介，而被告朱家宏得自行決定是否接受，由其自行與載客運送契約之相對人締約。是被告間簽訂之入隊契約性質，應屬居間契約，即由被告台灣大車隊公司媒介、報告締約機會予被告朱家宏與乘客，再由被告朱家宏與乘客自行訂立載客運送契約，被告朱家宏載客運送之過程係為自己之利益，而非為被告台灣大車隊公司提供其勞務。　　⒉復按委託計程車客運服務業代辦業務之車輛，除應依規定標示個人姓名外，並得依規定位置與規格標示受託代辦業務之公司或商業名稱，但委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱；前項標示內容，於終止委託時應即塗銷之，計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條定有明文。是被告朱家宏依該規定而為系爭營小客車外觀之標示，尚無從據此即認被告台灣大車隊公司與其間為僱傭關係。　　⒊況被告間簽訂之入隊契約，僅係被告台灣大車隊公司協助被告朱家宏招攬乘客叫車，以增加載客率，系爭營小客車車身上所漆被告台灣大車隊公司之招牌、服務標章、叫車專線等資訊，係在使乘客得以更便利使用其提供之叫車居間媒介服務，亦難據此即認被告朱家宏為被告台灣大車隊公司提供勞務。　　⒋綜上，被告台灣大車隊公司雖媒介、報告締約機會予被告朱家宏與乘客，但無權決定被告朱家宏是否接受該機會，且對被告朱家宏與乘客間之載客運送契約、履行過程及其駕駛計程車之駕駛行為，亦無管理監督之權限存在。是被告台灣大車隊公司抗辯其並非被告朱家宏之僱用人等語，為可採信。從而，原告主張被告台灣大車隊公司應負民法第188條第1項規定之僱用人責任云云，核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告朱家宏給付945, 164元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至對被告朱家宏逾前開範圍請求，及對被告台灣大車隊公司之請求，均為無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告朱家宏陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李雅涵

2024-10-16

TNEV-112-南簡-1074-20241016-1