Know99判決書

搜尋結果：臺南監獄

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第125號異議人蘇恆誼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 12日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第66207號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年9月12日所為之113 年度司執字第66207號裁定（下稱原裁定），聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於11 3年9月27日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院11 3年度司執字第66207號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷內可憑，異議人於原裁定送達後10日內之113年9 月27日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：保管金內屬於勞退金，依法應予歸還。異議人服刑期間也有遇到其他同學與異議人同樣情形提出異議狀，全數歸還被扣金額等語。三、經查：㈠相對人持臺灣板橋地方法院本院100年度司執字第12203號債權憑證為執行名義，對異議人聲請強制執行，經本院系爭執行事件受理。而本院民事執行處於113年6月3日核發執行命令，禁止異議人在「新臺幣（下同）71,713元，及自91年11 月14日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自91年11月14日起按月計付600元之違約金，並賠償程序費用113元，及執行費575元」之範圍內，收取對第三人臺南監獄之勞作金、保管金債權或為其他處分，第三人臺南監獄亦不得對異議人清償。嗣異議人於收受該執行命令後，於 113年6月14日、113年7月9日具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年9月12日以原裁定駁回其異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡程序方面：　⒈按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。又當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（最高法院100年度台抗字第856 號裁定意旨參照）。另執行法院所發之收取命令，債權人僅取得以自己名義向第三債務人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，並未喪失債權，故執行法院僅發給債權人收取命令，在債權人尚未向第三債務人收得債權，並受償其執行債權以前，執行程序尚未終結（最高法院91年度台抗字第129號裁定意旨可參）。是以，於執行債務人對第三人之金錢債權時，如債權人已依執行法院核發之收取命令收取債權金額，執行程序即已終結，此時即無仍許當事人異議之餘地。　⒉本件異議人固於收受扣押執行命令後，於113年6月14日、同年7月9日具狀聲明異議，惟系爭執行事件之執行程序不因而停止，本院民事執行處乃於113年10月7日核發收取命令與相對人，臺南監獄並於113年10月14日將扣押之保管金53,853 元及勞作金17,860元，合計71,713元之匯票寄與相對人，揆諸上開裁判意旨，相對人既已依本院民事執行處核發之收取命令，收取上開保管金及勞作金，本件執行程序即已終結，是異議人對已終結之執行程序聲明異議，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，本院自應駁回其聲明異議。㈢實體方面： ⒈按強制執行法第122條雖規定債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟所謂維持債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況等情形認定之。又為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項；為維護受刑人在監獄內醫療品質，並提供住院或療養服務，監督機關得設置醫療監獄；必要時，得於監獄附設之；監獄對於受刑人應定期為健康評估，並視實際需要施行健康檢查及推動自主健康管理措施；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，為監獄行刑法第46條第1項、第49條第1項、第50條第1項、第55條第1項、第58條、第62 條第1項所明定。據此，監獄對於受刑人之生活及醫療保健之所需，均已提供基本之照顧，以保障其生存權，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量。　⒉又縱保管金帳戶內之金錢來源係由他人給與，惟既已匯入異議人之保管金分戶內，即因動產所有權移轉而屬於異議人所有之財產，且保管金並非勞工退休金，是該保管金自非不得扣押執行之標的。而本院民事執行處所扣押異議人之上開款項，係異議人在監所之保管金及勞作金，於強制執行時並已預留異議人2個月間生活所必需之費用6,000元，故尚難認前開扣押之保管金53,853元及勞作金17,860元係異議人維持生活所需，因而不得強制執行。從而，異議人上開異議事由，經核亦無可採。四、綜上所述，系爭執行事件之執行程序已終結，自無仍許異議人聲明異議之餘地；且依本院上述之判斷，本院民事執行處司法事務官核發前揭執行命令，就異議人於第三人臺南監獄之債權予以扣押及收取乙節，認事用法俱無違法或不當之處，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第三庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　林容淑

2024-11-08

TNDV-113-執事聲-125-20241108-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第270號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許琮浩上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度簡字第1652號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、許琮浩與黃光平均因案在位於臺南市○○區○○里○○○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，詎許琮浩於民國112年8月23日 7時20分許，在多數受刑人得共見共聞之臺南監獄12工24號房舍內，因細故與黃光平發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語辱罵黃光平，足以貶損黃光平之人格評價及聲譽。二、案經黃光平訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許琮浩於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人黃光平於警詢中指述明確（偵卷即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5514號卷第30至3 1頁），且有證人即在場見聞之受刑人馮大鵬、施柏慶、陳浤洋、孫志豪、李宏卿、施朝陽於警詢中之證述可資佐證（偵卷第32頁正面至第38頁反面），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾或特定多數人產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告稱「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語句之地點係在臺南監獄12工24號房舍內，即屬同一房舍及相鄰房舍內之多數受刑人得以共見共聞之場所，其於上開場所口出上開言語，自係公然為之。又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生衝突而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。　㈡被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑；是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，逕以簡易判決就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。五、檢察官據告訴人請求提起上訴，理由略為：被告因與告訴人於服刑期間因故發生衝突，竟以不雅言語辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價，並使告訴人感受不堪，然被告迄今未能與告訴人達成和解，原審僅判處被告罰金5,000元，量刑似有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審未有逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯上開公然侮辱罪量處罰金5,000元，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。㈡又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度臺上字第1051號刑事判決意旨參照）。原審已審酌被告因不滿告訴人要求其將寢具拿出寢間清洗（犯罪動機），竟出言侮辱告訴人，未能顧及告訴人內心感受，欠缺尊重他人名譽之法治觀念，犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能獲得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人具狀陳述之意見、被告之智識程度等事項，而為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪原因、犯罪情節、犯罪所生之危害，及被告個人之智識程度、犯後態度等原審判決當時可參酌之一切相關情狀綜合為審慎之裁量，實無濫用自由裁量之權限或顯然出入之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依前揭說明，本院應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。㈢被告犯後迄至原審判決時均未與告訴人達成和解亦未賠償乙情，乃原審判決時已知之事實，並經原審量刑時予以參考，有如前述，不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。　㈣從而，檢察官以前揭上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-簡上-270-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1848號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國議上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21876 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王國議與告訴人方天佑均為法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）受刑人，詎被告竟基於傷害之犯意，於民國11 3年4月16日上午11時50分許，在臺南監獄五舍上走廊，右手持原子筆攻擊告訴人之頭部，左手拉扯告訴人所著上衣衣領，使告訴人摔倒在地，致告訴人受有顏面挫傷、頭皮挫傷、嘴唇挫傷等傷害。因認被告涉犯第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌傷害案件，經本院核係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前因與被告無條件和解，告訴人並具狀表明願撤回告訴，有告訴人親簽之書狀1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-1848-20241106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2003號聲明人王啓任即受刑人上列聲明人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行處分（民國113年1月30日南檢和午108執沒92字第1 139007422號、113年8月2日南檢和午108執沒92字第1139055650 號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議之聲明駁回。理由一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）因聲明人即受刑人王啓任執行之毒品危害防制案件，以民國113年1月30日南檢和午108執沒92字第1139007422號函、1 13年8月2日南檢和午108執沒92字第1139055650號函，向執行機關請求聲明人於執行機關內所有之保管金【113年2月7 日之新臺幣（下同）9,323元及同年8月8日之1,010元】、作業勞作金及作業獎勵金（113年2月7日之16,277元及同年8月 8日之3,190元），除酌留其他每個月在監基本生活需要金額（每月3,000元），其餘部分予以沒收繳納犯罪所得直至達1 17,000元，然聲明人在監所之保管金，乃家人或朋友用時間及勞力賺來寄給聲明人，係親屬為維持聲明人於監所內之生活所需，而將金錢交付監所管理之保管金帳戶，以利聲明人支配管理，該保管金帳戶雖登記聲明人之名義，但實質內容並非聲明人所有，亦非犯罪所得，聲明人實際財產僅為勞作金帳戶內之金額，縱然要沒收聲明人之犯罪所得，範圍應僅限於勞作金而不及於非屬於聲明人財產之保管金，故請撤銷上開臺南地檢署函文所示之執行命令並命令停止執行等語。二、經查：㈠聲明人因毒品危害防制條例案件，經本院107年訴字第28號刑事判決判處應執行有期徒刑9年，未扣案之犯罪所得117,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並迭經臺灣高等法院臺南分院以107年度上訴字第809 號刑事判決、最高法院107年度台上字第4899號刑事判決駁回上訴而於107年12月12日確定，由臺南地檢署檢察官就上開沒收部分以108年度執沒字第92號案執行，並依該確定判決主文執行沒收聲明人之犯罪所得，以113年1月30日南檢和午108執沒92字第1139007422號函、113年8月2日南檢和午10 8執沒92字第1139055650號函通知聲明人執行所在之法務部○ ○○○○○○○○○○○○○），對於聲明人在監獄之財產（含勞作金、保管金），除酌留必要之生活費用外，抵償其犯罪所得117, 000元而為沒收之執行（下稱本件執行命令），並經臺南監獄以113年2月7日南監戒決字第11300013220號函（將聲明人之保管金9,323元及勞作金16,277元存入專戶而抵償犯罪所得）、113年8月8日南監戒決字第11300249200號函（將聲明人之保管金1,010元及勞作金3,190元存入專戶而抵償犯罪所得）告知臺南地檢署執行抵償犯罪所得之結果等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並經調取臺南地檢署108 年度執沒字第92號案卷核閱無誤。㈡按沒收裁判之執行，既準用執行民事裁判之規定，即應準用強制執行法相關規定，參照強制執行法第二章關於金錢請求權之執行，得對於債務人之財產實施，其為執行標的之財產包括動產、不動產、船舶、航空器及債務人對於第三人之金錢債權，故聲明人在監獄之保管金，不論係其自行提出或係他人接濟，既已進入聲明人名義之帳戶內，供其自行提領使用，性質上均為聲明人對於監獄之金錢債權而屬其所有之財產，自得為檢察官執行沒收之標的。從而，本件執行命令及據以就聲明人在監之保管金為扣款抵償之沒收執行，未見有何不當，本件聲明異議，難認有理，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十六庭法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNDM-113-聲-2003-20241104-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第12號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告葉順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，於民國　　113年9月6日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（見本院卷第1 　　05頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院　　以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論　　期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得、從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年5、6月間，以2個帳戶新臺幣（下同）14萬元之代價，在高雄市友人住處，將其所申請之第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，陸續以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於 111年11月11日10時27分許、111年11月14日12時11分許、11 1年11月15日10時42分許，分別轉帳100萬元各3筆（共計300 萬元）至訴外人李祖明申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（第一層），上開3筆款項再於111年11月11日 10時51分許、111年11月14日12時18分許、111年11月15日10 時50分許，分別轉匯100萬元、100萬元、108萬9,700元至系爭帳戶（第二層）內，並旋即遭不法詐欺集團成員提領一空。嗣原告發覺有異報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述　　。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、報案紀錄、郵政　　跨行111年11月11日匯款申請書、國泰世華商業銀行111年11 月14日匯出匯款憑證、臺灣土地銀行111年11月15日匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話、APP畫面截圖、鑫淼投資顧問委任契約（見刑事案件中所附嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1120009198號警卷第83-88、100-102、141-143 　　、169-214頁)、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9001、1 　　1183、15108號李祖明之起訴書（見刑事案件中所附臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33085卷第25-29頁)等在卷可稽　　，且為被告於刑事案件警偵審時坦承不諱；被告上開行為亦　　經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1211號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑三月併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，暨由本院刑事庭以113年度金上訴字第215號判決撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑四月併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事判決附　　卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦　　未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準　　用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第　　2479號裁判意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範　　圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之系爭帳戶交付詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害負侵權行為賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年3月1日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，　　於113年3月11日發生送達效力（附民卷第13頁），被告迄未　　給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶　　民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付300萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-113-金訴-12-20241101-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第567號抗告人即受刑人張耀中上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月4日裁定（113年度聲字第1148號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張耀中（下稱抗告人）犯如附表所示之罪刑確定等情，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官以原審法院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請就抗告人上開17 罪定其應執行之刑，原審審認核屬正當，應予准許。另審酌抗告人經通知其於函文送達後5日就本件聲請陳述意見，抗告人於民國113年4月17日收受函文後，迄至裁定前未回覆，又抗告人所犯均為3人以上共同犯詐欺取財罪、各罪時間差距、犯罪情節，兼顧刑罰衡平之要求及矯正抗告人之目的等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年7月。二、抗告意旨略以：因抗告人於113年4月23日入臺南監獄服刑，服刑期間公文皆寄往抗告人入監前所居住地址，故並未收到本件聲請定應執行刑之公文。因抗告人尚有其他案件仍在審理中，應等其他案件判決後，再由抗告人向法院提出聲請定應執行刑，為此，特提起抗告云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。而法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑，受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第104 9號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人因犯附表所示各罪，經原審法院分別判處如附表所示罪刑確定，有該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見113年度執聲字第947號全卷；本院卷第19至40頁）可稽。本件檢察官就附表所示各罪，向原審聲請定其應執行之刑，經原審審核結果，認檢察官之聲請為正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款之規定，於附表所示各宣告刑之最長期（有期徒刑1 年3月）以上，各刑合併之有期徒刑19年11月（即1年3月＋1 年2月【16罪】）以下之範圍內，而就本案定應執行刑為有期徒刑2年7月，抗告人獲得17年4月【19年11月－2年7月＝17 年4月】之減刑利益，並於裁定前業已書面通知抗告人予以其陳述意見之機會，惟迄至原審裁定前仍未表示意見（見11 3聲1148卷第23頁），顯已就定應執行刑案件所應審酌事項予以整體評價，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有所違誤。經核並未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限，且已具體審酌抗告人犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，對於抗告人所犯數罪為整體評價，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，既無逾越自由裁量之內部性界限，復無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，核屬原審裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當。　㈡抗告意旨雖稱其於113年4月23日入臺南監獄服刑，服刑期間公文皆寄往抗告人入監前所居住地址，故並未收到本件聲請定應執行刑之公文乙節，然原審早於113年4月17日以函文並檢附檢察官定刑聲請書及附表影本1份送達至抗告人戶籍地址，並由抗告人親自簽收，此有原審法院刑事庭函（稿）、送達證書在卷（見本院卷第21、23頁）可按，抗告人誤認係在其入監後才送達其入監前之居住地址一節，即有誤會，而抗告人未依原審通知於文到5日內具狀表示意見，迄至原審1 13年7月4日前裁定前仍未表示意見，原審確實已盡保障其陳述意見權之照料義務。至於抗告人再陳尚有其他案件仍在審理中，待其等判決後，再提出聲請定應執行刑等語，惟其他案件是否判決確定未臻明確，本不得併為聲請，且不在本件檢察官聲請定應執行刑之範圍內，依前開說明，基於不告不理原則，本非原裁定所得列入審查。況抗告人所犯餘罪日後倘經判決有罪確定，於符合刑法第50條規定之情形下，該案犯罪事實最後判決法院之檢察官仍可依刑事訴訟法第477條第1項之規定，另向法院聲請定應執行刑，難認對抗告人之恤刑利益有何具體影響，尚不得執此指摘原裁定違法不當，抗告意旨請求待上開案件確定後再合併定刑云云，並不足取。五、綜上所述，抗告人所執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號 1 2 （以下空白）罪名三人以上共同犯詐欺取財罪三人以上共同犯詐欺取財罪 (共16罪) 宣告刑有期徒刑1年3月均處有期徒刑1年2月犯罪日期 112.05.01 112.05.04至　 112.05.25 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第32476號等臺中地檢112年度偵字第32476號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2658號 112年度金訴字第2658號判決日期 112.12.28 112.12.28 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2658號 112年度金訴字第2658號確定判決日期 113.01.30 113.01.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執字第4608號臺中地檢113年度執字第4608號

2024-11-01

TCHM-113-抗-567-20241101-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳璟閎現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾柒元，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買遊戲點數等語。經查：　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人，及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁）、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表（警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號（偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩（行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走，並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語，可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實，並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動，惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號儲值時間 SP訂單編號消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林聖哲選任辯護人徐嘉翊律師徐松奎律師林聖峰律師參與人尚極實業有限公司代表人林聖哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21499號），本院判決如下：　　主　文林聖哲犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之尚極實業有限公司犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林聖哲為址設彰化縣○○鄉○○街00號之尚極實業有限公司（下稱尚極公司）負責人，尚極公司並於民國109年8月至12月間得標如附表二各編號所示辦理機關所辦理之防彈背心採購案，且應於驗收時提出符合附表二各驗收條件欄所示之防彈背心及檢附驗收文件，以證明：　㈠尚極公司所生產用以履行前開各採購案之防彈背心的防彈等級符合附表二各編號驗收條件欄所要求之美國國家司法研究院所訂「防彈背心防彈性能測試標準0101.06」之「ⅢA」（下稱「NIJ0101.06ⅢA」）等級標準；　㈡防彈背心所使用之防彈纖維符合其檢附之原廠證明文件；　㈢防彈背心所使用之內、外襯套材質符合其檢附證明文件。二、林聖哲能預見因尚極公司所生產用以履行附表二編號1、3至 7採購案之防彈背心並未委請專業實驗室辦理「NIJ0101.06Ⅲ A」等級之檢驗，且該等防彈背心之製作方式無任何合理基礎可認達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能，而存有未達「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能之可能（下稱A可能），仍意圖為自己不法之所有，基於縱使所交付防彈背心未達「NIJ010 1.06ⅢA」等級亦無所謂而容任其發生且不違背其本意之詐欺取財不確定故意，分別於附表二編號1、3至7採購案驗收時，提出不具「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心予附表二編號1、3至7所示辦理機關，以此方式向附表二編號1、 3至7所示辦理機關分別施用詐術，致各辦理機關驗收人員分別因而陷於錯誤，誤認尚極公司用以履約之防彈背心均已送驗並具有上開防彈性能而同意驗收，並分別撥付履約款項，因而使尚極公司獲取總計新臺幣（下同）附表編號1、3至7 所示契約金額。三、林聖哲能預見A可能，且知悉尚極公司生產用以履行附表二編號2採購案之防彈背心並非使用Hyosung Advanced Materials Corporation（下稱韓國曉星公司）生產的AT纖維布，仍基於縱使所交付防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級亦無所謂而容任其發生且不違背其本意之詐欺取財不確定故意及犯意，於109年11月11日驗收時，提出不具「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心，並檢附光研企業股份有限公司（下稱光研公司，負責人為被告之父林樹雄）於109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布之韓國公證人認證（登記號碼：0000-0000）、000年0月00日生產者證明、進口報單（報單號碼：00/00/000/00000）及尚極公司向光研公司訂購AT纖維布之訂購單（訂單號碼：0000000）表示用以履行該採購案之防彈背心係使用韓國曉星公司於109年3至5月織成之AT纖維布，以上開方式向附表二編號2所示辦理機關施用詐術，致驗收人員因而陷於錯誤，誤認尚極公司用以履約之防彈背心具有上開防彈性能且係使用其檢附原廠證明等文件所示之AT纖維布而符合招標規範，進而同意驗收，並撥付履約款項，因而使尚極公司獲取附表二編號2所示契約金額；林聖哲並基於行使變造私文書之犯意，在前揭109年11月11日驗收前，將光研公司前為履行內政部警政署防彈背心採購案所送驗之台灣檢驗科技股份有限公司（SGS，下稱台灣檢驗科技公司）之檢驗報告（報告號碼：0000000/0000/00，下稱SGS檢驗報告），以遮擋首頁「內政部警政署台北市○○○路0段0號」之方式變造SGS檢驗報告，而於109年11月11日驗收時提出作為驗收文件而行使之，遮飾所檢附文件是為他採購案即內政部警政署採購案而送驗等情，足生損害於附表二編號2之辦理機關驗收履約防彈背心內、外襯套標準之正確性。四、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院所引用被告林聖哲以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴二卷第190頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。二、非供述證據部分：　㈠辯護人固辯稱附表二編號2之採購案驗收文件正本因有刪改、遭抽換之痕跡，而認前開文件形式上真正性具有疑慮，無證據能力等語（見訴一卷第52-53、190頁）。惟查，附表二編號2之採購案驗收文件並無實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，辯護人亦未說明有何公務員違法取得之情，且無其他不得作為證據之原因，自有證據能力。況且，辯護人雖以前詞置辯，惟被告及辯護人迄言詞辯論終結時，均未能提出被告交予附表二編號2所示辦理機關的採購文件之原始樣貌，以佐其詞，僅空言指摘該文件之真正性。是其所辯，要難採信。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其為尚極公司負責人，於109年8月至12月間得標附表二各編號所示採購案；用於履行各採購案所使用之防彈背心並未送往專業實驗室進行「NIJ0101.06ⅢA」等級檢驗，而在驗收時檢附光研公司於108年間為履行國家安全局（下稱國安局）防彈背心採購案，將所生產防彈背心送往美國H.P. White Laboratory（懷特實驗室）所取得之驗收報告（編號：000000000B，下稱A防彈測試報告），另不爭執附表二編號2所示採購案，確有檢附向韓國曉星公司進口AT 纖維布之相關文件等情，惟否認有何詐欺取財及行使變造私文書之犯行，辯稱：㈠事實欄二及三關於防彈性能部分：附表二各編號採購案的採購數量少、交貨期間很短，來不及向韓國曉星公司訂購防彈纖維布，故向光研公司購買光研公司先前向韓國曉星公司進口的AT纖維布，又光研公司承作108 年度內政部警政署防彈背心採購案，因為第1至3批防彈背心是使用基礎纖維布所製成，分經送美國懷特實驗室、NTS Te chnical Systems（切薩皮克實驗室）均未通過美國國家司法研究院所訂「防彈背心防彈性能測試標準0101.04」之「Ⅲ A」（下稱「NIJ0101.04ⅢA」）等級標準，到第4批防彈背心時，始向韓國曉星公司購入AT纖維布，該批防彈背心即通過「NIJ0101.04ⅢA」等級，顯見AT纖維布比基礎纖維布的防彈性能更好；再者，光研公司承作108年度國安局防彈背心採購案係使用28層基礎纖維布，該採購案之防彈背心經送往美國懷特實驗室，通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，則尚極公司使用優於基礎纖維布的AT纖維布，同以28層製造防彈背心，可以推論亦通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，故用以履行附表二各採購案之防彈背心均具有「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級；另附表二各採購案僅要求通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，應僅需通過射擊測試即可，並未要求先通過防水性能檢測後，再進行射擊測試，而不得以檢察官事後送往美國切薩皮克實驗室的檢驗報告，論以履約之防彈背心無法通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級；㈡事實欄三關於是否使用韓國曉星公司生產之AT纖維布部分：附表二編號2採購案防彈背心所使用的防彈纖維布是尚極公司向光研公司購買光研公司於109年間向韓國曉星公司購買的AT纖維布，又AT纖維布是光研公司與韓國曉星公司討論將既有的基礎纖維布加工、加強防彈性能的產品，而基礎纖維布可能來自不同廠商，如果廠商在基礎纖維布上存有字樣，則以之作成的AT纖維布會存有字樣，則附表二編號2採購案防彈背心經拆檢後有「H ONEYWELL」、「GOLD FLEX」等字樣，可能是前開AT纖維布是使用美國HONEYWELL公司生產的基礎纖維布進行後續加工等；㈢事實欄三關於行使變造私文書部分：附表二編號2之SG S檢驗報告首頁並非由我塗銷等語。辯護人則為被告辯護稱：　㈠附表二各採購案之防彈背心均達「NIJ0101.06ⅢA」等級，各辦理機關並未受有財產之損害；檢察官起訴所依據切薩皮克實驗室報告鑑驗時，測試日期為112年5月5日，距驗收時已逾2年餘日，無從知悉機關人員是否適當使用防彈背心且據證人李貴琪之學術文獻，可認防彈纖維經光線或海水浸置後，防彈性能有衰退情形，人為不當使用、保管亦會衰退；又檢察官以使用2年餘日的防彈背心送驗，有1件（樣品E）通過檢測，足證被告履約的防彈背心具有「NIJ0101.06ⅢA」等級；　㈡據被告前揭推論28層AT纖維布可達「NIJ0101.06ⅢA」等級，可認被告主觀上並無詐欺犯意；　㈢附表二編號2之SGS檢驗報告存有訂書針孔無針及騎縫章沒有到邊緣等問題，已有遭抽換之可能等語。二、關於事實欄二及三防彈性能部分：　㈠本案履約所用之防彈背心於112年5月5日委請美國切薩皮克實驗室鑑驗時，應具有「NIJ0101.06ⅢA」防彈性能：　⒈經查，被告所生產用以履約附表二各編號所示採購案之防彈背心係於109年8月至12月間製造，又前揭防彈測試報告測試日期為112年5月5日等節，有被告於附表二各採購案驗收時檢附之防彈衣新品保證書、美國切薩皮克實驗室（編號：00 00000000）之防彈測試報告（下稱B防彈測試報告）各1份（見廉證二卷第45、93、150、189、247、295、345頁）附卷可查，堪認屬實，先予敘明。　⒉證人即中國文化大學紡織工程學系教授及財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織綜合所）所長李貴琪於廉政官詢問及本院審理時證稱：防彈材料有一定的有效期限，防彈衣一般規定是5年，防彈纖維織成防彈纖維布後，抗彈性能會逐漸衰退，雖然防彈的抗穿透、凹陷能力均可能下降，但可能要 5年以後甚至更長時間才會出現這個情形，理論上在5年範圍內，下降程度都比較小；防彈纖維布雖然會因為日光、紫外線等因素造成性能下降，但照正常使用來說，作成防彈背心後因有內、外襯套的保護，理論上5年內都沒有問題，抗彈等級都可以維持正常；員警或矯正署人員穿著的防彈背心如起初製成時達到「NIJ0101.06ⅢA」等級，則5年內均應達到該防彈等級等語（見廉證一第95-99頁、訴三卷第13-28頁）。又證人李貴琪於任職大專院校紡織工程學系教授並擔任紡織綜合所所長，其證述關於紡織物品性能等節，當可採信。復觀諸附表二各編號所示機關於檢察官調查本案時提出的防彈背心實品檢核調查表所示之照片（見廉證二第405-480頁），防彈背心外觀正常，並無褪色、浸水之痕跡，內、外襯套亦均無破損，應為正常使用之情形，亦可認定。　⒊自被告生產新品至美國切薩皮克實驗室測試時，至多經過2年 6月期間，仍在新品製成後5年內，且本案所涉機關亦合理使用防彈背心，則防彈背心之防彈性能應維持正常，不至衰退，是於112年5月5日測試時，用以履行附表二各採購案之防彈背心應達「NIJ0101.06ⅢA」等級。　㈡本案履約所用之防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級：　⒈經查，所謂「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級係指以.357 Sig及.44 Mag子彈作為測試彈種，先將標的浸水30分鐘或置於乾式滾筒翻滾10日後之條件測試（Conditioning），再進行射擊測試；射擊測試的方式為第1至3發子彈距離邊緣至少51毫米，第4至6發子彈各自在直徑100毫米範圍內，且距離邊緣70毫米，經射擊測試的結果，如有①完全貫穿：用以固定受測防彈背心的背襯材料於子彈射擊測試後，存有子彈或子彈碎片情形，或有穿過防彈背心的彈孔；或②未貫穿受測防彈背心，但背襯材料受衝擊造成之凹陷深度超出44毫米情形，則均判定為未達「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級乙節，此有美國國家司法研究院訂定之防彈背心防彈性能測試標準1份（見廉證一卷第135-249頁）存卷可查，且為被告所不爭執（見訴一卷第76-77頁），先予認定。　⒉次查，觀諸B防彈測試報告，結果略以：辦理機關防彈背心樣本編號射擊測試編號鑑驗結果鑑驗結果卷頁臺中看守所 A 無未通過條件測試偵字採購卷第215頁東成技訓所 B 南投監獄 C 臺南監獄 D E 0000000000-0（正）凹陷程度均小於44毫米廉證一第221頁 0000000000-0（背）凹陷程度均小於44毫米廉證一第223頁宜蘭監獄 F 0000000000-0（正）凹陷程度均小於44毫米廉證一第225頁 0000000000-0（背）第2發凹陷程度：50.1毫米第3發：貫穿廉證一第227頁彰化監獄 G 0000000000-0（正）第3發凹陷程度：45.8毫米廉證一第229頁 0000000000-0（背）第3發凹陷程度：44.8米廉證一第231頁嘉義看守所 H 0000000000-0（正）第2發凹陷程度：52.3毫米第3發凹陷程度：47.1毫米廉證一第233頁 0000000000-0（背）第2發凹陷程度：49.8毫米廉證一第235頁　　，此有B防彈測試報告、送美國切薩皮克實驗室之防彈背心調取資料整理表暨所附照片各1份（見偵字採購卷第209-311 頁、廉證一第313-343頁）附卷可憑。從B防彈測試報告可悉，附表二編號1至4各採購案抽樣之防彈背心均有未通過「NI J0101.06ⅢA」之條件測試情形；附表二編號5至7抽樣之防彈背心均出現凹陷程度超出44毫米或貫穿情形，均難認通過「 NIJ0101.06ⅢA」之射擊測試。是從前揭抽樣防彈背心並送驗結果，各機關防彈背心在5年期間，均有未達「NIJ0101.06Ⅲ A」防彈等級之情事。則被告製作並交付予附表二各編號所示辦理機關的防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能等事實，客觀上應可認定。　㈢被告能預見A可能，卻容任其發生而有詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未將尚極公司用以履行各採購案之防彈背心進行防彈性能檢驗，所檢附之防彈性能測試報告為光研公司為履行108年國安局採購案報告等情，為被告所自陳，是被告未履約而交付予附表二各辦理機關之防彈背心是否能達成「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能，已屬有疑，被告主觀上認為該等防彈背心會達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能，純屬臆測，並無實據。　⒊被告固以前詞辯稱：以韓國曉星公司生產之AT纖維布鋪28層可以達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能等語。惟光研公司前承攬內政部警政署防彈背心採購案第1至3批、第5批防彈背心均未達「NIJ0101.04ⅢA」等級，僅第4批防彈背心達「N IJ0101.04ⅢA」；又「NIJ0101.04ⅢA」等級與「NIJ0101.06Ⅲ A」等級相較，「NIJ0101.06ⅢA」等級之防彈測試更為嚴苛，此有美國國家司法研究院訂定之防彈背心防彈性能測試標準相關資料1份（見廉證一第135-249頁）可佐，則縱使光研公司以韓國曉星公司之AT纖維布進行裁剪、堆疊可達「NIJ0 101.04ⅢA」等級防彈性能，尚難據以推論以相同之AT纖維布進行堆疊即可達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能；又被告另以國安局防彈報告表示基礎纖維布堆疊28層可以達到「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能，則使用加強版的AT纖維布堆疊 28層一定能達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能等語，欲證明其主觀上有相當依據而無詐欺故意，然被告迄今未提出光研公司在國安局採購案防彈背心所使用纖維布為何及該布料與AT纖維布相較優劣之資料，亦未有提出本案防彈背心的製程與堆疊方式之資料以供比較，是其所謂前開國安局採購案使用是基礎纖維布、性能弱於AT纖維布等語，均屬無據。基此，被告並無客觀之科學證據作為本案履約所用防彈背心已達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之依據，且其所述亦無合理信賴依據，則被告就其所生產之防彈背心存有未達「NIJ0 101.06ⅢA」等級防彈性能之可能，當有預見，仍為圖按期交貨取得履約金，將防彈性能不明之防彈背心交付附表二各辦理機關，足認被告具有詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告固辯稱附表二各採購案之招標規範只有要求射擊測試，並未要求進行防水性能測試等語。惟觀諸各招標規範，均載明：防彈等級符合美國國家標準司法協會所訂之「防彈背心防彈性能標準0101.06 TYPEIIIA級防彈測試標準」等情，此有各招標規範共7份（見廉證一第13、85、131、171、229、 283、331-332頁、）附卷可查。是招標規範既已明文約定防彈背心應達「NIJ0101.06ⅢA」等級，又「NIJ0101.06ⅢA」之測試方式業如前述，則尚極公司所生產之防彈背心自應均通過條件測試及射擊測試。是其所辯，難謂可採。　⒉辯護人固為被告辯護稱：檢察官所送驗的防彈背心並非全部沒有通過，而是部分通過、部分未通過；再者，防彈背心新品生產後，在各機關使用的1至2年間，是否於太陽下曝曬或浸置在水中，無從得知，自無從以使用1至2年的防彈背心進行檢測等語，並提出防彈纖維於不同洗滌環境、海水光線、紫外光波長、結構對防彈能力之影響之學術文獻佐證（見訴三卷第97-140頁）。惟查：　⑴附表二各機關之防彈背心經送驗後，均有未通過「NIJ0101.0 6ⅢA」之防彈背心而未達「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，業如前述。又辯護人所稱通過的防彈背心為履約予臺南監獄之防彈背心，惟同為臺南監獄的防彈背心亦有1件（樣品D）未通過檢驗，仍屬未通過，自不得僅有1件通過檢驗而逕論於新品作成時全部均具有「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級。　⑵復查，證人李貴琪於本院審理時證稱：辯護人所提出的文獻，無論是在海水浸泡、氙弧光、紫外線或日光照射，都是加速老化的實驗，實驗測試條件都會比較嚴苛，當初進行這些實驗是將受測的防彈纖維布直接曝曬在前開環境，會發現光線會讓防彈材料的分子產生變化，所以防彈衣會配置襯套阻絕紫外線，防止防彈性能下降等語（見訴三卷第22-23頁）。是從前揭證述可悉，辯護人所提文獻之防彈纖維使用環境顯與一般使用情形不同，自不得遽此推論在一般使用情形下，防彈背心新品經2年6月期間後已降低防彈性能等級。　⑶至辯護人僅泛稱無從知悉各辦理機關如何使用防彈背心，然其未提出證據說明各機關有何非一般使用防彈背心之情事，要難採認。　㈤綜上可知，被告於附表二編號1至7採購案驗收時，提出不具「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心予附表二編號1 至7所示辦理機關，以此方式向附表二編號1至7所示辦理機關分別施用詐術，致各辦理機關驗收人員分別因而陷於錯誤並給付履約金，客觀上已有詐欺取財行為；又被告能預見A 可能仍容任其發生，主觀上具有詐欺取財之不確定故意，則被告就事實欄二、三關於防彈性能部分構成詐欺取財罪甚明。三、關於事實欄三是否使用韓國曉星公司生產之AT纖維布部分：　㈠光研公司於109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布等情，此有進口報單（報單號碼：00/00/000/00000）1紙（見廉證二卷第46頁）存卷可查，先予敘明。　㈡附表二編號2招標案所使用防彈纖維布非AT纖維布：　⒈認定使用防彈纖維布非AT纖維布之理由：　⑴經查，證人李貴琪於廉政官詢問時及本院審理時證稱：「00」是指Gold Flex，為單一方向纖維布，材料是芳香族聚醯胺纖維，顏色為黃色；「UDPE」也是單一方向纖維布，材料是超高分子量聚乙烯纖維，顏色為白色；「00」算是一種商標，是美國Honeywell公司的專利，原則上只有美國Honeywell公司可以使用，但Gold Flex就是不織布型態纖維布的英文（見廉證一卷第62-63頁、訴三卷第16-17頁）。　⑵證人即韓國曉星公司之分公司即台灣曉星天禧股份有限公司（下稱台灣曉星公司）職員柯惠元於審理時證稱：我在台灣曉星公司任職，主要辦理韓國曉星公司產品進口與出口，並負責含防彈纖維之纖維布料的業務，臺灣部分與光研公司接洽者是我，光研公司與韓國曉星公司購買過2次以上防彈纖維布，主要是PE、ARAMID纖維布為主，也有買賣過1次AT纖維布，PE纖維布是白色、ARAMID纖維布是黃色、AT纖維布是黃色，而AT纖維布是使用ARAMID纖維布加工而成，當時出貨給光研公司用在內政部警政署的AT纖維布就是ARAMID纖維布加強版等語（見訴二卷第191-213頁）。　⑶復觀法務部矯正署暨所屬機關109年購置防彈背心勘驗作業，關於附表二編號2之防彈背心，勘察結果略以：前片為UPDE 1層+00 26層+UPDE 1層，前、後片結構層數一致，均為Hone ywell的布，上面印有GOLD FLEX字樣等節，此有前揭勘察作業紀錄表1份（見廉證一卷第359頁）存卷可查，復經本院於 113年6月14日勘驗無誤並補充28層結構為上、下層各1白布+ 夾層26黃布（參見訴二卷第41-100、262-264頁之本院勘驗筆錄）。　⑷再觀經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表，上載：商標名稱G OLD FLEX為美國Honeywell公司所註冊，此有該詳細報表1紙（見廉證一卷第407-412頁）可查。　⑸上開證據相互勾稽，雖可悉光研公司109年5月間向韓國曉星公司訂購、進口的AT纖維布是由ARAMID基礎纖維布加工而成的黃色纖維布，及附表二編號2之防彈背心內之防彈纖維布有26層黃色纖維布等情。惟「GOLD FLEX」字樣為美國Honeywell公司所註冊，屬美國Honeywell公司之商標，而附表二編號2之防彈背心經抽驗後，26層黃色纖維布上載有「Honeywell」、「GOLD FLEX」字樣，則該防彈背心所使用的黃色防彈纖維布顯非為韓國曉星公司所生產之AT纖維布。復觀諸光研公司向內政部警政署承攬的採購案，曾有向美國Honeywell公司購買「GOLD FLEX」纖維布，有警政署委託臺銀採購部辦理108年度背心式防彈衣採購案明細1份（見廉證一卷第101頁）存卷可憑，則被告存有透過其父親林樹雄所經營之光研公司取得美國Honeywell公司「GOLD FLEX」纖維布之可能。再者，附表二編號2之防彈背心經抽驗後，組成方式為1層白色+26層黃色+1層白色之組成，是其組成既非均為黃色布料，核與前揭AT纖維布為黃色乙節不符。是附表二編號2之防彈背心之顏色與前揭AT纖維布顏色顯然存有異。足認附表二編號2之防彈背心並非以AT纖維布所製成甚明。又附表二編號2之防彈背心為被告所生產，此為被告所自承，是其主觀上自知悉並非使用AT纖維布所製造，亦可認定。　⒉被告所述不可採之理由：　⑴經查，被告於廉政官詢問時供稱：PE是白色纖維布、ARAMID 是黃色纖維布，尚極公司出貨給法務部矯正署的防彈背心有使用PE、ARAMID纖維布，但印象中法務部矯正署的各單位是分別採購，以正常來說在該採購案我不會使用AT纖維布，因為AT纖維布是加強版的纖維布，法務部矯正署各單位預算比較低，我要考量成本；（後補充）法務部矯正署標案都是使用跟光研公司購買的韓國曉星公司的材料，材料包含108年內政部警政署防彈背心採購案而購置的第2、3、4批材料，纖維布包含PE、ARAMID纖維布及AT纖維布；我只記得我出貨給法務部矯正署的防彈背心使用白色、黃色的布，而AT纖維布是可以用ARAMID纖維布加強，顏色為黃色，也可以用PE纖維布加強，顏色為白色；前述我回答是基於我對AT纖維布很貴的印象，所以不可能使用AT纖維布作為法務部矯正署的原料，經檢視各單位履約、驗收資料後，我回想起當時向光研公司訂購材料時，有要求比較好或加強過的材料，當時也知悉前述第4批材料製作的防彈背心有通過防彈測試，才會想使用韓國曉星公司的AT纖維布，我給法務部矯正署的材料全部都是AT纖維布；（問：光研公司出貨給內政部警政署的纖維材料，只有第4批有進口使用AT纖維布，有何說明？）我剛說錯，從資料看來應該是只有使用AT纖維布等（見他字卷第127-143頁）。於偵訊時供稱：光研公司交給108年內政部警政署採購案第4批的防彈背心所使用的防彈纖維，我記得除了AT纖維布，還有其他材料；尚極公司向光研公司購買用以生產法務部矯正署的防彈背心所使用的防彈纖維，包含PE 、ARAMID纖維布，而該批AT纖維布可能是白色的；但其實AT 纖維布就是PE或ARAMID纖維布加強而成，在我的認知，提供給法務部矯正署的防彈背心所使用的防彈纖維都是AT纖維布等語（見他字卷第109-119頁）；於本院準備程序時供稱：我在廉政官詢問時稱沒有印象出貨給附表二各辦理機關的防彈背心是否有使用AT纖維布，是因為我們之前使用的都是基礎纖維布，是從109年光研公司使用AT纖維布後才開始使用，因為基礎纖維布與AT纖維布有一定差價，但我沒想到最後使用的都是AT纖維布，尚極公司向光研公司採購的纖維就是 AT纖維布之成品，而該AT纖維布即光研公司向韓國曉星公司購置的等語（見訴一卷第141-142頁）。　⑵從被告供述可悉，被告起初於廉政官詢問時先認為因為AT纖維布成本較高，不會使用在法務部矯正署的採購案，然經檢視驗收資料後，始改稱使用的布料為全部是AT纖維布，則其供述前後已有不符；再觀使用在附表二各辦理單位的防彈纖維布顏色乙節，被告雖稱AT纖維布可能是PE或ARAMID纖維布加強而成，顏色分為白色、黃色，而尚極公司向韓國曉星公司進貨的AT纖維布顏色可能為白色，然被告與其辯護人復於 113年6月21日以刑事準備㈡狀供稱：韓國曉星公司於109年出貨給光研公司的AT纖維布是使用ARAMID纖維布加工而成，尚極公司向光研公司採購用在附表二各採購案的防彈纖維就是該批AT纖維布，外觀為黃色等語（見訴二卷第39-41頁），則其起初所述AT纖維布顏色顯與後來所述及證人柯惠元證述不符。再者，被告供稱履約所用防彈背心係使用28層AT纖維布，則拆開檢驗應為28層黃色的纖維布料，惟前揭勘察、勘驗防彈背心為白色+黃色+白色的28層纖維布組合，是被告所辯顯與客觀事證不符。是被告關於使用在附表二各採購案的防彈纖維布、所使用的AT纖維布顏色為何等重要事項，供述既有前後不符之處，亦與客觀證據有異，自難採認。　⒋綜上，被告明知附表二編號2防彈背心所使用之防彈纖維材質，並非韓國曉星公司生產之防彈纖維布，卻檢附光研公司於 109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布之韓國公證人認證（登記號碼：0000-0000）、000年0月00日生產者證明、進口報單（報單號碼：00/00/000/00000）及尚極公司向光研公司訂購AT防彈纖維布之訂購單（訂單號碼：0000000）等資料，向附表二編號2之辦理機關表示用以履行各該採購案之防彈背心係使用韓國曉星公司之AT纖維布，顯為施用詐術，致附表二編號2之辦理機關陷於錯誤而給付履約金額，是認被告此部分犯行構成詐欺取財罪，至為灼然。四、關於事實欄三行使變造私文書部分：　㈠附表二編號2驗收紀錄所附SGS檢驗報告為被告所製作：　⒈經核附表二編號2之SGS檢驗報告與附表二編號1之SGS檢驗報告（即最完整、無變造、無缺漏之SGS檢驗報告），首頁「內政部警政署台北市○○○路0段0號」等文字遮擋等情，此有該2份SGS檢驗報告（見訴三卷第277-288頁、廉證二卷第60- 71頁，東成技訓所驗收文件正本另置證物袋，並於判決後發還東成技訓所）附卷可查，是此部分事實，先予認定。　⒉復查，被告提出之附表二編號2之SGS檢驗報告，以肉眼觀察，首頁右側騎縫章與文件邊緣存有空白間隔，且首頁騎縫章與其他頁騎縫章有不連續性等節，是此份SGS檢驗報告首頁確實有遭抽換情形。　⒊惟查，被告於驗收時檢附之SGS檢驗報告，經東成技訓所收受後，陸續經該所戒護科、會計室、政風室、技訓科及主驗人員即總務科長驗收後簽名並建檔留存，此有東成技訓所驗收紀錄1紙（見廉證二卷第89頁）存卷可查。是被告提出後，東成訓練所雖有數人經手該份文件，然均屬就該防彈背心採購案無自身利害關係之人，已難認東成技訓所人員有遮擋「內政部警政署台北市○○○路0段0號」等文字或抽換文件之動機及必要。又觀諸東成技訓所於110年12月29日10時20分許與被告通話之公務電話紀錄簿，上載：「（問：貴公司提供的SGS檢驗報告是否為光研公司提供給內政部警政署的測試報告）是的。」等情，此有東成監獄113年5月7日函暨所附公務電話紀錄簿1份（見訴二卷第15、17頁）可佐。是附表二編號2所示辦理機關既就該份文件是否為本案履約防彈背心送驗之檢測文件存有疑問並直接詢問，且已釐清狀況並得到答覆，何需以事後遮隱之方式，陷自身於刑責？是難認此為附表二編號2所示辦理機關人員所為。　⒋又觀各驗收紀錄與SGS檢驗報告，可悉被告於109年9月16日臺中看守所驗收時，提供完整的SGS檢驗報告；復於同年11月1 9、25、27日、12月15日南投看守所、宜蘭監獄、臺南監獄、驗收時均提供缺漏首頁、第10至12頁之內容，此有附表編號1、3至6採購案之驗收紀錄及SGS檢驗報告各1份（見廉證二卷43、60-72、125、141-148、187、207-212、215、265- 272、275、303-310頁）可佐。從前述證據可知，倘如被告所述，因該等內容與各採購案無涉而抽掉部分頁面，何以起初在提供給臺中看守所驗收時係提供完整的SGS檢驗報告，卻在後續的驗收程序檢附有缺漏的SGS檢驗報告，當認被告認知到提供非各該採購案防彈背心之SGS檢驗報告，存有未通過檢驗之疑慮，因而採取此種方式以求驗收通過，是認被告於第2次序驗收之SGS檢驗報告複印後以遮擋文字方式塗銷首頁「內政部警政署　台北市○○○路0段0號」字樣以隱瞞之想法，是認確為被告所為。　⒌況且，被告於本院準備程序時先稱：當時提供給東成技訓所的送驗文件被檢察官收去，應該是在扣案文件中等語（見訴一卷第79頁）；辯護人於本院準備程序時則為被告辯護稱：我們想要核對當時公司內部留存與在東成技訓所留存的文件是否一致，請求調閱該文件正本與扣案之尚極公司留存的函文等語（見訴一卷第143頁）；被告復於審理時改稱：檢驗報告的文件，基本上是電腦檔案列印出來，蓋大、小章，不會有額外的原本等語（見訴三卷第330頁），是被告先稱文件已被扣押，辯護人嗣稱尚極公司有留存文件，被告復改稱尚極公司未有原本等情，是其等對於是否有原本乙節前後供述不一，顯然係為規避提出原本以比較而表示無從提出原本，自不得以附表二編號2之SGS檢驗報告存有前揭情形，逕對被告為有利之認定。　⒍綜上，附表二編號2之SGS檢驗報告之變造情形確為被告所為甚明。。　㈡末查，SGS檢驗報告為台灣檢驗科技公司製作權之文件，被告當無塗銷附表二編號2之SGS檢驗報告之權限，其以遮擋方式塗銷首頁「內政部警政署　台北市○○○路0段0號」等資訊為變更並提供作為驗收文件，核屬將文書之內容加以更改後持以行使之行為，足生損害於附表二編號2所示之辦理機關驗收履約防彈背心內、外襯套標準之正確性，自該當於行使變造私文書之構成要件灼然。五、駁回聲請調查證據之說明：　㈠辯護人固聲請向國安局調取光研公司履行108年國安局防彈背心採購案（標案案號：000000000000-0）之防彈背心，欲證明光研公司係使用比AT纖維布防彈性能更低的基礎纖維布以 28層製成仍可達到「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級等情（見訴二卷第109至110頁、訴三卷第311-312頁）。惟查，108年國安局採購案所使用之纖維布為何種，又該纖維布與AT纖維布優劣為何等情，被告均未提出佐證，已如前述，調取防彈背心無法釐清前述事項，且本院依據B防彈測試報告及證人李貴琪之證述，足認被告生產用以履行附表二各編號採購案之防彈背心均未達「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級甚明。從而事證既已明確，則就辯護人前開證據調查之聲請，已無調查必要性。　㈡辯護人另聲請向內政部警政署調取光研公司履行109年度防彈背心採購案及後續擴充（標案案號：000-000000、000-0000 00-0）之防彈背心，欲證明光研公司所使用之防彈纖維為韓國曉星公司所生產之AT纖維布等情（見訴二卷第111-112頁、訴三卷第311-312頁）。惟查，縱使證明光研公司使用在內政部警政署前開採購案之防彈纖維係使用韓國曉星公司所生產之AT纖維布乙節，仍難遽論被告履行附表二各採購案係使用同種AT纖維布，況被告就附表二編號2所使用之防彈纖維布經勘察、勘驗並審酌證人柯惠元之證述等證據，業據認定非使用AT纖維布甚明。事證既已明確，則就辯護人前開證據調查之聲請，已無調查必要性。　㈢從而，辯護人前揭聲請調查證據之待證事實或具有重要關係之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，應予駁回。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠核被告所為，就事實欄二關於附表二編號1、3至7採購案所示犯行，各係犯刑法第339條之詐欺取財罪，共6罪；就事實欄三關於附表二編號2採購案所示犯行，係犯刑法第339條之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈡被告就事實欄三關於附表二編號2採購案所示犯行，其於提出防彈背心時，同時檢附防彈纖維原廠證明及變造之SGS檢驗報告後，係一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使變造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈢按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查，被告於本案附表二各編號採購案驗收時，向各辦理機關施用詐術行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同，侵害法益各異，各次詐欺行為相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為防彈背心製造商，應知悉防彈背心對於生命安全之重要性，對於人身安全至關重要，亦知悉所生產用以履行附表二各採購案之防彈背心於驗收前、後均未委請專業實驗室檢驗防彈性能是否達「NIJ0 101.06ⅢA」等級，而存有未達該等級之可能，仍將所生產的防彈背心提出以履約，顯有枉顧執法人員生命安全之心態；再者，附表二編號2採購案之防彈背心非使用被告自稱具有較良好防彈性能之AT纖維布所製成，被告卻提出使用AT纖維布之相關資料，使東成技訓所陷於錯誤而誤認為使用AT纖維布製成防彈背心而給付履約金，應予非議；又被告變造附表二編號2之SGS檢驗報告，足生損害於辦理機關驗收履約防彈背心內、外襯套標準之正確性等犯罪情節；復參被告犯後始終否認之犯行，態度難謂良好；暨被害人之意見、被告犯罪動機、手段、無前科素行、戶籍資料註記碩士畢業之智識程度、於審理時自陳之家生活及經濟狀況（參見訴一卷卷第43 頁之個人戶籍資料、訴三卷第29頁之審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。另審酌被告本案所犯數罪，係於109年8月至12月間實施多次犯罪、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同，兼衡各犯行之情節與所生之危害等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。肆、沒收部分：一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查，參與人尚極公司因被告詐欺犯行而取得之犯罪所得共計119萬3,780元（計算式：12萬2,990+11萬2,840+7萬8 ,790+43萬6,680+6萬2,480+25萬6,000+12萬4,000＝119萬3,7 80元），此有附表二各辦理機關驗收紀錄各1紙（見廉證一卷第44、89、135、187、243、293、339頁）存卷可查，是此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項，對參與人予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案如113年度刑保字第237號扣押物品清單所示之物（見訴一卷第159-169頁），卷內查無證據與被告本案犯行有關，亦未據檢察官聲請沒收，爰不予宣告沒收。三、末查，扣案如113年度刑保字第236號、113年度刑保字第238 號扣押物品清單所示之物（見訴一卷第147-156、173-174頁），該等扣案物所有人為被告父親林樹雄及法務部矯正署，縱認為供犯罪所用之物，惟均非被告所有，亦非違禁物，亦不予宣告沒收，附此敘明。伍、不另為無罪之諭知：一、關於附表二編號1至7所示採購案之檢附A防彈測試報告之行為：　㈠公訴意旨略以：被告佯以A防彈測試報告充作附表二各7採購案之驗收文件，表彰尚極公司用以履約之防彈背心均已事前送交專業實驗室進行測試，且防彈等級均已達「NIJ0101.06 ⅢA」等級等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟查：　⒈附表二各編號所示辦理機關就被告履行標案所交付防彈背心之防彈性能，於招標規範載明應符合「NIJ0101.06ⅢA」等級，並要求提供「防彈測試之專業實驗室測試報告」以資證明，此有各機關招標規範各1份（見廉證二卷第13-14、85-87 、131-134、171-172、229-231、283、331-337頁）在卷可參。是前揭招標規範所謂「防彈測試之專業實驗室測試報告」並未明確規定是否以當次採購案之背心送驗之測試文件；又本院函詢各辦理機關「依過往標案情形，有關防彈背心標案驗收時檢附的證明文件，是否得提出非當次標案的檢驗文件？」，臺南監獄、嘉義看守所、臺中看守所覆以：未曾辦理防彈背心招標案；南投看守所覆以：僅辦理附表二編號4 所示採購案；彰化監獄覆以：曾於103年度以小額採購方式購置防彈背心5件，有要求廠商提供符合測試標準的檢驗報告等情，此有臺南監獄113年4月10日函、嘉義看守所113年4 月15日函、臺中看守所113年4月12日函、南投看守所113年4 月16日函、彰化監獄113年4月9日函各1份（訴一卷第291-29 4、313-318、335-336頁），可見上開機關因未曾辦理過防彈背心採購案而無從回覆該問題或逕未回覆等情，亦徵各機關對於招標規範所謂「防彈測試之專業實驗室測試報告」是否須以當次採購案防彈背心送驗之測試文件，於招標時未能明確說明且未明確要求，則被告檢附A防彈測試報告之行為，是否為詐術，存有疑問。　⒉再者，附表二各採購案之決標日期與驗收日期期間均未逾1月，倘要求尚極公司得標後立即生產並送驗檢測防彈性能，客觀上亦屬過苛而不合常情，更難謂被告檢附A防彈測試報告之行為所為為施用詐術。是以，被告辯稱：因決標驗收日期太短無法送驗，並非拿A防彈測試報告欺騙各機關等語，即非無據。　⒊況且，A防彈測試報告上載送驗日期為108年11月6日，顯然可被查悉非履約防彈背心送驗之測試報告，惟此等文件經各辦理機關監驗人員、會驗人員及主驗（持）人驗收後未註明意見，則附表二各編號辦理機關是否認為此為詐術或因而陷於錯誤，亦屬有疑。綜上，不得僅以被告提出非本案履約防彈背心之A防彈測試報告，遽認被告以此方式施用詐術而為詐欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有一行為觸犯同罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。二、關於檢附附表二編號1、3至7所示採購案防彈背心使用防彈纖維布文件之行為：　㈠公訴意旨略以：被告知悉用以履行附表二編號1、3至7所示採購案之防彈背心並非使用韓國曉星公司所生產的防彈纖維布，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，檢附韓國公證人認證、生產者證明、進口報單及訂購單表彰用以履行上開採購案之防彈背心係使用韓國曉星公司於109年3至5 月織成之防彈纖維布等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟查，卷內查無積極證據證明尚極公司用以履行附表二編號1 、3至7採購案之防彈背心並非使用韓國曉星公司所生產的AT 防彈纖維布，檢察官亦未聲請勘驗、拆檢前開防彈背心，而無從確認前開防彈背心所使用防彈纖維布之材質與疊層方式，難認被告此部分有何詐欺犯行，而屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有一行為觸犯同罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢檢察官固稱：法務部廉政署北部地區調查組業於111年4月27日9時30分許就附表二各機關全數抽查防彈背心並進行勘察，非僅抽查履行東成技訓所採購案之防彈背心，而無就其他機關再為抽查之必要等語（見訴三卷第145頁）。惟觀諸法務部矯正署暨所屬機關109年購置防彈背心勘驗作業紀錄表，上載所勘察之對象機關為：矯正署、東成技訓所、高雄女子監獄、澎湖監獄、敦品中學（桃園少年輔育院）、基隆監獄、苗栗看守所、屏東監獄及八德外役監獄等情，此有前揭作業紀錄表1紙（見廉證二卷第359頁）存卷可查，是前揭勘察程序並未就附表二編號1、3至7所示辦理機關之防彈背心進行拆檢。是檢察官所稱，容有誤會。三、關於檢附附表二編號1至6所示採購案防彈背心內、外襯套檢驗報告之行為：　㈠公訴意旨略以：被告知悉生產用以履約附表二編號1至6採購案之防彈背心所使用之內、外襯套並無送驗確認是否符合招標規範，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以光研公司前於109年間為履約內政部警政署防彈背心採購案所送驗之SGS檢測檢驗報告（報告編號：0000000/0000/00 ），充作附表二編號2至6採購案之驗收文件，以此方式隱匿所交付之SGS公司檢驗報告實係光研公司為履約警政署防彈背心採購案所送驗乙情，而據以表彰尚極公司就附表二編號 2至6採購案用以履約之防彈背心所使用之內、外襯套均已送驗且均符合招標規範等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟查：　⒈附表二編號1採購案部分：　⑴經查，被告於109年9月16日臺中看守所驗收時，檢附SGS檢驗報告作為驗收文件等節，業據被告供承在卷（見訴一卷第75 、140-141、186頁），並有臺中看守所驗收紀錄、SGS檢驗報告各1份（見廉證二卷第43、60-72頁）存卷可查，是此部分事實，堪予認定。　⑵惟經本院函詢臺中看守所「內、外襯套的檢驗證明文件，是否須以該標案提供貴單位的防彈背心進行鑑驗？使用同材質製成的內外襯套於他標案的檢驗文件，是否為貴單位可採納？」等情，回函略以：本案採購契約要求內、外襯套材質須分別符合「防紫外線紡織品驗證規範」、「吸濕速乾織物驗證規範」及「染色堅牢度」標準，並檢附證明文件，尚極公司提供檢驗報告日期為109年5月29日，與採購契約規定日期 109年以後相符，且契約規範中並無特別敘明交付之防彈背心應再或另行進行鑑驗程序之規定，臺中看守所可接受以他標案之檢驗文件等情；復經本院再函詢「於驗收時是否知悉尚極公司提出的SGS公司檢驗報告並非專為附表二編號1採購案所送驗」等情，回函略以：臺中看守所於辦理驗收時曾詢問尚極公司代表有關檢附之SGS檢驗報告客戶/申請者為內政部警政署，是時尚極公司代表回覆：「兩者為同批號同時間之產品，且雙方契約規範並無須就交付品另做送驗檢測規定」等節，此有臺中看守所113年4月12日、6月17日函各1份（見訴一卷第335-336頁、訴二卷第377-379頁）存卷可查。從前開回函可悉，附表二編號1採購案並未要求履約廠商檢附以履約防彈背心送驗之內、外襯套檢驗報告，且臺中看守所於驗收時已知悉尚極公司所檢附之SGS檢驗報告為內政部警政署防彈背心採購案之檢驗文件，自難認被告有何施用詐術使臺中看守所陷於錯誤之情。　⒉附表二編號2至5採購案部分：　⑴經查，附表二各採購案之決標日期與驗收日期，均未逾1月期間，倘要求尚極公司於該期間內，得標後立即生產內、外襯套並送驗並取得檢測報告，顯然過苛，自不得以被告提出非本案履約防彈背心之SGS檢驗報告，遽認被告以此方式施用詐術而為詐欺犯行。　⑵復經本院函詢附表二編號2至5機關「內、外襯套的檢驗證明文件，是否須以該標案提供貴單位的防彈背心進行鑑驗？使用同材質製成的內、外襯套於他標案的檢驗文件，是否為貴單位可採納」等情，回函略以：【東成技訓所】有關内外襯套檢驗證明文件，合約中未規定需提供為本次標案檢驗文件；另依110年12月29日電話紀錄資料，經詢問尚極實業有限公司表示，防彈背心為該公司購入材料後自行製作，就該公司所提供之相關資料判斷予以採納；【南投看守所】廠商所提供檢驗證明文件，應以該標案防彈背心進行鑑驗為主，惟如渠提供同材質之檢驗文件，本所予以接受；【臺南監獄】尚極公司所提交之檢驗報告日期為109年5月29日，係為同年度材料檢驗，本監驗收時予以接受；【宜蘭監獄】內、外襯套證明文件均須於驗收時提供，無需再以本案防彈背心進行鑑驗，亦無允許使用同材質製成於他標案之檢驗文件，此有東成監獄113年5月17日函、南投看守所113年4月16日函、臺南監獄113年4月19日函、宜蘭監獄113年4月12日函（見訴一卷第293-294、309-310、317-318頁、訴二卷第15-16頁）可佐。足認上開機關均認無需以履約之防彈背心進行檢驗，自屬同意得標廠商提供具有同材質之檢驗報告為驗收文件。　⑶況且，附表二編號2之SGS檢驗報告載明申請者為「光研企業股份有限公司」，且測試日期為109年5月21日至29日；附表二編號3至5之SGS檢驗報告均載有「總頁/是頁」之文字，，此有該各SGS檢驗報告（見廉證二卷第111、141-148、207-2 12、265-272頁）可參，是SGS檢驗報告檢驗時間顯然先於附表二編號2之驗收日期，又該等驗收文件均經各機關會辦人員、監辦人員、協辦人員及主持人加以審核，均未就此等顯然可察覺之缺漏頁表示意見，當認其等應知悉有缺漏頁情形，並就此部分同意驗收通過，益徵同意得標廠商提供具有同材質之檢驗報告為驗收文件。　⑷從而，附表二編號2至5之採購案自決標至驗收日之期間甚短，自難要求得標廠商於該期間內將產品送驗，復審酌附表二編號2至5所示機關函文表示同意使用非履約防彈背心之內、外襯套，暨上開SGS檢驗報告均有顯然可查悉有缺漏或非該案之檢驗報告之情事，仍經各機關驗收通過等情，自無從以詐欺取財罪相繩。　⒊附表二編號6採購案部分：　⑴按刑法第339條之詐欺取財罪，乃以行為人有施用詐術之行為為構成要件，所謂詐術行為，係指行為人就交易上重要之事項，以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態為反於真實之虛偽表現，或依法律、契約或誠實信用原則負有據實告知義務卻刻意不告知實情之謂，而所謂交易上重要之事項，乃指相對人倘知悉該事項之真實情形，即不會為財產處分行為之謂，是否為交易上重要事項，應依交易之客觀性質、雙方當事人之主觀交易目的，依社會通念具體決定之。　⑵觀諸彰化監獄「109年度防彈背心16件」採購案招標規範，上載：　　　　；並應於驗收時檢附出廠證明、防彈測試之符合「NIJ0101. 06ⅢA」等級之證明文件等節，此有前揭招標規範1份（見廉證二卷第283頁）存卷可查，是附表二編號6之採購案並未要求防彈背心內、外襯套需通過「防紫外線紡織品驗證規範」、「吸濕速乾織物驗證規範」及「染色堅牢度」檢驗，亦未要求廠商於驗收時應檢附內、外襯套檢驗證明文件，則內、外襯套檢驗等級及檢驗文件並非履行附表二編號6之採購案之重要事項。從而，縱使被告於驗收時提出非該採購案防彈背心之內、外襯套檢驗報告即SGS檢驗報告致彰化監獄誤信為真，惟因內、外襯套檢驗等級及檢驗文件均非該採購案交易重要事項，彰化監獄倘知悉該事項之真實情形，仍應給付契約金額，揆諸前揭說明，難認被告有何施用詐術之行為，自無從以詐欺取財罪相繩。　㈢末查，遍查卷內證據並無證據證明附表二編號2至5之防彈背心內、外襯套經檢驗未通過「防紫外線紡織品驗證規範」、「吸濕速乾織物驗證規範」及「染色堅牢度」標準，自不得以被告未將該等內、外襯套送驗，逕論所提出之內、外襯套未符合招標規範。　㈣綜上，被告於附表編號1至6採購案驗收時，雖非檢附當次履約防彈背心送驗之SGS檢驗報告作為驗收文件，揆諸前揭說明，均難謂被告有何施用詐術之舉，而屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有一行為觸犯同罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表一】簡稱表原名稱簡稱法務部矯正署臺中看守所臺中看守所法務部矯正署東成技訓所（現為法務部矯正署東成監獄）東成技訓所 ○○○○○○○）法務部矯正署南投看守所南投看守所法務部矯正署臺南監獄臺南監獄法務部矯正署宜蘭監獄宜蘭監獄法務部矯正署彰化監獄彰化監獄法務部矯正署嘉義看守所嘉義看守所臺北地檢署111年度他字第2472號卷他字卷臺北地檢署111年度偵字第21499號卷偵字卷臺北地檢署111年度偵字第21499號採購資料卷偵字採購卷法務部廉政署證據資料㈠廉證一卷法務部廉政署證據資料㈡廉證二卷本院112年度訴字第1378號卷一訴一卷本院112年度訴字第1378號卷一訴二卷本院112年度訴字第1378號卷三訴三卷【附表二】採購案（依決標日期排序，詳附件）

2024-10-25

TPDM-112-訴-1378-20241025-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第962號聲明異議人鍾幸豐即受刑人上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　　異議人於民國88年及89年間，因吸食安非他命，被臺南地方法院判處勒戒，第二次勒戒未成功，即轉至臺中少觀所戒治。而後戒治假釋中，又再犯吸食安非他命，故撤銷戒治假釋，於臺南監獄執行（民國90年4月27日至90年11月27日）執畢期滿當天，臺南地院未釋放異議人，而是直接載往臺南地院開庭。當庭法官說，異議人因勒戒2次戒治1次判處「感化教育」，撤銷戒治部分判處「徒刑5月」。隨即收押至臺南少觀所，然後轉至彰化輔育院。而彰化輔育院呈報提名後，又接續至臺南看守所執行徒刑5月。異議人於民國92年5月間才被釋放。勒戒、戒治，屬於行政處分，而當下異議人亦已接受適當之戒癮治療，然，臺南地方法院卻違憲，施以一罪兩罰於異議人。今異議人，欲提出國賠申請（90年11月27日至92年5月間），並要求塗銷徒刑5月紀錄，還以異議人自身權益方符合平等原則。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又按該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨可資參照)；另按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨可資參照）。三、經查：　　　㈠異議人前於89年11月20日至90年2月19日止，連續多次在臺南市永華路等地，施用第二級毒品安非他命，經臺灣臺南地方法院於90年6月19日判處有期徒刑5月(得易刑)，案未上訴，而於90年7月6日確定，有異議人前案紀錄表及上開判決在卷可按。是本院既非諭知該判決之法院，異議人向本院聲明異議，顯於法無據，自應駁回其聲請。　㈡至於異議人請求塗銷上開判決之紀錄，因異議人於該判決所示之犯罪時間，已滿18歲，已非少年，自無少年事件處理法第83條之1第2項規定「將少年之前案紀錄及有關資料予以塗銷」之適用；又倘異議人係認上開判決有重複處罰之違誤，亦應循非常上訴途徑救濟，尚無對之聲明異議之餘地，附此敘明。　㈢綜上所陳，本件聲明異議無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TNHM-113-聲-962-20241025-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1855號聲請人即被告郭良嘉上列聲請人因涉犯詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告郭良嘉（以下簡稱被告）已經坦承所有犯罪相關事實，又本案已經終結，被告願意與眾多告訴人達成和解，本案已無其他相關證據需再調查，對於本案多起犯行，深感悔意、十分愧疚。㈡被告於民國113年6月26日經本院釋放後，因當天家中祖母意外摔斷腳住院治療，直到7月初才出院，祖母出院後，家中經濟已出現困難無力支撐，被告原來想找份正常工作，卻遭到求職詐騙，在未知人士脅迫的情況下，才不得已犯下多起案件。㈢由於被告屬於單親家庭，父親現於臺南監獄執行中，家中尚有一位高齡88歲的祖母，無人照顧，恐有生命安全之疑慮，被告身為家中獨子，需要肩負照顧祖母之責任，且祖母因摔斷腳之後遺症，需要陪同定期回診檢查、做復健。因此，被告願誠實提供司法調查線索，配合後續的調查，協助檢警辦案，並願意每日至法院、地檢署報到，或至轄區司法警察局報到，也願意受限制住居、出境、出海，限制與共犯、證人聯繫，同意電話通訊設備受監聽，同意繳交新臺幣（下同） 10萬元之擔保金等處分，請求准於具保、停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前於113年9月2日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見、通信在案（本院卷第25至28頁）。㈡被告曾因持人頭帳戶提款卡提領贓款，前經警方查獲後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年3月21日向本院聲請羈押獲准後，於同年6月26日以113年度偵字第8223號、第16065 號提起公訴，由本院以113年度金訴字第1161號案件承辦（下稱系爭前案），經該案承辦法官釋放後，竟於2日後即113 年6月28日再為本案犯行，業據起訴書載稱在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，顯見被告於系爭前案遭法院釋放後仍與詐欺集團成員有聯繫之方法，本院認為被告確有勾串共犯、證人之虞，以及反覆實施同一犯罪的高度可能性，詐欺犯罪對於社會危害既廣又深，在羈押目的及國家刑罰權遂行等公益考量與被告人身自由之私益間審慎權衡，仍認有繼續羈押之原因與必要，對被告維持羈押且禁止接見、通信處分屬適當且合乎比例原則，難以輕微之具保等方式替代。㈢又法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行、預防潛在危害等必要性為審酌，至於被告前揭所陳之家庭、個人情狀等因素，均非在斟酌之列，並不影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。四、綜上所述，本院認被告羈押且禁止接見、通信之原因及必要性仍然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TNDM-113-聲-1855-20241018-1