Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第30號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭國章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2400號），經本院以113年度聲字第3378號裁定後，受刑人不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2392號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文鄭國章因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭國章因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應補充如本件附表所示），應依刑法第 53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2 所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，該函文經受刑人收受後，於民國113年9月24日（本院收狀日）具狀回覆表示：請求再減刑期等語，並指明其身心健康情形及經濟狀況，此有受刑人所提出之財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院普通診斷書、陳述意見狀、中華民國身心障礙證明正反面資料影本、新北市板橋區低收入戶證明書各1份（見本院113年度聲字第3378號卷第33 至37、43頁）附卷為憑，是本院已與受刑人表示意見之機會。本院綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪之犯罪類型、法益類型均相同、犯罪期間間隔久暫，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲更一-30-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2032號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李灝諹選任辯護人林冠宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李灝諹犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李灝諹自民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱葉姓老闆、陳信和、不詳上游收水（陳信和所涉詐欺等罪嫌，另行提起公訴）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集團，李灝諹與葉姓老闆、陳信和等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李灝諹擔任第二層收水之工作，再推由不詳詐欺集團機房成員，以附表之方式對附表一所示之劉蕊等人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示時間匯款，並旋由不詳詐欺集團成員轉匯至上開第一銀行等帳戶（轉匯經過各如附表一所示），「金水」隨即聯絡陳信和領款，陳信和乃於附表一所示時、地自其附表一所示之第一銀行等帳戶提領如附表一所示之金額，隨即將所領贓款交予附近等候之李灝諹，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。嗣因附表一所示之人察覺遭騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告對於上揭犯行坦承不諱，核與如附表二所示之各告訴人於警詢中之指訴情節大致相符，並有該等如附表二所提出之對話紀錄、交易紀錄及對話紀錄、如附表二所示各層人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細、監視器畫面擷圖、取款憑條各1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達 500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒊一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，就犯罪所得部分，被告已與如附表三編號1、2、4、5、7至9所示之告訴人等達成調解或和解，並各以該表所示之給付方式履行約定賠償金額，賠償總額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬4000元（見偵卷第169頁)，被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋組織犯罪防制條例部分：　　再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。本案雖無證據證明被告所屬詐欺集團犯罪組織有何具體名稱、固定處所等，惟依被告供述觀之，可認其等係分工而為施用詐術及取款等行為，並以通訊軟體接收上層不詳成員指示，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；而被告參與其中並負責上開分工，且收取自車手所提領之贓款，可獲得前述報酬，確已該當參與犯罪組織之構成要件。又被告於本案之前，未有參與該詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故本案為其「最先繫屬於法院之案件」，而如附表一編號7（告訴人黃雍欽）所示乃最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者，故如附表一編號7所示，為被告首次之加重詐欺犯行。㈡、罪名：　　核被告李灝諹就附表一編號7（即告訴人黃雍欽遭詐騙部分）所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一其餘編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴等人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收取詐欺款項，後再層轉其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　⒈查如附表一編號3、6、9所示之告訴人等，雖有因遭詐欺而先後數次轉帳交付財物之行為，則各該行為各係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，顯各係基於同一個犯意下接續實施之行為，各僅論以接續之一行為。　⒉被告就附表一編號7所犯之參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪；就附表一其餘各編號所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告對附表一所示之告訴人等所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共11罪間（即更正附表一編號3、6、9部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴書就上開犯行論以13罪，容有誤會，附此敘明㈤、刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，且供承受有本案報酬4000元等語，惟查其如附表三編號1、2、4、5、7至9所示告訴人等人，於本院調解成立或自行達成和解，如上所述，考諸被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且因賠償告訴等人而未享有犯罪所得，亦如上述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行皆係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該等部分減輕其刑事由，附此說明。㈥、量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與附表三所示部分告訴人達成調解、和解，並約定給付金額及賠償方式，該等告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告前無任何前科而素行尚可、犯罪之目的、手段、所獲取之報酬、告訴等人所受之財產損害程度、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨其自陳於大學就學中之智識程度、從事打工、月薪約3萬元、無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。再考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年9月初，且各罪性質上皆屬侵害他人財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定較低應執行刑，以避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。㈦、緩刑宣告: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於犯行時年僅20歲，年輕識淺，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，並於本院審理過程中，積極與附表三編號1、2、4、5、7至9所示告訴人達成調解或和解，且已實際給付部分金額，告訴人皆表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會之情，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收部分：㈠、被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為4000元，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與如附表三編號1、2、4、5、7至9所示告訴人，於本院調解成立或達成和解，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。㈡、次按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經收取並轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，且被告僅係擔任收水之工作，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官高智美、林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：（金額：新臺幣/元）編號告訴人詐騙方式第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額陳信和提領贓款之時、地備註 1 劉蕊於112年9月12日10時11分前某時起加入LINE投資股票群組，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向劉蕊佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致劉蕊陷於錯誤而匯款於112年9月23日13時24分，轉帳30萬元至高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月23日13時44分，轉帳29萬8,620元至陳信和名下之曜禾工程行第一銀行帳戶000-000000000000。　於112年9月23日15時15分，在台北市○○區○○路00號之第一銀行萬華分行臨櫃提領70萬元後，將之交予李灝諹 ‧原附表詐騙方式欄所載時間為「8月起」。 2 林天才於112年8月起加入LINE投資股票群組，並下載APP「和合富途」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向林天才佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致林天才陷於錯誤而匯款於112年9月21日10時55分許，轉帳130萬元至合作金庫銀行帳戶000-0000000000000。於112年9月21日11時04分許，轉帳129萬5,780元至佳威企業高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月21日11時20分許，轉帳149萬2,233元至陳信和名下曜禾工程行華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月21日12時37分許，在台北市○○○路○段000號之華南銀行松山分行臨櫃提領200萬元後，將之交予李灝諹 ‧原起訴書附表編號3 3 顏兆君於112年8月加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向顏兆君佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致顏兆君陷於錯誤而匯款於112年9月21日10時16分許，轉帳20萬元至第一銀行帳戶000-00000000000。於112年9月21日11時09分許，轉帳19萬9,857元至佳威企業高雄銀行帳戶000-000000000000。同上同上 ‧原起訴書附表編號2 於112年9月14日09時26分至09時49分許，轉帳4筆共20萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日10時07分許，轉帳20萬3,262元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月14日11時06分許，轉帳30萬5,862元至曜禾工程行華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月14日13時15分許，在台北市○○○路○段000號之華南銀行圓山分行臨櫃提領167萬元後，將之交予李灝諹。 ‧原起訴書附表編號9 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中 4 李惠先於112年8月加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向李惠先佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致李惠先陷於錯誤而匯款於112年9月14日10時10分許，轉帳5萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日10時54分許，轉帳9萬9,124元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。同上同上 ‧原起訴書附表編號10 ‧原附表「第二層帳戶及匯款時間、金額」欄之帳戶記載為「臺企銀行帳戶000-00000000000」。 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中 5 黄月雲於112年9月加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向黄月雲佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致黄月雲陷於錯誤而匯款於112年9月14日11時32分許，轉帳8萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日11時33分許，轉帳49萬9,846元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月14日11時47分許，轉帳51萬0,285元至曜禾工程行華南銀行帳戶000-000000000000。同上 ‧原起訴書附表編號12 ‧原附表「第二層帳戶及匯款時間、金額」欄之帳戶記載為「臺企銀行帳戶000-00000000000」。 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中 6 劉佳芊於112年7月加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向劉佳芊佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致劉佳芊陷於錯誤而匯款於112年9月14日11時23分許，轉帳2筆共20萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日11時33分許，轉帳49萬9,846元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月14日11時47分許，轉帳51萬0,285元至曜禾工程行華南銀行帳戶000-000000000000。同上 ‧原起訴書附表編號11 ‧原附表「第二層帳戶及匯款時間、金額」欄之帳戶記載為「臺企銀行帳戶000-00000000000」。 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中於112年9月14日09時22分許，轉帳20萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日09時24分許，轉帳69萬5,547元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。於112年9月14日09時30分許，轉帳68萬5,591元至陳信和名下曜禾工程行華南銀行帳戶000-000000000000。同上 ‧原起訴書附表編號8 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中 7 黃雍欽於112年9月11日起加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向黃雍欽佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致黃雍欽陷於錯誤而匯款於112年9月14日09時17分許，轉帳10萬元至中國信託行帳戶000-000000000000。於112年9月14日09時24分許，轉帳69萬5,547元至佳威企業有限公司華南銀行帳戶000-000000000000。同上同上 ‧陳信和此部分犯行，為警另行偵辦中 ‧原附表詐騙方式欄所載時間為「9月起」。 8 姜姿杏於112年7月加入LINE投資股票群組，並下載APP「京城銀行」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向姜姿杏佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致姜姿杏陷於錯誤而匯款於112年9月22日09時30分許，匯款35萬元至臺灣銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時39分許，轉帳71萬3,092元至佳威企業高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時52分許，轉帳71萬2,513元至陳信和名下曜禾工程行第一銀行帳戶000-00000000000。於112年9月22日12時10分許，在台北市○○區○○○路○段000號之第一銀行永春分行臨櫃提領170萬元後，將之交予李灝諹 ‧原起訴書附表編號4 9 王盈棠於112年7月加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向王盈棠佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致王盈棠陷於錯誤而匯款於112年9月22日09時35分許、09時36許，轉帳10萬元、6萬5,000元至臺灣銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時39分許，轉帳71萬3,092元至佳威企業高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時52分許，轉帳71萬2,513元至陳信和名下曜禾工程行第一銀行帳戶000-00000000000。同上 ‧原起訴書附表編號5 10 李麗卿於112年8月19日起加入LINE投資股票群組，並下載APP「高橋」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向李麗卿佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致李麗卿陷於錯誤而匯款於112年9月22日09時37分許，轉帳20萬元至臺灣銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時39分許，轉帳71萬3,092元至佳威企業高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月22日09時52分許，轉帳71萬2,513元至陳信和名下曜禾工程行第一銀行帳戶000-00000000000。同上 ‧原起訴書附表編號6 ‧原附表詐騙方式欄所載時間為「8月起」。 11 陳靜玟於112年6月加入LINE投資股票群組，並下載APP「永碩投顧」以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向黄月雲佯稱須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務，致陳靜玟陷於錯誤而匯款於112年9月21日12時41分許，匯款35萬元至陳詠宸台灣銀行戶000-000000000000。於112年9月21日12時49分許，轉帳35萬0,688元至佳威企業有限公司高雄銀行帳戶000-000000000000。於112年9月21日12時55分許，轉帳34萬6,203元至曜禾工程行第一銀行帳戶000-00000000000。於112年9月21日15時11分許，在臺北市○○區○○路000號之第一銀行興雅分行臨櫃提領135萬元後，將之交予李灝諹。附表二編號犯罪事實卷證出處 1 附表一編號1 （劉蕊）告訴人劉蕊於警詢之指述及其所提供之匯款資料、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第41、44、111頁） 2 附表一編號2 （林天才）告訴人林天才於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第45、47、127、135、144頁） 3 附表一編號3 （顏兆君）告訴人顏兆君於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第31117、135、144頁） 4 附表一編號4 （李惠先）告訴人李惠先於警詢之指述及其所提供之交易資料、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第79、83、129、143頁） 5 附表一編號5 （黄月雲）告訴人黃月雲於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第85、129、144頁） 6 附表一編號6 （劉佳芊）告訴人劉佳芊於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第75、129、144頁） 7 附表一編號7 （黃雍欽）告訴人黃雍欽於警詢之指述及其所提供之對話紀錄、匯款資料、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第65、73、129、143頁） 8 附表一編號8 （姜姿杏）告訴人姜姿杏於警詢之指述及其所提供匯款資料、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第49、58、123、135、136頁） 9 附表一編號9 （王盈棠）告訴人王盈棠於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第59、123、135、136頁） 10 附表一編號10 （李麗卿）告訴人李麗卿於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第61、123、135、136頁） 11 附表一編號11 （陳靜玟）告訴人陳靜玟於警詢之指述、附表一所列帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第89123、133至135頁）附表三：（新臺幣/元）編號犯罪事實調解、和解情形 1 附表一編號1 （劉蕊）調解成立，約定賠償金額15萬元，被告當日先行給付6萬元，其後以分期付款方式給付餘款9萬元，至全部清償為止（見本院113年8月15日調解筆錄） 2 附表一編號2 （林天才）調解成立，約定賠償金額26萬元，被告當日先行給付15萬元，其後以分期付款方式給付餘款11萬元，至全部清償為止（見本院113年11月21日調解筆錄） 3 附表一編號3 （顏兆君）無 4 附表一編號4 （李惠先）達成和解，約定賠償金額5萬元，被告業已履行完畢（見本院卷附113年11月6日和解書、本院公務電話紀錄表） 5 附表一編號5 （黄月雲）達成和解，約定賠償金額3萬5,000元，被告業已履行完畢（本院卷附113年11月7日和解書、公務電話紀錄表） 6 附表一編號6 （劉佳芊）無 7 附表一編號7 （黃雍欽）調解成立，約定賠償金額5萬元，被告業已履行完畢（見113年11月21日調解筆錄） 8 附表一編號8 （姜姿杏）達成和解，約定賠償金額12萬元（見本院卷附113年10月17日和解書） 9 附表一編號9 （王盈棠）調解成立，約定賠償金額8萬元，被告當日先行給付4萬元，其後以分期付款方式給付餘款4萬元，至全部清償為止（見本院113年8月15日調解筆錄） 10 附表一編號10 （李麗卿）無 11 附表一編號11 （陳靜玟）無附表四編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表一編號5 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 附表一編號7 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 附表一編號9 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 附表一編號10 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 附表一編號11 李灝諹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2032-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫欣憶（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人羅天佑法扶律師林佳萱律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯如附表一所示16罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑9年9月。　　事　實一、辛○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款項與辛○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害。嗣辛○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。二、辛○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術，附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附表三所示金額之款項與辛○○，使附表三所示告訴人受有附表三所示金額之款項之財產上損害。嗣辛○○取得附表三所示金額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告辛○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷第281頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為，應各論以一罪。　　　　 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院10 6年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。 6、按銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（參最高法院109年度台上字第5366號、110 年度台上字第4376號刑事判決意旨）。經查，被告係在密切接近之一定時、地持續實行事實欄一所示複次招攬投資之行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起訴效力所及，本院亦應併予審理。　　　　　　 (二)科刑部分　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示 28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○、附表三編號15所示告訴人午○○（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本案犯行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達成和解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時才自白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被告自陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目前在押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二第29 8頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　　三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、事實欄一部分 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,1 00元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、事實欄二部分　被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項前段違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表一】編號犯罪事實主文 1 附表二辛○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年3月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號1 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 3 附表三編號2 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,100,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣684,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號4 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,600,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號5 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣509,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號6 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣9,380,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號7 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,610,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號8 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,690,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號9 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣627,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號10 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣186,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號11 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號12 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表三編號13 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣105,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表三編號14 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣30,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表三編號15 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。【附表二：違反銀行法及詐欺取財】編號告訴人或被害人與被告的關係著手時間吸金手法及詐術內容金額（貨幣種類：新臺幣）備註 1 乙○○ 被告的大學同學 108年12月30日前某日被告誆稱：其與玉山證券內部人員關係良好，有辦法購買玉山金控員工認股權，乙○○只要將投資款項交給其，由其以自己名義幫乙○○購買低價的玉山金控股票，每個月25日可按投資本金3％至8％的金額支付利息給乙○○云云，並傳送內容為被告與玉山證券人員簽約之照片給乙○○，且每個月支付利息給乙○○，乙○○因此陷於錯誤而與被告簽訂員工控股代購契約書，並依被告指示陸續匯款共4,141,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 4,141,000元起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 2 癸○○ 被告的前房東 108年7月15日前某日被告誆稱：其為投資大戶，與玉山銀行經理配合很久，玉山銀行經理可以提供一些透過內部管道才可取得之投資產品，因此，其有辦法購買玉山金控員工認股權，癸○○只要將投資款項交給其，由其幫忙認購玉山金控股票，只要半年閉鎖期滿後即可贖回賣出，賣出價格為投資本金的1.5倍，且每月5日或25日還可以獲得投資本金3％至5％利息云云，癸○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款共1,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,000,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號17 3 巳○○ 被告的兒子的幼兒園同學的母親 110年4月14日被告誆稱：其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬；其認識一位政府單位的官夫人癸○○，可以透過癸○○取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，巳○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現金之方式交付款項共1,966,100元。 1,966,100元起訴書及同上併辦意旨書附表編號6 4 邱喬繹透過朋友莊玟珺而認識被告 110年12月10日前某日被告誆稱：其為玉山銀行理財專員，可以取得玉山銀行的員工股票，每月15日可按投資本金3％至8％發放利息給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤，與被告簽訂員工控股代購契約書並依被告指示匯款共200,000元至被告玉山銀行帳戶。 200,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 5 辰○○ 被告實際居住的社區大樓鄰居 111年1月間某日 1、被告誆稱：其為玉山銀行員工，所以其可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金4.2％至5%發放利息給辰○○云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，嗣基於相同錯誤，同意其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計6,906,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，故其有管道可以低價購得股票，然後會高價轉售賺取價差云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，並同意被告將原應返還及給與之投資本金及獲利轉為被告第3點假投資詐術之投資本金。　 3、被告佯稱：可以幫忙辰○○操作股票當沖交易，其投資績效不差云云，辰○○因此陷於錯誤而同意將其因第1點投資詐術所投入之部分投資本金轉為股票當沖交易投資資金。 6,906,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號1 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 112年5月18日前某日被告誆稱：其有管道可以投資玉山金控的股票，每月可按投資本金4.5％發放利息給子○○云云，子○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 酉○○ 透過辰○○而認識被告 111年1月間某日 1、被告誆稱：其認識很多銀行高層，所以玉山銀行經理，其可購買玉山銀行員工認股權，只要以其名義認購玉山銀行認股權，並將認股權掛在其名下，每月20日或30日可按投資本金4.2％至5%發放利息給酉○○云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告，嗣基於相同錯誤，其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計5,602,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，常會有內線消息，故其有管道可以低價購得股票，等到股票價格達到其預定價格後，就會高價轉售賺取價差，酉○○需將投資款全數交給其，尤其購買股票，股票並應掛在其名下云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。　 3、被告佯稱：可以幫忙酉○○操作股票當沖交易，但酉○○需將投資款全數交給其，由其全權負責選取標的和操盤云云，酉○○因此陷於錯誤而匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。 5,602,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號2 8 丁○○ 透過辰○○而認識被告 111年7月13日被告誆稱：其可代操投資股票，每月可按投資本金1％至5%發放利息給丁○○云云，丁○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款1,480,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,480,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 9 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年2月16日前某日被告誆稱：其具有玉山金控高階理專的身分，所以可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金5％至8%發放利息給卯○○云云，卯○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共4,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 4,000,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 10 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年6月1日前某日被告誆稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金發放不詳％數利息給丑○○云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 11 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月4日前某日被告誆稱：其認識玉山銀行總經理，關係很好，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給庚○○，庚○○也可出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股認購書，再依被告指示陸續匯款共400,000元至被告玉山銀行帳戶。 400,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 12 壬○○ 被告為壬○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月16日前某日被告誆稱：其親戚是玉山金控內部人員，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金3％至5%發放利息給壬○○云云，壬○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 13 寅○○ 被告社區鄰居 112年10月2日被告誆稱：其認識玉山銀行內部管理階層，所以可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給寅○○，寅○○也可出售賺取價差云云，寅○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再面交現金200,000元給被告。 200,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號5 14 甲○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月22日15時28分許被告誆稱：其任職於玉山銀行，可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給甲○○，甲○○也可出售賺取價差云云，甲○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示陸續匯款共80,000元至被告玉山銀行帳戶。 80,000元追加起訴書犯罪事實欄一（一）及113年度偵字第15313號併辦意旨書金額合計：28,435,100元【附表三：詐欺取財】編號告訴人或被害人與被告的關係著手時間詐術內容金額（貨幣種類：新臺幣）備註 1 癸○○ 被告的前房東 110年2月2日前某日被告謊稱：其有特殊管道可以低價取2得股票，然後再高價轉售即可賺取價差云云，癸○○因此陷於錯誤而陸續匯款共1,707,000元至被告玉山銀行帳戶。　 1,707,000元起訴書及113年度偵字第25438號併辦意旨書附表編號17 2 申○○ 被告及其配偶黃勝謙的前同事 108年間某日被告謊稱：其認識玉山銀行內部人員，可以幫申○○向玉山銀行申辦信用貸款，然後用貸得款項以低於市價的價格購買玉山金控員工認股權，再高價出售賺取價差云云，申○○因此陷於錯誤而申辦信用貸款，並將貸得款項1,100,000元陸續匯至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。 1,100,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號12 3 乙○○ 被告的大學同學 109年7月30日前某日 1、被告謊稱：其為投資股票大戶，一年有三次優先認股權，可以市價85折優先認購兆豐、華航、南帝等公司股票，然後即可高價轉售賺取價差云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款322,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：可以幫忙乙○○操作緯創、英業達股票當沖交易云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款362,000元至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。　 684,000元起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 4 丙○○ 被告配偶黃勝謙的大學同學 109年3月11日前某日被告謊稱：其有朋友在玉山銀行擔任襄理，有管道可以買到低價的股票或金融商品，然後再高價出售賺取價差云云，且不時謊稱：幫丙○○投資的項目有賺錢云云，丙○○因此陷於錯誤而依被告指示陸續匯款及面交現金共1,600,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,600,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號13 5 邱喬繹透過朋友莊玟珺而認識被告 110年9月15日前某日 1、被告謊稱：其認識很多貴婦界和銀行界高層，可以將投資款交給其，由其幫邱喬繹購入股票，月底即可賣掉賺取價差云云，邱喬繹因此陷於錯誤而陸續匯款共481,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：其帳戶遭凍結，只要邱喬繹支付會計結算手續費28,000元，就可以將邱喬繹的投資本金及利息還給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤而匯款共28,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 509,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 111年4月29日 1、被告謊稱：其有內線管道可以低價且免抽籤取得股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，子○○因此陷於錯誤而陸續匯款共6,692,000元至被告玉山銀行帳戶。　 2、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行約40％的股份，每季依照賺取的利潤分紅云云，子○○因此陷於錯誤而匯款共2,688,000元至瑞陽專業代購精品行玉山銀行帳戶。　　 9,380,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年1月底某日 1、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行云云，卯○○因此陷於錯誤而透過不知情之所住社區保全轉交現金870,000元給被告。　 2、被告謊稱：其認識衛生福利部官夫人癸○○，可以取得內線消息，故其有管道可以低價購得股票，然後可以高價轉售賺取價差云云，卯○○因此陷於錯誤而分別以親自交付現金、透過不知情之所住社區保全轉交及匯款至被告玉山銀行帳戶之方式交付現金1,740,000元給被告。 2,610,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 8 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年5月31日前某日被告謊稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可低價且免抽籤購買股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共2,690,000元至被告玉山銀行帳戶。 2,690,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 9 己○○ 被告的社區鄰居 112年8月22日被告謊稱：其申購中籤材料-KY的股票，1張認購價53萬1千元，等到閉鎖期間屆滿後，材料-KY的股價一定會上漲，所以每張可賺取最少36萬8千元的價差；其為玉山證券大戶，也是玉山銀行高級專員，所以其認識玉山銀行高層主管，有辦法透過玉山銀行內部管道取得兆豐金股票6張，等到閉鎖期間屆滿後，一定有價差可以賺云云，己○○因此陷於錯誤而以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現今之方式交付共627,000元給被告。　 627,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號4 10 未○○ 透過認識的保險業務客戶林慧茹而認識被告 112年9月7日被告謊稱：其為玉山證券的VIP客戶，其可以用低於市價的價格購買股票，然後高價出售賺取價差云云，未○○因此陷於錯誤，依被告陸續指示匯款186,000元至被告玉山銀行帳戶。 186,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號15 11 丁○○ 透過辰○○而認識被告 112年10月26日被告謊稱：其經營之瑞陽專業代購精品行遭人檢舉有雇用非法移工，精品行的銀行帳戶遭凍結，需要25,000元才能解除凍結，如此才能使用銀行帳戶發放獲利，保證一週後會返還25,000元云云，丁○○因此陷於錯誤而匯款25,000元至被告玉山銀行帳戶。 25,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 12 陳語喬被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月21日前某日被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，然後高價出售賺取價差云云，陳語喬因此陷於錯誤，依被告指示匯款20,000元至被告玉山銀行帳戶。 20,000元追加起訴書犯罪事實欄一（二） 13 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月27日前某日被告謊稱：其可協助低價購買股票，然後高價出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共135,000元至被告玉山銀行帳戶。 105,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 14 壬○○ 被告在壬○○任職的百貨櫃位購買商品而認識被告 112年11月19日前某日被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買兆豐金股票，然後高價出售賺取價差云云，壬○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款30,000元至被告玉山銀行帳戶。 30,000元起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 15 午○○ 透過辰○○而認識被告 112年11月6日12時後同日某時許被告謊稱：其可代操買賣股票，保證獲利，穩賺不賠云云，陳祺葳因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元起訴書附表編號18 金額合計：21,333,000元【附表四】編號證據名稱證據所在卷頁共同證據資料 1 證人即被告配偶黃勝謙於調詢及偵訊時之證詞 113年度他字第1037號卷<下稱他字第1037號卷>第524-542、726-732、804-808頁。 2 投資人有價證券異動明細表（被告有價證券集中保管資料）他字第1037號卷第422-426頁。 3 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年2月6日玉山人總字第1130000121號函 113年度偵字第24538號卷<下稱偵字第24538號卷>第187頁。 4 玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）113年1月30日玉證總法字第1130000051號函偵字第24538號卷第189頁。 5 玉山證券投資顧問股份有限公司113年1月19日玉總投顧字第1130000021號函偵字第24538號卷191頁。 6 被告使用之玉山銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細偵字第24538號卷第219-298頁。 7 被告使用之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細偵字第24538號卷第299-363頁。附表二編號1及附表三編號3所示告訴人乙○○被害證據資料 8 證人乙○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、113年度偵字第13423號卷<下稱偵字第13423號卷>第152-157頁。 2、他字第1037號卷第850-856頁。 3、113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第104-108頁。 9 臺灣土地銀行股份有限公司下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、109年1月2日9時32分許（40萬元）。 2、109年1月13日9時31分許（5萬元）。 3、109年1月31日13時51分許（15萬元）。 4、109年9月9日12時17分許（20萬元）。 5、109年11月3日12時25分許（22萬元）。 6、109年11月10日12時36分許（33萬元）。 7、109年12月4日9時30分許（27萬元）。 8、109年12月8日9時20分許（46萬2千元）。 9、109年12月21日13時16分許（30萬元）。 10、110年4月1日17時23分許（25萬元）。 11、109年4月16日10時36分許（37萬元）。 12、112年1月19日9時10分許（40萬元）。偵字第13423號卷第160-171頁 10 員工控股代購契約書偵字第13423號卷第172-173頁、偵字第16142號卷一第71-72、75-76頁 11 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受處理案件證明單偵字第13423號卷第176-177頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第13423號卷第178-179頁 13 玉山證券113年1月4日玉證總法字第1130000006號函及所附108年12月30日玉山證券投資理財聲明書偵字第16142號卷一第73-74頁 14 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶108年11月25日至112年12月4日交易明細偵字第16142號卷一第77頁 15 乙○○於110年4月16日匯款17萬5千元給被告作為購買南帝公司股票之帳戶存摺內頁偵字第16142號卷一第78頁 16 被告所使用之附表五編號2所示筆電C槽檔案內與乙○○有關之帳務資料偵字第16142號卷一第91-92頁附表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○被害證據資料 17 證人癸○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第620-628頁。 2、113年度偵字第16142號卷二<下稱偵字第16142號卷二>第64-66頁。 18 癸○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片偵字第16142號卷一第612-618、656-658頁。 19 員工控股代購契約書偵字第16142號卷一第636頁 20 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）下列日期郵政跨行匯款申請書（匯款金額）： 1、108年7月15日15時16分許（70萬元）。 2、110年2月2日13時46分許（8萬6千元）。 3、110年4月26日9時34分許（15萬元）。 4、110年6月24日13時2分許（28萬元）。 5、110年10月19日15時49分許（9萬6千元）。 6、111年2月7日16時5分許（10萬6千元）。 7、111年7月21日12時35分許（50萬元）。 8、111年9月14日（40萬元）。 9、111年11月31日10時35分許（24萬元）。偵字第16142號卷一第638-654頁附表二編號3所示告訴人巳○○被害證據資料 21 證人巳○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第232-239頁。 2、113年度他字第1139號卷<下稱他字第1139號卷>第94100頁。　 22 巳○○使用之第一商業銀行股份有限公司長泰分行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表他字第1139號卷第10-11頁。 23 巳○○使用之宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁他字第1139號卷第12、44頁。 24 巳○○使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細他字第1139號卷第14-30頁。 25 巳○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。他字第1139號卷第32-43、46-78頁。 26 巳○○使用之台北富邦商業銀行股份有限公司東三重分行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單他字第1139號卷第80-81頁。附表二編號4及附表三編號5所示告訴人邱喬繹被害證據資料 27 證人邱喬繹於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第20-24頁。 2、他字第1037號卷第510-515頁。 3、偵字第16142號卷一第580-582頁。 28 員工控股代購契約書偵字第16142號卷一第586頁。 29 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第13423號卷第26、28、84-90頁。 30 邱喬繹與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。偵字第13423號卷第30-76頁。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第13423號卷第78-80頁 32 邱喬繹網路銀行及臨櫃轉帳匯款證明（匯款金額）： 1、110年9月15日14時55分許（3萬元）。 2、110年9月16日14時14分許（2萬6千元）。 3、110年9月17日19時21分許（3萬2千元）。 4、110年9月22日15時8分許（3萬2千元）。 5、110年9月23日11時1分許（3萬元）。 6、110年12月10日12時51分許（11萬元）。　 7、111年2月22日11時30分許（3萬元）。 8、111年2月23日17時38分許（3萬元）。 9、111年3月15日16時28分許（1萬元）。 10、111年11月9日12時18分許（1萬5千元）。 11、111年11月27日13時11分許（6千元）。 12、112年11月2日12時8分許（2萬8千元偵字第16142號卷一第272-304頁附表二編號5所示告訴人辰○○被害證據資料 33 證人辰○○於調詢及偵訊時之證詞他字第1037號卷第8-15、288-291頁。 34 辰○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 1、他字第1037號卷第826-828頁。 2、偵字第16142號一卷第160-225頁。附表二編號6及附表三編號6所示告訴人子○○被害證據資料 35 證人子○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第96-98頁。 2、他字第1037號卷第332-334、842-848頁。 36 瑞陽專業代購精品行工商登記資料他字第1037號卷第120頁。 37 子○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。他字第1037號卷第346-366、710-711頁。 38 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第13423號卷第99、102、114-15頁。 39 112年6月7日合夥契約書。偵字第13423號卷第103-105頁。 40 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、112年5月18日9時48分許（120萬元）。 2、112年5月24日15時14分許（80萬元）。 3、112年6月7日10時42分許（268萬8千元）。 4、112年6月27日11時8分許（125萬元）。 5、112年7月3日13時17分許（10萬2千元）。偵字第13423號卷第106-108頁。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第13423號卷第78-80頁附表二編號7所示告訴人酉○○被害證據資料 42 證人酉○○於調詢及偵訊時之證詞他字第1037號卷第204-210、246-252頁。 43 酉○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。偵字第16142號一卷第226-250頁。附表二編號8及附表三編號11所示告訴人丁○○被害證據資料 44 證人丁○○於調詢及偵訊時之證詞他字第1037號卷第212-217、276-278頁。 45 丁○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。他字第1037號卷第70-79頁。附表二編號9及附表三編號7所示告訴人卯○○被害證據資料 46 證人卯○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第448-456頁。 2、偵字第16142號卷二第16-20頁。 47 卯○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。偵字第16142號卷一第458、472-476頁。 48 玉山銀行員工認股代購契約翻拍照片偵字第16142號卷一第460頁。 49 玉山銀行存款回條、網路銀行轉帳成功畫面照片（匯款金額）： 1、112年2月16日9時18分許（3,004,300元）。 2、112年3月8日18時42分許（80萬元）。 3、112年3月21日10時29分許（9萬元、9萬元）。 4、112年5月16日21時18分許（4萬元）。　 5、112年5月19日6時48分許（209,500元）。 6、112年5月19日9時8分許（4萬元）。　　 7、112年7月25日9時2分許（100萬元）。 8、112年7月27日14時7分許（7萬9千元）。偵字第16142號卷一第462-470頁。附表二編號10及附表三編號8所示告訴人丑○○被害證據資料 50 證人丑○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第836-840頁。 2、偵字第16142號卷一第562-565頁。 51 丑○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第16142號卷一第332頁。 52 彰化銀行匯款回條聯（匯款金額）： 1、112年5月31日10時15分許（75萬元）。 2、112年6月1日13時36分許（120萬元）。 3、112年6月6日10時5分許（58萬元）。 4、112年6月12日10時57分許（75萬元）。 5、112年6月27日11時15分許（50萬元）。　 6、112年7月26日10時40分許（11萬元）。偵字第16142號卷一第334-348頁。附表二編號11及附表三編號13所示告訴人庚○○被害證據資料 53 證人庚○○於調詢及偵訊時之證詞偵字第16142號卷一第126-131、144-148頁。 54 庚○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第16142號卷一第133-135頁。 55 員工控股代購契約書偵字第16142號卷一第136頁。 56 安泰商業銀行匯款委託書及臺幣活存明細畫面偵字第16142號卷一第137-141頁。附表二編號12及附表三編號14所示告訴人壬○○被害證據資料 57 證人壬○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第596-602頁。 2、偵字第16142號卷二第64-67頁。 58 壬○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第16142號卷一第606頁。 59 員工控股代購契約書偵字第16142號卷一第608頁。 60 渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細偵字第16142號卷一第610頁。附表二編號13所示告訴人寅○○被害證據資料 61 證人寅○○於調詢及偵訊時之證詞他字第1037號卷第224-228、284-285頁。 62 員工控股代購契約書他字第1037號卷第230頁。 63 寅○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第16142號卷一第10-22頁。附表二編號14所示告訴人甲○○被害證據資料 64 證人甲○○於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第27597號卷<下稱偵字第27597號卷>第41-45、130-132頁。 65 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第27597號卷第47、67-68頁。 66 員工控股代購契約書偵字第27597號卷第51頁。 67 甲○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第27597號卷第53-61頁。 68 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第27597號卷第63頁附表三編號2所示告訴人申○○被害證據資料 69 證人申○○於調詢及偵訊時之證詞偵字第16142號卷一第114-120、147-148頁。 70 申○○所提供之其持用手機內的個人帳務畫面照片偵字第16142號卷一第124頁。附表三編號4所示告訴人丙○○被害證據資料 71 證人丙○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第438-443頁。 2、偵字第16142號卷二第38-41頁。 72 丙○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片偵字第16142號卷一第445頁。 73 丙○○於下列日期匯款給被告之所用玉山銀行帳戶存摺封面及內頁（匯款金額）： 1、109年3月11日（5萬元、5萬元）。 2、109年3月19日（10萬元）。 3、109年3月24日（30萬元）。偵字第16142號卷一第446-447頁。附表三編號9所示告訴人己○○被害證據資料 74 證人己○○於調詢及偵訊時之證詞他字第1037號卷第218-222、280-282頁。 75 兆豐金合資投資合約書偵字第16142號卷一第26頁。 76 己○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。偵字第16142號卷一第28-43、45-46頁。 77 己○○交付現金9萬6千元與被告之監視器畫面照片偵字第16142號卷一第44頁附表三編號10所示告訴人未○○被害證據資料 78 證人未○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第182-186頁。 2、偵字第16142號卷一第482-488頁。 3、偵字第16142號卷二第16-20頁。 79 未○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含下列日期匯款紀錄，匯款金額： 1、112年9月7日10時17分許（3萬8千元）。 2、112年9月25日11時25分許（5萬元）。 3、112年9月25日11時26分許（9千元）。　 4、112年9月26日11時46分許（24,260元）。 5、112年9月26日14時17分許（34,740元）。 6、112年11月7日11時4分許（3萬元）。偵字第13423號卷第188-220頁。 80 臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第13423號卷第222、226227頁。 81 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第13423號卷第224-225頁。附表三編號12所示告訴人陳語喬被害證據資料 82 證人陳語喬於警詢及偵訊時之證詞偵字第27597號卷第21-23、129-130頁。 83 陳語喬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第27597號卷第25-27頁。 84 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第27597號卷第31、33、39頁。 85 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第27597號卷第35-36頁附表三編號15所示告訴人午○○被害證據資料 86 證人午○○於警詢時之證詞偵字第13423號卷116-118頁。 87 臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵字第13423號卷第119、120、121-122頁。 88 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第13423號卷第123-124頁。 89 帳戶匯出明細偵字第13423號卷第127頁。 90 午○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。偵字第13423號卷第130-137頁。【附表五】編號扣押物品名稱數量 1 被告使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14pro，IMEI：000000000000000） 1支 2 被告使用之銀色筆電（廠牌：HP，型號：153-du3005TX） 1臺 3 被告使用之本案玉山銀行帳戶存摺 18本 4 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 4本 5 被告聯徵中心綜合信用報告 1本 6 被告使用之車輛登記相關文件（廠牌：BMW，車號：000-0000） 1本 7 汽車貸款書 1張 8 股權讓渡書 3張 9 受託保管人身分確認書 2張 10 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 12 被告使用之臺灣銀行帳戶存摺 1本 13 被告使用之永豐證券帳戶存摺 1本 14 被告使用之兆豐銀行帳戶存摺 2本 15 被告使用之永豐銀行帳戶存摺 5本 16 被告使用之國泰世華銀行帳戶存摺 2本 17 郵局存證信函 1本 18 日健悅土地買賣合約書 1本 19 日健悅交屋資料 1本 20 文件資料 1張 21 委託銷售契約書 1本【附表六】編號扣押物品名稱數量 1 黃勝謙使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000） 1支 2 原漾化學公司開會通知書（含信封） 1張 3 售屋委託銷售契約書 1本 4 房屋抵押借款書 2張 5 信義西街35號14樓建物買賣契約書 1本 6 黃勝謙使用之郵局帳戶存摺 1本 7 黃勝謙使用之國泰世華銀行帳戶存摺 1本 8 黃勝謙使用之永豐銀行帳戶存摺 1本 9 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 1本 10 被告使用之台新銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之宏遠證券帳戶存摺 1本

2024-12-26

PCDM-113-金訴-968-20241226-5

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25660 號），本院判決如下：　　主　文王志仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王志仁依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳戶提供予不明人士使用，並提領來源不明之款項後轉交不明人士，可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難。詎王志仁為貪圖每次提領款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬，基於縱使如此亦不違背其本意之共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之不確定故意，與其經由網路認識、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「I LOVE FLOWERS」之香港女子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 0年7月15日前，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000000 000000號帳戶（起訴書誤載為000000000000，下稱中信帳戶）之帳號提供予該女子作為收取款項之用。嗣該人所屬詐欺集團成員於110年7月13日，向張碧如（原名：顏張碧如）詐稱：代收包裹需繳交相關稅費等語，致張碧如陷於錯誤，於 110年7月15日10時8分許，臨櫃匯款7萬1,780元至中信帳戶內。王志仁再依指示接續於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許，自中信帳戶提款2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,00 0元（總計7萬1,000元），再操作比特幣自動販賣機，扣除提領可獲得之4,000元報酬後，將其餘款項購買比特幣後存入該女子指定之加密貨幣錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經顏張碧如訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告王志仁於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第330頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認中信帳戶為其所有，於網路結識「I LOVE FLOWERS」後，依其指示提供中信帳戶，將匯入中信帳戶款項購買比特幣後，轉存入其提供之錢包地址等情，惟否認有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我不知道對方是詐騙，帳戶被警示時我以為是欠銀行錢，出入太多被凍結等語。經查：　㈠中信帳戶為被告申請使用，被告將中信帳戶提供給「I LOVE FLOWERS」後，告訴人張碧如於110年7月13日遭詐欺集團以匯包裹遭海關扣留而須匯款之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日10時8分許，匯入7萬1,780元至中信帳戶，被告於同日11時6分許、7分許、9分許、10分許陸續提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,000元，並依「I LOVE FLOWERS」指示購買比特幣後存入其指定之錢包地址等情，除經被告供承在卷外（見偵卷第73至75頁），核與證人即告訴人於警詢之證述相符（見偵卷第7至13頁），並有中信帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至23頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第25至36頁)、被告與「I LOVE FLO WERS」之LINE對話紀錄翻拍照片（見110金訴947卷第71至12 4頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡被告係基於與「I LOVE FLOWERS」共同洗錢、詐欺取財之不確定故意，而提供中信帳戶及為洗錢行為：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取財或洗錢之不確定故意。　⒉而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。一般人如有轉匯款項需求，若款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶之理。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　⒊被告在案發時已年滿44歲，為高職畢業之智識程度，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於本院準備程序時供稱：她本來要找我投資，因為沒錢，所以她說先幫她換比特幣，收一點車資等語（見本院卷第82頁)；嗣於審理時供稱：是在臉書認識該名女子，她先加我的等語；復改稱：是因為在臉書上找工作才認識該名女子等語（見本院卷第330至331頁）。觀諸被告與「I LOVE FLOWERS」之對話紀錄，「I LOVE FLOWERS」於110年4月19日先提及比特幣交易相關事宜，稱其無臺灣金融帳戶，要求被告提供名下帳戶，被告便拍攝提款卡照片，直接將名下帳戶帳號提供予該女子使用，後續並依指示進行提款轉匯之動作（見110金訴947卷第91至94、105至109頁）。而依被告自述是在網路上尋找工作認識「I LOVE FLOWERS」，2人未實際見面或相處，並非具有特殊信賴關係之人，當該女子向其陳述比特幣交易運作並要求提供帳戶時，被告並未詳加查證香港人是否確實無法在我國設立金融帳戶、買賣比特幣之流程，反而立即提供中信帳戶供該女子使用，並依指示提領款項，而未提出任何質疑，足認被告於上開行為時，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與香港女子共同犯罪之不確定故意。　⒋復依被告於本院審理時供稱：僅需提供中信帳戶並代香港女子提領款項可獲取一趟1,000元之報酬等語（見本院卷第337 頁），被告既係因求職而結識該名香港女子，2人並無特別信賴關係，卻僅需提領款項並購買比特幣即可獲取1,000元之高額報酬，此工作內容完全不具專業性、技術性或勞動性，與報酬數額顯不相當，亦足生疑。再者，被告前已提供郵局帳戶供香港女子使用，該帳戶於110年7月13日因提領其他被害人款項而遭警示等情，有中華郵政股份有限公司110年7 月28日儲字第1100201791號函暨所附之被告名下帳戶基本資料及交易明細、本院110年度金訴字第947號判決書在卷可參（見偵卷第88至90、93至101頁），卻仍未對香港女子抱持懷疑或質疑，仍於2日後即110年7月15日為本案犯行，顯見被告已知悉其提供帳戶並提領其內款項之行為，可能涉及詐欺集團透過此種方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向，被告應係貪圖高額報酬，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與不確定故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告依該香港女子指示，先提供中信帳戶，將匯入該帳戶款項用以購買比特幣，再依指示交付所購得之比特幣之行為，既對於其所收受並轉交之款項可得預見係香港女子以詐術或不法方式詐騙告訴人所取得贓款一事，卻仍立於提領並轉交贓款之車手之地位角色，縱被告未參與詐欺整體犯行中施用詐術部分，已難脫免被告參與香港女子詐欺犯行之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告提供中信帳戶供詐欺集團詐騙告訴人使用，致告訴人陷於錯誤匯入款項，而受有損害，並提領款項購買比特幣匯入詐欺集團指定之錢包地址，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「I LOVE FLOWERS」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶予詐欺集團不法使用，並進而參與後續洗錢之犯行，圖謀自身不法利益，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，亦危害社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；暨其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、生活狀況（見本院卷第338頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我幫忙提領1次可以獲得1,000元，本案提領4 次，每次都有獲得1,000元等語（見本院卷第337頁），堪認本案被告獲取之犯罪所得為4,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。告訴人匯入中信帳戶款項7萬1,780 元，被告提供中信帳戶進而提領已隱匿詐欺贓款之去向，雖屬洗錢財物，本應全數依上開規定宣告沒收，然被告既已將款項除自身獲取報酬外，全數購買比特幣後匯入詐欺集團指定之地址，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-111-金訴-1304-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4759號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審訴緝字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林瑋程犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包(驗餘淨重伍點捌參玖柒公克)沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瑋程於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按「甲基安非他命」為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，轉讓上開毒品之行為，如無證據證明轉讓達法定應加重其刑之一定數量，則同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重，故應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解。（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查，被告於偵查及本院準備程序均自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟其前案為賭博案件，與本件並非同類型之案件，又檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制藥品之政策，恣意轉讓禁藥予他人，破壞藥品安全之管制，所為助長偽藥流通，極易滋生其他犯罪，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其本案轉讓禁藥之對象僅1人，且為其關係親近之友人，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度，自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命2包，經送臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫院民國111年4 月14日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書1份（見偵字第14732 號卷第54頁）在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。該毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，係被告轉讓禁藥予林俐伶施用之犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至其餘扣案物，因無證據可證明與本案被告轉讓禁藥犯行有關，均不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4759號　　被　　　告　林瑋程　上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋程前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4681號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年12月7日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於111年3月5 日某時許，在新北市○○區○○○路00號7樓701室，無償提供第二級毒品甲基安非他命給林俐伶施用，嗣因同年月6日23時2 0分許，警方前往臨檢，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑋程於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時地，無償提供上開第二級毒品甲基安非他命供證人林俐伶施用之事實。 2 證人林俐伶於警詢中之指證證明被告於上開時地，無償提供上開毒品供證人林俐伶施用之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場照片、臺北榮民總醫院111年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局111年10月25日新北警重刑字第1113864010號函暨附件證人林俐伶濫用藥物檢驗報告及移送書影本佐證上開犯罪事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第4681號刑事簡易判決列印資料、全國刑案資料查註紀錄表證明被告於本案構成累犯之事實。二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條之轉讓禁藥罪，屬於法條競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應擇一處斷。而現行藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之處罰（6月以上3年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，是轉讓第二級毒品，應依藥事法第83條之規定處罰。三、核被告林瑋程所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有證據清單編號4之證據在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　勳

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1258-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃憶君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57629號），本院判決如下：　　主　文黃憶君犯竊盜罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行「【價值約（下同）2300元】」更正為「【價值約新臺幣（下同）2,300元】」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，僅圖自己之便，任意竊取他人財物，破壞社會治安，造成告訴人受有損害，所為甚值非難，然考量被告自始坦承犯行，並已將所竊物品安全帽返還予告訴人之犯後態度，並兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告本案竊得之安全帽1頂，已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第31頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57629號　　被　　　告　黃憶君　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃憶君於民國113年6月8日19時13分許，行經新北市○○區○○ 路000號前，見黃帥傑所有放置於機車座墊上之安全帽1頂【價值約（下同）2300元】無人看管，即徒手竊取該安全帽1 頂，得手後搭乘計程車逃逸。嗣黃帥傑發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經黃帥傑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告黃憶君於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃帥傑、證人夏暄閔於警詢時之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警員職務報告各1份及監視影像截圖共6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷

2024-12-26

PCDM-113-簡-5366-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4653號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林彥斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3425號），本院裁定如下：　　主　文林彥斌因詐欺等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人林彥斌因詐欺等5罪（包括本院113年度簡字第3363號、11 3年度簡字第4054號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑，均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，而為整體非難評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-聲-4653-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5704號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥翰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4057號），本院判決如下：　　主　文陳彥翰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳彥翰前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4057號　　被　　　告　陳彥翰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥翰前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第6337號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月22日晚上某時許，在新北市○○區○○路000號5樓A室前居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於翌（23）日0時1分許，在新北市○○區○○路000號查獲，並經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳彥翰之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0841）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

PCDM-113-簡-5704-20241226-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林燦卿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26019號、112年度偵緝字第5954、第5955、第5956、第5957 號）及移送併辦（112年度偵字第69161號），本院判決如下：　　主　文林燦卿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林燦卿依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月15日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人使用。嗣「阿龍」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入系爭帳戶後，款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，藉此遮斷前述詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經沈麗芳訴由高雄市政府警察局鼓山分局、王麗華訴由新北市政府警察局中和分局、游雅惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳芬娜訴由法務部調查局嘉義縣調查站移送新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第218號卷【下稱院卷】第136頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告林燦卿固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「阿龍」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「阿龍」是伊之前在工地認識約1個月的人，伊當時要辦汽車貸款買車子，因之前有欠銀行錢，銀行跟車行說伊紀錄不好，然後伊在工地跟「阿龍」聊到這件事，「阿龍」就說他可以幫伊用金流美化帳戶約2個星期到1個月就可以申辦貸款，並叫伊去辦網路銀行，當天伊先給他存摺，隔天辦好網路銀行後就將網銀密碼交給他，「阿龍」有留LINE給伊，但工地的工作結束後伊回來台北，「阿龍」也離開工地，後來伊的手機壞掉換新，所以找不到他的聯絡方式了，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：（一）系爭帳戶係被告申辦，其於前揭時間將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿龍」，嗣詐欺集團成員即以附表所載之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第260 19卷第79至83頁），以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。又詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提供帳戶存摺及網路銀行帳戶暨密碼即可同意核貸之情事。　２、以被告行為時係年滿47歲、具國中肄業學歷、智識正常之人，且有工作經驗、自承有欠銀行錢及申辦系爭帳戶之網路銀行而足認有與銀行接洽過之金融經驗，並非初入社會毫無社會經驗之人，而「阿龍」僅係其在工地甫認識約1 個月、真實姓名年籍不詳之人，僅空言稱可幫忙美化帳戶並代辦貸款等語，卻連真實姓名都未敢揭露於被告，即以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以被告自陳不知「阿龍」之真實姓名年籍及實際工作地點、地址，若「阿龍」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，核與詐欺集團成員以隱匿真實身分之方式蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　３、再查被告是在111年8月間提供系爭帳戶資料，若其所辯為真亦即其係信任「阿龍」向其表示約2個星期至1個月即可核貸而提供，則其至遲於1個月後當已知悉遭「阿龍」騙取系爭帳戶資料，系爭帳戶極可能遭用以詐騙集團用以詐欺、洗錢之用，衡情當無不及時報警處理或至少向銀行申請帳戶凍結使用或更改網路銀行密碼等避免系爭帳戶繼續被用以詐欺、洗錢犯罪使用並自證清白之舉，然其卻未為任何處理，甚至離開工地時亦未確認「阿龍」之真實姓名年籍、電話號碼等足以追查「阿龍」身分等資料，而前揭資料均係其得以向檢、警證明其確實有交付系爭帳戶資料予對方之重要事證，其竟完全未能確認、提供，此均顯與常情不符，從而其所辯實難採信。（三）綜上所述，被告對於「阿龍」以美化帳戶代辦貸款為由要求其提供系爭帳戶資料，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之系爭帳戶資料提供予甫認識1個月、真實姓名年籍不詳之「阿龍」，將系爭帳戶之實際控制權交由對方使用，對於匯入之金錢來源、去向毫不關心而完全容任他人運用系爭帳戶，致使詐騙集團成員得以詐騙附表之人使其等匯款至系爭帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以轉匯出而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告冒著系爭帳戶資料遭運用作為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，仍提供系爭帳戶資料予「阿龍」，堪認客觀上已助益本案詐欺集團實行詐欺及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯，乃事後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個交付系爭帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時亦幫助該詐騙集團藉轉匯之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以一個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。移送併辦即附表編號7所示部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。（三）被告基於幫助之犯意而為洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人及被害人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，然考量被告先前無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌受騙匯款之告訴人、被害人之人數共5人、合計受騙金額甚高之危害程度，又迄未與任何告訴人、被害人達成和解或為實質補償，並審酌被告係提供系爭帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨自陳係國中肄業、從事工地工作、月入約新臺幣3萬元、須扶養83歲父親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0 日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，然附表所示告訴人、被害人受騙交付之款項，均非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　27　日附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人沈麗芳 111年7月10日某時許假投資 111年8月15日11時50分許 120萬元告訴人沈麗芳於警詢之指訴及其提出提出之元大銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員LINE個人頁面、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19004卷第16至17、19、21至23、30、33至35頁) 2 被害人胡美珠 111年7月中旬假投資 111年8月16日10時33分許 220萬元被害人胡美珠於警詢之指訴及其提出之兆豐國際銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、王明宏之兆豐國際商業銀行存摺封面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26019卷第111至114、121至123、第141、147至161頁) 3 告訴人王麗華 111年6月17日某時許假投資 111年8月17日12時11分許 300萬元告訴人王麗華於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺封面、詐騙網站頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵39074卷第4至5頁反面、12至14、16、18至68頁) 4 告訴人游雅惠 111年8月9日 20時許假投資 111年8月18日12時2分許 2萬元告訴人游雅惠於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、IG詐騙廣告、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵17751卷第7至13、71、77至98、105至109、135至137頁)

2024-12-25

PCDM-113-金訴緝-84-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5731號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7918 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃少軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月28日13時30分許，在新北市○○區○○路0號前，徒手竊取曾鈿財所有、停放於該處之腳踏車1輛得手。二、訊據被告黃少軒對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人曾鈿財於警詢時之證述相符，並有監視器錄影翻拍照片、影像特徵比對系統比對名冊各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為竊盜犯行之犯罪手段，其於本院準備程序自稱先前於火鍋店工作，與母親同住等生活狀況，其先前已有多次論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱國中肄業之智識程度，其竊得財物價值不高，且棄置路旁後已由被害人自行尋回，其坦承犯行，惟未與被害人和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊之腳踏車經被害人自行尋回乙節，有本院113年12 月23日公務電話紀錄表1份在卷可稽，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-簡-5731-20241225-1