Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第188號上訴人即被告李曜伸選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月31日所為113年度審簡字第481號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第6119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案僅被告李曜伸提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第98頁、第123頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我因離婚而單獨扶養兩名未成年子女，若入獄服刑將使兩名未成年子女陷入無人照料之困境，我有意願賠償告訴人及其法定代理人，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　㈡原審審酌被告為智識成熟之人，僅因與少年有所齟齬，未能秉持理性溝通，竟因一時激憤而傷害少年，其以大欺小之姿在滿是學生之補習班施暴，除使趙姓少年受有起訴書所載傷勢，更嚴重破壞社區治安，所為實不足取。復考量被告坦認犯行，然未與被害人達成和解，暨參考被告於原審訊問時陳稱：目前從事服飾業，月收入約新臺幣（下同）3 萬多元，大學畢業，需要扶養就讀小四、小二的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，依刑法第57條各款，在法定刑範圍內加以考慮，而量處有期徒刑6月，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，本院自當予以尊重。　㈢辯護人固為被告之利益請求宣告緩刑云云。惟查，觀諸被告於本案明知告訴人趙○誠為12歲以上未滿18歲之少年，卻仍故意毆打告訴人，致告訴人受有左前額皮下血腫、右前額皮下血腫、右側顳顎關節鈍傷、右臉瘀傷、右胸瘀傷、左前臂背側擦傷、右前臂背側瘀傷、右膝瘀傷、左手背瘀傷之傷害等行為手段及告訴人所受傷勢狀況；復參以本案經告訴人趙 ○誠向本院提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院民事簡易庭以113年度北簡字第6738號判決被告應給付告訴人6萬 6,470元及自民國112年7月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，被告嗣雖依前開判決金額辦理提存，此有上開判決及提存書在卷可佐（見本院審簡上字卷第135至138頁），然告訴人林○瑛當庭表示：這已經不是錢的問題，一審判決已經相對輕了，為什麼被告還要上訴說判太重，以被害人立場應該要從重量刑等語之意見（見本院審簡上字卷第100頁）；告訴代理人趙○才亦當庭表示：我的小孩因為這樣精神狀況受到影響，我們不要賠償，我們要被告接受法律的制裁等語之意見（見本院審簡上字卷第130頁），足見被告迄今未能獲得告訴人等之諒解。本院審酌上情，併考量基於「修復式司法」之理念（最高法院104年度台上字第3442號判決意旨可供參照），實難認前開之刑有以暫不執行為適當之情事，參酌本案情節，本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。　㈣綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原審量刑欠允，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-188-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1933號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭鎧碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1881號），被告自白犯罪（113年度審易字第1919 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭鎧碩犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7所載「於11 3年3月29日某時許」，應更正為「於113年4月1日晚間10時1 0分許為警採尿時起回溯26小時內之某時（不含為警查獲至實際採尿之期間）」；證據部分增列「被告郭鎧碩於本院審理時之自白（見本院審易卷第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第252號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月4日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第442號、第 443號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第22至24頁、第33頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現從事外送員之工作、須扶養3名子女之家庭生活狀況（見本院審易卷第4 9頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之不明粉末1包，未檢出毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907240號鑑定書存卷可參（見北檢偵卷第129頁），非屬違禁物，且被告於警詢時否認為其所有（見北檢偵卷第27頁），而卷內亦無證據證明上開扣案物為被告所有且供本案犯罪所用，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1881號　　被　　　告　郭鎧碩（原名：郭曜德）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鎧碩前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒後，認無續施用傾向，於民國111年1月4日觀察勒戒執行完畢解還法務部○○○○○○○○○○○執行另案有期徒刑，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第442號、第443號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月29日某時許，在新北市蘆洲區某友人住處，以捲菸燒烤方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年4月1日21時30分許，為警於臺北市○○區○○路000號前攔檢盤查，並扣得不明粉末1包( 經鑑驗無毒品成分，所涉持有毒品罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分)，復經警方採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　　 1 被告郭鎧碩於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實。 2 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單(檢體編號：169168)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：169168)各1紙被告尿液經檢驗呈嗎啡及可待因陽性反應，被告確有施用第一級毒品海洛因之犯罪事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、本署檢察官110年度毒偵緝字第442號、第443號案件不起訴處分書各1份。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許佩霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文

2024-10-29

TPDM-113-審簡-1933-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第641號原告高培元被告林裕逸上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第542號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於原告所提起之附帶民事訴訟部分，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 503條第1項前段定有明文。經查，被告涉犯妨害名譽刑事案件（本院113年度易字第542號），經原告提起本件刑事附帶民事訴訟。然上開刑事案件業經本院判決諭知被告無罪在案，依據首揭說明，原告之訴應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-641-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第639號原告傅建統被告林以得上列被告因113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告附帶提起民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年度訴字第528號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-639-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2149號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林星宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第95 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1859號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林星宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第12行「合作金庫帳戶內」後補充「，再由不詳詐欺集團成員轉出至上開遠東銀行帳戶，並以該款項購買比特幣後存入比特幣帳戶內，致該款項之流向不明而無從追查」；證據部分，補充「合作金庫商業銀行新湖分行113年9月16日函及所附帳號00000000 00000號帳戶交易明細」、「被告林星宇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告訴人鍾李玉蓮遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人鍾李玉蓮達成和解，且已當庭支付4萬元，餘額以分期方式支付，此有本院和解筆錄附卷可憑（見審訴卷第81頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第 1722號判決判處有期徒刑6月確定，於102年4月16日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰參酌上開和解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢之財物　　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，查被告本案之合作金庫銀行帳戶及遠東銀行帳戶資料均已由被告提供予不詳詐欺集團成員，且就告訴人匯入合作金庫銀行帳戶之款項，業經本案詐欺集團成員轉出至遠東銀行帳戶，再以之購買比特幣存入比特幣帳戶內，並無證據證明係由被告取得，是如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　　㈡犯罪所得部分　　被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後有收到1000元等語（見偵卷第108頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人4萬元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人被告應支付之損害賠償鍾李玉蓮林星宇應支付鍾李玉蓮新臺幣拾陸萬元，已支付肆萬元，餘款拾貳萬元支付方式如下：自民國一一三年十一月起，按月於每月十五日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入台新銀行竹北分行，帳號：○○○○○○○○○○一○○○號，戶名：鍾文龍之帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第95號　　被　　　告　林星宇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林星宇應預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不確定故意，在民國112年8月初某時許，在不詳地點，以Line對話方式將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，於112年8月15日15時許，撥打電話向鍾李玉蓮佯稱為其子鍾文龍，因投資失利需要現金週轉，要求鍾李玉蓮匯款，致鍾李玉蓮陷於錯誤信以為真，於翌(16)日10時42分許至臨櫃轉帳匯款新臺幣（下同）48萬元至上開合作金庫帳戶內；嗣因鍾李玉蓮匯款完畢向其子詢問是否收到款項時發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經鍾李玉蓮訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告林星宇於警詢中、本署偵查中之供述坦承上開合作金庫帳戶係伊申辦，並以取得1000元之報酬提供上開合作金庫帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人等事實。 2 告訴人鍾李玉蓮於警詢中之指述暨匯款單證明上開犯罪事實。 3 上開合作金庫帳戶之基本資料、交易明細。證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2024-10-29

TPDM-113-審簡-2149-20241029-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1351號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒浩澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1124號），本院判決如下：　　主　　　文鄒浩澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠、鄒浩澤於民國113年9月27日13時許，在新北市板橋區某道路旁飲用維士比藥酒300毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於新北市板橋區至臺北市萬華區供公眾使用之道路，嗣於同日13時16分許，途經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口時，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　二、證據名稱：㈠、被告鄒浩澤於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第15頁至第18 頁、第53頁至第55頁）。㈡、酒精測定紀錄表（見偵查卷第33頁）。㈢、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見偵查卷第29頁）。㈣、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第31頁）。㈤、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第33頁）。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍於飲酒後隨即騎乘機車上路，為警攔查後，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未肇事發生實際危害，又無前案紀錄，兼衡被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第15頁）等一切情狀，暨被告於偵查中自白，且向檢察官表示願受有期徒刑2月至3月，併科罰金新臺幣2萬元至4萬元之刑罰等語，經檢察官同意並記明筆錄（見偵查卷第54頁），檢察官並以被告前揭表示為基礎，向本院為同一求刑等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第451條之1第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案係依刑事訴訟法第451條之1第4項規定，按檢察官求刑請求之範圍內所為之判決，依同法第455條之1第2項規定，不得上訴，併予指明。　　　　六、本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴（刑事訴訟法第451 條之1第4項、第455條之1第2項）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1351-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1225號原告鄭沛婕（真實年籍資料、地址詳卷）被告鍾耀賢（真實年籍資料、地址詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-附民-1225-20241029-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥丞籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 選任辯護人林君達律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第45928、46580號、113年度偵字第7578、7579、90 69號），本院裁定如下：　　主　文陳宥丞提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號11樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十一月二日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。二、被告陳宥丞因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年4月2日訊問後，認被告涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，並有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，及反覆實施詐欺取財犯行之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，嗣於113年7月2日、同年9月2日各延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲因羈押期間將屆，經本院於113年10月22日訊問被告後，本院審酌被告就被訴事實坦承犯行，復經證人證述明確，並有對話紀錄截圖、監視器錄影畫面、生基位權狀及憑證、帳戶交易明細、被害人名冊、通訊監察譯文及扣案證物在卷足參，可認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大。又依據卷內資料以觀，集團內成員有指示重置手機，並相互通報檢警搜索進度而躲避查緝、湮滅事證之情，且本案集團成員間使用可自動銷燬訊息之Tele gram通訊軟體作為聯絡之用，有事實足認被告有勾串證人、湮滅證據之虞，再審酌被告前已有因犯詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，而本案詐欺集團規模不小，被害人眾多，被害金額高達新臺幣（下同）4,400餘萬元，且詐騙時間持續長達1年餘，並扣得大量被害人名單，復被告自承就本案即如起訴書附表編號8 、13、16所示犯行，均有取得被害人交付款項之8%之報酬，顯見該等犯行具有高報酬、高獲利之特性而使被告有反覆投入之誘因，若不羈押被告，則不能排除被告重新加入集團誘騙不特定人，造成更多被害人受害，是可認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟審酌被告業於審理程序中坦承犯行，堪信已有面對司法制裁之意願，並權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，認本案雖尚有羈押原因存在，惟如課予被告提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，則無羈押之必要。爰裁定被告於提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於新北市○○區○○路0段000○0號11樓，並依刑事訴訟法第 93條之6規定，諭知於停止羈押之日起，限制出境、出海8月，應足對被告同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。惟若被告未能提出上述保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自113年11月2日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第108條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-原訴-15-20241029-11

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2523號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉柏賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1995號），本院裁定如下：　　主　文劉柏賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉柏賢因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。三、經查： (一)本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國111年8月3日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。而其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，均聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 (二)本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 (三)本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：受刑人劉柏賢定應執行刑案件一覽表

2024-10-29

TPDM-113-聲-2523-20241029-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 06號），本院判決如下：　　主　文張嘉家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　事　實張嘉家於民國111年11月間起，加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「SEVEN」、「Family」等3人以上組成之詐欺集團，由張嘉家擔任車手，負責提領贓款，並約定張嘉家每次可獲得新臺幣（下同）5,000元至10,000元為報酬。張嘉家與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由何志鈞將名下之郵局帳號00000000000○○○號帳戶（下稱郵局帳戶，帳號詳卷）提供予真實姓名、年籍不詳之人。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，於民國111年12月12日撥打電話予蘇郁惠，向蘇郁惠佯稱係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，須依指示解除付款云云，致蘇郁惠陷於錯誤，分別於同日22時23分許、22時 27分許，匯款49,985元、99,987元至上開郵局帳戶內，再由詐欺集團成員「SEVEN」、「Family」指示張嘉家於111年12月12日22 時37分許、同日22時38分10秒許、同日22時38分56秒許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局提領6萬元、6萬元、3萬元，張嘉家並將上開領取之款項均交付予「SEVEN」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、認定事實之理由及證據：㈠訊據被告固坦承其於上開時間、地點提領告訴人蘇郁惠遭詐騙之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，被告辯稱：我不是自願去提款，是他們強迫我的，我後來是自己報警才能離開那邊，我沒有加入詐欺集團云云。　㈡本案不爭執事項：　被告於前述時間、地點，依據詐欺集團成員「SEVEN」、「Fam ily」之指示，提領上開款項之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇郁惠於警詢時陳述之情節相符（見112年度偵字第12206號卷〈下稱偵卷〉第13頁至17頁），並有告訴人提供之交易明細表、何志鈞之郵局帳號00000000000○○○號帳戶之交易明細表、被告於111年12月12日22時37至38分許在臺北松山郵局提領款項之影像截圖照片附卷可稽(見偵卷第21頁至23頁、第29頁至32頁)，故此部分事實，先堪認定。㈢被告確有三人以上共同詐欺取財之犯意與犯行：　⒈按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨參照)。　⒉次按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢之犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾之認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項，倘認詐欺集團上游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨即明。　⒊查證人蔡少昂於警詢時陳述：我將永豐銀行的帳號提供給被告使用，以及被告是我提領款項的車手頭，我於111年10月5 日接獲被告的指示，要我去銀行提領我戶頭裡的錢，因為她有把騙取被害人的贓款匯到我的帳戶，我便聽從她的指示，於同日17時59分許開始提領，領到隔（6)日1時52分許，共至銀行的ATM提領了12次，每次提領後都交付給一名男子，交付地點每次都會變更，被告在三重區中正南路256號4樓套房第一間也有據點，我之前有到那邊找過她等語（見112年度偵字第12402號卷一第13頁至25頁），核與被告於本院113 年7月23日準備程序中供述：蔡少昂也是那邊的車主，就是帳戶的主人等情相符（見本院訴緝字卷一第93頁），足見被告於證人蔡少昂所涉之詐欺案件中，曾經指示證人蔡少昂擔任提領贓款之車手，被告於本案中亦不否認其於本案中所提領之款項為詐騙告訴人之贓款，則被告既係有資格、權力可指示其他車手提領贓款之人，堪認被告於本案詐欺集團中，並非處於絕對被支配之最低階成員，而係在詐欺集團中有相當地位與資格之人，屬於重要角色，其於詐欺集團中地位可指揮其他車手，至為明確。　⒋復參以被告於警詢時供稱：我從111年11月至12月間擔任詐欺集團成員，工作時間是每天下午3點到晚上10點，提領被害人帳戶款項之時間與地點都是「阿駿」決定的，交通工具是「阿駿」所租賃的小客車，以及Telegram上暱稱「SEVEN」、「Family」、另外一個人會指示我去領錢，他們說薪資是 5,000元到10,000元，但會用各種名目扣錢，薪資是在工作結束後由「阿駿」發給我。集團中成員除了「SEVEN」、「F amily」、「阿駿」之外，還有覃政國、林宗緯、「廣原」，他們是收簿手，帳戶的簿子或提款卡都會回到吳力安、黃維恩、許祐嘉手上，他們再把這些人頭帳戶交給我的上手「阿駿」等語（見偵卷第9頁至12頁）；於本院113年7月23日準備程序中供稱：「SEVEN」負責開車載我，負責我的出入，有一次「Family」也在車上，我在車上看到「Family」拿提款卡給「SEVEN」。我拿到錢之後都交給「SEVEN」，「SE VEN」就是「阿駿」等語（見本院訴緝字卷一第92頁至93頁），由被告上述供詞可見，其清楚指出本案詐欺集團成員至少有「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉，均為不同之人，非一人分飾多角之情形，且被告知悉上開之人分別於詐欺集團中所負責之工作與擔任之角色，有提供人頭帳戶之車主、負責提領贓款之車手、收簿手等詐欺集團成員，被告顯然明知參與本案詐欺犯罪之成員分別分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪，被告對於集團內成員之存在均已知悉，並相互利用以完成犯罪。準此，被告明知上情，仍與「SEVEN」、「Family」、覃政國、林宗緯、「廣原」、蔡少昂、吳力安、黃維恩、許祐嘉共犯本案，自有三人以上共同詐欺取財之犯行及犯意無訛。㈣被告前開辯解不可採之理由：　被告於113年7月23日準備程序時供稱：我不知道被押在什麼地方，我跟裡面的人借手機，上網請人家幫我報案，警察到樓下敲門，我趕緊跟著下樓，我不知道是哪間警察局，因為我是請人家報案云云（見本院訴緝字卷一第93頁至94頁）；於113年1 0月8日審理程序時供述：我當時傳簡訊給我父親，請我父親去警局報案救我，我父親請汐止分局、汐科分局到我傳簡訊的地址，後來我撥電話問我父親是否有去報警云云（見本院訴緝字卷二第123頁、第128頁至129頁），顯見被告針對報警之方式與過程（跟他人借手機上網請別人幫忙報案或傳簡訊給父親幫忙報案）、警察局之分局（先稱不清楚是哪一間警察局，後改稱係汐止分局或汐科分局）等細節，前後供述顯然未符、相互矛盾，本案亦無證據可證明被告係遭他人強迫提領贓款，自難認被告上開所辯屬實。㈤綜上所述，被告前開所辯，無足採信，故本案事證明確，被告本件犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦無新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，查：　　⑴修正後洗錢防制法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告就事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，亦合於新法第2 條規定之洗錢行為。　　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。而修正後洗錢防制法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較修正前後之規定，修正後最重本刑降低，較有利於被告。　　⑶綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又本院逕行適用對被告有利之修正後規定，且於審理中告知本件法律修正情形（見本院訴緝字卷第122頁），自無礙被告防禦權之行使。　　⑷另被告犯後既始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定為減免其刑，是無庸為此部分規定之比較、說明，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告就同一告訴人轉帳至本案郵局帳戶內之詐欺款項，有分多次提領之情形，被告係基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告及「SEVEN」、「Family」、其餘詐欺集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥爰審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且利用各種方式洗錢以逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告為詐欺集團製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，應予嚴懲；被告雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，然其係擔任提款車手，領取告訴人之贓款，使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，可知被告之角色具重要性，所為實應非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述為高職畢業之教育程度、入監前從事網拍業、月收入約4、5萬元之生活狀況(見本院訴緝字卷二第131頁)，及被告之犯罪手段、情節、目的、動機、前科素行、擔任角色、告訴人損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第 11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。㈡犯罪所得：　被告於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬，因為他們說已經負擔我的吃、住費用等語（見本院訴緝字卷二第129頁），又依卷內資料，無積極證據可證被告有因本案犯行實際獲取報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉經查，被告固於本案中擔任負責提領贓款之車手，然其於本院中供述：我提領的15萬元，都交給「阿駿」，我沒有留任何現金在身上等語（見本院訴緝字卷二第129頁），可知本案詐欺集團詐得款項係由其餘不詳詐欺集團成員取得或轉交予其他不明共犯，卷內亦無證據證明被告保有該等款項，難認被告終局保有此部分之洗錢標的。參以被告所為，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），容有過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-訴緝-42-20241029-1