Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第427號原告黃于華被告柯文智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第155號），由本院刑事庭移送前來，於民國114 年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指示收取來路不明之款項，再依指示轉交予真實姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，竟為圖與其於從事攤販期間認識，真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「赫赫」之詐欺集團成員，所允諾每筆面交金額抽取百分之2之報酬，而與具直接故意之「赫赫」，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依「赫赫」指示佯稱為「鄒鄒小舖」之虛擬貨幣幣商，再由「赫赫」及其等所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於民國112年4月7日，以社群軟體FACEBOOK 刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱以「CoinMax」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團指定之假冒幣商「鄒鄒小舖」聯繫後，被告於112年4月10日12時46分許、同年月14日12時46分許，至雲林縣○○市○○路000號統一超商上慶門市，與原告見面，並分別向原告收取現金新臺幣（下同）50,000元、300,000 元，再由被告將收受之款項於高速公路交流道附近某處交付予「赫赫」，旋由「赫赫」以不詳方式層轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實，有本院112年度訴字第696號刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13至31頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告賠償350,000元，應予准許。　㈡本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月31日發生送達之效力（見附民卷第19頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰職權宣告主文第1項得假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六簡-427-20250224-1

六小

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第424號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告蔡琦嶺上列當事人間請求給付醫療費用事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六小-424-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第2號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告葉永豐上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣93,103元，及自民國114年1月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告自民國100年9月20日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，各該帳號之門號代表號分別為0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同） 93,103元未清償，嗣遠傳公司於107年12月3日將上揭對被告之債權讓與原告並通知被告，迭經催討，仍拒不還款，為此依電信契約、債權讓與法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告93,103元，及自107年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號信件退郵信封、戶籍謄本、行動通信/行動寬頻業務服務申請書、促銷專案更改切結書、續約服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、遠傳門市合約確認單、行動電話帳單為證（見本院卷第15至57頁），被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。　㈡原告雖主張以受讓上開債權之翌日即107年12月4日起算遲延利息，惟原告未舉證證明在原告受讓上開債權前，原債權人對被告有何催告行為，故本件應以原告受讓本件債權後，由原告催告被告給付之翌日起開始計算法定遲延利息。本件原告以債權讓與通知書送達被告為催告被告給付之通知，又債權讓與通知書係併同起訴狀繕本寄予被告，於114年1月10日送達被告之同居人即其妹而生送達效力（見本院卷第75頁送達證書），是原告併請求被告給付自114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。四、從而原告依電信契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、因原告敗訴部分甚微，故依民事訴訟法第79條，酌定由被告負擔全部訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡-2-20250224-1

六簡調

斗六簡易庭

給付管理費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第54號聲請人凱悅名宮公寓大廈管理委員會法定代理人劉美岑上列聲請人與相對人劉政錫間請求給付管理費事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）107,420元，應繳第一審裁判費1,630元，扣除聲請支付命令時繳納之500元，應補繳1,130元裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-54-20250224-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃思婷張瀚仁上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 47號），因被告等自白犯罪，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃思婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張瀚仁共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃思婷與張瀚仁為朋友，於民國113年8月18日晚間7時12分許，張瀚仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載黃思婷，行經臺中市○○區○○路0段000號旁工地時，上2人竟臨時起意，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，一同進入工地，徒手竊取賴姿辰管領放置在該工地內之喜得釘電動擊釘槍1把(價值新臺幣【下同】5萬5000元)，得手後，再由張瀚仁駕駛之上開自用小客車搭載黃思婷離去。嗣賴姿辰於113年8月20日上午9時許，發覺該電動擊釘槍遭竊，經調閱工地現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告張瀚仁於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡被告黃思婷於偵查中之自白。　㈢證人賴姿辰於警詢中之證述。　㈣現場及監視器畫面翻拍照片。　㈤臺中市政府警察局烏日分局三和派出所贓物發還領據。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開竊盜行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本案公訴人主張被告黃思婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以110年度金訴字第79號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年12月28日易服勞役改繳罰金執行完畢執行完畢等節，有法院前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告黃思婷受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告黃思婷本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告黃思婷所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，又被告張瀚仁前有多次竊盜犯行遭起訴或法院判刑之紀錄(未構成累犯)，有其法院前案紀錄表可徵，竟仍不思悔改，素行非佳；惟念及被告2人均坦承之犯後態度、徒手竊取財物之手段、竊得財物之價值、所竊取之財物已發還告訴人賴姿辰等情，有贓物發還領據（見偵卷第 81頁）在卷可稽，暨其2人自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見偵卷第47頁，易字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告2人竊得之喜得釘電動擊釘槍1把，既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-簡-284-20250224-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第73號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍指定送達之處所：臺北市○○區○○○路○段000號13樓上列聲請人與相對人李自強間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬2,612元，應繳第一審裁判費1,760元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官高慈徽

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-73-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第3號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中李宗益被告李育豪即李其昱之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人李其昱之遺產範圍內給付原告新臺幣 28,728元及自民國98年9月24日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1 款、民法第275條所明定。準此，求償連帶債務，債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，對於全體債務人即屬必須合一確定，而有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810號判決意旨參照）。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件原告原以被告及訴外人李明珠即李其昱之繼承人、李學元即李其昱之繼承人、李瑞益即李其昱之繼承人（下合稱李明珠等3人）聲請支付命令，命其等於繼承被繼承人李其昱之遺產範圍內連帶給付新臺幣28,728元及自民國98年9月24 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，經本院於113 年8月15日核發113年度司促字第4555號支付命令，並經被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴。又被告雖係以非基於個人關係之抗辯為異議，惟經本院審理後認該異議無理由（詳後述），依前開說明，異議效力不及於李明珠等3人，爰未將李明珠等3人列為本件被告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人「大眾商業銀行股份有限公司」（下稱大眾銀行）於106年1月17日經主管機關核准合併，並以原告為存續公司，原告已於107年1月1日（即合併基準日）全部概括承受大眾銀行之一切營業、資產及負債。　㈡被告之被繼承人李其昱（下稱李其昱）前向大眾銀行申請現金卡，大眾銀行於94年8月25日核給李其昱借款額度30,000 元，借款手續費直接計入其尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額後所生債務（含本息及各項費用）超過原告准其之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，其當月之最低付款即為此差額。期間若未依約繳款最低應付款時，即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20%計付（惟自104年9月1 日起，年息不得超過10%）。　㈢查李其昱自98年9月23日起即未依約繳付本息，現尚欠本金28 ,728元未償還。又李其昱於111年6月14日死亡，被告為李其昱之繼承人，且未拋棄繼承，被告自應承受李其昱財產上一切權利義務，並對上開債務負清償責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告償還借款等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於本院核發113年度司促字第4555號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟民事異議狀之內容亦僅陳稱兩造間債務尚有糾葛等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會函、合併案公告、現金卡申請書、帳務查詢、被告之戶籍謄本（現戶全戶）、李其昱之除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料為佐證（見司促卷第7至19頁、第39至41頁、本院卷第1 3頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡-3-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第232號上訴人即原告盈德房屋仲介社即凌麗娟被上訴人即被告高易伸李國財上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令上訴人於收受裁定後7日內補正，此項裁定業於民國114年1 月15日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第 95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-113-六簡-232-20250221-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳建成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文吳建成因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建成（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年12月30日刑法第5 0條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反廢棄物清理法數罪，經臺灣嘉義地方法院、臺灣雲林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1、編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年12月30日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示：受刑人年事已高，生病治療中，也比較不好找工作，受刑人之前沒有多想，朋友說這些不是有毒廢棄物，才會去載營建廢棄物，受刑人既然犯錯，即勇於承擔，現在積極處理嘉義、臺南環保處理費，受刑人請求能在南部高雄執行等語，有本院114年1月13日114中分慧刑鳳114聲85字第379號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節為於109年3 月至同年7月間，及於110年2月間，載運廢木材、電線、泡棉、水泥塊、廢塑膠等事業廢棄物，或至他人土地傾倒，或欲至不詳處所非法處理，而為非法清除廢棄物之行為，其犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，責任非難重複程度較高，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號1、2 所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，兼衡受刑人表示之意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。四、至附表編號2所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如聲請書附表編號2所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中加以記載，附此敘明。五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號3所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益；另關於受刑人應於何處監所執行，乃執行檢察官之職權，非本院權責，受刑人此部分陳述，本院無從處理，均併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人吳建成定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑6月(3罪) 有期徒刑6月有期徒刑1年7月犯罪日期 ①109年3、4月間某2日 ②109年6、7月間某2日 ③109年5、6月間某日 110年2月3日 109年7月23日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢109年度偵字第10911號、110年度偵字第248、3785號雲林地檢110年度偵字第1298號彰化地檢110年度偵字第6208號、111年度偵字第6522、8267號最後事實審法　院嘉義地院雲林地院中高分院案　號 111年度訴字第25號 110年度訴字第214號 112年度上訴字第3045號判決日期 111年10月25日 111年12月30日 113年7月2日確定判決法　院嘉義地院雲林地院最高法院案　號 111年度訴字第25號 110年度訴字第214號 113年度台上字第4490號確定日期 111年12月21日 112年2月13日 113年11月20日是否為得易科罰金、社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備註嘉義地檢112年度執字第128號(已執畢) 雲林地檢112年度執字第482號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第5807號編號1至編號2經定應執行有期徒刑1年2月

2025-02-21

TCHM-114-聲-85-20250221-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第40號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉相對人陳昇旻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人即原告（下稱原告）起訴狀記載之相對人即被告（下稱被告）住所地為屏東縣東港鎮，惟原告自陳上開地址為原告公司理賠人員記載之地址，不知依據為何等語（見本院卷附公務電話紀錄），再經查詢被告之戶籍資料，其籍設高雄市旗津區，此有被告戶籍資料在卷可參；又本件侵權行為地為國道三號高速公路南向283.3公里處，行政區為嘉義縣，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑。是本院無管轄權，原告向本院起訴，顯係違誤。臺灣嘉義地方法院與臺灣高雄地方法院就本件均有管轄權，然因本件車禍事故之處理資料已調得，為便利被告應訴，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-114-六小調-40-20250221-1