Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：航空公司

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第97號 上 訴 人 李汶樺 選任辯護人 湯 偉律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第1986號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39918號，111 年度偵字第5949、21450號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於輸入禁藥、運輸第四級毒品、販賣第四級毒品部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人李汶樺明示僅就第一審判決關於輸入禁 藥（同時尚犯販賣禁藥）罪、運輸第四級毒品（同時尚犯私 運管制物品進口）罪、販賣第四級毒品罪及一般洗錢罪（此 部分之第三審上訴並未敘述理由，詳後）之量刑（包括宣告 刑及定應執行刑）部分提起第二審上訴，經原審審理結果因 而撤銷第一審對上訴人所犯上開4罪關於量刑（包括宣告刑 及定應執行刑）部分之不當判決，改判如其主文第2項所示 之宣告刑，並就得易服社會勞動與不得易服社會勞動之有期 徒刑部分、併科罰金部分分別定應執行刑，暨諭知併科罰金 部分易服勞役之折算標準。已詳述如何審酌量刑之理由。上 訴人不服，提起第三審上訴（關於一般洗錢罪部分並未敘述 理由，詳理由貳）。 三、上訴人上訴意旨略稱：㈠、上訴人於民國110年元月初至同年 9月2日，並不知本案減肥藥膠囊所含「西布曲明」成分係禁 藥，亦不知「西布區明」於110年9月2日經公告列為第四級 毒品，是其輸入、運輸、販賣本案減肥藥膠囊行為，應有刑 法第16條規定「禁止錯誤」之適用餘地，乃原判決未依該規 定減輕其刑，自有未洽。㈡、關於運輸第四級毒品部分，在 海關檢驗時，即遭財政部關務署臺北關關務人員察覺有異， 乃通報法務部調查局嘉義市調查站人員調查，在調查員控制 下，該批貨品被送至新竹物流嘉義營業所，俟貨主即上訴人 前來取貨時，即將上訴人逮捕，衡情上訴人此部分犯行僅止 於未遂階段，詎原審遽以運輸第四級毒品既遂罪刑相繩，殊 有不當。㈢、關於販賣第四級毒品、運輸第四級毒品部分， 上訴人之犯罪情狀顯可憫恕，然原判決未適用刑法第59條規 定酌減其刑，非無不當云云。 四、惟查：　　 ㈠、除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任。但按其情節，得減輕其刑。此為刑法第16條對於學理 上所謂「違法性錯誤」（又稱「法律錯誤」）之立法，係就 違法性錯誤之效果所設之規定。惟法律之頒布，人民即有知 法守法之義務，故如主張本條因不知法律而免除其刑之規定 ，必須以有正當理由而無法避免者為限，否則仍不得因不知 法律而免除其刑事責任。依原判決所載，上訴人為本案此部 分行為時，業已30餘歲，其自陳為高中畢業，曾受僱從事服 飾工作，復自106年間獨資設立企業社擔任負責人，足見其 為具有通常智識能力之成年人，並非不知世事者或與社會脫 節之人，參以上訴人明知所輸入之減肥藥膠囊含「西布曲明 」成分而屬主管機關所列管藥品，則以其智識程度、工作經 驗，於販售或再次輸入此等減肥藥膠囊前，本即負有主動查 詢義務，衡以現今通訊發達，以電話、網路向相關主管機關 或得以提供專業意見之個人詢問、查明「西布曲明」除列為 禁藥管理外，是否經公告列為毒品，抑或自行在網路上搜尋 相關新聞、網頁資料，均非難事，上訴人非無查詢販賣上開 減肥藥膠囊是否合法之管道及方式，然卷內既無上訴人善盡 探查違法與否義務之證據，顯無誤信其行為為合法之證據， 其縱有欠缺違法性認識，但在客觀上並無正當理由，且未達 於不可避免之程度，亦無可非難性低於通常之情形，自無刑 法第16條減輕或免除其刑之適用等旨，經核並無違誤或不當 。上訴意旨指摘原判決未審酌其應有刑法第16條「禁止錯誤 」之有利情況，逕為不利之認定，有不適用法則及理由不備 之違法云云，顯係出於對法律規範之誤認，殊非屬上訴第三 審之合法理由。 ㈡、按毒品危害防制條例所稱「運輸毒品」，按照舊刑法之立法 例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」 而言；嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例 始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即 國內之運輸亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法 目的，既在截堵毒品之流通，以根絕其禍害，在解釋上自應 從同；且不論是否意在圖利，究係為他人抑或為自己，更不 論其運輸方法係海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在 內。是毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本 於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸 入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬 之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成 立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故行為人若知悉 為毒品而故意受託運送，或為國際間之轉運者，均同有運輸 毒品罪之適用。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒 品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起 運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂之條件。茲查原判決已明白認定上 訴人於110年10月26日於獲悉本案含有第四級毒品「西布曲 明」成分之減肥藥膠囊，經不知情之航空貨物承攬業者運送 來臺後即申報進口，在桃園國際機場遠雄倉儲快遞貨物進口 專區等待查驗時，遭財政部關務署臺北關關務人員以X光機 進行檢查時發現可疑，乃通報法務部調查局嘉義市調查站人 員調查，在調查員控制下，該批貨品被送至新竹物流嘉義營 業所，俟上訴人出面取貨時，即將上訴人逮捕等情，並於理 由中說明其憑以為上開認定之證據綦詳。因本件含有第四級 毒品「西布曲明」成分之減肥藥膠囊，業經航空公司及倉儲 公司相關人員自飛機上卸貨及運至倉儲公司之貨棧存放，且 於完成報關手續後再經送往遠雄進口快遞貨物專區，業經開 始並完成起運過程而輾轉數度移動所處地點，縱尚未運抵上 訴人指定之新竹物流嘉義營業所前，即經關務人員發現可疑 ，而通報調查人員處理，因其運輸行為即已完成，核與運輸 既遂之要件相符。上訴意旨仍以自己之說詞，爭執本件運輸 第四級毒品犯行應屬未遂云云，依上述說明，要屬誤解，同 非適法之第三審上訴理由。 ㈢、刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用，且其適用與否，法院本屬有權斟酌決定，縱 未於判決說明何以不予適用之理由，亦無違法可言，不得據 為上訴第三審之理由。原判決已就上訴人本件犯罪之情狀何 以並無可憫恕之情而應適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，敘明甚詳，並無違法可指。上訴意旨徒以自己說詞，指摘 原判決未適用刑法第59條規定予以減輕其刑，有不適用法則 及理由不備之違法等語，要係對原審量刑職權之適法行使， 任為爭執，洵非適法之第三審上訴理由。 貳、關於一般洗錢部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於 113年8月16日提起上訴，關於一般洗錢部分並未敘述理由，迄今 逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之 上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-97-20250122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LI YUK KI （中文名：李鈺麒） 選任辯護人 鄧文宇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43509號）及移送併辦(113年度偵字第54464號)，本 院判決如下： 　　主　　文 LI YUK KI共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、LI YUK KI明知大麻為我國列管之毒品，依法不得運輸及私 運進口，竟為獲得港幣6萬元之報酬，與香港運毒集團不詳 成員即通訊軟體WHATSAPP暱稱「~Peter」、「B哥(China St ar Entertainment Limited)」（下稱B哥）、「$」及「+00 00 000 0000」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，於民國113年8月16日下午3、4時許， 由位在香港之「$」為LI YUK KI支付香港至加拿大多倫多（ 下稱多倫多）、多倫多至我國、我國至香港之機票費用，及 在多倫多停留數日之住宿費用，另先支付LI YUK KI港幣1萬 元作為報酬。LI YUK KI遂於同月18日前往多倫多，並於當 地時間之同月25日晚間10時30分許，在多倫多某不詳處所收 受運毒集團不詳成員所交付，裝有如附表編號1所示大麻之 兩只行李箱，再搭乘長榮航空公司BR35號班機自多倫多來臺 ，並將上開兩只行李箱以託運行李方式私運入境我國。嗣於 同月27日上午6時許，在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入 境查驗時，遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣 桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案據以認定被告LI YUK KI犯行之供述證據，其中屬於傳 聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程 序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑依據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱(偵字第4 3509號卷第11至19頁、第99至100頁；本院卷第61至62頁、 第98頁)，並有被告手機內通訊軟體whatsapp之翻拍畫面（ 內容為供運毒集團辨識用之港幣、行李照片各1張、與暱稱 【美】、【B哥】、【＄】【+00000000000】、【100】對話 紀錄）、住宿及機票訂位紀錄、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、毒品蒐證報告暨扣案物照片（夾藏大麻之行李箱） 、大麻照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調 科壹字第11323921150號鑑定書等件在卷可稽(見偵字第5446 4號卷第21至49頁、第57頁、第67至75頁、第87至89頁、第1 33至137頁)，另有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 。其持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。 (二)共犯： 　　被告與「~Peter」、「B哥」、「$」、「+00000000000」等 人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數： 　　被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物 品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以運輸第一級毒品罪。 (四)刑之減輕事由： 1、被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，均就其運輸第 二級毒品之犯行自白無訛，是被告所犯運輸第二級毒品罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，被告運輸之第二級毒品大麻合 計淨重達2萬6,141.62公克，且已成功入境我國，對社會治 安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康。 又雖被告於本案中僅屬運毒集團之邊緣角色，但其參與運輸 之行為對整體犯罪計畫仍具關鍵影響力，並未因其角色定位 而減輕本案對社會造成的實質危害，客觀上殊難認有何特殊 原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本 件已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，亦 無即使科以被告本案所犯之罪之最低度刑仍嫌過重之情形存 在，是無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人就 此部分辯護，尚屬無據。 (五)移送併辦部分： 　　檢察官移送併辦部分(即桃園地檢署113年度偵字第54464號) ，與本案起訴之事實，因與本案之犯罪事實同一，自應由本 院併予審理，附此說明。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第二級 毒品大麻入境我國，且淨重達2萬6,141.62公克，數量龐大 ，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，本 件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交 易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險 ，所為實屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已有悔意 ，且其所運輸、私運第二級毒品大麻尚未流入市面即遭查獲 ，未致生實際損害。兼衡其犯罪之動機、目的、整體犯罪組 織中所擔任角色及分工，參以被告自述之教育程度、職業收 入、家庭經濟狀況（見本院重訴卷第99頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣 案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有第二級毒品大麻 成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式 ，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應 一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗 時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬 。 (二)次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被 告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第 96頁）；而扣案如附表編號3所示之行李箱，則為本案夾藏 第二級毒品大麻使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，是上 開物品不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 (三)再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告為本案犯行之犯罪所 得為港幣1萬元，業據其等供承在卷(見偵字第43509卷第15 至16頁、第100頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李孟亭提起公訴及移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物品 數量 備註 1 第二級毒品大麻 53包 合計淨重26,141.62公克（驗餘淨重26,140.87公克，空包裝總重4,295.72公克） 2 ROG黑色手機 1支 門號：00000000，IMEI：000000000000000，含SIM卡 3 行李箱 2只 紅色、灰色各1

2025-01-22

TYDM-113-重訴-99-20250122-2

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人 謝孟釗律師（法扶律師） 被 告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人 張全成律師（法扶律師） 被 告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人 吳秀娥律師（法扶律師） 被 告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師） 被 告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29825號、113年度偵字第40443號），本院判決如 下: 　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處 有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。 扣案如附表編號6、11所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰 銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SATHATI NUTTHAYA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月。扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號7 、12所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 WARAJAN NUTNICHA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月。扣案如附表編號3所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號8 、13所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ORTA DOLAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月 。扣案如附表編號4所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號9、 14所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SRIPETCH PETCHARAT共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年 捌月。扣案如附表編號5所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編 號10、15所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN（泰國籍，暱稱「PUNCH 」，下簡稱PUNCH）、SATHATI NUTTHAYA（泰國籍，暱稱「P RINCE」，下簡稱PRINCE）、WARAJAN NUTNICHA（泰國籍， 暱稱「FHA」，下簡稱FHA）、ORTA DOLAPORN（泰國籍，下 簡稱ORTA）、SRIPETCH PETCHARAT（泰國籍，暱稱「AE」， 下簡稱AE）等5人（下合稱PUNCH等5人）均明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口 物品，不得私運進口，竟為獲得泰銖5萬元之報酬，而與真 實姓名年籍不詳、暱稱「Pim」、「Nu」等人（下簡稱「Pim 」、「Nu」）及渠等所屬之運毒集團成年成員共同基於運輸 第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6 月22日凌晨3、4時許，PUNCH等5人先各自攜帶行李箱至「Pi m」位在泰國清邁某處宿舍，由「Pim」、「Nu」及不詳運毒 集團成員將裝在灰色塑膠袋內之第二級毒品大麻以毛巾包裹 後，放入PUNCH等5人所攜帶之行李箱內，再以衣物掩藏。復 於113年6月22日上午9時許，由「Nu」駕駛車牌號碼不詳之 車輛搭載PUNCH等5人前往清邁國際機場，搭乘泰國亞洲航空 公司FD242號班機來臺，而將上開裝有大麻之行李箱以託運 行李方式私運入境我國，「Pim」則依約將部分報酬即泰銖 各1萬元轉至PUNCH等5人指定之帳戶。嗣於同日晚間，PUNCH 等5人在臺灣桃園國際機場第一航廈接受入境查驗時，即遭 財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，經檢察官、PUNCH等5人 及渠等辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【113年度重 訴字第78號卷（下稱重訴卷）卷二第92至140頁】，並於言 詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀 情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告PUNCH等5人於偵查中、本院訊問程 序、準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第29825號卷（下稱偵29825卷）卷一第327頁至33 1頁、335頁至337頁、341頁至344頁、377頁至381頁、383頁 至387頁；本院113年度聲羈字第517號卷（下稱聲羈卷）第4 1頁至44頁、65頁至69頁；重訴卷卷一第33頁至37頁、49頁 至52頁、63頁至66頁、77頁至80頁、91頁至95頁、209頁至2 17頁；本院卷卷二第89頁至149頁】，並有法務部調查局桃 園市調查處對於「ORTA DOLAPORN」等人涉嫌違反毒品危害 防制條例案調查報告【臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5 249號卷（下稱他卷）第5頁至8頁】、財政部關務署臺北關1 13年6月22日北稽檢移字第1130101395號函（他卷第27頁、2 8頁、201頁、202頁；偵29825卷卷一第153頁、154頁、245 頁、246頁；偵29825卷卷二第105頁、106頁）、被告AE之財 政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄 （他卷第229頁、203頁；偵29825卷卷一第155頁、247頁； 偵29825卷卷二第107頁）、被告AE之手機對話紀錄擷圖（他 卷第35頁至37頁；偵29825卷卷一第161頁至163頁）、法務 部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（他卷第39頁、 40頁、70頁、71頁、115頁、116頁、147頁、148頁、173頁 、174頁、243頁、244頁；偵29825卷卷一第103頁、104頁、 135頁、136頁、165頁、166頁、191頁、192頁、235頁、236 頁、277頁至279頁；偵29825卷卷二第21頁、22頁、35頁、3 6頁、55頁、56頁、75頁、76頁、95頁、96頁）、法務部調 查局桃園市調查處蒐證照片（他卷第41頁至48頁、72頁至79 頁、117頁至124頁、149頁至156頁、175頁至182頁、245頁 至252頁；偵29825卷卷一第105頁至112頁、137頁至144頁、 167頁至174頁、193頁至200頁、237頁至244頁、281頁至288 頁；偵29825卷卷二第23頁至30頁、37頁至44頁、57頁至64 頁、77頁至84頁、97頁至104頁）、財政部關務署臺北關113 年6月22日北稽檢移字第1130101391號函（他卷第56頁、57 頁、207頁、208頁；偵29825卷卷一第89頁、90頁、265頁、 266頁；偵29825卷卷二第15頁、16頁）、被告FHA之財政部 關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他 卷第209頁；偵29825卷卷一第267頁；偵29825卷卷二第17頁 ）、被告FHA之手機對話紀錄擷圖（他卷第58頁至68頁；偵2 9825卷卷一第91頁至101頁）、財政部關務署臺北關113年6 月22日北稽檢移字第1130101394號函（他卷第89頁、90頁、 195頁、196頁；偵29825卷卷一第209頁、210頁、271頁、27 2頁；偵29825卷卷二第65頁、66頁）、被告PUNCH之財政部 關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他 卷第91頁、197頁；偵29825卷卷一第211頁、273頁；偵2982 5卷卷二第67頁）、被告PUNCH之手機對話紀錄擷圖（他卷第 97頁至109頁；偵29825卷卷一第217頁至229頁）、社群軟體 Instagram擷圖2張（他卷第111頁至113頁；偵29825卷卷一 第231頁至233頁）、財政部關務署臺北關113年6月22日北稽 檢移字第1130101392號函（他卷第133頁、134頁、183頁、1 84頁；偵29825卷卷一第121頁、122頁、253頁、254頁；偵2 9825卷卷二第85頁、86頁）、被告ORTA之財政部關務署臺北 關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第135頁、 185頁；偵29825卷卷一第123頁、255頁；偵29825卷卷二第8 7頁）、被告ORTA之手機對話紀錄擷圖（他卷第141頁；偵29 825卷卷一第129頁）、Agoda網頁擷圖2張（他卷第143頁至1 45頁；偵29825卷卷一第131頁至133頁）、財政部關務署臺 北關113年6月22日北稽檢移字第1130101393號函（他卷第16 3頁、164頁、189頁、190頁；偵29825卷卷一第181頁、182 頁、259頁、260頁；偵29825卷卷二第45頁、46頁）、被告P RINCE之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及 搜索筆錄（他卷第165頁、191頁；偵29825卷卷一第183頁、 261頁；偵29825卷卷二第47頁）、Agoda網頁擷圖1張（他卷 第171頁；偵29825卷卷一第189頁）、法務部調查局桃園市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他 卷第213頁至217頁、219頁至223頁、225頁至229頁、231頁 至235頁、237頁至241頁；偵29825卷卷一第21頁至29頁、31 頁至39頁、41頁至49頁、51頁至59頁、61頁至69頁；偵2982 5卷卷二第123頁至131頁、135頁至143頁、147頁至155頁、1 59頁至167頁、171頁至179頁）、被告PUNCH等5人之護照影 本（他卷第253頁、254頁、255頁、256頁、257頁；偵29825 卷卷一第299頁、301頁、303頁、305頁、307頁）、被告PUN CH等5人之入出境資料（他卷第259頁、261頁、263頁、265 頁、267頁；偵29825卷卷一第289頁、291頁、293頁、295頁 、297頁）、大麻花照片（偵29825卷卷二第13頁、14頁、33 頁、34頁、53頁、54頁、73頁、74頁、93頁、94頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年7月9日調科壹字第113239144 10號鑑定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑 定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑定書（ 偵29825卷卷二第181頁至183頁、185頁至187頁、189頁至19 1頁、193頁至195頁、197頁至199頁）、甲基安非他命/嗎啡 二合一簡易快速篩檢試劑之快篩結果照片（聲羈卷第97頁） 在卷可稽，足認被告PUNCH等5人之任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告PUNCH等5人之犯行，均堪以認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告PUNCH等5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告PUNCH等5人持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之低度行為，均為渠等運輸第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。被告PUNCH等5人均係以一運輸進口之行 為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口二罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二 級毒品罪處斷。另被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu」以 及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，利用不知情之航空公 司人員遂行本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行 ，應論以間接正犯；且被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu 」以及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員間，就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告PUNCH等5人已於偵查中、本院 訊問程序、準備程序及審理時，均坦承不諱等情，已如前述 ，足認被告PUNCH等5人均已於偵查及審判中自白犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告PUNCH之辯護人雖為 其辯護稱：被告PUNCH已於偵查中供出同案共犯「Pim」之真 實姓名，並提供「Pim」社群軟體帳號及照片，雖「Pim」尚 在境外，仍有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規 定之餘地等語。然被告PUNCH固已供出其上游為「Pim」、「 Nu」，並提供「Pim」之真實姓名，惟因該上游並未曾入境 我國，無從查悉渠等身分，並無繼續偵查等情，有臺灣桃園 地方檢察署113年10月17日桃檢秀松113偵29825字第1139134 6040號函（重訴卷卷一第259頁）、法務部調查局桃園市調 查處113年10月23日園緝字第11357631300號函（重訴卷卷一 第265頁）附卷可佐，顯見被告PUNCH固已供出毒品上游，但 檢警並未能因此而查獲毒品上游，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，被告PUNCH自無從依該條規定減輕或免 除其刑。 　⒊刑法第59條 　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認 定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度 台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字 第5114號判決意旨參照）。惟查，被告PUNCH等5人於本案所 分別運輸之第二級毒品大麻，淨重均已達4,000公克以上， 數量甚鉅，足以供大量人數吸食，倘流入市面販售，必將廣 泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害 當屬重大。是被告PUNCH等5人所為，客觀上顯不足以引起一 般人同情，再審酌被告PUNCH等5人所犯之運輸第二毒品罪， 業經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，業如前述 ，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告PU NCH等5人之辯護人為渠等主張依刑法第59條規定酌減輕其刑 ，即非可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告PUNCH等5人均為具有正常智 識之成年人，應知悉世界各國對於毒品之查緝多屬嚴厲，運 輸毒品為多國公罪，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第二 級毒品大麻進入臺灣，且本案運輸來臺之大麻數量甚鉅，倘 流入市面販賣，必將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安 寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，其所為應予嚴 懲。惟念及被告PUNCH等5人於犯後均已坦承犯行，犯後態度 尚可。佐以被告PUNCH等5人於本案之前均無其他犯罪前科紀 錄，有被告PUNCH等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（重訴卷卷一第19頁至27頁），堪認被告PUNCH等5人素 行均屬尚可。再考量被告PUNCH等5人之犯罪動機、目的、手 段、所運輸之毒品數量，以及被告PUNCH等5人所運輸之第二 級毒品已遭我國檢警及時查獲、攔截，尚未實際流入我國社 會等節，另參酌被告FHA、ORTA所提出書狀（重訴卷卷二第2 17頁至225頁），暨兼衡於本院審理時，被告PUNCH自陳其教 育程度為國中畢業，在泰國是在幫忙家裡的工作，也會另外 兼職，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁、145頁）；被告 PRINCE自陳其教育程度為國中畢業，在泰國擔任百貨公司售 貨員，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁）；被告FHA自陳 其教育程度為國中肄業，在泰國時，是在家中照顧小孩，經 濟狀況貧窮（重訴卷卷二第142頁）；被告ORTA自陳其教育 程度為大學肄業，在泰國是待業中，經濟狀況貧窮，父母離 婚（重訴卷卷二第142頁、143頁）；被告AE自陳其教育程度 為高中畢業，在泰國擔任酒促工作，經濟狀況貧窮（重訴卷 卷二第143頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈣驅逐出境 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。經查，被告PUNCH等5人均為泰國籍之外國 人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告等情，已認定如前，則 本院衡以被告PUNCH等5人係聽從本案運毒集團成員之指示， 運輸第二級毒品進入我國，而為本案運輸第二級毒品犯行， 已然嚴重危害我國社會安定，亦可能對於我國全體國人之身 體健康有不小危害，且被告PUNCH等5人所運輸之第二級毒品 數量龐大，不排除背後有相當規模之集團進行操作，顯不宜 繼續居留我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 諭知於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。 三、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編 號1至5所示之物品，均係為查獲之第二級毒品大麻，均應依 上開規定，宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝 之第二級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒 收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自 不另宣告沒收及銷毀。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文 。查扣案如附表編號6至10所示之物，分別係被告PUNCH等5 人供作聯絡本案犯行所用，而扣案如附表編號11至15所示之 物，則分別係被告PUNCH等5人作為裝載本案之第二級毒品所 使用等情，均為被告PUNCH等5人於本院審理時供認在卷（本 院卷卷二第132頁、133頁）。從而，扣案如附表編號6至15 所示之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收 。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告PUNCH等5人於 本案運輸第二級毒品犯行可獲得5萬元泰銖作為報酬，且其 中1萬元泰銖已匯入被告PUNCH等5人在泰國之帳戶內，剩餘4 萬元泰銖沒有拿到等情，為被告PUNCH等5人於本院審理時自 承在卷（重訴卷卷二第142頁）。是就被告PUNCH等5人已取 得1萬元泰銖，均為被告PUNCH等5人之犯罪所得，且未據扣 案，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告PUNCH等5人尚未獲 得4萬元泰銖部分，卷內並無其他證據證明被告PUNCH等5人 業已取得或受有其他不法利益，自難認定被告PUNCH等5人各 自有因本案運輸第二級毒品犯行，獲得除前揭1萬元泰銖以 外之報酬或利益，故就逾越被告PUNCH等5人各自所獲得之前 揭1萬元泰銖部分，即無從依上開規定宣告或追徵其犯罪所 得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官 鄭涵憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 所有人 扣案物 備註 1 PUNCH 煙草狀物品9包 本院113年刑管2636號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,066.09公克，驗前總淨重4,504.72公克，檢驗用罄0.43公克。 2 PRINCE 煙草狀物品9包 本院113年刑管2637號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,050.93公克，驗前總淨重4,504.73公克，檢驗用罄0.84公克。 3 FHA 煙草狀物品9包 本院113年刑管2638號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第11323914410號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重4989.36公克，驗前總淨重4488.00公克，檢驗用罄1.11公克。 4 ORTA 煙草狀物品9包 本院113年刑管2634號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,048.56公克，驗前總淨重4,507.48公克，檢驗用罄0.79公克。 5 AE 煙草狀物品9包 本院113年刑管2635號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,059.76公克，驗前總淨重4,489.18公克，檢驗用罄0.88公克。 6 PUNCH 手機1支 本院113年刑管2636號扣押物品清單 型號：iPhone SE IMEI碼：000000000000000 7 PRINCE 手機1支 本院113年刑管2637號扣押物品清單 型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 8 FHA 手機1支 本院113年刑管2638號扣押物品清單 型號：iPhone 11 IMEI碼：000000000000000 9 ORTA 手機1支 本院113年刑管2634號扣押物品清單 型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 10 AE 手機1支 本院113年刑管2635號扣押物品清單 型號：iPhone 15 pro IMEI碼：000000000000000 11 PUNCH 行李箱1只 本院113年刑管2636號扣押物品清單 12 PRINCE 行李箱1只 本院113年刑管2637號扣押物品清單 13 FHA 行李箱1只 本院113年刑管2638號扣押物品清單 14 ORTA 行李箱1只 本院113年刑管2634號扣押物品清單 15 AE 行李箱1只 本院113年刑管2635號扣押物品清單

2025-01-22

TYDM-113-重訴-78-20250122-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5215號 上 訴 人 即 被 告 MARIE HELDGAARD MADSEN（丹麥籍） 選任辯護人 林厚成律師 王政凱律師 黃乃芙律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第43號，中華民國113年7月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20148號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 MARIE HELDGAARD MADSEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年 拾月。 其他上訴駁回（即保安處分及沒收部分）。 　　事　實 一、MARIE HELDGAARD MADSEN明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸 及私運進口，且已預見其僅需至柬埔寨將不詳人士交付之內 容物不詳之行李箱攜帶至臺灣轉交予不詳之人，即可獲高額 款項，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運 輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品進口，且不問 可能之毒品種類、級別為何，均不違背其等本意之不確定故 意，與真實姓名不詳、暱稱「Nasreen Yasin Abdulaziz」 、「Barr Jeff Brown」、「Bello Usman」之人及柬埔寨籍 不知名女子及渠等所屬之國際運毒集團成員，共同基於運輸 第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「 Barr Jeff Brown」指示MARIE HELDGAARD MADSEN 於民國11 3年4月7日抵達至柬埔寨，並安排MARIE HELDGAARD MADSEN 入住某飯店，於同年月21日中午再由某不詳柬埔寨籍成年女 子在上開飯店大廳，將內藏如附表編號1所示第一級毒品海 洛因、如附表編號2所示之行李箱交付予MARIE HELDGAARD M ADSEN，MARIE HELDGAARD MADSEN取得該夾藏海洛因之行李 箱後，搭乘越南航空公司VN570號班機入境我國，以此方式 運輸第一級毒品海洛因。嗣MARIE HELDGAARD MADSEN 於11 3年4月21日22時10分許抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部 關務署臺北關（下稱臺北關）關員進行入境查驗時，當場查 獲MARIE HELDGAARD MADSEN託運之如附表編號2所示行李箱 夾層內藏有如附表編號1所示毒品。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　 本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證 據能力，而得採為判決之基礎。 二、認定事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告固坦承依「Barr Jeff Brown」之指示，自丹麥於1 13年4月7日抵達至柬埔寨入住飯店，並於同年月21日中午收 受柬埔寨籍女子在上開飯店大廳交付之行李箱，嗣搭乘越南 航空公司VN570號班機入境我國，於同日22時10分許抵達臺 灣桃園國際機場，經臺北關關員進行入境查驗時，當場查獲 其託運之如附表編號2所示行李箱內夾藏如附表編號1所示海 洛因毒品等節，然否認有何運輸第一級毒品、私運管制物品 進口犯行，辯稱略以：伊不知道行李箱裡面有任何非法的東 西，伊不認識該柬埔寨女子，她把行李箱交給伊，裡面有工 廠的新衣服，衣服是要當禮物用的，是要交給臺北的付款主 ，伊親眼看到該柬埔寨女子把衣服放在行李箱裡面，伊沒有 去觸碰行李箱裡面的東西，付款主有能力把金額從他的帳戶 轉到伊丹麥的銀行帳戶，所以伊帶行李箱到臺灣交給付款主 ，伊不知道行李箱裡面有毒品等語；辯護意旨略以：被告係 受利用擔任運輸毒品之工具，主觀上不知悉行李箱內夾藏第 一級毒品，並無運輸毒品之故意等語。經查： 　㈠被告依「Barr Jeff Brown」之指示，自丹麥於113年4月7日 抵達至柬埔寨入住某飯店，並於同年月21日中午收受某不詳 柬埔寨籍成年女子在上開飯店大廳交付之前開行李箱，再攜 帶該行李箱搭乘越南航空公司VN570號班機入境我國，於113 年4月21日22時10分許抵達臺灣桃園國際機場，經臺北關關員 進行入境查驗時，當場查獲被告託運之上開行李箱內夾藏上 開第一級毒品海洛因等事實，為被告坦認如前，並有臺北關 113年4月21日北稽檢移字第1130100635號函(見偵卷第25至2 6頁)、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵卷第27頁)、被 告之護照影本(見偵卷第29頁)、法務部調查局桃園市調查處 疑似毒品初步篩檢表(見偵卷第35至36頁)、被告扣案手機內 與「nasyaab0000000ancier.com」電子郵件往來紀錄翻拍照 片(見偵卷第37至47頁)、與暱稱「Mr Usman」對話紀錄翻拍 照片(見偵卷第49至52頁)、與暱稱「barr jeff brown」對 話紀錄翻拍照片(見偵卷第53至67頁)、法務部調查局桃園市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見 偵卷第77至85頁)、護照號碼「000000000」入出境查詢結果 (見偵卷第93頁)、扣押物品照片(見偵卷第159頁)等在卷可 佐，首堪認定。又上開行李箱夾層內，藏有粉末1包，經檢 驗含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1,398.15公克、純 度75.51%、純質淨重1,056.72公克等節，有上開扣押貨物收 據及搜索筆錄、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日 調科壹字第11323908750號鑑定書(見偵卷第177頁)等在卷可 稽，亦足認定。 　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或 「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行 為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生 ，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結 果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對 於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生， 亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要 有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣， 認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見 」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條 、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該 等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院122年 度台上字第3146號意旨參照）。 　㈢依被告於調詢時供稱：伊在2019年有貸款需求，在網路上認 識一位生意人James Eric，伊向他借款，所以他替伊在義大 利銀行開了戶頭，並告知伊錢要取出來需要先匯至奈及利亞 銀行，透過該銀行基金伊才能將錢領出，但直到現在伊一分 錢也沒拿到，為了拿到伊借的錢，伊已經先支付了超過數千 歐元出去，詳細金額伊不記得了，義大利仲介Barr Jeff Br own說要前往柬埔寨簽署一些資料，才能拿回伊在奈及利亞 的錢，伊於113年4月7日抵達柬埔寨，Barr Jeff Brown安排 伊入住飯店，並於同年4月10日指示伊到飯店附近100公尺的 星巴克與一名女子見面，她自稱是柬埔寨當地的官方人員， 叫伊簽署一些文件，可將伊存在奈及利亞銀行的錢轉至丹麥 銀行的帳戶內，Barr Jeff Brown說這些文件會交給在臺灣 的出納員，如果送禮給對方可以加速辦理速度，Barr Jeff Brown幫伊準備一份禮物帶去臺灣，並且幫伊訂前往臺灣轉 機的機票，後來柬埔寨女子在同年4月21日中午與伊約在飯 店大廳，交給伊黑色行李箱跟一大袋衣服，她有把行李箱夾 層打開，然後把衣服裝進去行李箱，要伊把行李箱帶到臺灣 ；伊當下非常驚訝，並問該女子怎麼會送一袋衣服，該名女 子向伊表示，衣服是要送給在臺灣奈及利亞銀行的出納員的 小孩，他收到會很開心，她在伊面前將空的行李箱打開，並 將衣服一件一件的放進行李箱內；（問：經檢視前述攜帶行 李箱內均為大人服裝，非小孩服裝，為何如此？）伊認為是 給青少年穿的服裝，並沒有特別過問；Barr Jeff Brown告 知伊入住臺北的上格大飯店，抵達後會再通知何時將行李箱 交給出納員，伊不知道出納員的名字，應該是入住飯店後Ba rr Jeff Brown會叫他來找伊，伊自丹麥往返柬埔寨、入住 飯店和旅途開銷都是Barr Jeff Brown支付；伊身上沒有錢 ，伊在旅途中如果有需要旅費，Barr Jeff Brown會匯錢給 伊，另外前述柬埔寨女子也有當面拿美金給伊做為旅費支出 等語(見偵卷第16至19頁)，於偵查時供稱：那個女生在柬埔 寨飯店內拿了行李箱和衣服送給伊，伊都沒有看過Barr Jef f Brown、Bello Usman、Nasreen這些人本人，是用email、 Whats Apps聯絡等語(見偵卷第101至103頁)，可知被告本次 行程從丹麥前往柬埔寨、轉機至臺灣，不但相關機票及住宿 費用均由不詳之人支付，並收取美金做為其旅費支出，復居 留柬埔寨長達15日之久，進而同意跨國為該等不詳之人自柬 埔寨遠途攜帶上開行李箱入境臺灣，堪以認定。 　㈣審諸跨國運毒集團經常以將毒品以隱密方式夾藏於行李或身 體挾帶方式入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可知 之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式，被告前述從 丹麥前往柬埔寨、居留柬埔寨長達15日之久，進而跨國自柬 埔寨攜帶上開行李箱入境臺灣，其間相關機票、住宿費用、 旅費支出竟均由不詳之人支付；又現代視訊聯繫、網路電子 文件簽署、網路轉帳均甚便利，被告身在丹麥，既已能跨國 以網路辦理完成貸款手續，又豈需千里迢迢親自前往亞洲地 區柬埔寨簽署轉帳文件並多耗住宿費用居留多日，既然已在 柬埔寨簽署相關文件，又何需再多耗機票、住宿費用大費周 章前往臺灣；再者，不詳之人卻另置行李箱、內裝多件衣物 ，令被告運送如此大體積之物自柬埔寨前往臺灣，顯增被告 旅途不便，卻足以佯為係被告跨國旅遊所攜內裝旅途衣物行 李箱之外觀；上開各情，在在與一般出國情節、送禮情節或 向銀行申辦貸款款項之流程均顯不相符合，存有諸多違常情 狀，依一般社會生活通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒 品，而查緝毒品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人 員亦屢有破獲以行李或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情， 並廣於媒體上報導，而被告於案發當時已67歲，自陳於丹麥 教育體系完成10年級學業，已退休（見原審重訴字卷第113 頁），為一智識正常之成年人，具有相當之智識能力及社會 經歷，其對於免支付機票住宿，遠途自丹麥前往柬埔寨、居 留多日後自柬埔寨攜帶不詳之人交付之行李箱運送至臺灣， 對於該行李箱高度可能以隱密方式在夾層內藏有屬於違禁物 之毒品，應存有合理之預期，不能諉為不知，佐以被告於偵 查中供稱：我曾有打開行李箱看，我當時未檢查是因為外面 計程車在等我，我沒時間檢查等語（見偵卷第184頁），足 見被告對於其受託跨國搭機專程運送之本案行李箱夾層內可 能夾藏毒品乙事有心生懷疑，其對於其所為有涉及運輸毒品 犯罪之高度可能，確有預見；又依卷內被告手機與Nasreen Yasin Abdulaziz、Bello Usman、Barr Jeff Brown等人之e mail、訊息內容，多次提及被告可獲得「fund」、被告並回 報其旅程抵達目的地後之細節等節(見偵卷第37至67頁)，被 告於原審訊問時亦供稱：我來臺灣其實是要來取一筆50萬歐 元款項等語（見偵卷第117頁），是被告雖已預見其所為有 涉及運輸毒品犯罪之高度可能，仍為取得上揭高額款項而率 然以上開方式參與Barr Jeff Brown、不詳柬埔寨女子所交 付行李箱之運輸，有不問其內夾藏毒品、毒品之種類、級別 為何，均容任該運輸毒品及私運進口之結果發生而不違其本 意之不確定故意，而與Barr Jeff Brown等人及渠等所屬之 國際運毒集團成員有犯意聯絡，甚為明確。 　㈤至辯護意旨雖為被告主張被告係為取得貸款款項受利用，先 前曾受騙支付款項，並無運輸毒品故意等語，並提出被告手 機內電子郵件為證（見本院卷231至355頁），然被告於調詢 時供稱：對方在電子郵件問我怎麼還沒以比特幣付錢給他們 ，因為我之前都是用比特幣支付款項給他們，但我當時已經 覺得對方是詐騙的等語（見偵卷第21頁），是被告之前早已 察覺有異，知悉前述所謂貸款云云明顯異常，應屬詐欺，縱 被告嗣後再為所謂順利取得貸得款項之動機，而依指示自丹 麥前往柬埔寨簽署所謂轉帳文件，進而參與本案犯行，其顯 無合理信賴此合於通常貸款程序之正當理由；又本案存有諸 多違常情狀，依一般社會生活通常經驗，極可能係替運毒集 團運輸毒品，被告對於其受託跨國搭機專程運送之本案行李 箱內可能夾藏毒品，有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有 預見，仍為取得上揭利益而率然參與本案行李箱之運輸，主 觀上具有不確定故意，業經論述說明如上，辯護意旨前開所 舉，核不影響前述關於被告主觀犯意之判斷，不足為有利被 告之認定。 　㈥辯護意旨又主張上開柬埔寨女子在飯店交付本案行李箱予被 告時，業經被告檢查；且斯時所見係小孩衣服，然查獲時本 案行李箱內為大人衣服，故可能有趁飯店check out時調包 行李箱云云。經查：被告固於本院供稱：我有檢查，我用手 去摸，我有拉開行李箱裡的其中一個拉鍊檢查等語（見本院 卷第372頁)，然此與被告於偵查中所稱：我有打開行李箱看 ，沒有觸摸，我根本不知道行李箱內有什麼，我當時未檢查 是因為外面計程車在等我，我沒時間檢查等語（見偵卷第18 4頁）明顯迥異，被告前開於本院之供述，是否與事實相符 ，已非無疑；再者，被告於調詢時業已明白供稱：（問：經 檢視前述攜帶行李箱內均為大人服裝，非小孩服裝，為何如 此？）伊認為是給青少年穿的服裝，並沒有特別過問等語（ 見偵卷第19頁），是被告取得行李箱時業已見行李箱內係大 人身型衣物，僅係認為是青少年衣物，是其所見與查獲時行 李箱內所裝衣物並無不符，辯護人上開以此辯稱可能遭中途 調包云云，無非憑空臆測，並無所據；況且，審酌跨國運毒 集團經常以將毒品以隱密方式夾藏於行李方式入境，藉以矇 混通關，而被告從丹麥前往柬埔寨、居留柬埔寨長達15日之 久，相關機票、住宿費用、旅費支出均由不詳之人支付，進 而受託自柬埔寨專程攜本案行李箱入境臺灣，其所為極可能 係替運毒集團運輸毒品，依被告之智識能力及社會經歷，不 能諉為不知，業如前述，縱被告曾目視檢視行李箱內甚至如 其所述曾打開其中一拉鍊，亦不足以作為被告可合理信賴其 受託運至臺灣之本案行李箱夾層內未遭私藏毒品之正當理由 ，不論其間被告到底有無如其所述粗略方式翻檢行李箱、行 李箱有無再遭調換之可能，其既然預見其受託專程運送行李 箱來臺有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，仍為取得前述高額 款項，無視其行為具有高度風險仍受託為之，而入境時果經 查獲其所運行李箱夾層內確經藏有如附表編號1所示之海洛 因，其主觀上之不確定故意堪可認定。辯護意旨以前詞置辯 ，並非可採。　　 　㈦辯護人固以被告表示其並未陳述如113年4月22日偵訊筆錄所 載「行李箱內有個夾鏈，裡面有放東西，我有問她，她說我 可以自己放東西在裡面」等語，因而聲請勘驗此部分偵訊錄 影音。然被告此部分偵訊供述，並未經本院援引為認定被告 犯罪之證據，並不影響本案判斷，上開聲請，核無調查之必 要，附此敘明。 　㈧綜上，被告及辯護人所辯，並非可採。本案事證明確，被告 前揭共同運輸第一級毒品等犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 ，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地 為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已 否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。 至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言 ；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空， 其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判 決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示第一級毒品海 洛因既從柬埔寨起運並運抵臺灣桃園國際機場即為海關查獲 ，已運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸 海洛因之行為皆已經完成。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又 被告與「Nasreen Yasin Abdulaziz」、「Barr Jeff Brown 」、「Bello Usman」之人及柬埔寨籍不知名女子及渠等所 屬之國際運毒集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條論為共同正犯。被告因運輸而持有第一 級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另 論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟 其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損 害，觀其於本案分擔之行為、參與程度及犯罪情節，並非為 主導地位或積極促成之角色，尚非屬重大惡極，倘科以法定 最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱 科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有 情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 　㈣援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 　⒈「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。 　⒉憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為 上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立 法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例 第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之 審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重 ，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下， 司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或 大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數 依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期 徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實 務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以 上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀 、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。 準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案 ，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身 自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條 第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意 旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段 之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」 之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第 7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第 1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年 憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。 　⒊被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其 刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬 嚴峻而不無過度僵化之情，稽之被告共同運輸之扣案第一級 毒品海洛因數量雖非少，然念及被告行為時年齡67歲，已屬 老年，若於離鄉千里、言語不通之我國執行逾15年以上之有 期徒刑，恐難期終有回歸故里之機會，基於其生命成本之考 慮，尚不能與一般青壯年之被告同等視之。況依其自述在丹 麥曾擔任自學的設計師及日照保姆，目前已退休，與先生同 住（見本院卷第379頁），堪認此前素行良好，此次被告為 求取回遭騙財物及借款，思慮未周，基於不確定故意而犯之 ，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶行李箱入境，並 非國際運毒集團之核心成員，且本案毒品甫輸入我國境內即 經查獲，幸未流入市面，依被告擔任之分工角色及參與程度 ，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。　　　　　 四、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分） 　㈠原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可 ，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形 ，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，業 如前述，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及 比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原 判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決關於被 告罪刑（不含保安處分及沒收）部分予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，基於不確 定故意而共同運輸第一級毒品入境，本案查扣之第一級毒品 驗餘淨重達1,398.15公克，數量非輕，應予相當非難，惟念 本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被 告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、 目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審 重訴字卷第113至114頁、本院卷第379頁)等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、其他上訴駁回(即保安處分及沒收部分)：　　 　　原審審理後，就被告本案犯行，認事證明確，就保安處分部 分，敘明：被告為外國人（丹麥籍），其在我國境內涉犯運 輸第一級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，破壞治安、社 會安全及善良風俗，不適宜在我國居住，因認其於刑之執行 完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併 予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；就沒收部 分，則說明：本案查獲如附表編號1所示第一級毒品海洛因 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬之；扣案如附表編號2、3所示行李箱、手機，均係被告所 有、用於本案運輸毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定沒收。經核原審就前揭保安處分及沒收部分 ，於法並無不合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條第1 項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 海洛因 1包 ㈠含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1,398.15公克、純度75.51%、純質淨重1,056.72公克。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908750號鑑定書(見偵卷第177頁)　 2 行李箱 1個 用以運輸上開編號1所示之第一級毒品之用。 3 Iphone手機 1支 IMEI碼：000000000000000號，門號：+0000000000。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5215-20250121-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIU YAN 選任辯護人 張全成律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6074 2號)，被告於本院自白犯罪，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁 定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 LIU YAN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「被告LIU YA N於本院之自白」為證據以外，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、審酌被告在桃園國際機場之貴賓室內，竟以如附件所示之方 式對值勤中之員警施強暴，員警並因而受有附件所載之傷勢 ，被告所為更已侵害警察機關職務之執行及嚴正性，於偵查 中且一度否認犯行，實屬不該。惟被告於本院坦承犯行，態 度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行 (於我國無前科)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60742號 　　被　　　告　LIU YAN　（澳大利亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　45歲（民國68【西元1979】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在臺無固定住居所 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　選任辯護人　張全成律師 　　　　　　　　石宇涵律師 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LIU YAN於民國113年12月17日12時許，在桃園市○○區○○○路0 號桃園國際機場第二航廈之中華航空公司貴賓室內吸菸，員 警賴建宏、林伯陽接獲桃園機場股份有限公司營運安全處通 報後，前往上址依法執行職務查處，於員警要求LIU YAN出 示證件配合調查之際，LIU YAN屢次藉故推託，基於妨害公 務及傷害之犯意，在上開時、地，徒手出拳揮打員警賴建宏 及林伯陽之頭、面部，致賴建宏因而受有額頭撕裂傷(1x0.2 公分)、臉部挫傷之傷害，林伯陽則受有頭部外傷，爰為警 以現行犯逮捕。 二、案經賴建宏、林伯陽訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告LIU YAN於警詢及偵查中之自白 坦承本案全部犯罪事實。 2 證人陳尚妤於警詢之證述 證明被告有於上開時地在室內吸菸，於航警抵達向被告詢問證件時，被告有對員警咆嘯，嗣前往廁所，在廁所內又傳出咆嘯聲，並有聽聞航空公司人員表示有襲警致員警受傷之情之事實。 3 航空警察局保安大隊第二隊分隊照片黏貼紀錄表、蒐證畫面光碟各1份 證明被告上開妨害公務及傷害犯行經過之事實。 4 113年12月17日員警職務報告1份 證明被告上開妨害公務及傷害員警即告訴人賴建宏、林伯陽犯行經過之事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書2紙 證明告訴人2人因被告上開妨害公務及傷害犯行，分別受有診斷證明書所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公 務員施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌。其所犯上開2 罪間，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　　 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-114-簡-20-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2674號 原 告 陳泳蕾 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 張子特律師 簡宇晨律師 被 告 許育婷 訴訟代理人 陳軾霖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年1月12日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時係請被告應給付原 告新臺幣（下同）200萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁 ），嗣於民國112年10月13日具狀變更聲明第一項為：被告 應給付原告60萬元，及民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第61頁）。經核 原告所為係基於原告主張之訴訟標的之同一事實減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱甲○○）於103年3月13 日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻關係原幸福美滿。 詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○互稱男友、寶貝等 語，且有同居共眠、互道愛你等行為（見本院卷第27頁至第 41頁），顯已踰普通朋友情誼之舉，致原告之婚姻關係產生 難以挽回之破綻，原告因而與甲○○離婚，足證被告不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。為此，爰依民法 第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○於111年底因朋友餐敘認識，其後直至1 12年4月間才第二次見面，與伊談話內容中如有提及原告， 均以前妻稱呼，並聲稱於111年1月與原告辦理離婚手續，伊 方無顧慮地與甲○○聯繫，然僅以普通朋友方式相處。伊曾與 他人有婚姻關係，並育有1名子女，對不得介入他人婚姻關 係之情事知之甚詳，故伊於112年5月7日無意間得知甲○○未 辦理離婚手續，即明確拒絕與甲○○有進一步發展關係之可能 性，嗣甲○○與原告辦妥離婚手續，並向伊出示身分證以證明 為單身狀態，伊始同意恢復普通朋友之關係。事後經甲○○所 述方知，原告曾至伊工作地點試圖告知伊二人未離婚之事， 藉此威脅甲○○，足證原告對甲○○欺騙伊未離婚之事早已知情 。另原告早在與甲○○婚姻期間被他人提告侵害配偶權（見本 院卷第233頁至第239頁），顯見二人婚姻關係並非良好，且 離婚協議中未提及伊，故伊非致原告離婚之原因。又原告非 法取得伊與友人之對話訊息，即單方臆測為伊與甲○○之親密 對話，絕非事實，原告請求均屬無據，並聲明：㈠駁回原告 之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告有為如附表所示侵害原告配偶權之行為： 　⒈觀之原告提出如附表所示之對話內容，被告與甲○○傳送「我 愛你」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天沒好 好抱我睡」、「我喜歡你」、「我也愛你」、「你就是愛我 」等語，可徵被告與甲○○交往已逾越社會通念之正常交往分 際，足認有侵害原告之配偶權。被告雖否認原告提出之如附 表所示原證2至原證9為其與甲○○對話內並辯稱原證4之對話 紀錄內容係其與他人之對話，非其與甲○○之對話云云，經查 ：證人甲○○證稱：原證2、原證3至原證9（見本院卷第27頁 、第31至41頁）是伊跟原告的對話紀錄等語（見本院卷第28 7頁）。而證人甲○○現正與被告交往（見本院卷第286頁）， 所述應堪採信，被告此部分之抗辯，自不足採。 　⒉被告復辯稱：其與甲○○於112年5月9日辦理離婚手續之前一直 保持普通朋友之友誼，未侵害原告配偶權云云。惟查： 　　如附表所示之對話內容係發生於000年0月0日，為被告所不 爭執，再觀之被告提出之其與甲○○對話內容截圖：「既然那 麼複雜，那我們算了吧」、「我不當小三」，顯見在該對話 之前，被告與甲○○間交往即非普通朋友間往來，被告辯稱其 與甲○○為普通朋友關係云云，殊難憑採。 　⒊被告復辯稱112年4、5月間因甲○○欺騙伊已與原告於111年1月 間離婚，才無顧忌地與甲○○有較多聯繫，112年5月7日其與 朋友聊天得知甲○○未辦理離婚之手續，已在LINE傳送訊息予 甲○○：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、 「我不當小三」云云，並提出對話內容截圖為憑（見本院卷 第91至93頁、第211至215頁）：經查：觀之被告提出與甲○○ 之對話內容，其上記載：妳離婚多久，對方回傳「一年多了 吧」，日期為4月12日（見本院卷第213頁），觀其談話內容 有談論「我要問你的中文名字」，及婚姻狀況，顯見談話之 雙方並非很熟之友人，核與附表所示之112年4月16日對話內 容，兩人互表我愛妳之情形，顯然有別。再觀之被告提出之 經公證之對話內容為112年4月22日之對話截圖內容與112年5 月7日之對話截圖內容，甲○○於112年4月22日與被告間對話 截圖內容中雖表示：「前妻可接小孩時間」（見本院卷第31 0頁），及112年5月7日之對話截圖內容顯示被告傳送予甲○○ ：「聽說你沒離婚，既然那麼複雜，那我們算了吧」、「我 不當小三」等語，惟甲○○於112年5月7日之對話截圖內容， 向原告表示：「為什麼我做了這麼多你不願相信我」，可見 甲○○與被告交往密切，而被告自承與他人曾有婚姻關係，則 甲○○有無離婚，以被告之個人經驗即可審視甲○○之身分證件 等以予究明，而甲○○未離婚待離婚，稱原告為「前妻」亦屬 常情，佐以被告提出之原告與甲○○對話內容，亦可見甲○○帶 被告回甲○○家時，原告與甲○○尚未辦理離婚，此亦有甲○○與 原告之對話內容截圖附卷可稽（見本院卷第第93至105頁） ，被告抗辯其於附表所示時間並不知悉原告與甲○○未離婚等 語，自違常情，甲○○有一女，被告自應審視甲○○是否已辦理 離婚完畢，被告辯稱其與甲○○於如附表所示時間交往，係一 般友誼，其無故意或過失侵害原告配偶權云云，難認可採。 　⒋又按證明待證事實不以直接證據為限，基於間接證據仍可推 認待證事實，原告主張被告與甲○○有為性行為之事實，業據 其提出如附表編號3、6所示對話之截圖內容為證，結合前開 其他證據綜合評價，被告有與甲○○同床共眠之事實，被告辯 稱其與甲○○僅為普通朋友關係，不足採信。又孤男寡女獨處 一室已足構成不正當交往關係，而侵害配偶權之行為並不以 發生性行為為限，被告與甲○○共同侵害原告配偶權之事實， 應堪認定。 　⒌按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式 為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲 法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必 要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能 力。（最高法院104年度台上字第1455號、107年度台上字第 592號民事判決意旨參照）。被告雖辯以原告以妨害秘密之 犯罪型態取得上開被告非公開活動、活動、言論談話或身體 隱私部位，並無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持 有他人之秘密云云，然本院審酌原告與甲○○為夫妻，因而取 得使用對方手機，本為日常生活中所常見。則原告因發覺被 告與甲○○之LINE對話內容有異，基於私人間之私權訴訟上蒐 證目的而加以拍攝，所採取手段難認有何非平和之強烈侵害 行為；復衡以原告於其與甲○○婚姻關係中是否有與被告為逾 越社會通念之正常交往分際，而嚴重破壞原告與甲○○間夫妻 關係及互信之行為本不易舉證，是縱認原告取證過程有侵害 被告隱私權情形，其程度亦極為輕微。本院衡量原告之手段 、妨害婚姻權益之行為不易舉證、對被告之隱私權保護及比 例原則，認原告所提出如附表所示之被告與甲○○之LINE對話 內容應有證據能力，被告所辯，尚無可採。　 　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之」，民法第184條第1項、民法第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號判決意旨參照）。是婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約 應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權 利與義務，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益， 並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生 活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱 之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦 行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則 之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對 其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配 偶人格法益之侵害。本件被告與甲○○之交往逾越通常社會交 往關係業已認定如前，是此不法侵害原告基於配偶關係所生 之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原 告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠 實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上 開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此 行為負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢原告就非財產所受損害，請求被告賠償之金額應以40萬元為 適當： 　⒈按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（86年台上字第35 37號判決意旨參照）。 　⒉查原告自陳大專畢業，任職航空公司，月薪5萬至7萬元（見 本院卷第73頁）；被告自陳大學畢業，任職百貨業，月薪約 5萬元（見限閱卷），即本院依職權調取之兩造財產資料， 審酌兩造之經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係 之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之 痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，以40萬元為 適當，逾此部分之金額，則非可採。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告前揭慰撫金之請求既有理由 ，復請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（送達證書 見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產 上損害賠償金額40萬元，及自112年1月12日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係為被告應給付金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無 不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期 對話內容 卷證資料 頁碼 1 112年4月16日 甲○○向被告傳送：「我想吃你」、「妳的乳溝只有我能看到」。 被告回傳：「你色」、「當然神級女友」 對話截圖 本院卷第27頁 2 112年4月16日 被告向甲○○傳送：「你就是愛我」、「男友視角」、「好唷，快回來我的手臂昨天都沒好好抱我睡」 。甲○○向被告傳送：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。 對話截圖 本院卷第41頁 3 112年4月16日 梁有森向被告傳送：「19號想不想住外面」、「可以訂美福」；被告向粱為森傳送：「住外面要帶好多東西好麻煩」。甲○○再傳給被告：「放我車上啊」、「好笑的事昨天忘記把衣服還你」、「你弄好我去找你拿也可以就不用帶著跑」； 被告向甲○○傳送：「你要來接我？」、「我下班了」；甲○○又回覆：「好啊」 對話截圖 本院卷第33至35頁 4 被告向甲○○傳送：「我喜歡你」、「微風後門等你」、「市民」 原證7 第37頁 5 甲○○向被告傳送：「我愛你寶貝」。 被告回傳：「我也愛你」 對話截圖 本院卷第39頁 6 被告向甲○○傳送：「還偷拍我」；甲○○回傳被告：「你怎麼沒睡」、「看不出來是誰啊」；被告再向梁有森傳送：「起來上廁所」、「你就是愛我」；甲○○回傳被告：「我要回去了」；被告再傳給甲○○：「男友視角」、「快回來我的手臂/昨天都沒好好抱我睡」；甲○○回傳被告：「沒有嗎？我後來睡死了吧」。 對話截圖 本院卷第頁39至41頁

2025-01-17

PCDV-112-訴-2674-20250117-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第117號 上 訴 人 李明泰 鄭文正 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第 94號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第725、746 、808號，111年度偵字第55、56、73號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人李明泰、鄭文正2人均犯行明確，因而維持第一審論處 上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收、 沒收銷燬之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳述 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 貳、李明泰、鄭文正之上訴意旨，分述如下：　　 一、李明泰上訴意旨略稱：㈠原判決先認共同被告薛宏明（已經 第一審判處罪刑確定）於警詢時陳述無證據能力，卻又引用 薛宏明未經具結、與審判中不符、欠缺可信性之警詢陳述， 為李明泰不利之認定，顯屬違法。㈡薛宏明於原審業證稱扣 案甲基安非他命係伊於民國110年9月29日自行搭機前往高雄 購得後搭機運返澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知 情，核與證人李沁怡證述內容相符，原判決對於薛宏明上開 有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明 泰不利之認定，自屬違法。㈢鄭文正業證稱不確定其於高雄 購得並寄往澎湖之物品是否為甲基安非他命，亦不確定本案 查扣甲基安非他命是否為其購得並託運至澎湖者，原判決對 此有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李 明泰不利之認定，亦屬違法。㈣鄭文正自承購得並託運之甲 基安非他命約70克，與本案查扣之甲基安非他命淨重100餘 公克，明顯不符，數量由少變多，亦與常情有違，原判決未 予調查釐清，遽為李明泰不利之認定，同屬違法。　 二、鄭文正上訴意旨略稱：㈠鄭文正前往高雄取得本案甲基安非 他命並包裝完成，再將之交予李明泰指示託付之人後，即未 參與其他運輸行為，主觀上僅具幫助故意，客觀上所為亦係 構成要件以外行為，原判決逕認鄭文正為共同正犯，顯有調 查未盡及理由不備之違法。㈡薛宏明業證稱本案扣案甲基安 非他命並非鄭文正在高雄購得、包裝者，是鄭文正自僅成立 未遂犯，原判決對此未予調查，亦屬違法。 參、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證 明法則」；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦 有明文。是被告以外之人於審判外之陳述，倘未能依法律規 定例外取得證據能力，即屬無證據能力之傳聞證據，依嚴格 證明法則之要求，自不得作為實質證據（Substantial Evid ence、即認定事實所憑之證據），而為認定事實之依據。倘 欲以無證據能力之傳聞證據，作為爭執、減損其他供述證據 （實質證據）證明力之彈劾證據（Impeachment Evidence） ，為避免藉由彈劾之名、行認定事實之實，致傳聞法則、被 告之對質詰問權遭到架空，故僅限於「同一供述者（同一證 據方法）之前後矛盾陳述」，始能作為彈劾證據。蓋同一供 述者前後陳述之「矛盾」，係屬客觀之「存在」，不論何一 陳述為真、何一陳述為偽，僅憑「同一供述者竟有前後矛盾 之陳述存在」，即足以減損其供述之信用性，而非著重於「 審判外陳述之內容是否真實」，故為供述證據之「非供述性 利用（非傳聞）」，與非供述證據以物之「存在」作為待證 事實者，具有相同之證據目的與證據屬性。至於非屬同一供 述者（不同證據方法）之相異陳述（如證人A於審判外之陳 述，與證人B於審判中經合法具結後之陳述不符），則牽涉 不同供述者不同之觀察、記憶、陳述能力及性格等個別差異 因素影響，未可一概而論，若寬認於此情形，亦可以無證據 能力之傳聞證據（即證人A於審判外之陳述）彈劾有證據能 力之審判中供述證據之證明力（即證人B於審判中之陳述） ，審判者自難免係因認為該傳聞證據較諸審判中供述更為可 信，故容認以之減損審判中供述之證明力，實際上即係將無 證據能力之傳聞證據作為實質證據，以之認定事實，有違傳 聞法則及侵害被告對質詰問權之虞。從而，事實審法院雖認 同一供述者之審判外陳述並無證據能力，然僅以該審判外陳 述與該供述者審判中陳述確有矛盾存在，以此作為彈劾證據 ，認為該供述者審判中陳述證明力受到減損，而非逕自以無 證據能力之傳聞證據作為認定待證事實存否之依據，即難認 係違法。本件原判決雖認薛宏明於警詢時之陳述，於李明泰 而言並無證據能力（見原判決第3頁），嗣於審酌薛宏明於 第一審及原審審理時證稱：扣案甲基安非他命係伊自行於11 0年9月29日前往高雄購得、運輸至澎湖，並藏放於李明泰住 處，李明泰並不知情之證言信用性時，則援引薛宏明於警詢 時所為矛盾陳述，作為薛宏明前揭審判中陳述之彈劾證據， 而認薛宏明之審判中陳述欠缺可信性，尚非逕自將薛宏明之 警詢陳述作為認定事實之依據（見原判決第8頁），依前開 說明，即無違法可指。李明泰上訴意旨任憑己意，指摘原判 決以無證據能力之證據認定事實為不當云云，依上述說明， 要非適法之第三審上訴理由。 肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之 心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決係依憑李明泰 、鄭文正所為之任意性自白，佐以證人即共同被告薛宏明、 張峻瑋（已經原審判處罪刑確定）、證人陳冠宇、蔡文佳、 鄭忞珊之證詞，及扣案甲基安非他命、卷附毒品鑑定書、空 運提單、包裝毒品教學影片、毒品拆箱影片、華信航空公司 馬公高雄搭機證明等證據資料，本於事實審之推理作用，認 定李明泰、鄭文正確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說 明李明泰所辯：扣案甲基安非他命係薛宏明於110年9月29日 另行前往高雄購買，與伊無關云云，如何不可採信；薛宏明 於第一審及原審翻異前詞，改稱扣案甲基安非他命係伊於11 0年9月29日另行前往高雄購買，李明泰並不知情云云，如何 係屬迴護李明泰之詞，欠缺可信性；證人李沁怡證稱有於11 0年9月29或30日，即薛宏明返回澎湖後在李明泰家中見過薛 宏明之證言，如何不足為李明泰有利之認定；鄭文正所述運 輸之毒品重量與本案扣案毒品重量雖有不符，如何不影響本 件事實之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀 之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備 之違法情事。又鄭文正於第一審審理時雖證稱：其寄回去的 毒品無法確認是否為毒品，與本案查扣毒品應該不是同一批 云云（見第一審卷二第237至238頁），然原判決業已依據上 開證據，認定鄭文正購買、包裝並交付予私人代客送貨公司 員工輾轉送至澎湖者，即為本案扣案毒品，原判決雖未說明 鄭文正上開證述不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實 之認定，仍無違法可言。李明泰、鄭文正上訴意旨仍執陳詞 ，爭執本件扣案甲基安非他命與其等無關，核係對原判決採 證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之 第三審上訴理由。 伍、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說， 亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所 參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。原判決已說 明鄭文正於前往臺灣攜帶甲基安非他命返回澎湖前，即與李 明泰、薛宏明、張峻瑋等人商討應由何人出面收貨等分工事 宜，而有犯意聯絡；且鄭文正更有前往高雄取得本案毒品後 ，將毒品夾藏於洗手粉內以完成包裝，並將毒品交予私人代 客送貨公司員工等行為，縱未始終參與運輸毒品之各階段犯 行，仍屬共同正犯等旨（見原判決第9至10頁），於法尚無 違誤。鄭文正上訴意旨徒憑己意，漫言其僅有幫助犯意，無 視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，指摘 原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合 。 陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-117-20250116-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第324號 聲 請 人即 反聲請相對人 丁○○ 代 理 人 吳志祥律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 呂秋𧽚律師 複 代 理 人 王尊賢律師 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證 統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨 任之。 相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女丙○○為會面交 往。 相對人應給付聲請人新臺幣18萬7,500元。 相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女丙○○成年之日止 ，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費新 臺幣7,500元；並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，其 後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 相對人之反聲請駁回。 聲請及反聲請程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）原向本院提 起離婚之訴，並請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔。嗣兩造於民國112年5月24日就離婚部分調解成立，有 卷附本院111年度婚字第405號和解筆錄可憑（見本院卷㈠第2 39頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分未 達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3 條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序 進行，並以裁定終結本件，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定， 同法第79條亦有明定。本件聲請人就酌定未成年子女親權部 分原聲明請求：對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務 行使或負擔，由聲請人單獨任之，嗣於審理中陸續追加給付 子女扶養費及代墊扶養費之請求而變更聲明，最終變更聲明 為：㈠對於兩造所育之未成年子女丙○○之權利義務行使或負 擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人即反聲請人甲○○（下稱相 對人）應給付聲請人自110年3月1日至113年5月31日止之代 墊未成年子女丙○○扶養費共新臺幣（下同）40萬9,617元， 並主張應與本院112年家財訴字第19號剩餘財產分配事件之 聲請人應給付金額抵銷。㈢相對人應自113年6月1日起，至未 成年子女丙○○成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日 給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費1萬3,144元（最後 一個月不足30日，按日比例給付），由聲請人代為受領，如 遲誤一期未履行，其後全部視為已到期（見本院卷㈡第28頁 ）。另相對人亦於審理中反聲請酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者 及聲請人應按月給付未成年子女扶養費1萬4,000元（見本院 卷㈠第222頁）；嗣又具狀擴張前開扶養費請求金額為每月2 萬元（見本院卷㈡第14頁）。核聲請人上開聲請及追加聲請 與相對人之反聲請其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由 本院合併審理、裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請人之聲請暨反聲請答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年6月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女，00年0 月0日生）。嗣兩造於112年5月24日經本院調解離婚成立， 然對丙○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，爰 依法請求法院酌定未成年子女親權、給付及返還代墊之扶養 費。 　㈡未成年子女丙○○之親權行使部分： 　⒈查丙○○出生後即由聲請人父母照顧並同住於嘉義，直至學齡 屆期而返回桃園與兩造同住，並就讀桃園市新埔國小。嗣相 對人於110年2月2日離家出走，致丙○○無人照顧，聲請人因 工作繁忙無暇分身，遂要求聲請人父母北上協助照顧丙○○， 嗣為丙○○就學及照顧事宜著想，由聲請人幫丙○○辦理轉學至 嘉義南新國小，並將丙○○戶籍一同遷移至嘉義，方便聲請人 父母協助照顧。又聲請人雖未與丙○○同住，然固定每兩週之 週五會返回嘉義陪伴丙○○至週日再返回桃園（若遇有連續假 期會停留更久），平時也會使用LINE通訊軟體聯繫親情，雙 方間感情深厚，溝通互動良好。再者，丙○○身邊親友、同學 及活動圈早已與聲請人家庭及所處環境密不可分，不宜變動 生活環境，且聲請人資力較相對人良好，有足夠能力給予丙 ○○良好生活環境及求學資源。 　⒉次查相對人忙於網拍及免稅店工作，不喜照顧丙○○，且觀諸 丙○○於社工訪視報告內容之陳述，可知相對人喜怒無常、好 玩手機、不煮餐食、不參加丙○○學校活動、不做家務並將環 境弄髒亂，致丙○○給予相對人評分僅有5分，故雙方間感情 疏離，相對人甚至因細故離家出走，絲毫未在意丙○○感受， 另相對人父母之生活作息尚無法配合丙○○上下學，經濟狀況 亦非穩定，無法提供良好家庭資源協助照顧丙○○。綜合兩造 之經濟、家庭資源及與丙○○間親子關係等因素，足認應由聲 請人單獨擔任丙○○之親權人較為適當，爰聲請酌定丙○○權利 義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。 　㈢丙○○之扶養費負擔部分： 　⒈又兩造身為丙○○之父母，依法對丙○○負有扶養義務。而丙○○ 現居住嘉義縣，依行政院主計總處公布嘉義縣110年度平均 每人月消費支出為1萬8,778元以作為扶養費之計算標準。聲 請人現職星宇航空公司經理，月收入約10萬元，相對人從事 護理之家及兼職網拍，每月亦有一定收入，絕無經濟困難現 象。故依據兩造經濟資力，及考量丙○○出生迄今，聲請人及 其父母均為丙○○主要照顧者，所付出勞力、時間均高於相對 人，此部分勞力付出，非不可評價為扶養費之一部，再參酌 現今物價、通貨膨脹等、上開主計處之標準等因素，則兩造 就丙○○之扶養費比例應以3：7為適當，是相對人每月應負擔 丙○○之扶養費為1萬3,144元（計算式：18,778元×7/10≒13,1 44元），較為妥適。 　⒉相對人自110年3月1日離家後至113年5月31日止，共計39個月 ，相對人未曾支付丙○○之扶養費，均由聲請人獨自負擔，是 相對人應負擔關於丙○○之扶養費共51萬2,616元（計算式：1 3,144元×39個月=512,616元），再扣除相對人自111年9月至 113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共10萬5 ,000元（計算式：5,000元×21個月＝105,000元），故相對人 尚應返還聲請人代墊扶養費之不當得利40萬9,617元，爰依 法請求相對人返還聲請人所代墊之40萬9,617元扶養費，並 與鈞院112年家財訴字第19號剩餘財產分配案件之聲請人應 給付金額抵銷，及請求相對人應自113年6月1日起，至丙○○ 成年之日（即116年9月）止，按月於每月1日給付聲請人關 於丙○○之扶養費1萬3,144元（最後一個月不足30日，按日比 例給付），由聲請人代為受領，如遲誤一期未履行，其後全 部視為已到期。 　⒊相對人雖辯稱其每月收入僅有2萬8,000元，兩造收入差距甚 大，其每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元云云，然觀諸相 對人提供之薪資單上並無蓋章，也無銀行存簿金額佐證，無 法判斷相對人每月薪資是否僅有2萬8,000元。又聲請人查詢 相對人經營之網拍尚在營業，若以每月3萬元收入計算，相 對人每月收入甚鉅，何以僅能負擔丙○○每月4,385元之扶養 費。再者，依實務見解，監護方多付出勞務，少付2成扶養 費係為常態，且丙○○學習優秀，補習費用甚高，聲請人實際 支出扶養費遠高於相對人，而相對人亦無支付困難及具有低 收入戶資格，則聲請人請求相對人支付每月1萬3,144元，尚 屬合理。 　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、相對人之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠關於丙○○之親權行使部分： 　⒈查兩造於丙○○幼兒時期因工作繁忙，均協議將丙○○委由聲請 人居住於嘉義雙親照料，至丙○○年紀漸長後，即返回桃園與 兩造同住並照顧，因聲請人工時較長，故兩造分居前，相對 人均為丙○○主要照顧者。又依丙○○及聲請人之陳述，可知聲 請人每天約8點多下班或有時加班至晚上9至10點等情，且聲 請人於兩造分居後旋將丙○○送至嘉義由雙親照料，足認聲請 人並無足夠親職能力及時間照料丙○○。再者，相對人與丙○○ 於第二次會面交往時，因聲請人及其家人均在視線所及範圍 座位等待，丙○○突然態度驟變要求在高鐵站聊天即可，顯見 丙○○有受到聲請人及其家人影響，並陷入兩造、聲請人父母 之忠誠議題處境。況依據訪視報告內容所載，聲請人母親曾 向丙○○表示「媽媽提出要爸爸在600萬元或者是孩子監護權 選擇其一」、「媽媽拿走聖誕禮物是要和子女結束關係」等 不實言論，顯見聲請人或其父母有向丙○○灌輸不友善之概念 。是以，聲請人工作忙碌，無暇照顧丙○○，且提起本件訴訟 後相對人始得知丙○○所在，顯見聲請人有刻意隱瞞丙○○行蹤 ，倘由聲請人行使丙○○親權，亦僅能委由聲請人父母照顧及 於週末探視，將剝奪相對人與丙○○相處時間，此舉是否有符 合丙○○之最佳利益，尚屬有疑。反觀相對人原為丙○○主要照 顧者，有強烈監護意願，工作亦較有彈性、充足之親職時間 及能力，如由相對人行使親權，聲請人亦可維持目前每週至 嘉義探視丙○○之方式，故由相對人擔任丙○○之親權人，並無 不妥，爰依法請求丙○○之親權由兩造共同任之，並由相對人 擔任主要照顧者。 　㈡次衡諸兩造經濟能力，聲請人每月收入10萬元，相對人僅有2 萬8,000元，顯見聲請人較相對人收入為高且穩定，是認兩 造就丙○○之扶養費負擔比例應為10：3較為妥適。聲請人誣 指相對人除護理之家外，尚有經營網拍且利潤達數十萬或上 百萬一事，全屬臆測。蓋相對人僅與聲請人同居時曾短暫嘗 試經營網拍服飾，然因銷貨量不高，無法取得批發價，僅能 以賺取買賣價方式獲取微薄利潤，但於兩造分居後即未再經 營，且相對人目前任職工作時間約為上午9時至晚上7時許， 倘有能力經營利潤豐厚之網拍，何須屈於現職，顯見聲請人 所述毫無依據，尚與常理有違，應無理由。又倘鈞院認由聲 請人單獨行使丙○○親權並擔任主要照顧者，則丙○○現與聲請 人父母同住嘉義線太保市，依據行政院主計總處公布之111 年度嘉義縣平均每人月消費支出為1萬8,750元，而丙○○每月 所需費用如以1萬9,000元為計算，並按上開比例計算，相對 人每月應負擔丙○○之扶養費為4,385元（計算式：19,000元× 3/13＝4,385元）。倘若鈞院認由相對人單獨擔任丙○○主要照 顧者，則丙○○將與相對人同住臺中市，依行政院主計總處公 布之111年度臺中市平均每人月消費支出為2萬5,666元，丙○ ○每月所需費用如以2萬6,000元計算，並按上開比例計算， 聲請人每月應負擔丙○○之扶養費金額為2萬元。是以，爰依 法請求聲請人應自判決確定時日起，至丙○○成年之日止，按 月於每月10日前給付丙○○扶養費2萬元，並由相對人代為受 領，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 　㈢另聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分，因相對人應負擔 丙○○每月扶養費為4,385元，已如前述，又丙○○自110年3月 至113月5月止，均與聲請人父母同住嘉義縣，則相對人於上 揭期間應負擔丙○○之扶養費為16萬6,630元，並扣除相對人 已給付10萬5,000元，是相對人應返還聲請人之代墊扶養費 為6萬1,630元。至於聲請人主張以前開返還代墊扶養費抵銷 夫妻剩餘財產部分，並無意見。 　㈣並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，惟應與相對人同住，並由相對人擔任 主要照顧者，除移民、改姓、出養、重大醫療由兩造共同決 定外，其餘事項由相對人單獨決定。⒉聲請人應自判決確定 時日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月 10日前給付丙○○之扶養費2萬元，並由相對人代為受領。如 遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 參、本院之判斷： 一、關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女 之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。 　㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣於112年5月24 日在本院調解離婚成立，惟對於丙○○權利義務之行使或負擔 ，並未能達成協議，揆諸上開規定，本院依兩造請求，對此 自有加以酌定之必要。經本院函請財團法人雙福社會福利慈 善事業基金會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，其中聲請人及 丙○○之訪視結果略以： 　⒈親權能力評估：聲請人一直於航空業工作未轉換跑道，現於 星宇航空擔任行政職，工作收入穩定，身心健康無虞。兩造 待未成年子女生活較能自理且可安排安親班才同住約5年， 其餘則為聲請人雙親照顧，未成年子女之生活開銷全由聲請 人支付，兩造未與未成年子女同住期間，聲請人每月約1～2 次回嘉義陪伴，平時不定期視訊或電話連繫關心狀況，未成 年子女會主動與聲請人及其雙親討論就學規劃，聲請人予以 尊重，未成年子女內心感受則與聲請人母親分享。 　⒉親職時間評估：聲請人與未成年子女於北部同住約5年，因兩 造工作時間長、分居無法照顧未成年子女等因素於不同時間 點將未成年子女交由聲請人雙親照顧。聲請人則每月1～2次 回嘉義陪伴及不定時的電話聯繫關心。聲請人認為未成年子 女已可表達想法而辦手機讓其可適時與聲請人聯繫討論，聲 請人面對未成年子女國中欲讀私校以利專心讀書之想法予以 尊重並鼓勵應考每間學校並鼓勵未成年子女與相對人會面並 盡可能陪同前往會面前所予以安全穩定感。 　⒊照護環境評估：未成年子女自國小5年級下學期再次搬與聲請 人雙親同住，現就讀協同中學為通勤上學。同住成員為聲請 人雙親，未成年子女與聲請人雙親關係親密願意分享學校事 務及心情感受，聲請人不會改變未成年子女之就學、居住環 境，待國中畢業後再依未成年子女之意願規畫至北部就讀。 　⒋親權意願評估：未成年子女與兩造同住約5年，同住期間之生 活規劃及陪伴主為聲請人。現未成年子女再次與聲請人雙親 同住，相對人已近2年未聯繫關心未成年子女近況直至第二 次調解協議相對人與未成年子女會面時間，聲請人依協議執 行從未阻擾相對人與未成年子女互動，聲請人欲單獨行使未 成年子女權利義務。 　⒌教育規劃：未成年子女與聲請人及其雙親討論後決定讀協同 中學，教育費用全由聲請人自行負擔。待未成年子女國中畢 業後再規劃回北部就讀高中。 　⒍未成年子女意願之綜合評估：（請參閱未成年子女意願訪視 報告表）。 　⒎其他具體建議：兩造因彼此工作時間不同僅與未成年子女同 住5年，其餘則為聲請人雙親擔任未成年子女主要照顧者。 聲請人認為未成年子女對未來就學有方向及規劃有自我想法 ，聲請人予以尊重及鼓勵一同討論，聲請人透過不定時聯繫 聊天讓未成年子女感受到父親的關心，聲請人從未向未成年 子女表達對對造之不滿，以鼓勵方式回應未成年子女與相對 人會面互動，會面當日雖未干擾相對人與未成年子女互動但 停留於高鐵站公共空間是否易讓相對人感到不被信任仍有待 討論。就訪視觀察，未成年子女見聲請人及其雙親笑容滿面 與聲請人互動無拘束且聲請人會與未成年子女以「開玩笑」 互動。惟本次僅訪視聲請人一方，無法了解對造對於親權之 想法，建請法院參酌他造訪視報告及未成年子女訪視報告， 依據兒少之最佳利益審慎裁定等語。以上有該協會111年11 月21日雙福嘉家字第111450號函暨所附酌定親權與會面訪視 報告在卷可稽（見本院卷㈠第172至177頁）。 　　另有關相對人之訪視結果略以： 　⒈親權能力評估：就訪視了解，被告（以下指相對人）自述其 過往皆有定期做身體健康檢查，檢查結果皆屬正常，被告稱 其無慢性、精神上等疾病，過往僅曾因失眠而至身心門診就 診過，後續便未再就診，訪視當天觀察被告外觀無明顯傷痕 、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部 分，被告稱目前收支無法平衡，需透過存款支用，因預計下 週會到診所工作，未來能有較高且穩定之收入，屆時被告自 認收支便能平衡，也能負擔未成年子女生活所需開銷，若有 需要親友也能提供經濟之協助，被告家人亦可協助照顧未成 年子女。综上本會衡量被告各項能力狀況，被告對於其自身 身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，惟原告（以下 指聲請人）在訴狀中提及被告較大精神、情緒之反應，亦提 及被告曾至身心科就診過，有相關精神之疾病，本會無權限 調閱相關資料，又本會無法確認被告未來預計入職之工作收 入，是否能令被告收支平衡，因此請鈞院調閱被告相關醫療 紀錄及參閱相關資料後，自為衡酌被告實際行使未成年子女 親權之能力。 　⒉親職時間評估：訪視了解，被告稱其尚能掌握未成年子女身 心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，被告稱未 來工作時間為中午12點半至晚上8點，每月休假8至9天，被 告自述其能配合未成年子女上課及夜間作息時間，被告家人 能協助接未成年子女放學。綜上本會評估被告提供之親職時 間加上支持系統應屬合理。 　⒊照護環境評估：被告自述目前住所為其母親房產，住所為公 寓之一戶，共有三間房間，未來會安排未成年子女與被告同 睡一間房間，尚有一間空房會做為未成年子女之書房。本會 社工觀察屋内無明顯氣味、環境尚屬整潔、活動空間亦屬充 足；而外部環境，自認住所附近生活機能便利。綜上本會評 估被告安排照護環境應能做為未成年子女日後成長環境。 　⒋親權意願評估：就訪視了解，被告稱其有行使未成年子女親 權之意願，且希望能與原告共同行使未成年子女親權，並由 被告擔任未成年子女主要照顧者。而就會面交往部分，被告 自述其會讓原告自行與未成年子女聯繫，約定會面時間及方 式，並不會限制原告與未成年子女會面頻率及每月會面之次 數。綜上本會評估被告對於會面規劃應屬可行，被告應有善 意父母之認知。 　⒌教育規劃評估：就訪視了解，被告有相關教育規劃，被告稱 未來希望能由兩造共同負擔未成年子女教育費用。綜上本會 評估被告對於教育規劃應屬可行。 　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女非本會管轄訪視之 對象，因此請鈞院參閱該轄訪視報告。 　⒎親權之建議及理由：就訪視了解，被告有行使未成年子女親 權之意願，且希望未來由兩造共同行使未成年子女親權，並 由被告擔任未成年子女主要照顧者；本會評估被告對於其自 身身心狀況、工作及支持系統之安排皆能掌握，被告在住所 、教育及會面上亦皆有相關之規劃，惟原告在訴狀中提及被 告有較大精神、情緒之反應，亦提及被告曾至身心科就診過 ，相關精神疾病本會並無權限調閱相關資料，又本會無法確 認被告未來預計入職之工作收入，是否能令被告收支平衡， 因此請鈞院調閱被告相關醫療紀錄及參閱相關資料後，自為 衡酌被告實際行使未成年子女親權之能力。本會觀察在被告 搬離原告住所後，被告稱因認原告方並不會讓被告與未成年 子女會面，且恐會發生爭執，故被告先前對於向原告方要求 與未成年子女會面部分顯較消極且被動，又現階段被告自述 未成年子女僅希望待在嘉義高鐵站與被告會面、互動，平時 未成年子女亦不太回覆被告訊息等語，雖被告仍希望能與未 成年子女同住，然本會評估依被告之描述以及未成年子女年 齡發展狀況，被告與未成年子女實際親子互動狀況亦恐待進 一步衡量，惟本會僅與被告進行訪談，無法了解原告及未成 年子女對本案件之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視 報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語。以 上有該協會111年11月11日財龍監字第111110051號函暨所附 社工訪視（調查）報告在卷可稽（見本院卷㈠第167至170頁 反面）。 　㈢本院復依職權囑託本院家事調查官就何方適任親權人及會面 交往方案提出調查報告並提供建議方案，經其出具112年度 家查字第130號家事調查報告，其總結報告略以： 　⒈親權建議：依據父母適性比較原則、兩造過往與子女互動基 礎之態樣評估，在經濟條件上，兩造均具備經濟基礎，男方 經濟條件較具優勢；在親職時間上，男方將孩子託付給男方 父母照顧，平時以通訊軟體保持聯絡，每隔兩週假日男方返 回男方父母家中陪伴孩子，女方為排休制，工作以外時間應 能配合子女照顧；在家庭支持部分，男方父母親自未成年子 女幼時，即有照顧孩子多年之經驗，孩子回到桃園居住後， 每年寒暑假期間，亦是返回嘉義與男方父母同住，兩造分居 後，孩子返回嘉義與男方父母共同生活逾三年，照顧並無不 適當之處，評估家庭支持良好，女方現與女方弟弟、女方弟 弟之女友同住，惟孩子過往並無與女方弟弟及女友共同生活 之經驗，其家庭支持情況尚不確定。居住環境穩定性皆佳。 在情感關係上，未成年子女主觀上與祖父母、男方關係較為 親近，對女方則是表現出疏離感，依未成年人描述，孩子過 往與女方互動情形，對比當前會面交往之經驗，反而是在會 面交往的過程中得較多關注（孩子稱過往女方多投入在自己 事務，較少與其互動），是以未成年人當前複雜的心理狀態 並非難以理解，即一方面猜想女方是否出於訴訟動機（因過 去孩子並未受到這樣的關注），另一方面也透露出「如果過 去一起生活時，媽媽能夠這樣就好了」的遺憾感受。在友善 父母層面，男方於女方無法進行會面交往之際，仍願意釋出 善意配合女方調整時間，又9月份之會面，兩造對於接送方 式認知不一，男方亦妥協配合女方將孩子送至高鐵站讓女方 會面，評估男方未有刻意阻擾會面交往之行為，另外過往男 方父母雖有停留於高鐵站等待女方會面結束，可能影響未成 年人與女方自然互動，惟經家調官溝通後，男方同意讓女方 與未成年人單獨相處（9月份之會面開始），評估男方、男 方父母均具備善意父母之特質。綜上，兩造皆具基本親權條 件，衡酌未成年人已滿14歲，具備正常認知及表達能力，情 感依附對象為男方父母及男方，其意願應予尊重，又依未成 年人當前之社會心理發展需求，係以同儕、學校團體生活以 及學習成就為主要發展任務，未成年人現於學校、家庭生活 適應狀態均屬良好，依據繼續性原則，由男方擔任親權人， 並維持當前照顧形態應為未成年子女最佳利益。 　⒉會面交往方案建議：男方同意每月第二週周日上午11點至晚 上7點為女方會面交往時間，並協助送至高鐵店，女方同意 每月第二周周日上午11點至下午5點為女方會面交往時間， 接送部分期能由男方將孩子送至高鐵站，會面結束後由女方 將孩子送回家中。兩造對於會面交往方案意見相近，孩子亦 不排斥單日會面，建議可採納兩造之方案。 　⒊扶養費建議：男方自述月收入每月10萬元，女方自述每月收 入2萬8,000元，兩造薪資所得差異甚大，實務上較常依收入 比例加以分攤之，惟女方於調查期間自稱願意與男方「平均 分攤照顧費用」，是以女方若具備理財能力，能更審慎衡量 其收入支出情形，願意為未成年子女付出或犧牲，實為未成 年子女之福氣，建議鈞長當庭再與女方確認之。以上有家事 事件調查報告在卷可參（見本院卷㈠第260至266頁）。 　㈣本院參酌上開訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造均具備照顧丙○○之親職能力及時間，願為丙○○付出心力， 以丙○○之利益為優先考量。又兩造與丙○○同住期間，兩造均 未明顯對丙○○有未善盡保護教養義務或不利於丙○○之情事。 雖聲請人指謫相對人自丙○○幼時起即因忙碌工作，未曾善盡 照顧丙○○之責任，並自110年3月1日離家後對丙○○不聞不問 及未負擔扶養費，顯非友善父母；相對人亦指摘聲請人在兩 造分居後刻意隱瞞丙○○行蹤，及灌輸丙○○不友善之概念，然 前開兩造互相指摘他造有不適任親權人之情事，至多要係兩 造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就丙○○之生活照顧、居住 環境、親友資源、教養觀念等項亦各有想法，無法為良好之 溝通，自難以此認定兩造有不適於行使負擔未成年子女權利 義務之情事。惟本院審酌兩造已調解離婚，目前就子女日常 照護、會面交往事宜仍缺乏積極之良性溝通及互動；且雙方 尚有夫妻剩餘財產分配案件繫屬法院審理中，雙方關係緊張 ，欠缺互信基礎，若共同行使親權，難期理性溝通、協調達 成一致見解，恐致貽誤丙○○重要事務之處理，因認共同行使 親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。 本院衡酌丙○○自出生起迄今多係與聲請人父母同住，受渠等 照顧且受照顧情形良好，丙○○亦與聲請人發展良好之依附關 係，依維持現狀原則、主要照顧者原則，並參酌子女之意願 等一切情狀，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使、負擔 由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第1項所示。 二、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠復按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生 之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之 權利，而屬於親權之一環，應以子女之最佳利益為考量，同 時會面交往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負 擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫，是會面交往之實施為 繼續性之事實狀態。 　㈡本院既酌定對於丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任 之，惟因母女天性，丙○○於成長過程中，仍需母親之指導與 關愛，為免丙○○由聲請人單獨行使親權，導致丙○○對相對人 感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧丙○○ 人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，合理分配兩造與丙○○ 相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與丙○○之親情維繫 不墜，本院參酌上開家事調查報告建議（見本院卷㈠第260至 266頁），爰依職權酌定相對人與丙○○會面交往之方式及期 間如附表所示，俾利丙○○日後人格、心性之正常發展，以符 合子女之最佳利益，並期盼聲請人能放下成見並釋出善意， 讓未成年子女能與未同住方順利會面，以維天倫之情。另依 友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法 暨附表附註欄所示事項，並應尊重對方及其親屬與子女丙○○ 之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往， 併此敘明。 三、關於返還代墊扶養費部分： 　㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條 之2、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶 養義務，係基於父母子女之身分而來；父母離婚所消滅者， 乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態 ，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自 資力對子女負扶養義務，要不因父母之一方已為支出，他方 即得卸免得利，是一方已為他方支出，自得依民法第179條 不當得利之法律關係向他方求償。 　㈡聲請人主張相對人自110年3月1日至113年5月31日止，未曾給 付丙○○之扶養費，係由聲請人獨自負擔。嗣相對人自111年9 月至113年5月間，每月支付5,000元之扶養費，累計支付共1 0萬5,000元等情，均為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈢兩造各主張聲請人與相對人應依3：7、10：3之比例負擔丙○○ 扶養費，惟本院職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財 產所得調件明細表，顯示聲請人有西元2009年份汽車一輛， 名下有投資7筆及房屋1棟，財產總額為182萬1,830元，於10 9至110年度所得總額分別為96萬2,275元、96萬4,396元（見 本院卷㈠第80至83頁），於本院訊問時自陳擔任星宇航空公 司經理，月收入10至11萬元（見本院卷㈠第235頁反面、卷㈡ 第12頁反面）；相對人於109至110年度所得總額為36萬1,94 7元、3萬3,468元（見本院卷㈠第76至78頁），於本院訊問及 家事調查官調查時自陳其從事產後護理之家工作，每月收入 2萬7,000元，未來預計111年11月入職醫美諮詢人員，每月 薪資預計3萬4,000元（見本院卷㈠第235頁反面、168頁反面 ）等情。雖聲請人主張相對人除護理之家收入外，尚有每月 利潤豐厚之網拍事業收入，故應負擔丙○○之扶養費比例為3 ：7，並提出相對人自營蝦皮網站之網頁截圖為證（見本院 卷㈡第76頁），然前開蝦皮網站截圖僅能證明相對人曾有經 營蝦皮網拍之情形，尚難率予認定相對人每月有獲取高額營 業利益之事實，且聲請人復未提出其他積極證據以實其說， 自難僅憑聲請人單方主觀之臆測，即認聲請人此部分主張為 真正。又相對人主張應依兩造收入比例10：3分擔扶養費， 惟依上開兩造之財產資料顯示，可知聲請人經濟能力雖優於 相對人，惟考量丙○○年齡及就學狀況，目前生活及未來教育 之必要性費用需支出相當金額，復斟酌現今物價、通貨膨脹 併考量兩造之財產及收入現況、兩造及丙○○均未領取社會補 助等一切情狀，倘依相對人主張之比例計算，相對人每月應 負擔丙○○之扶養費為4,385元，顯屬過低，將不敷丙○○之基 本生活及教育所需，並非可採。是本院審酌上開兩造之財產 資料情形，兼衡聲請人實際負責未成年子女生活照顧責任所 付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認兩造應以3：2 之比例分擔丙○○之扶養費，較為適當。 　㈣兩造各自主張應依110、111年度之嘉義縣平均每人月消費支 出標準認定丙○○每月所需之扶養費，而就扶養費用之數額， 因日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄 每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據 政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月所需扶 養費用之數額。參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消 費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目 作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用， 解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量 標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、 家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院審酌丙 ○○係自110年起迄今均居住於嘉義縣，而110年度嘉義縣平均 每人每月消費支出為1萬8,778元，以此作為丙○○受扶養之標 準應為適當。依此計算，相對人每月應負擔丙○○之扶養費為 7,500元（計算式：18,778元×2/5≒=7,511元，取至百位整數 ）。依此，相對人自110年3月1日起至113年5月31日止應負 擔丙○○之扶養費合計為29萬2,500元（計算式：7,500元×39 個月＝292,500元），扣除相對人前於111年9月至113年5月間 已支付10萬5,000元部分（見本院卷㈡第32至33頁），餘由聲 請人所代墊，則相對人受有免支出18萬7,500元（292,500元 －105,000元＝187,500元）扶養費之利益，致其受有損害，依 不當得利法律關係，於上開範圍內請求相對人返還18萬7,50 0元款項部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。至聲請人另主張以上開相對人應返還之代 墊扶養費金額抵銷聲請人應給付丙○○之夫妻剩餘財產分配部 分，惟此代墊扶養費金額尚未確定（兩造對本裁定均有抗告 之可能），且兩造間所涉夫妻剩餘財產分配之財產上爭議， 尚未裁判，其結果如何尚未可知，本院無從於本件裁判時即 作抵銷之裁判，附此敘明。 四、關於未成年子女未來扶養費部分：　　 　　本院既已認定丙○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任 之，是相對人請求命聲請人給付丙○○扶養費之反聲請即屬法 無據，應予駁回，而聲請人併聲請裁判命相對人給付丙○○之 未來扶養費，自屬有理。又本院考量聲請人與相對人之經濟 能力及丙○○目前成長及就學之所需，認丙○○每月之扶養費為 1萬8,778元，並應由聲請人與相對人以3：2之比例負擔之， 業如前述，故聲請人就將來之扶養費請求相對人應自113年6 月1日起至其成年之日止（按我國有關成年年齡規定於110年 1月13日修正民法第12條，以18歲為成年，並自112年1月1日 起施行，是自112年1月1日起父母對未成年子女之扶養義務 已變更至18歲），按月於每月5日前給付7,500元之部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。另扶養費 為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付 ，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人 固主張相對人一期不履行時，其後之期間視為均已到期，然 此種給付方法，恐屬過苛，本院認以一期逾期不履行者，其 後6期（含遲誤該期）視為到期為適當，又本裁判作成時， 已逾113年6月5日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給 付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付 部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定 確定前若已到期部分即應一次支付）。 五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃偉音　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式 壹、於未成年子女丙○○年滿16歲之前： 一、一般時間： 　　相對人得於每日下午7時30分至8時30分之時間，以撥打電話 方式與未成年子女為通話，且隨時可以傳真、書信或其他電 子郵件等方式與未成年子女丙○○為聯絡。 二、每月第二週之週日： 　　㈠相對人得於每月第二週之週日（以每月出現之第一個星期 日為第一週）上午11時至晚上7時，至嘉義高鐵站與丙○○ 為會面交往；聲請人應負責將丙○○送至嘉義高鐵站，於會 面交往結束時，則由相對人負責將丙○○送回原住所。 　　㈡相對人如欲變更會面探視之週數，應探視當週前三天（即 　　　該週之週四）告知聲請人且每月限制僅能變更一次。 三、暑假期間： 　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往 方式外，暑假並得另增加14天之同住期間，其起迄期間由 兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束 之翌日起算14天（不含每月第二週週日之探視時間）。 　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負 　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通 　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接 送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相 對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。 四、寒假期間： 　　㈠相對人除仍得維持一般時間及每月第二週週日之會面交往 方式外，寒假並得另增加7天之同住期間，其起迄期間由 兩造另行協議，如協議不成，則於子女丙○○學校學期結束 之翌日起算7天（不含每月第二週週日之探視時間）。 　　㈡前開會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負 　　　責接送，但相對人於期間內有無法接送時，應於3日前通 　　　知聲請人，並將子女丙○○送回聲請人住所，改由聲請人接 送；相對人仍得在課輔或學習活動結束後探視丙○○，惟相 對人不得以此為由延長前項之會面交往期間。 貳、於未成年子女丙○○年滿16歲後會面交往之時間及方式應尊重 子女意願為之。 參、兩造應遵守事項： 　　㈠兩造如欲變更當次探視時間，均應各自於2天前，事先以電 話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利兩造及 子女預先準備。 　　㈡上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或 經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造 於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 　　㈢不得有危害子女身心健康之行為。 　　㈣如相對人欲變更前開約定與子女丙○○會面交往週數，應提 前三日通知聲請人。 　　㈤如未成年子女丙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人 應為必要之醫療措施及照顧，善盡對未成年子女保護教養 之義務。 　　㈥未成年子女丙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變 更或發生其他重大事項，聲請人應隨時通知相對人。 　　㈦相對人於探視日如遲誤一小時以上未前往探視子女丙○○， 除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之探視權 ，以免影響聲請人及子女之生活安排。

2025-01-16

TYDV-112-家親聲-324-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

貿易法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第702號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 技宸股份有限公司 代 表 人 李宜泰 代 理 人 邱智鵬 選任辯護人 洪健樺律師 朱美虹律師 王雅䭰律師 上列上訴人等因被告違反貿易法案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第610號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7023號、第15145號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉翠雅（另由本院判決確定）於民國107年12月間，擔任技 宸股份有限公司（英文名稱GIGAIPC CO.,LTD，下稱技宸公 司）之業務經理，為技宸公司之受雇人，負責該公司國外客 戶開發與客戶交易條件之議定，並在產品數量100台以下之 額度範圍內有決行及安排出貨之權限。而技宸公司由技嘉集 團於107年投資創立，為技嘉科技股份有限公司(下稱技嘉公 司)之子公司，技嘉集團主要業務為主機板及電腦系統之設 計製造及銷售，技宸公司依其業務性質，本負有建置出口管 制與法令遵循（下稱法遵）程序、對員工進行法遵在職訓練 及出口法遵內部查核等內控機制，以促使並監督員工遵循我 國就戰略性高科技貨品管制輸出相關法令，以防止員工違法 之義務。依技宸公司就交易之內部作業流程，係當劉翠雅與 客戶議妥客戶擬購買之數量、金額、收貨地、運送方式等交 易條件，並決定出貨後，乃將訂單交予業務助理鄒華芹，鄒 華芹即依訂單所示，輸入公司系統製作訂貨單，並確認存貨 後備貨；鄒華芹並於訂貨單完成後，同步提供收件人資訊及 出貨地址予負責處理子公司技宸公司船務工作之母公司技嘉 公司船務人員諸心萍，由諸心萍製作出貨單並開立發票後， 與貨物承攬人聯繫並辦理後續託運等出貨事宜。 二、劉翠雅於107年12月間，承接其業務前手伊高曼與Shahrah　 Dadeh Parsian公司（位於伊朗伊斯法罕，下稱伊朗S公司） 已議妥、出貨如附表一所示之貨物(下稱本案貨物)至伊朗伊 斯法罕，僅待決定出貨日期之訂單。劉翠雅與伊朗S公司執 行長Milad Amirian(下稱Milid)確定出貨日期後，依Milad 之引介，代表技宸公司委託長榮物流股份有限公司（下稱長 榮物流公司）為貨物承攬人，欲將本案貨物出貨予伊朗S公 司，而經下列先後三次報關始順利出口： 　㈠技宸公司於107年12月12日出具「輸出貨品非屬戰略性高科技 貨品切結書」，委託長榮物流公司向財政部關務署臺北關（ 下稱臺北關）報運出口本案貨物予伊朗S公司（詳細報關日 期、出口報單號碼、收貨人、目的地國家等資訊如附表二編 號1所示）。嗣因本案貨物內含鋰電池，原訂之航空公司無 法承運，而須改以他航空公司承運，技宸公司乃委託長榮物 流公司辦理退關。 　㈡技宸公司於107年12月17日再次委託長榮物流公司報關出口本 案貨物，並同時出具「輸出貨品非屬戰略性高科技貨品切結 書」（相關資訊如附表二編號2所示）。其中如附表一編號3 、4所示之貨物(下稱本案管制貨品)，原申報「輸出入貨品 分類號列」(即CCC CODE，為稅則號別、統計號別及檢查號 碼之組合，下稱稅則編號)均為「0000.00.00.00-0」（指示 面板），經臺北關人員查驗並審核貨內所附型錄、產品說明 及操作手冊等資料，認上開貨品實為內建主機之面板，其稅 則編號應為「0000.00.00.00-0」，依經濟部107年1月26日 經貿字第00000000000號函修正公告之「輸往伊朗敏感貨品 清單」規定，屬該清單所列項次第287號「專供配合機器使 用之電子控制設備（包括數值、程式、電腦及其他類似控制 設備）」之戰略性高科技貨品，依戰略性高科技貨品輸出入 管理辦法之規定，技宸公司應向經濟部國際貿易局（下稱國 貿局）申請並取得輸出許可證後，始得報運出口本案管制貨 品。經臺北關人員通知長榮物流公司現場人員後，再由長榮 物流公司人員轉知諸心萍，諸心萍再轉知鄒華芹，並由鄒華 芹轉知劉翠雅，劉翠雅因而知悉本案管制貨品屬「輸往伊朗 敏感貨品清單」所列之戰略性高科技貨品。然因技宸公司並 未取得國貿局之輸出許可，故再度委託長榮物流公司辦理退 關。 　㈢劉翠雅此時明知本案管制貨品非經國貿局許可，不得輸往伊 朗，但因其在任職技宸公司前與伊朗S公司已有交易經驗， 並與Milad相識，故為便利本案貨物順利出貨予伊朗S公司， 竟基於非法輸往管制地區之直接故意，與Milad及其位於香 港之貨物承攬人Gracie商議，配合將本案貨物之收貨人改為 ZhaoYiHang物流公司（下稱Z公司），收貨地改為香港，並 待本案貨物出口至香港後，再以不詳方式將本案貨物轉往伊 朗，以規避我國對戰略性高科技貨品禁止輸往伊朗之管制禁 令。謀議既定，劉翠雅乃提供載明新的出貨資訊之「新訂單 」予鄒華芹，並由鄒華芹、諸心萍依此「新訂單」所示資訊 之指示，辦理本案貨物之出貨事宜。在此出貨過程中，因 　　技宸公司並未建立對員工教育訓練及出口法遵內部查核等有 效之法遵管理系統，對於劉翠雅上開藉由香港中轉而違法將 本案管制貨品輸往伊朗之行為，疏於監督管理，並無任何機 制予以從中攔阻，以致該公司於107年12月24日，再度委託 長榮物流公司報關出口本案貨物至香港（相關資訊詳如附表 二編號3所示），且因香港非屬管制地區，本案貨物即順利 出關並由Gracie收受。 三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告技宸公司（下稱被告或被告公司）及辯護人主 張：起訴書未記載法人犯罪事實，原審判決自行創設犯罪事 實及認定有罪之理由，已逸出起訴書記載之犯罪事實，原審 判決理由論斷被告未有法遵管理系統，且就本案管制物品報 關出口過程未發現並阻止本案違法事實之發生，於事前、事 中及事後就出貨過程未建立有效之監督管理等情，就此被告 並未能為有效之訴訟防禦，原判決係在無犯罪事實之前提下 為訴外裁判等語。惟按檢察官起訴書對於犯罪事實之記載， 在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外，亦有 請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的。起訴事實非指 自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、時、地、 物等要素之基本社會事實。法院於起訴範圍內，縱起訴事實 之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於調查之證 據資料綜合判斷，於更正、補充起訴事實後予以審判。易言 之，苟法院發現起訴事實有錯誤或不清楚之處，於不影響基 本社會事實同一性之情形下，當可更正或補充起訴事實，而 無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予審判」之 違法可言。觀諸本案起訴書已記載劉翠雅為被告公司之業務 經理；劉翠雅之犯罪事實；被告委託長榮物流公司關於本案 報關出口物品之性質、退關後再轉往未受管制區域地香港併 貨轉至最終目的地伊朗之經過等情，並於論罪欄記載劉翠雅 涉犯之法條為修正公布前貿易法第27條第1項第1款之罪嫌； 而劉翠雅為被告之受雇人，被告所為係犯修正前貿易法第27 條第2項、第1項第1款之罪嫌，並請求科以修正前貿易法第2 7條第2項、第1項之罰金刑等語。是自起訴書之形式為客觀 觀察，可認已就被告之犯罪事實與所涉罪名為記載，本案訴 訟客體尚非不能具體、特定，而不影響基本社會事實同一性 ，且無礙被告行使其防禦權；至原判決認定被告有罪之理由 ，亦經被告及辯護人為充分之辯論後，綜合全辯論意旨及調 查證據之結果為判斷。依上開說明，原判決並無「未受請求 事項予以審判」之違法。 二、證據能力： 　㈠葉斯仲於調詢之證述及「技宸公司於2018/12出貨事紀」、曾 戊斌於調詢之證述，均為傳聞證據，被告及辯護人對此有所 爭執，是該等證據均無證據能力。 　㈡被告及辯護人主張證人曾戊斌於本院審理時之證述，係聽聞 自他人之轉述，為傳聞證據而無證據能力。惟通觀曾戊斌於 本院審理時之證述，其於本案案發時任職長榮物流公司文件 課專責人員，職務係負責受託繕打報單等文件（包括稅則分 類）向海關申報，具備專業之報關資格，其係負責對海外的 簽證，實際上跟被告公司聯絡的有二人，其部門之人員是Ka ren Wu（即吳淑芬）。長榮物流公司通知被告公司後，理論 上應該是聯繫吳淑芬，因為吳淑芬是主要跟技宸公司在文件 上之聯繫人，聯繫方式一般用平時聯絡的電話或skype等方 式。因為職務之關係，其會聽取吳淑芬之職務內容，其有參 與本件事情（按：報、退關），但是細節太多是不會知道， 其一定要知道結論，不會記細節等情。可見，被告係因職務 關係而聽取部門職員吳淑芬就本案報、退關過程之陳述，核 與單純未親自見聞實驗而聽聞他人轉述之情形，仍有不同； 且觀曾戊斌於本院審理時之證述，係就其因職務上所知悉之 事實為陳述，此部分係其業務上所親自見聞之事實，且所陳 述相關文件內容代表之意義，為其業務上經驗之事項，以及 被告公司職員劉翠雅與長榮物流公司職員吳淑芬之聯繫情況 、方式等情況，亦非單純轉述之傳聞，而具有證據能力。被 告及辯護人主張曾戊斌於本院審理時之證述，係聽聞自他人 之轉述，為傳聞證據，即有未合，無法採納。　 　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之第1項定有明文。 本件檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述部分（除爭執曾戊斌於本院審理時 證述之證據能力外），於本院準備程序同意有證據能力（見 本院卷㈠第101頁至第107頁），茲審酌該等審判外言詞及書 面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規 定，即得為證據。 　㈣其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告及其辯護人之答辯： 　　被告固坦承劉翠雅、鄒華芹分別為被告公司之業務經理、業 務助理，諸心萍則為技嘉公司船務人員並負責處理被告船務 工作；劉翠雅為被告之受雇人，負責公司國外客戶之開發與 客戶交易條件之議定，並在產品數量100台以下之額度範圍 內有決行並安排出貨之權限；劉翠雅承接其業務前手伊高曼 與伊朗S公司就本案貨物之訂單，並與鄒華芹、諸心萍有依 上開內部作業流程，委託長榮物流公司為貨物承攬人，於上 揭時間，以如附表二所示之方式，先後三次將本案貨物報關 出口，前二次均退關，並於第三次報關時始順利出口等情， 惟否認有何違反貿易法第27條第2項、第1項第1款之因其受 雇人執行業務而犯修正前貿易法第27條第1項第1款之非法輸 往管制地區罪行，辯護人並為其辯護略以： 　㈠關於劉翠雅不成立非法輸往管制地區罪部分： 　⒈參照司法院釋字第680號解釋認定懲治走私條例第2條第1項就 管制物品及其數額之授權規定，違反授權明確性及刑罰明確 性，而宣告違憲並定期失效之意旨，貿易法第13條第3項及 第27條第1項第1款規定亦有違反授權明確性及刑罰明確性之 情事，法院應不予適用上開規定。 　⒉HS CODE的分類判斷不是科學的客觀判斷，常常會有不同判斷 的結果，這是眾所周知之事實，所以HS CODE才會特別仰賴 政府單位或是通過國家考試的專責報關人員的專業判斷。經 兆雲智能股份有限公司(即趙雲科技股份有限公司之前身， 下均稱為兆雲公司)於111年11月15日，將與本案管制貨品同 規格之產品送請經濟部戰略性高科技貨品鑑定及稽查小組鑑 定，鑑定結果認該送鑑產品不是我國出口管制清單所管制之 戰略性高科技貨品，有戰略性高科技貨品鑑定結果表可參( 下稱兆雲公司鑑定結果表)。是以，本案管制貨品雖列入「 輸往伊朗敏感貨品清單」，但並不等同貿易法第27條第1項 所指之戰略性高科技貨品，本案管制貨品自無該條項之適用 。 　⒊貿易法第27條第1項第1款所指之「輸往」，應解釋為輸「至 」，亦即必須相關戰略性高科技貨品經運送後，已到達管制 地區，始為該條項規定所欲禁止並科予刑罰者。從現存卷附 證據所示，本案管制貨品既僅送抵香港，並無任何證據足以 證明已送至伊朗，即難謂劉翠雅之行為已與非法輸往管制地 區罪之客觀構成要件相符。 　⒋本案管制貨品係兆雲公司之產品，劉翠雅無從知悉該產品是 否屬戰略性高科技貨品；且長榮物流公司僅於107年12月12 日告知被告係因電池理由退關，而於同年月18日亦未告知被 告臺北關不放行之理由，故劉翠雅行為時並無本案管制貨品 是戰略性高科技貨品之認識；此外，於第二次退關後，係Mi lad與長榮物流公司業務黃彥博自行商議決定將本案貨物改 運香港，劉翠雅並未參與討論，就本案管制貨品並無運至香 港後，後續將再轉出口至伊朗之認識，故劉翠雅並無非法輸 往管制地區之犯意。 　㈡關於被告不成立犯罪部分： 　⒈貿易法第27條第2項規定之法人責任，係屬兩罰模式下法人之 自己責任，在此立法模式下，基於有責任始有處罰之憲法原 則，法人並不必然因其代表人、代理人、受雇人或其他從業 人員因執行業務犯非法輸往管制地區罪，而對該法人亦論以 罪責。本案檢察官並未指出被告有何監督監理上之過失，被 告之負責人對此亦不知情，也不知有Gracie之存在，自不得 對被告論以貿易法第27條第2項之罪。 　⒉經被告遍查卷內所有證據資料，均無證據證明長榮物流公司 對被告之唯一窗口吳淑芬曾經告知退關之理由是因為兆雲公 司的平板電腦被海關認定為輸往伊朗敏感清單，需要事先取 得輸出許可證書，就連長榮物流公司在2018年12月18日當天 下午2點59分特別為本案退關製作給被告之退關理由書上也 完全未提及海關的戰略性高科技之判斷，以及需要輪出許可 證事宜，甚至打錯被告公司之名稱。不論是長榮物流公司人 員有意或是輕忽，確實沒有告知被告第二次退關的真正原因 ，故被告於本案並無故意或過失之責任，亦不該當刑罰之構 成要件等語。　 二、經查： 　㈠劉翠雅為被告公司之業務經理，有為被告從事本案管制貨品 之出口事宜： 　⒈劉翠雅與鄒華芹、諸心萍分別被告公司之業務經理、業務助 理及船務人員，劉翠雅為被告公司之受雇人，負責該公司國 外客戶開發、與客戶交易條件之議定，並在產品數量100台 以下之額度範圍內有決行並安排出貨之權限；劉翠雅承接其 業務前手與伊朗S公司就本案貨物之訂單，並與鄒華芹、諸 心萍有依上開內部作業流程，委託長榮物流公司為貨物承攬 人，於上揭時間，以如附表二所示方式將本案貨物報關出貨 ，前二次報關均退關，嗣於第三次報關時順利出口等情，業 據劉翠雅於調詢、偵查及原審審理時均供述明確(見他字第1 0529號卷㈡第432頁、第434頁至第443頁、第464頁至第467頁 、偵字第7023號卷第203頁、原審審訴字卷第98頁、原審卷㈠ 第60頁、第150頁、第186頁、卷㈡第97頁至第99頁、第109頁 )，核與證人鄒華芹、諸心萍、證人即被告公司總經理莊再 華之證述相符(鄒華芹部分：見他字第10529號卷㈡第380頁至 第387頁、第402頁至第408頁、偵字第7023號卷第161頁至第 163頁、偵字第15145號卷第487頁；諸心萍部分：見他字第1 0529號卷㈡第234頁至第242頁、第294頁至第297頁、第303頁 至第306頁；莊再華部分：見他字第10529號卷㈡第313頁至第 316頁、第345頁、第346頁、第353頁)；又關於本案貨物先 後三次報關，前二次均退關，第三次報關始順利出口等情， 另有證人即臺北關課員楊博閔、證人即長榮物流公司空運部 副理曾戊斌之證述可參(楊博閔部分：見他字卷第10529號卷 ㈠第27頁至第29頁；曾戊斌部分：見本院卷㈡第428頁至第443 頁），並有出口報單(見他字第10529號卷㈠第19頁至第24頁) 、退關申請書(同上卷第55頁、第69頁、第71頁)、商業發票 、形式發票、裝箱清單(見他字第10529號卷㈠第76頁、第77 頁、卷㈡第31頁至第33頁、第43頁、第451頁)等件附卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　⒉由前述事實認定及被告之爭執事項可知，本案先應審究者為 劉翠雅在本案貨物「第三次報關」之過程中，是否明知本案 管制貨品為戰略性高科技貨品，而仍與Milad等人商議，藉 由香港中轉而違法輸往伊朗之行為，與國貿局108年1月30日 貿管字第0000000000號函「考量本案貴公司係初次違規，情 節尚屬輕微」而不予處分者，係被告上開107年12月17日「 第二次報關」之行為，有所不同，先予說明。另劉翠雅已坦 認本案犯行，但被告之辯護人對於劉翠雅是否該當非法輸往 管制地區罪之構成要件，仍執前詞為辯，茲分述如下： 　㈡貿易法第13條第3項及第27條第1項規定，並無違反授權明確 性及刑罰明確性： 　⒈依司法院釋字第680號解釋認定修正前懲治走私條例第2條第1 項、第3項規定違憲，其主要理由為：「立法機關以委任立 法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為 憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。至於 授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民 權利之影響相稱。刑罰法規關係人民生命、自由及財產權益 至鉅，自應依循罪刑法定原則，以制定法律之方式規定之。 法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律 規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明 確性原則。其由授權之母法整體觀察，已足使人民預見行為 有受處罰之可能，即與得預見行為可罰之意旨無違，不以確 信其行為之可罰為必要。懲治走私條例第2條第1項所科處之 刑罰，對人民之自由及財產權影響極為嚴重。然有關管制物 品之項目及數額等犯罪構成要件內容，同條第3項則全部委 由行政院公告之，既未規定為何種目的而為管制，亦未指明 於公告管制物品項目及數額時應考量之因素，且授權之母法 亦乏其他可據以推論相關事項之規定可稽，必須從行政院訂 定公告之『管制物品項目及其數額』中，始能知悉可罰行為之 內容，另縱由懲治走私條例整體觀察，亦無從預見私運何種 物品達何等數額將因公告而有受處罰之可能，自屬授權不明 確，而與上述憲法保障人民權利之意旨不符。」技宸公司辯 護人援引上述意旨，雖辯稱貿易法第13條第3項、第27條第1 項亦有相同授權不明確及刑罰不明確等情。然而，貿易法第 13條第3項、第27條第1項規定固與懲治走私條例第2條第1項 、第3項規定同採委任立法之方式，但關於其授權之目的、 內容及範圍等節，與修正前懲治走私條例規定內容，實有極 大之不同（詳如下述），自無從比附援引。 　⒉懲治走私條例第2條第1項、第3項分別規定：「(第1項)私運 管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。(第3項)第1項所稱管制物 品及其數額，由行政院公告之。」單從條文文義，無從知悉 管制之目的，且「物品」之文義亦無窮無盡，無從藉此得知 國家所欲管制之內容及範圍。反觀貿易法第13條第1項至第3 項規定：「為確保國家安全，履行國際合作及協定，加強管 理戰略性高科技貨品之輸出入及流向，以利引進高科技貨品 之需要，其輸出入應符合下列規定：非經許可，不得輸出 ；經核發輸入證明文件者，非經許可，不得變更進口人或 轉往第三國家、地區；應據實申報用途及最終使用人，非 經許可，不得擅自變更。輸往管制地區之特定戰略性高科技 貨品，非經許可，不得經由我國通商口岸過境、轉口或進儲 保稅倉庫、物流中心及自由貿易港區。前二項貨品之種類、 管制地區，由主管機關公告，並刊登政府公報及主管機關所 屬網站，免費供民眾閱覽。」由此可見，本條文內容之中： 　⑴已載明其管制之目的，在於確保國家安全，履行國際合作及 協定，加強管理戰略性高科技貨品之輸出入及流向，以利引 進高科技貨品之需要。 　⑵載明管制之項目為戰略性高科技貨品，其範圍已非無邊無際 ，而有限制。 　⑶明定於管制地區，始受輸出之管制。 　　從上揭管制目的、管制項目為戰略性高科技貨品、管制地區 等文義交互參照，已足使人民預見國家制定本條項禁止輸出 入，並對違反者科予刑責，所欲管制物品係可直接作為武器 ，或為製造武器之零件或設備，或與武器之製造或操控有關 ，且其管制地區亦會與國際及地緣政治情勢有關，國家並會 配合國際合作及協定調整管制項目，故貿易法第13條第3項 、第27條第1項規定之授權目的、內容及範圍均無不明確之 處，而無違反授權明確性及刑罰明確性原則甚明。是辯護人 所辯，容有誤會，無從憑採。 　⒊從而，經濟部依貿易法第13條第3項之授權，以107年1月26日 經貿字第00000000000號公告修正之「戰略性高科技貨品種 類、特定戰略性高科技貨品種類及輸出管制地區」之「戰略 性高科技貨品輸出管制清單」中之「輸往伊朗敏感貨品清單 」(該清單節本見偵字第7023號卷第355頁至第360頁)，即係 本案管制貨品是否屬戰略性高科技貨品之法律依據。 　㈢本案管制貨品為戰略性高科技貨品： 　⒈證人楊博閔於調詢時證述：我於105年間調至竹圍分關業務一 課擔任分類估價人員，並派駐在永儲股份有限公司，我的工 作內容為當報關行將報單送入竹圍分關後，負責審查稅則分 類及價格估價，並檢查有無附上應檢附之簽審文件；我審查 應適用之稅則時，首先依報單上之貨品名稱，查詢過去相同 貨品是以何種稅則報關，若貨品是輸往北韓或伊朗等受管制 國家，只要是電腦或手機都會被認定是出口戰略性高科技貨 品，但若是電腦相關配件，例如滑鼠或鍵盤，則不屬戰略性 高科技貨品；關於戰略性高科技貨品之認定，原則上是由海 關初步判斷，再由國貿局最終判斷，但除了電腦配件可能有 爭議外，其他電腦主機均會被認定是禁止輸往伊朗之戰略性 高科技貨品；技宸公司於107年12月17日之報關出口，是由 我進行分析，因見出口報單載明出口目的地是伊朗，全數貨 品即應附上型錄審查，經審查後，我認本案管制貨品內容為 內建主機之面板，即平板電腦，應適用之稅則編號為「0000 .00.00.000」，屬戰略性高科技貨品，而非出口報單上原所 填載對應貨品內容為指示面板之稅則編號「0000.00.00.00- 0」，未取得國貿局輸出取可，不得輸往伊朗等語明確(見他 字第10529號卷㈠第25頁至第28頁)。 　⒉國貿局108年1月30日貿管字第0000000000號函說明二中載明 ：「查貴公司於107年12月17日以第00/00/000/00000號出口 報單向臺北關申報輸出至伊朗，其中第3項及第4項貨品，經 海關查驗結果實際到貨分別為『15" 4:3 00000 PC(000-0000 -00000)』、『17" 4:3 00000 PC(000-0000-00000)』，改歸列 貨品分類號列第0000.00.00.00-0號，屬戰略性高科技貨品 管制清單中『輸往伊朗貨品敏感清單』管制之貨品(輸出規定 代號『S03』)，依貿易法第13條第1項第1款規定，非經許可， 不得輸出」等內容(見偵字第7023號卷第155頁、第156頁)， 其認定核與前述楊博閔證述之內容相符。是以，本案管制貨 品是屬「輸往伊朗貨品敏感清單」所列之戰略性高科技貨品 ，堪以認定。 　⒊辯護人雖以兆雲公司鑑定結果表上「是否為我國出口管制清 單所管制之戰略高科技貨品 Result：否No」等文字之記載 ，反推本案管制物品固屬「輸往伊朗貨品敏感清單」所列貨 品，但尚不屬戰略性高科技貨品等語。然而，此次送鑑定之 產品與本案管制貨品是否相同，已非無疑；且科技貨品是否 屬於戰略性高科技貨品，可能隨科學技術之進展而有不同之 認定，兆雲公司於111年11月15日才將與本案管制貨品同規 格之產品送請鑑定，距離本案管制貨品出口之時已將近4年 ，前述推論自難遽信。況依上揭經濟部107年1月26日經貿字 第00000000000號公告附件之「戰略性高科技貨品種類、特 定戰略性高科技貨品種類及輸出管制地區」規定說明中，已 先指出我國「戰略性高科技貨品輸出管制清單」，可分為： ⑴軍商兩用貨品及技術出口管制清單、⑵一般軍用貨品清單、 ⑶輸往北韓敏感貨品清單、⑷輸往伊朗敏感貨品清單等四類管 制清單(見偵字第7023號卷第357頁至第360頁)，足見此四類 管制清單所列貨品，均屬於戰略性高科技貨品甚明。而上開 兆雲公司鑑定結果表固有如上之記載，但細觀其說明欄記載 ：「經檢視廠商所檢附產品規格資訊，並未落入『軍商兩用 清單』、『不屬軍商兩用清單所管制之貨品』等語，且備註第1 點亦載明：「本鑑定結果表不含『輸往北韓貨品敏感清單』、 『輸往伊朗貨品敏感清單』之管制項目，出口人應自行至國際 貿易局網站查詢各項貨品之輸出規定，如對於貨品分類號列 之適用有疑義時，可將產品之型錄或說明書函送國際貿易局 申請號列預核。」等內容(見原審卷㈡第39頁)。通觀上開記 載，可見該次鑑定僅就該送鑑產品鑑定是否屬軍商兩用清單 所管制之貨品，而未鑑定該產品是否屬「輸往伊朗貨品敏感 清單」所管制之貨品，是上開「是否為我國出口管制清單所 管制之戰略高科技貨品 Result：否No」即可正確理解為： 該送鑑產品不屬於我國出口管制清單中之軍商兩用貨品及技 術出口管制清單所管制之戰略性高科技貨品甚明。是辯護人 單從上開鑑定結論，即謂本案管制貨品雖屬「輸往伊朗敏感 貨品清單」所列管，但不屬戰略性高科技貨品等語，即有誤 解，而無從憑採。 　⒋再經本院函詢經濟部國際貿易局關於「貿易法第27條之2規定 之戰略性高科技貨品」是否包括「輸往北韓及伊朗敏感貨品 清單」、「輸往北韓敏感貨品清單」或「輸往伊朗敏感貨品 清單」在內，倘包括在內，其公告之依據與目的為何？嗣經 該局覆以：「查貿易法第27條及第27條之1係適用於輸往管 制地區之戰略性高科技貨品；同法第27條之2則適用於管制 地區以外地區之貨品。本部依據同法第13條第3項規定公告 之戰略性高科技貨品種類、特定戰略性高科技貨品種類及輸 出管制地區，明定輸出管制地區包括伊朗、伊拉克、北韓、 大陸地區（部分貨品）、蘇丹、敘利亞。為確保國家安全 及配合聯合國決議，本部於95年5月22日公告訂定『輸往北韓 及伊朗敏敏感貨品清單』並自95年6月1日生效。嗣為管理需 要，於107年11月26日公告修正該清單為『輸往北韓敏感貨品 清單』及『輸往伊朗敏感貨品清單』。綜上，由於伊朗及北韓 均屬管制地區，爰貿易法第27條之2之戰略性高科技貨品， 不包括『輸往伊朗敏感貨品清單』、『輸往北韓敏感貨品清單』 之貨品」等語，此有該局112年9月12日貿管字第0000000000 號函在卷可稽（見本院卷㈠第403頁至第404頁）。核其意旨 ，本案貨品為經濟部國際貿易局依貿易法第13條第3項授權 公告之「輸往伊朗敏感貨品清單」；又同法第27條、第27條 之1規範適用對象為「輸往管制地區之戰略性高科技貨品」 （含敏感貨品清單），同法第27條之2規範適用之對象則為 「非管制地區」；同法第13條第3項規定公告伊朗係屬「管 制地區」，是本案貨品因係輸往公告之「管制地區」，而屬 同法第27條、第27條之1規定適用之範疇，尚不在同法第27 條之2規範適用之列。從而，函覆意旨所謂「貿易法第27條 之2之戰略性高科技貨品」，不包括「輸往伊朗敏感貨品清 單」、「輸往北韓敏感貨品清單」之貨品等語，係在釋示上 揭法條之適用對象與範圍，並非執為本案貨品不屬「管制地 區之戰略性高科技貨品」之依據。辯護人此部分所辯，亦有 未合，無法採納。 　㈣貿易法第27條第1項第1款「輸往」之要件，不以貨品已到達 管制地區為必要： 　⒈辯護人雖指稱本款「輸往」之要件，解釋上應解釋為「輸至 」，亦即貨品必須已到達管制地區，始為本條所欲禁止並處 罰者等語。惟從文義解釋，依教育部重編國語辭典修訂本之 網路查詢系統，「往」字當介詞使用時，是向或朝的意思， 而表示動作的方向(見原審卷㈡第157頁)，並無到達之意思。 故所謂「輸往」管制地區，其意即係指以管制地區為方向或 目的地輸出貨品，即為已足，並不以貨品確實到達管制地區 為必要。 　⒉從貿易法之體系及規範目的而論，亦應如此解釋。因貿易法 係對貨品輸出入之行為所為之規範，而所謂貨品之輸出，即 是從我國將貨品輸往國外；而貨品之輸入，即是自外國將貨 品輸入我國，而不論貨品之輸「出」或「入」，其界線並非 以我國領域邊線為界，原則上係以海關作為管制貨品得以出 、入我國之界線。是以，在輸出貨品時，國家就貨品輸出管 制之最後時點即在於海關之放行出關，當貨品出關後，即非 我國政府就國家輸出管制權力所及之範圍。基於上開理解， 我國關於戰略性高科技貨品管制輸往伊朗之目的，既係爲配 合國際出口管制組織規範，防止伊朗可能透過台灣獲取發展 核武或生、化、飛彈等大規模毀滅性武器計畫所需之設備、 材料或關鍵零組件，而採取輸出管制制度，其最後一道防線 即在海關之審查及放行，倘海關於審查之際，發現有未取得 輸出許可證，卻欲將戰略性高科技貨品輸出往管制地區之情 形，當拒絕放行出關。所以在以海關作為判斷該貨品之輸出 是否符合規定之基準時點，此時貨品既然尚未出關，自無已 到達目的地之可能性，而海關所見亦僅係該貨品依出口報單 所示之目的地國家，循此，本條規定之「輸往」要件，自無 解釋為貨品已實際送達管制地區之空間。是辯護人所辯，容 有誤會，要不足採。 　㈤劉翠雅有為被告公司將本案管制貨品非法輸往管制地區之直 接故意： 　⒈劉翠雅自107年12月18日後對本案管制貨品為戰略性高科技貨 品已有認識： 　⑴劉翠雅、黃彥博、鄒華芹、諸心萍及長榮物流公司本案承辦 人吳淑芬等人於107年12月3日至同年月17日間就本案貨物第 一次及第二次報關往來之電子郵件(見他字第10529號卷㈠第5 1頁至第87頁)，其內容如下(下表僅列寄件人及收件人，其 餘人員為信件之副本收件人)： 日期 寄件人 收件人 信件內容摘要 證據出處 107.12.3 劉翠雅 黃彥博 要出伊朗的貨這週會完成，業助會再聯繫出貨時間，請告知需提供哪些資料，以預做準備。 第87頁 107.12.10 黃彥博 劉翠雅 1、客人已準備要出貨。 2、請提供invoice和packing及型錄、產品具結書、產品切結書等文件。 3、請提供HS CODE及CNEE。 4、長榮物流公司會再協助確認此稅則海關是否有所限制。 第85頁 107.12.11 16：47 諸心萍 黃彥博 此票出貨產品並沒有去工業局鑑定是否為戰略性高科技貨品，產品切結書是否可不提供？ 第83頁 107.12.11 17：04 吳淑芬 諸心萍 1、產品切結書皆須於報關出口時提供。 2、可否提供產品稅則以利長榮物流公司協助判斷是否需經工業局鑑定始可出口者。 107.12.11 17：37 諸心萍 吳淑芬 此票貨品名稱為平板電腦，請長榮物流公司報端人員協助確認HS CODE。 第82、83頁 107.12.12 吳淑芬 諸心萍 經報關部門確認，平板電腦HS CODE：0000.00.00.00-0，出口伊朗時可不需經工業局鑑定。 第79頁 107.12.13 12：06 吳淑芬 鄒華芹 機場回覆貨物外箱有電池LABEL，請確認是否有內含電池，如有，請提供產品MSDS。 第67頁 107.12.13 14：56 吳淑芬 鄒華芹 1、因技宸公司產品含電池，經航空公司確認無法承運此貨物，故航班需改由他航協助承運。 2、請辦理退關事宜。 3、退關後才可以重新報關。 第61頁 107.12.17 吳淑芬 諸心萍 請確認更改後之航班： 107.12.18-TPE-DXB(按即杜拜) 107.12.20-DXB-IFN(按即伊斯法罕) 第53頁 　　由前述往來電子郵件內容，可見第一次報關時，劉翠雅等被 告公司人員僅知本案管制貨品為平板電腦，而不知其稅則編 號，確實係由長榮物流公司報關人員協助確認稅則編號後提 供被告公司；且本案貨物第一次退關之理由，確係因電池因 素而退關，與本案管制貨品是否為戰略性高科技貨品無關， 難以認劉翠雅對此貨品已有戰略性高科技貨品之認識。再者 ，於本案貨物第一次退關後，被告公司即補提電池四大聲明 書，再委託長榮物流公司進行第二次報關，從其等往來之電 子郵件，亦未見其等於過程中有討論本案管制貨品之稅則編 號，衡諸常情，劉翠雅主觀上仍是延續本案管制物品並非戰 略性高科技貨品之認識。從而，劉翠雅從本案管制貨品委託 長榮物流公司出貨之時起至第二次報關時，亦即就第一次報 關及第二次報關，均不知本案管制貨品為戰略性高科技貨品 ，可以認定。 　⑵然而，自107年12月18日楊博閔審查認定本案管制貨品為戰略 性高科技貨品，並告知長榮物流公司現場人員，再轉知被告 公司後，劉翠雅即已知悉本案管制貨品為戰略性高科技貨品 ： 　①楊博閔於調詢時證述：當我審查發現被告公司於107年12月17 日報關之本案管制貨品為未經輸出許可之戰略性高科技貨品 時，就在出口報單上更改稅則編號，除於107年12月18日下 午1時14分29秒使用關務署之系統進行電子通知，要求長榮 物流公司補交「000」即報單及必備有關文件、「000」即輸 出許可證、「000」即委任書等文件，並口頭告知長榮物流 公司之駐點人員等語明確(見他字第10529號卷㈠第28頁、第2 9頁)，並有手寫更正稅則編號為「0000.00.00.00-0」之出 口報單及出口報單報單狀態查詢清表(同上卷第31頁至第35 頁)附卷可稽，堪認長榮物流公司已知本案管制物品為戰略 性高科技貨品屬實。 　②參以證人曾戊斌於本院審理時證述：「（長榮物流申報出口 貨物，若有輸出貨品屬於戰略性高科技的貨品，但當初送出 報關時沒有申報，對長榮物流有無影響？）沒有，因為我們 報關就是依據你給我什麼東西我們就申報什麼，本案是因為 海關認為看起來應該是屬戰略性高科技貨品，所以才會要求 技宸公司申請輸出許可證，其實對我們來講沒什麼關係，因 為我們申報的是技宸公司給我們什麼我們就報什麼，有高科 技的東西是因為報進去以後，海關在審單跟查驗時發現有問 題會反映給我們，我們再反映給技宸公司。（長榮物流若根 據經驗發覺出口報關物品屬於戰略性高科技貨品，結果託運 人沒有說是不是，而直接出具並不是，你們認為有矛盾時長 榮物流會如何處理？內部有無規範該作業流程為何？）我們 只有反映而已。一個是事前，一個是事後，我們申報是根據 你給我什麼，我們就報什麼。」等語（見本院卷㈡第442頁至 第443頁）。 　③證人諸心萍於調詢時證述：我知道本案管制貨品經海關認定 屬戰略性高科技管制貨品，是長榮物流公司透過電子郵件告 知我、鄒華芹及劉翠雅等人，當時長榮物流公司告知海關判 定的稅則與報關單不符，須辦理退關，我不確定有無提及該 貨品經海關認定屬戰略性高科技貨品，我有主動告知鄒華芹 或劉翠雅此事，他們則請我協助處理退關事宜等語明確(見 他字第10529號卷㈡第237頁、第238頁)；嗣於偵查中亦證述 ：關於107年12月17日那次退關，我有跟鄒華芹說因為是戰 略性高科技貨品不能出口，又被退回等語明確(見他字第105 29號卷㈡第306頁)，足見其確有收悉長榮物流公司轉知本案 管制物品為戰略性高科技貨品之資訊無誤。 　④證人鄒華芹於調詢及偵查中一致證述：我有印象諸心萍有通 知我，本案管制貨品被海關認定為戰略性高科技貨品，所以 要求被告公司提供兆雲公司生產的工業用平板電腦型錄及規 格，我就將這個訊息告知劉翠雅，劉翠雅取得兆雲公司提供 的工業用平板電腦型錄及規格後，透過我轉交給諸心萍，由 諸心萍提供給海關。在我們提供型錄後，諸心萍又告知我， 海關認為這些商品是戰略性高科技貨品，不能出口到伊朗， 我就反應給劉翠雅，由其再跟客戶聯繫，看貨物怎麼安排， 本案貨物就被退回被告公司，過一段時間後，劉翠雅就向我 表示，要把本案貨物出貨到香港予Z公司；我都有讓劉翠雅 知道退關這些事情，有跟他講說這是管制物品等語明確(見 他字第10529號卷㈡第384頁、第404頁、偵字第7023號卷第16 2頁)，足見劉翠雅經由鄒華芹轉知後，已知悉本案管制物品 為戰略性高科技貨品甚明。 　⑤參諸心萍曾於107年12月12日第一次報關時有將本案貨物送戰 略性高科技貨品鑑定之規劃，其申請並已獲排序流水號，並 待檢附書面申請表及文件郵寄送鑑，此有戰略性高科技貨品 鑑定小組之電子郵件回函附卷可參(見偵字第15145號卷第31 9頁)，但其後續並未郵寄相關資料，直至107年12月18日下 午3時2分許，其將上開戰略性高科技貨品鑑定小組之電子郵 件回函轉寄鄒華芹，鄒華芹於同日下午3時47分許提供欲申 請鑑定之本案貨物名稱及規格予諸心萍，並將該郵件副本寄 給劉翠雅，有該等電子郵件附卷可參(見同上卷第318頁、第 319頁)，可見劉翠雅、諸心萍、鄒華芹係因獲知本案管制貨 品經海關判定為戰略性高科技貨品，始欲再透過鑑定確認此 節，更徵劉翠雅已確知此情。 　⑥承上，劉翠雅於107年12月18日楊博閔通知本案管制貨品為戰 略性高科技貨品並要求補提輸出許可書後，即知悉本案管制 貨品為戰略性高科技貨品，非經許可，不得輸往伊朗。劉翠 雅對此於原審及本院審理中亦予坦認，自堪認定為真實。辯 護人以前詞為辯，即有未合，並不足採。 　⒉劉翠雅基於上開認識，卻仍規避禁令，決意透過香港中轉， 將本案管制貨品輸往伊朗： 　⑴證人黃彥博於調詢時證述：本案貨物第二次報關經海關拒絕 放行時，我曾經透過通訊軟體skype向Milad表示案關貨品無 法出口至伊朗，Milad就向我表示他在香港有一個貨運代理G racie，他成立了一個skype對話群組，成員有我、Milad、 劉翠雅、吳淑芬、Gracie，Milad要求長榮物流公司及被告 公司向Gracie確認收貨及轉口的事情（received and re ex port)；Milad亦是跟我說這批貨後續要再出口伊朗等語明確 (見偵字第15145號卷第17頁、第19頁)；核與黃彥博與Milad 下列skype對話紀錄相符： 日期 時間 發話人 內容 證據出處 說明 107.12. 18 15:18 黃彥博 Milad. There is some trouble with ur shipment. 偵字第15145號卷第391頁 因海關不放行本案貨物，故Milad指示送至香港。 15;19 Milad for Gigabyte we can ship to HKG. they will. 15:20 黃彥博 We only can ship the shipment of Auton first. Becuz the customs in Taiwan they don't allow IPC export to Iran. 15:23 Milad so please send to HKG. is possible? 17:29 Milad i make group with gracie for shipping HKG part. she is our fw in HKG. 同上卷第392頁 Milad成立一個skype群組，以處理臺灣、香港段運送事宜，足見另有香港、伊朗段之運送。 17:30 黃彥博 I'll arrande the shipment with her. and I'll ship Auton's cargo first. 本案貨物將與Milad另一批在香港的貨物合併運送，故始會有「gracie can wait for that?」一語(詳後述)。 107.12. 19 13:14 黃彥博 These is some troube with Auton's shipment too. 同上卷第395頁 13:15 Milad So please ship all to HKG. 13:15 黃彥博 Got it. Who is the CNEE in HKG. 13:48 Milad we need check with gracie for that. 15:07 黃彥博 Gigaipc's cargo is stuck at customs in Taiwan due to their false declaration of goods. So should we just ship Auton's cargo first? Or wait for gigaipc. 同上卷第396頁 15:13 Milad gracie can wait for that? 15:36 黃彥博 it's up to u. 15:37 Milad I can wait. 同上卷第397頁 107.12. 20 16:36 黃彥博 What's CNEE's name。 16:44 Milad We need check with Gracie. As she want received and re export. 同上卷第398頁 從此段可知，本案貨物到達香港後，會再轉出口。 107.12. 21 10:00 黃彥博 Gigaipc told us that after shut out the shipment it just trucks back to gigaipc and not gonna ship to HKG. Is that right? Milad質疑為何第二次退運回技宸公司，而不直接轉運香港。理由參照後述劉翠雅在群組中之發言。 10:37 Milad What. No we must ship to HKG. Why need send back to gigaipc. 同上卷第399頁 10:39 黃彥博 leona.tzou She is the PIC of his shipping case. 10:39 Milad No please check with Cherry. in group. 　　是以，黃彥博上開「這批貨後續要再出口伊朗」之證述，可 以憑信，足認Milad當時因海關不放行本案管制貨品，而規 劃透過先運送至香港，再轉出口至伊朗之方式，以取得本案 管制貨品；而此方式並需劉翠雅及香港貨運承攬人Gracie之 協助，故成立skype群組以商討、促成此事甚明。 　⑵參以劉翠雅、Gracie等人於skype群組內，確有如下之討論內 容： 日期 時間 發話人 內容 證據出處 說明 107.12. 19 14:23 劉翠雅 i will update newPI again and please update your address for us to make further arrangement. 偵字第15145號卷第342頁 14:26 Gracie 我只需要知道送貨時間就好了。 同上卷第343頁 14:26-14:27 劉翠雅 我知道，但我們現在文件需要全部重做。 因為我們是不出伊朗的，需要有你的一些送貨資料，我才能進一步確認出貨狀況。 14:38 Gracie 我什麼時候能知道你們發到我們香港倉庫的時間。 14:39 Gracie 因為有併貨，比較麻煩。 14:39 劉翠雅 我們現在在等貨物退回來。 因為現在在臺灣海關那邊。 107.12. 20 14:32 Gracie 盡快額(按：應為兒之誤)，艙位已經出來了。 同上卷第344頁 足見本案貨物到香港後還要併貨轉運甚明。 14:36 劉翠雅 我們也還在等退貨，一收到就可以安排。 107.12. 21 10:41 劉翠雅 first of all,we can't(按：應為can't之誤) ship goods from custom to HK to iran. 左列對話可以對應上開黃彥博與Milad間之skype對話中，Milad對於何以本案貨物要先退回技宸公司，而不直接改出口香港。 從劉翠雅左列發言，可見其為避免在紀錄上留下技宸公司無法出貨伊朗而改出貨香港之直接連結，故退運回技宸公司後，再出貨香港，形成與前二次交易無關，而係另一次交易之外觀，益徵劉翠雅知悉貨物將再轉運伊朗甚明。 10:41 劉翠雅 cuz we r not allow to ship goods to iran due to sanction. 同上卷第345頁 10:42 劉翠雅 so if we transfer goods from custom to HK then to iran, i suppose it will have record in custom. 10:43 劉翠雅 hope it can let you have clearn idea why we would like to ship goods back first then ship out afterward. 14:58 黃彥博 再麻煩確認是否要運這票貨。 同上卷第346頁 14:58 Gracie 你們現在具體什麼情況。 14:58 劉翠雅 需要運回來，再出去。 14:59 劉翠雅 運回我們這邊，才能再去香港。 14:59 Gracie 不能等我就直接安排其他的供應商的貨物了，你們負責跟他運到伊朗去。 14:59 劉翠雅 我們現在也還沒有收到退貨。 14:59 Gracie 天天各種人催我，就差你們這一件貨物。 15:01 劉翠雅 不好意思，因為我們現在制裁關係，所以集團要求比較嚴苛。 同上卷第347頁 15:01 Gracie 我只需要知道交到我們香港那邊的時間。 然後我才好安排其他的貨物。 15:02 Gracie 如果確定下週二能到的話，我就全部推到下週二一起交進去。 17:18 吳淑芬 請問貨物12/28送到倉庫可以嗎？ 同上卷第350頁 107.12. 22 8:34 Gracie 我怎麼樣都OK的。 你們確認給客人就行。 107.12. 27 17:06 Gracie 我們已經收到貨物了。 同上卷第358頁 　　從Gracie上開「因為有併貨，比較麻煩」、「盡快兒，艙位 已經出來了」、「不能等我就直接安排其他的供應商的貨物 了，你們負責跟他運到伊朗去」、「天天各種人催我，就差 你們這一件貨物」、「我只需要知道交到我們香港那邊的時 間。然後我才好安排其他的貨物」、「如果確定下週二能到 的話，我就全部推到下週二一起交進去」等語，就是為等本 案貨物到香港後，一併與其他貨物合併再轉運去伊朗。劉翠 雅參與此對話群組，且後續亦持續聯繫收貨及出貨之時程等 細節，盡力促使本案貨物出口能符合Gracie轉運伊朗的時程 ，足徵劉翠雅明知本案貨物之最終目的地就是要輸往伊朗甚 明。更甚者，劉翠雅不僅主觀上知悉本案管制貨品仍係伊朗 S公司所欲購買，僅係因屬戰略性高科技貨品，故無法直接 由臺灣輸往伊朗，而須改以藉由香港中轉，再出口往伊朗之 方式處理，以更改訂單之方式處理。 　⑶參以劉翠雅在其與同學之LINE「陳雅琪」群組中，針對暱稱 「EugenieF.」之友人詢問：「當初是不是退關就好啊」， 回以：「有退應該說當初不要再出香港」、「就拒絕這個交 易」、「律師說我們都知道要出伊朗了」等語；暱稱「中」 之友人另詢問：「現在這票貨在哪？」劉翠雅則回以：「進 香港去伊朗了」一語(見偵字第7023號卷第72頁、第73頁)， 益徵劉翠雅明知本案貨品係欲透過香港中轉再輸往伊朗甚明 。至於劉翠雅雖對於「中」後續詢問：「已經去了？」、「 不是才到香港？」等語，回應：「我也不知道到伊朗沒」、 「但是就是到香港」、「我們無法導向fwd錯」、「律師說 的」等語(同上卷第73頁、第75頁)，亦僅是代表劉翠雅不清 楚本案貨品當時運送之進度，但對於劉翠雅原本即有本案貨 品最終目的地是運往伊朗一節之認識，並無影響。此從劉翠 雅於上開LINE群組中對「中」所為「所以我才說香港伊朗那 段不能出現你們公司名字阿」之訊息，回以：「那段不會」 一語(同上卷第75頁)，可見劉翠雅早就規劃以此方式，配合 新增Z公司為買受人、香港目的地之訂單，透過香港中轉， 以規避我國就戰略性高科技貨品輸往伊朗之管制，其具非法 輸往管制地區之直接故意，實甚明確。 　⒊承上，由前述相關事證及說明，可知劉翠雅自107年12月18日 後對本案管制貨品為戰略性高科技貨品已有認識，卻為規避 禁令，決意透過香港中轉，將本案管制貨品輸往伊朗，則參 照前述貿易法規定的要件及說明所示，劉翠雅該當於非法輸 往管制地區罪之主、客觀構成要件，堪以認定。 　㈥被告並未建置出口管制與法遵程序、對員工進行法遵在職訓 練及出口法遵內部查核等公司內控機制，於本案發生時對於 劉翠雅上開犯行亦有疏於監督管理之處： 　⒈公司雖係經由法律賦予得作為權利義務主體之法人，惟因法 人於現代社會生活中已廣泛地承擔主要之經濟活動，為免其 藉此從事刑事違法行為，而無從制裁，國家基於政策性之需 求，乃於特別刑法中承認法人之犯罪能力，於法人涉及刑事 違法且有責行為時，課以刑事處罰，復因法人仍賴自然人之 行為始得運作，其立法模式則採兩罰規定，由行為人（自然 人）及法人同負其責，僅囿於法人之刑罰負擔能力，只得科 以法人罰金之刑。再刑罰乃就犯罪行為所施予之處罰，基於 無責任即無處罰之憲法原則，法人仍應僅就屬於其組織體自 己行為之故意或過失有責行為（犯罪行為），始負其責，並 非一有自然人之行為，即需承擔他人責任(最高法院110年度 台非字第1號刑事判決意旨參照)。據此可知，辯護人以貿易 法第27條第2項就法人所設之處罰規定，係採兩罰之規範模 式，在此模式下，劉翠雅縱使有罪，被告亦不必然成立犯罪 ，仍應審查被告有無屬於其組織體自己行為之故意或過失有 責行為，始負其責等語，所為主張符合有責任始有處罰之憲 法原則，而屬有據，應予採認。 　⒉按法人之代理人、受雇人或從業人員在執行業務時為犯罪行 為，因此等人員並無代表法人之權限，不能直接或理所當然 地認定係法人之犯罪行為；法人之所以應就前述所屬人員在 執行業務時之犯罪行為負責，其理論基礎在於法人對於其代 理人、受雇人或從業人員執行業務之行為有監督管理之義務 ，以避免其等在執行業務過程中有犯罪之行為。倘法人對為 其執行業務之代理人、受雇人或從業人員於執行業務之際所 為之犯罪行為，未盡防止，而疏於監督管理時，因其具有可 受歸責與非難之事由，此時追究法人之刑事責任，方符合有 責任始有處罰之罪責原則。又法人不僅其本身應遵守法令， 更應促使其代理人、受雇人及其從業人員遵守法令，故其監 督管理義務之內容，可從法令遵循之角度出發，要求其建立 一套有效之法遵管理系統，設計使其代理人、受雇人或從業 人員遵守法令，或較不會違反法令或可能阻止其等違法措施 。而如何建立出口法遵之公司內控機制，可分從：⑴事先預 防方面之措施，例如透過定期或不定期員工教育訓練，使員 工能識法而遵法，以及員工任務分工與監督機制之建立，藉 此避免員工執行業務中無任何糾錯機制而觸法；⑵事中糾錯 之機制，例如主管定期之檢查或抽查，或員工於執行業務中 定期報告工作進度之義務；⑶事後獎勵與懲罰機制，藉由明 確之獎懲，向所有員工傳達管理階層遵守出口管制之明確承 諾，以促使員工日後能依法而行。倘公司能建制一套完整之 法令遵循制度，並確實依相關措施進行監督管理，即能認其 已透過決策者採取必要且可期待之注意義務，則縱使其員工 在執行業務過程中仍有違法之情事，即不能課予該公司刑責 。 　⒊被告公司並未建立一套有效之法遵管理系統，且就本案管制 物品報關出口的過程中，有諸多可以發現並阻止本案違法情 事發生之可能性，難謂對劉翠雅之違法行為已盡其監督管理 義務： 　⑴關於本案管制物品是否屬戰略性高科技貨品之判斷上，被告 公司之代表人李宜泰於偵查中供述：工業局有跟我們上課， 我們有研管部門在管控。因為是否屬於戰略性高科技貨品， 是跟出口地點有關，若有關，我們就要找工業局申報；我後 來有看資料，因本案管制貨品為代買品，不是技嘉公司製造 ，可能研管部門就不會管控到。循此，可見被告公司事先監 督管理之機制已有漏洞。再者，被告公司代理人於原審審理 時亦供稱：本公司於107年年初成立，初創比較草率，法務 是由技嘉集團協助，華為公司孟晚舟在加拿大遭逮捕後，當 時我有跟集團子公司的最高主管提醒伊朗這塊要非常謹慎等 情；卻對於法院所提：「技宸公司出口管制物品流程為何？ 」、「如何法遵訓練計畫及出口產品查核？」等問題，均未 能明確答覆並提出證據佐證，僅表示「公司發生嚴重駭客事 件，有100多G的資料被駭客封鎖，所以無法提出」等語（見 原審卷㈡第110頁、第111頁），可見被告公司並未建立一套 有效之法遵管理系統。在此內控機制存有缺漏之情況下，因 輸出目的地國家特殊，倘劉翠雅、諸心萍或鄒華芹曾受教育 訓練而產生敏感度，知道應先徵詢公司研管部門之意見；或 倘如前所述，諸心萍於107年12月12日的戰略性高科技貨品 鑑定能夠確實送件進行，或許即均能事先掌握本案管制貨品 屬戰略性高科技貨品之資訊，而能更小心應對。而此部分被 告公司監督管理上之疏失在於關於戰略性高科技貨品之鑑定 ，鄒華芹於107年12月19日寄予諸心萍，副本給劉翠雅及被 告公司總經理莊再華電子郵件上稱：「此件貨品由海關退回 技宸，申請鑑定則請先hold住，等Arthur協調溝通完看後續 如何處理。」既然身為被告公司管理階層之莊再華列於該信 件副本，且鄒華芹亦稱待莊再華協調溝通完再決定，莊再華 對該次鑑定案顯難謂為不知，但本案管制貨品最後並未送鑑 定，顯然莊再華認無此需求，致被告公司未能確切理解本案 管制貨品戰略性高科技貨品之屬性，而妥為因應處理，所為 決定自有重大疏失。 　⑵關於劉翠雅製作新的訂單變更買家及目的地國家，而將本案 管制貨品藉由香港中轉並輸往伊朗之行為，欠缺監督管理機 制。從被告公司收到客戶訂單之工作流程觀察，業務經理在 訂單之執行上，實有決定性之地位。首先，關於交易條件之 議定，在100台以下數量之交易，無須獲得其直屬長官莊再 華之同意，有決行並決定出貨之權限，莊再華亦僅是事後簽 署相關文件，此時訂單大多已先出貨完畢等情，業據莊再華 於偵查中供述明確(見他字第10529號卷㈡第345頁、第346頁) ；而在出貨之過程中，不論業務助理或船務人員均是依訂單 之指示，按其上交易條件之記載，進行後續出貨程序。從而 ，當業務經理接到的訂單數額不高時，關於該筆訂單之執行 ，實等同於無人監督管理之狀態，若是一般產品，如此處理 自無問題；反之，若如本案涉及戰略性高科技貨品時，即可 見被告公司所建置之監督管理制度存有漏洞。而在本案貨物 第二次退關後，何以劉翠雅可以新增Z公司為該貨物之新買 家，並改以香港為輸出目的地，此時原訂單如何履行，又劉 翠雅原辯稱「因本案貨物無法通關，所以伊朗S公司不要這 批貨了，改介紹Z公司購買」等語，如此不合常理之交易情 況，若其直屬長官莊再華得以適時監督，尤其如前所述，於 107年12月19日之電子郵件中，莊再華本是副本收件者，自 得知悉目前本案管制貨品面臨應否送戰略性高科技貨品鑑定 之問題，倘其決定不予送鑑，對於該批貨品無法完成交易之 後續處理狀況，如能進一步要求劉翠雅說明並追蹤後續狀況 ，或能及時發現並阻止劉翠雅之不法犯行；且倘諸心萍、鄒 華芹在執行訂單出貨工作之過程中，對於劉翠雅顯然是將本 案貨物藉由新訂單，形式上改出貨予Z公司，能予以互相糾 錯或報告上級主管，而不是逕依訂單指示完成出貨工作，亦 能阻止劉翠雅之犯行，益徵被告公司就此部分不論事前之制 度建置及事中主管之適時監督管理及同事間之互相糾錯功能 均有失靈，而均有監督管理上之疏失。 　⑶關於事後獎勵與懲罰機制部分，如前所述，此部分係為使員 工能正視自己所為係正確或錯誤，並能使其他員工亦能倣效 良善正確之行為，而遠離違法不當之行為，對於公司日後違 法行為再次發生，自足以產生預防之效果。但本案被告公司 實乏本項機制。從本案犯行經檢調查獲後，技嘉公司之Sand y傳送與劉翠雅：「若是檢調真的去機場帶你，請你跟我聯 絡」、「若檢調傳訊你，重點就是少話，態度不要畏縮好像 做錯事」、「然後說的確有出貨給香港」、「但香港後續流 向不明」等顯然與劉翠雅認知相悖之LINE訊息(見偵字第702 3號卷第33頁)，只圖藉此脫免罪責；又劉翠雅就莊再華於10 8年1月16日「國貿局的回函，請親自處理」之LINE詢問，回 覆以：「我知道，我已經跟總部那邊串了，星期五會跟你先 報告後，再出去」等語(見同上卷第63頁)，亦見有欲串證而 圖取有利認定之舉措；且不論偵查或審理過程中，被告公司 均想將之導向是長榮物流公司之錯誤，而無視本案重點已非 在於第一次報關時，長榮物流公司建議錯誤之稅則編號之行 為上，而在於第二次退關後劉翠雅等技宸公司之人員既已明 知本案管制貨品屬戰略性高科技貨品，卻任由劉翠雅為規避 我國禁令，而藉由香港中轉輸往伊朗之行為，益徵被告公司 於事發後，並未及時促使劉翠雅正視所犯錯誤，為公司其他 員工豎立正確之行為準則，顯亦有監督管理之疏失甚明。 　⑷至於辯護人以吳淑芬與諸心萍之2份往來郵件之附件內容，認 為長榮物流公司給予被告公司退關之理由為錯誤之訊息，並 導致本案發生，被告並無故意或過失責任等語。惟被告有未 盡監督管理義務之疏失，係綜合上揭各證人之證述、通訊軟 體對話紀錄等資料為綜合判斷；況長榮物流公司與被告公司 承辦人員非僅以電子郵件往來，尚且有以電話聯繫，自難僅 憑上開二郵件之附件內容，而認劉翠雅對於第二次退關之理 由不知情，此部分所辯，亦無法為被告有利之認定。 　⑸綜上，被告公司對於劉翠雅所犯非法輸往管制地區罪之犯行 ，有未盡監督管理義務之疏失，自應就其不作為，負法人之 刑事責任。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。劉翠雅行為後，貿易法第27條第1項於108 年12月25日修正公布施行，並自108年12月27日起生效，修 正前貿易法第27條第1項原規定之刑度為：「處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。」修正 後貿易法第27條第1項就刑度則修正為：「處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣300萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後貿易法第27條第1項規定僅提高罰金刑度， 而顯較修正前貿易法第27條第1項原規定之刑度為高，故修 正後之貿易法第27條第1項規定，顯未有利於被告，故本案 自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前貿 易法第27條第1項之規定。 　㈡劉翠雅所為係犯修正前貿易法第27條第1項第1款之非法輸往 管制地區罪。又劉翠雅為被告之受雇人，是被告對劉翠雅上 開犯行，因有未盡監督管理義務之不作為，業經認定如前， 即係犯修正前貿易法第27條第2項之因其受雇人執行業務犯 修正前貿易法第27條第1項第1款之非法輸往管制地區罪。 參、上訴駁回之理由： 一、原審本於同上見解，認被告犯修正前貿易法第27條第2項之 因其受雇人執行業務犯修正前貿易法第27條第1項第1款之非 法輸往管制地區罪，罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告公司責任刑之範圍，除考量劉翠雅上開犯案情節外 ，並衡酌本案管制貨品非被告公司產品而係代購之產品，及 其未盡監督管理義務之疏失，責任應非難之程度；而被告公 司之代理人於原審審理程序最後陳述時，雖稱國際少數霸權 用其等優勢到處管制，臺灣企業真的很辛苦等語，但觀臺灣 小國寡民，本土企業為在國際社會上謀求一席生存空間，蓽 路藍縷，其中辛苦固能體會，惟在臺灣努力生活者比比皆是 ，須知道臺灣之國際形象是全體國民所共同營造，每一個國 民在每日生活中，不經意的小錯誤，均有可能造成重大之影 響，是公司除為謀求自身之利益外，更應有一定之社會責任 ；本案管制貨品數量及金額國際貿易上雖極微，但從劉翠雅 犯案過程可見其行為情節尚非輕微，被告公司監督管理義務 之違反程度亦非輕微，從代理人陳稱被告公司後續已遭到美 商銀行為1,800多次法遵說明之情事(見原審卷㈡第110頁)以 觀，益徵此情不容小覷，被告公司自不得輕忽，而應正視自 身錯誤之處，並據以調整改善；惟如前述，本案案發後劉翠 雅應訊前，被告公司已先指示其「然後說的確有出貨給香港 」、「但香港後續流向不明」之說法，並予國貿局之回函內 容也是「串」好的；且從其答辯之過程中，一再欲將本案發 生定位在稅則編號之誤認，而將此錯誤推稱係長榮物流公司 所導致等語，忽視被告公司是本案管制貨品之出賣人，有自 己決定應否出貨之權利，長榮物流公司在過程中所為或可非 議，但其終究僅係貨物承攬人，被告公司自應有自身合法與 否之判斷；且被告公司亦未正視本案犯行之關鍵在於劉翠雅 藉由香港中轉，而規避我國禁令之嚴肅問題，在在僅見被告 公司犯後意圖推卸責任，以圖取對公司最有利之結果，未能 正視本案牽涉之臺灣國際形象，犯後態度非佳；惟考量被告 公司形象受損之程度，兼衡該公司自陳之資本額及去年營收 狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）50萬元，因被告 為法人，不諭知易服勞役之標準。經核其認事用法，均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 二、檢察官上訴意旨略以：被告應處最高額度罰金150萬元，並 述敘如下： 　㈠被告公司之主管、高層、法務長企圖掩蓋實情、疏於克盡法 遵之能事，卻積極指派律師指導各樣避責策略，足見犯後態 度不佳及再犯風險高，應予重罰150萬元；被告直屬主管莊 再華對本案公司出口給伊朗人Milad之事始終知情，但被告 公司與母公司即技嘉公司事後並未懲處劉翠雅，並任由劉翠 雅與「總部」技嘉公司主管法務人員勾串，填寫不實的答辯 意見予貿易局，及持續誤導司法機關等情，量刑上自得援引 為被告公司之主管明確涉案與知情之事實。 　㈡除被告公司之外，技嘉集團梁德宏、陳毓馨、劉建助、吳怡 萱等人（均使用gigabyte技嘉公司電郵）於107年11月15日 起至12月17日另已販售「00-00000」「00000000-000主機板 、主機板貨物含鋰電池」等科技產品與同一伊朗買方Milad 及Ali。檢察官於審判時詢問技嘉集團法務長即本案被告公 司代理人邱智鵬上情時，邱智鵬立刻強調「他們太低階了， 不知道是誰...他們都是技嘉的人，主機板不是輸往伊朗的 管制物品...主機板跟本案無關」等語，然本案劉翠雅售予 伊朗Milad者正是「內建主機的面板」，交易時點亦與本案 相同，豈能謂跟本案無關。即便法人之代理人聲稱技嘉集團 梁德宏等4人太低階，多名技嘉集團人員共同辦理出售主機 板予伊朗人，亦有長榮物流公司業務黃彥博調詢在卷可參， 且該事因牴觸老闆李宜泰所稱未承接伊朗生意、伊朗管制大 眾皆知，其後技嘉集團高層及公司法務長邱智鵬必有所掌握 、知情，對此主機板交易亦早已心知肚明，卻在合議庭面前 ，佯裝不認識、不知情與不透露，企圖撇清及掩蓋技嘉集團 同樣出售主機板經由香港轉往伊朗Milad、Ali等人之可能同 類犯行，昭然若揭。此等高層及法務亦係被告法遵品質及避 免犯罪之同一批人，又伊朗買方Milad及長榮物流人員在本 案與劉翠雅等人往來對話都是冠以「技嘉」「gigabyte」之 頭銜稱謂，可知本案交易主體實質上為技嘉集團，實際上決 定被告在訴訟上是否認罪、如何認罪並內部檢討、在營運上 是否改善治理、在犯後或訴訟後是否提升法遵水準、避免再 犯等攸關犯罪手段、犯後態度等量刑因素之決策人員，被告 公司仰賴的人力與資源及權限，正是技嘉集團之同一批高層 主管。技嘉集團指派應訴之代表人、指導劉翠雅在行政程序 如何回復貿易局、在訴訟程序是否認罪、如何答齊之種種控 制法人的決策高層的回應態度，就是法人被告的犯後態度與 再犯風險，均應納入量刑考量。 　㈢而技嘉集圑控有龐大人力專業資源，其實只要花一點成本（ 獎善罰惡、內部檢討、教育訓練與制定改善計畫）就能遵法 ，根除管制破口，維護國家利益，卻捨此不為。事後只有助 理鄒華芹離職，業務經理劉翠雅、被告公司總經理莊再華毫 不受影響，持續負責出口伊朗事務。事發後與劉翠雅勾串之 技嘉集團主管法務人員，亦填寫不實的交易實情，持續欺瞞 貿易局與司法機關，虛構事實，批評貿易法。故本條處法人 罰金上限150萬元，實微不足道。原審科以50萬元罰金，更 是不符合罪罰相當。且技嘉集團身為科技產業出口商，對於 國際商情資訊及進、出口法令動向與實務，應比一般未以進 出口為常業之商號更為熟稔。法院應針對本案能輕易遵法卻 刻意不為、事後又不斷欺瞞政府之大企業，加重處罰至法定 最高額罰金，始能建立有效裁判先例，正視我國出口管制規 範之科技公司法遵不彰、讓臺灣成為世界出口管制破口之問 題等語。 三、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事 項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違 ，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告公司 責任刑之範圍，除考量劉翠雅上開犯案情節外，並衡酌本案 管制貨品非被告公司產品而係代購之產品，及其未盡監督管 理義務之疏失，責任應非難之程度；對於臺灣之國際形象為 全體國民所共同營造，被告公司亦應有一定之社會責任；本 案管制貨品數量及金額國際貿易上雖極微，可能引發之負面 國際形象則不容小覷，應正視自身錯誤據以調整改善；以及 被告公司人員與劉翠雅犯後未能正視己非，態度非佳，及所 採取之舉措無助被告公司之調整改善，兼衡被告自陳之資本 額及營收狀況等一切情狀，量處罰金50萬元，因被告為法人 ，不諭知易服勞役之標準。經核原審就被告科刑之基礎，於 理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為 整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑 度，且無量刑失輕之情況，難認有何違法或不當，且本案原 審量刑之基礎並無變更，檢察官執前詞上訴之事項，均為原 審所斟酌考量；是檢察官就此部分提起上訴，請求從重量刑 ，為無理由，應予駁回。 四、至被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，惟被告所執無罪之主張 與答辯，均經本院一一指駁如上，亦均無理由，應予駁回。 五、沒收之說明： 　㈠扣案被告公司所有之出貨紀錄表1頁、領料單2頁、週會報告1 頁、訂單簽呈1份、郵件紀錄1份等物品(見他字第10529號卷 ㈡第11頁，扣押物品目錄表編號2至6)，均非違禁物，亦非供 犯罪所用之物，且非犯罪所得，均不予沒收。 　㈡扣案劉翠雅所有之筆記本1本(見他字第10529號卷㈡第11頁， 扣押物品目錄表編號1)、筆記型電腦1台、iphone8 plus手 機1支、iphone SE手機1支，均非違禁物，亦非供其本案犯 罪所用之物，且非犯罪所得，均不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前貿易法第27條 輸出入戰略性高科技貨品有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金： 一、未經許可，輸往管制地區。 二、經核發輸入證明文件後，未經許可，於輸入前轉往管制地區 。 三、輸入後，未經許可，擅自變更原申報用途或最終使用人，供 作生產、發展核子、生化、飛彈等軍事武器之用。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，其執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。 附表一： 編號 貨物名稱 廠牌 備註 1 00 0000000000-00-0000(0000000) GIGABYTE 2 00 0000000000-00-000(0000000) GIGABYTE 3 15”4:3 00000 PC(000-0000) ARESTECH 戰略性高科技貨品 4 17”4:3 00000 PC(000-0000) ARESTECH 附表二： 編號 報關日期 出口報單號碼 出口報單上之收貨人及目的地 本案貨物出口狀況 1 107年12月12日 00/00/000/00000 伊朗S公司 因無法提供物質安全資料表(MSDS)，技宸公司委託長榮物流公司辦理退關。 伊朗 2 107年12月17日 00/00/000/00000 伊朗S公司 因貨品經臺北關認定為「戰略性高科技貨品」，技宸公司委託長榮物流公司辦理退關。 伊朗 3 107年12月25日 00/00/000/00000 Z公司 順利出口。 香港

2025-01-14

TPHM-112-上訴-702-20250114-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4190號 原 告 即反訴被告 廖彥盈 訴訟代理人 張立宇律師 複代理人 王岑婕律師 被 告 即反訴原告 潘巧庭 訴訟代理人 葉韋佳律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1萬2290元，及自民國114年 1月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之60，由反訴原告負擔百 分之40。 六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如 以新臺幣1萬2290元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行 。 　　事 實 及 理 由 壹、本訴部分： 一、原告主張：緣原告為知名部落客兼創作人「小胖盈」，有超 過數萬名粉絲，頗具人氣，常有國外遊學景點之業配商案邀 約，於民國113年3月間，阿拉伯聯合大公國杜拜之English 　Path Dubai阿拉伯語言學校杜拜分校（下稱杜拜語言學校 ）請我國專營遊學代辦事項之訴外人自助家有限公司（下稱 自助家公司），委託原告於民國113年5月22日至28日前往杜 拜語言學校進行遊學體驗，原告須將遊學體驗以專業單眼相 機拍攝高清照片及影片，並以上開圖像影音撰擬貼文，製作 宣傳內容在小胖盈社群平台，按杜拜語言學校指定期限及方 式發布。嗣原告於同年4月22日前往臺中接案過程中，因搭 乘UBER而認識擔任駕駛之被告，被告向原告表示其為專業攝 影師，對原告海外遊學體驗甚感興趣，原告因此邀被告共同 至杜拜，以完成此次商案，雙方約定被告於113年5月23日至 27日間，全權負責語言學校指定之內容及杜拜當地景點拍攝 ，並於返台後1週內提供原告拍攝內容之原始檔，並於1個月 內完成拍攝內容之後續剪輯影片工作，原告則負擔被告此行 之機票及食宿費用作為報酬，雙方因此訂立承攬契約（下稱 系爭承攬契約），原告並於訂約當日即為被告預訂機票並付 清費用，提前預付部分報酬。詎被告於5月29日抵台時，向 原告表示行李箱遺失，其內之相機設備、備份硬碟、涵蓋大 部分之工作物（尤其是杜拜語言學校業配商案委託內容）之 記憶卡一併丟失，被告履經原告催討，仍未交付工作物，致 原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案，受有給 付遲延及鉅額違約金之損失，而系爭承攬契約係以特定期限 完成為契約要素，故原告於同年6月13日以（113）鼎明字00 00000號律師函（下稱系爭律師函）向被告解除系爭承攬契 約，並主張依民法第226條第2項、第502條、503條請求損害 賠償，金額包括原告因無法遵期業配而需自行負擔本次遊學 體驗全部費用，包括來回機票新臺幣（下同）3萬8242元、 遊學費用（自助家公司與杜拜語言學校為原告負擔之課程、 宿舍、註冊、住宿、接機、材料、轉帳、保險等費用）3萬4 849元（合計7萬3091元，即3萬8242元＋3萬4849元，起訴狀 誤載為7萬3081元），原告須按本次遊學體驗全部費用5倍賠 償之懲罰性違約金36萬5455元（即7萬3091元×5，起訴狀應 係誤載為36萬5405元），以及原告預付報酬給被告之來回機 票1萬7190元、住宿費1萬0929元（2筆合計2萬8119元），共 計金額46萬6605元（即7萬3091元＋36萬5455元＋2萬8119元， 應係正確金額46萬6665元之誤載）等語，並聲明：㈠被告應 給付原告46萬6605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准假執行。 二、被告抗辯：被告於杜拜當地之拍攝工作已完成，於拍攝當下 亦有向原告確認無誤，惟搭機返台後，因中國東方航空公司 遺失被告之行李，致被告拍攝之器材遺失，然嗣後已找回行 李，且依約完成照片調色及影片剪輯工作，並於113年6月11 日通知原告將依約交付相關檔案之工作物，並約定至原告所 委任之律師事務所當面交付照片及影片；惟被告向原告委任 律師確認時間時，卻未獲回應，足證被告係因不可歸責於己 之事由，而未能交付原告約定之照片與影片，自不負遲延之 責，原告請求被告損害賠償，並無理由。再者，系爭承攬契 約僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，原告自 無引用民法第502條及第503條規定解除系爭承攬契約之餘地 。又原告主張工作物交付之期限分別為照片1週、影片1個月 ，與常情及事實不符，蓋一般平面拍攝照片之交付均需2至3 個月，遑論影片剪輯所需花費之時間更龐大，當時僅以口頭 約定照片是回國後1個月內交付，影片則是回國後2個月內交 付。況縱使認為被告有給付遲延之情事，惟原告所提出自助 家公司之合約書未載日期，且未經簽署，且自助家公司之負 責人溫志強更為原告之配偶，是原告所為主張，實難採信。 遑論，原告所稱違反與自助家公司之約定，因此遭自助家公 司求償等情，原告從未向被告提及，被告並不知情，被告亦 否認原告所提出原證6自助家遊學網之遊學費用報價單之真 正，且此更於113年7月4日之事後才報價，與被告無關，被 告更否認原告有與杜拜方有約定違約求償之情形，況被告亦 不知情，被告認為要原告支付損害賠償，並無理由，且無因 果關係存在等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：系爭承攬契約杜拜行程之費用，包括在當地 之交通、行程費用等，均應由反訴被告負擔。惟卻有多筆支 出由反訴原告先為墊付；且反訴原告亦代墊反訴被告購買私 人衣服及藥物等費用，反訴被告迄今仍未對反訴原告付款， 反訴原告爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬0626元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、反訴被告抗辯：反訴原告將其應付之費用列為反訴被告應支 付之費用，並不合理等語，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 叁、本院就本訴部分之判斷：　　 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查原告主張：兩造於113年4月間透過Line通訊軟體約 定，被告於同年5月23日至27日跟隨原告前往杜拜拍攝照片 及影片，並負責後續之剪輯工作，由原告負擔被告之全部機 票及食宿費用作為報酬，雙方並未簽立書面契約等情，為被 告所不爭執（本院卷第210、211頁），揆諸前揭規定及說明 ，應認兩造所訂立之系爭承攬契約業已成立及生效，並屬於 民法承攬契約之性質。 二、次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定 期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得 請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院74年度台上字第913號民事裁判意旨參照）。原告雖主 張：兩造間之系爭承攬契約有約定被告應於返台後1週內交 付照片，1個月內交付剪輯完成之影片，系爭承攬契約係以 特定期限完成為契約要素，系爭承攬契約因被告遲延給付工 作物，致原告不能於期限內，完成與自助家公司之委託商案 ，因此受有給付遲延及鉅額違約金之損失，故以律師函向被 告解除系爭承攬契約等語（本院卷第21、24、210頁）。然 此為被告所否認，並以前詞加以置辯。則原告自應就兩造約 定交付工作物之時間為返台後1週內交付照片，1個月內交付 剪輯完成之影片等情，負舉證證明之責。然由於兩造對於系 爭承攬契約僅係口頭約定，並無任何書面契約等證據資料存 在；且原告對此亦無法進一步舉證以實其說，是原告此部分 主張是否可採，已屬有疑。再者，原告所稱第三人自助家公 司之負責人，於兩造約定及進行系爭承攬契約時，與原告間 仍有婚姻關係存在，此為原告所不爭執（本院卷第211頁） ，是原告所提出其與自助家公司所訂立之「StudyDIY，KOL 合作協議書」（下稱系爭協議書，本院卷第43、44頁）是否 可採，亦屬有疑；且依照系爭協議書之內容觀之，其上並無 任何人之簽名及蓋印，亦未有任何日期之記載，是究竟有無 系爭協議書之簽訂，實屬有疑。又縱認原告與自助家公司確 有簽訂系爭協議書，則其是否可拘束非立協議書當事人之被 告，更屬有疑。況被告對此亦明確否認知悉原告與第三人有 其他約定之情形存在（本院卷第211頁），是在此情形下， 原告主張解除兩造間所訂立之系爭承攬契約，並請求被告賠 償原告對第三人之違約損失等語，實難認有據，應無可採。 再者，兩造均不爭執就系爭承攬契約，兩造並未約定有任何 違約之罰則存在（本院卷第215頁），故原告主張依民法第5 02、503、226條等規定解除系爭承攬契約，請求被告賠償所 稱之損害，揆諸前揭規定及說明，實難認有據，不應准許。 三、遑論，民法第502條第1項係規定「因可歸責於承攬人之事由 」，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始 完成者，定作人方得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之 損害。是倘若係無法歸責於承攬人之事由造成給付遲延者， 定作人自無由向承攬人請求給付遲延之損害賠償。查被告抗 辯：係所搭乘之中國東方航空公司遺失其行李，導致被告拍 攝之器材及存儲之硬碟遺失等情，此並為原告所不爭執（本 院卷第53頁；圖18之兩造LINE對話紀錄），是縱認兩造之系 爭承攬契約係以原告所主張之「1週交付照片、1個月交付剪 輯過後之影片」為交付之期限；惟被告既係因不可歸責於己 之事由導致給付遲延，則依上開規定，被告自不負給付遲延 責任。再者，對照卷附原告於113年6月19日以LINE傳訊息向 被告表示「…建議你上台北跟我一手交錢一手交貨」等語（ 本院卷第227頁）後，被告於同年月21日以email向原告之訴 訟代理人約定面交工作物之時間；惟未得到原告或其訴訟代 理人之回覆等情觀之，顯見此時被告對於工作物之交付，對 於原告而言，仍應有實益存在，原告是否得據此解除系爭承 攬契約，自屬有疑。況由上揭事證觀之，亦無法認定被告對 於工作物之交付，有可歸責於承攬人即被告之事由，逾約定 期限完成，或逾相當時期始完成之情事，是原告之主張及請 求，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依解除系爭承攬契約之法律關係，請求 被告給付原告本身前往杜拜之來回機票3萬8242元、遊學費 用3萬4849元、懲罰性違約金36萬5405元（應係36萬5455元 之誤載）、已幫被告預付之來回機票1萬7190元及住宿費1萬 0929元，合計46萬6605元（應係46萬6665元之誤載），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 肆、本院就反訴部分之判斷： 一、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。民法第490條、第179條分別定有明 文。查依照卷附反訴原告所提出113年5月30日兩造之LINE對 話記錄「反訴原告表示：服務費用總計為小胖盈所需支出攝 影師之費用：攝影師Tim來回機票2024/5/22-5/29之費用、 杜拜簽證之費用（3800新臺幣）、杜拜6天住宿費、杜拜旅 遊行程費用：包括租車、包車行程、下午茶行程、旅遊所需 之門票及車票…」，「反訴被告則表示：可以，我大致看下 沒問題，我晚一點在仔細看一下」等內容觀之（本院卷第53 、225、255頁），顯見兩造已就系爭承攬契約中之承攬報酬 項目有部分達成合意，其中： 　㈠就反訴原告主張：代墊支出之藥品354元及掏寶3,207元部分 ：反訴被告並未加以爭執（本院卷第212頁），足認反訴原 告此部分之主張，堪認有據，應予准許。 　㈡就反訴原告主張：簽證3,800元、Careem（即杜拜之多元計程 車）車資1,752元、租車2,383元、過路費794元部分：反訴 原告業已提出支出之收據為證（本院卷第233、235、237、2 39、241、243、245、247頁），經核此應符合兩造事後之上 開合意所約定之承攬報酬範疇中，堪認反訴原告此部分之主 張及請求，應屬有據。 　㈢就反訴原告主張：衝沙3,328元、壞壞衝沙1,664元、罰單2,8 13元、星巴克531元部分：經查：衝沙部分，並未見兩造對 此有合意約定為承攬報酬之一部分；罰單部分，亦係反訴原 告自己駕車違規超速所致，衡情，均應由反訴原告自行負擔 才是。至於反訴原告所主張之前往星巴克商店消費部分，未 見反訴原告提出收據。上開花費部分，反訴原告雖張貼在兩 造之LINE對話記錄中，惟尚難以此即認為反訴被告願負擔此 部分之費用，故反訴原告此部分之主張，難認有據，不應准 許。 　㈣綜上，反訴原告得向反訴被告請求之金額應為1萬2290元（即 354元＋3,207元＋3,800元＋1,752元＋2,383元＋794元）。 二、反訴被告雖抗辯：反訴原告應於給付承攬工作物後，方能向 反訴被告請求給付報酬等語。然反訴原告前於113年6月21日 及同年7月12日，兩次以email向反訴被告之訴訟代理人表示 願意交付工作物之意願，並欲約定交付之時間（本院卷第22 9頁），惟均未得反訴被告或其訴訟代理人之回應，是反訴 被告迄今未受領系爭工作物，而此顯應無法歸責於反訴原告 之行為所致，故反訴被告上揭所辯，難認有據，應無可採。 準此以言，反訴原告自得依上揭規定向反訴被告請求給付約 定之承攬報酬及所代墊之費用。至於反訴原告依照兩造系爭 承攬契約之約定，對於上揭所約定之尚未交付之工作物，反 訴被告雖未於本件訴訟中提出主張及請求，惟反訴原告仍有 依照系爭承攬契約交付反訴被告之義務，附此敘明。 三、綜上所述，反訴原告依系爭承攬契約之法律關係，請求反訴 被告給付1萬2290元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之 翌日即114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。至於反訴原告逾此範圍之主 張及請求，即屬無據，不應准許。 四、本件就反訴原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；本院並依聲請宣告反訴被告於提供相當之擔保 後，得免為假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 陸、訴訟費用之負擔假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2025-01-10

TCEV-113-中簡-4190-20250110-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.