Know99判決書

搜尋結果：良民證

共找到 85 筆結果（第 51-60 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第323號聲請人即收養人己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾) 戊○ ○ ○○○ (乙○○○○) 上二人代理人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人丁○○（新北市政府社會局局長）關係人即被收養人生母丙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾)、戊○ ○ ○○○ (乙○○○○)於民國113年3月8日共同收養Ａ０１為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人均係美國籍人民，被收養人係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人戶籍謄本可稽。是本件當事人間聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合美國收養法規之規定。次按我國兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第3項、第17條第1項前段規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。末按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；被收養人未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第10 76之1條、第1076之2條第1項及第1079之3條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即收養人己○ ○○○○ ○○○ (凱爾史特林布魯爾)（男、西元0000年0月00日生、護照號碼： 000000000）、戊○ ○ ○○○ (乙○○○○)（女、西元0000年 0月00日生、護照號碼：000000000）為夫妻，願共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000 號）為養子，經被收養人之法定代理人新北市政府社會局局長丁○○同意，雙方於民國113年3月8日訂立書面收養契約，為此聲請本院准予認可等語，並提出戶籍謄本、收出養媒合回報紀錄、家庭訪視評估報告、經駐舊金山台北經濟文化辦事處驗證之特別授權書、收養契約書、收養人良民證、健康證明、在職證明、財務證明、護照影本、收養許可證明、收養家庭訪視更新報告及美國加州收養法規（以上均附原文暨中譯本）等件為證。三、經查，本件被收養人係經由勵馨社會福利事業基金會之媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人等情，有出養媒合回報紀錄在卷可稽，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則，經檢附兒童收出養服務出養個案資料表向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合。又本件收養符合美國收養法規，有收養人提出經駐舊金山台北經濟文化辦事處驗證之美國加州收養法規及美國公民暨移民服務局核發「有關收養孤兒預先審核申請已獲批准之通知」附卷可稽。另收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人及被收養人生母同意本件收養，業經收養人代理人、被收養人、被收養人法定代理人之代理人到庭、被收養人生母視訊陳述綦詳，有本院114年1月2日訊問筆錄附卷可參。復依上開基金會提出之家庭訪視評估報告內容略以：生母入監服刑，無法為被收養人安排合適的照顧，原生家庭的經濟及照顧支持有限，出養決定穩定性高，評估具有出養之必要性；收養人夫妻婚姻關係穩定，經濟狀況無虞，具備親職教養能力，收養人的收養動機、收養後照顧計畫、家庭支持及資源、親職能力皆適合被收養人，以兒童最佳利益考量，收養人具有成為被收養人之收養人條件，確實適任其收養父母等語，有該基金會出具之家庭訪視評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-02

PCDV-113-司養聲-323-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5632號上　訴　人　即　被　告　劉宇　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　蔡承諭律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第875、1599號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62714號、112年度偵字第10816號；追加起訴案號：同署112年度偵字第23464號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號2之科刑部分撤銷。劉宇所犯如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決附表一編號1、3之科刑部分）駁回。理由一、審判範圍 (一)上訴人即被告（下稱被告）劉宇另涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年9月13日以112年度審訴字第1168 號判決判處罪刑，被告上訴後，現由本院以113年度上訴字第6111號案件審理中，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，現繫屬於臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第272號案件審理，有上開追加起訴書及被告前案紀錄表在卷可參，該等案件雖與本案屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，惟被告未與本案原判決附表二編號1、3所示之告訴人、被害人達成和解（詳後述），且依卷存證據資料所示，難認該等案件與本案之訴訟程序及訴訟程度相同，亦無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格等情，並基於訴訟經濟考量，應認無與本案合併審判之必要，先予敘明。　　 (二)按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因被告劉宇及其辯護人於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審判決之「刑」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第76、86-1頁、第134至135頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名部分，則不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於不另為無罪諭知部分（原判決第8至9頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、實體方面 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)撤銷改判（即原判決附表一編號2之科刑【即附表二編號2所示犯行】）部分之理由、量刑審酌之說明： 1.原審審理後，就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）附表一編號2（即附表二編號2）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，暨諭知易服勞役之折算標準，原非無見。惟查：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）；被告積極填補損害之作為，亦應列為有利之科刑因素（最高法院11 0年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。本件被告於原審審理時坦承犯行，並於本院準備程序及審理時就附表二編號2所載一般洗錢（尚犯詐欺取財）犯行，坦承不諱，並表明事實、罪名均不在上訴範圍，且被告於112年12月4日與附表二編號2之告訴人倪彬以5萬元達成調解，並依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5萬元予告訴人倪彬等情，有原審112年度司刑移調字第1032號調解筆錄、匯款資料在卷可稽（原審金訴875卷第137至138頁，本院卷第1 41頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補告訴人倪彬所受部分損害，本件量刑基礎已有改變，原審此部分未及審酌此犯後態度即被告依約定賠償上開告訴人有利被告之量刑因子，科刑審酌，即有未恰。 2.被告上訴以其與上開告訴人達成和解，並已給付和解金額賠償該告訴人，原判決此部分量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號2之科刑部分予以撤銷改判。　 3.科刑（改判部分）：　　⑴被告於原審、本院審理時，就附表一編號2（即附表二編號2 ）所載洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。原判決就此雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充，併予敘明。　　⑵爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱「全能人力公司」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「財務」之人（下稱某甲），基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人倪彬受有財產上損害，由藍珮瑄將前開告訴人所匯入款項予以提領，再轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，兼衡被告於原審及本院審理中坦承犯行，並於原審與告訴人倪彬達成調解，於本院審理中依調解條件約定於113年12月4日前之同年10月28日給付5 萬元予告訴人倪彬等情，已如前述，並考量被告為求職而為本案犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、遞交款項之金額，以及告訴人倪彬於本院審理時表示被告若履行賠償條件，不再追究被告責任，且被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），暨被告自述高中畢業之智識程度、現在待業中，並與母親同住之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，就被告如附表一編號 2之犯行部分，量處如主文第2項所示之刑（詳如附表甲編號 2「本院宣告刑（主文）」欄所示），並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回（即原判決附表一編號1、3【即附表二編號1、3所示犯行】之科刑）部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄附表二編號1、3所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）2罪，被告及其辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。至原判決就洗錢防制法自白減刑規定雖未及比較說明，但其裁判時，仍係適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就被告犯行減輕其刑，因與判決結果無影響，本院就此予以補充。並補充記載科刑理由如下：　1.引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯附表二編號 1、3所載犯行，均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬年輕，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與某甲間基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，參與收取及遞交詐欺款項之行為，致告訴人翁美珠、被害人沈明亮受有財產上損害，且藍珮瑄、曾丹琦將前開告訴人、被害人所匯入款項予以提領，轉由被告遞交予某甲，製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未與上開告訴人、被害人達成調解、賠償損失或尋求原諒，所生損害未有彌補，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，惟考量被告於本案之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行（見卷附被告前案紀錄表），並酌以被告自述其高中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事保全之工作收入之家庭經濟生活狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段、本案參與程度、遞交款項之金額、告訴人翁美珠、被害人沈明亮之財產損失金額多寡等情，及被告於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等一切情狀，就被告如附表二編號1、3所示犯行部分，分別量處有期徒刑5月（併科罰金1萬元）、10月（併科罰金1萬元）等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57 條科刑之一切情狀，各量處前開之有期徒刑及併科罰金，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨及辯護人於本院審理時所述：被告係在網路上找一家「全能人力公司」，面試時對方叫被告提供身分證、良民證，並詢問學經歷、家庭狀況及期待薪資等，且約定月薪4萬6千元加車資，其為賺取額外收入，盲目聽從某甲之指示，向他人收取詐欺贓款，並轉交與某甲，因而製造金流斷點，被告並非詐欺集團成員，並有與告訴人翁美珠洽談和解，然告訴人翁美珠表示無法接受被告以分期付款方式給付賠償金，被害人沈明亮則未到庭與被告協商和解事宜，且被告於原審及本院審理時坦承犯行，並從事保全之正當工作，原判決未審酌上情，量刑過重，請求改判較輕之刑等語，縱與被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況有關，惟被告之犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其未與告訴人翁美珠、被害人沈明亮達成調解、賠償損失或尋求原諒，且於原審審理時始坦承本案犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、從事保全之工作之生活狀況，暨於原審準備程序時自述其沒有獲得報酬或利益等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，被告所指上開犯罪動機、情節、犯後態度及生活狀況，即不影響原判決關於附表一編號1、3（即原判決附表二編號1、3所示犯行）部分量刑之結果。至被告於本院審理時所述其願意賠償告訴人翁美珠、被害人沈明亮所受損害一節，惟上開告訴人、被害人經本院傳喚均未到庭，顯難認其等有接受被告賠償之意願，被告此部分犯後態度雖堪值肯定，惟尚不足據為對其更有利之量刑審酌，是被告上訴意旨所指其有與上開告訴人、被害人協商和解意願之犯後態度，即不影響原判決量刑之結果。綜上，原判決關於附表一編號1、3部分，已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，難認有何量刑過重之處，亦無違反罪刑相當原則。 (二)又諭知緩刑，應具備刑法第74條第1項各款之條件，始得為之。被告上訴雖求為緩刑宣告，然其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月13日以112年度審訴字第1168號判決判處罪刑在案，並經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第59361號追加起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，有被告、檢察官所不爭執之前案紀錄表、上開判決及追加起訴書在卷可參，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，且本院審酌上情，難認被告無再犯之虞，且被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，被告於本院求為緩刑宣告，並非有據，原審未為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決此部分量刑過重，違反罪刑相當及比例原則，且原判決未宣告緩刑，亦有違誤等語，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪郁萱提起公訴、黃筱文追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表甲】編號原判決事實本院宣告刑(主文) 1 原判決附表二編號1 上訴駁回。 2 原判決附表二編號2 劉宇所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表二編號3 上訴駁回。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5632-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4397號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黎元皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32526號），本院判決如下：　　主　文黎元皓犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌壹面沒收。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處刑書記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。　㈡核被告黎元皓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意於網路上購買偽造之車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌1面，並懸掛而行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性產生危害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自述高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本案扣案之偽造車牌號碼「NBV-1657」號機車車牌1面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32526號　　被　　　告　黎元皓　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黎元皓所有之車牌號碼000-0000號普通重行機車（下稱本案機車）之車牌遭吊扣，黎元皓遂於民國113年8月間，透過社群軟體臉書，向不詳賣家訂購「NBV-1657」號車牌1面後，黎元皓旋於113年9月間，基於行使偽造特種文書之犯意，在臺南市○○區○○街0號住處，將該偽造車牌1面懸掛在本案機車上，並騎乘懸掛該偽造車牌之本案機車上路而行使之，足以生損害於「NBV-1657」號車牌之真正所有人林玉苓、公路監理機關對於機車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣經警於113年10月24日16時15分許，在臺南市東區生產路與崇明路口，因黎元皓騎乘本案機車未依規定使用方向燈予以攔檢盤查，經查詢發現黎元皓所懸掛上開NBV-1657號車牌與本案機車車身狀態不符，並扣得上開 NBV-1657號偽造車牌1面，始悉上情。二、案經林玉苓訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎元皓於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人林玉苓於警詢時指述明確，且有臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器錄影畫面擷取照片、本案機車照片、告訴人提供 NBV-1657號普通重型機車照片及該車行照照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、論罪及沒收　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、機車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號判決意旨參照）。機車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。被告將扣案之偽造車牌懸掛於本案機車上，權充真正車牌而駕車外出加以行使，自足生損害於該車牌之真正所有人即告訴人、公路監理機關對於機車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自11 3年9月間起至113年10月24日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於本案機車而行使之舉動，均係本於利用上開車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請僅論以1罪。　㈡扣案之NBV-1657號偽造車牌1面，係供被告犯罪所用之物且屬其所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2024-12-31

TNDM-113-簡-4397-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告王祥軒訴訟代理人江孟貞律師謝存恩律師被告王鏡棠王信凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王信凱應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及自民國112年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王信凱負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。被告王信凱如以新台幣貳佰陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告王信凱自稱其為「王鏡棠」，並使用被告王鏡棠帳戶，妄向原告告以「其從事放款業務，將資金交給其操盤，每交給其操盤新台幣（下同）100萬元，即可保證每月獲得10萬元獲利」等語，而使原告先後於112年2月至5月間共交付260 元款項（現金交付22萬3千元、匯款237萬7000元），事後未依約提供原告其承諾之獲利，並藉詞推託不歸還原告原本提供之本金260萬元，甚至於歸案後仍於偵查中稱所取得之款項係借款，顯然是以詐術方式使原告交付260萬元款項，並致原告財產權受侵害，此業經檢察官提起公訴在案，堪認被告王信凱係故意不法侵害原告之財產權，詐欺取財之手法亦屬違反善良風俗，即應對原告負侵權行為損害賠償責任。另外，被告王鏡棠明知其弟被告王信凱常年有詐欺他人以取得錢財之行為，也知悉其因信用問題而無法向銀行申辦金融帳戶，竟仍將自己申辦、所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭中信帳戶）提供予被告王信凱使用，致被告王信凱得在外詐稱是「王鏡棠」而不必使用本名，並得以使用系爭中信帳戶詐騙被害人匯入被詐款項，其顯有未盡管理自身金融帳戶之善良管理人注意義務而有過失，被告王鏡棠即應對原告所受損害260萬元，與被告王信凱負連帶損害賠償責任。退步而言，原告先後於112年2月至5月間將遭被告王信凱詐騙之款項237萬7000元匯入系爭中信帳戶，致被告王鏡棠無端獲有該款項之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，被告王鏡棠亦成立不當得利。為此，依民法第184條第1項、第 185條第1項、第179條等規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告王鏡棠辯稱：本案跟我無關，我什麼都不知道，真的沒有參與，刑事也不起訴處分，證明我沒有犯意。我的工作需要良民證，我在學校總務處做職員，本身也要接觸錢，不可能去詐騙。我不知道被告王信凱為何沒有辦法聲請銀行帳戶，我也不知道誰要匯錢給他，也不知道是什麼錢。大概是前年二月將系爭中信帳戶借給被告王信凱，這是我之前的工作薪資轉帳使用，後來去學校又換一家銀行了，是合作金庫的帳號，中信帳號就沒有使用了，而且我沒有給被告王信凱印章，只給存摺及提款卡等語。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行聲請。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告王信凱：我同意償還原告260萬元加上利息12萬8449元（即如原告主張自112年5月15日起至113年5月9日起訴日前1日止之利息），我從頭至尾沒有跟我的父母及哥哥同住過，哥哥真的不知道本案當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與等語。三、本院判斷如下：　㈠被告王信凱部分：　　原告主張遭被告王信凱詐欺260萬元之事實，業經其提出lin e對話紀錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書、被告王信凱113年2月9日調查筆錄、檢察官訊問筆錄等為證（見本院卷第43至62、89至90、93至98頁），且被告王信凱對此筆金額亦不爭執，而依line對話紀錄所載，被告王信凱多次向原告表示：「問一下把資金弄來，你就不用那麼拚了」、「資金夠我幫你操盤一下個月4-50的私房錢不是問題」、「你自己多存私房錢，哥哥幫你一起共創未來」、「等車子牽回來，我幫你弄房」、「你目前是110，你再問問看你的臉可不可再生4-50，我這四天2000萬的票過了，可以退，利息我照給你，然後30萬你的部分也先給你，要繼續給我操盤也可以」、「趁業績好，你能調到資金就來賺大點」、「如果在弄得到30，到時6號給你60，50你還一還，賺1 0」等語，顯然被告王信凱是以代為操盤獲利、可存私房錢數十萬元為由向原告詐騙，使原告陷於錯誤而先後多次交付款項，自應成立侵權行為無疑，此亦有前述臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1575號起訴書可資佐證。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應賠償260萬元，於法有據，應予准許。　㈡被告王鏡棠部分　1.就連帶侵權行為損害賠償責任而言　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　⑵原告主張被告王鏡棠跟被告王信凱同住一起，長久以來都知道被告王信凱有信用問題、詐欺問題，竟然將系爭中信帳戶借給被告王信凱，沒有問誰因為什麼款項要匯款給被告王信凱，有違一般經驗法則，顯然就系爭中信帳戶未盡善良管理人之注意義務而有過失責任，並提出98年4月15日台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書及舉本院112年度訴字第2 716號民事判決書為證。　⑶惟查，被告王信凱確因詐欺問題於99年11月25日、113年1月4 日先後經臺灣臺北、新北地方檢察署發布通緝，但於113年2 月9日遭警緝獲時即供稱：「那時候我欠債跑路，沒有住在新北市○○區○○街0○0號住家，所以我沒有收到司法文書」、「（通緝期間）我沒有固定處所，都四處跑」，有調查筆錄可稽（見本院卷第94頁），於本院審理時也陳稱：「我之前住在板橋金門街，這個原告本人也知道，而且我被通緝，我也不可能跟家人說什麼」（見本院卷第136頁），　　顯然被告王鏡棠與被告王信凱長期以來並非同住一處。　⑷再者，原告雖提出台北市政府警察局松山分局刑事案件移送書（見本院卷第91至92頁），記載被告二人兄弟王鏡鑌曾表示「被告王信凱在外類似詐欺行為並不是第一次」等語，惟該句話是由該案被害人鄧德慶所供稱，是否屬實，仍有疑問；何況該移送案件業經臺北地檢署檢察官偵查後認定「查無充分證據證明被告有詐欺之行為」，已為不起訴處分（臺灣台北地方檢察署113年度調院偵緝字第56、57號，見本院卷第141至142頁）。另外，原告所舉本院112年度訴字第2716 號民事判決（見本院卷第143至146頁），該案債權人趙育賢雖曾於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元至被告王信凱指定之系爭中信帳戶，但並非主張是受被告王信凱詐欺所致，而是依消費借貸關係請求返還借款，核與被告王信凱所稱「當初我跟被告王鏡棠說我要跟朋友借款，朋友要匯款進來，我需要帳戶，因為我自己沒有帳戶，被告王鏡棠從頭到尾都沒有參與」等語相符（見本院卷第130頁），自無從據此認定被告王鏡棠長久以來都知道被告王信凱有信用、詐欺之問題。　⑸再依中國信託商業銀行回函交易明細資料所載（見本院限閱卷），被告王鏡棠所有的系爭中信帳戶是107年2月23日開戶使用，至111年6月13日止長達4年多的時間都是小額交易，從幾百元到一萬多元不等，大多數匯入款項為相隔多日後匯入幾千元，且幾乎都是由「支付網」轉入，而於111年6月14 日、7月20日才有6萬元（新壽理賠）、12萬元（新壽理賠） 2筆的大額金錢存入；從111年8月起，才陸續有較大額款項多筆改經由「行動網」轉入（即前述趙育賢於111年8月15日、8月24日、8月30日、9月8日共四次借款轉帳3萬元、10萬元、3萬元、3萬元，另有他人於111年8月17日、9月13日、9 月20日、10月17日先後轉帳3萬元、5萬元、2萬3千元、2萬元共四筆，另有於112年1月3日現金存入1萬5千元），且上述款項於匯（存）入後即於當日或翌日即遭全數領出，最後一筆「支付網」轉入款項為112年1月4日2700元。由此可知，系爭中信帳戶早在107年2月23日即由被告王鏡棠開戶使用，且依其由「支付網」款項匯入情形，核與一般部分工時或論件計酬之勞動型態相符，故被告王鏡棠辯稱系爭中信帳戶是其之前的工作薪資轉帳使用，約在2年前將該帳戶借給被告王信凱使用一節，應可採信。而觀上述他人匯款內容，除趙育賢部分屬借款外，其他5筆匯（存）款金額也均屬5萬元以下小額款項，金額不大，且款項存入後即時領出，時間從 111年8月至112年1月（中間111年11月、12月並無他人匯款），並非密集匯入、或有大額不明款項匯入，衡情亦與被告王信凱所稱「因向朋友借款故向被告王鏡棠借帳戶供匯款使用」一節相符，而與一般出借帳戶供詐騙款項之情形有別。從而，被告王鏡棠顯係基於兄弟情分而將該帳戶借與被告王信凱供借款使用，且該帳戶至112年1月4日最後一筆被告王鏡棠工資匯入時，均屬正常使用狀態，即無法認定有何未盡善良管理人注意義務之過失情形。　⑹至於原告主張自112年2月至5月間陸續遭被告王信凱詐騙匯款 237萬7000元至系爭中信帳戶等情，因被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，且被告王信凱既已陳稱被告王鏡棠並未參與，也不知情帳戶使用情形，原告也未能舉證被告王鏡棠有何過失情形，自無從認定被告王鏡棠應與被告王信凱負共同侵權行為損害賠償責任。再參照被告王鏡棠刑案部分經檢察官偵察後，認定「家人間有一定信賴基礎關係，被告（即王鏡棠）因信任家人王信凱而出借銀行帳戶，顯非悖於常理」，而為不起訴處分，並經駁回再議確定在案，有臺灣新北地方檢察署112年度真字第72433號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1332 號處分書可稽（見本院卷第79至85頁），亦足以佐證被告王鏡棠並無過失責任。　2.就不當得利部分　⑴按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　⑵本件中，原告雖自112年2月至5月間陸續匯款237萬7000元至系爭中信帳戶等情，惟被告王鏡棠當時已不再使用該帳戶供薪資轉帳，該帳戶均由被告王信凱一人使用，已如前述，顯然上開匯款取得利益之受益人為被告王信凱，且係基於被告王信凱之「侵害行為」而來，被告王鏡棠並未取得利益，也未對原告實施侵害行為，依照前述說明，被告王鏡棠自不成立不當得利，故原告此部分主張，且無理由，無法准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告王信凱應給付原告260萬元，及自112年5月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，故分別酌定相當之擔保金額准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-30

PCDV-113-訴-1256-20241230-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告林剛志指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第601號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分撤銷。二、前項撤銷部分，林剛志處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、被告林剛志僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第90頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及其罪名：（一）犯罪事實：林剛志於112年6月11日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經屏東縣枋山鄉台一線北上車道時，適有盧進德駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載周金梅，途經該處。林剛志與盧員發生行車糾紛，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，切入盧進德行駛之車道前方後，旋即下車（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）。林剛志竟基於毀損他人物品之犯意，徒手拍打盧進德上開車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落，不堪為用，足以生損害於盧進德。（二）罪名：刑法第354條之毀損他人物品罪。　三、上訴意旨略以：被告已依約賠償新臺幣（下同）5萬元，但告訴人卻未撤回告訴，爰請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑及給予緩刑之宣告等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯毀損他人物品罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告於原審判決前早已與告訴人達成和解賠償損害，有其提出與告訴人配偶周金梅之對話紀錄、匯款紀錄附卷可稽，以致於量刑基礎有所異動。被告雖係於上訴後才提出證據，惟原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，而未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴認量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）爰審酌：　 1、被告駕車行駛在路上，與告訴人發生行車糾紛，不思已屆中年，凡事應力求理性溝通，竟駕駛切入盧進德行駛車道前方後旋即下車，並徒手拍打盧進德車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落不堪用，是被告所為甚有不該。　 2、惟考量右後照鏡車殼脫落所生之損害，並無證據可認價值不斐，且參以被告前無任何犯罪紀錄，本案僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見素行不壞。本案自承僅因一時衝動惹事，犯後始終坦承認罪，進而於原審判決前與告訴人達成和解並已履行全部賠償金額，僅因告訴人未撤回告訴而仍有為實體判決之必要，可見被告積極悔過彌補之悔意，足認態度良好，可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告自述案發時迄今從事航空維修臨時員工、月收入約3萬餘元，名下無財產，但有房貸；教育程度為高職畢業；已婚、育有1成年子女，仍在學就讀，家中尚有母親需要扶養（原簡上字卷第97頁），檢察官、被告、告訴人對量刑之意見（同前卷第98-99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告資力、職業及社會地位等節，諭知易服勞役之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

PTDM-113-原簡上-7-20241220-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第100號 113年11月28日辯論終結原告盧又誠訴訟代理人蘇敬宇律師黃馨雯律師複代理人黃冠偉律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）住同上訴訟代理人謝文健謝承哲輔助參加人國防部代表人顧立雄（部長）住同上訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國109年6月5日109年決字第99號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、輔助參加人代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第417-418 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴後變更聲明之歷程如下：①原告於前審起訴時之聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第 9頁）；②後於前審110年9月2日言詞辯論期日更正為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役並復職之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第569-571頁）。③嗣於本件審理中，訴之聲明再次變更為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第150頁）；④於本院113年4月17日再次更正為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第394頁），經核原告上揭訴之變更，涉及聲明之擴張及減縮，然因其請求基礎事實同一，與行政訴訟法第111條第3項第2款規定尚難謂未合，且尚無礙於訴訟終結及被告防禦，爰予准許。三、按我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號判決意旨）。經查，本件原告起訴聲明經本院數次闡明確認後，原告主張起訴聲明之範圍僅限「申請回役」部分，如前所述，本院基於業經職權調查並行使闡明權之前提下，基於尊重原告處分權，應受當事人聲明之拘束，故本院審理範圍以「申請回役」部分，併此敘明。　　　貳、爭訟概要：原告原係陸軍步兵訓練指揮部（下稱步訓部）學生四大隊中士分隊長，前經步訓部醫務所於民國107年9月10日實施收假例行檢驗，測得其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。步訓部遂以000年00月00日陸教步總字第1070005397號令（下稱懲罰令）核定其懲罰為撤職，並停止任用1年（自107 年10月19日生效，懲罰令誤載為「撤職1年」），且同日另以陸教步總字第1070005398號令（下稱撤職令）核定原告撤職（自107年10月19日24時生效）。而被告亦以107年10月19 日國陸人勤字第1070036234號令（下稱停役令），核定原告停役（自107年10月19日生效）。嗣原告停止任用期滿，即於108年10月29日以其停役原因消滅為由，向高雄市後備指揮部（下稱高雄市後指部）申請回役復職，經該部造具後備軍人停役原因消滅回役人員名冊層報被告核定，被告審認原告服役期間所犯過錯，違反部隊紀律及任務推行，且不符陸軍軍事需要之召集回役對象，遂依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第14條第2項規定，以109年1月15日國陸人整字第1090001365號函（下稱原處分）核定原告免予回役。原告不服，提起訴願，經決定無理由駁回後，提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第894號判決（下稱前審判決）：「訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告108年10月29 日回役復職之申請案，應依本判決之法律見解另為適法之處分。」，被告提起上訴，經最高行政法院110年度上字第818 號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠被告應作成「准予回役」之行政處分：　 ⒈服役條例第14條第2項規定依文義解釋，主管機關有作成「免予回役」之處分，僅限於原告「未申請回役復職」之情形，然本件原告既已申請回役復職，自無服役條例第14條第2 項規定適用之餘地，原處分顯違反上開規定，亦即上開規定已明確限制僅有「未申請回役復職者」，主管機關始有再行考量其他因素而作成免予回役之空間，反之，已申請回役復職者為保障其服役之權利應准予回役。　⒉另依107年6年20日通過之服役條例第14條第2項立法修正明確加入「未申請回役復職者」之要件，其立法理由強調「由於我國人口結構面臨高齡化與少子女化之問題，因此在各職域相互競才因素衝擊下，如無足夠誘因吸引社會青年投入軍旅，將影響募兵政策之推行，進而產生兵源不足，影響國家安全。」準此，立法者因兵源減少並考量實務所需，明確增設「未申請回役復職者」之限制要件，故「已申請回役復職者」自無作成「免予回役」處分之餘地，況若修法僅係更明確賦予主管機關得就未申請回役復職者得依職權予以回役或免予回役，則修正條文內容應以擴大適用範圍之方式為之，即定明「前項各款人員於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，『未申請回役復職者』，亦同。」。　　⒊原告於107年8月8日經被告以入營處分核定志願入營現役0年，生效日期自107年9月1日至110年8月31日止，依服役條例第4條規定及入營處分原告於107年9月1日起有服役之權利及義務（類似於民事法上之勞動契約），此為原告公法上之請求權，僅有依法停役之事由，該權利義務始停止，故本件於 108年10月19日停役期間屆滿、停役原因消滅，被告自應依服役條例第4條規定及入營處分，准予原告回役。　⒋依憲法第18條規定為基本權，亦為國家之義務，依司法院釋字第715號解釋所示，國家就服公職之權利濫以法令限制有違憲法第18條之意旨。原告依入營處分而為國家之志願役士官，其身分受憲法第18條規定所保障，再依上開解釋之意旨可知，以「受刑之宣告」作為限制服兵役之要件，都尚過嚴厲，況本件原告一時錯犯且未達「受刑之宣告」之程度，卻遭主管機關違法濫以「無損軍譽」等要件拒絕原告回役，侵害憲法第18條之基本權。　㈡本件並無陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱施行細則）第13條、後備軍人管理規則（下稱管理規則）第41條第 1項第4款之適用：　⒈管理規則第41條第1項第5款：「後備軍人有下列情形之一者，除法令另有規定外，應予回役：……五、停役之軍官、士官受刑事判刑或羈押停役未逾三年，由軍（司）法機關假釋、減刑或赦免，經軍（司）法機關通知或本人申請時。」如本件原告非犯吸毒之輕罪，而係犯更重之罪（如運販毒品），而遭判刑，經服役條例第14條第1項第5款停役，尚得依管理規則第41條第1項第5款，請求主管機關「應予回役」，並無進一步的檢討要件。舉重以明輕，原告係涉犯較輕之罪名，主管機關自無再依管理規則第4款檢討「無不良紀錄」而作成「免予回役」之處分的裁量餘地，否則顯違反平等原則及比例原則，且該「經檢討無不良紀錄」之要件，與同項第5 款之體系性解釋亦不符。且立法者考量實務需要明確於服役條例第14條第2項增列「未申請回役復職者」，故已申請回役復職者，自無再行依管理規則第41條第1項第4款規定「檢討無不良紀錄」而作成「免予回役」處分之餘地，若為之，明顯牴觸服役條例第14條第2項規定，依憲法第172條規定，無效。　⒉施行細則第13條第1項第5款仍為母法修正前之用語：「停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要」，未如母法修正後增設要件「未申請回役復職者」，此乃子法施行細則並未配合修正，為立法之疏漏，故仍應適用修正後之服役條例，以「未申請回役復職者」為要件，如被告將施行細則第13條第1 項第5款之適用範圍，解釋擴大為「已申請回役復職者」，則施行細則第13條第1項第5款規定，已明顯牴觸服役條例第 14條第2項規定，無效。縱未牴觸，施行細則第13條第1項第 5款若增加「已申請回役復職者」之法律所無之限制，亦違反法律保留原則，無效。　㈢退步言，縱仍依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽」等要件予以認定，被告所為之處分亦違反法律明確性原則，因上開要件，皆難預見其法律效果。故原處分除依模糊的不確定法律概念進行判斷外，其判斷程序亦僅是承辦人員自行任意決斷，未有裁量標準、且未經正當法律程序。　㈣原告為志願役士官，其身分受憲法第18條所保障，其因一時錯犯法律，未達「受刑之宣告」之程度，僅受緩起訴處分，況緩起訴處分書中明確表示原告緩起訴處分期間表現良好，應鼓勵其復歸社會，今緩起訴期間已屆，原告之警察刑事紀錄證明顯示無犯罪紀錄（俗稱良民證），被告未考慮原告於遭停役前，於軍中未曾受任何懲處，且授有一星寶星獎章，表現良好，僅以緩起訴處分為由，拒絕原告回役，原處分之作成顯然未注意有利原告之部分，違反比例原則。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。　　肆、被告答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告先後受到懲罰令與停役令，而於107年10月19日停役。原告於停止任用期間108年7月16日在高雄市前金區新盛一街38 巷2號住處内，再施用第二級毒品甲基安非他命咖啡包，並獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年軍毒偵字第39號為緩起訴處分，嗣原告以其於108年10月19 日停止任用期滿，停役原因消滅為由，由後指部向被告申請回役復職，被告乃依服役條例第14條第2項及施行細則第13 條第1項第5款之要件進行裁量，認定無核定其回役之軍事需要，原處分尚無違誤。　㈡缓起訴處分制度，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，而回歸社會指回歸社會正常生活而言，然與「回歸軍中（回役復職）」相異。再者，軍隊本身即為一武裝團體，其組成分子「軍人」本身即負有作戰之任務，是以回役復職之考量主要係考量「軍事需要」、「悔改有據」、「員額狀況」、「停止任用期間有無損及軍譽」及「考核合格」等因素。本件原告於撤職停止任用期間再犯毒品危害防制條例，且緩起訴觀護期間因108年12月11日（急性鼻咽炎、骨及十二指腸疾病）、 109年1月10日（服用藥用過量）、109 年2月7日（因故未到告誡乙次），及未至指定場所履行緩起訴處分之必要命令等情形，已不符悔改有據之要件及有不良紀錄，實不符回役復職要件，況且「軍人」本身即負有作戰之任務，倘服役中有上開（毒癮、疾病肇生）潛在風險存在，又如何操作武器、槍砲等戰備工作，如何確保國家安全之任務，原告所稱應予復職回役予以復歸社會，顯有所誤會。　㈢就立法沿革而言，服役條例原本即規定得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，修法目的係停役人員於停役原因消滅後，未主動申請回役復職者，其服兵役（身分）懸而不定，而賦予機關自得按情節及軍事需要，予以回役或免予回役，然已申請回役復職者，自亦適用本服役條例有關情節及軍事需要之規定，依裁量權限予以准駁之規定，並非僅適用「未申請回役復職者」。　㈣依兵役法第1條、第3條第1項，現役軍人皆有服「役」之事實，先有「役」，方有官等及職位，並無有職位卻有服役之情形，現役軍人之年資也是以「役」計算。在法規上思緒之脈絡，必先從「役」考量，即「服役條例」、「志願士兵服役條例」；再從「官」考量，即「陸海空軍軍官士官任官條例」；次而再從「職」考量，即「任職條例」，此三層思考，順序不可倒置，實務上，「職」與「役」無法分割處理，此觀服役條例第14絛第2項明定「回役復職」可知。二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人之陳述：一、陳述要旨略以：　　　㈠服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，此由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的可見，增設「未申請回役復職者」，係為明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。且依同條例第15條第 1項第7款有關退伍之規定中，亦未有「未申請回役復職者」等文字，可知未排除「已申請回役復職者」適用，否則豈不代表主管機關就已申請回役復職者非但不得依本條例核定免予回役，尚且不得依服役條例第15條第1項核予退伍，若立法者有此意，修法時即應與同條例第14條一同修正，既未修正，即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。復查同條例施行細則第13條第2項第2款之規定，既有「…或依本人之申請辦理」等文字，亦可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用。故已申請回役復職者，亦有服役條例第14條第2項之適用。　㈡本件應適用服役條例第14條第2項之規定判定「按其情節及軍事需要」之要件，其要件之判斷乃依施行細則第13條第1項第5款「…於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之規定，以「停止任用期間無損軍譽」為判斷標準，本件原告於停止任用期間吸食安非他命經高雄地檢署為系爭緩起訴處分，雖僅受緩起訴處分，仍不能無視其行為之犯罪本質，且該行為與被告最初受停役撤職處分之原因相同，足見被告並未潔身自愛，注重自身已遭撤職停役處分之身分而謹言慎行。考其停役前之分隊長身分，此一犯罪行為將使其無法作為軍中領導之表率，亦違國防法第15條所揭示之現役軍人需嚴守紀律之基本義務，不符一般人民對於軍職人員之期待，對軍紀及軍譽皆生不良影響，故被告認原告於停止任用期間之行為有損軍譽而核定免予回役，自屬有據。　㈢退步言，若認不得適用服役條例第14條第2項，本件亦可直接適用施行細則第13條第1項第5款，因服役條例之規定不能鉅細靡遺，國防部為執行服役條例有關事項，於符合服役條例意旨內，就法律或依法律授權訂定施行施行細則之規定，以行政命令為闡明其規範意旨的釋示。故施行細則第13條第1 項第5款自為服役條例第14條第1項之闡明其規範意旨的釋示，故原告若要回役，自必須符合其停止任用之停役原因消滅，經被告查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格之要求。　㈣倘認已申請回役復職者不適用服役條例第14條第2項規定，則原告既處於停役狀態而屬於後備軍人，自應適用後備軍人管理規則第41條第1項第4款及兵役法第27條之適用，此時有關申請回役，被告需審核是否符合「經檢討而有不良紀錄」之要件。本件原告於停役期間再犯施用二級毒品罪嫌，難謂無不良紀錄，被告若依此審酌核予免予回役處分仍於法有據。　㈤服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」指審酌軍、士官之實際境況，是否適合服役而言，可由該人員續留是否會影響部隊領導統御威信、不利於部隊整體素質風氣提升，甚恐有影響軍事任務目的、危害國防安全之虞判斷之。另所謂「軍事需要」，可參國防法第15條所示之軍人義務（遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密）判斷是否符合軍事需要。此外，服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，服役條例第14條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。　　㈥本件原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，原告於停役期間及緩起訴期間在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分，且緩起訴期間曾數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，被告既為軍人，且為中士分隊長，有作為士官需成為部屬表率之責任，其若因施用毒品導致操作槍械失誤，或是於施用毒品後下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，被告以嚴格之標準對原告作成處分，難謂有違比例原則。　㈦服公職權利之內容須由國家予以確認並形成公務員制度，不得直接作為請求權基礎，有關軍人服役任職之法律規定，有兵役法、管理規則、陸海空軍軍官士官任職條例及服役條例等各式經具體立法之法規範，架構完整之軍人服公職制度，無須直接適用最上位階之憲法第18條作為請求權基礎，故原告引用憲法主張否准回役侵害其服公職權利屬無據。另原告亦主張依照107年8月8日入營處分作為公法上請求權之依據，惟原告係遭撤職停役，是否讓其回役，被告自有裁量權，原告主張停役期滿即應讓其回役之主張無據。二、聲明：原告之訴駁回。　　　　陸、本院之判斷：一、前開爭訟概要欄之事實，有原告兵籍資料1份（見前審卷第1 35至142頁）、被告107年8月8日國陸人整字第1070018243號令（見前審卷第152至154頁）、懲罰令、撤職令及停役令影本各1份（見前審卷第221至223頁、第123至129頁）、高雄市後指部108年11月7日函暨所檢附之後備軍人停役原因消滅回役人員名冊、原告回役復職申請書各1紙（見前審卷第131 至134頁）、原處分及訴願決定書各1份（見前審卷第155至1 56頁、第23至29頁）在卷可稽，堪予認定。二、前提事實：　　原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，並於1 08年2月14日遭高雄地檢署檢察官為108年度毒偵字第2號為緩起訴處分（緩起訴期間為108年3月5日至109年3月4日止），原告於停役期間及緩起訴期間之108年7月16日在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分（其中有關按時向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報告並接受輔導、接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿之遵守或履行　　起迄日為108年10月24日至109年10月8日），而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月 11日、109年1月10日、109年2月7日、109年4月10日），其中於原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經高雄地檢署於109年2月10日以雄檢欽字甲108緩護命1502字第10900007883號函（下稱雄地檢函）原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10 時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年10月8 日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，有高雄地檢署偵查卷（第9、24、49頁）、觀護卷宗、緩起訴執行卷宗等在卷可稽，上開事實應可認定之。　　三、應適用之法令及法理：㈠、兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」第14條明定：「軍官、士官之服役、除役，另以法律定之。」所稱的法律，指的是服役條例。而陸海空軍軍官、士官的任官，包括官等及官階，則規定於陸海空軍軍官士官任官條例。又依任職條例第2條第1項規定：「軍官、士官之任職，應依其官階任以相當之軍職。」依上述規定可知，符合一定資格而服軍官役者，依法授予其官等及官階，再按其官階任以相當的軍職，也就是服役、授官為其任職的前提要件，如無服役的事實，自無法任職。又依任職條例第12條第1項規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者，得依申請核予復職：一、員額狀況許可。二、本人所具專長為軍中需要。三、合於任職條件。」同條例施行細則第58 條第1項第4款規定：「本條例第12條所定軍官撤職後，復職規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定撤職者，停止任用期間屆滿，或其他重大原因撤職者，經核定回役，應予復職。」可知，軍官經依陸海空軍懲罰法規定撤職後，於停止任用期間屆滿，雖可申請復職，除因叛亂、貪污及其他重大原因應不予復職外，如經調查其「確已悔改有據」，經斟酌「員額狀況許可」、「本人所具專長為軍中需要」、「合於任職條件」等條件，且符合回役規定，經核定回役，才能准予復職（參照最高行政法院112年度上字第306號判決意旨）。　㈡、服役條例第14條第1項第6款及第2項規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依法停止任用或不得再任用。」及「前項各款人員於停役原因消滅時，未申請回役復職者，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」其中「未申請回役復職者」是107年6 月20日修正時新增的文字，參考其提案說明是以：「……五、為符合實務所需，修正第2項，定明依第1項各款規定受停役之人員，於停役原因消滅，仍未申請回役復職者，得由人事權責部門主動辦理予以回役或免予回役等程序。」可知，上述新增文字是針對受停役人員於停役原因消滅後，仍未申請回役復職的情形，為避免法律關係長期處於懸而未決的狀態，而賦予人事權責部門得主動辦理予以回役或免予回役等程序，以符合實務運作上的需要，並沒有要排除修正前第2項所規範受停役人員得主動申請回役的情形，此由同條例施行細則第13條第1項第5款及第2項第2款規定：「本條例第14條第2項所定第1項停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役，規定如下：……五、依第6款規定，依法停止任用而停役者，於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。……」及「前項人員回役時，由相關機關或單位依下列規定造具回役名冊，層報國防部或各司令部核定：二、……第5款……之人員，由該管後備軍人管理機關依國防部或各司令部通知，或本人之申請辦理。」不但沒有將服役條例第14條第2項規定的適用，侷限於受停役人員未申請回役復職的情形，甚至明定得依受停役人員本人的回役申請，報請權責機關核定，更可以得到明證，本條法律適用範圍應考慮法律修正的歷史解釋、目的解釋及體系解釋，而不能僅由法條文義及目的觀察之（最高行政法院112年度上字第306號判決意旨參照）。申言之，由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的及修正歷史觀之，條文修正係為避免服兵役（身分）懸而不定，並明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限，亦即非謂「已申請回役復職者」即應一律作成予以回役之核定，否則觀諸同條第1項事由尚包含「因案羈押逾三個月」、「判處徒刑尚在執行中」、「依法停止任用或不得再任用」、「受觀察、勒戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確定」等事由，若上開情節僅需提出申請而無庸透過要件限制或審核其回役之適當性，實屬不合理。另由服役條例體系整體觀之，同條例第15 條第1項第7款有關退伍之規定明定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍……七、停役原因消滅或停止任用期間屆滿，經核定免予回役。」，上開條文並未特別明定「未申請回役復職者」等文字，可見不論有無提出申請均在服役條例第15條第1項第7款之適用範圍，亦可推知修法後之服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，換言之，若立法者有此意，修法時即應將服役條例第 15條第1項第7款與同條例第14條第2項一併修正，此即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。再者，由服役條例施行細則第13條第2 項第2款之規定內容觀之，既有「……或依本人之申請辦理」等文字，可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用，否則會將子法內容一併修正之，換言之，若修正後之同條例第14條第2項有排除「已申請回役復職者」之適用，則理應將相關之服役條例第15條第1項第7款、施行細則第13 條第2項等相關條文一併體系化予以修正。綜上，由法律修正之歷史解釋、目的解釋、體系解釋綜觀得見，已申請回役復職者，仍有適用服役條例第14條第2項之適用，故准否回役，應依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之要件審查之。㈢、按「中華民國之國防，以發揮整體國力，建立國防武力，協助災害防救，達成保衛國家與人民安全及維護世界和平之目的。」、「中華民國陸海空軍，應服膺憲法，效忠國家，愛護人民，克盡職責，以確保國家安全。」，國防法第2、5條分別訂有明文。此外，由服役條例整體規範架構設立許多與軍官、士官資格及役期相關之條文，如：常備、預備軍士官之服役區分、期間（服役條例第4條）、年齡（服役條例第5 、6條）、常備、預備軍士官應具備之資格要件（服役條例第7-10條）、停役及回役（服役條例第14條）、退伍（服役條例第15條）、除役（服役條例第16條）、延役（服役條例第18條），均可見，服役條例所設相關規定之目的及精神乃在確保國防及發揮國力，亦即擔任軍士官之服公職權固屬憲法保障之基本權，惟因所任單位（軍隊）之任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全，亦即有其國家整體利益及人民安全之考量，故對擔任此特殊公職適格性自有其嚴格確保之必要性，而於不違反憲法保障服公職之基本權情形下，主管機關仍應本於國力、國家安全等因素下，基於維持軍隊素質之目的，對於軍士官人員之素質（即其適格性）為適法、合目的性之擇定及裁量。而服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款規定「無損軍譽，且考核合格」等要件亦應本於上開目的及精神予以審核。而「無損軍譽」應可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，尚需注意其行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽。　　　　　　　　四、經查，原告於任職步訓部期間，因施用毒品，經步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職並停止任用1年，並經被告核定停役，其施用毒品部分經緩起訴處分（緩起訴期間為108 年3月5日至109年3月4日止），然原告於停役期間及緩起訴期間（即108年7月16日）又再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，於緩起訴應履行接受輔導、接受不定期驗尿之遵守或履行期間（ 108年10月24日至109年10月8日），曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月11日、109年1月10日、10 9年2月7日、109年4月10日），而因原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經雄地檢函原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249 號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年1 0月8日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，而被告以原處分認原告「違反本軍部隊紀律及任務推行，且不符合本軍軍事需要之召集回役對象」否准回役，經本院審查原處分之作成乃本於施用毒品對於軍事任務執行存潛在風險，即施用毒品對於操作武器、槍砲等戰備工作及確保國家安全之任務之執行有阻礙，且原告為中士分隊長，身兼主管之責，若因於施用毒品後精神狀態不佳下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，亦即觀諸原處分審核之要件乃針對原告再度回役之必要性所為之回役適格性之審查，其審查均與軍士官人員之素質（回役適格性）為適法、合目的性（軍人任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全）相關，且審酌原告現有狀態是否符合軍事需要，此涉及軍隊的人事管理與勤務，經本院審查原處分所為針對服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽且考核合格」之要件適用，未見出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、涵攝錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、違背一般公認之價值判斷標準、出於與事物無關之考量、違反不當聯結之禁止、違反法定之正當程序、組織不合法、違反相關法治國家應遵守之原理原則等，此外，亦未見裁量有何違法之處，原處分之合法性應可認定之。五、原告主張服役條例第14條第2項、施行細則第13條第1項第5 款違反法律明確性云云，然所謂法律明確性原則，並非要求立法者於制定法律時必須訂定法律文義具體詳盡的體例，而係認為立法者本得衡酌法律所規範生活事實的複雜性及適用於個案的妥當性，適當運用不確定法律概念而為相應的規定，法律規定是否符合法律明確性原則，需從法條文義、立法目的及法體系整體關聯性觀察，不得僅從法條文義以觀，服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」，從立法目的觀之，應指審酌軍、士官之實際境況，其狀態是否具有「服役適格性」，並觀之其若於軍隊中服役會否影響部隊紀律，甚而影響軍事任務目的、危害國防安全之虞。至所謂「軍事需要」則依國防法第15條規定「現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務。」所明示之軍人義務，軍職人員若無法遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密，即為無法完成軍人之義務，此時應可認其已不符軍事需要。至服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」乃指，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，軍人所需服膺之道德準則，較普通民眾為高，故「無損軍譽」之意涵應可為軍職人員所理解。綜上，服役條例第14 條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。六、另原告主張原處分違反比例原則云云，然軍隊人事管理就涉毒人員以嚴格標準對其辦理相關懲處及後續作業，難認有違比例原則，蓋本件原告於乃因任職期間施用第二級毒品而遭步訓部以懲罰令及撤職令核定撤職、停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，施用毒品部分並經緩起訴處分，原告又於停役期間及緩起訴期間再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，原告既為軍人且屬主管，施用毒品可能造成軍中紀律安全之危害性，亦對於國防安全及人民安全具有潛在危害性，經審核原處分所採取手段（否准原告回役）乃基於保護國家與人民安全、軍事管理等利益等之目的達成，且觀諸所欲保障之重大利益（國防安全、人民安全）與採取手段間，亦未見有何失衡之情況，故原處分之作成未違比例原則。七、另原告主張被告否准原告回歸軍中之處分不利於原告復歸社會云云，然所謂復歸社會，係指使刑事被告（即本件原告）得以回歸一般社會生活而言。然軍中生活與一般社會生活相異，因軍人身份及軍隊組成有其特殊性，故於停役後是否予以回復軍中仍應按其情節及軍事需要予以考量，復歸社會與回歸軍中（回役復職）之概念難認相同，蓋軍隊係確保國家安全之紀律組織，並非一般社會生活之場所，原告此部分主張顯有誤會。八、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-100-20241219-2

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4144號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李麗珠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28850號），本院判決如下：　　主　文李麗珠犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號車牌貳面均沒收之。　　犯罪事實一、李麗珠因其名下車號000-0000號自小客車之車牌遭酒駕吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月9日某時許，在網路上購得偽造之車號000-0000號車牌2面後，即於113年8月30日前某日，將之懸掛在上開自小客車之車牌懸掛處，而以此方式行使偽造之車牌，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣113年8月30日下午5時許，經警在臺南市善化區龍目井路與善新西路旁停車場內，發現上開自小客車懸掛之車號000-0000號車牌為偽造車牌，遂前往李麗珠住處扣得上開偽造之車號000-0000號車牌2面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李麗珠於警詢中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼「OOO-OOOO」之車籍資料1紙、現場及扣案車牌照片6張等附卷可稽（見警卷第11-27頁），且有扣案之車號000-0000號車牌2面在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將扣案偽造車牌2面懸掛於其管領之自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。另被告自113 年8月30日前某日某時許起至同年8月30日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向他人購買偽造之自用小客車車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼OOO-OOOO號之車牌2面，均係被告所有，且供其犯本案所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官高振瑋聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4144-20241216-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第212號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人樂秀興上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1213號），本院裁定如下：　　主　文樂秀興於臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第92號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人樂秀興因犯過失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年4月27日以112年度交上易字第9 2號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）25萬元損害賠償，於112年4 月27日確定在案。惟受刑人除於調解當日給付1萬5千元、地方法院開庭時交付2萬元外，餘款經合法通知均未依限履行，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第1項第4款之立法理由參照）。三、經查：　㈠本件受刑人樂秀興前因犯過失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年4月27日以112年度交上易字第92號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）25萬元損害賠償，於112年4月27日確定在案等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告確定後，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年6月1日，發函通知受刑人依緩刑條件履行，並敘明如逾期未履行，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑宣告，該函文於112年6 月5日送達受刑人之上開戶籍址。然迄今受刑人僅於調解當日即111年5月10日給付1萬5千元、地方法院開庭時交付2萬元外，餘款均未依限履行，是合計僅給付告訴人3萬5千元等情，有臺南地檢署113年6月25日公務電話紀錄、撤銷緩刑申請狀各1份在卷可查，堪認受刑人尚餘21萬5千元未履行，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。　㈢又受刑人於前開過失傷害案件審理期間，與告訴人成立調解，堪認受刑人已評估自己資力，同意前揭調解筆錄之內容，而顯有履行負擔之可能，受刑人本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，且其收受臺南地檢署上開函文後，亦應有所警惕，並適時督促自己遵期履行緩刑之負擔。詎受刑人於受緩刑宣告之利益後，竟未盡其履行給付之義務，於判決確定後，距今長達1年有餘之緩刑期間，分文未付，期間亦未曾以任何方式向檢察官或主動向告訴人表示有何具體不能履行之正當理由，並提出相關事證以實其說等情；而本院於113年8月8日發函通知受刑人應於函到5日內陳述意見，受刑人於同年月14日陳稱：因照顧家中父母而無全職工作收入來源，暫無法支付餘款，其尚在積極尋找工作增加收入，請暫緩撤銷緩刑等語（院卷第19頁），復於113年10月7日本院訊問時亦供稱：「目前沒有穩定工作，經濟來源是父親的退休俸，其餘就是靠打零工，母親有輕度肢體障礙，父親退休，年紀大了有時候會因為身體不舒服住院，最近也有住院，因為要照顧二位老人家，所以我會打零工，發傳單或是到餐廳做外場，一個月約8000到9000元左右，本來是想去送外送，但是申請不到良民證，後來想說去便當外送，但是我母親最近又受傷，需要人照顧。因為我也沒有給告訴人剩下的錢，所以我也不敢跟對方討論如何處理。目前是無法賠償剩下的錢，可能要過一段時間，但整筆支付應該是不可能，因為我母親現在的情形，其餘部分的錢我可能也要兩三個月之後才能給付，之後1個月可能也就1000至2000元給付給告訴人」等語（院卷第27至28頁）；嗣本院於113年11月5、21日分別電詢受刑人，受刑人亦表示沒有賠償告訴人，有本院公務電話紀錄2份（院卷第33、35頁）可稽。本院審酌受刑人對於確定判決所命向被害人支付損害賠償之負擔甚為消極，一再拖欠，難認其有履行意願，業已嚴重影響被害人受償之權益，其違反緩刑所附負擔之情節應屬重大，有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，顯見其無視原緩刑宣告給予之寬典，堪認其違反前開緩刑宣告所定負擔之情節重大，且原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，確有執行刑罰之必要，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-撤緩-212-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宣仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文王宣仁犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3、4行所載「並於112年9月9日因接續執行拘役完畢出監」，應更正為「並接續執行拘役50日，於112年9月9日執行完畢出監」外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。是核被告王宣仁所為係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告自民國113年10月11日8時30分起至同日20時38分許為警查獲時止，駕駛懸掛變造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢又本案聲請簡易判決處刑書固記載被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第289號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日徒刑執行完畢等情，惟檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案，與其本案所為之行使變造特種文書犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院爰審酌被告王宣仁前有施用毒品、肇事逃逸等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍未能戒慎行事，恣意行使變造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，所為破壞社會秩序，實不足取，亦顯見其無視法紀之心態；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之目的、手段、情節，暨其於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），以及檢察官請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至變造之車牌號碼000-0000號（原車牌號碼「BXS-1279」）車牌1面，雖為被告變造之特種文書，然非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1347號　　被　　　告　王宣仁　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號7樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宣仁前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第289號判決判處有期徒刑5月、拘役5 0日確定，嗣於民國112年7月21日徒刑執行完畢，並於112年 9月9日因接續執行拘役完畢出監。詎其仍不知悔改，竟基於行使變造特種文書之犯意，於113年10月11日8時30分許，在不詳地點，未經監理機關之許可，逕自將其向友人借取之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）後車牌第3 碼「S」，以黑色絕緣膠帶黏貼方式變更為「8」，而將本件車輛後車牌變造為「BX8-1279號」後，即駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣王宣仁於同日20時38分許，行經新北市○○區○○路000號前，因本件車輛前後車牌號碼不一致為警攔查後，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳俊甫於警詢之證述相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案之變造車牌照片8張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等在卷可稽，堪認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王宣仁所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。其變造車牌之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。並請考量被告曾於於110年9月24日18時2分許有肇事逃逸之前案、且曾於110年11月29日晚間7時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，涉犯公共危險犯行，當時已辯稱因為緊張，以為是因為驗尿遭通緝，一時害怕所以才沒停車受檢而加速逃逸，因而與其他另2位車主發生車禍等情，且被告之駕駛執照已於111年7月9日因肇事逕註，有公路監理資訊連結作業 - 證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可憑，是被告已不適合再駕駛車輛，竟仍為貪圖一時便利，偽造車牌上路，其所為極可能造成為公共信用與交易安全擴散至公共危險法益，是請鈞院考量上情，量處較重之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-12-10

PCDM-113-簡-4924-20241210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不成立

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第410號上訴人 ○○社區管理委員會法定代理人黃治新訴訟代理人黃德鵬被上訴人林志仁上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立事件，上訴人對於民國113年7月4日臺灣臺中地方法院113年度訴字第335號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被上訴人之法定代理人原為徐振強，嗣於本院審理中變更為黃治新，有臺中市○○區公所民國113年11月6日公所建字第0000000000號函可稽（見本院卷第287-288頁），黃治新聲明承受訴訟，即無不合，應予准許。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；或如不許其提出顯失公平情形之一者，不在此限。前項但書各款事項，當事人應釋明之。民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第5款、第6款及第2 項定有明文。被上訴人起訴請求確認附表編號2「決議欄」所示決議（下稱第1次決議）不成立，上訴人則於原審表示將重新討論及表決該決議等語（見原審卷第100頁），並於上訴後，主張已以附表編號4「決議欄」所示決議（下稱第2 次決議）追認第1次決議，被上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，並依上開規定提出附表編號4所示第2次決議之會議紀錄、公告及送達文件等多項證據（見本院卷第39-46頁、第1 35-284頁），予以釋明。本院審酌第2次決議為原審言詞辯論終結後所發生，係上訴人為使其所屬臺中市○○區○○○路000 巷0號1樓「○○社區」（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），就第1次決議之公共事務順利運作，而對該決議程序上瑕疵進行補救之作為，且上訴人主張系爭社區之區權人高達1,007位，此為被上訴人所不爭執（見本院卷第300 頁），囿於系爭社區之區權人為數甚多，區權人會議之召集、會議紀錄之送達，均需相當時間才能完成，而非可歸責於上訴人，如不許其提出有顯失公平之虞，依前開規定，應准許其提出該新防禦方法，先予說明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭社區之區權人，上訴人於112年9月 28日召開附表編號1所示112年第1次區分所有權人會議（下稱第1次會議），該次會議欲討論及表決之議案如附表編號1 「議案」欄所示，然該次會議因人數不足流會，上訴人即依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第32條第1項規定，於同年10月15日13時召開附表編號2所示112年第2次區權人會議（下稱第2次會議），並表決通過第1次決議後，雖依管理條例第34條規定，將第2次會議開會經過及決議事項作成會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）並公告，但未依同條例第32條第2項規定，於會後15日內將系爭會議紀錄送達全體區權人，使區權人得於7日內以書面表示反對意思，第1次決議顯未成立。又上訴人雖另於113年9月10日、同年月29日，先後召開附表編號3、4所示113年第1次、第2次區權會（下依序稱第3次、第4次會議），並於第4次會議，依管理條例第32條第1項規定通過第2次決議，然伊迄未收到該次會議紀議，上訴人仍未依管理條例第32條第2項規定，於會後15日內將第4 次會議紀錄送達全體區權人，第2次決議亦未成立等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認第1次決議不成立之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭會議紀錄係由系爭社區之管理公司在該社區電梯與公佈欄內公告，伊為求程序周延避免爭議，已以第 2次決議追認第1次決議，且經公告並送達全體區權人，被上訴人本件請求已無確認利益等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⒈上訴人召開之第1次會議，欲討論與表決議案如附表編號1「議案」欄所示。　⒉上訴人召開之第2次會議，欲討論與表決議如附表編號2「議案」欄所示，並作成第1次決議。　⒊系爭會議紀錄，係由系爭社區之管理公司以在該社區電梯及公佈欄張貼公告，未以書面寄送區權人（見原審卷第90頁、第244頁）。　⒋上訴人召開之第4次會議，欲討論及表決議案如附表編號4「議案」欄所示，並作成第2次決議。　㈡主要爭點：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人請求確認第1次決議不成立，有無理由？　四、得心證之理由　㈠被上訴人提起本件訴訟有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1237號判決先例意旨參照）。　⒉查公寓大廈區權人會議，係區權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區權人所舉行之會議，為管理條例第 3條第7款所明定。而區權人會議之決議，係多數區權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區權人之私法上地位即有受侵害之危險。本件被上訴人主張其為系爭社區之區權人，固為上訴人所不爭執，然被上訴人主張第1次決議並未成立情事，則為上訴人所否認。又系爭社區之區權人就該社區之管理委員、主任委員選任及解任、設施及經費、停車場之管理使用等事項，需受規約及區權人會議決議之拘束，影響其居住生活權益甚鉅；而第1次決議所涉及者，乃系爭社區管理委員、停車場管理及收費、汰換電梯經費、調漲管理費等議題，攸關系爭社區全體區權人如何使用停車場等共用部分，及是否增加不必要負擔等權益事項，第1次決議是否合法成立，對於全體區權人均有利害關係，復不能提起其他訴訟排除之。是被上訴人就第1次決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定性，當得以本訴訟除去之，揆諸前開說明，自應認被上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡第1次決議不成立：　⒈按區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第 1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之。又區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區權人並公告之。管理條例第32條、第34條第1項分別定有明文。準此，針對公寓大廈區權人會議先前已召開，惟未獲致決議，或出席人數或其區分所有權比例未達定額，就相同議案重新召集會議並作成決議時，自須依管理條例第32條第2項規定，將該決議之會議紀錄，於會後送達予全體區權人並公告之，如各該區權人於收受送達7日內未以書面表示反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議即視為成立。至該條項所指之送達，屬於私人對私人之送達，法律並未限制送達之方式，只須當事人確實收悉該文書即可，以投入住戶信箱、住戶簽收或掛號郵寄等方式，均無不可，除住戶間另有特別約定外，送達人可自由選擇其欲送達之方式；僅在事後雙方對於是否送達產生爭議時，應由主張送達合法之人負舉證責任，如未善盡舉證責任，應認定並未依法送達。　⒉兩造均不爭執系爭社區於112年9月28日舉行第1次會議，因與會人數未達管理條例第31條所定比例流會，上訴人乃再以相同議案於同年10月15日召開第2次會議，並作成第1次決議等情（見不爭執事項⒈至⒊），而上訴人既自陳於作成第1次決議後，僅在系爭社區電梯與公佈欄公佈系爭會議紀錄，未於會後15日內，將系爭會議紀錄送達全體區權人（見原審卷第 100、244頁），則第1次決議自因上訴人未踐行送達系爭會議紀錄予全體區權人而不成立甚明。至上訴人雖抗辯系爭社區歷年來均是用公告方式，未另以書面送達云云；惟上訴人既非不能將系爭會議紀錄送達予全體區權人，卻不為之，形同剝奪區權人知悉並以書面表示反對意見之機會，不僅嚴重妨害多數區分所有權人參與社區公共事務之權益，亦無從避免少數區分所有權人把持社區公共事務決策之流弊，上訴人此部分所辯，自無足採。　㈢第2次決議亦不成立：　　⒈上訴人抗辯系爭社區於113年9月10日召開第3次會議，將追認第1次決議列為第1項議案進討論，因未作成決議，隨即依管理條例第32條第1項規定，於同年月29日以同一議案召開第4 次會議，並作成第2次決議之歷程，業據提出第3、4次會議之會議紀錄、開會通知單、公告為證（見本院卷第39-46頁、第67-70頁、第135頁），且為被上訴人所未爭執，應堪採信。則第2次決議既係依管理條例第32條第1項規定作成之決議，仍應依同條第2項規定，於會後15日內，將會議紀錄送達全體區權人並公告。而上訴人雖提出第4次會議紀錄之寄送通知公告、警衛值勤日報表、將會議紀錄投遞住戶信箱之照片及大宗掛號函件執據（見本院卷第235-276頁），資以證明已依系爭規定將該次會議紀錄送達全體區權人並公告；然上開證據，雖可證明上訴人有進行送達該次會議紀錄之流程，但不足證明已將該次會議紀錄送達全體區權人。況且，被上訴人於本院113年11月13日言詞辯論時已否認有收到該次會議紀錄（見本院卷第300頁），而經本院就此對上訴人闡明是否有其他主張舉證，上訴人亦陳稱已無其他證據等語（見本院卷第304頁）。則上訴人既未能證明已將第2次決議之會議紀錄依法送達全體區權人，第2次決議仍欠缺成立要件而未成立，自無從發生以第2次決議追認第1次決議之法律效果。　⒉末查，法院於言詞辯論後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，固為民事訴訟法第210條所明定，惟命再開言詞辯論與否，係屬法院指揮訴訟之職權行使，當事人並無聲請再開辯論之權。查上訴人於本院113年11月13日言詞辯論終結時，陳稱無其他主張及舉證（見本院卷第306頁），其於本院言詞辯論終結後，復具狀聲請本院通知證人即系爭社區之管理員邱明焜到庭作證（見本院卷第327頁）；然上訴人就此項證據並非不能於本院言詞辯論終結前提出，本院自無再開言詞辯論予以調查之必要，併予敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認第 1次決議不成立，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 ◎附表（區權會會議議案及決議）編號區權會議案決議 1 112年9月28日 112年第1次區權會議案（見原審卷第23頁）： ⒈住戶規約與施行細則條例修改案：包含停車場管理辦法與收費方式修改案、管理委員解任條件修改案、主任委員參選資格放寬案。 ⒉是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。 ⒊是否同意管理費調漲案（管委會提案）： 3-1若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。 3-2重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。 3-3重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。 3-4重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。　無 2 112年10月15日 112年第2次區權會議案（見原審卷第25頁）：一之一、一之二住戶規約與施行細則條例修改案。二、停車場管理辦法修改案。三、停車場收費方式修改案。四、管理委員解任條件修改案。五、是否同意分期儲蓄至116年汰換電梯控制系統案。六之一、是否同意管理費調漲案。六之二、若社區管理服務維持現況，不做其他重大修繕，基本管理費金額方案。七、重大修繕-廢除化糞池改接汙水下水道。八、重大修繕-小四方地面改約定專有，申請變更使用。九、重大修繕-1樓、B1、B2樓梯間加裝監視器。通過議案一之一、一之二、五、六之一、六之二 3 113年9月10日 113年第1次區權會議案（見本院卷第68頁）一、追認112年度第二次區分所有權人會議決議通過議案議題（本案追認生效時間自113年1月1日起）二、社區各棟電梯控制系統更換案。三、提請通過114年預算案。四、增訂社區遷入及遷出管理辦法。五、修訂社區規約案。 ⒈參選委員須無犯罪紀錄並檢附良民證。 ⒉將管理辦法之罰則明訂於規約中。六、為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。七、沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。八、保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。無 4 113年9月29日 113年第2次區權會議案（見本院卷第40頁） ⒈追認112年度第二次區分所有權人會議通過之決議（本案追認生效時間自113年1月1日起）。 ⒉社區各棟電梯控制系統更換案。 ⒊提請通過114年預算案。 ⒋增訂社區遷入及遷出管理辦法。 ⒌修訂社區規約案。 ⒍為節省社區行政成本，提案修改規約調整區權會成會人數門檻至1/4出席。 ⒎沒有停車位的住戶須補貼共每戶500元。 ⒏保全公司之委任、雇傭及監督，應由區分所有權人會議決議通過後，再由主任委員代表簽約委任、雇傭。通過議案1至6

2024-12-04

TCHV-113-上-410-20241204-1