Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局玉里分局

共找到 121 筆結果（第 51-60 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第193號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第336號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張冠傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含標籤毛重零點參參玖陸公克，及難以析離之外包裝袋壹個），及第二級毒品甲基安非他命參包（含標籤毛重合計貳點捌柒貳陸公克，及難以析離之外包裝袋參個），均沒收銷燬之。扣案之吸食器壹個、玻璃球壹個、注射針筒拾支、塑膠吸管壹支、橡皮管壹條，均沒收之。　　事　實張冠傑知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月16日10時許，在○○○○○○○○○○○○旁之車輛內，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、復於同日13時許，因疲憊想睡欲借助海洛因入眠，而在上開地點，將海洛因以針筒注射方式，另行施用海洛因1次。　　理　由一、被告張冠傑前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，　　執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年11月2日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41、42 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3 年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢體檢驗總表附卷可憑（警卷第35、 37頁、偵卷第87至91頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、警局執行逮捕拘禁通知書、刑案現場照片在卷可稽（警卷第11至33頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，就事實一部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實二部分，係犯同條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於事實一所載時間施用甲基安非他命感到亢奮後，之所以復於事實二所載時間施用海洛因，乃因被告斯時感到疲憊想睡，欲借助施用海洛因入眠；於事實一之時間施用甲基安非他命時，當時並無打算於事實二之時間施用海洛因，業據被告供述明確（本院卷第70、71頁），足徵被告前後犯行，前者欲達亢奮，後者尋求入眠，所圖各異，後者既係出於欲達不同目的，始另行起意而為之，即難認前後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。是本院認被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案並無據被告供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，業據花蓮縣警察局玉里分局113年10月28日玉警刑字第1130013192號函覆明確（本院卷第99頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，有其他犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案之白粉1包（袋上編號2）經送鑑驗後，檢出海洛因成分；白粉1包（袋上編號1）、晶體2包（袋上編號3、4）則檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第21至23頁、偵卷第103至117頁）。海洛因及甲基安非他命既分屬毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至本案海洛因及甲基安非他命送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1個、玻璃球1個、注射針筒10支、塑膠吸管1支、橡皮管1條，客觀上並無證據可認係屬專供施用毒品之器具，固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，然為被告所有，且係供本案施用毒品所用或預備施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第27頁、本院卷第122頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-01-15

HLDM-113-原易-193-20250115-2

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第38號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告武氏秋霜 (越南姓名:VO THI THU SUONG) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第379號），本院判決如下：　　主　文武氏秋霜駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告武氏秋霜國小畢業、家庭經濟狀況尚可等情，此有被告警詢筆錄基本資料欄在卷可憑，是智識程度尚稱健全之成年人，竟漠視用路公眾安全，飲酒後騎乘機車上路，被警察查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，遠逾成罪門檻，足見具有相當侵害公共往來安全之危險性；並斟酌被告於犯後坦承犯行，且前無犯罪科刑紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行亦佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予驅逐出境之說明　　被告為越南籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑之宣告，然其因工作因素來臺，目前仍在合法居留期限內，有其居留證影本在卷可參，且其所犯之酒後駕車公共危險罪非屬重罪，兼衡其上開素行、本案犯罪手段及情節等一切情狀，認本案尚無併為諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第379號　　被　　　告　VO THI THU SUONG（中文姓名：武氏秋霜）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年【西元0000年】00月　　　　　　　　　　　　　　　00日生）　　　　　　　　　　中華民國境內聯絡地址：新竹縣○○鄉○ 　　　　　　　　　　○村○○000○00號　　　　　　　　　　居所暨送達處所：花蓮縣○○鎮○○路0 　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO THI THU SUONG於民國113年9月25日18時30分許起至同日 19時許，在花蓮縣玉里鎮某友人住處飲用保力達藥酒1杯半後，竟於同日19時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回其花蓮縣○里鎮○○路0段000號居所。旋於同日19時1分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路1段與光復路口時，因行駛在人行道上而為警攔查，發現其散發濃厚酒氣且面有酒容，遂於同日19時8分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO THI THU SUONG於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局偵辦賭博案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-01-15

HLDM-113-玉交簡-38-20250115-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第15號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國112年10月2 5日112年度花原交簡字第247號第一審簡易判決（偵查案號：112 年度速偵字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決有關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳志強處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第3 78號判決處有期徒刑4月確定，並於民國112年4月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月15日12時許至 14時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處，飲用啤酒5瓶後。明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日23時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街000○0 號前時，因逆向行駛為警攔查，警方發現其渾身酒氣，經確認其飲酒後已逾15分許，而於同日23時21分許，當場測得陳志強飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院卷第125頁)，已明示僅對原判決關於「量刑」之部分提起上訴，且被告未提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「量刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原判決認被告犯公共危險罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1日，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院96年度台上字第2357號、110年度台上字第4400號判決可資參照。　㈡次按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款定有明文。經查，本案原判決雖認「被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，於民國112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯不能安全駕駛案件與本件公共危險案件罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。」，惟在主文中僅量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，與前案即本院111年度花原交簡字第378 號判決所判處有期徒刑4月之刑度相較，似有未予加重之情形。或認併科罰金1萬元即已予以加重，惟前案既已判處有期徒刑4月且執行完畢，被告竟仍再犯本案罪質相同之公共危險案件，顯見被告無視前開判決之教化意義，被告再犯之本案公共危險案件，宜量處較有期徒刑4月更重之刑度，以資警惕。爰提起上訴，將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠經查，被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月（下稱前案），於民國112年4 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於本件又犯相同罪質之罪，而檢察官於原審已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，是依釋字第775號解釋意旨，依法即有加重其刑之必要及理由。　㈡又本案被告所犯之罪係刑法第185條之3第1項第1款，法定刑為三年以下有期徒刑，而原審判決僅判處有期徒刑2月，似未依前開說明加重其刑。又被告前因相同罪質之罪，已經本院判處有期徒刑4月，其仍不知悔改，又於犯前案後之一、二年內再犯相同罪質之罪，顯然對前案所判處之刑罰反應薄弱而未受教化，故於本案中自應處以較前案更高之刑度，以資警惕。從而，本案上訴人上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，且前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒，犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告於警詢時自述從事餐飲業、勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第5頁及第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

HLDM-112-原交簡上-15-20250115-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第20號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告藍俊楷上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1900、3674號），本院判決如下：　　主　文藍俊楷犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把（編號：0000000-0），沒收之。又犯在公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之武士刀壹把（編號：0000000-00），沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠罪數部分應補充：「被告2次未經許可持有刀械之行為，應為其後於夜間在公共場所非法攜帶刀械，及在公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。」，及「被告前後2 次持有刀械之行為，犯意個別，行為互異，應予分論併罰」。二、爰審酌被告未經許可於夜間在公共場所攜帶刀械，經警查扣後，又在公共場所攜帶他把刀械，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，甚是不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度不惡，兼衡扣案刀械均未查獲被告持用於不法犯罪行為之犯罪情節、攜帶刀械之數量，復酌以其現另案在監執行，及依卷附個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果所示之智識程度及家庭況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準智識程度、職業、生活狀況（見偵卷第 15頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性、犯罪時間、犯罪之罪質差異性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之武士刀2把（編號：0000000-0、0000000-00），均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3674號　　被　　　告　藍俊楷　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許建榮律師(法扶指派，已解除委任) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、藍俊楷明知武士刀為管制刀械，未經許可不得持有，竟於11 3年3月17日1時5分許之夜間，攜帶武士刀(編號0000000-0)0 把、騎乘車號000-0000號普重機車外出，嗣行經花蓮縣○里鎮○○○街0號前之公共場所時，因未配戴安全帽經警攔查而發現上情，並扣得武士刀1把。藍俊楷復於113年3月25日12時5 0分許，騎乘車號000-0000號普重機車攜帶武士刀(編號0000 000-00)0把，至花蓮縣○里鎮○○路000號「168檳榔攤」之公共場所找店長陳民朝，在該處服用安眠藥40顆，並持該武士刀朝自已頭部敲擊，嗣因藥效發作騎乘機車至花蓮縣○里鎮○ ○路000巷00號旁廢棄房屋內睡覺，警方獲報到場處理，因而查得上情，並扣得武士刀1把。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊之被告藍俊楷對於上開事實坦承不諱，並經證人劉薏雯、陳民期、藍秀金等證述屬實，復有花蓮縣警察局玉里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、現場照片、武士刀2把扣案可證，足徵其自白與事實相符，犯行已堪認定。二、核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2 款之未經許可於夜間在公共場所攜帶刀械罪、同法第15條第 2款之未經許可在公共場所攜帶刀械罪嫌，扣案之武士刀2把，併請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-01-14

HLDM-113-玉原簡-20-20250114-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第195號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳昌盛選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5037號），本院判決如下：　　主　文陳昌盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表一所示之帳戶沒收。　　犯罪事實一、陳昌盛雖可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼任意交予不詳他人使用，將能使該不詳他人或所屬詐騙集團用以存提、轉匯詐欺取財犯罪所得，亦可藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日12時34分前某日時許，在臺東縣○○鎮某處統一超商內，將其所申辦，如附表一所示金融機構帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助該不詳之人或其所屬詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），利用本案帳戶，於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之詐欺方式，致附表二所示之張○越、彭○詠陷於錯誤，而分於附表所示之匯款時間，依指示操作，匯款如附表二各編號所示之金額至本案帳戶，並經該詐騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因張○越、彭○詠察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經張○越、彭○詠訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告陳昌盛及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）本案帳戶為被告申設使用，且被告雖可預見任意提供金融機構帳戶資料予不詳他人使用，將遭他人用以實施詐欺及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於犯罪事實所載時、地，將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳之詐騙集團成員使用，而以此方式幫助他人犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業據被告於本院訊問時自白明確（見本院卷第132、137至139頁）。（二）告訴人張○越、彭○詠因遭詐騙集團所騙，將如附表二各該編號所示款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情，為被告於本院訊問時所不爭執（見本院卷第139頁），核與證人即告訴人張○越、彭○詠於警詢之指訴相符（見警卷第34至35、73至74頁）。此外復有中華郵政股份有限公司 113年5月10日儲字第1130030302號函附本案帳戶基本資料、歷史交易清單等資料（見警卷第93至99頁），以及附表二所示之證據資料在卷可參，此部分之事實，亦堪認定。（三）綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，洵堪認定。三、論罪、刑之減輕及酌科：（一）關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘規定均自 113年8月2日起生效施行。經查：　１、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　２、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第39 01號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，特此敘明。　３、有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告迄至本院訊問時始自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　４、綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（三）刑之減輕：　　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告係因網路交友不慎、思慮不周，始交付本案帳戶資料予他人使用，且未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2 項之規定，均按正犯之刑減輕之。（四）被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員以附表二所示之方式，對附表二各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前曾因竊盜、恐嚇取財、公共危險等案件，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好；2、雖提供本案帳戶資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；3、犯後業於本院訊問時坦承犯行，犯後態度堪稱良好，惟因經濟因素致無力賠償告訴人之損失（見本院卷第13 3頁）；4、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳國中肄業、未婚，無子女、現從事鷹架搭設工作，月薪約新臺幣3萬元、需扶養母親、勉持之經濟狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41 條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、關於沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且因本案帳戶尚無證據證明業已註銷或已完全脫離本案詐騙集團之掌控，是本院認應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　１、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1 項規定。　２、現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　３、經查，告訴人遭騙而匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐騙集團成員持本案帳戶提款卡提領一空而未經查獲，且被告亦非提領該等款項之人，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表一：金融機構名稱帳戶名稱帳號中華郵政股份有限公司陳昌盛 0311XXXXX4831號（詳細帳號詳卷）附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（均新臺幣）證據資料 1 張○越詐騙集團成員於113年3月4日前，以社群軟體LINE向張○越佯稱：因要監管帳戶，需將現金匯至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月4日12時34分許 20萬元臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張○越與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、存款人收執聯（見警卷第29至33、36至40、46、56頁） 2 彭○詠詐騙集團成員於113年3月6日，以社群軟體Messenger向彭○詠佯稱：能透過舉辦法事改善感情問題云云，致其陷於錯誤，而依指示操作網路銀行匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月7日20時1分許 3萬元新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彭○詠與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第63至68、75至87頁） 113年3月8日10時55分許 1萬9,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

HLDM-113-原金訴-195-20250114-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第43號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高金英上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5650號），本院判決如下：　　主　文高金英駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5列「為警攔查」更正為「因行車不穩而為警攔查」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　（一）按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，猶貿然駕駛重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為保力達3杯，犯後坦承犯行，態度尚可，末審酌被告於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見玉警刑字第1130011154號卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5650號　　被　　　告　高金英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高金英於民國113年9月1日18時許，在花蓮縣○里鄉○○村○○路 00號飲用含酒精成分飲料後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日18時許酒後騎乘OOOOOOOO號機車，嗣於同日18時24分許行經花蓮縣富里鄉富南村學田橋北端(花81縣0.6公里處)時，為警攔查，經警於同日18時40分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0.25毫克酒精，顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵訊中之自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。二、核被告高金英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-13

HLDM-113-玉原交簡-43-20250113-1

玉原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林彥光上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1681號），本院判決如下：　　主　文林彥光犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林彥光前與曾○○之母同居，林彥光因對曾○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年4月17日以112年度家護字第77號通常保護令，裁定：㈠林彥光不得對曾○○之母及曾○○實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡林彥光不得對曾○○之母及曾○○ 為下列聯絡行為：騷擾。㈢林彥光應遠離下列場所至少一百公尺：曾○○學校（地址：花蓮縣○里鎮○○里○○000號）。㈣林彥光應於113年1月15日前完成下列之處遇計畫：團體認知輔導教育12週（每週1次）。㈤本保護令之有效期間為1年（下稱本案保護令）。本案保護令於112年4月25日送達林彥光且為林彥光所明知，林彥光竟基於違反保護令之犯意，經花蓮縣衛生局多次以函文及電話通知應於113年1月15日前，前往指定醫療院所接受認知輔導教育後，林彥光僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫，進而違反本案保護令內容。二、訊據被告林彥光固坦承收受本案保護令且僅出席3次而未於期限內完成認知輔導教育12次，惟否認有何違反保護令犯行，辯稱：其因車禍而未出席認知輔導教育，但沒有請假，後來就沒去云云。經查：　㈠被告前經本案保護令命其於113年1月15日前完成「團體認知輔導教育12週（每週1次）」之加害人處遇計畫，且本案保護令已於112年4月25日送達被告且為被告所明知；花蓮縣衛生局復以112年5月3日花衛心字第1120013775A號函通知被告應完成加害人處遇計畫，並安排被告於112年5月9日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、112年6月6日、同年月1 3日、同年月20日、同年月27日、112年7月4日、同年月11日、同月18日、同年月28日至指定地點進行認知輔導教育，上開函文合法送達被告住所；花蓮縣政府復多次以函文、電話通知被告應依本案保護令內容履行加害人處遇計畫，然被告僅接受認知輔導教育3次而未於本案保護令所指定之期間內完成加害人處遇計畫等節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有花蓮縣政府113年1月22日府授衛心字第1130016040號函、本案保護令、花蓮縣衛生局112年5月3日花衛心字第1120013 775A號函、112年6月16日花衛心字第1120019066A號函、112 年7月28日花衛心字第1120024699B號函、112年9月6日花衛心字第1120029729A號函、112年11月30日花衛心字第112003 9879號函、送達證書、花蓮縣警察局玉里分局協助查訪紀錄表、聯繫紀錄在卷可稽，先堪認定。又被告既知悉本案保護令內容，且經花蓮縣衛生局多次函文、電話通知應前往指定地點接受輔導教育，仍未依限履行，堪信被告具違反保護令之犯意甚明。　㈡被告固辯稱其係因車禍始未完成加害人處遇計畫云云。然被告於112年4月1日起至113年1月30日間無就醫紀錄乙節，有被告之e化健保查詢列印資料可稽（見本院卷第21頁），足見被告並無因車禍受傷無法履行之情形；況本案保護令所定加害人處遇計畫履行期限長達8月，被告如遵期履行僅需3個月即可完成，足見本案保護令已給予被告充分履行期間，被告縱偶因車禍未及抵達指定處所亦不致無法於期限內完成加害人處遇計畫，是被告所辯無從改變其違法之事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按加害人處遇計畫，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，此觀家庭暴力防治法第2條第6款自明。又家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，係指違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定所為完成加害人處遇計畫之裁定，該犯罪行為因屬不作為犯，本案保護令諭知應於 113年1月15日前完成團體認知輔導教育12週、每週1次，本案業已達最後可履行作為義務之時點即本案保護令諭知之期限前仍未完成加害人處遇計畫時，已成立該罪無疑。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告明知法院已依法核發本案保護令，命其於指定期限內完成認知輔導教育，竟未遵期完成加害人處遇計畫，藐視保護令代表之國家公權力及防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，法治觀念容有未足，實屬不該；及被告犯後坦承客觀犯行，暨考量被告前未有相類似案件之素行（見本院卷第11頁至第15頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害程度，復斟酌被告已完成3次輔導教育等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-08

HLDM-113-玉原簡-8-20250108-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。　　犯罪事實陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物燒燬等語。經查：（一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，惟：　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒，以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃，當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之主觀犯意等語，洵無可採。　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質，附此敘明。（三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅，且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為：　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題，於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事，惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙，屬一種精神障礙或心智缺陷。　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」，但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時，應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。（四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀，致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾，產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。（六）監護宣告：　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語（見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月，至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，附此敘明。三、沒收部分：　　　　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。附錄論罪科刑法條：刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編號舊宿舍位置受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一玉警刑字第1120007069號卷警卷二 113年度訴字第19號卷訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第45號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬治強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第374號），本院判決如下：　　主　文馬治強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馬治強於民國113年9月23日14時至17時許止，在花蓮縣玉里鎮某巷子裡與友人一起飲用小瓶啤酒3瓶後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路；嗣於同日19時10分許，行經花蓮縣玉里鎮興國路2段與自由街口，未依規定左轉為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日19時22分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告馬治強於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局玉里分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘普通重型機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於110年間經臺灣屏東地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告國中畢業之學歷(見本院卷第9頁)、業工、家庭經濟狀況月收入約新臺幣2萬元（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-02

HLDM-113-玉原交簡-45-20250102-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第96號 113年度家親聲字第156號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 戊○○ 關係人乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、戊○○對於未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○於民國110年8月間將未成年人丁○○委託與聲請人即未成年人之曾祖母照顧，2天後即消失不知去向，迄今未再主動聯繫或訪視；相對人戊○○又已改嫁。是認戊○○、丙○○已不適任行使、負擔對於未成年人丁○○ 之權利義務。爰依法聲請相對人對未成年人丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為未成年人丁○○之監護人，指定聲請人之配偶乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。三、經查： (一)未成年人丁○○現為5歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，而聲請人為未成年人丁○○之曾祖母，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理失蹤人口案件證明單等件附卷可稽，而相對人丙○○經本院合法通知未到庭說明；戊○○則具狀表示：對未成年人丁○○的監護權沒有任何意見，畢竟我跟丙○○ 離婚時小孩的監護權就給丙○○，這幾年我也沒去過問或干涉，所以不用來詢問我的意見等語（見本院113年度家親聲字第96號卷第69頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、桃園市助人專業促進協會113年7 月9日助人字第1130267號函附個案工作摘要紀錄表記載之內容大致相符，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 (三)本件相對人對於未成年人丁○○之親權既均經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年子女丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丁○○意願前，業已允諾未成年子女丁○○將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄）。本院審酌未成年子女丁○○所表達之意願，及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130 000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告，無論從親權能力、親職時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請人對於未成年子女丁○○與相對人會面交往持同意之態度。本院因認由聲請人擔任未成年子女丁○○之監護人，符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌關係人乙○○為聲請人之配偶，且對未成年人丁○○之生活事宜知之甚詳，認由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同關係人乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家親聲-96-20241231-1