Know99判決書

搜尋結果：莊鎮遠

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第82號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳順和上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第307號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳順和於民國112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，本應注意駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意依「慢」字減速慢行，貿然駛入路口。適蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口時，亦疏未注意依「慢」字減速慢行，即駛入上開路口，二車因而發生碰撞，致蔡水樹受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害。嗣吳順和於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判。二、案經蔡水樹訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告吳順和及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第54頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。二、認定被告犯罪之證據及理由：　　訊據被告否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有與告訴人蔡水樹發生車禍碰撞，沒有車損，告訴人是朝我後車輪衝過來，臨時左轉摔倒的，沒有進入黃色網線，如果發生碰撞，我就無法繼續直行，當時沒有騎很快，我繼續行駛後，聽到聲音才停車，如果與告訴人發生碰撞，告訴人車頭應該與我同方向，不可能反方向等語。經查：　㈠被告於112年7月15日中午11時54分前不久，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，同日中午11時54分許，行經該路段與中正四街之無號誌交岔路口時，適告訴人蔡水樹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正四街由南往北方向駛至上開無號誌交岔路口，二車因而發生碰撞等情。業據被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：我駕駛普重機000-00 00沿港七街西向東直行，對方駕駛普重機000-0000沿中正四街南向北直行，對方前車頭和我車右側碰撞，碰撞點、車損在右側等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁），並經告訴人於警詢中陳述在卷（警卷第5頁以下），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片在卷可參（警卷第17頁以下、第23頁、第25頁以下、第29頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。被告嗣後雖改稱並未與告訴人機車發生碰撞等語。惟觀之前開路口監視器錄影畫面截圖相片、車禍事故現場蒐證照片（警卷第19頁、第20頁、第35頁編號20照片），被告機車與告訴人機車接近後不久（告訴人著藍色服裝，被告著白色服裝），告訴人機車即倒地，且被告機車右側排氣管處確有擦撞痕跡。堪認告訴人機車前車頭應與被告機車右側排氣管發生碰撞，告訴人機車因而倒地。被告前開所辯，應不可採信。　㈡經檢察官播放肇事現場路口監視器錄影畫面勘驗，勘驗結果為：告訴人身穿藍色衣服，騎乘機車沿中正四街行駛，告訴人即將進入交叉路口時，被告機車已出現在畫面中，嗣被告騎乘機車出現在交岔路口，其出現時已有相當之速度，之後兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，被告機車直線行駛，並未倒車，被告穿越交岔路口。另觀之該勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖相片，告訴人騎乘機車接近交岔路口黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網路線，嗣告訴人騎乘機車進入黃色網站狀內時，被告亦騎乘機車進入黃色網狀線內等情。有檢察官勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖相片可參（偵卷第17頁以下）。　㈢觀之前開勘驗結果及監視器錄影畫面截圖相片，可知告訴人騎乘機車沿中正四街由南往北方向行駛，於接近肇事路口之黃色網狀線時，被告機車尚未抵達黃色網狀線。因此，如被告於通過肇事路口時，能減速慢行至隨時可煞停停車之程度，應可於見到告訴人機車時，立即煞停，避免本件車禍之發生。　㈣駕駛汽車應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「慢」標字（屬於標線），用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第 1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項前段分別定有明文。又所謂「減速慢行」究應減至如何之車速，始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。查被告騎乘機車沿高雄市梓官區港七街由西向東方向行駛，進入中正四街口時，港七街路面有「慢」標字之標線事實，有車禍事故現場蒐證照片可參（警卷第31頁）。故依前開規定及說明，被告騎乘機車進入肇事路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度。由於被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可參（警卷第57頁），對此理應知之甚詳。且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表可參，客觀上並無不能注意之情事。然被告於車禍發生後不久，在肇事現場向處理車禍員警表示：（問：事故前原駕車行車速率多少？）30-40公里／小時。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？）未看見。（問：採取何種反應措施？）已過路口 5分之4，撞到才知道等語，有道路交通事故談話紀錄表可參（警卷第37頁）。顯見被告駕車行經本案肇事交岔路口，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為應有過失。另本件車禍之發生，告訴人雖同有未注意依「慢」字減速慢行之過失，但不能解免被告過失之刑責。　㈤又告訴人於案發當日及112年8月17日，均有至益群骨科診所就診，經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害等情，有該診所診斷證明書可參（警卷第9頁）。被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當之因果關係。　㈥綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定。本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後停留現場，並向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、維持原審判決之理由：　　　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，且行經設有減速慢行標線（「慢」字）之路段，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人受有上開傷害；犯後始終否認犯行，且無任何彌補犯罪所生損害之舉；惟念告訴人傷勢尚非甚鉅，且告訴人就本件事故之發生，同有未減速慢行之過失；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，以雜工維生，月收入新臺幣（下同）數千元，已婚，子女均已成年，與配偶同住等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴；檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，各指摘原判決不當，均無理由，應均予駁回。五、因本件事證已明，故被告聲請將本件送請鑑定，應無必要，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上易-82-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第680號上訴人即被告李小泙指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第636號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8044號、112年度偵字第8046號、112年度偵字第8518號、112年度偵字第8678號、11 2年度偵字第10035號、112年度偵字第14000號、112年度偵字第1 4390號、112年度偵字第16652號、112年度偵字第16654號、112 年度偵字第17797號。移送併案審理案號：112年度偵字第20640 號、112年度偵字第25637號、112年度偵字第20604號、112年度偵字第14394號、112年度偵字第31175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，李小泙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李小泙已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第198頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告李小泙可預見將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國1 11年8月25日至同月29日間某時，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「陳濤」，以此方式幫助他人從事詐欺犯罪之人頭帳戶使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，使其等均陷入錯誤，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額款項，匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空等事實。因而認為被告係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項非少，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及被告之生活狀況、品行，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，本件特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒期5年以上。又被告係幫助犯，且於本院審理中承認犯罪，依刑法第30 條第2項、被告行為時即112年6月16日修正施行前之原洗錢防制法第16條第2項規定，被告得或應減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。因此，依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7 月31日公布，113年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修正施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，被告得減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。　㈤依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告違反洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑之範圍應在有期徒刑3月以上 5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果，以被告行為時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。　五、幫助犯部分：　　原審認為被告係實施洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並無違誤。　　六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上開規定，減輕其刑，並遞減之。七、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。又被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，迄今未與告訴人或被害人達成和解。且參以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、告訴人或被害人受損害程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現待業中，無收入，獨居，無需扶養親屬等語（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。又本案確定後，被告可向檢察官聲請易服社會勞動、易服勞役，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官李怡增、魏豪勇移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 告訴人蔡宇翔詐欺集團成員於111年9月1日11時3分許，假冒告訴人蔡宇翔朋友「卓琳」，與告訴人連繫，佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時6分許 3萬元 2 被害人王詩雯詐欺集團成員於111年7月19日，透過APP「陳重銘」存股術、通訊軟體LINE暱稱「其哥交易所」，向被害人王詩雯佯稱，可透過「隆德」APP，註冊後，儲值至指定帳戶，在平台上，投資股票，可以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時19分許 5萬元 3 告訴人劉曜德詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉曜德佯稱，可透過APP投資，匯款到指定帳戶，保證穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時2分許(起訴意旨誤載為1分許，應予更正) 3萬元 4 告訴人陳郁期詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體派愛暱稱「楊靜萱」，向告訴人陳郁期佯稱，可透過「MT5」，匯款至指定帳戶，投資獲利；若要出金，要支付滯納金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時48分許 2萬元 5 告訴人何琬玲詐欺集團成員於111年8月27日某時，佯裝國泰信貸，發送貸款簡訊予告訴人何琬玲，佯稱可提供貸款，需支付貸款金額3成等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日13時17分許 40萬元 6 告訴人林芷彤詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「劉潭霖」、「黃嘉琪」之人，向告訴人林芷彤佯稱，可透過「隆德」投資網站，儲值至指定帳戶，投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日12時33分許 5萬元 7 被害人陳建志詐欺集團成員於111年8月初，透過通訊軟體LINE暱稱「K大」、「陳嘉慧」，向被害人陳建志佯稱，可透過「隆德」APP投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時49分許 5萬元 8 告訴人黃鴻文詐欺集團成員於111年8月10日，透過社群軟體臉書暱稱「股雞」，向告訴人黃鴻文佯稱，可透過「隆德平台」投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許、30分許、36分許 5萬元、 5萬元、 10萬元 9 告訴人鍾家榮詐欺集團成員於111年8月9日，透過社群軟體臉書暱稱「林麗娜」，向告訴人鍾家榮佯稱，可透過ebay平台，販售上架貨品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日11時11分許(起訴意旨誤載為12分許，應予更正) 2萬1,100元 10 告訴人陳佳敏詐欺集團成員於111年8月31日，透過通訊軟體LINE暱稱「酸酸財神」、「張語彤coco」，向告訴人陳佳敏佯稱，可透過平台（網址：www.kasjxehjqas.com）投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日8時59分許 1萬5,000元 11 告訴人洪慧欽詐欺集團成員於111年5月5日，透過交友軟體StarMaker、通訊軟體LINE暱稱「杰」，向告訴人洪慧欽佯稱，可透過「DigiFinex」APP，投資虛擬貨幣獲利，惟需先儲值到指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時45分許 3萬元 12 告訴人許立薇詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與告訴人許立薇認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日10時52分許 1萬元 13 告訴人石麗楓詐騙集團某成員以LINE暱稱「線型虎哥說股」、「線形虎哥助理黃嘉琪」與告訴人石麗楓認識後，「線形虎哥助理黃嘉琪」邀請告訴人加入LINE群組「仁者家族」，再佯稱可利用bais818.club網站投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月30日15時16分許 30萬元 14 被害人王彩懿由該詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與被害人王彩懿認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月29日13時55分許 120萬元 15 告訴人葉銀秀詐騙集團某成員以臉書暱稱「許志平」與告訴人葉銀秀認識後，再佯稱可利用wnsr5309.com博弈網站漏洞賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日9時40分許、46分許 5萬元、 4萬元 16 告訴人邱念禹詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，向告訴人邱念禹佯稱可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日12時15分許、15分許、17分許、18分許 10萬元、 10萬元、 5萬元、 4萬元

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-680-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第715號上訴人即被告陳奕勳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳奕勳處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳奕勳已於本院審判程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告陳奕勳明知其無販售行車紀錄器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年10月12日，使用網路連結至臉書購物網頁「Market Place」，張貼販售行車紀錄器之不實訊息，而對不特定多數人散布此不實訊息，嗣告訴人朱冠奕因在上開購物網頁瀏覽前述不實訊息，誤信確有商品販售，回覆訊息聯絡後，達成以新臺幣（下同）5,060元向被告購買行車紀錄器之合意，並於同日12時29分許，匯款5, 060元至被告指定之鄭明輝所申設之中華郵政0000000000000 0號帳戶。被告詐得上開款項後，復向告訴人誆稱已出貨等語，嗣因告訴人遲未收到所購買之物品，且臉書遭對方封鎖，始知受騙等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，審酌被告不思以正途獲取財物，僅為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後於原審審理時坦承犯行，態度尚可，且已將所詐得之金額全數退還給告訴人，有退款證明在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、目的，暨參酌其前科素行、於原審自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年。四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　被告參與本件犯行，雖有可議之處。惟被告犯案後，除於偵查中返還告訴人5,060元，有退款證明可參（偵卷第71頁）外，復於原審及本院審理中坦承犯罪，深有悔悟之心，勇於面對錯誤。再參以本件被告犯罪所得為5,060元，尚屬輕微。且被告於本院審理中自陳：現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3萬元等語（本院卷第119頁），可知被告仍有工作謀生之心，並未消極面對生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易服勞役之機會，一方面使被告於勞役過程中記取教訓，避免再犯，一方面能可維持其既有之社會及家庭生活，應無須透過入監服刑矯正其行為。然被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其有期徒刑之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，本件縱科以法定最低刑度，被告勢必遭入監服刑，將影響被告家庭及社會生活。因此，本院綜合上情，認被告犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、撤銷改判之理由：　　　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告應有刑法第 59條規定之適用，業如前述。原審未審酌依刑法第59條之規定，對被告酌減其刑，尚有未洽。被告以本件應有刑法第59 條規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式，詐欺告訴人財物，使告訴人受有損害，行為實有可議。惟念及被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，犯罪所得尚屬輕微，且被告已將所詐得之金額全數返還告訴人。兼衡被告犯罪動機、手段、目的、前科素行，並參以被告於本院審理中自陳：高職畢業，現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3 萬元，與母親同住，需扶養母親等語（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。因被告於偵查中否認犯罪，故本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。　　六、不宣告緩刑之說明：　　被告曾因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1871號判決判處有期徒刑6月，並於113年7月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。故被告並不符合宣告緩刑之要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第3款：詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-715-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第656號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第802號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續緝字第5號、112年度偵緝字第1424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳偉峯」署名共貳枚，均沒收之。其他上訴駁回。　　事　實一、陳偉崇為掩飾其通緝犯身分，於民國101年間，對外均以其胞弟「陳偉峯」名義自稱，之後為向楊增田借款，竟未經「陳偉峯」之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於民國101年11月13日，冒用「陳偉峯」之名義，在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得新臺幣（下同）3萬元；嗣再接續前開行使偽造私文書之犯意，於101年11月13 日，以同一方式，復在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得3萬元，均足生損害於陳偉峯。嗣因陳偉崇遲未還款，楊增田向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起告訴後，因而查獲上情。二、案經楊增田告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即行使偽造私文書部分）：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳偉崇均同意有證據能力（本院卷第57頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、上開行使偽造私文書之犯行，業據被告陳偉崇於本院審理中坦白承認（本院卷第86頁），並經告訴人楊增田於偵查中陳述在卷（他二卷第10頁），復有借據可參（他二卷第6頁）。因被告自白核與事實相符，故本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。　　　　三、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造署名以偽造私文書並進而行使，各次偽造署名之行為均屬偽造私文書之階段或部分行為，且各次偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於101年11月13日、同年月1 5日行使偽造私文書，顯係出於同一犯罪動機及目的，行為具有局部同一，或部分行為合致之情形，應可評價為刑法上一行為，而論以一罪。四、撤銷改判之理由：　　　　原審就此部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係接續2次行使偽造私文書，並非僅係單純行使偽造私文書1次，原審僅量處被告法定本刑之最低刑度，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告未經陳偉峯之同意或授權，竟接續2次冒用陳偉峯之名義偽造收據並行使，足生損害人告訴人楊增田，且嗣後未與告訴人楊增田達成和解，賠償損害，行為實有可議。　　並參以被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時自陳：專科畢業，現幫忙家人從事路邊攤小吃工作，每月收入約4萬元，離婚，小孩已成年，需扶養父母等語（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1 日之標準。本件被告偽造之借據，雖因均已交付予告訴人楊增田，已非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收之，但其上偽造之「陳偉峯」署名共2枚，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。貳、無罪部分（即業務侵占部分）：　　一、公訴意旨略以：被告係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）之營業處長，負責應收帳款部門對外催討債務，為從事業務之人。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催討債務事宜，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之（原名張彩珠）等人催討債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於96年5月23日與張馨之約定以3 3萬元和解，並分別於96年5月23日、同年5月28日、同年6月 8日收受由張馨之交付之5萬、10萬、18萬元和解金。詎被告明知若成功與債務人和解並收取款項，在扣除債務金額合計 40％之業務服務費及佣金後，應將剩餘清償款交付告訴人蘇真龍，竟基於業務侵占之犯意，將合計33萬元之款項侵占入己，供己花用殆盡等情。因而認為被告此部分另涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯業務侵占犯行，係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人蘇真龍於偵查中之證述；證人楊宗陞、楊士弘、洪炫嘉、張馨之於偵訊中之證述；力大公司契約書、委任書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書、收據等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：力大公司實際負責人是楊宗陞，我只是員工，雖然曾收受張馨之交付之款項，但均將款項繳回公司，並沒有侵占該筆款項。況收得款項後，需連同收據一併繳給公司會計，會計就會登載在帳冊上，本案張馨之之債務我總共分3次收款，如果我前面2次都沒有將收據及款項繳回公司，會計怎可能會再將收據交給我出去收款等語。經查：　㈠被告為力大公司之營業處長，負責應收帳款部門對外催收債務。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○ 區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催收債務事宜後，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之催收債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於 96年5月23日與張馨之約定以33萬元和解，並分別於96年5月 23日、同年5月28日、同年6月8日收受由張馨之交付之5萬、 10萬、18萬元和解金等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第58頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項，原審訴字卷第65頁），並經證人張馨之、楊士弘、證人即告訴人蘇真龍於偵查或原審審理中證述在卷（偵二卷第59頁；原審訴字卷第100頁、第101頁、第 109頁至第111頁），復有委任書、力大公司契約書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書及收據在卷可參（他一卷第23頁、第24頁、第26頁、第27頁、第29頁；偵一卷第73頁；偵二卷第65頁以下）。故此部分事實，應堪認定。　㈡證人即力大公司實際負責人楊宗陞固於偵查中陳述、證稱：力大公司盤讓之前，我是實際負責人，登記名義人是孔秋梅，陳偉崇是營業部長，公司經營都由陳偉崇處理；公司業務都是陳偉崇在負責；力大公司之前有會計李宛俞，是我僱用的；力大公司帳務都是陳偉崇負責，不一定要交給李宛俞入帳等語（他一卷第34頁；偵二卷第37頁）。惟本院審酌關於力大公司之運作模式。證人即力大公司員工楊士弘於原審審理中證稱：進到（力大）公司是楊宗陞應徵；（問：陳偉崇收到的款項如何處理？）交回公司；（是你有看到陳偉崇將錢交回公司還是公司有這樣規定？）公司規定。每月薪水跟會計領，直屬老闆為楊宗陞。平常我不可能自己出去收款；他們出去收錢，叫我拿回去給會計等語（原審訴字卷第99頁、第102頁、第105頁）。證人即力大公司員工洪炫嘉於偵查中證稱：我是看報紙去應徵的，是楊宗陞面試；力大公司分徵信及應收帳款部門，陳偉崇負責應收帳款，就是俗稱討債等語（偵二卷第47頁）。再者，楊宗陞、被告、李宛俞、楊士弘、洪炫嘉等人任職力大公司期間，因共同以強暴手段逼討債務等恐嚇取財等案件（最後犯罪時間為96年6月18日），均經法院判處罪刑確定。其犯罪模式為：以楊宗陞為首，由被告擔任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及接洽客戶；楊士弘為助理兼司機，協助帳款催收工作；洪炫嘉協助帳款催收工作；李宛俞為會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度等事實，有本院98年度上易字第563號確定判決可參。因此，證人楊宗陞前開關於公司經營、業務、帳務均由被告處理、負責，不一定要交給李宛俞入帳等陳述，應不可採信。　㈢由上開力大公司催討債務之模式，可知李宛俞為力大公司會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度。故關於告訴人蘇真龍委託力大公司向張馨之收取債務款項部分。被告於向張馨之收取33萬元和解金之前，李宛俞是否每次需先交付空白收據予被告，以便被告向張馨之收款後，能當場書寫並交付收據予張馨之；被告各次向張馨之收取該款項後，是否曾將該款項交予力大公司會計李宛俞；李宛俞如曾收取該款項，是否曾記帳；記帳之後，是否於扣除相當金額後，曾將餘款匯予告訴人蘇真龍，或交付被告，要求被告轉交告訴人蘇真龍等事項。均需透過核對力大公司帳冊加以查明，並經李宛俞到庭接受詰問以釐清真相。惟本件並無力大帳冊可供查對；且李宛俞已於113年1 月29日過世等情，有戶役政資料可參（原審訴字卷第139頁）。因此，在被告辯稱已將該款項交予力大公司會計李宛俞，且本件並無證據證明被告未將該款項交予李宛俞之情形下，尚難僅因告訴人蘇真龍嗣後未收取任何款項，即推認被告於向張馨之收取款項後，並未將之交予李宛俞；或逕行推認被告雖曾將該款項交予李宛俞，但經李宛俞扣除相當金額後，曾將餘款交付被告，要求被告轉交告訴人，但被告並未轉交。　㈣此外，告訴人蘇真龍提起本件告訴時，雖曾於告訴狀記載：被告於96年6月7日晚打電話給告訴人稱，債務人翁毓輝還款 10萬元，‧‧被告稱依公司規定，需先存入其公司帳戶，至月底在結帳，‧‧力大公司才於96年6月25日由李宛俞匯款6萬元至告訴人帳戶等語（他一卷第4頁）。且於偵查中陳稱：翁毓輝部分有清償10萬元，被告有拿6萬元給我等語（偵二卷第21頁）。惟因該6萬元係由李宛俞匯款交付，或係由被告交付，告訴人蘇真龍前後所述並不一致。且告訴人蘇真龍嗣於原審審理中證稱：有關錢我從來沒有收到；翁毓輝部分沒有拿到錢；委託力大公司討債後，都沒有拿到錢等語（原審訴字卷第112頁、第123頁）。則關於翁毓輝部分，告訴人蘇真龍是否曾收取6萬元，實有疑問。縱告訴人蘇真龍曾收取該6萬元款項，在無力大公司帳冊可供核對，且李宛俞已過世之情形下，此部分亦有可能係李宛俞雖曾向被告收取張馨之之33萬元、翁毓輝之10萬元，但李宛俞僅匯款6萬元予告訴人蘇真龍；或僅將6萬元交付被告轉交告訴人翁毓輝，無法因告訴人蘇真龍上開陳述，即為被告不利之認定。　　　㈤綜上，依卷內相關資料，並無證據證明被告確有檢察官起訴之業務侵占犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告應構成業務侵占罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。本件有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-656-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第209號上訴人即被告柯麗榕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第411號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴後，於民國113年8月5日向本院提出108年2月16日保密協議書正本（附於本院卷證物袋），其上記載：「本人蔡秀花因代位求償蔡福建喪葬費用，委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜‧‧」等語。且該協議書正本上有告訴人蔡秀花、李龍貴、林瑛儒、陳祈忠之簽名及指印。欲證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分，故被告於108年3月28日，並無原審判決書所認定之詐欺犯行。惟經本院將該保密協議書正本送請法務部調查局鑑定後，結果認為：保密協議書正本上「李龍貴」、「林瑛儒」簽名筆跡，經檢查均為筆墨成像，研判該等簽名均係執筆書寫；「蔡秀花」、「陳祈忠」字跡均為彩色碳粉成像，研判該等簽名均係影（列）印製成等情，有法務部調查局113年10月1日調科貳字第11303239500號函及所附之結文、指紋鑑識實驗室鑑定書可參（本院卷第249頁以下）。因上開保密協議書正本之告訴人「蔡秀花」之簽名係影（列）印製成，並非由告訴人親自簽名，應係偽造告訴人之署名後所製作之文書。故該保密協議書正本不能證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分。綜上，被告提出上開保密協議書正本，以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、關於108年2月16日保密協議書正本部分，被告、李龍貴是否涉犯偽造私文書部分，應由檢察官另行偵辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第411號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯麗榕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095 號），本院判決如下：　　主　文柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯麗榕與李龍貴為夫妻。緣李龍貴（所涉詐欺取財犯行由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第317號判決判處罪刑確定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認識蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30 日死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋）之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李龍貴不具代書資格，竟與李龍貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○ 路00號8樓之5之公司會議室，由李龍貴向蔡秀花佯稱：其將為蔡秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同）750萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊，蔡秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無欲由李龍貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀花解釋稱：如無須李龍貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云，且於蔡秀花當場詢問：李龍貴之外型很時髦、不像代書等語時，李龍貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生就是很時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等語，致蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬元至李龍貴名下中國信託商業銀行三民分行00000000 0000號帳戶內，旋經李龍貴提領一空。嗣李龍貴遲未提出假扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李龍貴並不具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序，蔡秀花始知受騙。二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李龍貴一同前往蔡秀花上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經過聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查：　㈠共犯李龍貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法院聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向告訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下：　⒈共犯李龍貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認識共犯李龍貴後，共犯李龍貴自稱為代書，告訴人因認為共犯李龍貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李龍貴處理，共犯李龍貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提供擔保金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款，事後並未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬元等情，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院1 09年度易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第12 7頁，下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第48 4頁；本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有第一商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行股份有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號函暨所附共犯李龍貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方法院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函文、臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004 881號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號函文各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁、第429頁、第433頁）。證人即共犯李龍貴亦證述有以聲請假扣押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並未聲請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122 頁至第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分事實足堪認定。　⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李龍貴間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李龍貴不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁、第49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代書」時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至表示「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他一卷第31頁）。此外，共犯李龍貴於108年3月28日以聲請假扣押為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向告訴人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外，經告訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時 42分許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（ 108年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過去確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日 13時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院，等簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、「核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14 時21分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（10 8年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日 7時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電話給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電話，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業就是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許，他一卷第74頁），足見共犯李龍貴確有向告訴人佯稱其具有代書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理等節無訛。　⒊而共犯李龍貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李龍貴犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李龍貴詐欺取財罪刑確定。綜上所述，共犯李龍貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。　　㈡被告確與共犯李龍貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與共犯李龍貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下：　⒈被告自承明知共犯李龍貴並無代書資格，且於108年3月28日有與共犯李龍貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷第78頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28 日與共犯李龍貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地方檢察署勘驗，可見以下內容：　⑴共犯李龍貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置，我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補，我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李龍貴確認自己是否有40萬寄放在共犯李龍貴處，經共犯李龍貴表示肯定後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李龍貴回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這樣我150嘛，你說總共不是要250？」，共犯李龍貴則回答「我代書70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話內容可見共犯李龍貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬元之3分之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供1 10萬元，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即當場在旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的，他要補多少他就全額補」，共犯李龍貴則稱「你如果不要用我的…」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則稱：「我再用你的不好啦」，共犯李龍貴則回答：「你如果 OK，我是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想說可能你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆，我們就幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共犯李龍貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你當作…」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱：「我是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟我，不好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李龍貴則回答：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一定的階段」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可見在告訴人與共犯李龍貴當場討論須提出多少假扣押擔保金額、共犯李龍貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立即插話說明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李龍貴幫忙，並且在旁幫腔表示共犯李龍貴心腸很好、曾與自己溝通討論過要幫忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與共犯李龍貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話，並且協助共犯李龍貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚至更說明自己先前就有聽聞共犯李龍貴表示要幫忙告訴人之事宜，顯示被告對於共犯李龍貴以代書自居、協助告訴人處理本案房屋事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、地當場與共犯李龍貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保金額。　⑵嗣後共犯李龍貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴人曾有疑慮共犯李龍貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「沒有啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李代書看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎」、「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯李龍貴則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心啦，我有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬我出，我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦，要騙不會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像代書」，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李龍貴則稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了，這一行是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很要好的朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他已經是」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李龍貴則稱「因為阿忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說，我跟阿忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴，他通常會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」，被告又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第18 3頁）。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李龍貴之外型不像代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李龍貴確實無代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦」，以及當共犯李龍貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為自己很要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處理等語，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」，顯見被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李龍貴之談話內容，並且與共犯李龍貴互相搭配，一同強調共犯李龍貴已轉行、並非經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特別協助告訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而繼續加強共犯李龍貴有代書資格之虛偽假象。　⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李龍貴很年輕，並稱「他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66 啦」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊」，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李龍貴則回答「我是雙碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱「我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這塊我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也很多啦」，共犯李龍貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己來」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被告並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內容可見告訴人一開始僅詢問共犯李龍貴很年輕，被告竟立即主動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞均會理解為被告在解釋共犯李龍貴並非專門做代書業務，而是看情形才會接受委託，而共犯李龍貴此時亦特別稱各式執照都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李龍貴係互相搭配，由被告強調共犯李龍貴並非經常性接受代書事務委任，再由共犯李龍貴稱自己都自行考取證照，而使在場聽聞之告訴人相信共犯李龍貴確實自己考取代書即地政士之執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談話過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李龍貴無代書資格，而是持續附和共犯李龍貴之話術，強化共犯李龍貴之代書資格與能力。　⒉綜上，堪信共犯李龍貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李龍貴不像代書時，刻意幫腔表示共犯李龍貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄清共犯李龍貴不具代書資格，反而營造共犯李龍貴確實為代書、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯李龍貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李龍貴協助聲請假扣押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯李龍貴。是被告對於共犯李龍貴前已佯稱自己有代書資格，而欲以此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬元之金額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李龍貴互相以上開話語搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李龍貴有代書資格之虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並匯款210萬元，被告與共犯李龍貴顯然係互相利用對方之行為，共同達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有犯意聯絡及行為分擔之情，堪予認定。　　⒊被告辯詞均不可採，說明如下：　⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李龍貴外型時髦、不像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應，立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁處理自己的事而未參與告訴人與共犯李龍貴之對話，被告要無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴人與共犯李龍貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李龍貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱：於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦公室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38 頁），顯見被告對於共犯李龍貴有無代書證照一事相當在意，即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情，然只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥，可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照被告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴人與共犯李龍貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針對告訴人明確質疑共犯李龍貴「不像代書」之內容加以澄清、反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李龍貴沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。　⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀花…委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有委任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協議書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先於偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理中供稱：這個我也不知道，照片是李龍貴給我的等語（見他二卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該保密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書存在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李龍貴無代書資格之證據資料，共犯李龍貴卻全未向被告說明該證據資料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本，無法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙本內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可能。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共犯李龍貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說明如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照片，尚不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯李龍貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌共犯李龍貴並無代書即地政士資格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告係基於與共犯李龍貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李龍貴，認被告本案犯罪惡性情節輕於共犯李龍貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李龍貴之中國信託商業銀行帳戶內，而由共犯李龍貴於同日臨櫃提領200 萬元，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號函暨所附之李龍貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可參（見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李龍貴之犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院易字卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪所得，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上易-209-20241231-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第631號原告龔泓源被告黃長瑋謝宗融另案於法務部○○○○○○○○○執行中胡健新上列被告等因本院民國113年度上訴字第560號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林心念

2024-12-31

KSHM-113-附民-631-20241231-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第76號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳民偉輔佐人陳秋綿上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第172號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳民偉各處有期徒刑伍月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院審理程序中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第68頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因檢察官僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定被告陳民偉於民國113年1月1日凌晨3時許，在位於屏東縣內埔鄉某處之KTV，飲用保力達3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5時17分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書及原審判決書均誤載為000-0000號）普通重型機車自該處出發，並沿屏東縣內埔鄉中林村聯通街213巷由南往北方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○村○○街000巷000號附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適有告訴人石志文於同路段由北向南徒步行走在被告左前方，被告竟未注意及此，貿然前行，所騎乘之機車因而撞及告訴人，致告訴人遭撞倒在地，並因而受有右足第一趾骨骨折、左膝內側韌帶撕裂傷、左小腿一處撕裂傷併擦挫傷、頭部兩處撕裂傷、背部挫傷之傷勢。嗣警方獲報前往醫院後，被告在場向處理之員警陳明其為肇事者，員警並對被告施以酒精濃度吐氣測試，而於同日上午6時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克等事實。因而認為被告係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；刑法第185之3條第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定部分。認為被告未領有普通重型機車駕駛執照，駕車致人受傷，漠視駕駛證照規制，衡以被告於本案之駕駛行為已違背基本之行車規範，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，故就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，依上開規定加重其刑。㈡自首部分：認為被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往告訴人就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證。被告行為符合自首之要件，審酌被告情節，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並先加重而後減輕。㈢累犯部分。認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因前案執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，爰就不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍執意駕駛機車上路，並因而肇事，對公眾交通安全所造成之危險非輕。又被告明知未領有駕駛執照不得駕駛普通重型機車，竟無照駕駛，又疏未注意車前狀況，致告訴人受有上述之傷勢，所為本不宜寬貸。被告犯後雖坦承犯行，並有意賠償告訴人，然因雙方對調解金額未能達成共識，因而未能達成和解，致犯罪所生之危害未能獲得彌補。佐以檢察官、告訴人對本案量刑之意見，兼衡被告本案所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、所測得之酒精濃度為吐氣所含酒精濃度每公升0.42毫克、被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度、被告自述之學歷、經濟及家庭生活狀況、被告有公共危險前案之素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處有期徒刑4月、7月，並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之標準。四、關於累犯部分：　　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第141 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。原審依檢察官之主張、說明及所提出之相關資料，認為被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件執行完畢而知所警惕，仍再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，故就公共危險部分，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，經核並無違誤。五、關於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定及自首部分。原審審酌前開三之㈠、㈡所示事項，就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，分別依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。經核亦無違誤。六、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　　原審分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，各量處被告有期徒刑4月、7月，固非無見。惟：㈠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害部分，被告犯後已與告訴人達成和解，願意賠償告訴人，原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。㈡公共危險部分：依被告、被告外祖母即輔佐人之陳述（本院卷第76 頁、第77頁），被告父母於未婚時生下被告，之後被告父母因個性不合而分開，被告自出生後，即未曾見過父親，亦因母親改嫁而未再與母親聯絡。被告於成長期間，並未充分受到父母親情照顧。又被告犯本案時未滿21歲，本次係第2犯公共危險之酒醉駕車案件，並非3犯以上。雖本次酒駕犯行造成告訴人受傷，但被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，業經判刑，不宜再以告訴人受傷事由，過度評價該公共危險犯行。另被告於原審及本院審理中，均陳述幫忙家裡務農，從事水電工或打零工，雖非固定工作，但有工作時，每日薪資約1,200元（原審卷第54頁；本院卷第7 6頁）。可知被告除幫忙家裡務農之外，仍有工作謀生之心，並非因欠缺親情而消極生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為本件被告第2次公共危險之酒醉駕車犯行，被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易科罰金之機會，已足使被告記取教訓，避免再犯，無須透過入監服刑矯正其行為。故原審量處被告有期徒刑7月，致被告必須入監服刑，尚嫌過重，亦有未洽。檢察官提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均撤銷改判。七、爰審酌被告明知酒精對安全駕駛之影響，竟無視自身及其他用路人之安全，飲用酒精達吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克之程度，仍無照駕駛機車上路，並因而肇事，致告訴人受有如前開二所載之傷勢，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並參以被告肇事之情節、告訴人所受傷勢之程度，及被告於本院審理中自陳：現從事打零工，幫忙種田，擔任學徒，有工作才有收入，每日薪資約1,200元，與祖母同住，高職農工畢業等語（本院卷第76頁、第77頁）等一切情狀，分別就不能安全駕駛動力交通工具罪、汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，各量處被告有期徒刑5月、3月，並均諭知如易科罰金以1,000 元折算1日之標準。本院斟酌被告上開所犯之罪名雖不同，但犯罪時間接近，並酌量各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定被告應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

KSHM-113-交上易-76-20241225-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1042號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳永源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第632號），本院裁定如下：　　主　文陳永源犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永源因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1至4所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁以下）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至4、6至9所示之罪部分，固經本院以11 0年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑11年6月確定；所犯如附表編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），亦經本院以109年度聲字第1704號裁定應執行有期徒刑7年9 月確定。惟因如附表編號1至4、6至9所示之罪；與如附表編號5所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後，刑期為有期徒刑19年3月。刑期遠高於如附表編號1至9所示之罪、另案藥事法所示之罪，合併執行後之刑期，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。故參酌前開最高法院裁定意旨，本院就如附表編號1至9所示之罪，重定其應執行刑，應不違反一事不再理原則。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號5所示之罪之刑；附表編號1至4 、6至9所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第259頁），考量其所犯均為與毒品相關案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至4、6至9部分，曾經法院裁定應執行有期徒刑11年6月確定。編號5所示之罪與另案藥事法案件（有期徒刑6月），曾經法院裁定應執行有期徒刑7年9月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 107年8月16日為警採尿時回溯120小時內某時臺灣高雄地方法院107年度簡字第3818號 107年12月10日同左 108年9月26日 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 108年1月11日臺灣高雄地方法院108年度簡字第1808號 108年6月5日同左 108年9月26日 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年3月6日 4 毒品危害防制條例有期徒刑4月 108年5月21日臺灣高雄地方法院108年度簡字第3028號 108年10月29日同左 109年1月2日 5 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年8月16日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第774號 108年10月16日最高法院109年度台上字第3997號 109年9月10日 6 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月14日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第550號 109年7月7日最高法院109年度台上字第4666號 109年10月15日 7 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 107年7月18日 8 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年11月27日臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1008號 109年11月18日最高法院110年度台上字第3805號 110年7月14日 9 毒品危害防制條例有期徒刑7年6月 106年12月19日

2024-12-24

KSHM-113-聲-1042-20241224-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第155號再審聲請人王武傑受判決人邱訂助上列聲請人因受判決人誣告案件，對於本院113年度上訴字第654 號，中華民國113年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度訴字第704號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12099號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按無罪之判決確定後，有刑事訴訟法第422條各款所定之情形者，雖為受判決人之不利益，得聲請再審。但依同法第42 8條第1項前段、第2項之規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之；自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。因此，如非檢察官、自訴人或刑事訴訟法第428條第2項所規定之人，不得為受判決人之不利益聲請再審。二、查受判決人邱訂助因誣告案件，經檢察官提起公訴，嗣臺灣高雄地方法院以民國112年度訴字第704號判決無罪，經檢察官提起上訴後，經本院以113年度上訴字第654號判決維持原審無罪判決，並駁回檢察官上訴確定等情，有該判決書及法院前案紀錄表可參。因上開案件係由檢察官提起公訴，並非自訴案件，故如欲就該無罪確定判決，為受判決人之不利益，聲請再審，應由檢察官為之。聲請人並非檢察官，應不得為受判決人之不利益聲請再審，其為受判決人之不利益，提起本件再審之聲請，為不合法，且無法補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2024-12-24

KSHM-113-聲再-155-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5668號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊鎮遠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1527號），本院判決如下：　　主　文莊鎮遠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「113年11月15日下午5時許」應更正為「113年11月15日19 時41分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1527號　　被　　　告　莊鎮遠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊鎮遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年11月15日下午5時許，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商友勤門市內，乘無人注意之際，徒手竊取王志勝所管領、置於冰箱貨架上之「Dr.Milk」牛奶1瓶（價值新臺幣【下同】40元），得手後將之藏置於衣褲口袋內。嗣莊鎮遠未將上開商品取出結帳即欲離開該店，經員工發現而報警，為警當場查獲，並扣得前揭商品（業經發還王志勝）。二、案經王志勝訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊鎮遠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王志勝於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影畫面翻拍照片4張及扣案物品、查價照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告莊鎮遠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開物品，已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷

2024-12-24

PCDM-113-簡-5668-20241224-1