Know99判決書

搜尋結果：葉容芳

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃瀚文上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第534號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原審判決關於科刑部分撤銷。黃瀚文犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本案業經上訴人以原審判決漏未論處被告黃瀚文累犯為由，而明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第107頁）。依前開規定，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月19日1時33分許，在址設高雄市○○區○○○路00 號之「重慶山城麵莊」（商業登記名稱：丰富小吃部，為告訴人李琴琴獨資）騎樓，徒手開啟置物櫃抽屜，竊取其內1 元硬幣約新臺幣（下同）100元，得手後隨即離去，並將竊得現金花用殆盡。嗣經該店發覺遭竊報警處理，為警循線查悉全情。　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢本案應適用刑法第47條第1項累犯加重事由之說明　⒈按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料，然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⒉查被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第 557號判決處有期徒刑3月確定，於109年2月4日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表（偵卷第39至55頁）、矯正簡表（偵卷第59至60頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第157至193頁）暨檢察官於本院審判時所提出之臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第557號刑事簡易判決（本院卷第137 至139頁）、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（本院卷第141頁）與被告執行案件資料表（本院卷第143至15 5頁）附卷可佐。被告於本院審理時，就上述前案紀錄表所載內容、本案之罪構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節，亦表示：沒有意見等語（本院卷第133 至134頁）。是以，被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌被告前案執行完畢，再為本案竊盜犯行，犯罪罪質、情節與手法相類，足見前案徒刑執行成效不彰，主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、上訴論斷之理由　⒈上訴人上訴理由略以：原審判決既肯認本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且肯認被告已經坦認前科事實，參照最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨，原審自得逕以認定累犯並加重其刑。原審捨此而不為，卻以「無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭的辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當。況原審判決認無從逕以檢察官偵訊程序代替公判庭之辯論程序，則忽略被告於偵查中業已坦承前科事實，並明確表示就讓法院判決，而就依累犯規定加重其刑並無意見等情。為此，爰提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當的裁判等語。　⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449 條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第 449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告，然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1 12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪證明確，據以分別論處被告拘役35日，固非無見，惟本案檢察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化證據調查程序，法院無法就累犯事實之認定行「辯論程序」為由，認檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，無刑法第47條第1項累犯加重規定之適用，而未依累犯規定加重其刑，容有未洽。故檢察官上訴意旨據此指摘原審判決有所違誤，既有理由，自應由本院將原審判決科刑部分撤銷改判。　　 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害告訴人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為約價值100元之1元硬幣，價值雖非甚鉅，然尚未與告訴人達成和解以賠償其等所受損害，所為實應非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業，入監前無業，經濟來源家人資助，沒有小孩家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案係檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，本院原得量處較重於原判決所處之刑。是原判決雖未對被告論以累犯加重其刑，而已將累犯前科一併作為刑法第57條所規定科刑標準之審酌事項，惟既經本院撤銷原判決之科刑部分，另依累犯規定加重被告之刑後，再綜合審酌刑法第57條所列各款科刑標準之一切情狀（累犯前科除外），認應量處被告如主文第2項所示之刑，雖較重於原判決所處之刑，仍不生重複評價或過度評價之問題，亦與不利益變更禁止原則無違，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-簡上-147-20241125-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告張勝國指定辯護人林鈺維律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國113年2 月26日112年度簡字第4205號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張勝國於民國112年6月21日18時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊高雄六合店（下稱湯姆熊六合店）內，見楊勛涵所有之手機1支（廠牌型號：iPhone11，價值新臺幣【下同】25,000元）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾後將之侵占入己，得手後離去。嗣楊勛涵發覺手機不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及透過手機定位功能而查悉上情，並於同日20時 30分許，在張勝國位於高雄市○○區○○街00巷0○0號住處前扣得上開手機（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地拾獲上開手機，並將之攜回家中，嗣經員警至其住所，才將上開手機交還等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到手機後不知道要把它拿到哪裡或交給誰，我本來要交到派出所，但不知道由那個派出所管轄，我知道派出所的模樣。我案發當天不記得騎什麼路線回家的，湯姆熊到我家的路上沒看到有派出所，我回家後忘記警察局在哪裡，回家後警察馬上就來了云云（簡上卷第58頁）。辯護人則以：依被告所述其忘記返回家中所騎的道路為何，如以道路行徑判斷其如非騎中正路回家路上確實可能沒有派出所。依被告所述返回家中約5分鐘後警察即到其家門口，故被告返回家中保有手機的時間甚短，客觀尚難以遽謂其有侵占之犯意等語，為被告辯護（簡上卷第59頁）。然查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。又刑法第337條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。　㈡被告於112年6月21日18時50分許，在湯姆熊六合店內撿拾被害人之上開手機後，即攜回自己住處，嗣於同日20時30分許經警查獲扣得上開手機而發還被害人等情，業經被告坦承在卷，核與證人即被害人於警詢時證述相符（警卷第5至10頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣押物照片2張（警卷第11 至17、21頁）在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈢被告雖以前詞否認有侵占之犯意，然被告自承知悉撿到東西可以交給場所管理人，以利失主返回場所找尋物品，也知悉不能偷拿或亂拿別人的東西、知道撿到東西不能據為己有、從家中騎機車到派出所很快等語（簡上卷第60、121、122頁），則被告理應知悉倘拾獲他人財物時，可將物品留在現場交給店內員工，或等候失主返回尋找，或送至派出所招領，當無將上開手機攜回家中之理，足認被告確有侵占之主觀犯意。況被害人於案發同日19時30分許發現上開手機遺失後，即返回湯姆熊六合店調閱監視器，發現約於18時50分遭被告撿走，就使用尋找iPhone定位找到手機位置在被告之住處，過程中被害人持續撥打上開手機號碼但無人回應，經報警後警方到被告住處前，被告才開門歸還手機等節，經證人即被害人於警詢時證述明確（警卷第5至7頁），核與被告於本院審理時稱：告訴人跟警察來敲門時，我就開門，從身上口袋拿出手機相符（簡上卷第120頁），則被告從撿拾手機起至為警查獲而交還手機期間，均無任何設法與失主聯繫或其他嘗試交還之積極舉措，益徵被告將拾得手機取走時，即係基於意圖為自己不法所有而加以侵占之主觀犯意而為之。　㈣又被告上訴意旨固稱其無侵占手機之故意，只因智力不足，沿路未發現警局，故未適切處理交回警方情事云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告自幼有中度智能不足之情況，且因腦部缺陷時有妄想之精神病症，對於一般社會常情之認識顯然若於一般人正常水準等語。查被告領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有被告之身心障礙證明影本1份在卷可佐（簡上卷第7頁），又於111年12月2日經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑為中度智能不足，及診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有高雄市立凱旋醫院證明書影本1紙可參（簡上卷第85頁），但觀諸被告於案發當天是騎乘機車返家，而騎乘動力交通工具需投入高度專注力，堪認被告於行為當時之精神意識應極為清楚，對於自己當下行為認知甚為清楚，且被告於本院審理時歷次開庭陳述，均能針對問題回應，亦清楚知悉不得將他人財物據為己有之社會常情，不足認為被告於行為時之認知水準有因其身心障礙受影響，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，被告與辯護人以前詞辯護，均難採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡原審認被告罪證明確，論以刑法第337條之侵占離本人持有物罪，並審酌審酌被告僅因一時貪念，將被害人手機侵占入己，所為實屬不該；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還被害人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟、領有身心障礙手冊之身心狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處罰金7,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附錄：卷證標目 1.警卷：高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272871 500號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28483號卷 3.簡卷：本院112年度簡字第4205號卷 4.簡上卷：本院113年度簡上字第107號卷

2024-11-14

KSDM-113-簡上-107-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫欣妤輔佐人即社工董榮昌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 503號），本院判決如下：　　主　文孫欣妤無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告孫欣妤為智識正常之成年人，依其智識及經驗應知在有人居住之公寓前引火燃燒物品，火勢極有可能失控延燒致生公共危險。竟仍於民國111年11月10日凌晨4 時許，點火燃燒投放在高雄市○○區○○路000巷00號1樓大門旁住戶信箱孔內之他人所有之廣告及信件等紙類物品（毀損部分未據告訴），致生公共危險，適有住戶尤裕慧自外返家發現報警而查獲。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能（即指心神喪失）、欠缺或顯著降低（即指精神耗弱）之心理結果者而言。是關於犯罪行為人刑事責任能力之判斷，應以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院108年度台上字第940號、106年度台上字第1547號判決意旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之供述、證人尤裕慧於警詢之證述、案發後現場蒐證照片4張及案發現場周遭照片4張等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點以打火機點火抽菸時，點燃信箱內物品之事實，惟堅決否認放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我是在抽煙，不小心點燃信箱內物品，我不是故意的云云。辯護人則為被告辯稱：被告辯解可能僅構成失火罪，另被告患有思覺失調，經醫院鑑定確實有符合刑法第19條第1項之情形，罪責方面仍應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年11月10日凌晨4時許，有在高雄市○○區○○路000巷 00號1樓大門旁住戶信箱附近點火，且該信箱内之廣告及信件等紙類物品，有遭燒燬之情形，業經被告坦承在卷（警卷第1至3頁；審訴卷第151至153頁；訴字一卷第77至87頁），核與證人尤裕慧於警詢時證述相符（警卷第4至6頁），復有被告燒燬之信箱照片（警卷第7至8頁）、案發地現場外觀照片（偵卷第27至29頁）、尤裕慧指認孫欣妤相片影像資料查詢結果（警卷第9頁）在卷可參，可認定此部分事實屬實。　㈡被告辯稱是點火抽煙時不小心點燃信箱云云，但參見現場照片所示（警卷第7至8頁），現場大門口有數個信箱之內、外均有遭燒燬之信件殘渣，信箱口亦有遭燻黑的痕跡，核與證人尤裕慧於警詢時證稱：我釣魚回家，發現住家一樓大門前每個信箱都著火等語（警卷第5頁）相符，倘被告僅因點火抽煙時不慎點燃信箱口之信件，當無可能造成數個信箱均著火、且信箱內亦有遭燒燬信件殘渣之結果，故被告顯然係故意以打火機點火引燃信箱內之信件紙張，而非不慎引燃火勢，被告及辯護人前揭辯詞，尚難憑採。再者，本件被告放火行為既導致信箱内之廣告及信件等紙類物品燒燬，且有導致信箱口燻黑之情形，且案發現場大門旁有對講機、電線等易燃物品，如非及早發現而撲滅，被告之行為確實有導致火勢蔓延致生公共危險之可能。綜上，被告之行為確實符合刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物之構成要件。四、本件符合刑法第19條第1項規定，被告之行為不罰：　㈠查被告領有中度身心障礙證明，有其身心障礙證明影本在卷可憑（審訴卷第139頁），並於101年起即因妄想型思覺失調症，多次在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）及樂安醫院之精神科看診，有多次門診、用藥及住院之紀錄，長期有幻聽、妄想之症狀，有衛生福利部中央健康保健署113年2月5 日健保高字第1138601179號函暨就醫紀錄資料、樂安醫院11 3年3月14日樂欽字第11303004號函暨被告病歷、凱旋醫院11 3年3月13日高市凱醫成字第11370706900號函暨病歷資料在卷可參（訴字一卷第49至73、93至591、593至623頁），佐以被告於本院審理中就法官詢問時屢屢供稱：「沒有，我發誓不見了，我不知道該怎麼回答，是宋美蘭教我的」、「尤裕慧是誰？他打我，我現在幾歲？」、「公共危險跟縱火案件有什麼分別？全部都是天公伯給我犯錯的嗎？」、「請問一下我幾歲」、「有人叫我用的」、「請問我可不可以看四樓的照片像不像我」等語（訴字二卷第57至69頁），顯有多次答非所問之情形，且陳述內容悖離客觀現實，足認被告於本件行為時受精神疾病影響之可能性極高。　㈡再經本院囑託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）就被告行為時之精神狀態進行鑑定，該院覆以：「（一）孫員（即被告）在會談時時常表示很想睡覺且注意力非常不集中，孫員非常防衛且時常擔心有機關或個人要對自己進行追殺。孫員在會談時嘴巴念念有詞且情緒容易激動，明顯有幻聽干擾及被害妄想。(二）犯案時之精神狀況：孫員患病超過二十年且長期未接受治療，依照舊病歷以及相關資料可知孫員長期受精神症狀影響且當時長期未服藥，因此於犯行過程完全不清楚，與其心理衡鑑内容可知犯案時其當時辨識能力有缺乏。根據上述報告，孫員不但智商低下且長期未規則治療而受到精神症狀干擾導致時常有怪異行為並干擾社區安寧。孫員在犯罪行為時的精神障礙及心智缺陷都非常顯著，孫員的精神障礙就是因為罹患思覺失調症(ICD10Code:F20.0)且領有重大傷病卡及殘障手冊，孫員的主要症狀(例如幻聽及被害妄想）非常嚴重才會導致自我照顧能力非常差，進而傷害自己或發生怪異行為而傷害他人及破壞公共秩序甚至造成他人的生命及財產損失。孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺」，有慈惠醫院精神鑑定報告書可憑（見訴字二卷第19至31頁）。審酌上開鑑定報告係由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，從被告個人生活史、精神疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑及行為觀察等方面詳為鑑定，且其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論應屬可採。復參酌被告於鑑定過程中與鑑定人員之對談，曾表示：自己44歲時就已經死亡，原因是某次喝到一大瓶的自來水，感覺不太對，應該是死了、洗髮精和沐浴乳裡面有加鹽酸所以不敢用等語，顯有認知、邏輯脫離現實感之狀況，堪認被告於行為當時，有因上開精神障礙及心智缺陷，致不能辨識其當時行為違法甚明。　㈢綜上，依被告之病史、上開精神鑑定報告、被告供述內容等綜合以觀，足認被告為本案公訴意旨所指行為時，因自身上開精神障礙及心智缺陷，而欠缺辨識其行為違法之能力，爰依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，本院自應為無罪判決之諭知。五、監護處分㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。刑法第87條第1項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活；又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。㈡經查，關於被告是否應施以監護處分、該監護處分期間為若干等節，前開鑑定報告建議：「孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺，但是其在本院治療期間（112年8月至11月）曾有顯著進步，團隊建議孫員需接受監護處分並且接受至少四年的刑後治療方可改善其病況並減輕其對社會安全之危害。」，本院審酌被告於本件案發前，原於111年2月11日起在樂安醫院住院，然於111年8月21日因被告之姐姐帶被告外出購物時逃跑，於111年8月26日辦理出院，有上開樂安醫院函檢附被告病歷之出院病歷摘要在卷可參（訴字一卷第527至531頁）。嗣於本件案發後，被告又因從樂安醫院逃跑後，其家屬拒絕理會，而於112年1月20日、2月7日、5月7日均有因胡言亂語、大聲吵鬧、四處遊蕩干擾鄰里遭通報警消，因而在凱旋醫院急診或住院治療，亦有前開凱旋醫院函所附病歷資料可憑（院一卷第167頁至第305頁），足認被告目前之病況不佳，尚待治療予以控制，且被告已無家人提供照顧，與家人無聯繫、被告目前居住之復健中心可以自由離開等節，業經輔佐人即社工董榮昌於本院陳述明確（審訴卷第152至153頁；訴字一卷第78頁；訴字二卷第67頁），堪認被告缺乏有效的家庭支援系統，足認被告在外有再犯或危害公共安全之虞，故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療。再斟酌本件被告行為之危險性、及輔佐人於審理時表示：被告犯案後又到慈惠醫院住院，出院後轉至社區復健中心復健，病況有逐漸好轉等語之意見（訴字二卷第69頁），認前述精神鑑定報告建議之4年期間尚嫌過長，爰依刑法第87條第1項、第3項之規定，令被告入相當處所，施以監護2年，期藉由接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄：卷宗標目 1.警卷：高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175854 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1503號卷 3.審訴卷：本院112年度審訴字第323號卷 4.訴字一卷：本院112年度訴字第798號卷一 5.訴字二卷：本院112年度訴字第798號卷二

2024-11-14

KSDM-112-訴-798-20241114-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚紀綱選任辯護人羅仁志律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第42095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文譚紀綱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告譚紀綱為刑事法補教教師，於民國11 2年1月12日受邀至警察單位進行專題演講後，在其社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁撰文發表心得（下稱本案貼文），告訴人李台興閱覽該貼文後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時12分許，在其位於高雄市前金區辦公處所（地址詳卷），透過手機連結網路，在上開不特定人得共見聞之本案貼文及上開告訴人之留言下方，回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等語之留言（下稱本案留言），足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖等證據資料為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於上揭時、地，在本案貼文及告訴人留言下方，對告訴人回覆本案留言乙情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人於111年10月25日至112年1月12日間，針對被告其他貼文亦均有留言，且告訴人大多針對政治議題留言回覆，但被告認為告訴人與其政治傾向不同，所以沒有回應。然本案貼文被告係進行專題演講後，聚焦在警察執勤教育及制度問題之討論，而告訴人明知與被告政治傾向不同，卻留言提出與本案貼文毫無相關之內容，欲令被告發表對於政治傾向之評論，以滿足告訴人之政治意圖，顯係告訴人主動挑起紛爭，被告並非無端謾罵，亦無貶損告訴人之人格評價之意等語。被告辯護人則為其辯護：被告本案於本案貼文下回覆本案留言，其真意在於制止告訴人繼續為挑釁性之發言、避免模糊該貼文之焦點，被告主觀上並無侮辱告訴人之犯意。另參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決，被告所留言上開文字縱然可能使告訴人主觀上感受不到愉快，然亦僅侵害告訴人之名譽感情，此與公然侮辱罪之要件未合。且告訴人於本案留言下又再回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等文字，顯包含有強烈抨擊並批評被告人格或社會評價之意，難認告訴人之人格或社會評價有何貶損之情等語。四、經查：　㈠被告為刑事法補教教師，於上開時間受邀至警察單位進行專題演講後，在其臉書用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁發表本案貼文，告訴人閱覽該文章後留言詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。被告於前開時、地，透過手機連結網路，在本案貼文及告訴人之留言下方回覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」等文字訊息等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第81頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（發查卷第 11至13頁；他卷一第11至12頁），並有本案貼文、告訴人留言及本案留言之頁面擷圖在卷可憑（發查卷第23至31頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。又如被害人係自願表意而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就「故意公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈢被告於上開時、地，以前揭方式就告訴人之留言回覆本案留言，而「你真白癡」、「我想你是智商不好的人」等言詞，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟衡酌被告於本院審時供稱：我不認識告訴人，沒有看過他，告訴人也不是我本案貼文所示該次演講之聽眾等語（本院卷第50頁），及告訴人於警詢時僅陳稱：我在函授教材有看過被告的影像等語（發查卷第 12頁），可見告訴人與被告並不相識、未曾見面，亦非前揭專題演講之聽眾。復衡以告訴人前分別於111年12月12日、2 3日、25日，在被告臉書其他貼文下即有留言，發表其言論，且內容為駁斥、譏諷或批評被告之言論，此有前揭日期被告臉書貼文及告訴人下方留言之擷圖可佐（他卷二第27至43 頁）。而依告訴人自111年12月12日起至本案之112年1月12 日密接時間，於被告臉書貼文留言之表意脈絡整體觀察，告訴人前已多次發表與被告就政治傾向不同立場之言論，且帶有譏諷、批評被告之含意，而本案告訴人雖在本案貼文下方僅提出「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語之問題，然告訴人在本案貼文（關於警察執勤教育及制度問題等內容）下方提出顯不相關之提問，並有刻意欲使被告發表有關於政治議題、立場之言論，足徵被告係因不滿告訴人前已多次以駁斥、譏諷或批評言論在其個人之臉書留言，被告復出言欲表達將不會再予以回覆告訴人，應可認被告係因受到告訴人之刺激、挑釁，始回覆本案留言對告訴人陳述上開語句，與「侮辱」行為係以損及他人人格、名譽為目的而為之無端謾罵，尚屬有間。再者，告訴人於不特定人得共見聞之被告臉書本案貼文下方留言及提問，係自願表意而成為眾大眾評論之對象，致遭受負面評價，可認係自招風險，應自行承擔。況告訴人復於本案留言下方，又再標記被告並回覆：「這種水平還自詡為師，馬不知臉長」等言詞，有該留言之擷圖附卷可參（他卷二第29頁），與被告相互爭辯，衡情社會之一般通念，難認被告所為之本案留言，有逾越一般合理忍受範圍而造成告訴人精神上痛苦。　㈣綜上，告訴人僅為觀覽被告所經營臉書粉絲專頁之網友，與被告並不認識，亦未曾見面，而依告訴人前已多次在被告臉書貼文下方留言發表具譏諷、批評被告等言詞之前因、被告本案留言論僅具一時性之制止舉動，以及告訴人於不特定人得以共見聞之臉書貼文自願表意而成為大眾評論之對象等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且以被告陳述語句之內容及告訴人再予以回覆、爭辯之言詞觀之，以一般社會通念判斷，亦尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。是依上開憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，無從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1072號卷宗他卷一臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6834號卷宗他卷二臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第384號卷宗發查卷本院113年度易字第45號卷宗本院卷

2024-11-12

KSDM-113-易-45-20241112-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第88號上訴人即被告吳許美緣輔佐人即被告之女吳茗韵上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年2月29日112年度交簡字第2308號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳許美緣犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳許美緣考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月1 4日7時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區興中一路由東向西方向行駛，適同向道路有李陳秋早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其孫女李○ 妡行駛在吳許美緣前方。吳許美緣為超越於前方之李陳秋早而加速行駛，惟行經興中一路62之4號前時，本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈，亦未保持適當間距即自李陳秋早所騎乘之機車左側超車，嗣見前方另有機車，遂再貿然向右切入至李陳秋早前方原行路線，致其機車右側車身與李陳秋早之機車左側車身及車頭發生碰撞，李陳秋早當場人車倒地，並受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害。二、案經李陳秋早訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳許美緣固坦承有於上開時、地，騎乘機車與與告訴人李陳秋早發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行駛至告訴人左側時，係為閃避前方機車始向右偏行，並沒有與告訴人發生碰撞，告訴人係因自己急煞而自摔。另告訴人經義大醫院診斷之左大腿及左膝壞死性軟組織感染之傷勢，不知道如何發生的，並不是因本次車禍所造成的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘機車行經上開路段時，與騎乘機車搭載其孫女之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有上開傷害等事實，為證人即告訴人於警詢及偵查中（警卷第37至38頁；偵卷第19至20頁）、告訴人之孫女李○妡於警詢時（警卷第11至12頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1、監視錄影翻拍照片4張、現場照片26張、告訴人騎乘之機車照片24張、被告騎乘之機車照片17張、本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）診斷證明書、義大醫療財團義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書在卷可證（警卷第24頁、第25至28頁、第43至45頁、第47至51頁、第53至 61頁、第63至71頁、第19頁、第21頁；本院卷第125至126頁、第133至139頁），是此部分事實先堪認定。　㈡被告就本件車禍有超車未保持安全距離之過失　⒈按汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（交簡卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及經驗，對於上開規定理應知悉，並應於騎乘機車時，確實遵守上開規定。觀諸本院勘驗路口監視器影像檔案結果：案發時告訴人騎乘機車搭載其孫女沿興中一路由東向西方向行駛，被告騎乘機車行駛在同向車道於告訴人後方一小段距離。嗣被告加快車速，車速略快於告訴人，欲從告訴人左側超車，惟未顯示左方向燈。俟超越告訴人約半個車身後，因前方有一輛速度不快之機車行駛於同向車道，被告在未顯示右方向燈及未保持安全距離情況下，即冒然偏右切入告訴人行駛方向之前方，致告訴人閃避不及，擦撞被告車身致人車倒地等情，有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽（本院卷第125至126頁、第133至139頁），足見被告原騎乘機車於告訴人之後方，且有一小段距離，嗣明顯加快車速，欲超越告訴人，在超越告訴人時復因前方尚有一輛機車行駛於被告前方，被告卻未顯示方向燈、未保持安全距離即貿然向右切入告訴人行駛方向之前方，致兩車發生碰撞。又依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（警卷第25頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於超車時未保持安全距離，貿然超車並向右切入告訴人前方原行路線，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告騎乘機車之行為顯有過失甚明。　⒉再者，就本案車禍事故之肇事責任，經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告超車駛入原行駛路線前未保持安全距離，為肇事原因。告訴人無肇事因素等情，有該鑑定委員會113年2月17日高市車鑑字第 11370130400號函暨鑑定意見書附卷可憑（交簡卷第37至40 頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告對本案車禍事故之發生確有過失無疑。　⒊至被告辯稱其係為閃避前方機車始向右偏行，且未與告訴人碰撞，並無過失云云。惟本案告訴人機車倒地前，車頭及左側車身不僅緊鄰被告機車右後方，且於車禍事故發生後留有明顯之擦撞痕跡，有上開本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖、告訴人騎乘之機車照片24張附卷可證，應足認兩車有發生碰撞，且係因被告不當超車之行為所致，故被告實有過失。又被告當時縱係為閃避前方車輛而向右切入至告訴人前方原行路線，惟此係肇因於其不當超車之行為，且被告不僅為保護其身體法益而侵害告訴人之身體法益，已不符合避難行為之利益權衡原則（優越利益原則），況被告尚有減速或煞車之手段可避免與前車碰撞，是其該自招危難之行為，更非客觀上所必要，自不得主張緊急避難甚明，是其前開辯解，均不可採。　㈡被告騎乘機車之過失行為與告訴人所受傷勢間具因果關係　⒈告訴人於案發當日即111年11月14日8時3分許至民生醫院急診接受診療，經醫師診斷後認受有「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷等傷害」等情，有民生醫院診斷證明書可憑（警卷第19頁），衡以告訴人就醫時間與本件車禍發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本件車禍所致。　⒉另告訴人於111年11月27日、同年12月7日至義大醫院急診、接受筋膜切開手術、於同年12月14日接受筋膜切開手術、局部皮瓣及全層植皮手術，經醫師診斷後認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」等情，有義大醫院診斷證明書可證（警卷第21頁）。參以民生醫院函覆：告訴人於111年11月14 日車禍至民生醫院急診治療，並接續於同年月15日至23日進行門診追蹤治療，嗣於同年月25日門診時發現左膝擦挫傷併明顯血腫，經醫院建議住院觀察及治療，病人家屬於同年月 26日要求轉院治療等語，此有民生醫院113年8月26日高市民醫骨字第11370826800號函文在卷可參（本院卷第109頁），並有告訴人提出之民生醫院111年11月14日至25日間醫療費用收據、義大醫院111年11月26日至29日間急診收據、整形外科門診收據為證（警卷第87至93頁、第74至76頁），足認告訴人自案發後即就其所受前揭「雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷」等傷勢持續就診並無延誤，嗣因傷勢之進程轉為「左膝擦挫傷併明顯血腫」已達需住院治療之程度，因而前往義大醫院就診、接受手術治療，經診斷認受有「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」之傷勢。又告訴人所受「左大腿及左膝壞死性軟組織感染」傷勢之成因，應為鈍挫傷所致，且該傷勢與告訴人本身所患有糖尿病無關乙情，亦有義大醫院113年7月4日義大醫院字第11301180號函文附卷可佐（本院卷第85頁），是告訴人此部分傷害確亦係因本件車禍所致，被告前揭辯解此傷勢非因本件車禍所致云云，並不可採。　　⒊綜上，本件告訴人因本件車禍而受有雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，且與被告上揭之過失行為間，具有相當因果關係。　㈢被告固於本院審理時聲請向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所調閱卷附路口監視器錄影影像以外之案發路口監視器錄影影像，並請求傳訊在派出所一起觀看影像之員警。惟此部分業經苓雅分局函覆：本案除檢附之 2個錄影影像檔案外，無其他監視器影像可供調閱等語明確，此有該分局113年5月23日高市警苓分偵字第11371853500 號函文、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第65至67頁）。另聲請囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，然衡以被告涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前。故本案事證既已明瞭，被告所為上開證據調查之聲請，本院認均無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第31頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、上訴之論斷　㈠撤銷原判決之理由　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢為雙側膝部挫傷、左側肘部擦挫傷、臉部擦傷、雙側足部挫傷、左手擦傷及左大腿及左膝壞死性軟組織感染等傷害，業經認定如前，原審未予認定告訴人尚受有「左膝壞死性軟組織感染」之傷勢，容有未恰，認定事實難謂允當。被告上訴意旨認其並無過失，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，是自應由本院撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，理應遵守道路交通安全規則，以維自身及使用道路之安全，竟未能善盡騎乘機車之注意義務，於超車時未保持適當安全距離，貿然向右切入至原行路線，因而肇致本件交通事故，致告訴人受有上開傷勢，侵害告訴人身體法益，所為應予非難。又被告於警詢、偵查中均否認犯行，雖一度於本院113年6月7日準備程序中表示承認犯罪，然嗣於本院113年9月13日準備程序及審理時堅決否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，兼衡本院曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致和解不成立，有本院113年6月7日準備程序筆錄可參（交簡上卷第75 頁），惟被告復於本院113年9月13日準備程序復表示沒有和解意願，有該日本院準備程序筆錄可佐（交簡上卷第130頁），以致迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯後態度難謂良好。復衡以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況。末考量本院認定告訴人所受傷害之程度雖較原判決為重，惟原判決於認定告訴人僅受有擦挫傷程度之傷害下，量處有期徒刑4月，稍嫌偏重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272462700號案刑事偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25944號卷宗偵卷本院112年度交簡字第2308號卷宗交簡卷本院113年度交簡上字第88號卷宗交簡上卷

2024-11-01

KSDM-113-交簡上-88-20241101-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第660號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維民國00年0月0日生上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第150號中華民國113年7月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6339、10846號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3之科刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均撤銷。蘭智維犯詐欺取財罪（即附表編號3），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷部分所處之刑與附表編號4、5、9所處之刑（即得易科罰金之罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對第一審判決其中附表編號3（即告訴人蔡宇軒）之宣告刑暨本案得易科罰金部分定執行刑提起上訴（本院卷第57、78 至79頁），依前開規定，本院僅就上述宣告刑（附表編號3 ）暨得易科罰金部分（同表編號3、4、5、9）定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪迄今未賠償告訴人蔡宇軒，毫無填補損害之積極作為，顯見後態度不佳，原審未審酌及此、量刑實屬過輕；另據被害人蔡宇軒具狀請求上訴等語。　二、原審認被告犯附表編號3之罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與附表編號3告訴人成立和解並賠償在案，此有本院和解筆錄及電話查詢紀錄單為證（本院卷第85至89頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同，故檢察官執前詞提起上訴雖無理由，但原審未及審酌上情就此部分判處有期徒刑3月（得易科罰金），量刑尚嫌過重，應由本院將此部分宣告刑撤銷，另參酌原審判決所載量刑因子改判如主文第2項所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表編號3至5、9所示4罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間 /金額收款帳戶原審判決主文 1 江冠豪略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 2 程冠凱略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 3 蔡宇軒蘭智維明知未有Mycard遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張凱君」帳號私訊蔡宇軒佯稱欲出售遊戲點數，致蔡宇軒陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月17日17時55分許/8000元施真妮（不知情）所申設渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚縉蘭智維明知未有CS2遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張允」私訊姚縉佯稱欲出售上開遊戲點數，致姚縉陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月25日10時21分許/8400元程冠凱（不知情）所申設中華郵政00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊昭煜蘭智維明知未有戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「林宜庭」私訊楊朝煜佯稱欲出售上開遊戲點數，致楊朝煜陷於錯誤，旋依蘭智維之指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月29日15時50分許/7107元李建成（不知情）所申設元大商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許浚瑋略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 7 林玉晴略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 8 何采娟略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 9 潘琬筑蘭智維明知未有OPEN POINT點數，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「陳筱如」帳號私訊潘婉筑佯稱欲出售OPEN POINT點數，致潘婉筑陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到上開點數。 113年1月8日17時57分許/1500元廖柏丞（不知情）所申設新光商業銀行0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 鄭名傑略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍）

2024-10-30

KSHM-113-上訴-660-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第541號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭健瑋上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第591號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9110號，移送併案審理案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10748號、第12347號、第16798號、第21871號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第781 號、第11526號、第20071號、第23396號、第31779號、第33818 號、113年度偵字第282號），提起上訴，並移送併案審理（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13259號），本院判決如下：主文原判決關於壬○○部分撤銷。壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、壬○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意（無證據證明壬○○知悉或可得而知為3人以上共同犯之），於民國111年8月9日，將其中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱壬○○中信帳戶），及第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱壬○○一銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼，交付予不詳真實姓名、暱稱「何經理」之成年人，以此方式容任「何經理」使用上開帳戶。「何經理」或與之共犯之不詳成年人分別以附表編號1至12、23 至28編號所示時間、方式，向附表編號1至12、23至28所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1 至12、23至28所示匯款時間，各匯付如附表編號1至12、23 至28所示款項至壬○○之中信帳戶或一銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，壬○○因而幫助「何經理」所屬詐騙集團對附表編號1至12、23至28被害人欄所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，卯○○訴由新北市政府警察局新莊分局；子○○、庚○○、己○○、莊景筌訴由基隆市警察局第四分局；甲 ○○、寅○○、乙○○、癸○○訴由高雄市政府警察局新興分局；丑 ○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局；辛○○、午○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦，戊○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局、辛○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局；辰○○訴由臺東縣警察局臺東分局；丙○○ 、巳○○訴由高雄市政府警察局仁武分局；甲○○、己○○、庚○○ 訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、程序部分一、本院審理之範圍　　最高法院113年1月24日112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告壬○○（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第89頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第13259號移送併辦意旨書，主張被告幫助詐騙集團成員對辛○○、午○○犯詐欺及洗錢罪，且此部分與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨，檢察官就本訴及第二審移送併辦部分應視為全部上訴，而由本院一併加以審理。二、證據能力本判決所引用屬於傳聞證據部分均已依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於本院表示均同意有證據能力（見本院卷第 210頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告壬○○於原審及本院審理時坦白承認，並有壬○○一銀帳戶之開戶資料及存款歷史交易明細表、壬○○中信帳戶之基本資料、存摺金融卡掛失紀錄及存款歷史交易明細表、壬○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖，及附表編號 1至12、23至28之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後再於113年7月 31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。茲就本案涉及法律修正之具體情節說明如下： ⒉關於法定刑部分　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。　⒊宣告刑有無限制部分　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗錢防制法立法理由第4點參照）。　⒋關於自白減刑部分　　自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌經查，本件被告①於偵查中未自白，僅於（歷次）審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段，則無從減輕；②前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體比較（按：刑法第30條幫助犯之規定並未修正，故是否依該條減輕其刑部分不列入考慮之列），如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法，所得宣告之刑之範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等，然其最低度刑較短，即屬較輕（刑法第35條第 2項參照），裁判時法並無更有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段之規定，即應適用修正前之洗錢防制法相關規定。　　　　㈡、所犯罪名　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交給「何經理」使用，其行為應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告於交付本案帳戶之當下只接觸「何經理」一人，對於「何經理」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，以及是否有少年成員，尚非其所能預見，無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財，或幫助成年人與少年共同犯罪之犯意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、罪數與移送併辦之說明　被告提供本案帳戶資料之行為，幫助「何經理」及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表編號1至12 、23至28所示之甲○○等人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10748號、第12347號、第16798號、第21871號，及臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第781號、第11526號、第20071號、第23396號、第31779 號、第33818號、113年度偵字第282號）、於本院審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13259 號），與本案起訴經本院論罪之附表編號1部分間，有前述想像競合犯裁判上一罪或實質上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知被告罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈣、刑之減輕事由　　　被告於原審及本院審理中均自白洗錢之犯行，依前開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。另被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有幫助犯之減輕事由，於量刑時併予審酌。三、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈檢察官上訴後，另就附表編號8被害人辛○○及附表編號28被害人午○○部分移送本院併辦，辛○○部分之犯罪事實雖業經原審審理，然被害人午○○部分與檢察官原起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，應併予審理，原判決未及審酌，尚有未合。　⒉刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查本件被告幫助詐騙集團成員犯詐欺、洗錢罪之被害人高達 18人，金額更高達2,023萬餘元，犯罪所生之損害重大，被告雖於原審與其中7名告訴人和解，然被告之後並未全部均依約賠償（詳如後述），原判決僅量處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬元，實屬過輕。　⒊從而，檢察官以本件告訴人丙○○、丁○○受詐騙之金額高達1,0 00萬元，且被告亦未與全部告訴人達成和解，僅有填補少數被害人之部分損失，認被告犯罪所生之危害嚴重，犯後態度不佳，上訴主張原審量刑過輕，為有理由；且原判決亦有未及審酌附表編號28部分犯罪事實之微瑕，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告預見將本件帳戶資料提供他人使用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳之人，所為紊亂金融管理秩序，誠不足取。復斟酌被告交付詐欺集團成員使用之金融機構帳戶數量為2個，幫助詐騙集團對附表編號1至12、23至28所示甲○○等18人詐欺並掩飾、隱匿贓款之去向、所在，雖提供人頭帳戶後幫助犯罪之金額高低並非被告得以控制，然本件匯款至被告帳戶之被害人多達18人，各該被害人遭詐欺集團成員詐欺而匯入被告帳戶之款項金額更高達2,023萬餘元，此亦係因被告容任詐騙集團使用其金融帳戶之時間非短所致（附表中被害人最初匯入被告帳戶為編號23之111年8月26日，被害人最後匯入被告帳戶為編號6之111年9月13日，是被告允許使用其金融帳戶之時間長達2星期之久）。另考量被告雖於審判中坦承犯行，並於原審與甲○○、卯○○、辛○○、辰○○、寅○○、丑○○ 及未○○達成和解，惟之後僅對甲○○賠償5,000元（原約定應分期給付共25萬元，僅給付第1期）、對寅○○賠償3,000元（原約定應分期給付共18萬元，僅給付第1期）、對未○○賠償3 萬元（原約定應分期給付共4萬元）、對丑○○賠償3,000元（原約定應分期給付10萬8,000元，僅給付第1期）、對辰○○賠償3,000元（原約定應分期給付共10萬8,000元），此部分並未按期履行；僅對卯○○賠償10萬元、辛○○賠償2萬元部分有依約履行完畢，此有調解筆錄（見原審院卷第331、332、35 7、358、387、388、409、410頁）及本院電話查詢紀錄單在卷可參（見本院卷第193、195頁），並為被告坦認（見本院卷第245頁），被告亦供稱：除了已經成立調解之被害人，沒有再與其他被害人達成和解、接洽和解而得到諒解，履行調解的金額是跟公司借的，沒有能力再繼續負擔和解款項（見本院卷第246頁），是被告雖有賠償部分被害人之事實，然已無法依約履行調解內容，且其賠償之部分共計16萬4,00 0元，與其幫助犯罪而造成之損害實不成比例。酌以告訴人己○○於本院審理中稱：被告應該要與被害人和解才能獲輕判，告訴人丁○○於本院審理中稱：因受詐欺而影響其身心及生活，迄今未獲任何賠償，請求從重量刑，及告訴人丙○○稱：被告未與我和解，希望重判等意見（見本院卷第270、271頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第269頁），以及犯罪之動機、目的、手段等情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知如主文第2項所示易服勞役之折算標準。㈢、沒收之說明　　被告雖將其一銀帳戶、中信帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查附表編號1至1 2、23至28所示被害人各匯入之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、原審同案被告翁嘉銓、何晉緯部分，業經原審判決有罪確定，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐、張良鏡提起公訴，檢察官李廷輝、謝肇晶、廖春源、黃莉琄、張志杰、廖偉程、劉慕珊、魏豪勇、謝長夏移送併辦，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-541-20241029-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第126號上訴人即被告曾慶偉輔佐人即被告之母張錦秀上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日112年度金簡字第1037號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。曾慶偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。事實一、曾慶偉已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年9月13日某時，在新北市某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以附表所示時間、方式，向附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表所示匯款時間，匯付如附表所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯殆盡，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳純艷訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告曾慶偉於警詢及本院審理時均坦白承認，核與證人即附表所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有本案帳戶基本資料、存款交易明細、網路銀行及約定帳號申請紀錄、被告與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及附表證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院11 3年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之被害人詐得財物，而侵害被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表所示之被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，造成被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予非難。復考量被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告於本院審理時表示願意與被害人調解，惟因被害人要求賠償新臺幣（下同）300萬元，無法達成共識，而未能成立，有本院準備程序筆錄、電話紀錄查詢表、刑事調解案件簡要紀錄表可佐（金簡上卷第29頁、第62頁、第81頁、第83頁），以致迄未能彌補被害人之損失。末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出於案發後患有腦梗塞、左大腦梗塞性腦中風併右側肢體無力、失語症、構音困難之高雄長庚紀念醫院110年1 1月8日診斷證明書、幸和醫院112年6月11日診斷證明書，暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3 項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告犯後於警詢、偵查均坦承犯行，並表示有意願與被害人調解，並經移付調解促使被告與被害人調解，可認被告對其所為犯行已有悔悟，此有本院刑事調解案件簡要記錄表可佐（金簡上卷第81頁），惟因被害人提出之條件與被告得以負擔之金額差距過於懸殊，致雙方無法達成共識，尚非可完全歸責於被告等情節，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能記取教訓並建立法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付3萬元。六、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表所示被害人匯款至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯殆盡，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 陳純艷詐欺集團成員於民國000年0月間某日，以通訊軟體LINE向陳純艷佯稱：香港威力彩中獎需先支付稅金云云，致陳純艷陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年9月14日12時31分許，匯款300萬元 1.台北富邦銀行匯款委託書 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2024-10-25

KSDM-113-金簡上-126-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉濬然上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第374號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉濬然幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉濬然依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日23時56分許，在高雄市三民區建國二路高雄火車站，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡密碼貼於提款卡上後，連同個人身分證影本、本案帳戶之存摺封面影本，置放在高雄火車站之寄物櫃，以此方式將本案帳戶資料提供予臉書暱稱「Monty Roy」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，除洪如君所匯如附表編號4- 2所示款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告劉濬然於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第88至90頁），並有本案帳戶資料明細及112年1 1月7日交易明細、被告提供臉書社團「高雄臨時工現領薪」、「大高雄找工作求職網」刊登求職文章及其與該等刊登求才聯繫人之LINE對話紀錄截圖、被告將本案帳戶提款卡置於高雄火車站置物櫃單據照片、被告112年12月21日同意返還郵局帳戶款項聲明書翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月17日中信銀字第1132017537號函暨所附被告中信帳戶自112年11月1日至同年月30日之存款交易明細、中華郵政股份有限公司113年5月21日儲字第1130032327號函暨所附被告郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、變更代號說明、該帳戶自112年11月1日至同年月30日之客戶歷史交易清單、告訴人洪如君於113年1月10日簽署之「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書、113年1月22日郵政存簿儲金提款單、郵政入戶匯款申請書等件（見警卷第19至21、23至25、27至29頁；偵卷第39頁；金訴卷第25至27、29至38頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前後皆構成幫助洗錢罪，且因被告幫助洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　⒊另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，固經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。然因被告於本案偵查中並未自白其幫助洗錢之犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告雖有將本案帳戶資料交由本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示之人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，應認被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又本案詐欺集團成員雖未及提領告訴人洪如君所匯如附表編號4-2所示款項，然既已提領告訴人洪如君所匯如附表編號4-1所示款項，當已構成洗錢既遂，且因本案詐欺集團成員多次提領告訴人洪如君所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並同時隱匿詐欺所得款項，而觸犯上開數罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予詐欺集團作不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後雖坦承犯行，惟除已返還之圈存款項外，迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、本案被害人數與被害金額，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第13至14、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案告訴人等匯入本案帳戶之款項，除附表編號4-2所示部分已發還告訴人洪如君外，其餘均由本案詐欺集團成員提領一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就洗錢之財物亦無管領、處分之權限，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢又被告否認因本案犯行獲有任何報酬，亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據出處 1 江懿蓉詐欺集團成員於112年11月5日，以臉書暱稱「張文芯」向江懿蓉佯稱：欲購買其賣場商品，需先進行金融認證云云，致江懿蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日16時23分許，匯款2萬1,089元（起訴書誤載為2萬1,809元，應予更正）。中信帳戶 ⑴證人即告訴人江懿蓉於警詢中之證述（見警卷第33至34頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第31、35至43頁） ⑶告訴人江懿蓉提供之匯款交易成功紀錄截圖、詐欺集團成員LINE個人帳號截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第45至49頁） 112年11月7日16時25分許，匯款4萬5,201元。 2 潘筱靜詐欺集團成員於112年11月7日，以臉書暱稱「Remake Hair」向潘筱靜佯稱：欲購買其賣場商品，需先進行金融認證云云，致潘筱靜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日16時26分許，匯款3萬9,079元。中信帳戶 ⑴證人即告訴人潘筱靜於警詢中之證述（見警卷第53至55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局文華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第51、59至69頁） ⑶告訴人潘筱靜提供之匯款交易成功紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第71至81頁） 3 鄧依琳詐欺集團成員於112年11月7日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「思思」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-陳志雄」向鄧依琳佯稱：欲購買其賣場商品，因其賣場資訊不完善導致買家帳戶遭凍結，需依指示操作云云，致鄧依琳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時11分許，匯款1萬5,015元。中信帳戶 ⑴證人即告訴人鄧依琳於警詢中之證述（見警卷第85至87頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見警卷第83、89至99頁） ⑶告訴人鄧依琳提供之匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第101至108頁） 4-1 洪如君詐欺集團成員於112年11月7日12時許，以LINE暱稱「萱」向洪如君佯稱：欲購買其賣場商品，因賣貨便訂單顯示凍結，需依指示操作云云，致洪如君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月7日17時13分許，匯款4萬9,985元。郵局帳戶 ⑴證人即告訴人洪如君於警詢中之證述（見警卷第111至113頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第109、115至122頁） ⑶告訴人洪如君提供之匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員LINE對話及通話紀錄截圖、詐欺集團成員LINE個人帳號截圖（見警卷第123至135頁） 112年11月7日17時15分許，匯款4萬9,970元。 4-2 112年11月7日18時7分許，匯款4萬9,123元（遭銀行圈存，嗣已發還匯款人洪如君）。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市三二分偵字第11275121000號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2331號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第349號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第374號卷金訴卷

2024-10-15

KSDM-113-金簡-659-20241015-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28849號），本院判決如下：主文張育仁犯如附表二編號1至5所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。事實一、張育仁於民國110年9月29日前某日起，擔任詐欺集團之「取簿手」，負責收取金融機構帳戶存簿、金融卡及密碼之工作，而與詐欺集團其他成年之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其於110年9月29日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「阿仁」之名義與洪恩惠（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判決確定）洽談，使洪恩惠因而提供其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及密碼，復要求洪恩惠於110年9月29日前往位於高雄市○○區○○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包裹方式寄送至新北市空軍一號客運三重站，並以LINE將身分證、健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼之方式提供予張育仁，再交予詐欺集團不詳成員。嗣由詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式，向附表一編號1至5所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表一編號1至5所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據證人即提供本案帳戶之人洪恩惠於警詢及本院審理時證述明確，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、洪恩惠寄出本案帳戶存摺、金融卡存根聯之翻拍照片、洪恩惠與被告LINE對話紀錄擷圖、屏東地院111年度原金簡字第1 4號刑事簡易判決（洪恩惠），及附表一編號1至5「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑。又被告張育仁（下稱被告）除就客觀事實均坦認而不爭執外，亦就其主觀上有與詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡一情自白不諱。另本案詐欺集團分工縝密，且以不實投資網站、電商平台為由，在密切之時間向多名被害人詐騙，客觀上成員顯有三人以上。而被告自承係擔任詐欺集團之取簿手，並曾依指示與其他成員前往臺中與洪恩惠見面（本院卷四第273至274頁），是其主觀上顯亦有認識本案係三人以上共犯甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院11 3年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈核被告附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟本案為三人以上共同犯之，且被告就此亦有所認識，已如前述，自應論以三人以上共同詐欺取財罪，因二者之基本犯罪事實同一，且經本院於審理時諭知被告此部分罪名(本院卷二第264頁)，並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉被告與詐欺集團不詳成員間，就附表一編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重三人以上共同詐欺取財罪之處斷。另被告上開所犯各罪，詐騙對象、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第 1607號裁定應執行有期徒刑4年確定，入監後於106年6月22 日縮短刑期假釋出監，於107年7月5日保護管束期滿執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有被告之執行案件資料表、執行指揮書電子檔紀錄、前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷二第153至166頁、第20 9至260頁），且為被告所不爭執（本院卷二第275、276頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前有詐欺案件前科，本案為執行完畢5年內再犯，罪質相同，顯然沒有受到矯正之效，請依累犯規定，加重其刑等語（本院卷二第150頁、第275頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺等案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，檢察官就本案未對被告進行偵訊，而未能給予被告於本案偵查程序中就上開犯罪事實予以辯明甚或自白之機會，惟被告就本案犯行於本院審理中已坦承不諱，已如前述，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，是被告應仍有上開規定之適用，予以減輕其刑，並與上述加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　⒊被告於本院審理中坦承犯行，是其就所犯洗錢之犯行，亦符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，而被告就上開各犯行雖已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就所犯洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正當工作賺取所需，竟擔任詐欺集團取簿手，負責收取金融機構帳戶存簿、金融卡及密碼之工作，使詐欺集團得以順利獲得贓款，除造成如附表一各編號所示被害人財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。又考量被告固終能於本院審理時坦承犯行，然被告前於警詢、偵查及3次準備程序均否認犯行，仍已耗費相當司法資源，且迄今亦未與附表一各編號所示被害人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度；併慮及附表一各編號所示被害人受騙金額高低有別，是各次犯行應科予之罪責程度應有所區別，及參以其洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子。兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（構成累犯部分不予重複評價），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表一編號1至5所示被害人匯款至本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯一空，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺之時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領、轉帳之時間、方式證據出處 1 曾麒祐詐欺集團成員於110年9月27日某時許，透過交友軟體抖音與曾麒祐聯繫，佯稱加入「Bnex」投資網站並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時22分許，匯款3萬5,306元由詐欺集團成員於同日轉匯至其他人頭帳戶而不知去向 ⒈曾麒祐警詢之證述 ⒉網路銀行轉帳交易結果紀錄 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 2 廖獻文詐欺集團成員於110年10月1日某時許，透過通訊軟體LINE與廖獻文聯繫，佯稱可透過電商平台會員價取得商品，再以高於會員價之市場行情出售，賺取差價獲利，惟需先支付購物價金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日10時52分許，匯款2萬5,000元 ⒈廖獻文警詢之證述 ⒉自動櫃員機交易明細表 ⒊廖獻文名下之新北市土城區農會銀行存摺內頁影本 ⒋對話紀錄擷圖 ⒌內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒍受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒎金融機構聯防機制通報單 3 李建國詐欺集團成員於110年10月3日10時許，透過通訊軟體LINE與李建國聯繫，佯稱加入公司會員，即可用會員價取得平台商品，再以市場價格售出，賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時36分許，匯款2萬5,000元 ⒈李建國警詢之證述 ⒉兆豐國際商業銀行110年10月5日國內匯款申請書 ⒊對話紀錄內容及擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 4 張偉翔詐欺集團成員於110年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE與張偉翔聯繫，佯稱加入「ETRAS」易通交易平台並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日16時17分許，匯款6,000元 ⒈張偉翔警詢之證述 ⒉張偉翔名下中華郵政存摺內頁影本 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 5 楊運明詐欺集團成員於110年10月4日16時12分許，通訊軟體LINE與楊運明聯繫，佯稱註冊澳門新葡京博弈平台並依指定帳戶匯款加值，可賺取博弈彩金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月6日12時18分許，匯款3,000元 ⒈楊運明警詢之證述 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 （被害金額3萬5,306元）張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 （被害金額2萬5,000元）張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 （被害金額2萬5,000元）張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 （被害金額6,000元）張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 （被害金額3,000元）張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-15

KSDM-112-金訴-419-20241015-1