Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 51-60 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第3號聲請人詹婉妤上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。二、查聲請人具狀聲請交付本院112年度桃小字第1994號請求損害賠償（交通）事件，於民國112年9月19日、11月15日、12 月12日、12月30日及113年1月10日日庭期之法庭錄音光碟等語，惟查，前開訴訟業於113年1月22日判決，並於同年2月1 9日確定等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，聲請人遲至113年12月31日始為本件聲請，顯已逾法定期限，故聲請人聲請交付前揭法庭錄音光碟，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃簡聲-3-20250109-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第2號聲請人周秀原相對人王惠珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,250,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第149298號執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第8號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第149298號執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第8號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執本院112年度桃院民公孟字第10496號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路00 0巷00弄0號7樓房屋及同段540建號即桃園市○○區○○路000巷0 0弄0號車位遷出並返還與相對人，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人依強制執行法第18 條第2項規定聲請停止執行，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行遷讓返還系爭房屋，其因程序停止所可能蒙受之損害，即為停止執行期間無法利用系爭房屋所受之損害，亦即相當於系爭房屋租金之損害。參酌系爭租約約定租金為每月新臺幣（下同）25,500元，有系爭執行事件卷附系爭公證書暨系爭租約可稽。又系爭房屋之課稅現值為432,900元，有系爭執行事件卷附系爭房屋課稅資料可參，是本案訴訟訴訟標的價額應為432,900元，未逾1,500 ,000元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,249,500元【計算式：2 5,500元×49＝1,249,500元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,250,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃簡聲-2-20250109-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第1號聲請人周釗仰相對人王惠珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,250,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第149297號執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第7號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第149297號執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第7號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開事件終結前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執本院112年度桃院民公孟字第10505號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應自桃園市○○區○○段000○號即門牌號碼桃園市○○區○○路○○ 段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還系爭房屋與相對人，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以兩造簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約）為通謀虛偽意思表示，相對人不得執系爭公證書為執行名義聲請強制執行為由，依強制執行法第18條第2項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，應予准許。　㈡相對人於系爭執行事件聲請執行遷讓返還系爭房屋，其因程序停止所可能蒙受之損害，即為停止執行期間無法利用系爭房屋所受之損害，亦即相當於系爭房屋租金之損害。參酌系爭租約約定租金為每月新臺幣（下同）25,500元，有系爭執行事件卷附系爭公證書暨系爭租約可稽。又系爭房屋之課稅現值為322,900元，有系爭執行事件卷附系爭房屋課稅資料可參，是本案訴訟訴訟標的價額應為322,900元，未逾1,500 ,000元，為不得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟並聲請停止執行等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年1月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,249,500元【計算式：2 5,500元×49＝1,249,500元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,250,00 0元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃簡聲-1-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第34號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告鄧如欣上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟由被告住所地之法院管轄。小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第 1項、第1條第1項前段、第436條之9本文分別定有明文。二、經查，被告住所地在花蓮縣○里鄉○○路0號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，應由臺灣花蓮地方法院管轄。至兩造間消費性貸款約定書第20條，固合意定本院為第一審管轄法院，然本件原告起訴請求被告給付新臺幣35,573元，屬小額事件，且原告為法人，該合意管轄條款係其預定用於同類契約之條款，揆諸前開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-09

TYEV-114-桃小-34-20250109-1

桃小

桃園簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第22號原告吳家穎上列原告與被告生活資產管理股份有限公司間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正被告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張伊於民國113年5月13日向被告生活資產管理股份有限公司承租桃園市○○區○○路00000號10樓房屋（下稱系爭房屋），當場給付2個月押租金新臺幣（下同）34,600 元及1個月租金16,500元，共51,100元，嗣伊於同年6月12日向房東表示欲終止租約，請求退還押租金遭拒等情，惟系爭不動產租賃契約之契約相對人為好享科技有限公司（見本院卷第34頁），是被告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，被告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-08

TYEV-114-桃小-22-20250108-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第17號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李尚奕間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、查本件原告於民國113年12月23日具狀訴請被告損害賠償，惟被告已於起訴前113年11月8日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），則原告起訴時被告已死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-08

TYEV-114-桃保險小-17-20250108-1

桃補

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第23號原告莊蘇美惠訴訟代理人莊詠斌上列原告請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內補正：㈠被告之姓名、住（居）所；㈡第一審裁判費新臺幣3,750元；㈢提出補正後書狀及其繕本或其影本。如任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第2款、第244條第1項、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查，本件原告起訴僅列桃園市○○區○○街000巷00號不動產所有權人為被告，並未列明其真實姓名及住（居）所，依前揭說明，起訴不合程式，自應補正被告之姓名、住（居）所。又原告提起本件訴訟，未據其繳納裁判費，而據原告起訴狀訴之聲明第1項所載請求金額為新臺幣（下同）35萬元，是本件訴訟標的價額核定為35萬元，應徵第一審裁判費3,750 元。至原告訴之聲明第3項所載，僅為調查證據之方法，核非請求應受判決事項之聲明。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-07

TYEV-114-桃補-23-20250107-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第13號原告朱品翰上列原告與被告寶山名人巷管理委員會間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。查本件原告訴之聲明第1項，請求被告應給付原告新臺幣（下同）473,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，故本件訴訟標的價額核定為 473,105元（計算式詳附表所載），應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官葉菽芬附表編號品項價額（新臺幣） 1 臨時通公共管線之費用 6,000元 2 地板吸水費用 2,500元 3 地板油汙泥砂清洗費用 6,000元 4 窗簾、沙簾、沙發套清洗費用 1,380元 5 全室地板拆除、垃圾清運、換裝德國超耐磨地板費用 111,600元 6 電源線、延長線等費用 1,845元 7 清除發霉所需用品如除霉劑、垃圾袋、手套等費用 606元 8 電視櫃 32,420元 9 鞋櫃1 24,959元 10 鞋櫃2 8,612元 11 衣櫃 26,086元 12 掃地機器人 10,545元 13 大茶几 12,136元 14 沙發 38,988元 15 換鞋凳 1,865元 16 雙人床 41,625元 17 床頭櫃2個 6,928元 18 化妝臺 18,000元 19 飛利浦電源轉接頭 2,190元 20 蘋果充電線 990元 21 六格書櫃（電視側櫃） 5,752元 22 客廳邊櫃 5,439元 23 體重計 1,680元 24 臥室門2扇 33,600元 25 電暖器 2,080元 26 抽屜櫃 4,392元 27 玻璃全身鏡 4,899元 28 貓屋 11,590元 29 電腦桌 23,498元 30 電腦主機 24,900元總價 473,105元

2025-01-07

TYEV-114-桃補-13-20250107-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第17號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人范惠霞上列原告與被告張涵雲間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息。查原告於114年1月2日起訴並聲明請求被告給付新臺幣（下同）113,148元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率10.85％計算之利息，及自113年9月17日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求自113年8月16日起至起訴前一日即114年1月1日止之利息共4,675元，及自113年9月17日至起訴前一日即114年1月1日之違約金共360元，應併算其價額，故本件訴訟標的金額為118,1 83元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官葉菽芬

2025-01-07

TYEV-114-桃補-17-20250107-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第10號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告林子豪上列原告與被告林子豪間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項，請求被告應給付原告新臺幣（下同）178,130元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，故本件訴訟標的金額為 178,130元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官葉菽芬

2025-01-07

TYEV-114-桃補-10-20250107-1