Know99判決書

搜尋結果：蔡函芸

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案噴火槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理程序自白」外，均引用檢察官起訴書(如附件）之記載。二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。 (二)爰審酌被告僅因將告訴人機車誤認為與自己有嫌隙之人所有機車，出於洩憤，竟燒燬告訴人停放在路邊之本案機車，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更嚴重之災害，所為固屬可議。惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行、惟尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告國中畢業、領有身心障礙手冊、從事粗工、與父母及二位未成年女兒同住之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案噴火機1槍為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在案，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25507號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市六甲區菁埔里1鄰林鳳營386 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月22日6時38分許，基於放火燒燬他人所有物之故意，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街00號「文小二運動公園」，見甲○○所使用之車號 000-000號普通重型機車停放在該公園內，即持噴火槍噴燒該機車前輪胎，並放任火勢燃燒後，隨即騎車離去，以致引燃之火勢燒燬甲○○所使用之上開機車，並延燒緊鄰車旁之樹叢，致生公共危險。嗣臺南市政府消防局據報派員前往撲滅火勢，且經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人洪永純於警詢時及消防局訪談時之證述大致相符，且有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片6張、監視器影像擷取畫面1 0張、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附火災現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌。而被告之放火行為本身原含有毀損罪之罪質，爰不另論刑法第354條之毀損器物罪，併此敘明。而扣案之噴火槍1個，為被告所有且供作本案犯行之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2024-11-19

TNDM-113-訴-678-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永強 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 蕭少棠 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 吳啓誠楊喻心上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4968 、6071、6083、12095、15202、16648號），被告4人於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：主文一、林永強犯如附表編號1、2、3、5所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。二、蕭少棠犯如附表編號3、5所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。三、吳啓誠犯如附表編號2、4、6所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。四、楊喻心犯如附表編號4所示之罪，各處如「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄⑴至⑷部分「老虎鉗」之記載，均應更正為「油壓剪」；另起訴書犯罪事實欄⑴、⑷部分「112年」之記載，均應更正為「113年」。　㈡證據部分：　　補充「被告林永強、蕭少棠、吳啓誠、楊喻心分別於本院審判程序中之自白」。　㈢應適用之法條部分：　　補充「被告吳啓誠與楊建山就犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯」。二、爰審酌被告4人不思以正途賺取生活所需，擅自竊取他人財物，顯然缺乏法治觀念，實有不該。復考量被告林永強、蕭少棠、吳啓誠均曾有竊盜犯行之前案紀錄，有渠等前案紀錄表為證，素行非佳。參以被告4人犯後坦承犯行之態度，惟迄未與任何告訴人達成和解，兼衡被告林永強供稱為國中畢業、另案入監執行前從事粗工、月薪約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告蕭少棠供稱為國中畢業、另案入監執行前從事臨時工、月薪約2萬至3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告吳啓誠供稱為國中肄業、另案入監執行前從事務農、月薪約2萬至3萬元、需扶養太太及2名子女、家庭經濟狀況勉持；被告楊喻心供稱為高職畢業、目前從事手工業、月薪約6千至7千元、需扶養2名子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告4人本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：　　㈠被告林永強就起訴書犯罪事實欄、、、⑴至⑷所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告蕭少棠就起訴書犯罪事實欄、 ⑴所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告吳啓誠就起訴書犯罪事實欄⑴至⑵、所示各次竊盜犯行所取得之財物；被告楊喻心就起訴書犯罪事實欄⑴至⑵所示各次竊盜犯行所取得之財物，核屬犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。　㈡至被告林永強持以用來犯起訴書犯罪事實欄、⑴至⑷竊盜犯行之油壓剪1支；被告吳啓誠持以用來犯起訴書犯罪事實欄 ⑴至⑵竊盜犯行之老虎鉗1支，本院審酌該等物品既未扣案，亦非違禁物，且日後再經持以犯案之可能性非高，予以沒收對於公益顯無幫助，故認欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附表編號對應之犯罪事實罪刑及沒收備註 1 起訴書犯罪事實欄 林永強犯刑法第320條第1項之罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得尖嘴鉗1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 2 起訴書犯罪事實欄 林永強、吳啓誠共同犯刑法第320條第1項之罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。林永強未扣案之犯罪所得價值約新臺幣20萬元之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得之物均由林永強取走。(見南市警三偵字第1130063469號卷頁7)。 3 起訴書犯罪事實欄 林永強、蕭少棠共同犯刑法第321條第1項第3款、第4款之罪，各處有期徒刑8月。林永強、蕭少棠未扣案之犯罪所得約100公尺之電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由林永強、蕭少棠朋分。(見南市警化偵字第1120676455號卷頁19、31)。 4 起訴書犯罪事實欄 吳啓誠共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，共2罪，各處有期徒刑8月。楊喻心共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。吳啓誠、楊喻心未扣案之犯罪所得約1,000公尺之電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由吳啓誠、楊喻心朋分。(見南市警化偵字第1120613267號卷頁18、35)。 5 起訴書犯罪事實欄⑴ 林永強、蕭少棠共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，各處有期徒刑8月。林永強、蕭少棠未扣案之犯罪所得電纜線共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪所得之物由林永強、蕭少棠朋分。(見南市警歸偵字第1130183121號卷頁5、19-20)。起訴書犯罪事實欄⑵ 林永強犯刑法第321條第1項第2款、第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。起訴書犯罪事實欄⑶ 林永強犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。起訴書犯罪事實欄⑷ 林永強犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無。 6 起訴書犯罪事實欄 吳啓誠共同犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。吳啓誠未扣案之犯罪所得水溝隔柵蓋板100片與楊建山共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與楊建山共同追徵其價額。犯罪所得之物由吳啓誠、楊建山朋分。(見南市警化偵字第1120642887號卷頁7，113年度偵字第15202號卷頁139-140)。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4968號 113年度偵字第6071號 113年度偵字第6083號 113年度偵字第12095號 113年度偵字第15202號 113年度偵字第16648號　　被　　　告　林永強　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000號0樓 (現另案於法務部○○○○○○○臺南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭少棠　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭國志　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳啓誠　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　楊喻心　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永強於民國000年00月間某日，基於竊盜之犯意，前往黃忠河所經營位於臺南市○區○○路0段00巷00號之大元電線電纜股份有限公司，趁無人在上址公司之際，從大門進入上址公司，徒手竊取放置在工廠內之尖嘴鉗1支，得手後旋即離去。嗣經黃忠河發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。二、林永強、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月23日9時20分許，前往臺南市○○區○○路0 段000號之康寧大學，徒手竊取吳國瑋所管理該大學變電箱內之電纜線數綑(價值約新臺幣20萬元)，復由吳啓誠駕駛自用小貨車將上開竊得電纜線數綑搬運至林永強住處，由林永強進行變賣。嗣經吳國瑋發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。三、林永強、蕭少棠、蕭國志共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年9月25日20時1分許，先由林永強騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往蔡澄玥所承租位於臺南市○○區○○○00○00號廠房，手持足供兇器使用之油壓剪竊取電纜線後，蕭國志即駕駛車號000-0000號自小客車搭載蕭少棠前往上址廠房，由蕭少棠協助搬運竊得之電纜線約100公尺至上開自小客車上，旋由蕭國志駕車搭載蕭少棠載運上開電纜線離去。嗣經蔡澄玥發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。四、楊喻心、吳啓誠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別⑴於112年9月19日前某日，共同前往臺南市○○區○○段0000地號、1028之4地號土地，由楊喻心手持足供兇器使用之老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於上址工地之電纜線約600公尺，得手後再由吳啓誠駕車載運竊得之電纜線離去。⑵於112年9月20日17時40分至同月21日7時40分之間某時，共同前往臺南市○○區○○段0000地號土地、同區大新段1047 之4地號土地，由楊喻心手持老虎鉗竊取吳宗賢所管理位於上址工地之電纜線約300公尺、100公尺，得手後再由吳啓誠駕車載運竊得之電纜線離去。嗣經吳宗賢發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。五、⑴林永強、蕭少棠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112年1月2日1時16分許，先由林永強騎車前往臺南市○○區○○路00號工廠，手持足供兇器使用之老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，嗣於同日5時27分許，蕭少棠騎車前往上址工廠，協助載運林永強竊得之電纜線離去。⑵林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年12月31日2時4分許，騎車前往上址工廠並翻牆進入後，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後即於同日3時36分許騎車離去。⑶林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月1日3時37分許，騎車前往上址工廠，搜尋物色財物後，於同日3時40分許隨即離去，復於同日13時25分許，騎車返回上址工廠，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後於同日 15時5分許騎車離去。⑷林永強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年1月2日20時57分許，騎車前往上址工廠，手持老虎鉗竊取王國展所有上址工廠內之電纜線，得手後於113年1月3日1時10分許騎車離去。嗣經王國展發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。六、吳啓誠、楊建山(另行發布通緝)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年間某日，駕車前往臺南市○ 鎮區○○00○0號養殖場，徒手竊取蘇惠麗所有置於上址養殖場內之水溝隔柵蓋板約100片，得手後隨即駕車離去。嗣經蘇惠麗發現遭竊，遂報警處理，而循線查悉上情。七、案經黃忠河訴由臺南市政府警察局第一分局、吳國瑋訴由臺南市政府警察局第三分局、蘇惠麗、蔡澄玥及吳宗賢訴由臺南市政府警察局新化分局、王國展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第12095號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述證明被告林永強有於上開時間，進入上址公司，並徒手竊取尖嘴鉗之事實。 2 證人即告訴人黃忠河、證人邱美鳳於警詢時之證述證明被告林永強有於上開時、地，竊取財物之事實。 3 臺南市政府警察局113年3月7日鑑定書、臺南市政府警察局第一分局現場勘察照片共39張 (二)113年度偵字第6071號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之自白證明被告林永強於上開時、地，竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車協助搬運，再由被告林永強變賣之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之自白證明被告林永強有指示被告吳啓誠前往上開地點，駕車協助搬運竊得電纜線至被告林永強住處之事實。 3 證人即告訴人吳國瑋於警詢時之證述證明被告林永強、吳啓誠於上開時、地，竊取電纜線之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年11月8日鑑定書1份、臺南市政府警察局112年11月13日鑑定書1份、現場照片24張證明被告林永強、被告吳啓誠有於上開時、地，竊取上開電纜線之事實。 (三)113年度偵字第4968號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告林永強於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地負責搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運電纜線之事實。 3、證明被告蕭國志有駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠，及協助載運電纜線之事實。 4、被告林永強、蕭少棠、蕭國志在本件案發之前，即有共同行竊之事實。 2 被告蕭少棠於警詢時之供述 1、證明被告林永強有於上開時、地手持油壓剪竊取電纜線之事實。 2、證明被告蕭少棠於上開時、地協助搬運電纜線至車號000-0000號自小客車上，並協助載運上開電纜線離去之事實。 3、證明被告蕭國志駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告蕭少棠前往上開地點，待被告蕭少棠將竊得之電纜線搬至車上後，隨即駕車搭載被告蕭少棠離去之事實。 3 證人即告訴人蔡澄玥於警詢時之證述證明上址廠房內電纜線遭竊之事實。 4 證人陳皓威於警詢時之證述證明證人陳皓威有將車號000-0000號自小客車借予被告蕭國志使用之事實。 5 證人余凖榮於警詢時之證述 1、證明證人余凖榮有將車號000-0000號普通重型機車賣予被告林永強之事實。 2、證明被告林永強有於上開時、地騎乘車號000-0000號普通重型機車之事實。 6 監視器錄影擷取畫面52張、現場照片19張證明全部犯罪事實。 (四)113年度偵字第6083號編號證據名稱待證事實 1 被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述 1、被告楊喻心坦承與被告吳啓誠於上開時、地，手持老虎鉗竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車載運竊得電纜線離去之事實。 2、被告楊喻心坦承案發地點的電纜線與其所竊得之電纜線相同之事實。 2 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述 1、被告吳啓誠坦承於上開時、地，指示被告楊喻心手持老虎鉗竊取電纜線後，由被告吳啓誠駕車載運竊得電纜線離去之事實。 2、被告吳啓誠坦承竊得電纜線後，將削除之電纜線外皮載至臺南市○○區○○段000000地號土地燒燬之事實。 3 證人即告訴人吳宗賢於警詢時之證述證明上址工地內電纜線遭竊之事實。 4 遭竊電纜線照片2張、臺南市○○區○○段000000地號土地照片1張、未完全燒燬之電纜線照片1張、遭竊現場照片16張證明被告楊喻心、吳啓誠有於上開時、地，竊取電纜線之事實。 (五)113年度偵字第16648號編號證據名稱待證事實 1 被告林永強於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告蕭少棠於警詢時及偵查中之供述被告蕭少棠坦承於犯罪事實⑴ 所載時、地，騎車協助載運被告林永強竊得之電纜線離去之事實。 3 證人即告訴人王國展於警詢時之證述證明上址工廠內電纜線遭竊之事實。 4 證人簡文庸於警詢時之證述證明案發當時，車號000-000號普通重型機車是由被告林永強使用之事實。 5 臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察紀錄表暨所附現場圖、現場照片、證物清單、臺南市政府警察局113年3月13日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片19張證明全部犯罪事實。 (六)113年度偵字第15202號編號證據名稱待證事實 1 被告吳啓誠於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告楊喻心於警詢時及偵查中之供述被告吳啓誠告知證人楊喻心欲至犯罪事實所載地點竊取財物，被告楊喻心騎車偕同被告吳啟誠前往上址後，即先行騎車離去之事實。 3 證人即告訴人蘇惠麗於警詢時之證述證明上址養殖場內水溝隔柵蓋板遭竊之事實。 4 證人即同案被告林永強於警詢時及偵查中之供述證明證人林永強曾告知被告吳啓誠可至犯罪事實所載地點竊取財物之事實。 5 臺南市政府警察局112年11月30日鑑定書1份、監視器錄影擷取畫面22張、遭竊現場照片18張證明全部犯罪事實。二、核被告林永強就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林永強、吳啓誠就犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告林永強、蕭少棠、蕭國志就犯罪事實所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之加重竊盜罪嫌之罪嫌；被告楊喻心、吳啓誠就犯罪事實 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌之罪嫌；被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌、被告林永強就犯罪事實 ⑵所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌、被告林永強就犯罪事實⑶⑷所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之加重竊盜罪嫌；被告吳啓誠就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告林永強所犯上開 7次竊盜犯行、被告吳啓誠所犯上開4次竊盜犯行、被告蕭少棠、楊喻心所犯上開2次竊盜犯行，均犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。且被告林永強、吳啓誠就犯罪事實，被告林永強、蕭少棠、蕭國志就犯罪事實，被告楊喻心、吳啓誠就犯罪事實，被告林永強、蕭少棠就犯罪事實⑴，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告等人所竊得上開財物，為被告等人本件之犯罪所得，因均未扣案且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、⑴至被告林永強就犯罪事實供稱僅竊取尖嘴鉗，與告訴人黃忠河所證稱之遭竊財物為電線、鐵軸、配電線開關及配電箱變壓器不符，因告訴人黃忠河並未提出具體事證以證明上開財物遭竊，且卷內亦無其他具體事證可證明遭竊之電線、鐵軸、配電線開關及配電箱變壓器確為被告林永強所竊，尚難僅以告訴人黃忠河單一指訴而認被告林永強有行竊逾其所自白範圍之財物，依罪疑有利被告原則，應認被告林永強此部分犯罪嫌疑不足；⑵報告意旨雖認犯罪事實部分，被告林永強與蕭少棠共同犯4次加重竊盜犯行，然被告林永強於偵查中供稱：蕭少棠應該有來1、2次，他只是在門口幫忙載東西等語，被告蕭少棠亦供稱：我有去工廠門口幫忙載，沒有進去，我如果有去應該都是半夜、凌晨，我只能確認113年1月 2日5時27分那次有去等語。而現場監視器錄影畫面僅拍得於 113年1月2日5時27分許，有2台機車出現在案發地點門口協助載運物品，故本件卷內並無足夠事證可佐證被告蕭少棠除 113年1月2日5時27分外，尚有參與被告林永強其他3次竊盜犯行，應認被告蕭少棠此部分犯罪嫌疑不足；⑶報告意旨雖認犯罪事實部分，被告吳啟誠是於112年5月4日21時38分許，前往案發地點，竊取電線電纜、抽水馬達及水溝隔柵蓋板，然被告吳啟誠於偵查中辯稱：監視器錄影畫面中的人不是我，我都是開貨車前往，我去只有偷水溝蓋等語。而就監視器錄影畫面來看，因監視器錄影之角度、畫質、天色的關係，無從確認當日行竊之人就是被告吳啟誠，報告意旨認被告吳啟誠本件之犯罪時間即為112年5月4日，容有誤會。另告訴人蘇惠麗並未提出具體事證以證明上開電線電纜、抽水馬達遭竊，亦無其他具體事證可證明遭竊之電線電纜、抽水馬達確為被告吳啟誠所竊，則依罪疑有利被告原則，應認被告吳啟誠此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若上開部分成立犯罪，均與上開起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 19 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　月　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TNDM-113-易-1687-20241106-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3439號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳月美上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2171號），本院判決如下：主文陳月美犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、量刑；　　爰審酌被告因一時貪念，侵占他人遺失之財物，確屬不該；惟念被告坦承犯行，尚知悔悟，且業將侵占之現金返還予被害人，被害人已無損害，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收：　　被告本件所侵占之現金新臺幣1,120元，業經被害人陳聖雄領回，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2171號　　被　　　告　陳月美　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳月美於民國113年4月7日16時46分許，前往臺南市○○區○○ 路00○0號夾娃娃機店，見陳聖雄所有之錢包(內有現金新臺幣1,120元)遺忘於夾娃娃機檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開錢包侵占入己(業已發還陳聖雄具領保管)，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣陳聖雄發現遺忘錢包後，返回夾娃娃機檯遍尋不著，遂報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳月美於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳聖雄於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖16張、現場及扣案物照片2張等在卷可稽，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決先例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物（臺灣高等法院109年度上易字第908號判決意旨參照）。查被害人陳聖雄於警詢時證稱：我於113年4月7日發現忘記拿錢包，要回去拿時就發現錢包被偷了等語，足見被害人並非不知其錢包係於何時、何地遺失，故應屬遺忘物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪。另請審酌被告本件所為，雖有不當，然衡其業將錢包歸還被害人，被害人亦不欲提出告訴等情，予以量處適當之刑。三、至報告意旨雖認被告陳月美係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被害人於警詢時表示忘記拿錢包，而被告於警詢時亦供稱：我有撿到1個紅色零錢包等語。再參以，就監視器錄影畫面來看，被告拿取夾娃娃機檯上錢包時，左右機檯並無他人在使用等情，堪認被告主觀上應係基於侵占脫離本人持有物之犯意，而拿取被害人遺忘於夾娃娃機檯上之錢包，核與刑法竊盜罪之要件尚有未合，自難遽論以該罪責。惟此部分如成立犯罪，與前開侵占部分，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3439-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2441號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6529號），被告於偵查中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1172號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳宏銓犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡經查，被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第24 98號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年2月11日執行完畢等情，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官主張明確，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參（本院交易卷第11 至12頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。參照司法院釋字第 775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之公共危險案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克，已超過吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之法定標準值之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，犯本件之公共危險罪，顯然欠缺守法意識，對社會危害性非低；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業為工人、家境勉持之家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受訊問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官高振瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26529號　　被　　　告　陳宏銓　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳宏銓前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度交簡字第2498號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年2 月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月24日16時許起至同日16時20分許，在臺南市新化區中山路某工地飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，搭乘同事車輛返回臺南市○區○ ○○路0段000巷00號附近後，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日16時40分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000號前時，不慎與陳美利所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致車牌號碼000 -0000號普通重型機再擦撞林宗炎停放於路邊之車牌號碼000 -0000號自用小客車，經警獲報到場處理，並於同日17時7分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.83毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏銓於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人陳美利、林宗炎於警詢時之證述大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號之車輛詳細資料報表各1份、現場照片20張、酒測照片2張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院108年度交簡字第2498號刑事判決各1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱『不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則』之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 4 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2441-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3506號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡俊保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3007號），本院判決如下：主文蔡俊保犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國113年5月21日21時10分許」更正為「民國113年5月21日20時52分許」。　㈡犯罪事實欄一第5行至第6行「得手後隨即騎車離去」補充為「得手後隨即騎乘該腳踏車離去」。二、論罪：　　核被告蔡俊保所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前已有多次竊盜之犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然經被害人於113年5月27日16時48分許前某時在住家附近尋獲後，業已取回該台腳踏車等情，有被害人柯政宏於警詢之陳述在卷可佐（見警卷第17至21頁），應認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。書記官　歐慧琪　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第3007號　　被　　　告　蔡俊保　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊保於民國113年5月21日21時10分許，因遺失機車鑰匙，遂將車號000-000號普通重型機車停放在路邊，而欲徒步返家，嗣行經臺南市○○區○○路000號前時，因見柯政宏所有置於該處之腳踏車1輛無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後隨即騎車離去。嗣柯政宏發現上開腳踏車1輛遭竊(業已歸還予柯政宏)，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡俊保於警詢時坦承不諱，核與被害人柯政宏於警詢時之證述、證人林月米於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片2張、監視器擷取翻拍照片18張、監視器擷取放大照片2張、遭竊腳踏車照片2張、車號000- 000號之車輛詳細資料報表、被告行經路線圖各1紙等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告蔡俊保上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末請審酌被告屢屢涉犯竊盜罪嫌，請予以量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 4 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3506-20241030-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃美燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2222號），本院判決如下：主文黃美燕犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除就事實部分，將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行之「牛仔褲1件」補充為「牛仔褲1件（價值新臺幣399 元）」外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃美燕非無謀生能力，且尚在假釋期間，竟未思憑己力獲取所需之物品，反因一時貪念，擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，且已與告訴人黃久美達成和解，除就所竊取之牛仔褲1件售價新臺幣（下同）3 99元為賠償外，尚另外賠償1萬元完畢，有被告與告訴代理人蔡玉貞民國113年6月11日和解書1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2222號卷〈下稱偵卷〉第19頁反面）、本院公務電話紀錄1份（見本院113年度簡字第3437號卷第19 頁）在卷可查，堪認告訴人所受損害已獲填補；兼衡被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值為399元等節；暨被告罹有失眠症之身體狀況，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年10月8日診斷證明書1份暨藥袋3個（見偵卷第19 頁、第20頁至第22頁）在卷可佐，及被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之牛仔褲1件，為其犯罪所得，原應宣告沒收，惟上開牛仔褲業已發還被害人乙情，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第11303455 90號卷第31頁），業如前述，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第2222號　　被　　　告　黃美燕　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃美燕於民國113年4月28日20時5分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，前往黃久美所經營位於臺南市○○區○○路000號流行之星服飾店，徒手拿取貨架上之牛仔褲1件後，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，脫下原本長褲，將上開牛仔褲穿在身上，再套上原本長褲，未經結帳隨即駕車離去。嗣店長蔡玉貞發現上開牛仔褲遭竊(業發還蔡玉貞具領保管)，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃久美訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃美燕於警詢時坦承不諱，核與證人蔡玉貞於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣案物照片5張、監視器擷取翻拍照片20張、盤查照片3張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃美燕上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸

2024-10-28

TNDM-113-簡-3437-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3515號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張添益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2350號），本院判決如下：主文張添益犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張添益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，而徒手行竊告訴人所有之荔枝，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；再念其犯後坦承犯行，並考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可參，顯見其不知悔改；惟考量被告業與告訴人達成和解，有雙方簽立之和解書1份在卷可參（警卷第31頁）；兼衡被告竊盜之犯罪手段尚平和，再衡酌被告之犯罪動機、所竊財物價值，暨其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切具體情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告因上開犯行所獲取如聲請簡易判決處刑書所示之荔枝，屬其犯罪所得，業據被告供承在卷，本應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；惟因被告與告訴人業已和解成立，有如前述之和解書1紙可參，自宜尊重被告與告訴人間所達成之和解共識，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2350號　　被　　　告　張添益　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里OO鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　OO號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張添益於民國113年5月29日0時56分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經位於臺南市○○區○○○段000地號農地時，因見王利於上址農地所種植之荔枝無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開荔枝約5台斤，得手後隨即騎車離去。嗣王利發現上開荔枝遭竊，遂告知其子李明哲，經李明哲調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並報警處理。二、案經王利訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張添益於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人李明哲於警詢時之證述情節大致相符，並有土地所有權狀、和解書、現場照片8張、監視器擷取翻拍照片21張、車號000-0000號之車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。另請審酌被告領有低收入戶證明書，且已與告訴代理人達成和解，並賠償告訴人損失等情，予以量處適當之刑。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告與告訴代理人所陳稱之遭竊荔枝數量不符，因告訴代理人並未就本件遭竊數量提出具體事證以佐其說，且現場監視器錄影畫面亦無法確認被告所竊取荔枝數量，自難僅以告訴代理人單一指訴，而逕認被告有行竊逾其所自白範圍之荔枝數量，依罪疑有利被告原則，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若該部分成立犯罪，與本案聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TNDM-113-簡-3515-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3435號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉春生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6663號），本院判決如下：主文劉春生犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉春生所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡審酌被告為與告訴人AC000-H113001之老闆，被告竟因細故出手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，法治觀念顯有錯誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦承犯行，但因告訴人無意願，迄未能取得告訴人之宥恕，未賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可。又被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6663號　　被　　　告　劉春生　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉春生於民國000年00月00日21時45分許，駕車搭載代號AC0 00-H113001(姓名年籍詳卷)行經臺南市北區臨安路2段與民德路口附近時，因故與AC000-H113001發生爭吵，竟基於傷害之犯意，在車上徒手毆打AC000-H113001頭部，致其受有左頸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經AC000-H113001訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉春生於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人吳文化於警詢時、告訴人AC000-H113001於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、帳冊資料、大潤發交易明細表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TNDM-113-簡-3435-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2409號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林毅軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25360號），本院判決如下：主文林毅軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查本件被告林毅軒於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0. 57毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.57 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客車上路，幸未肇事傷及他人，然其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱大學肄業之智識程度及家境勉持等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25360號　　被　　　告　林毅軒　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、林毅軒知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年8月13日2時30分許起至同日2時50分許止，在臺南市中西區公園路友人住處飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於酒後駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車上路。嗣行經臺南市中西區府前路與南門路口時，因違規未繫安全帶為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日3時46分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林毅軒於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、攔查照片2張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2409-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2315號），本院判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「『 48V衝擊式電鑽』1組」後方補充「(價值新臺幣1千元)」；證據部分補充「車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。本案被告乙○○應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　三、審酌被告前有妨害性自主、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其不思以正途獲取生活所需，反以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，造成告訴人甲○○之權益受損，破壞社會安全秩序；惟念及被告犯罪後坦承犯行，已將竊得之「48V衝擊式電鑽」1組歸還告訴人，並考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「48V衝擊式電鑽」1組，既已歸還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第2315號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月23日9時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往位於臺南市柳營區中山西路1段與東昇二街口之夾娃娃機店，因見甲○○所有置於上址店內娃娃機檯上之「48V衝擊式電鑽」1組無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開「48V衝擊式電鑽」，得手後隨即騎車離去。嗣甲○○調閱監視器錄影畫面發現上開「 48V衝擊式電鑽」遭竊(業已歸還甲○○)，遂報警處理。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符，並有現場照片4張、監視器擷取翻拍照片8張、遭竊物品照片2張等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3505-20241025-1