Know99判決書

搜尋結果：蔡承翰

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1590號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12838號），本院判決如下：　　主　文蔡承翰犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、論罪部分１、核被告蔡承翰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，以及刑法第266條第2項、第1項之利用網際網路賭博財物罪。２、被告自113年8月某日起至113年10月22日13時40分許為警查獲止，基於同一賭博之犯意，反覆利用網際網路進行賭博財物之行為，是被告歷次賭博行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個利用網際網路賭博財物罪即足。３、又被告於上開期間內，提供賭博場所及營利聚眾賭博之行為，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，亦應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所罪、一個意圖營利聚眾賭博罪。４、被告係基於上開犯意，同時提供賭博場所、營利聚眾賭博及利用網際網路賭博等行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯3罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡、科刑部分１、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所、營利聚眾賭博，以及利用網際網路賭博財物之行為，實將國家法律禁止賭博之禁令為無物，並助長社會上投機僥倖之風氣，且間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗與秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告行為時年齡為OO歲，自陳仍為大學在學學生之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁），其本案犯罪之動機、提供賭博場所與聚眾賭博之規模、期間與所獲得之利益，以及前無犯罪紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。２、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第9頁），素行良好，且被告於警詢、偵訊中均坦承犯行，犯後良有悔意，並考量其現年21 歲，仍為大學在學之學生，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　被告於經營期間獲利約為新臺幣（下同）70元等情，業據其於偵訊時所自承（見偵卷第8頁），然因卷內並無其他證據可資認定被告獲利超過70元，依罪證有疑利於被告原則，僅可認定被告獲利為70元，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第26 6條第2項、第1項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12838號　　被　　　告　蔡承翰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承翰明知「KG娛樂城」（網址：kg5588.com）係賭博金錢之賭博網站，該網站之賭博方式係以國內、外職業球類運動賽事之輸贏為賭博標的，賭客可在上開網站內，任意選擇比賽場次、隊伍，再依網站公告之賠率下注，若押中，賭客可依網站公告之賠率贏得彩金，若未押中，則賭客下注賭金全歸賭博網站經營者所有，而該網站之代理商，係負責招攬賭客下注，並可以賺得賭客下注金額之千分之3之報酬（俗稱水錢），竟意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博之犯意，於民國113年8月間某日，在其位於嘉義市○區○○里○○街000○00號之住所內，透過電子設備連接網際網路，登入其透過真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」之人取得之「KG娛樂城」賭博網站代理帳號（帳號：OOO000000）與賭博網站對賭，並自113年8月某日起至113年10月22日13 時40分許為警查獲止，擔任上開網站之代理商，使不特定賭客得以在其代理帳號下成為會員，進入上開賭博網站進行下注簽賭，以此方式供給賭博場所並聚眾賭博以牟利，並獲取新臺幣（下同）70元之報酬。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有車籍資料1份、手機翻拍照片、相關網站頁面截圖及查證照片共16張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博及刑法第266條第2項、第 1項之利用網際網路賭博罪嫌。被告自113年8月某日起至113 年10月22日13時40分許為警查獲止，雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，被告基於概括之犯意，在密切接近之時、地持續實施複數次行為，其犯罪時間延續並無中斷，依社會通念，於客觀上可認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，而屬於集合犯，應僅各成立一罪。被告以一行為觸犯上述3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告於偵訊中自承獲利70元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1590-20241231-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3037號原告蔡承翰被告劉國峰上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民字第932號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國 113年12月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,989元。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-31

TCEV-113-中小-3037-20241231-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第446號聲請人蔡俊怡相對人蔡承翰上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，未約定利率，並免除作成拒絕證書，詎於附表所示提示日經提示未獲付款，爰提出本票2紙，聲請就如附表所示之票面金額及各自提示日起至清償日止，依週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　林夢雯　　　　　附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年4月24日 10萬元未記載 113年7月23日 TH580953 2 113年5月22日 8萬元未記載 113年7月23日 TH581069

2024-12-30

KLDV-113-司票-446-20241230-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人即被告徐正倫選任辯護人施宣旭律師陳君沛律師鄧為元律師上訴人即被告蔡承翰蔡尚志前二人共同選任辯護人施汎泉律師洪鈞柔律師盧于聖律師上訴人即被告簡卓翔選任辯護人林忠儀律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文徐正倫、蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔均自民國一百十三年十二月二十六日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告徐正倫因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人犯非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以106年度金重訴字第28號、108年度金重訴字第18號判決，判處有期徒刑18年及諭知追徵未扣案之犯罪所得54億2248萬3842元；上訴人即被告蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔（下稱被告蔡承翰3人）因各涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達1億元以上罪嫌，經原審以同上判決，各判處有期徒刑7年6月及各諭知追徵未扣案之犯罪所得105萬元。嗣經檢察官及被告提起上訴繫屬本院審理中，被告徐正倫雖否認犯罪，被告蔡承翰3人則承認部分犯罪，而依卷內現存事證，被告4人違反上開銀行法罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告4人所涉犯之罪名，均屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告4人前經原審認定有罪，並各判處如上所述之重刑，其中被告徐正倫並曾有另案遭通緝之紀錄，有其前案紀錄表在卷可考（本院卷二第 440、442頁）；被告4人在本院審理至今，雖皆遵期到庭，但仍難依此遽認其等嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，是其等非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認被告4人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告4人限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月26日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-111-金上重訴-12-20241226-2

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第223號上訴人即被告陳光明輔助人陳威儒選任辯護人俞浩偉律師（法律扶助）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月6 日所為113年度簡字第2650號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度調院偵字第1492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分，撤銷。二、上開撤銷部分，陳光明犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上訴人即被告陳光明於刑事上訴狀已載明係就原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第13-15頁），於本院準備程序及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第107-108頁、第 216頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，但我患有變異型額顳葉失智症，我係因上開疾病發作而為本案犯行，請依法減輕其刑並從輕量刑等語；辯護人則為被告辯護以：被告罹患有變異型額顳葉失智症，且因該疾病而多次為竊盜之犯行，在本案案發時，被告係因受該疾患之影響，致其控制能力顯著降低而為本案犯行，原審漏未審酌被告行為時之精神狀態，故請撤銷原判決，並請依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。再被告犯後已與告訴人蔡承翰達成和解，並賠償告訴人所受之損害，應可認本案犯罪情節輕微，而被告深受變異型額顳葉失智症之影響，被告家屬亦需不斷為被告支付後續賠償金及繳納罰金或易科罰金之金額，此對被告及被告家屬已有相當程度之懲罰，故請依刑法第59條、第61條之規定，為被告再減輕其刑或為免刑之諭知等語。三、撤銷原判決及量刑之理由：　㈠刑法第19條第2項適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文；而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），有不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。　⒉被告及辯護人均辯稱被告係因變異型額顳葉失智症發作而為本案犯行等語（見簡上卷第13-15頁、第222-223頁），並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明（見簡上卷第115-117頁）附卷為憑。經查，被告前於民國112年1月17日、同年月21日、同年2月21日因竊盜案件，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，後經本院送台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定被告行為當時之精神狀態，鑑定結果認：行為變異型額顳葉失智症的特徵係在疾病早期出現漸進性的行為與人格改變，主要臨床表現包括去抑制行為、淡漠或缺乏同理心、口慾增加、強迫/固定行為等……。被告近年來常四處遊蕩撿拾物品回家堆積（強迫/固定行為）；隨意拿取他人物品，甚至在喪禮上去拿其他喪家之祭品，或喜歡與陌生人搭訕（去抑制行為），對於自己犯下多起竊盜案件缺乏自覺，對於女兒過世亦無情緒反應（淡漠、無同理心）……，被告於上開行為時應已罹患有行為變異型額顳葉失智症（認知障礙症）。被告平日雖能外出購物，亦能理解超市擺放之物品需要購買結帳，並有購物之經驗，然被告因受行為變異型額顳葉失智症之影響，而有上開去抑制行為與無同理心之表現，且以自我為中心，被告雖可理解拿取他人物品係違法而有辨識能力，但在無人監控之時，對於喜愛或想要之物品仍會貪圖小利而試圖據為己有，被告難以自過往付出代價之錯誤經驗中學習改變。依被告過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果以及法院卷宗記載綜合判斷，案發時被告依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度等節，有該院112年9月27日馬院醫精字第0000000000 號函暨檢附之鑑定報告書（見簡上卷第131-142頁）在卷可參。　⒊本院審酌被告前開提出之診斷證明書，並參酌上開精神鑑定報告書後，認該鑑定報告雖非針對被告為本案行為時之精神狀況為鑑定，惟該份鑑定報告之鑑定日期係於112年8月25日（見簡上卷第133頁），距離本案案發時間之112年10月29日，時間相近；再佐以失智症在現今醫學上仍屬不可逆之疾患，且隨著時間之進展，病情之影響亦會與日俱增，殊難想像被告依其辨識而行為之能力，可在無任何有效藥物治療且年紀越發增長之情況下，還能消除去抑制行為與無同理心等表徵對於被告行為之影響。足認被告於本案行為時，仍受行為變異型額顳葉失智症之精神症狀所影響。從而，本案依卷內證據資料，可認被告為本案行為時，確係因受行為變異型額顳葉失智症影響，致其依其辨識而行為之能力有所減損，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈡原審審理結果，認被告竊盜犯行事證明確，而論處被告罪刑，固非無見，惟被告受到行為變異型額顳葉失智症影響，致其為本案犯罪行為時之刑事責任能力，已達顯著降低之程度，業如前述，原審未及斟酌上情而為科刑，自有未合。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪之最輕刑為罰金，依同法第33條第5款規定，罰金刑為新臺幣（下同）1,000元以上。亦即，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍應量處1,000元以上之罰金。惟被告上開竊盜行為係徒手竊得告訴人蔡承翰機車置物箱內之杯架1個、安全帽套1只及零錢包1只，價值共約為1,000元，尚非屬高昂，而被告犯後除坦承犯行、承認錯誤外，亦積極與告訴人達成調解，並給付1,000元以賠償告訴人所受之損失（見偵字卷第27頁），復考量被告為本案之手段、造成之損失與上開身心狀況及犯後態度，衡酌常情在客觀上應可認係情節輕微，亦足以引起一般人之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕。本院認被告經此偵審之刑事訴訟程序，應足使其心生警惕，若對被告量處依刑法第59條規定減輕刑罰（最低之罰金刑），對其及家屬之生活、經濟狀況無異雪上加霜，終非實現刑罰正義的表徵，應以由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度以觀，認縱依刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌過重，應以犯罪罪名之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行耗費國家資源與違反一般的人情事理，以昭衡平。本院深切盼望被告經此教訓，能在家人之陪伴下，持續接受適當之醫療資源，以維持身為人最基本之人性尊嚴；亦期被告家屬在未來越發艱辛之環境中，妥善照顧自身而後盡力照護被告，以避免日後再生其他事件，而將失智症帶來之衝擊盡可能降低。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，復參以前揭馬偕醫院之精神鑑定報告書中並未提及被告有入監護處所之必要性（見簡上卷第133-142頁）；再參酌被告家屬於開庭時均陪伴在旁，並陪同被告就醫等情（見簡上卷第107、115、134、137頁、第139-140頁、第215頁），認被告現已在家屬陪伴下就醫接受治療，若再強令被告入相當處所施以監護，除對被告相對穩定之病情及生活狀態造成波瀾外，亦破壞被告及其親友努力重建之家庭支援系統，對被告嗣後復歸社會之自制力訓練無所助益，故本院綜合審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1條第1項、第3項、第348 條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第 373條，判決如主文。　本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院113年度簡字第2650號刑事簡易判決。

2024-12-25

TPDM-113-簡上-223-20241225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1539號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯靜宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15389號）及移送併辦（113年度偵字第25093號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2196號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文柯靜宜犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）：一、附件二本案併辦之犯罪事實，應予更正為如下：　　柯靜宜依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無徵求使用他人金融帳戶之必要，且任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。詎柯靜宜無正當理由而基於交付、提供之帳戶合計三個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月10日晚間11時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用，詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於In stagram上聯繫蕭勝元，佯稱可透過該APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年12月15日上午11時2分許，匯款新臺幣6萬2,000元至合庫帳戶內。　二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告柯靜宜於本院準備程序中之自白」。貳、論罪科刑之依據：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，並將原第15條之2規定移列至第22條。洗錢防制法第22 條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之規定，合先敘明。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、附件二移送併辦部分，與本案業經起訴部分，為相同事實之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。另併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟依證人即被害人蕭勝元於警詢中之證述、被告合庫銀行之存款交易明細、告訴人提供之對話訊息、匯款證明、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，附此敘明。　五、被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查，被告於偵查中對於將其申設帳戶提供他人之事實供認在卷，復於本院準備程序中自白在卷，且查無犯罪所得（見後述），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行良好。惟其任意將自己申設帳戶寄與他人，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度；併參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至各該被害人匯入附表所示帳戶之款項，卷內並無證據證明現由被告持有、掌控，爰均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官邱獻民提起公訴及移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15389號　　被　　　告　柯靜宜　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯靜宜明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國112年12月10日23時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示詐術，向如附表所示之告訴人詐騙，致附表所示之告訴人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表所示之告訴人發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經葉芊每、蕭偉豪、陳麗花、黃宥人、蔡宜旆、蔡承翰、陳光萱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告柯靜宜於警詢及偵查中之供述。被告坦承為辦理貸款，而寄送3張銀行帳戶金融卡給對方之事實，惟辯稱：伊是為了要還款，當時有12萬元之信用卡債未還等語。 2 告訴人葉芊每於警詢中之指訴、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號1之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 3 告訴人蕭偉豪於警詢中之指訴、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 1.證明附表編號2之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 4 告訴人陳麗花於警詢中之指訴、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號3之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 5 告訴人黃宥人於警詢中之指訴、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理案件證明單、雲林縣警察局斗六分局長安派出所所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號4之犯罪事實。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 6 告訴人蔡宜旆於警詢中之指訴、南投縣警察局中興分局光明派出所受理案件證明單、南投縣警察局中興分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號5之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 7 告訴人蔡宜旆於警詢中之指訴、南投縣警察局中興分局光明派出所受理案件證明單、南投縣警察局中興分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號6之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 8 告訴人蔡承翰於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安合路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 1.證明附表編號7之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 9 告訴人陳光萱於警詢中之指訴、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局福德派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 1.證明附表編號8之犯罪事實　。 2.證明左列告訴人遭詐欺匯款　至被告帳戶之事實。 10 被告前揭帳戶之交易明細表、被告提出之LINE對話紀錄。佐證附表所示告訴人遭詐騙而匯款至被告前揭帳戶，及被告提供前揭帳戶予詐騙集團等事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之交付帳戶合計3個以上洗錢罪嫌。三、報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟為被告堅詞否認該犯行，其辯稱係因辦理貸款遭詐欺而交付上開帳戶，並提出其與「方鈺伯」之對話紀錄為憑，而觀諸該等對話內容，堪認被告確係因辦理貸款而遭騙取帳上揭帳號，核與被告所辯情節大致相符，況被告所交付之合作金庫帳戶為其薪轉帳戶，另郵局帳戶為領取政府補助之帳戶，均與交付幫助詐欺多為不使用或新申請之帳戶有別，則被告是否有幫助或參與詐欺之犯意，並非無疑，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附表：編號告訴人詐騙時間詐欺手法匯款時間金額　（新臺幣）匯入帳號 1 葉芊每 112年11月上旬以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日13時19分 18萬元郵局帳戶 112年12月12日13時23分 15萬元富邦帳戶 2 蕭偉豪 112年11月27日以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日19時56分 9萬元合庫帳戶 112年12月12日23時3分 9萬元 112年12月14日9時41分 9萬元 112年12月14日9時48分 3萬元 3 陳麗花 112年12月11日以LINE向告訴人佯稱:協助進行投資建議，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月11日10時46分 10萬980元郵局帳戶 4 黃宥人 112年12月11日以LINE向告訴人佯稱:投資國際白銀期貨保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月11日19時9分 1萬5,000元合庫帳戶 5 蔡宜旆 112年12月12日以LINE向告訴人佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月12日13時25分 5,000元合庫帳戶 6 蔡承翰 112年12月18日在社群軟體FACEBOOL向告訴人佯稱:看房需要先匯款保障權益云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月18日14時57分 4萬元合庫帳戶 7 陳光萱 112年12月18日透過FACEBOOL向告訴人佯稱:想購買告訴人放置於Marketplace之商品，然需要匯款到指定戶頭云云，致告訴人陷於錯誤。 112年12月18日15時30分 2萬9,985元合庫帳戶 112年12月18日15時35分 2萬9,986元 112年12月18日15時48分 3萬元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25093號　　被　　　告　柯靜宜　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵字第15389號。 (二)目前審理情形：臺灣士林地方法院分案中。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。二、移請併案審理之犯罪事實：　　柯靜宜明知無正當理由提供金融機構帳戶予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具並隱匿犯罪所得款項之流向，仍基於洗錢及詐欺之故意，於民國112年12月10日23時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共計3個金融帳戶提款卡及密碼以超商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「方鈺伯」使用。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於Instagra m上聯繫告訴人蕭勝元，並提供投資網站FXCM予其下載APP申請為會員，並稱可透過該APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，因而於112年12月15日11時2分，匯款新臺幣6萬2,000 元至合庫帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因告訴人發現受騙報警處理，始查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人蕭盛元之指訴。 (二)被告本件合庫帳戶存款交易明細。 (三)告訴人提供之對話訊息、匯款證明、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便表格表各1份。四、所犯法條：核被告柯靜宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：本件併案之犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1539-20241224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1573號原告蔡承翰被告王金藤上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,468元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月17日上午10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞伊駕駛、呂淑婕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出系爭車輛必要修復費用新臺幣（下同）25,780元（含鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元），呂淑婕已將其對被告之損害賠償債權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有於原告主張之時間、地點，發生系爭事故，惟否認系爭車輛因此受損，系爭車輛車損在系爭事故前就已經壞掉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦定有明文。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時間，駕駛肇事車輛，在桃園市○ ○區○○路000號附近處，因疏未保持安全距離，自左側擦撞系爭車輛等情，業據原告提出桃園市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、估價單、債權讓與證明書等件在卷（本院卷第5至6頁），並經本院依職權調閱本案桃園市政府警察局桃園分局113年7月14日桃警分刑字第1130049992號函檢附之車禍現場照片、警員職務報告、監視器錄影畫面擷取圖片附卷可稽（本院卷第11至13頁），雖為被告所否認，並以上情置辯。經查，系爭事故發生後，警員旋即到場處理，拍攝照片，調取監視器錄影畫面，且查警員拍攝之車輛受損照片可看出，系爭事故發生後，系爭車輛左前側有明顯擦痕，然在系爭事故發生前，監視器錄影畫面中，系爭車輛左前側車身並無該等明顯擦痕，此有車輛受損照片與監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（本院卷第13頁），足認系爭車輛在系爭事故發生前，左前側並無明顯擦痕，然在系爭事故發生後，左前保險桿即有明顯擦痕，該受損狀況應係肇事車輛碰撞所致。是被告辯稱系爭車輛車損是在系爭事故發生前即已存在云云，顯非可採。綜上，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，在前揭停車場坡道處，跨越雙黃線逆向行駛進入對向坡道，致肇事車輛左側車身撞擊系爭車輛。是被告疏未保持安全距離，與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，與被告前揭過失具相當因果關係。原告既已受讓呂淑婕之系爭車輛維修費用之損害賠償請求權，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。原告主張系爭車輛估算所需維修費用25,780元，並提出照片、估價單及債權轉讓證明書等件為證，惟系爭車輛係91年11月出廠，有該車公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽（見個資卷），而系爭車輛修復費用包括鈑金4,800元、烤漆7,300元、零件費用13,680元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之。且最後1 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本件系爭車輛自出廠日91年11月起至113 年5月17日系爭事故發生時止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即1,368元（計算式：13,680元×1/10＝1,368元），加計鈑金4,800元、烤漆7,300元，共計14,468元（計算式：1,368元＋4,800元＋7,3 00元），是原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為 14,468元。　㈣是原告請求被告給付14,468元，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日（本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，自屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付14,468元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1573-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1410號聲請人臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英代理人巫光璿上列聲請人與相對人蔡承翰間損害賠償(交通)事件，聲請人起訴須先經調解，並繳納調解費用。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣230,111元，應徵調解費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官白瑋伶

2024-12-20

SCDV-113-補-1410-20241220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第340號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡承翰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4428號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡承翰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行「之對價」後補充「（嗣未實際取得該對價）」；第17行「（詳如附表所示）」後補充「，其中附表編號1至8所示之匯款金額旋遭詐欺集團成員提領一空，成功隱匿該詐欺所得；附表編號 9所示匯款金額則因甲帳戶業經通報為警示帳戶而遭銀行圈存凍結，致詐欺集團成員未及提領、轉匯，而未能隱匿該部分之詐欺所得。」；證據部分補充「被告蔡承翰於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣銀行虎尾分行113年7月31日虎尾營密字第11300028321號函暨所附甲帳戶通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、開戶檢核表、空白存摺內頁」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告為幫助犯，所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時均自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；依新法之規定，亦得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑2月未滿、4年11月以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供甲帳戶提款卡及密碼之行為，容任詐欺集團成員用以對告訴人簡振民等9人詐欺取財，並隱匿一部分詐欺犯罪所得，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等犯罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且本案並無犯罪所得而無自動繳交之問題，爰修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　⒉被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞減其刑。　㈣爰審酌本案被告提供1個金融帳戶與詐欺集團成員，造成告訴人簡振民等9人共受有新臺幣（下同）12萬7127元之損失等全案犯罪情節；有酒駕公共危險及毒品案件前科；犯後坦承犯行，並與告訴人陳韻如、洪瑞應、李婉萍達成調解，有本院調解筆錄3紙在卷可稽，雖未能與全部告訴人和解，仍堪認其尚有悔過彌補之心；暨其自陳之教育程度、工作收入及家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人簡振民等9人共匯入12萬7127元至甲帳戶，其中起訴書附表編號1至8所示之匯款金額旋遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞。另起訴書附表編號9所示匯款金額則因甲帳戶業經通報為警示帳戶而遭銀行圈存凍結，告訴人余昕璇得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，與甲帳戶金融機構協商該款項之發還事宜，如再對此部分款項宣告沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員使用，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4428號　　被　　　告　蔡承翰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡承翰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之故意犯意，無正當理由，於民國113年1月17日20時許，在雲林縣斗南鎮大業路173之檳榔攤，以通訊軟體LINE與自稱「林忠和(周氏娛樂)」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯絡，約定以3天新臺幣（下同）1 萬5,000元之對價，由蔡承翰提供其向臺灣銀行所申辦帳號0 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡郵寄予「林忠和(周氏娛樂)」使用，經由LINE告知密碼，以此方式使詐欺集團使用甲帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後經由臉書社團、Messen ger、網站、LINE與簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇聯繫，致簡振民等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳戶內（詳如附表所示）。嗣簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡承翰於警詢時之供述被告於上開時、地，以3天1萬5,000元之對價，將甲帳戶之提款卡及密碼，提供予「林忠和(周氏娛樂)」使用之事實。 2 被告與「林忠和(周氏娛樂)」之對話紀錄 1.被告無正當理由提供甲帳戶予他人使用之事實。 2.被告主觀上認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 告訴人簡振民於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款3,000元至甲帳戶之事實。 4 告訴人張皖駿於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款6,000元至甲帳戶之事實。 5 告訴人林殿閎於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款9,060元至甲帳戶之事實。 6 告訴人陳韻如於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬5,000元至甲帳戶之事實。 7 告訴人洪瑞應於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款3萬元至甲帳戶之事實。 8 告訴人蘇政泰於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬1,082元至甲帳戶之事實。 9 告訴人陳宣宇於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款1萬8,000元至甲帳戶之事實。 10 告訴人李婉萍於警詢時之指訴其遭詐欺，匯款2萬9,985元至甲帳戶之事實。 11 告訴人余昕璇於警詢時之指訴其遭詐欺，共匯款5,000元至甲帳戶之事實。 12 告訴人簡振民提出之手機畫面翻拍照片、告訴人張皖駿提出之手機畫面翻拍照片、告訴人林殿閎提出之手機畫面翻拍照片、告訴人陳韻如提出之手機畫面翻拍照片、告訴人洪瑞應提出之手機畫面翻拍照片、告訴人蘇政泰提出之中國信託銀行存款交易明細及手機畫面翻拍照片、告訴人陳宣宇提出之手機畫面翻拍照片、告訴人李婉萍提出之華南銀行帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細及手機畫面翻拍照片、告訴人余昕璇提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶存款交易明細甲帳戶為被告申請開立，告訴人簡振民、張皖駿、林殿閎、陳韻如、洪瑞應、蘇政泰、陳宣宇、李婉萍、余昕璇匯入款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以提供甲帳戶提款卡及密碼之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫附表：編號告訴人犯罪時間犯罪手法遭詐騙總金額　（新臺幣） 1 簡振民 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人簡振民於113年1月19日10時許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向簡振民佯稱：商品總價為3,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日12時14分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3,000元至甲帳戶內。 3,000元 2 張皖駿 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人張皖駿於113年1月19日11時29分許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向張皖駿佯稱：二項商品總價為6,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日12時33分許，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至甲帳戶內。 6,000元 3 林殿閎 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人林殿閎於113年1月19日13時3分許上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向張皖駿佯稱：商品總價為9,060元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日13時24分許，以網路銀行轉帳方式，匯款9,060元至甲帳戶內。 9,060元 4 陳韻如 113年1月19日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人陳韻如於113年1月18日16時7分許，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向陳韻如佯稱：商品總價為1萬5,000元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於翌(19)日15時49分許，在臺南市永康區住處內，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬5,000元至甲帳戶內。 1萬5,000元 5 洪瑞應 113年1月19日在拍賣網站刊登販售商品訊息，告訴人洪瑞應於113年1月19日，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向洪瑞應佯稱：商品總價為3萬元，需先匯款云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日20時59分許，在高雄市鼓山區住處內，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至甲帳戶內。 3萬元 6 蘇政泰 113年1月20日於113年1月19日，經由Messenger與告訴人蘇政泰聯繫，誆稱：友人要購買渠於臉書賣場所販售商品云云，以LINE與渠互加為好友，嗣要求，嗣要求以賣貨便交易，佯稱：賣場沒有開啟第三方支付，假冒賣貨便客服人員、中國信託客服人員協助辦理云云，致渠陷於錯誤，依指示操作後，於翌(20)日13時24分許，遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式，匯款1萬1,082元至甲帳戶內。 1萬1,082元 7 陳宣宇 113年1月20日在臉書社團刊登販售商品訊息，告訴人陳宣宇於113年1月20日，上網瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，向陳宣宇佯稱：商品總價為1萬8,000元，匯款完成後郵寄或超商取件云云，致渠陷於錯誤，依指示於同日13時48分許，在新竹縣竹北市，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬8,000元至甲帳戶內。 1萬8,000元 8 李婉萍 113年1月20日經由Messenger與告訴人李婉萍聯繫，誆稱：家人要購買渠於臉書賣場所販售商品云云，以LINE與渠互加為好友，嗣要求以賣貨便交易，佯稱：賣場有問題，假冒賣貨便客服人員、中國信託客服人員協助辦理三大保障認證云云，致渠陷於錯誤，依指示於113年1月20日14時17分許，在新北市蘆洲區居處內，以網路銀行轉帳方式，匯款2萬9,985元至甲帳戶內。 2萬9,985元 9 余昕璇 113年1月20日經由LINE與告訴人余昕璇聯繫，佯稱：可協助處理信用問題、成功借到貸款云云，致渠陷於錯誤，依指示分別於1月20日15時40、50分許，以網路銀行轉帳方式，各匯款2,000元、3,000至甲帳戶內。 5,000元

2024-12-16

ULDM-113-金訴-340-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1291號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏恩選任辯護人陳珈容律師易帥君律師鄭思婕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起追加起訴（113年度偵字第25736號），本院判決如下：　　主　文陳柏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陳柏恩於民國112年12月17日某時許，經由蔡承翰(所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦)介紹，加入真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由劉元杰(所涉詐欺部分，另經本院以113年度審金訴字第1611號論罪處刑)擔任車手，陳威漢(所涉詐欺部分，另經本院以113年審金訴字1681 號論罪處刑)擔任第一層收水，陳柏恩擔任第二層收水並將款項轉交本案詐欺集團不詳成員。陳柏恩、陳威漢、劉元杰與本案詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年8月間某日某時許，以社群軟體臉書投放投資股票廣告，適吳承泰觀覽廣告後聯繫本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團不詳成員遂向吳承泰佯稱可以透過老師指導參與投資，惟須先交付款項後即可獲利云云，致使吳承泰陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於11 2年12月18日上午10時30分許，新北市○○區○○路0段000○0號1 樓萊爾富便利商店板橋大興店將新臺幣(下同)103萬4,720元交付與本案詐欺集團指定之人。嗣於112年12月18日10時30 分，由本案詐欺集團不詳之人指示面交車手劉元杰，於上開約定時、地向吳承泰收取遭詐騙之款項後，陳威漢再依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年12月18日上午10時56分，在新北市板橋區大觀路265巷18弄內電線桿前，向劉元杰收取上開款項，復由陳柏恩依本案詐欺集團不詳成員指示，於 112年12月18日上午11時47分，在新北市板橋區中山路2段50 5巷與465巷40弄口向陳威漢收受上開遭詐騙之款項後，陳柏恩再將之持往新北市○○區○○路0段000號交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣吳承泰交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經吳承泰訴請新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告陳柏恩於偵查及本院中坦誠不諱（偵字卷第77頁、本院卷第62頁），核與證人即另案被告陳威漢於警詢及偵查中，證人即另案被告劉元杰、證人即告訴人吳承泰、證人即警員游唐胤於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像畫面擷圖照片、臺灣新北地方檢察署113年5月17日勘驗筆錄及對話紀錄在卷可佐，足認被告之任意性自白有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於民國 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告外，尚有另案被告劉元杰、陳威漢之詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告於偵查及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與劉元杰、陳威漢等詐欺集團其他成員間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，又其於本院中供稱並無取得犯罪所得（本院卷第62頁），卷內亦無證據足認被告確有獲得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，併此說明。　㈦刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟提供金融帳戶予他人使用並協助領款，難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，被告加重詐欺罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，最低度刑顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，加入本案詐欺集團，分別擔任收水之工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其等素行（除本案外並未曾犯詐欺案件之前案紀錄）、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，暨被告自陳國中肄業之智識程度，曾在營造公司工作、月收入3、4萬，需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（本院卷第63 頁），及考量被告犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行之犯後態度並與告訴人達成調解，目前均有按期履行，有調解筆錄及本院公務電話記錄在卷（本院卷第51、52頁、第85頁）可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　1.本案固扣得被告所有IPHONE 15 、IPHONE 14 PRO手機各1支，惟被告於本院中供稱：伊所有之扣案手機2支，並未在本案使用，本案使用之工作機，於案發當日在旅館時就還給詐欺集團了等語（本院卷第61頁），卷內亦無證據足認被告於本案有使用扣案手機，爰不宣告沒收。另卷內無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　2.又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1291-20241211-1