Know99判決書

搜尋結果：蔡正雄

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第595號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀惠星上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6957號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告紀惠星所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅筠茜已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第49頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16957號　　被　　　告　紀惠星　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀惠星於民國112年7月15日14時53分許前，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，沿新北市○○區○○路0段0號附近產業道路行駛，迨行駛至該產業道路與市道000號乙公路交岔路口時，渠原應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，遂於同日14時53 分許，疏未注意及此，貿然違規右轉彎行車，致駕駛　　車牌號碼000-0000號自用小客車，沿上開道路由深坑往石碇　　方向行駛附載有乘客羅筠茜之宋婉媖，見狀避煞不及，兩車　　因而發生碰撞，造成羅筠茜因此受有頭痛及腦震盪等傷害。　　嗣經警據報到場處理時，紀惠星當場自首上開情節，始悉上情。　二、案經羅筠茜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告紀惠星於警詢及偵訊時之供述。　佐證被告於上開時、地駕車與告訴人乘坐之汽車發生車禍之事實。　　　　　 2 證人即告訴人羅筠茜於警詢及偵訊時之證詞。　　　全部犯罪事實。 3 證人即承辦員警林俊男於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場與車損照片7張。被告於上揭時地駕、車，於轉彎時，違規未讓告訴人乘坐之直行車先行，以致發生本件車禍之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙。被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 6 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書影本1紙。告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-審交易-595-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2525號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳福梓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 59號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2 455號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳福梓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一㈠第5至6行所載「於同年月29日11時55 分許，將新臺幣（下同）4萬元匯入前開郵局帳戶內」，應予補充更正為「於同年月29日11時55分47秒，將新臺幣（下同）4萬元匯入前開郵局帳戶內。上開款項匯入帳戶後，復於同日12時18分36秒遭提領」。二、起訴書犯罪事實欄一㈡第4至5行所載「於同年月30日14時36 分許，將5萬元匯入前開郵局帳戶內」，應予補充更正為「於同年月30日14時36分21秒，將5萬元匯入前開郵局帳戶內。上開款項匯入帳戶後，復於同日14時49分23秒遭提領」。三、起訴書犯罪事實欄一㈢第4至5行所載「於同年4月2日9時51分許，將5萬元匯入前開郵局帳戶內。前開款項均旋遭提領完畢」，應予補充更正為「於同年4月2日9時51分41秒，將5萬元匯入前開郵局帳戶內。上開款項匯入帳戶後，復於同日9 時58分15秒遭提領」。四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告陳福梓於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第60頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告陳福梓行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中承認對將起訴書所載帳戶提供他人使用有責任等事實供認在卷（見偵字卷第180頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第60頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳。其任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與編號1 所示被害人調解成立（見附表編號1至3「和解情形」欄所示）之犯後態度；暨附表編號2至3所示被害人均表示：「希望被告可以把錢還給我，不同意給緩刑」等語之意見（見本院審訴字卷第61頁）；併參酌被告自述國中肄業之智識程度，在夜市賣路邊攤，離婚之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、至被害人受騙款項，已由收取被告帳戶之不詳正犯提領、控制，非由被告掌控，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此敘明。　三、另被告申設之帳戶提款卡，已提供與不詳正犯而在其控制下，並非被告管理、支配，爰不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號被害人和解情形 1 陳寒清被告願給付被害人陳寒清新臺幣肆萬伍仟元，給付方式如下：於民國114年3月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第69至70頁）。 2 洪笎睿未和解 3 黃杉褕未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22259號　　被　　　告　陳福梓　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳福梓明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、提款卡等資料而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，並順利取得犯罪所得贓款，足以預見將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶，且於詐欺集團成員提領款項後，並足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月29 日前某日、時，將渠申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶號碼及交易密碼，以拍照、截圖方式傳送給通訊軟體LINE之不詳成年人士。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，乃㈠自同年3月初某日起，利用通訊軟體與陳寒清聯繫，並佯稱，可利用加入通訊軟體群組之方式投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云，使得陳寒清陷於錯誤，於同年月 29日11時55分許，將新臺幣（下同）4萬元匯入前開郵局帳戶內。㈡自同年1月間某日起，利用通訊軟體與洪笎睿聯繫，並佯稱，可利用加入通訊軟體群組之方式投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云，使得洪笎睿陷於錯誤，於同年月30日14時36分許，將5萬元匯入前開郵局帳戶內。㈢自同年1月19日起，利用通訊軟體與黃杉褕聯繫，並佯稱，可利用加入通訊軟體群組之方式投資股票獲取高額利潤，惟必須依照指示操作，始能完成交易云云，使得黃杉褕陷於錯誤，於同年4月2日9時51分許，將5萬元匯入前開郵局帳戶內。前開款項均旋遭提領完畢，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因陳寒清等發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳寒清、洪笎睿及黃杉褕訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳福梓於警詢及偵訊時之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳寒清、洪笎睿及黃杉褕於警詢時之證述。遭詐騙而匯款至前開郵局帳戶之事實。 3 郵局帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。佐證告訴人等受騙匯款至上開帳戶後，旋遭提領完畢等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人陳寒清、洪笎睿及黃杉褕提供之通訊軟體對話內容截圖影本1份（均含交易紀錄或匯款單截圖）佐證告訴人陳寒清、洪笎睿及黃杉褕遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。二、本件被告於行為後，固有法律之修正。然：㈠如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本件係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。㈡　　如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案　　幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 　　條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經　　適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重　　刑得減輕至二分之一即2年6月。㈢據上以論，本次修正後洗　　錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本件自應整體適　　用現行規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 　　項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19 　　條第1項後段幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2525-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人法律扶助李昊沅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文楊智凱共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、楊智凱（綽號小宇）與林暉恩及曾惟惠（上二人經臺灣新北地方法院以113年度訴字第356號判決有罪）均知悉氟硝西泮（下稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由楊智凱以附表編號㈠所示行動電話（下稱本案手機），操作通訊軟體聯繫買家，林暉恩、曾惟惠負責收款、送貨。民國112年9月6日下午7時15分許，楊智凱在WeChat（下稱微信）「北中南Suppp....」聊天群組（下稱本案群組），以暱稱「星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」刊登「額外手頭上有FM2剩下80幾顆需要的歡迎詢問價格一次拿的話80 顆一口價2萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息（下稱本案訊息）攬客。適新北市政府警察局淡水分局警員余文志執行網路巡邏時發現，便加好友後喬裝買家而約定以新臺幣4500元價格購買50顆FM2，且在新北市○○區○○路000號附近面交（下稱本案釣魚）。曾惟惠隨於同年月11日凌晨0時35許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市中和區中和路424巷與林暉恩碰面，將楊智凱所提供因看診從醫師合法處方取得之50顆FM2交給林暉恩，並等候收款。林暉恩復按楊智凱指示，於同日凌晨0時45分許，依約與警員喬裝之買家碰面。林暉恩交付前述毒品之際，與曾惟惠一起遭警當場逮捕而未遂，並扣得50顆FM2（如附表編號㈡所示）等物。且循線於11 2年9月24日下午4時9分許，在臺北市○○區○○街00號2樓拘提楊智凱；並於112年9月24日下午5時許，到新北市○○區○○路0 00巷00號5樓搜索起出40顆FM2（如附表編號㈢所示）及本案手機一支等物。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告楊智凱及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即共犯林暉恩（北檢112年度偵字第36724號卷第31至39頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）、曾惟惠（北檢112年度偵字第36724號卷第 45至53頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）證述情節大致相符。且有本案釣魚警員余文志（下逕稱其名）之112年9月 11日職務報告（北檢112年度偵字第36724號卷第95頁參照）、本案微信對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第123至135頁參照）、林暉恩及曾惟惠行動電話對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第137、147頁、第 139至145頁、第159至165頁參照）在卷可稽。並有本案手機、如附表編號㈡、㈢所示之物扣案可佐。而經將附表編號㈡、㈢所示之物送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）抽樣鑑定，均含FM2成分。此有北榮112年9 月28日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書-加註市售包裝推估純質淨重（北檢112年度偵字第36724號卷第304 頁參照）、112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（北檢112年度偵字第36724號卷第321頁參照）可證。北榮以氣相層析質譜分析法為鑑定，其結果信而有徵，足認附表編號㈡、㈢所示扣案物確含第三級毒品成分。上開客觀證據均足佐被告首揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、按FM2，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。次查，「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為二種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，警察僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之警察或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，此時，該行為人仍應成立未遂犯。而本案是被告先有販賣第三級毒品之犯意且在網上張貼本案訊息，而遭本案釣魚偵辦，是並非陷害教唆。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。前述第三級毒品純質淨重未達5公克，故無持有刑責。被告與林暉恩、曾惟惠有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告雖著手於販賣毒品之行為，但余文志並無購買毒品之真意，故本案僅構成未遂，爰按刑法第25條規定減輕其刑。被告雖欲一次販賣50顆FM2給余文志，且在住處藏有預備販賣之40顆FM2，但被告罹有身心疾患，經核發中度障礙之身心障礙證明（本院卷第111頁參照），該等FM2也是因自身疾患看診而向醫師合法取得。雖無證據證明被告具備刑法第19條第1、2項責任能力減輕事由，但本院認其犯本案毒品危害防制條例第4條第3項之罪之情狀，經依刑法第25條未遂減輕後（最少判3年6月），仍有法重情輕狀況，是依刑法第59條減輕其刑。而被告刑有前開未遂、情堪憫恕二減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。又辯護人與檢察官雖皆認為被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白的減輕規定。然被告在偵查中明確否認犯罪，表示乃遭曾惟惠利用，自己只是「配合演戲」。難認偵查中業已自白。再者，辯護人固又辯稱被告具備毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源「平有旭」，因而查獲的減輕或免除其刑要件云云。惟經本院函詢新北市政府警察局淡水分局，據覆未有此事，此觀該分局113年11月13日新北警淡刑字第1134310783號函自明（本院卷第103頁參照）。況，被告於偵查中強調附表編號㈡、㈢所示FM2都是醫師開給他的（北檢112年度偵字第36724號卷第23、204、205頁參照），於審理中對也新北市政府警察局淡水分局函不再爭執（本院卷第100頁參照）。自難認被告本案符合供出來源因而查獲。爰審酌被告犯罪動機、目的、本案用以販賣、預備販賣的毒品數量、分擔之犯行、未遂之程度、素行、生活狀況、犯後一度不願坦然面對所為，但終能自白不諱等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收方面：　㈠扣案如附表編號㈠所列之本案手機，為供被告聯繫兜售毒品而犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，應按同條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡扣案如附表編號㈡、㈢所示之物，含第三級毒品成分已如前述，且係被告為販賣、預備販賣而持有，是應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，沒收（最高法院99年度臺上字第3 733號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第 25條、第59條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　㈠I-PHONE SE（IMEI：000000000000000號）行動電話壹支。　　㈡含第三級毒品FM2成分之藥錠（原50顆總淨重9.9650公克，驗餘49顆總淨重9.7657公克）。　　㈢含第三級毒品FM2成分之藥錠（原40顆總淨重8.0710公克，驗餘39顆總淨重7.8691公克）。

2024-12-05

TPDM-113-訴-996-20241205-1

易

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊繼昌選任辯護人林若榆律師鍾慶禹律師張簡勵如律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11085 號），本院判決如下：　　主　文楊繼昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊繼昌因心情不佳，為干擾告訴人張鈞皓所經營之PAWNSHOP酒吧（址臺北市○○區○○路0段000號地下一層，下稱本案酒吧）營業，明知本案酒吧內並無他人施用毒品及發生打架滋事之犯罪行為，竟基於未指定犯人誣告之犯意，分別於民國113年1月6日凌晨3時10分許及同年月28日凌晨0時4分許，撥打110報案電話，向臺北市政府警察局勤務指揮中心承辦人員謊報上開酒吧內有前揭不法情事，使得該中心各派遣值班員警前往現場調查後，發覺並無渠所指之情事，而以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯施用毒品等罪，使得本案酒吧因警方前來查處而暫時無法營業受有損失。因認被告涉有刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告陳稱曾打電話報警等語、告訴人指述遭人報警誣指店內打架吸毒等語，及 110報案電話錄音檔譯文、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，為其主要論據。訊據被告固坦承曾於1 13年1月6日3時10分持用其申辦之門號0000000000號（下稱門號Ａ）撥打110報案電話表示有人打架一節，惟堅詞否認有何未指定犯人誣告犯行，辯稱：我當時回家路過該酒吧，看到門口有人拉扯，嘈雜話語聲中有外文，故持我的門號Ａ打1 10電話報警，我家距離酒吧有幾百公尺，平常不會聽到吵鬧聲響，我也不知道酒吧被檢舉會停業造成損失，我已經就這個部分與酒吧和解並支付道歉金5萬元，但我真的沒有誣陷動機、沒有虛構事實，也只有打過這一次；至於另一通於11 3年1月28日0時4分許有人撥打110報案電話的事情，這與我完全無關，當庭播放錄音檔案後，也聽得出來不是我的聲音，我也不知道檢察官為什麼說是我等語。其辯護人則為其辯護稱：被告於113年1月6日只是單純告知警方可能有人打架、需要員警維護現場秩序之情事，並未就具體細節加油添醋或多有描述，而加架鬥毆之相關罰則係規範於社會秩序維護法，非刑法犯罪，客觀上無使他人受刑事訴的可能性，且被告並無誣告動機，亦未虛構情節而無犯意等語。四、按誣告罪之成立，以告訴人或告發人所申告之事實係出於虛構為要件，若出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人或告發人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法第171 條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令　　所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意 (確定故意) 而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪（最高法院44年台上字第 892號判例、86年度台非字第362號判決意旨參照）。經查： (一)本案發生經過，固據證人張鈞皓證稱：我經營本案酒吧，遭不明人士報案，於113年1月6日稱有人在店內打架、於113年 1月28日稱店內有人吸毒，兩次都經派遣員警到店內查證，並無不法，影響店內營運、打擾客人引發不滿，商譽及營運受有損失，這兩次被不明人士捏造事實報案，我要提出未指定犯人之誣告罪告訴等語（見113偵11085卷【下稱偵卷】第 29-31頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見偵卷第17-21頁），固堪認定。 (二)惟查，遍閱卷內並無任何證據指出於113年1月27日23時51分許之110報案紀錄中持用報案電話00000000000號者為何人，亦未見該電話或報案人與被告存在任何關聯，此情復據臺北市政府警察局大安分局函文載明報案電話「因無法判斷係何種電話類型，故無法查詢該電話之申登人基本資料」等語，有前揭110報案紀錄單、函文在卷可稽（見偵卷第21頁），經本院當庭勘驗該報案電話之錄音檔案後，可聞報案人聲音頻率較高，明顯與被告當庭陳述及其113年1月6日撥打報案電話之錄音檔案，聲音特徵俱不相符，亦有本院勘驗筆錄及附件可稽（見113易1082卷【下稱易卷】第69-71、77-79頁），自難認被告有撥打前揭110報案電話之事實，是被告辯稱該通報案電話與其無關等語，即非無稽。 (三)被告固曾於113年1月6日3時10分至11分許持用門號Ａ撥打110 報案電話，惟其緣由業據其於警詢、偵訊及審理中一致供稱：我當時經過本案酒吧門前，看到有人拉扯、快打起來了，才會拿起自己的手機撥打110報警，我只有報過這次，我沒去過本案酒吧，也不認識、家住幾百公尺外，沒有受該酒吧營業干擾等語（見偵卷第7、57-58頁，易卷第67頁），其所述之情節，復經本院勘驗前揭報案電話語音檔案，內容略以：信義路4段279號、地下室，有一家夜店在那邊打架，有老外跟臺灣人，有本院勘驗筆錄及附件可稽（見易卷第69-70 、77頁），可見報案內容確實僅提及打架，並未指述現場有人受傷或遭受何等刑事暴力犯罪之情節，已難謂存在妨害國家司法權行使之客觀事實。 (四)此外，有關被告所述平時住處聽不到本案酒吧喧嘩，亦未與本案酒吧結怨之情節，核與兩址在信義路4段上相距70餘號且被告住處在高樓之客觀事實相符，亦與證人張鈞皓證稱其不認識包含被告之犯罪嫌疑人指認表內6人等語相合致（見偵卷第67-71頁），未見被告有何誣指之動機，及若係有意誣指何以仍持用自己申辦及常用之門號Ａ撥打誣告報案電話之特殊事由。末鑒於被告自述是路過本案酒吧之際看到有人拉扯，匆忙走避後回家途中撥打電話報案，揆諸前揭報案紀錄單，被告目睹有人拉扯嘈雜之時點，與員警據報到場之間可能已有10分鐘之差距；參以飲酒後易致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告自述於酒後凌晨徒步行經本案酒吧欲返家，在安靜環境中遇酒後情緒高亢、大聲喧嘩之眾人拉扯，認有違社會秩序而撥打電話報警一情，就被告精神狀態部分，核與員警事後撥打門號Ａ向被告求證時發覺被告「說詞反覆、語無倫次、精神恍惚」相符，有前揭110 報案紀錄單可稽（見偵卷第17頁），就其所體驗之打架鬧事情節，由於不能排除係在本案酒吧店前之短暫失序狀態，雖嗣經員警據報到場查證並未察見相關情形，仍難徒憑此證明被告所述情節不曾存在，此亦據臺北市政府警察局大安分局於函文明載「楊繼昌當時見聞似有打架情形發生，遂立即報警處理，經警方到場查明並無其所述之情事，不能謂其出於憑空捏造戌虛構，其行為是否構成犯罪容有疑義」等語，有前揭函文可稽（見偵卷第4頁）。是以，本案亦難認被告有明知所告不實，以不指定犯人誣告之犯意而虛構情節撥打該報案電話等情。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未到達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極之證據，足資認定被告確有未指定犯人之誣告犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-易-1082-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳栢韡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18020號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院依被告在偵查中之自白與其他現存之證據，已足認定其犯罪，故依檢察官之聲請，當庭改依簡易判決刑如下：　　主　　　文陳栢韡公然侮辱人，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百零九條第一項 (公然侮辱罪) 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18020號　　被　　　告　陳栢韡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳栢韡（妨害自由部分另為不起訴處分）於民國113年4月25 日14時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺北市大安區芳蘭路，由南往北方向行駛，於行經同路與辛亥路3段交岔路口時，因與謝宗明所駕駛之車牌號碼000-00 號營業小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於拉下汽車車窗後，對謝宗明比中指之手勢，以此方式貶低謝宗明之名譽。嗣經謝宗明報警處理後，循線查獲，方知上情。二、案經謝宗明訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳栢韡於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即謝宗明於警詢及偵訊時之證詞。　㈢行車紀錄截圖及本署勘驗報告各1份。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於前揭時、地，被告亦有對告訴人出　　言侮辱稱：「幹你娘」等語，足以貶低告訴人之名譽，因認被告此部分亦涉刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然此部分，經勘驗後，並未發現被告有何前開侮辱言詞，有勘驗報告 1份在卷可查，是難認被告有該罪責。惟此部分，若成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-簡-4173-20241203-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第81號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜鴻祥選任辯護人藺超群律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第104號、113年度偵緝字第105號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第65號），判決如下：　　主　文杜鴻祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　杜鴻祥因經濟窘迫，加以母親因中風入住療養機構，急需籌措療養機構費用，遂上網覓找貸款資訊，與真實身分不詳且通訊軟體暱稱為「綜合專員健銘」之成年人（下稱「健銘」）聯絡，經「健銘」表示可協助申辦外國貸款，但需提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼供「健銘」製作「金流」。杜鴻祥明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「健銘」果真為代辦貸款業者，殊難想像於申辦貸款過程有使用杜鴻祥網路銀行帳號、密碼之必要，「健銘」所述之重點無非為徵用杜鴻祥金融帳戶使用權限，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「健銘」可能為從事詐騙活動之不法份子，其所稱之製作「金流」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態，藉此將詐騙贓款匯至其帳戶再提領交付而設置查緝流向之斷點。然杜鴻祥需款項救急，抱持縱雖可能如此，但如「健銘」確為代辦貸款業者，不配合交付帳戶就會喪失貸款機會之想法，基於縱「健銘」以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年7月19日，將其申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予「健銘」。嗣詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至上開彰銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以杜鴻祥交付之彰銀帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯其他帳戶，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。　㈣被告杜鴻祥與「綜合專員健銘」間之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈤被告於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶之相關資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因急需籌措中風母親入住療養院費用，一時失慮而聽信網路不明人士說詞，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後於本院訊問時坦認犯行，被害人經本院多次通知未到庭，而未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前無業，之前在自來水公司擔任客服，月薪2萬多元，後來因服役關係就沒做，目前找不到工作，大學肄業之最高學歷，母親因中風入住療養機構，部分費用由政府補助，我需支付每月6,000元，父親與母親離婚甚久，父親也沒有扶養過我和弟妹及母親，另外還有已在工作之弟弟及就讀高中妹妹等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。本院考量被告年紀甚輕，因母輕突然中風而需扛起家計及照顧母親之責任，在此壓力下疏於理性且判斷事理能力必然較差，因而遭詐欺不法份子利用而犯本案，犯後也坦承犯行，而本件被害人經本院多次通知未到庭，惜未達成和解。準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告及後述緩刑條件，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起 1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 周福元 (提告) 於112年6月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體LINE聯繫周福元並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年7月21日中午12時13分許匯款50萬元至彰銀帳戶 2 黃國恩 (提告) 於112年4月21日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體LINE聯繫黃國恩並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於於112年7月21日上午11時24分許匯款47萬元至彰銀帳戶 3 黃世明 (提告) 於112年6月1日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體LINE聯繫黃世明並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年7月24日上午9時39分、42分許匯款10萬元、10萬元至彰銀帳戶 4 曹榮華 (提告) 於112年6月25日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用臉書通訊軟體聯繫曹榮華並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年7月24日上午10時10分許匯款44萬元至彰銀帳戶 5 邱渼婷 (提告) 於112年6月間，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體LINE聯繫邱渼婷並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年7月24日上午10時26分許匯款14萬5,000元至彰銀帳戶 6 王俊翔 (提告) 於112年5月9日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體LINE聯繫王俊翔並佯稱，可以加入聊天群組賺錢，然需依照指示操作，始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年7月21日上午9時34分許匯款89萬元至彰銀帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 周福元 (提告) 112年7月31日警詢（偵35177卷第19頁至第21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、存摺影本、匯款回條聯（偵35177卷第61頁至第62頁、第69頁至第70頁、第77頁至第78頁、第85頁、第109頁至第111頁） 2 黃國恩 (提告) 112年7月26日警詢、同年10月17日偵訊（偵35177卷第33頁至第35頁、第195頁至第196頁）金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵35177卷第81頁、第89頁、第139頁至第157頁） 3 黃世明 (提告) 112年8月1、2 、7日警詢（偵35177卷第23頁至第32頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、帳戶交易明細表、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵35177卷第63頁至第64頁、第71頁至第72頁、第79頁、第87頁、第115頁至第136頁） 4 曹榮華 (提告) 112年7月26月警詢（偵35177卷第15頁至第17頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、郵政跨行匯款申請書（偵35177卷第59頁至第60頁、第67頁至第68頁、第83頁、第95頁） 5 邱渼婷 (提告) 112年7月24日警詢、同年10月17日偵訊（偵35177卷第37頁至第38頁、第196頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、匯款申請書回條、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵35177卷第65頁、第73頁至第74頁、第91頁、第159頁至第169頁） 6 王俊翔 (提告) 112年7月25日警詢（偵40225卷第7頁至第9頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（偵40225卷第10頁至第15頁、第33頁至第34頁、第37頁至第39頁）

2024-11-30

TPDM-113-審原簡-81-20241130-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4277號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告逯星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1274號），本院判決如下：　　主　　　文逯星竊盜，共參罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣壹仟參佰柒拾柒元。　　事實及理由一、本件被告逯星之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪慾，於附件附表所載時間，先後3次，分別竊取由告訴人簡國華所管領、放置在全家便利商店鑫星店內商品陳列架上，如附件附表所載、總價值各為新臺幣（下同）407元、970元、728元之商品，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行，且所竊財物之價值非鉅，均屬民生食材；兼衡被告自述其學歷為大學肄業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第11 頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為之3次竊盜犯行，各量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於民國113年10月31日所竊得、如附件附表編號3所示之商品，業由告訴人認領取回等情，有贓物認領保管單附卷足稽（見速偵卷第45頁），故依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告於113年10 月23日及同月28日所竊得如附件附表編號1、2所示之商品（均未扣案），因被告供稱其已食用完畢等語（見速偵卷第19 頁），顯已不能再就上開未扣案之犯罪所得諭知沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額1,377元（計算式：407＋970＝1,377）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　七、本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1274號　　被　　　告　逯星　男　00歲（民國91年6月8日生）　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○00○0號0樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○○0段0巷00號　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、逯星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所　　示時間，在臺北市○○區○○○○0段00號全家鑫星店，趁　　該店店員疏未注意之際，以徒手方式竊取如附表所示物品得　　手，未經結帳即離去。嗣於逯星第3次(附表編號3所示時間) 　　行竊而欲離開現場之際，全家鑫星店之店員發覺有異報警處　　理，始悉上情。二、案經簡國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告逯星於警詢與偵訊中坦承不諱，核　　與告訴人簡國華於警詢時之指述相符，且有臺北市政府警察　　局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收　　據1份、贓物認領保管單1紙、中山分局長春路派出所竊盜案　　照片(113年10月23日當日監視器畫面)1份、中山分局長春路　　派出所竊盜案照片(113年10月28日當日監視器畫面)1份、中　　山分局長春路派出所竊盜案照片(113年10月31日當日監視器　　畫面)1份等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告逯星所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。復被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件如附表編號1、2所示之犯罪所得，併請依刑法第38條之　　1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號3 　　所示之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不再聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊取物品價值（新臺幣） 1 113年10月23日17時40分許桂冠蛋餃(冷凍)1盒 69元桂冠蝦餃(冷凍)1盒 60元桂冠魚餃(冷凍)1盒 69元桂冠燕餃(冷凍)1盒 60元達摩本草黑瑪卡膠囊1袋 149元 2 113年10月28日 12時33分許 Meltykiss巧克力10盒 890元茶裏王台式綠茶2瓶 40元光泉蛋豆奶(鋁箔包)2瓶 40元 3 113年10月31日 19時18分許桂冠蛋餃(冷凍)2盒 138元桂冠蝦餃(冷凍)1盒 60元桂冠魚餃(冷凍)1盒 69元桂冠燕餃(冷凍)1盒 60元東北酸菜鍋鍋底1盒 199元香菇湯包丸2包 110元東方韻味養生火鍋當底清香、菌菇口味各1包 82元

2024-11-29

TPDM-113-簡-4277-20241129-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹承祐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8119號），被告自白犯罪（113年度審交易緝字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹承祐汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附表所示之調解內容。　　事實及理由一、本件事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行關於「且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。」之記載，應予刪除、同欄一第9行所載「沿臺北市大安區泰順街由北往南方向之范世揚」，補充為「沿臺北市大安區泰順街由北往南方向直行之范世揚」、同欄一第7行所載「當時情形天候晴、夜間光線非佳」，應更正為「當時情形天候晴、夜間有照明」；證據部分增列「被告詹承祐於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審交易緝卷第35、56頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而本案被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第 1項修正前、後均該當該條所載未領有駕駛執照駕車之加重事由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。（二）查，被告於案發時於我國並未領有駕駛執照乙節，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院審交易緝卷第35頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料各 1份存卷可查（見偵卷第39、42頁，本院審簡卷第11頁），則被告於本案車禍事故發生時自屬未領有駕駛執照甚明。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。（三）刑之加重、減輕事由：　　⒈本院審酌被告未考領我國普通重型機車駕駛執照，竟仍駕車上路，漠視駕駛執照之考照制度及用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　　⒉又本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第44頁），被告嗣接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件起訴書所載時間，騎乘普通重型機車行經本案事故地點時，竟疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然行車，因而與直行至該處之告訴人范世揚發生碰撞，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告業與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份存卷可查（見本院審交易緝卷第6 1至62頁），併參以被告自陳其為高職肄業之智識程度、目前從事餐飲業、須扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院審交易緝卷第35頁、第57頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），審酌被告因一時疏忽致釀本案車禍事故，然犯後坦認犯行，並已與告訴人達成調解，業如上述，足見被告已展現其善後誠意，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，復參以告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑乙節（見本院審交易緝卷第57頁），是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又被告固與告訴人達成調解，惟尚未全部履行，本院斟酌告訴人權益之保障，為督促被告確實依和解內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間應依本院調解筆錄成立內容所示之條件（即如附表所示，見本院卷第 61至62頁之調解筆錄）繼續按期履行。倘被告於緩刑期間內違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：調解內容被告詹承祐願給付告訴人范世揚新臺幣（下同）29萬元整（含強制責任險），給付方式如下：被告已先行給付1萬6,000元，其餘27萬4,000元，自民國113年11月起，按月於每月11日以前給付1萬2,000元至全部清償完畢為止（最後一期為1萬元），如有一期未履行，視為全部到期。款項由被告匯款至告訴人所指定之帳戶（帳號詳卷）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18119號　　被　　　告　詹承祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹承祐未取得普通重型機車駕駛執照。竟於民國111年10月2 6日19時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區溫州街22巷由東往西方向行駛，於行經同巷與泰順街交岔路口前時，原應注意駕駛人騎乘機車，行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時情形天候晴、夜間光線非佳，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行車，致與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區泰順街由北往南方向之范世揚發生碰撞，造成范世揚之身體受有頸部扭挫傷之傷害。嗣經范世揚報警究辦而查獲。　　　二、案經范世揚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告詹承祐於偵訊時之自白。全部犯罪事實。　　　　　　 2 證人即告訴人范世揚於警詢時之證詞。　　　　全部犯罪事實。　 3 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡影本各1份、現場與車損照片11張及監視錄影畫面翻拍擷取照片8張。　　被告於上揭時、地騎乘機車，行至無號誌之交岔路口，違規支線道車未暫停讓幹線道車先行。且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以致發生本件車禍之事實。 4 順安復健專科診所診斷證明書1紙。告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊采芸

2024-11-29

TPDM-113-審交簡-313-20241129-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳惟軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3427號、112年度偵字第42545號、113年度偵字第 13367號），本院判決如下：　　主　文陳惟軒犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑參年貳月；扣案第一級毒品海洛因併同無法析離之包裝袋共貳包、第二級毒品甲基安非他命併同無法析離之包裝袋共拾包，均沒收銷燬；扣案吸食器壹組沒收。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案摻有第一級毒品海洛因成分之捲菸壹支沒收銷燬。　　事　實一、陳惟軒明知「海洛因」、「甲基安非他命」係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級、第二級毒品，未經許可不得非法持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年11月7日前某時，在臺北市萬華區某處，以不詳價格價格，向通訊軟體暱稱「瓜」之成年男子（疑即為王建松，所涉販賣第一級、第二級毒品犯嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9539號起訴書提起公訴，現由本院另案審理中）購入驗前淨重共7.21公克之海洛因2包（純質淨重3.4公克）及純質淨重共171.53公克以上之甲基安非他命（驗前淨重222.77 公克）共10包而無故持有之。嗣於同年11月7日晚上11時許，在其位在臺北市萬華區三水街住處內，從上開甲基安非他命撥分部分置於吸食器內燒烤吸食煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。俟員警於112年11月8日上午10時5 5分許，持本院核發之搜索票前往上開陳惟軒住處執行搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命10包（扣押物品目錄表記載為9包，實為其中1包內有2小包）及海洛因2包（扣押物品目錄表記載為1包，實為該包內有2小包），經警採集其尿液送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、陳惟軒於前案查獲後，另基於持有第一級毒品犯意，自113 年2月22日上午11時40分許為警查獲前之某時起，以不詳方式取得並持有摻有第一級毒品海洛因之菸捲1支（驗餘淨重0 .7252公克）而無故持有之。嗣於113年2月22日上午11時40 分許，騎乘機車行經臺北市○○區○○路00號前時，因行跡可遇警盤檢，員警徵得其同意後執行搜索，在其騎乘之車牌號碼 000-000機車內扣得上開摻有海洛因之捲菸，送驗查悉上情。三、案經新北市政府警察局三重分局及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳惟軒於本院審理中同意作為證據（見審易卷第49頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告於本院審理時坦承首揭犯行（見審易卷第48頁、第78頁、第81頁），並有與其所述相符之本院112年度聲搜字第2292號搜索票影本、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見偵42545卷第35頁至第43頁）、犯罪事實一查獲現場及扣案物品照片（以上見偵42545卷第67頁至第75頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（以上見毒偵622卷第25頁至第33頁）、犯罪事實二查獲現場及扣案物品照片（以上見毒偵622卷第39頁至第40頁）在卷可稽。而犯罪事實一查扣2包海洛因、犯罪事實二查扣捲菸1支，經送驗均驗出含第一級毒品海洛因成分，各有法務部調查局112年12月15日調科壹字第11223926210號鑑定書（見毒偵3427卷第147頁至第148頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵622卷第109頁）可憑，且有扣案海洛因2包及捲菸1支足佐；犯罪事實二查扣之甲基安非他命10包，經送驗均含第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重共222.77公克，純質淨重合計171.53公克，有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第11260069348號鑑定書可參（見毒偵3427卷第167頁至第171頁），復有扣案甲基安非他命10包可佐。此外，員警於犯罪事實一徵得被告同意後採其尿液送驗，鑑驗結果為甲基安非他命及安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（以上見毒偵3427卷第51頁、第55頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵3427卷第173頁至第175頁）附卷足佐，應認被告上開任意性自白與事實相符，準此，本案被告各次犯行，均堪以認定，應予依法論科。至被告雖稱犯罪事實一海洛因係以2萬元購入、甲基安非他命係以20萬元扣入云云，然考量此部分扣案毒品之數量及純度甚鉅，審酌市場行情，殊難想像被告有何通天本領得以如此低廉價格取得此等不差純度又大量之毒品，加以卷內也無證據足認被告此部分所述為真，從而關於被告所稱其購入毒品金額部分之供述，委難採憑，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告於犯罪事實一犯行自取得扣案海洛因、甲基安非他命時起至112 年11月8日為警查獲時止；於犯罪事實二犯行自取得扣案摻有海洛因捲菸時起至113年2月22日為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，分別論以一行為。又被告於犯罪事實一犯行係同時持有海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重論以持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告所犯犯罪事實一、二之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡又毒品危害防制條例自92年7月9日修正公布後，因法有漏洞，毒品供應者持有大量毒品，卻得以欲供自行施用為由規避刑責，為遏止毒品供應，貫徹對毒品交易者採行嚴格之刑事政策，我國對於持有毒品數量顯達非自己施用所需者，參考醫學文獻、國外立法例及我國實務狀況，於98年5月20日修正毒品危害防制條例第11條，增列第3、4、5、6 項，就持有毒品一定數量以上之行為，提高其法定刑，使有所區隔。據此，當可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，其不法內涵比持有少量毒品者較重，法定刑亦隨之顯著提升，持有毒品一定數量以上之重行為即非施用毒品之輕行為所得涵蓋，自不得拘泥於一般施用行為吸收持有行為之見解，而應認持有法定數量以上毒品重行為吸收施用毒品之輕行為，方屬允當（最高法院106年度台上字第3995號刑事判決意旨同此見解）。本件扣案甲基安非他命係被告於112年11月7日前某時向通訊軟體暱稱「瓜」之成年男子購入，經被告於警詢及偵訊陳述明確在卷，而員警係於同年11月8日上午查獲該扣案甲基安非他命，檢察官亦未提出足資證明被告於112 年11月7日晚上11時所施用之甲基安非他命係另取得之積極證據，從而被告於本院審理時所稱其犯罪事實一犯行所施用之甲基安非他命係從扣案毒品中撥分部分施用等語（見審易卷第81頁），應屬可信。據此以論，本件被告同時持有純質淨重20公克以上第二級毒品，又施用該第二級毒品1次，依上揭說明，因吸收關係具有法律排斥效果，其施用第二級毒品之行為則被重行為之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論以施用第二級毒品罪，特此敘明。　㈢被告於犯罪事實一犯行為警查獲後，向警供稱扣案甲基安非他命及海洛因係向通訊軟體暱稱「瓜」之成年男子購入，且提供「瓜」之真實身分為王建松，王建松因販賣扣案海洛因及甲基安非他命予被告，所犯販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，經警移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴（113年度偵字第9539號），目前本院第一審尚未審理終結等情，有新北市政府警察局三重分局函文及檢附王建松移送書與起訴書在卷足佐，足認該案確係被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，參酌被告供出來源對查獲王建松之貢獻程度，及該案目前偵審進度，就被告於犯罪事實一所論認之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，減輕其刑。　　㈣爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，於犯罪事實一同時持有驗前淨重7.21公克重之海洛因及驗前淨重222.77公克且純質淨重高達171.53公克重之甲基安非他命並予施用，而此持有毒品之數量已達極為驚人之程度，苟如被告所言上開毒品全係購入欲供自己施用云云屬實，那麼以吃不致死之用量、間隔週期進行施用，恐怕經過30年也用不完這麼多甲基安非他命。當然，卷內並無被告轉賣此部分毒品之積極證據，但其供自己施用之辯解也難充分讓人信服，而這些大量毒品存在，確實衍生將來外流危害之風險，這些在量刑時都應該一併考慮。此外，被告於犯罪事實一犯行查獲不久，又犯犯罪事實二之持有第一級毒品犯行，顯見被告無法從毒品中抽離，所為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，兼衡卷內資料所示及本院審理時所陳稱（見審易卷第82頁）之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡本案各罪被告之犯罪動機、目的、手段，持有毒品之時間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二所犯持有第一級毒品罪刑，諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　犯罪事實一扣案甲基安非他命10包（扣押物品目錄表記載為 9包，實為其中1包內有2小包，可見毒偵3427卷第167頁鑑定書之說明）、海洛因2包（扣押物品目錄表記載為包，實為內有2小包，可見毒偵3427卷第147頁鑑定書之說明）；犯罪事實二查扣摻有海洛因之捲菸1支，經送驗其上均檢出含第一級或第二級毒品成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應之罪之主文宣告沒收銷燬。至包裝袋或菸體本身，因與其內所殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定均沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。又扣案吸食器1組，經被告於本院審理時陳稱係其於犯罪事實一犯用用以施用甲基安非他命之物等語（見審易卷第81 頁），應認係被告所有且係供被告犯該罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至犯罪事實一扣案愷他命2包與K盤及刮片2組，雖經送驗有第三級毒品愷他命成分，然純質淨重未達5公克以上，有臺北榮民總醫院鑑定書可憑（見偵42545卷第161頁至163頁），應由有關單位另為沒入之處分，不在本案處理。扣案咖啡包7包，未據送驗而無從得知是否為違禁物，且無證據足認與本案有關，亦不在本案宣告沒收。至扣案膠帶、磅秤、夾鍊袋及手機2支，尚無證據足認與本案持有或施用犯行有關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金

2024-11-28

TPDM-113-審易-1420-20241128-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐睿志（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21692 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1617號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐睿志幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1至3行：唐睿志依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意。於民國112年3月11日19時16分許，申辦門號0000 000000號行動電話門號SIM卡後某時，在不詳處所，將其申辦上開門號易付卡SIM卡，出售交付予真實姓名年籍不詳，僅知為「羅翊崧」（音同）之成年人，並獲得出售代價新臺幣（下同）300元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，並為本件詐欺行為者作為詐欺取財犯行使用，雖無證據證明被告與實際實行詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔，惟被告對他人為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦行動電話門號予不明之人使用，幫助詐欺犯行為本件犯行，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情節，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡交予友人，並收受300元，業據被告陳述在卷（本院卷第44頁），自屬其犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21692號　　被　　　告　唐睿志　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐睿志可預見將行動電話門號交與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月22日前某時，利用其申登之行動電話000000 0000號門號，向小蜂鳥國際物流有限公司所提供網路物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove）申請註冊Lalamove外送平台會員帳號「00000000」，進而以前開門號收取驗證碼並進行驗證完成後，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；該詐欺集團成員進而於LALAMOVE TAIWAN平台上，佯向Lalam ove之不特定外送員發出編號000000-000000號訂單（備註：代付新臺幣（下同）2,000元），使Lalamove外送員林玉峯陷於錯誤，而接受Lalamove客服派遣，並依約前往臺北市○○ 區○○路000巷00號對面之停車場內，取件並代為支付前揭訂單之代繳費用2,000元。嗣林玉峯完成代付款後，前往送件地址臺北市○○區○○○路0段00號交付貨物及欲向前開訂單收件人索取前開代墊款時，竟無人回應，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經林玉峯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐睿志於偵訊時之供述。有申請前開行動電話門號及 Lalamove外送平台會員帳號等事實。 2 證人即告訴人林玉峯於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 3 前開門號之通聯調閱查詢單、前開LALAMOVE訂單資訊、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容截圖影本1紙。全部犯罪事實。 4 遠傳電信公司預付卡申請書影本1份。前開行動電話門號係被告所申請之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1752-20241128-1