Know99判決書

搜尋結果：蔡英俊

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人即被告謝冠倫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第6 22號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝冠倫犯刑法第 321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪，並依刑法第47條第1項累犯加重規定，加重其刑，判處有期徒刑9 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告因傷無法工作，僅能開白牌計程車賺取車資，當日雖有載2名客人，但未載至嘉義縣○○鎮○○段000○00號土地，由告訴人甲○○所管領之建築工地(下稱本案工地)，亦無換掛車牌共同竊盜，在被告住處搜索查扣的起子機及電池也是買的云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人指證其於113年1月5日7 時許，至本案工地，發現工具室門鎖遭破壞，如原判決事實欄所示之工具遭竊，監視器電源被拔除，經調閱監視器查看，發現2名竊嫌於同日凌晨1時37分許在工地內走動等情，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-5頁三、認定事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：　　被告於警詢中供認其有駕駛懸掛0000-00號車牌（下稱A車牌）自小客車（下稱本案汽車），搭載2名乘客到告訴人管領之本案工地旁道路（警卷第3頁反面）；而被告經員警提示嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所監視錄影畫面（該照片中被告駕駛本案汽車，於113年1月5日0時22分至同日2時17分係懸掛B車牌即000-0000號車牌）予其確認，並詢及該車輛是否為被告當日駕駛搭載該2名客人之車輛時，被告供認是其所有之0000-00號車無誤（警卷第2反面）；且參酌①卷附路口監視器翻拍照片所示，被告於113年1月4日晚間11時49 分至同日晚間11時52分許，駕駛本案汽車行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路，及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時，均懸掛A車牌，但於翌日即5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時，已改懸掛B車牌，至5日凌晨1時2 3分許，抵達本案工地停留近30分鐘後，於5日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載2名乘客離開，於該日凌晨1時 52分至2時17分許，行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍圓環、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時，均懸掛B車牌，但於5日凌晨2時34分許，行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，凌晨2時35分至39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口，返回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處(下稱本案住處，警卷第25-37頁)，可見被告駕駛本案汽車自其住處出發，至本案工地附近途中，及自本案工地附近返回其住處途中，均有換掛非本案汽車車牌之B車牌，則若果真是正常搭載客人，衡情豈有於途中換掛車牌，顯係為逃避追緝；②被告自113年 1月4日晚間11時49分前某時，駕駛本案汽車搭載該2名乘客，迄至其返回住處，歷時近3小時，依被告供稱係載客賺取車資（警卷第3頁、原審卷第78、128頁），竟僅為賺取來、回2趟合計僅新台幣（下同）500元之車資，於深夜、凌晨民眾熟睡時段，耗時駕車至本案工地附近；而該2名乘客在本案工地附近下車時，並未攜帶任何物品，但於返回本案汽車時，則帶回1個裝飼料用的大袋子，被告竟未起疑，猶以其所賺取之500元車資，向該2名乘客購得本案工地遭竊之充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，衡之常理，顯非正常載客賺取車資。是綜合上開事證，足認被告就該2名乘客係為前往本案工地行竊，因而由被告駕駛本案汽車搭載該2名乘客前往本案工地，途中換掛B車牌以逃避追緝，再由該2名乘客下車行竊，被告則駕駛本案汽車在該工地附近等候、接應，得手後再分贓取得該充電式起子電鑽1臺及18V電池，被告與該 2名乘客間，顯有竊盜之犯意聯絡及行為之分擔甚明。被告辯稱其僅是白牌計程車司機，為賺取車資，駕駛本案汽車搭載2名乘客，途中既未換掛B車牌，亦未載至本案工地，扣案充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，係其當日以500元向乘客購得云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。四、綜上所述，被告確有結夥毀壞安全設備竊盜之犯行，上訴意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第622號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　謝冠倫　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5182 號），本院判決如下：　　主　　　文謝冠倫犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實　謝冠倫及某甲與某乙(真實姓名年籍資料不詳，無證據證明為少年)共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日晚間11時49分前某時許，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號車牌(下稱A車牌)自用小客車【廠牌：國瑞、總排氣量：1497CC、車身號碼：000-0000000、引擎號碼：000000000，下稱本案汽車)自其位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○0號住處(下稱本案住處)出發至水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙，並於翌(5)日凌晨0時22分前某時許，將本案汽車所懸掛A車牌卸下改懸掛車牌號碼000-0000號車牌(下稱B車牌)，而於同日凌晨1時23分許，共同抵達位於大林鎮明華段376之14號土地由甲○○所管領建築工地(下稱本案工地 )，謝冠倫將本案汽車停放於本案工地附近並留在車上把風接應，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖後，竊取充電式起子電鑽3臺、18V電池2顆、手提電動圓鋸機2臺及起子機2臺與砂輪機1臺(下合稱本案物品)後搬運至本案汽車，得手後隨即於同日凌晨1時51分許，由謝冠倫駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場，且於同日凌晨2 時34分前某時許，將本案汽車所懸掛B車牌卸下再度改回懸掛A車牌用以規避查緝。嗣經警持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場扣得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，始查獲上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告謝冠倫於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告固承認於上開時間駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地，被告留在車上而由某甲及某乙下車將本案物品放至本案汽車後共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥竊盜犯行，辯稱「我是白牌車私人司機，當日我從本案住處出發至三界埔載2位客人至大林慈濟醫院附近下車後留在車上休息。其後客人回來我就載回三界埔讓客人下車，來回兩趟共收取新臺幣(下同)500元車資。我當時有聽到客人要賣工具，因此用500元購買起子機1臺及電池1顆。我載送客人途中沒有下車，本案汽車不可能更換車牌」等語(本院卷第78頁、第128頁至第129頁)。　㈡被告駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙後，於113年1月5日凌晨1時23分許共同抵達本案工地附近後，某甲及某乙下車持不詳物體撬開工具室門鎖後竊取本案物品搬運至本案汽車，被告隨即於同日凌晨1時51分許，駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場等情，業據告訴人甲○○指訴明確(警卷第4頁至第5頁、警卷第6頁、偵卷第10 頁)，並有被害報告書(警卷第7頁)、本院113年聲搜字第70 號搜索票(警卷第8頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第9頁至第12頁) 、贓物認領保管單(警卷第13頁)、車輛詳細資料報表(警卷第18頁至第19頁)、本案汽車案發當晚行駛路線圖(警卷第20 頁至第22頁)及現場照片和路口監視器翻拍照片(警卷第23頁至第37頁)與失竊竊物同款式照片和扣案物照片(警卷第38頁至第45頁)等件可佐，且為被告所不爭執(警卷第1頁至第3頁、偵卷第13頁)，此部分事實堪以認定為真。　㈢刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈣被告駕駛本案汽車搭載某甲與某乙共同抵達本案工地後，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖竊取本案物品後，隨即由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙逃離現場，雖被告未實際進入該犯罪場所，但被告將本案汽車停放在本案工地附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，且其實際分得本案物品中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　㈤被告雖辯稱「我駕駛本案汽車載送某甲及某乙只是擔任白牌車司機賺取500元車資」等語，然被告自113年1月4日晚間11 時49分前某時許，駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔搭載某甲及某乙後，遲至5日凌晨2時39分許後某時許始返回本案住處，以被告前後歷時合計近3小時且行經動線橫跨中埔鄉及水上鄉與大林鎮而為長距離移動等情綜合以觀，即便實務上搭乘白牌車資價格略低於計程車資，然被告於事發當日正值深夜耗費大量時間及路程僅為賺取500元車資，且被告自承某甲及某乙下車時未攜帶任何物品，然其後再度返回本案汽車時帶回1個裝飼料用的大袋子，被告親見某甲與某乙於深夜時分自本案工地取得來源不明而合法權源顯然可疑之本案物品，被告不僅不報警處理反載送某甲及某乙離去甚至取得本案物中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告辯稱對於本件犯行全不知情，已不甚合理而難以輕信。　㈥被告另辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸被告駕駛本案汽車於113年1月4日晚間11時49分及51分與5 2分許，依序行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時均係懸掛A車牌，然於5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時已改懸掛B車牌，且於同日凌晨1時23分許抵達本案工地停留近30分鐘後，再於同日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開，並於同日凌晨1時52分、2時3分及2時15分與2 時17分許，依序行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時均懸掛B車牌，然於同日凌晨2時34分許，再度行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，並於同日凌晨2時35分、37分、39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口返回本案住處(警卷第25頁至第37頁)，可知被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果，彰彰甚明。況一般車輛無法於動態行始過程而須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，被告辯解顯不足採信。　㈦綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠毀壞門鎖行竊，應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。本案工地工具室門鎖雖非門窗牆垣，然與門窗牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故某甲及某乙持不詳物品將之橇開破壞，自屬毀壞安全設備之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪。被告與共犯某甲及某乙間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月30日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第131頁)。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　㈣爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟結夥某甲及某乙恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳高中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事鋼構焊接師傅，與女兒、弟弟同住，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 )。　㈤共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。被告及某甲與某乙共同竊得本案物品後，被告實際分得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，然此部分犯罪所得業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-671-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反保護令

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人即被告姜春田上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1801號，中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告姜春田犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，雖有開門讓告訴人甲○○進入房間拿東西，但並未與告訴人吵架，也沒有肢體衝突，未傷害告訴人。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人指證事發當日因與被告發生爭執，遭被告推撞到牆壁，致受原判決事實欄所示之傷害等情，及告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片，暨卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之違反保護令犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決理由欄三、㈠-㈢所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞置辯，但被告確有本件違反保護令之犯行，已如上述；且參酌卷附柳營奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病情摘要所載，告訴人於本件事發當日之13時57 分至柳營奇美醫院驗傷，主訴係遭被告徒手推去撞牆，所受之傷又為新傷，而告訴人與被告於案發時，確有發生肢體接觸之衝突，則告訴人指稱其所受之傷害，係遭被告推撞牆壁所致，被告對其實施身體上不法侵害之違反保護令犯行，尚非無據，被告空言否認，自無可採。另依被告供稱本案事發時，被告兒女均不在場（本院卷第45頁），自無詰問被告兒女之必要，併此敘明。四、綜上所述，被告確有違反保護令之犯行，被告上訴意旨所指，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　姜春田　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5887號），本院判決如下：　　主　文姜春田犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜春田與甲○○為配偶關係，二人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。姜春田前因以辱罵方式對甲○○實施家庭暴力，經本院家事法庭於民國112年11月23日以112年度家護字第1 545號民事通常保護令，裁定其不得對甲○○實施身體、精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年。且經臺南市政府警察局麻豆分局警員於112年11月29日執行　　告知上開保護令之主文內容。詎姜春田仍基於違反保護令之犯意，於113年1月7日8時許，在臺南市○○區○○街00巷00號住處，因甲○○至姜春田房間拿物品，雙方因而發生爭執。姜春田徒手推甲○○撞擊牆壁，致其因而受有左前額挫傷、右後側頭部挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式對甲○○ 實施身體上不法侵害而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本件被告姜春田否認有何違反保護令之行為，並辯稱他知道有保護令，但他沒有傷害告訴人，他和告訴人已經沒有講話，怎麼可能會去碰告訴人。他知道告訴人有聲請保護令，他都沒有動過告訴人，告訴人以前推倒他，他都沒有告她，她有吃藥，身體不適，會發脾氣，她就說我對她大小聲，其實他都沒有打過告訴人，從來沒有打過她一次等語。三、經查：　㈠告訴人於上開時地進被告房間拿物品，二度進入被告房間時，被告開始碎念，告訴人將錄音筆放床上，被告將錄音筆拿走，告訴人要求返還，雙方因而發生爭執，告訴人要搶錄音筆時，被告將告訴人推倒，造成告訴人頭部受傷等情，業據告訴人於警詢中供明在卷（警卷第8頁）；告訴人於偵查中亦供稱被告一直罵，她把錄音筆放在床上想錄音，被告就將錄音筆搶走，她們在房間口搶錄音筆，她叫被告還她，被告不還，就用手推她去撞牆（偵卷第29頁），並有卷附奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（以下簡稱柳營奇美醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至12頁）、柳營奇美醫院 113年8月19日（113）奇柳醫字第1157號函附病情摘要、病歷、傷勢照片（偵卷第61至71頁）可以佐證。　㈡被告於警詢中供稱是告訴人自己到他房間拿東西騷擾他、惹他，錄音筆告訴人放在床上，他要把錄音筆拿去外面（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱他有與告訴人搶錄音筆，他要放到外面，告訴人就過來搶，但在搶的過程中沒有發生什麼事　　（偵卷第26頁）。足見被告與告訴人於爭執過程應有發生肢體接觸。　㈢依卷附上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載，告訴人係於1 13年1月7日13時57分至柳營奇美醫院驗傷。再依上開柳營奇美醫院病情摘要記載，告訴人驗傷時主訴係被先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷。由告訴人於案發後數小時即至柳營奇美醫院驗傷且主訴係被其先生徒手推去撞牆，所受之傷為新傷，參諸被告與告訴人於案發時確實有發生肢體接觸之衝突。本件被告應有傷害告訴人而對告訴人實施身體上不法侵害之違反上開保護令行為。四、綜上所述，本件被告上開所辯尚不足採。此外，並有本院11 2年度家護字第1545號民事通常保護令（偵卷第41至42頁）、臺南市政府警察局麻豆分局保護令執行紀錄表及權益告知單（偵卷第43至47頁）附卷可以佐證，本件事證明確，被告違反保護令犯行堪予認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟此部分業據告訴人具狀撤回告訴，有卷附聲請撤回告訴狀（本院卷第19頁）可憑。因此部分與上開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　另告訴人於本院審理時雖供稱撤回告訴不是她自願的，是被告傳給孩子，孩子逼她撤回的。「（問：孩子怎麼逼你？告訴人答：）他之前說如果撤回告訴，他會給我生活費，但他都沒有給我生活費，我自己在餐廳洗碗賺錢。」、「（問：孩子是誰？告訴人答：）兒子、女兒都有，她們叫我不要再告了，我已經原諒被告多次，我沒辦法再忍耐了。」（本院卷第31頁）。本件依告訴人上開供述，尚難認其撤回告訴不合法或非出於自由意思。是本件仍生撤回告訴之效力，附此說明。　㈢爰審酌被告之品行；其與告訴人為配偶關係，雙方因長期感情不睦，致因細故發生爭執而為本案犯行；被告因告訴人使用錄音筆欲錄音所受之刺激、告訴人所受損害之程度尚輕，及被告違反保護令規範之程度；暨被告犯罪後態度，及其於本院所述智識程度、家庭生活狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-31

TNHM-113-上易-695-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1682號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡佳興廖衍翔上列上訴人因被告等人詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第739號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第254號、113年度偵字第422、3497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第133頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由（原判決附表編號7被害人劉明璌轉帳時間應更正為112年7月19日），並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　原判決就被告2人之行為助長社會詐騙風氣，原判決就被告2 人之量刑，顯屬過輕。四、新舊法比較適用部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告蔡佳興所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告蔡佳興就其所犯3人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及原審審理中均否認犯行，亦無該條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其全部罪刑之結果而為比較，整體適用法律，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，113年7月31日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，為對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之一。　４被告蔡佳興於偵查及原審審理中均未坦承洗錢犯行，於本院則未到庭，均無行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。被告蔡佳興所犯一般洗錢罪之前置不法行為，為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，該罪之科刑範圍為有期徒刑1年以上、7年以下。是被告蔡佳興所犯一般洗錢罪，經綜合比較結果，以113年7月31 日修正後現行之規定有利於被告蔡佳興，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法之規定（原判決就被告蔡佳興部分，未及比較新舊法，而適用 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，與經比較新舊法後，應適用修正後之規定不符。但被告蔡佳興所犯此部分係屬想像競合犯之輕罪，經與所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依刑法第55條想像競合之例，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，結果並無不同，且檢察官僅就原判決量刑部分上訴，是此部分不構成撤銷改判之事由）。　５被告廖衍翔雖於本院審理中坦承幫助洗錢犯行，但於偵查、原審審理中則未認罪，均無行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告廖衍翔幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，若適用113年7月31日修正前之規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以上至5年以下，倘適用修正後現行規定，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。是綜合比較結果，以修正前之規定較有利於被告廖衍翔，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（原判決就被告廖衍翔部分，雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以量刑，並無違誤，此部分亦不構成撤銷改判之事由）。五、上訴駁回之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查，原審就被告廖衍翔部分，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑，就被告2人以行為人責任為基礎，審酌被告蔡佳興正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為本件詐騙集團吸收而擔任俗稱之「收簿手」，從事收取人頭帳戶之工作，而與本件詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使本件詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並實際獲取犯罪所得而掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；被告廖衍翔交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，亦應予非難。且被告蔡佳興曾因涉嫌洗錢、詐欺案件經不起訴處分之前案紀錄，仍未能戒慎行事，其與被告廖衍翔犯後復均未全然坦承犯行，難認其等已知悔悟；被告蔡佳興更曾矢口否認收取鄭金勝中信帳戶及廖衍翔元大帳戶、元大外幣帳戶資料，因證據揭露始坦承曾轉交鄭金勝中信帳戶，避重就輕，飾詞圖卸，犯後態度欠佳。惟念被告廖衍翔前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告蔡佳興、廖衍翔各自之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告蔡佳興自陳學歷為國中肄業，與父母、祖母同住，從事工地工作；被告廖衍翔則自陳學歷為高中肄業，與父母、妻小同住，從事水電工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告蔡佳興部分量處如原判決附表編號1-12「罪刑」欄所示之刑，就被告廖衍翔量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告蔡佳興所犯各罪雖係與詐騙集團共同侵害不同被害人之財產法益，但其實際參與者僅有2次收購、轉交帳戶資料之行為，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告蔡佳興應受矯治之程度，而定其應執行有期徒刑 2年6月。　㈢經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告蔡佳興部分所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。　㈣檢察官上訴雖以被告2人之行為助長社會詐騙風氣等情，指摘原判決量刑、定刑不當。然此犯罪情節業據原判決量刑審酌在案，且被告廖衍翔於本院審理中亦已坦承犯行，檢察官上訴指摘原判決就被告2人量刑、及就被告蔡佳興定刑不當，尚無可採，其上訴無理由，應予駁回。六、被告蔡佳興經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1682-20241226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36226號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡英俊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，其中之新臺幣壹佰肆拾伍萬參仟伍佰捌拾玖元及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,800,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,453,589元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36226-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1767號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏哲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1342號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4610、4611、4612、8518 、8526、8930、8931、14397號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5041號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6996號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17188號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26080號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49556號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳宏哲幫助犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏哲明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟因急需用錢，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶新臺幣（下同)3萬元之代價，於 112年9月20日間，在臺南市○○區○○○號轉運站，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及身分證影本，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證陳宏哲知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-22所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表各該編號所示之告訴（被害）人（下稱壬○○等22人），致壬○○等22人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間，分別匯款如各該編號所示款項至本案帳戶，旋遭人轉帳領取一空。以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各被害人、告訴人、遭詐騙時間、詐欺方法、匯款時間及金額均詳如附表編號1-22 所示）。嗣經壬○○等22人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號2至6、8至15所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱歸仁分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；附表編號16至20、22所示之人訴由歸仁分局分別報告臺灣屏東地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署移送併辦；附表編號21所示之人訴由歸仁分局報告臺灣士林地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並經附表編號1-22 所示告訴（被害）人分別指證遭詐騙依指示將附表各編號所示款項匯至本案帳戶等情節明確；復有附表編號1-22「證據資料」所示之證據資料可資佐證，足認被告自白並無瑕疵，核與事實相符，其自白自可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於偵查、原審及本院審理中就所犯幫助洗錢犯行均認罪，且依檢察官提出之證據資料，難認被告就本案有犯罪所得，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113 年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項規定，均符合自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而被告無論依修正前、後洗錢防制法關於偵審自白減刑之規定，均應依自白減刑之規定減輕其刑；另刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度依自白減刑規定減刑後，至遞減輕最低度而為量刑，是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即11 3年7月31日修正前之規定。三、論罪部分：　　　㈠被告雖提供本案帳戶資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告附表編號1-22 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡附表編號1、11所示被害人壬○○、告訴人乙○○受騙後，雖分別匯款2筆至本案帳戶，但是就同一犯罪構成事實，基於同一詐欺目的，於密切接近之時間接續進行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續行為。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向附表編號1-22所示告訴（被害）人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及歷次審判中均自白，應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5041號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6996號、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17188號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26080號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49556號移送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：本件除附表編號1-20所示被害人、告訴人受騙外，尚有附表編號21-22所示告訴人受騙，將款項匯入本案帳戶，原審未及審酌予以論罪科刑，並敘明此部分洗錢之財物，是否應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，均有不當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺、施用第一級毒品之前科素行，復於109年間因竊盜案件，經原審109年度易字第84號、109年度易字第491號分別判處有期徒刑5月、10月確定，再經原審110年度聲字第1004號定應執行有期徒刑1年2月確定，於111年12月19日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其素行不佳，不知悔改，為圖利益，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1-22所示告訴（被害）人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成其等之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯、提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，犯後於偵查中及歷次審判中均坦承犯行，但迄未與附表編號1-22所示被害人及告訴人達成和解之態度，及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，入監前受僱從事水電、裝潢工作，未婚無子女，入監前獨居，現入監服刑等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告等人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供本案帳戶資料而受有報酬；且其提供予他人之帳戶提款卡、存摺固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告固將本案帳戶資料提供與不詳姓名之人，用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告非實際轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸上開說明，自無依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢之標的予以宣告沒收、追徵（沒收依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即11 3年7月31日修正後現行之洗錢防制法第25條第1項規定）。況被告既非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官蔡明達、黃筵銘、錢鴻明、陳彥竹、鄭珮琪移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）證據資料 1 被害人壬○○ 在112年10月14日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致被害人壬○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月14日22時03分許 ②112年10月17日19時24分許 ①1萬5000元 ②1萬5000元 ①被害人壬○○之警詢筆錄(警卷1第13至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷1第41頁、第57至61頁) ③被害人壬○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷1第41至65頁) ④被害人壬○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷1第67至81頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第33至40頁) 2 告訴人酉○○ 於112年10月18日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人酉○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時22分許 5000元 ①告訴人酉○○之警詢筆錄(警卷1第21至22頁) ②告訴人酉○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷1第83至85頁、第69頁) ③被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷1第33至40頁) 3 告訴人甲○○ 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人甲○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日21時42分許 4000元 ①告訴人甲○○警詢筆錄(警卷2第15至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第45頁) ③告訴人甲○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第45至46頁) ④告訴人甲○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第65至71頁、第95至97頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 4 告訴人寅○○ 於112年10月27日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人寅○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日08時57分許 3200元 ①告訴人寅○○之警詢筆錄(警卷2第19至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第53頁) ③告訴人寅○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第47至53頁) ④告訴人寅○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第73至79頁、第99至101頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 5 告訴人午○○ 於112年10月23日間，以網路對話軟體聯繫告訴人午○○，伴稱可出售演唱會門票，致告訴人午○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日00時38分許 7700元 ①告訴人午○○之警詢筆錄(警卷2第25至26頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷2第55頁) ③告訴人午○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷2第57至63頁) ④告訴人午○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷2第81至93頁、第103至105頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷2第37至44頁) 6 告訴人亥○○ 於112年10月27日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人亥○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依示匯款。 112年10月27日14時04分許 6400元 ①告訴人亥○○之警詢筆錄(警卷3第15至19頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第55頁) ③告訴人亥○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第47至55頁) ④告訴人亥○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第75至85頁、第107至109頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 7 被害人辛○○ 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致被害人辛○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日11時37分許 7400元 ①被害人辛○○之警詢筆錄(警卷3第21至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第63頁) ③被害人辛○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第57至63頁) ④被害人辛○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第87至91頁、第111至113頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 8 告訴人庚○○ 於112年10月24日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人庚○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日12時22分許 3200元 ①告訴人庚○○之警詢筆錄(警卷3第25至26頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第65頁) ③告訴人庚○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第66至67頁) ④告訴人庚○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷3第93至99頁、第115至117頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 9 告訴人戌○○ 於112年10月24日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人戌○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日13時47分許 1萬元 ①告訴人戌○○之警詢筆錄(警卷3第27至28頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷3第69頁) ③告訴人戌○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷3第69至73頁) ④告訴人戌○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(警卷3第103至105頁、第119頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷3第39至46頁) 10 告訴人子○○ 於112年10月19日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人子○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月20日18時13分許 3000元 ①告訴人子○○之警詢筆錄(警卷4第13至15頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第31頁) ③告訴人子○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷4第31至33頁) ④告訴人子○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷4第39至41頁、第45頁、第63至65頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷4第23至30頁) 11 告訴人乙○○ 於112年10月14日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人乙○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月14日12時42分許 ②112年10月14日20時31分許 ①2500元 ②2500元 ①告訴人乙○○之警詢筆錄(警卷4第15至17頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第35至37頁) ③告訴人乙○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷4第49至61頁、第67至69頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷4第23至30頁) 12 告訴人丑○○ 於112年10月1日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丑○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日11時42分許 1萬5000元 ①告訴人丑○○之警詢筆錄(警卷6第17至23頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷6第57頁) ③告訴人丑○○提出之通訊軟體對話紀錄、演唱會票券轉讓買賣契約(警卷6第45至55頁、第59至63頁) ④告訴人丑○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷6第65至75頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷6第37至44頁) 13 告訴人癸○○ 於112年10月16日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人癸○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月16日01時21分許 5000元 ①告訴人癸○○之警詢筆錄(警卷5第13至15頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷4第52頁) ③告訴人癸○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷5第35至53頁) ④告訴人癸○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷5第55至61頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷5第27至34頁) 14 告訴人丁○○ 於112年10月17日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丁○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日15時32分許 2500元 ①告訴人丁○○之警詢筆錄(警卷7第13至14頁) ②網路銀行交易明細截圖(警卷7第47頁) ③告訴人丁○○提出之通訊軟體對話紀錄(警卷7第33至45頁) ④告訴人丁○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(警卷7第49至55頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷7第25至32頁) 15 告訴人己○○ 於112年10月17日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人己○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日13時18分許 5000元 ①告訴人己○○之警詢筆錄(警卷8第13至14頁) ②告訴人己○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單)(警卷8第33至39頁) ③被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(警卷8第25至32頁) 16 告訴人申○○(113年度偵字第6996號併辦) 於112年10月21日下午14時3分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人申○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月21日14時03分許 3800元 ①告訴人申○○之警詢筆錄(併辦警卷1第1至3頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦警卷1第25頁) ③告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦警卷1第23至27頁) ④告訴人申○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦警卷1第29至37頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦警卷1第15至22頁) 17 告訴人巳○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月21日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人巳○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月24日16時41分許 8400元 ①告訴人巳○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第1至3頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第34頁) ③告訴人巳○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第27至33頁) ④告訴人巳○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第47至65頁、第81至83頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 18 告訴人天○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月25日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人天○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日11時41分許 1萬3600元 ①告訴人天○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第5至6頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第40頁) ③告訴人天○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第35至40頁) ④告訴人天○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第67至73頁、第85至87頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 19 告訴人丙○○(113年度偵字第5041號併辦) 於112年10月7日間，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人丙○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月7日02時18分許 1000元 ①告訴人丙○○之警詢筆錄(併辦偵卷3第7至8頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦偵卷3第46頁) ③告訴人丙○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦偵卷3第41至46頁) ④告訴人丙○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦偵卷3第75至79頁、第89至91頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦偵卷3第19至26頁) 20 告訴人未○○(113年度偵字第17188號併辦) 於112年10月28日13時2分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人未○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日13時19分許 5300元 ①告訴人未○○之警詢筆錄(併辦警卷2第1至2頁) ②網路銀行交易明細截圖(併辦警卷2第26頁) ③告訴人未○○提出之通訊軟體對話紀錄(併辦警卷2第21至27頁) ④告訴人未○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併辦警卷2第29至37頁) ⑤被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併辦警卷2第13至20頁) 21 告訴人卯○○(113年度偵字第26080號併辦) 於112年10月23日13時54分許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人卯○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月23日14時42分許 7900元 ①告訴人卯○○之警詢筆錄(併偵卷4第11-13頁) ②網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄(併偵卷4第33-35頁) ③告訴人卯○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)(併偵卷4第37-45頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併偵卷4第25-32頁) 22 告訴人戊○○(113年度偵字第49556號併辦) 於112年10月18日某時許，在網路刊登不實出售演唱會門票訊息，致告訴人戊○○閱覽上開訊息後陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日19時05分許 7750元 ①告訴人戊○○之警詢筆錄(併偵卷5第59-61頁) ②網路銀行交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄(併偵卷5第79-89頁) ③告訴人戊○○之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(併偵卷5第91-95頁) ④被告陳宏哲之郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(併偵卷5第71-78頁)

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1767-20241219-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第561號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佑芝上列上訴人因被告洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2781、6747、11936號），提起上訴，及移送併辦（同署113年度偵字第21693號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林佑芝犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑芝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款不需提供金融帳戶金融卡及密碼予他人使用，如因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其因急需用錢，經由臉書貸款訊息，而依該貸款連結，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員林小姐」帳號，再依「信達專員林小姐」指示，加入通訊軟體LINE暱稱「信達專員吳經理」帳號，與之聯繫辦理貸款事宜。詎其為申辦貸款，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「信達專員吳經理」之要求，於民國112年12月初某日，至統一超商建平門市，將其所申設之第一商業銀行帳號「000-00000000000」、台新銀行帳號「000-00000000000000」、中華郵政帳號「000-000000 00000000」、彰化銀行帳號「000-00000000000000」、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」、國泰世華銀行帳號「000-000000000000」帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄送提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「信達專員吳經理」之成年人，再於電話中告知「信達專員吳經理」金融卡之密碼，以此方式交付、提供本案帳戶任由該不詳姓名暱稱「信達專員吳經理」之成年人及其所屬之詐欺集團使用。嗣「信達專員吳經理」所屬詐欺集團取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1-5所示時間，以附表各該編號所示詐術，詐騙附表各該編號所示之戊○○、丁○○、己○○、丙○○、甲○○等人（下稱戊○○等5人），致戊○○等5人均陷於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金額匯至本案帳戶內（詳細詐術類型、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號所示）。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○等5人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告林佑芝固坦承交付、提供本案帳戶之金融卡及密碼與「信達專員吳經理」之不詳姓名成年人等事實，並就附表所示戊○○等5人遭詐騙後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：我是要辦貸款，經由臉書看到有貸款公司，依臉書之訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示，加入LI NE暱稱「信達專員吳經理」與之聯絡，「信達專員吳經理」說我帳戶沒有那麼多錢進出，要我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用錢，沒有想那麼多，我才把本案帳戶金融卡及密碼，寄交「信達專員吳經理」，我是被詐騙云云。二、經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款，乃依「信達專員吳經理」指示，將本案帳戶金融卡寄交與「信達專員吳經理」，並告知金融卡之密碼，嗣附表所示戊 ○○等5人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人戊○○等5人於警詢中指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①戊○○ 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、其與詐欺集團成員對話紀錄、被告第一銀行「00000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警9967卷第37-45、59-62頁、警6226卷第79-82 頁、偵15415卷第31-33頁）；②丁○○與詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、被告台新銀行「0000 0000000000號」帳戶之基本資料、交易明細（警6226卷第43 -51、83-85頁）；③丙○○網路轉帳擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄、被告彰化銀行「000-00000000000000」帳號之帳戶個資檢視（偵11936卷第9、11-39、61頁）；④甲○○之匯款單據（偵15415卷第7頁）；⑤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(警9967卷第7-33頁）、被告提出之玉山信用卡刷卡帳單明細、信達國際行銷企業社資訊擷圖、對話紀錄、刷卡代碼擷圖等資料(偵2781卷第19-203頁）；⑥告訴人戊○○等 5人之報案資料等在卷可稽，此部分事實首堪認定。是被告交付、提供本案帳戶與「信達專員吳經理」，嗣本案第一銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶為被告以外之人所使用之事實，亦可認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（嗣於113年7月31日修正後移列為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符；蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢茲查：　１稽之被告歷次供述，可知被告係因急需用錢，經臉書得知貸款公司訊息，依臉書訊息連結加入LINE暱稱「信達專員林小姐」，再依「信達專員林小姐」指示加入LINE暱稱「信達專員吳經理」，與之聯繫貸款事宜時，並應「信達專員吳經理」之要求，寄交本案帳戶之金融卡與「信達專員吳經理」，及電話告知金融卡之密碼，欲製造帳戶「金流」假象以貸款（警9967卷第4-5頁、偵2781卷第18頁、原審卷第35頁、本院卷第69頁），顯見被告與「信達專員吳經理」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來；再佐以被告供稱我（本次）不是跟一般銀行貸款，是因我有向台新銀行貸新臺幣（下同）50萬元，向渣打銀行貸款17萬元，已經無法再向銀行貸款了，因為我薪資沒那麼高，所以銀行不給貸云云（本院卷第69頁），可知被告前有貸款經驗，於交付本案帳戶時已年滿44歲，又有相當工作經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於提供本案帳戶金融卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，應可知悉，僅因「信達專員吳經理」表示以被告帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案帳戶金融卡、密碼交付、提供予「信達專員吳經理」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之金融卡、密碼寄交予欠缺信賴關係之「信達專員吳經理」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險；衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之控制權交與他人。又依被告歷次供述以本案帳戶製造金流云云，可認被告有予「信達專員吳經理」使用本案帳戶之意。　２本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「信達專員吳經理」之LINE對話紀錄，可知被告提供本案帳戶提款卡及密碼外，並有提供其玉山銀行信用卡與「信達專員吳經理」，嗣遭對方擅自持該信用卡刷卡消費，並自被告交付之本案帳戶中，擅自提領合計22,560元之款項（偵2781卷第18頁被告之供述，警9967卷第9、13-15、21頁之對話紀錄、偵2781卷第53-65、111頁之對話紀錄、第21頁之信用卡消費明細）。是依被告歷次供述及上開對話紀錄，雖難認被告交付、提供本案帳戶有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合計三個以上之本案帳戶予以他人使用，且依被告所稱提供帳戶之緣由，難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由（依被告供述其是因受騙投資澳門大樂透，為補資金缺口，再投入澳門大樂透，明知已無法以正常程序向金融機構貸款，乃依臉書所得訊息輾轉連結「信達專員吳經理」連繫本案貸款事宜，原審卷第39頁、本院卷第69頁）；又依上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非一般銀行貸款，且因其已經無法再向銀行貸款，方依臉書貸款訊息連結輾轉與「信達專員吳經理」連繫欲貸借款，並交付、提供本案帳戶資料，則被告主觀上應有認識其提供本案帳戶與對方，係交付本案帳戶與對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳戶與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案帳戶云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法減輕其刑規定之適用。　㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21693號移送併辦部分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽為被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案帳戶，致附表編號1-5所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致告訴人戊○○等5人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後否認犯行，且未與告訴人戊○○等 5人達成和解之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現受僱從事電子業，月收入約2萬餘元，已婚，育有2名未成年子女，現與配偶、子女、父母同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴，檢察官自覲毓提起上訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐術類型匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 戊○○ 冒充戊○○弟弟，致電戊○○夫妻，佯稱目前急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。。 112年12月13日13時0分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 2 丁○○ 在網路上先以假交友方式與丁○○取得聯繫，嗣後再對丁○○施以假投資茶葉之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日11時42分許 31萬5000元林佑芝台新銀行 3 己○○ 在網路上先以假交友方式與己○○取得聯繫，嗣後再對己○○施以假投資網路商店之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月15日19時16分許 10萬元林佑芝第一銀行帳戶 4 丙○○ 在網路上先以假交友方式與丙○○取得聯繫，嗣後再對丙○○施以假線上博奕之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日12時23分許 10萬元林佑芝彰化銀行帳戶 5 甲○○ 於112年10月間，透過通訊軟體LINE結識甲○○，並向其佯稱：父親過世沒錢辦喪事而欲借款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月14日10時10分許 8萬元林佑芝第一銀行帳戶

2024-12-19

TNHM-113-金上易-561-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35602號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡英俊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣伍萬參仟柒佰捌拾貳元及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘53,782元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-16

TPDV-113-司票-35602-20241216-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1705號上訴人即被告何明原上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第75號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　何明原均緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示和解筆錄內容履行賠償責任。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第71、85頁)；而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告現與父親同住，父親領有身心障礙手冊，須扶養一名唸大學的弟弟，生活狀況尚屬艱困。又被告為初犯，並無前科紀錄，素行良好，被告肇事時有踩剎車，且在車上撥打110 報警，並有與告訴人郭鳳英和解之意願，原審量刑過重，爰上訴請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未能小心謹慎，以維自身及其他用路人之安全，輕忽行車規則，因疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故，於事故發生後，被告不僅未留在現場協助救護告訴人郭鳳英、蔡許秋香，待員警到場釐清肇事責任，反而在未得到告訴人郭鳳英、蔡許秋香同意，逕行駕車逃逸，實有不該；復考量告訴人郭鳳英所受之傷害、被告之前科素行，犯後坦承犯行，但未與告訴人郭鳳英達成和解，駕車逃逸之態度等節，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前為送貨員，月收入為新臺幣（下同）28,000 元，未婚、無子女、與父親同住，須扶養就讀大學的弟弟等家庭、經濟狀況等一切情狀，就所犯過失傷害罪（郭鳳英部分）量處有期徒刑2月，所犯肇事致人受傷而逃逸罪部分，量處有期徒刑6月，及定應執行有期徒刑7月，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。另所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過重之違誤。　㈣被告上訴雖以前詞指摘原判決量刑、定刑不當，且被告於本院審理中已與告訴人郭鳳英達成和解，分期賠償合計15萬元，並已依期給付第1期款1萬元，有和解筆錄、被告刑事陳報狀及匯款收執聯可按（本院卷第75-76、95-97頁）。但本院審酌上情、被告犯罪情節，應負之過失責任，告訴人所受之傷害輕重、刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定最低度刑為有期徒刑6月以上，原審量處有期徒刑6月，已無再予減輕之事由等情，原審所量處之刑度，已屬低度刑之列；復考量被告所犯2罪之罪質、侵害之法益，因駕車過失發生本案交通事故，並因而逃逸等情節，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等情，亦認原判決量刑及定刑均無不當。縱將被告事後與郭鳳英和解賠償損害之犯後態度（已如上述），列入本案之量刑、定刑審酌，亦無再予減輕之必要。被告上訴指摘原審量刑、定刑不當，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並於原審與告訴人許蔡秋香達成和解（許蔡秋香撤回被告此部分過失傷害之告訴，原審另為不受理判決諭知，檢察官未上訴，已判決確定），於本院與告訴人郭鳳英和解、分期賠償損害，亦如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，認有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內容賠償告訴人郭鳳英。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第596號和解筆錄（節錄）原　　　告　郭鳳英被　　　告　何明原和解成立內容：㈠被告何明原願給付原告郭鳳英新臺幣（下同）壹拾伍萬元，給付方法如下：自民國（下同）113年12月起至115年2月止，按月於每月5日前給付壹萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告何明原同意直接匯入原告郭鳳英指定中華郵政股份有限公司東石郵局帳戶，帳號：(000)0000000-00000 00，戶名：郭鳳英。㈡原告郭鳳英願原諒被告何明原，並請求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。㈢原告郭鳳英其餘請求均拋棄。

2024-12-12

TNHM-113-交上訴-1705-20241212-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4711號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡英俊上訴人即被告嚴之勤選任辯護人吳明益律師孫裕傑律師上訴人林進旺林政緯袁倫茂謝晨喆謝明倫謝智超上二人共同選任辯護人林殷世律師上訴人何承愷楊登翔上二人共同選任辯護人林孟毅律師邱芳儀律師上訴人劉泰銘上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月21日第二審判決（112年度原上訴字第3號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22 245、23427、24299、26164號，111年度偵字第190、200、201、 394、416、690、2192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：⒈上訴人即被告嚴之勤部分：第一審認定其有第一審事實欄（下稱事實欄）一㈠㈡㈢所載共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣嚴之勤提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠為全部上訴；就一㈡㈢部分，係明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認事實欄一㈠之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第89號論處嚴之勤共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪確定（下稱臺中前案），因而撤銷第一審關於嚴之勤此部分之科刑判決，改判諭知免訴；就事實欄一㈡㈢部分，經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審判決關於嚴之勤之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒉上訴人林進旺、林政緯部分：第一審認定其等有事實欄一㈠㈡㈢所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而均依想像競合犯之規定，各從一重論處其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣林進旺、林政緯提起第二審上訴，原審以其等均明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於林進旺、林政緯之罪刑部分，駁回其等在第二審之上訴。⒊上訴人袁倫茂部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣袁倫茂提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為新臺幣（下同）525,00 0元有誤，因而撤銷第一審關於袁倫茂犯罪所得沒收部分，改判沒收52,500元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於袁倫茂之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒋上訴人謝晨喆部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物、非法清理廢棄物之犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝晨喆提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為525,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝晨喆犯罪所得沒收部分，改判沒收52,5 00元，及為追徵之宣告；就罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝晨喆之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒌上訴人謝明倫部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝明倫提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，認謝明倫就事實欄一㈡部分，並未獲得犯罪所得，因而撤銷第一審關於謝明倫事實欄一㈡犯罪所得沒收部分；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝明倫事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣謝智超提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈠部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈡部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴（不及於扣押物沒收部分）。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於謝智超事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收20,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠㈡之罪刑部分，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於謝智超事實欄一㈠㈡之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。⒎上訴人何承愷部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈢㈣所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共4罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣何承愷提起第二審上訴，原審以其就事實欄一㈣部分明示僅就罪刑部分上訴（不及於沒收）、就事實欄一㈠㈡㈢部分明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，就事實欄一㈡犯罪所得部分，認第一審認定其犯罪所得為60,000元有誤，因而撤銷第一審關於何承愷事實欄一㈡犯罪所得沒收部分，改判沒收40,000元，及為追徵之宣告；就事實欄一㈠至㈣之罪刑部分及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，認第一審之認定及量刑、犯罪所得沒收均妥適，乃維持第一審關於何承愷事實欄一㈠至㈣之罪刑及一㈠㈢犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。 ⒏上訴人楊登翔部分：第一審認定其有事實欄一㈠所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣楊登翔提起第二審上訴，原審以其明示僅就罪刑及犯罪所得沒收部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於楊登翔罪刑及犯罪所得沒收部分，駁回其在第二審之上訴。⒐上訴人劉泰銘部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡㈣所載之非法清理廢棄物之犯行，因而論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣劉泰銘提起第二審上訴，原審則以其明示僅就罪刑部分上訴。經審理結果，認第一審之認定及量刑均妥適，乃維持第一審關於劉泰銘之罪刑部分，駁回其在第二審之上訴。原判決及併所引用之第一審判決，均已詳述憑以裁量之依據及理由。二、按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪。原判決已敘明事實欄一㈠㈡㈢㈣等四部分犯罪事實中，分別係由共犯蔡燕章竊佔台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）土地（事實欄一㈠）、共犯陳豐銘提供其母親之土地（事實欄一㈡）、竊佔國有土地（事實欄一㈢）、施用詐術向張惠美承租土地（事實欄一㈣），取得土地之手法均不相同，且各該土地並未相連，分屬不同地點，可認是不同區塊。就同一區塊之多次之非法清理廢棄物犯行，固得認係各基於單一犯意，在密切接近之一定時間内，反覆從事非法清理廢棄物犯行，屬具有集合犯之實質一罪關係；然不同區塊之土地，彼此間既未相連而屬不同地點，且各區塊參與之共犯、非法清理廢棄物之時間、廢棄物之來源亦不盡相同，自無從認屬集合犯。因認嚴之勤所辯所犯事實欄一㈡㈢與事實欄一㈠（經原審改判諭知免訴）應為集合犯，併應諭知免訴；林進旺、林政緯、袁倫茂及謝晨喆所辯所犯與其等另案經臺灣桃園地方法院111年度訴字第175號案件（尚在審理中）應為集合犯；何承愷、楊登翔及劉泰銘所辯所犯與其等另案經臺灣臺南地方法院111年度原訴字第7號、111年度訴字第6 72號確定判決案件為集合犯，應諭知免訴；謝明倫、謝智超所辯所犯各罪為集合犯云云，均不足採。所為論斷，核無判決理由不備、適用法則不當之違法。嚴之勤、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆、謝明倫、謝智超、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨猶執陳詞，仍主張其等之犯行應係集合犯，或應為他案效力所及，或僅應論以一罪云云，均非適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。就嚴之勤所犯事實欄一㈠部分，原判決已說明嚴之勤係於第一審附表二編號5所載之犯罪日期（共47天），在臺南市新市區大洲段0000-0001、000 0-0002、0000-0003、0000-0004地號土地，臺南市安定區六塊寮段0000-0005、0000-0006、0000-0007、0000-0008地　　號（下稱臺南新市、安定區塊）台糖公司土地上，擔任怪手並兼任載運、傾倒廢棄物之司機，共同非法清理廢棄物；其數次共同非法清理廢棄物之行為均在臺南新市、安定區塊而得認為屬於集合犯。而前述集合犯（共47天）中之110年8月 22日共同非法清理廢棄物行為，為已確定之臺中前案既判力效力所及，因認檢察官就此部分重行起訴，第一審復為有罪之實體判決，已違一事不再理原則，故撤銷第一審關於嚴之勤事實欄一㈠部分之科刑判決，改判諭知免訴（原判決第16 至17頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以臺中前案與嚴之勤所犯事實欄一㈠部分犯罪態樣、共犯均不同，僅係偶然重疊，並非既判力效力所及，指摘原判決關於此部分諭知免訴，已違經驗法則、論理法則云云。經核係就原判決已明確論斷說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，再為爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑，執為原判決違背法令之論據。原判決就嚴之勤事實欄一㈡㈢、何承愷事實欄㈠至㈣、楊登翔之部分，已敘明第一審以其等之責任為基礎，所為嚴重破壞生態環境，對整體環境及國民衛生造成危害，對土地造成難以估計之損害，併考量其等在本案中之角色分工與各共犯參與之犯罪程度、清運廢棄物之次數、回填及堆置廢棄物之深度和面積、廢棄物種類、獲利之程度、犯後態度、家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（原判決第27至30頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。嚴之勤上訴意旨以相較於其他共犯而言，其量刑過重；何承愷及楊登翔上訴意旨以其等坦承不諱、犯後態度良好，犯罪情節輕微為由，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔及劉泰銘等人所為非法清理廢棄物之行為，導致現場清除不易，嚴重影響附近環境衛生與土地所有權人之使用收益，客觀上未見有何特殊原因與環境，足以引起一般之同情，有情輕法重，足堪憫恕之情事，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。經核於法並無不合。林政緯、袁倫茂、謝晨喆、何承愷、楊登翔、劉泰銘上訴意旨以其等造成危害輕微，對環境危害影響不大，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違反罪刑相當、比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決就何承愷及楊登翔犯罪所得部分，已併引用第一審判決說明：⒈何承愷部分：其每車次係獲利2 0,000元、就所犯事實欄一㈠部分，係載運42車次；所辯每車次係獲利15,000元、事實欄一㈠部分有5次未進場傾倒即原車返回，不足採信。⒉楊登翔部分：其每車次係獲利23,000元，共載運28車次；所辯每車次僅收取證人張菘溢6,000元，不足採信等旨（原判決第23至26頁、第67至68頁、第83至84 頁）。原判決既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。何承愷、楊登翔上訴意旨猶執陳詞，分別以其每車次犯罪所得是15,000元，並有5次未進場傾倒即原車返回（何承愷部分）；每車次只從張菘溢處獲取6,000元之報酬（楊登翔部分），指摘原判決有違反罪疑唯輕、被告不自證己罪之證據法則，並有應調查之證據未予調查、判決不備理由、適用法則不當之違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　　七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。卷查，何承愷、楊登翔及其等於原審之辯護人，於原審審理中，對於第一審所認定之客觀事實、適用之法條均不爭執（原審卷四第43頁）；其等於法律審之本院，始主張並無將廢棄物為掩埋、處理，應僅涉及清除而非處理行為，據以指摘原判決有認定事實未憑證據、判決不適用法則及適用不當、理由不備之違法云云，核係在法律審主張新事實，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。　　八、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要。何承愷、楊登翔上訴意旨雖以廢棄物清理法第46條之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，已違罪刑相當原則，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決云云。然本院就所此部分，並無牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告違憲之判決之必要，附此敘明。　　九、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4711-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1758號上訴人即被告盧冠宇上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第227號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　盧冠宇幫助犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、盧冠宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年11月25日至同年12月2日前某時，在位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號之前居所，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其母親李慧鈴所有之京城銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶，非本件遭詐騙集團使用之帳戶）之提款卡2張，並將提款卡密碼寫在提款卡後面，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該不詳姓名之成年人及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名年籍之成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證盧冠宇知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年12月2日下午2時40分許，假冒中國信託銀行客服人員撥打電話聯繫甲○○（原名乙○○，下稱乙○○），佯稱：受旋轉拍賣平台委託查驗賣家帳戶，需先測試匯款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午3時5分許，以網路轉帳匯款新臺幣（下同）15,123元至本案帳戶。旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告盧冠宇於原審（原審卷第 199-200頁）及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○ ○於警詢中指證遭詐騙，依對方指示匯款至本案帳戶等情明確，復有臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之網路銀行交易明細截圖、通聯記錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖、ATM監視器錄影畫面翻拍照片（車手提領贓款影像）（警卷第10-15、17頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第11頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月5日京城作服字第1130005922號函暨檢附之李慧鈴「000000000000000號」帳戶基本資料、交易明細查詢、客戶存提紀錄單、中華郵政113年6月5日儲字第113 0036106號函暨檢附之本案帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審卷第97-127頁）。足認被告自白並無瑕疵，復有相關證據足資佐證，其自白自可採信；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、新舊法比較適用部分：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　２就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14 日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6 月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　３就法定刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　５被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告雖於警、偵訊中否認犯行，但於原審及本院審理中則坦承犯行，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，可遞減輕其刑。而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，以新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。且依上所述，被告於原審及本院審中自白，可依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減輕其刑；是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。三、論罪部分：　㈠被告雖提供本案2帳戶資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及該不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向告訴人詐取財物及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：①原判決既認被告於審理中自白，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，乃竟疏未適用減刑，自有不當。②被告於本院審理中，已與告訴人達成和解，連同告訴人所受之損害15,123元，合計賠償18,000元，並徵得告訴人之諒解，有和解筆錄可按（本院卷第79至80頁）；復因被告已全額賠償告訴人之損害，未保有犯罪所得，原審未及審酌此節予以量刑，並就未扣案犯罪所得予以宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告前未因案經判處罪刑、執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於警、偵訊中否認犯行，但於原審及本院終能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人和解，連同告訴人所受之損害即15,123元，合計賠償18,000元，徵得告訴人之諒解，已如上述，可見被告積極彌補過錯之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現服役中，未婚無子女，入伍前與父母、祖母同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　　被告既已與告訴人和解，全額賠償損害，已如上述，可見被告未保有犯罪所得，自無庸就其未扣案犯罪所得再予宣告沒收、追徵，及依113年7月31日修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定，就洗錢財物宣告沒收。又被告提供予他人之帳戶提款卡固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於原審及本院坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其損害，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNHM-113-金上訴-1758-20241205-1