Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第619號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告徐秋來上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69,893元，及其中59,251元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告22,062元，及其中19,611元自民國113年12 月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司及中華商業銀行股份有限公司（以下合稱系爭銀行）申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，各積欠本金69,893元及22,062元未清償，嗣系爭銀行分別將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-619-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

給付醫療費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第647號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告曾碇鋒上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,844元，及自民國113年9 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告於民國112年10月2日至原告醫院就診，積欠醫療費用19,844元，經原告多次催討仍未予清償等情，業據提出欠款查詢明細及住院收據為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依據醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-647-20250213-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第15號原告李家良一、上列原告與被告林雅琪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、查原告主張其遭不詳詐騙集團成員詐欺而陷於錯誤，依指示匯款，該款項並輾轉轉匯至林雅琪所伸設之銀行帳戶，並由林雅琪擔任詐騙集團車手，致原告受有600,000元財產損害，爰依侵權行為法律關係起訴，請求林雅琪賠償300,000元等語。惟原告主張被告之上開行為，業經本院以112年度金訴字第374號判決無罪在案，是就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為300,000元，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官張彩霞

2025-02-13

PTEV-114-屏補-15-20250213-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第9號聲請人即債務人趙永裕代理人梁家豪律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第12617號強制執行事件，就聲請人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，欲積極清理債務問題，惟債權人合迪股份有限公司卻向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第12617號強制執行事件繫屬中，聲請人所有如附表所示之不動產進而經查封並定拍賣程序在案。倘該等不動產經債權人強制執行，將致聲請人財產不當減少而無法履行更生方案。爰依消債條例第19條規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，有本院民事執行處通知及更生聲請狀可參。是以，倘由債權人聲請強制執行拍賣聲請人所有上開不動產，縱之後本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止上開強制執行事件執行程序之必要。是以，聲請人所為本件聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：編號 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 2 屏東縣○○鄉○○段00地號土地 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 4 屏東縣○○鄉○○村○○00○0號建物

2025-02-12

PTDV-114-消債全-9-20250212-1

消債全聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第2號聲請人即債務人許鳳甄代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年9月6日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年1月3日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分；二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三對於債務人財產強制執行程序之停止；四受益人或轉得人財產之保全處分；五其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人向本院聲請更生，前經本院於民國113年9月6 日以113年度消債全字第20號裁定保全處分，並於同日公告在案，聲請人聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-12

PTDV-114-消債全聲-2-20250212-1

消債全聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號聲請人即債務人房倖夙上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年11月26日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年3月25日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一債務人財產之保全處分；二債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三對於債務人財產強制執行程序之停止；四受益人或轉得人財產之保全處分；五其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件聲請人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月2 6日以113年度消債全字第30號裁定保全處分，並於同日公告在案，聲請人聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-12

PTDV-114-消債全聲-1-20250212-1

屏補

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第449號原告郭妙貞訴訟代理人顏國維一、上列原告與被告林進昌、林進德、林偉凱、林祐群間請求排除侵害事件，原告起訴尚未繳納裁判費。二、查原告提起本訴，主張其為屏東縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之屋主，被告等占用系爭房屋坐落之屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）約40平方公尺，搭建廚房等地上物，請求被告將之拆除，並將占用之部分返還原告等語。查系爭土地當期公告現值為每平方公尺5,60 0元，有土地登記第一類謄本在卷可參，則本件訴訟標的價額應核定為224,000元（計算式：系爭土地公告現值5,600元 占用面積40平方公尺＝224,000元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,430元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於民國114 年2月17日前補繳前述裁判費，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張彩霞

2025-02-10

PTEV-113-屏補-449-20250210-2

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第11號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告蔡勝文間因請求返還信用卡消費款，曾於民國11 3年11月25日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114年2月17日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為49,957元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張彩霞

2025-02-10

PTEV-114-屏補-11-20250210-1

屏簡

屏東簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度屏簡字第513號上訴人即被告余羅滿妹范振發范振隆共同送達代收人羅意婷一、上列上訴人與被上訴人即原告鄭力維等3人間租佃爭議等事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額、價額分別為 100萬5498元（主文第二項）、3016萬4912元（主文第一項）。二、前者，被告范振發、范振隆二人應連帶繳納第二審裁判費新臺幣1萬6498元；後者，被告三人應連帶繳納第二審裁判費新臺幣41萬6244元，均尚未繳納。合計，應繳納43萬2742元。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於114年2月27日如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-10

PTEV-111-屏簡-513-20250210-3

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 114年度屏補字第3號原告陳汝婕一、上列原告與被告戴楷恩、戴宏傑間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第116條第1 項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）455,139元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費6,180元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於114年2月17日前補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官張彩霞

2025-02-10

PTEV-114-屏補-3-20250210-1