Know99判決書

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第13號原告鄭約權被告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許志鴻邱郁芸張簡英茹上列當事人間請求國家賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告以被告於民國112年10月 4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，未經徵得伊之同意，即破門侵入伊所有之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），侵害伊之居家安寧等人格權為由，向被告求償新臺幣（下同）44,095元，並於112年11月7日向被告提出書面請求，該書面請求於112年11月8日送達被告後，被告逾30日不開始協議，經原告於113年5月10日提起本件訴訟等情，為被告所不爭執（見本院卷第38至39頁），並有原告之書面請求書狀、掛號執據為憑（見高雄高等行政法院113年度訴字第194號卷第15至17、19頁），堪認原告於提起本件訴訟前，已踐行書面請求先行程序，被告卻自原告提出請求之日起逾30日不開始協議，原告自得依國家賠償法提起損害賠償之訴。二、原告主張：被告於民國112年10月4日下午2時30分至57分許，執行登革熱防疫工作，明知事前應告知里民將進入屋內噴藥，使里民得以配合防疫工作，卻疏未告知，於執行防疫工作當日亦未積極聯繫伊到場，未經徵得伊之同意，率爾破門侵入伊所有之系爭房屋（下稱系爭事件），係有不法，且侵害伊之居家安寧等人格權，致伊受有非財產上損害（精神慰撫金）44,095元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,095元。三、被告則以：112年9月底高雄市三民區安發里爆發登革熱本土疫情，且周邊疫情持續擴散至同區延吉街一帶出現確診個案，系爭房屋位處前開確診個案之居住地周邊半徑100公尺範圍內，係屬疫情高度風險警戒區，經伊排定於112年10月4日實施登革熱緊急防治作業，並於112年10月3日委由當地清潔隊在三民區永年街、延吉街87巷等各家戶門首張貼「高雄市政府登革熱防治緊急防治通知單」，使住民知悉執行緊急防治作業，嗣於同年月4日由伊之承辦人會同衛生所、區公所里幹事、病媒防治工作專業人員及鎖匠在場執行系爭房屋開鎖，及入內噴藥等防治作業，全程均經錄影存證，未有造成任何損害。又依傳染病防治法第38條規定，主管機關如在私場所有從事防疫工作必要，無論民眾主觀意願，主管機關均得進入進行防疫工作，未到場者相關人員得逕行進入從事防疫工作，是以伊既經事前通知原告將進行登革熱緊急防治作業，原告即有在場配合之義務，縱原告未到場，伊亦不負以電話聯繫使其到場之義務，伊執行前開防疫工作並無過失、不法情事，且未造成原告損害，自不負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。傳染病防治法第 38條第1項定有明文。又依高雄市政府於112年2月20日依據傳染病防治法第25條等規定，公告高雄市「防止病媒蚊孳生，預防登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症」之孳生源清除及防疫措施（公告文號：高市府衛疾管字第11230118300號，下稱系爭公告），應配合防疫事項第3、5點規定：「依傳染病防治法第37條第1項第6款規定，病例警戒範圍（經衛生主管機關證實為登革熱、屈公病及茲卡病毒感染症陽性病例之住家、活動地點及可能感染傳播地點）周邊半徑400公尺範圍內之民眾，經本府通知或公告後應主動清除孳生源，並接受本市防疫人員實施病媒蚊孳生源查核、疫情調查、化學藥劑投放、高效能捕蚊燈掛置、檢查、治療及相關防疫、檢疫措施，不得拒絕、規避或妨礙。」、「登革熱、屈公病及茲卡病毒疫情發生期間，依傳染病防治法第38條第1項規定，本市所屬機關有進入本市轄內公、私場所從事防疫工作之必要，公、私場所之所有人、管理人或使用人到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作。」等語（見本院卷第111、112頁），準此，登革熱緊急防治工作實施時間，因須依確定病例疫情調查結果及流行疫情狀況排定，無法等候至假日或個別民眾可在家配合時再予執行，是經主管機關通知而未到場者，前開規定即賦予相關防疫工作人員即得逕行進入從事防疫工作之法源依據，民眾尚不能以未到場為由，拒絕、規避或妨礙防疫工作進行。五、經查：　㈠兩造對於系爭事件肇因於被告執行登革熱緊急防治作業乙節，均不爭執，而被告於事發前一日（即112年10月3日）已經在原告所有系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，告知將於11 2年10月4日下午1點50分至4點，派員進行家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，有照片及緊急防治通知單在卷可稽（見本院卷第85、87頁），並有證人即安發里里長許峻溢證稱：關於登革熱噴藥作業之執行，是由清潔隊配合衛生所人員在執行噴藥作業前一天，在住戶門前張貼緊急防治通知單，通知要強制室內噴藥，如果不在家，只要派出所、區公所、衛生所人員在場，就可以叫鎖匠開鎖進入噴藥，並沒有要求住戶一定要在家等候等語為憑（見本院卷第105至106頁），堪認被告已依前引規定，在執行登革熱緊急防治工作前通知原告配合辦理。原告固陳稱：伊於112年9月下旬前往新竹，直到同年10月4日傍晚6點才返回系爭房屋，無從知悉前開通知內容云云（見本院卷第106至107頁），惟上情僅涉及原告未依通知到場配合防疫作業問題，尚不能倒果為因，遽謂被告辦理前開防疫通知作業有何疏失。至於原告主張被告應打電話聯絡伊到場云云，本院審酌前引規定僅要求主管機關事先通知私人到場，惟未規範特定之通知方法，可知被告僅須事前以一定形式使該場所私人得以知悉防疫作業執行即可，尚非以電話通知或與本人取得聯繫為必要，而被告在系爭房屋門首張貼緊急防治通知單，其通知方法與民事訴訟法第13 9條規定留置送達方法並無二致，自非法所不許。原告猶執前詞主張被告辦理通知作業未盡完善，係有過失云云，於法尚有未合，為不足採。　㈡又被告於112年10月4日下午2點30分抵達系爭房屋，執行登革熱家戶室內外孳生源檢查及緊急噴藥作業，因原告未到場配合，經被告工作人員會同轄區派出所員警、鎖匠進入系爭房屋內進行前開防疫工作，並於同日下午2點57分完成孳生源清除、強制噴藥作業後，在系爭房屋門首張貼現場紀錄表，將上情通知原告，有當日作業錄影截圖、現場紀錄表為憑（見本院卷第89至91、95頁），上情復為原告所不爭執，是依前引規定，原告於執行登革熱防治作業時雖未到場，惟傳染病防治法第38條第1項及系爭公告已賦予被告得逕行進入系爭房屋執行防疫工作之法源基礎，被告據此進入系爭房屋執行防疫工作，要無不法。　㈢再者，原告自承伊於被告實施防疫作業時並不在家，已如前述，即難謂原告有何居家安寧遭破壞情形，原告復未舉證證明有何其他受損害情事，即不生侵權行為問題，而無損害賠償請求權可言，被告對原告自不負賠償責任。　　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付44,095元，為無理由，不得准許。　　　　　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄國小-13-20250321-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（即起訴書代號AB000-A112649B，真實姓名、選任辯護人黃國益律師莊景智律師許雅筑律師上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2902號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、甲男（起訴書代號為AB000-A112649B號，真實姓名、年籍詳卷）為乙女（起訴書代號AB000-A112649號，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父，乙女於109年間與母親丙女（起訴書代號AB000-A112649A號，真實姓名、年籍詳卷）、甲男共同居住在臺中市南區美村路住處（詳細地址詳卷，下稱美村路住處），為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲男明知乙女未滿14歲，竟分別對乙女為下列犯行： (一)於110年9月間某日即乙女就讀國小一年級後不久，在美村路住處，趁丙女不在家中，竟基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。 (二)於111年1、2月間某日即乙女就讀國小一年級寒假期間，在美村路住處，趁丙女外出之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，脫掉乙女內褲，再以手指觸摸，並伸入乙女陰道，而對乙女為性交行為得逞。 (三)於112年9月29日至同年10月1日中秋節連假期間，甲男偕同乙女、乙女胞妹至甲男位於南投縣鹿谷鄉老家（即甲男戶籍地，住址詳卷），期間甲男於某日晚間，基於強制猥褻之犯意，違反乙女之意願，隔著褲子撫摸乙女下體，而對乙女為猥褻行為得逞。 (四)於112年10月19日下午，在美村路住處，趁丙女不在家中之機會，基於強制性交之犯意，違反乙女之意願，令乙女以手上下移動之方式，撫摸甲男生殖器，再由乙女用嘴巴含住甲男生殖器，甲男再射精至乙女口中，而對乙女為性交行為得逞。二、案經乙女告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案係家庭暴力防治法之妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條及性侵害犯罪防治法施行細則第6 條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住址、親屬姓名均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、被告甲男（下稱被告）及辯護人，於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，對於證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認對乙女有何妨害性自主之犯行，辯稱：乙女是因為不滿管教嚴厲才這樣講，且乙女會自己用平板觀看成人影片等語。辯護人為被告辯護稱：本案僅告訴人單一的指述，且有下列不合經驗法則之處，第一，告訴人指控說幾乎每天都有這些雷同性侵的行為，如果每天都有性侵的話，結果通通都沒有任何親人去察覺到一絲絲異常的狀態；第二，如果真的每天都性侵，都有滿足自己性慾的行為，醫療診斷鑑定認定告訴人的處女膜是完好，那很奇怪；第三，被告的家裡有裝設監視器，剛好在告訴人指控性侵的某一個特定日期，監視器有顯示當天事後乙女和被告的互動過程，兩人情同父女一般互動，完全無法可以聯想到之前曾經有發生告訴人所指控對她來說極厭惡的性侵過程；最後，告訴人所指證到阿嬤家過中秋節，在南投投宿的地方也沒有上鎖，這種環境下，去做這些天理不容的侵犯行為，任何人都可能進到那個場域的情況之下發生告訴人的指控，難以期待有此可能性。在乙女的單一指述之外，沒有其他的客觀證據，指控的內容又和一般或共同生活之人看到的、邏輯上都不相符合，如此所做的判斷偏於事實的可能性極高，請依無罪推定原則，為被告無罪的諭知等語。二、本案不爭執事項：　　被告承認自己與證人丙女是夫妻(2人於108年12月5日結婚），為告訴人乙女的繼父，且自109年間乙女幼稚園中班時一同住在美村路住處，雙方間具有家庭成員關係，被告也知道乙女是未滿14歲的少女，被告有於112年9月29日至同年10月 1日中秋節連假期間，偕同乙女、乙女胞妹至南投縣鹿谷鄉老家過節等事實，此亦經證人即告訴人乙女、證人丙女、證人即被告母親徐○○於本院審理時證述明確，復有南投縣鹿谷鄉Google街景圖、美村路住處監視器錄影畫面截圖在卷可稽（他字不公開卷第49、75至82頁），堪以認定。三、本院的判斷：　　　 (一)乙女就被告於上開時、地，對其所為之行為，有下列證述內容： 1、於112年10月27日警詢時指稱：我讀國小三年級，本來跟爸爸、媽媽、妹妹住在一起，前兩天搬去秘密基地（指安置機構）住，因為要離爸爸遠一點，不要讓爸爸靠近我，因為爸爸對我做不好的事情，就是叫我摸他下面上廁所的地方，長長的東西跟一個圓圓的東西，是連在一起的，長長的東西會弄出白色的東西，圓圓的東西是用來摸的，皺皺的，旁邊有毛；爸爸叫我摸他上廁所的地方很多次，我數不出來，有從一年級到三年級，我也不知道有幾次；第一次是我剛讀一年級沒多久的時候，我穿短袖，那天是星期一放學後，爸爸跑去3樓廁所大便，大完便他沒有穿內褲跟衣服就進到房間，就叫我摸他的下面，我問他為什麼，說我不想摸，他就說「你想被我打嗎？」，我不想被他打，我就跪在地板上用右手摸他上廁所長長的地方，爸爸躺在床上，我用手這樣摸（示範上下滑動的摸），摸到後來爸爸叫我用嘴巴含住長長的東西，爸爸叫我不要吞下去，叫我含著去馬桶吐掉，我吐出來發現是白白的東西，我就用水漱口；那天媽媽去上班不在家，妹妹在房間睡覺，爸爸有告訴我說「你不可以把這件事情告訴別人，任何人都不行」，我就說「好」；最後一次是上星期四穿制服的時候，那天放學後，我去3樓換衣服，那時爸爸在房間內躺在床上玩手機，換完衣服後，爸爸就叫我摸他上廁所的地方，我就跪在爸爸的大腿之間，用手摸他上廁所的地方，也是摸到白色快要出來時，他要我用嘴巴接住含著，我就去廁所吐在馬桶，漱口，後來我就回房間，爸爸要我幫他拿衣服，說他要去接媽媽，他問我有沒有把這件事告訴別人，我說沒有；我不敢告訴他，我二年級倒垃圾時有告訴雙胞胎女同學；三年級的時候，雙胞胎同學就有上到不能碰別人身體的課，下課後她們就跑去跟老師說我同學的爸爸有這樣對她，後來輔導老師就來問我；一年級時，我躺在地板睡覺，爸爸把我的褲子及内褲脫掉，他用兩根手指（指食指跟中指）頭摸我尿尿的地方，我有很不舒服的感覺，我有跟他說不要摸但他還是硬要摸，我不敢推他因為我怕他打我；爸爸帶我跟妹妹一起回南投阿公家烤肉，媽媽沒有去，烤完肉後我們回房間他就用手隔著褲子摸我上廁所的地方，摸一下下就沒摸了；我不敢告訴媽媽，我怕告訴媽媽後，我會被爸爸打死等語（他卷第7至19頁），並手繪案發現場房間及其所述爸爸重要部位之圖在卷可參（他卷第21、23頁）。 2、於112年11月1日偵查中證稱：爸爸有對我做過不好的事，他叫我摸他的重要部位，重要部位有長長跟圓圓的；第一次是在我一年級開學後沒有很久，我放學回來，媽媽在上班不在，妹妹還很小，在床上睡覺，我上去3樓換衣服，換完之後在床上玩玩具，爸爸就跑去上廁所，爸爸上完廁所進來沒有穿内褲，也沒有穿衣服，他就躺在床上叫我摸他的重要部位，我說我不想摸，他說你是想被我打嗎？我還是去摸，我就摸爸爸長長的那個(被害人擺出上下擺動的姿勢），圓圓的就是這樣子摸（被害人用手指擺出由下往上的動作），爸爸長長跟圓圓的旁邊有很多毛，爸爸叫我把長長的含在嘴巴裡上下動，白色的東西快要出來才可以停，後來有出來，爸爸叫我含著不能吞下去，我就跑去廁所吐在馬桶；我不喜歡摸或是含爸爸重要的部位，因為我不想被打，所以還要這麼做，我沒有跟媽媽講，我害怕跟媽媽講會被爸爸打；這種情況很多次，最後一次是被安置的上禮拜四，也是上課回來，我上去3樓換衣服，爸爸也是跑去上廁所，上完廁所他躺在床上叫我摸他的重要部位，嘴巴有碰到重要部位，結束之後爸爸就去載媽媽，我不喜歡這樣子做；爸爸也有摸過我，是在一年級放寒假的時候，我在我自己的床地板睡覺，爸爸在玩手機，玩到一半就先搔癢我，我就醒來，爸爸把我的内褲脫掉，就摸我的重要部位，他先摸外面，再進去裡面，有摸到一點點裡面，我不喜歡爸爸這樣做，我不敢說，因為怕被被罵，這一次我沒有摸爸爸；有一次爸爸跟我還有妹妹，我們去南投烤肉，媽媽沒有去，我們在那裡住一天，晚上在房間裡，爸爸就隔著褲子摸我的重要部位一下下，我怕爸爸會生氣，沒有跟爸爸說什麼話，我就睡著了；爸爸對我做這些不好的事，我有跟一對雙胞胎講過，說我爸爸一直叫我摸他的重要部位，爸爸還叫我用嘴巴含他的重要部位，叫我上下動，雙胞胎同學有上不能摸別人身體的課，他們就跑去跟老師說我們三年一班同學有被爸爸叫去摸重要部位，老師聽到就跟輔導老師說，禮拜二輔導室的老師就叫我跟他談一談等語（他卷第25至31頁）。 3、於114年1月20日本院審理時，經安排司法詢問員丁○○老師及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○，在乙女身旁陪同協助就訊，乙女於本院審理時證稱：爸爸有叫我摸過他的重要部位，他有摸過我的重要部位，他也有叫我不要跟別人說，他在南投也有叫我摸他的重要部位；爸爸的重要部位是男生上廁所的地方，也稱尿尿的地方，長長的，旁邊有圓圓的東西，圓圓的有皺紋，旁邊有很多毛；我的重要部位是上廁所的地方；第一次是在我一年級的時候，在3樓爸爸跟媽媽睡覺的房間，爸爸大完便回來叫我摸他尿尿的地方，沒過多久爸爸用出一個白色不知道什麼液體，爸爸就叫我用嘴巴接住；他叫我把手握在長長的地方，然後上下用，他除了叫我抓住他長長的地方上下，還有叫我用另外一隻手用他旁邊圓圓的東西，一直持續不知道幾分鐘，快要出來時，他就叫我去含住他的重要部位，突然有個東西跑到我的嘴巴裡面，爸爸說好之後，他會叫我吐到馬桶裡沖掉，那個東西有臭臭的味道，我覺得很噁心；爸爸要我做這個事情時，我不想做，爸爸就拿出1支類似抓背長長的、用木頭做的，拿著那個說妳想被我打嗎？一開始爸爸有跟我說這個事情不要跟別人講，但是我還是講了，跟臺中住我家附近的兩個類似雙胞胎的女生講；最後一次是三年級，在3樓房間，爸爸上完廁所時，要我摸他尿尿的地方，用完之後他就說要去接媽媽他們，我就去找雙胞胎女生；有一次在南投爸爸的媽媽家中秋節烤肉，在旁邊一個小宿舍，睡覺時爸爸叫我摸他尿尿的地方，他也有隔著褲子摸我尿尿的地方；另外有一次大概是一年級的寒假，我在3樓房間睡覺，我覺得身體很癢，睜開眼睛發現爸爸在摸我身體，他把我的衣服脫掉，用手去碰我的身體，用他的指甲輕輕對我的身體亂摸，有摸我的胸跟上廁所的地方，不記得摸了多久；爸爸要我摸他尿尿的地方，旁邊好像只有在睡覺的妹妹；我在摸爸爸尿尿的地方，摸起來是硬硬的，爸爸叫我握住上下移動，第一次爸爸自己先用他的手示範給我看，接著換我照他示範的動作去做等語（本院卷第248至284頁）。 4、經核乙女就其曾遭被告於上開時間，違反乙女意願，分別以手撫摸被告生殖器，並為被告口交，或以手指撫摸並伸入乙女陰道內，或隔著褲子撫摸乙女下體之強制性交、強制猥褻等基本情節，已於本院審理時詳細具體描述，並與1年多以前在警詢、偵訊時所陳述之事發經過亦大致相符，以其未滿 9歲（警詢、偵訊時）、甫滿10歲（本院審理時）之稚嫩年紀，縱使曾觀看過A片或成人影片，若非身歷其境，實難就男性生殖器之外觀及觸感、精液之型態及氣味等為描述說明。再者，乙女於本院審理時表示可以給被告機會原諒他，因為被告也有對其很好的時候，希望被告可以改善，不希望被告如此對妹妹，並表示若被告被抓，則媽媽照顧妹妹會很累等語（本院卷第283至284頁），顯見乙女對被告並無仇怨，說出事情原委單純是想要保護妹妹，不希望妹妹受到同樣對待，心中並無不良動機。 5、本案來源乃乙女就讀之國小老師發現後依法通報，有卷附性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件通報表可參（他字不公開卷第27至28、35至37頁），並有乙女個案輔導摘要在卷可考（偵字不公開卷第45至47頁），此亦與乙女所指二年級倒垃圾時曾跟雙胞胎同學說過，同學後來三年級上到不能碰別人身體的課，下課後跟老師說等語（他卷第14頁）相吻合，顯見乙女告知同學當下並無意識到被告行為之嚴重性，方能輕鬆自在的述說。 6、綜上可知，倘非乙女親身經歷，以其年紀及經驗，應無法憑空編撰或捏造本案4次態樣不完全相同之侵害情節，以誣陷被告之動機及必要，是其證詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。　　　　 (二)本案尚有下列補強證據，足以佐證乙女前揭證述為真： 1、證人即輔導老師AB000-A112649C於偵查中證稱：導師電話告知我說她前一天接到同事說在班上上課的時候，班上的孩子有提到被害人的家人會要求被害人去摸自己，我立刻請被害人過來，她說發生的時候媽媽都不在家，沒有跟媽媽講是怕媽媽會離婚，她就要跟妹妹分開；她一開始否認有點緊張，後來情緒比較穩定，但給我的感覺是腦袋有在想一些事情，後來越講越氣憤等語（他卷第41至43頁），證述本案發覺之始末，及詢問乙女時，當下乙女的情緒反應及說法，其中轉述乙女說詞部分固屬乙女證詞之累積證據，無法作為補強證據，然就其見聞乙女當下情緒反應之證詞，則屬情況證據，足以補強乙女證詞之可信程度。 2、證人丙女於本院審理時證稱：乙女109年5、6月左右才跟我及被告、小女兒一起生活，平常生活由被告照顧乙女比較多，我比較常不在家，被告跟乙女相處的時間比較多；共同生活時，乙女會主動親近被告，我覺得乙女跟被告感情比較好，因為她有東西都是分享給被告；報案前，沒有印象乙女有因為被被告打或處罰而說恨被告等語（本院卷第226至242頁）。是由證人丙女之證述可知，被告為乙女之主要照顧者，兩人互動良好，乙女應無無端陷害被告之情形。 3、本案經送中山醫學大學附設醫院對乙女進行心理衡鑑，鑑定結果略以：綜合被害人之個人史、生活史、疾病史、案件部分、目前身體狀況、精神狀態檢查、心理測驗結果、以及臨床症狀及對於案件相關詢問結果，推估被害人於本案發生後至今有罹患創傷後壓力症候群(PTSD)，其症狀包含下述「創傷性壓力症候群」之症狀，包括（1) 持續存在與創傷事件有關的侵入性症狀(持續性、強迫性與侵入性地被創傷事件之回憶干擾）；（2) 迴避與創傷事件有關的刺激(努力逃避有關的想法、記憶、感受；努力逃避相關的記憶或外在提醒物如人、地點、活動；不記得創傷的重要部分）；（3) 與創傷事件有關的警覺性或反應性有顯著的改變(對重要活動的興趣明顯減退、難以集中注意力）。被害人於本次評估時，被發現有創傷後壓力症候群中明顯的侵入性當時妨害性自主畫面與相關不舒服感受等症狀，並且較被動甚至躲避討論該案件内容細節，除被害人所主觀陳述外，被害人的情緒反應直接與問話鋪陳之案件相關內容(情境式)所誘發，是與被害人之想法切合的；被害人於討論學校生活以及和妹妹/以前鄰居朋友相處的過程，可以自發性且順暢陳述，惟在討論遭本案嫌疑人為上述妨害性自主之行為時，開始防備、焦慮、談話量明顯減少，並且不願主動提及，僅有在建立關係以及反覆給予情緒支持後才願意講述過程，但對於細節僅能以「發生太多次了我記不得有幾次」回應，而上述情緒反應於本次鑑定所見並未有證據顯示其是偽裝或故意表現；被害人主訴以及被發現的注意力表現不佳，亦屬於焦慮反應(本處為創傷後壓力症候群)後的常見狀態，因為即使在不自覺的情況下(心理防衛運作），被迴避掉的情緒還是會回過頭來影響其認知功能，造成注意力不佳。被害人於本次精神鑑定之狀況可以符合美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(Dia gnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition)所定義之創傷後壓力症候群。推估被害人在性侵害案件發生後到目前，罹患創傷性壓力症候群，由於在兒童與青少年罹患創傷後壓力症候群者，較容易伴隨反覆經驗受創傷場景，而容易觀察到患者將創傷經驗透過遊戲，或是反覆做出與創傷相關的行為(如以本案而言以手機觀看色情影片)以重演創傷場景，由於被害人年齡發展尚未至青春期，而與「性」相關之發展尚非目前之合理身心發展階段，故以手機觀看色情影片較與其創傷後壓力症候群之重演與再經驗症狀相關等語，有該院113年10月11日函文檢附之精神鑑定報告書在卷為憑（本院卷第117至135頁），堪認乙女於本案後有呈現創傷後壓力症候群反應之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢非自願性之性侵害行為後，所出現之精神心理反應相符。又上開鑑定結果，是由精神科醫師、臨床心理師、社工師各1位，共計專業人員3位進行團隊會談，由精神科醫師為主會談詢問者，就乙女轉述遭受性侵害後之情緒反應事實，雖與證人乙女之陳述具同一性，不具補強證據資格，然該精神科醫師、臨床心理師、社工師就其等親自見聞被害人乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 4、證人兼鑑定人乙○○○○於本院審理時證稱：被害人的智能跟她目前的年紀是相仿的，符合她目前的身心發展；本件鑑定結果對於早期家暴或這次家暴部分應該是有排除，鑑定過程晤談的內容都是跟這次有被性侵或猥褻的內容；結論中所謂的情緒反應，主要是跟她在討論被被告性侵害的整個過程，她講話會停頓或是說比較焦慮，會有一些身心的症狀，看起來比較不像是偽裝或故意的，她會想蠻久的，就有一點受到她焦慮的情緒的影響，乙女應該是屬於延遲發作的，因為她一開始不太曉得本案的過程大概是怎麼樣，是國小之後老師跟她講說比較私密處不可以讓人家碰，她才知道這樣的事情是不對的；因為乙女是小孩子，有時候受限於她的理解，比較沒辦法用口語把她PTSD的狀況比較明確地用語言說出來，會比較用一些行動式的，或是比較小的小孩會用遊戲的方式，所以從她整個過程看起來，她會用手機去觀看一些跟色情相關的影片，比較像是重演她PTSD受創的過程的經驗比較有關聯等語（本院卷第308至320頁）。而明確證稱乙女確實有創傷後壓力症候群之現象，且證述情形亦與乙女於本院審理時到庭證述之情節相仿，乙女於被告在庭時多語帶保留，待被告在庭外時方能完整陳述，此有司法詢問員丁○○於本院審理時之證述可參（本院卷第284至285頁），是就其親自見聞乙女於日常生活中之情緒表現，且與證人乙女指證之被害事實具有關聯性，自得就此部分為補強證據。 5、證人乙女於本院審理時證稱：我不敢跟媽媽說，我想要跟媽媽講，但我很怕他們打架或吵架，此外我沒有跟阿公、阿嬤、阿姨說等語（本院卷第273頁），佐以證人即被告母親徐○ ○、證人即乙女阿姨蔡○○於本院審理時均證稱與乙女並無日日相處，而乙女連同住且至親的媽媽都不敢說，又豈會告知前開證人，是上開證人所為之證述，自難為有利被告之認定。 6、是辯護人認本案僅乙女片面指訴，並無補強證據證明等語，尚無可採。 (三)本案發生期間，乙女為未滿12歲之兒童，無論其是否聰明絕頂，但仍欠缺對事理之完整認知能力、反應能力及處理能力，此應為不待爭執之事實。又性侵害行為本身即具反社會之違常性，幼童遭受其成長經歷中前所未經驗之違常性侵害行為，或因無知、不知所措或恐懼（害怕自身不利惡果或害怕成人之權勢等）等內心作用，而無法為合於成人一般理解之反應，此亦為正常成年人所可知見之一般常識，均不待明證。乙女於丙女與被告結婚後，與丙女、被告同住在美村路住處，因工作關係，被告為乙女日常生活之主要照顧者，雖偶有責罰，但兩人關係仍不錯，已據乙女、丙女分別於本院審理時證述在卷，業述如前。此情之下，乙女年幼隻身遇熟人性侵，或因年紀小不知此事之嚴重度，或顧忌於丙女會因此與被告吵架，而任由性侵害行為一而再、再而三地發生，實屬可能，且或因隨著乙女年紀漸長或因經雙胞胎姊妹告知而漸知被告對其所為之舉措係不對的，自不能以一般成人性侵害受害者所可能存有之反應舉動，來檢視乙女對被告上開性侵害行為當下或事後之反應。 (四)辯護人雖以醫療診斷鑑定認定乙女的處女膜是完好，而質疑乙女證述之真實性等語，觀之乙女財團法人台中慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（本院卷第99至103頁），雖記載乙女之處女膜完整，然因本案被告多以要求乙女對其口交之方式為性交行為，僅於111年1、2月間曾以手指伸入乙女陰道內，又以性器以外之身體部位插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之身體部位、方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，處女膜未必會有成傷之情形，況乙女亦證稱被告之手指頭只進入一點點等語（本院卷第264頁），故此亦無法為有利被告之認定。 (五)至辯護人雖於偵查中提出被告於112年10月19日有以平板電腦瀏覽小說之網頁紀錄（他字不公開卷第83至87頁），然依照乙女所述當日遭受性侵害之情節為乙女撫摸被告生殖器，並為被告口交，被告似無不能同時瀏覽平板之情形，是此亦難為有利被告之證明。 (六)綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告與乙女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家庭成員關係，被告對乙女所為強制性交、強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實已經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　 (二)按刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人為未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約第19條第1項：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1 項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查，乙女於案發時年紀為6歲至未滿10歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可參，尚懵懂無知，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間性交之真正意義，實無同意或拒絕被告為性交行為之能力，更遑論乙女業已證稱其如果拒絕的話會被被告打，堪認被告上開行為均係以違反乙女意願之方法而為，自應認係強制性交、強制猥褻犯行甚明。 (三)被告行為時，乙女為未滿12歲之兒童，有其真實姓名對照表在卷可考。是核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(四)所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪，就犯罪事實一、(三)所為，係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (四)被告為達其強制性交之目的，於上開時、地，先令告訴人撫摸其生殖器、以手指觸摸告訴人陰部後，復由告訴人為其口交、以手指伸入告訴人陰道，其強制猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之繼父，且為主要照顧者，明知乙女尚屬年幼，正值他人教導、保護之年紀，不知尊重及照顧晚輩人性基本尊嚴，竟為滿足一己之淫慾，不顧乙女心理人格發展之健全性，而為上開加重強制性交及猥褻行為，造成乙女心理上之傷害及陰影，惡性非輕，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自陳之智識程度、需照顧乙女同母異父之妹妹、生活狀況及家庭經濟（本院卷第344頁）等一切情狀，再參酌乙女於本院審理時陳述之意見（本院卷第284頁），分別量處如附表所示之刑。另考量被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及其刑罰邊際效應應隨刑期而遞減等一切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 2 犯罪事實一、(二) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 犯罪事實一、(三) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 4 犯罪事實一、(四) 甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-21

TCDM-113-侵訴-81-20250321-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度原訴字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告范植程部隊送達地址：陸軍步兵第206旅（新竹關西○○00000○○○）上列被告因強盜案件，於中華民國114年3月21日11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　范植程共同預備犯強盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　范植程、郭祐城及陳國彥（郭、陳2人由本院另行審結）與真實年籍不詳綽號「金山」共同基於預備強盜之犯意聯絡，由「金山」透過手機通話方式，提供上開詐騙集團命車手前往收詐欺款之即時資訊，共同謀議趁車手即林俊緯（本院另行審結）收取被詐欺人之詐欺款後，待在附近汽車內之范植程、郭祐城及陳國彥3人隨即上前攔截林俊緯，並以假冒警察或強行奪取之強暴脅迫方式，使林俊緯交付所得詐欺款，謀議既定。范植程、郭祐城及陳國彥於民國113年12月4日13 時58分許，見林俊緯在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家便利商店五結濱海店取得款項後，隨上前預備以上開手法強盜款項，尚未著手時，即遭事先埋伏於現場之員警逮捕，因而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第328 條第5 項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

ILDM-114-原訴-9-20250321-2

建

臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號原告吳烈俊訴訟代理人顏碧志律師江宇軒律師被告萬代設計企業有限公司法定代理人蔡文欽訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示，系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵，且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性違約金106萬2600元等語。並聲明：　㈠先位聲明：　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防蟲白鐵釘陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時，原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）：　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程（即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被證3-5）。　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫。　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之對話內容。　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧。　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對話內容如原證4之錄影內容。　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告有收受。　四、本院之判斷：　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106萬2600元，是否有理由？　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定之防腐、防蟲品質？　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款，並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號，陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想，你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會）來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」，原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸，會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道，因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減，實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。　　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時，原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應較合理而屬可信。　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「本院判斷」欄所載。　㈢兩造有無停工之合意？　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔，方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被告此部分抗辯，並無可採。　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款，一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權，應屬合法有據。　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否有理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明文。　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均足堪認定。　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除，重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約，並請求返還已付工程款，尚乏所據。　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位），但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪，每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元，為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作，實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項，不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入）合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查：被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張，並無可採。　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前，原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第23號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112074B（真實姓名、年籍、地址均詳卷）選任辯護人王志中律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6790號、第9847號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A112074B對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑玖年。　　事　實一、代號BQ000-A112074B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）係代號BQ000-A112074號（民國000年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）二姐（真實姓名年籍均詳卷，下稱D女）之配偶（B男與D女於112年4月27日結婚，案發時為男女朋友關係）。B男明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於112年3月29日23時許，自A女住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車單獨搭載A女外出至址設屏東縣○○鄉○○路000號之全家便利商店（下稱建興路全家超商）購物後，再騎乘上開機車搭載A女至址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號「太源社區發展協會」後方空地，令A女以面朝上之姿勢仰躺在地，強行褪去A女之咖啡色長褲及內褲後，蹲坐在A女前方地面，先以手撫摸A女之下體，再以左手中指插入A女陰道內來回抽插數下之方式，對A女為強制性交1 次，B男並向A女恫稱若A女告訴其母的話，就要讓A女不能每天回家，並且會拿刀殺死A女等語，致A女心生畏懼而不敢反抗，其後B男騎乘上開機車搭載A女返回A女住處。嗣B男於11 2年4月7日某時，騎乘上開機車搭載D女返回A女住處時，因A 女之舉止有異，經代號BQ000-A112074A號即A女母親（真實姓名年籍均詳卷，下稱A母）詢問A女後報警處理，始悉上情。二、案經A女及A母訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告B男、告訴人A女、A母、證人代號BQ000-A112074C號即A女大姊（真實姓名年籍均詳卷，下稱C女）、案外人D女之姓名、A女住處均予以遮蔽，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第52-53、203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　⒉至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其知悉A女未滿14歲，及其有於112年3月29日夜間騎乘機車搭載A女外出前往建興路全家超商購物等情（見本院卷第51、53頁），惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：是D女叫我帶A女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路全家超商，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人A母於警詢、偵查中之證述相符（見他卷第11-19、21-23、27-35頁；本院卷第205-221頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年4月20日枋警偵字第 11330585600號函暨所附GoogleMap路線圖、建興路全家超商門口、店內之監視器影像截圖、路口監視器影像截圖及本院勘驗建興路全家便利超商監視器影像之勘驗筆錄、結果、擷取畫面等件在卷可參（見偵6790卷第159-167頁、本院卷第9 9-117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制性交之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人A女就其經歷被告對其為本案犯行之證詞：　　⑴證人A女歷次證述如下：　①於警詢時證稱：112年3月29日23時許，D女叫我跟被告一起出門，被告騎乘他的白色機車從我的居住地前往全家便利商店買菸，之後便前往屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號，在一個廟宇後方的小空地，他叫我躺在空地的地板上，把我的長褲、內褲脫掉，將手伸進我的內褲摸我尿尿的地方，有使用手指侵入我身體裡面，我當下不敢動，也沒有說話，被告說如果我回家告訴媽媽，他會讓我每天不能回家，會拿刀殺死我，之後就載我回家了等語（見他卷第13-15頁）。　②於偵查中證稱：二姊在我家裡問我會不會餓，我說會，二姊就叫他男朋友帶我去買東西，我出門時晚上快11點，被告騎機車載我去全家買東西之後，在我家附近的廟那邊，他用左手摸我下面尿尿的地方好幾下，他是手指伸出來再伸進去很多次，他有幫我脫掉我當時穿的咖啡色長褲還有我的内褲，再用手指摸我，當時我是背朝下、臉朝上躺在地上，他是坐在我前面的地上，他左手中指伸進去我尿尿的地方裡面，當時我覺得很害怕，他有威脅我，如果我跟媽媽講的話就讓我不能每天回家，他還說如果我跟媽媽講的話，就要拿刀殺死我等語（見他卷第29-30頁）。　③於本院審理時證稱：112年3月29日晚上，被告有騎摩托車載我去全家買菸，去完全家以後就去廟，被告有脫我的衣服、褲子，用手摸我尿尿的地方，他先叫我坐著，然後再叫我躺下去，我的臉是朝天空，之後他就脫我的長褲跟裡面的褲子，他脫我褲子的時候，我沒有反應，因為我害怕，當下不知道怎麼反應，那天很暗，四周都沒有人，接下來他就用手戳我尿尿的地方，他用左手戳進去我尿尿的地方，他說如果妳跟媽媽講的話我就要殺死妳等語（見本院卷第205-208、213 、219頁）。　④觀諸前揭A女歷次證述，均一致指稱被告於案發當日，騎乘機車搭載A女前往建興路全家超商購買香菸後，即騎車搭載A女至「太源社區發展協會」附近空地，脫掉A女之長褲及內褲後，先撫摸A女之下體，再以手插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，及被告有以口頭恫嚇稱若A女告知A母，其會拿刀殺死A女，而A女於案發時年僅10歲，為思慮純真、智識尚淺之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又衡以A女於本院審理時證稱：我知道被告跟我二姐是男女朋友，這件事發生之前，我跟被告沒有不愉快等語（見本院卷第211頁），且被告亦陳稱：我跟A女出去沒有吵架，她也沒有對我生氣，我跟A女之間也沒有交集、往來等語（見本院卷第51頁），衡情證人A女應無刻意誣指或編造遭被告性侵害情節以設詞誣陷被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⒉A女上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　⑵證人A母於警詢時證稱：112年4月7日被告跟D女回來拿東西，我看到A女躲到房間不敢出來，我才去問發生什麼事情，她跟我說被姐姐的男朋友脫褲子，用手指戳尿尿的地方等語（見他卷第23頁）；於偵查中證稱：那一天我二女兒的男朋友（即被告）有載我二女兒（即D女）回家拿東西，A女看到後就跑去躲到另一個房間，後來我二女兒跟他男朋友、他小孩出去買東西，A女就跑出來了，我就問說為什麼二姊的男朋友來你會害怕，A女說我怕他帶我出去，我問A女說二姊的男朋友那天有對你怎樣嗎，趕快跟媽媽說，她就哭了要說不說的，因為她不敢講，我就打給他大姊（即C女）請他大姊問他發生什麼事，後來A女跟大姊講，我開擴音在A女旁邊聽， A女跟大姊說姊姊的男朋友想要抱他起來、用手抽他的逼逼，她很痛，A女講這件事的時候很害怕一直大哭，A女跟我說被告有威脅她說要拿刀殺她、不讓她回家，A女在說的時候也是一樣有哭且很害怕，不太敢講等語（見他卷第32-33頁），足見A女並非主動指訴被告犯行，而係因A母察覺A女於案發後有躲避被告之舉動，乃主動加以關心，A女在A母詢問下始脫口本案案情，且A女於陳述案發經過時，呈現哭泣、害怕之情緒狀態，核與一般性侵害被害人於身心受創後呈現徬徨恐懼、流淚哭泣等情緒反應無異，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　㈢被告及其辯護人所辯不足採信之理由：　⒈被告於本院審理時辯稱：當天我會帶A女出去，是因為A母跟D 女說A女肚子餓，叫我去幫忙買她們的晚餐，帶A女去買的用意是A女很挑食等語（見本院卷第232頁），然其於準備程序時供稱：因為D女叫我去幫她買香菸、飲料，是D女叫我帶A 女一起去買，我就騎機車載A女一起去建興路246號的全家，但因為這間全家買不到A女、D女要的小美冰淇淋，所以我就載著A女再去枋寮大嚮店的全家買小美冰淇淋，然後就有買到，買到之後就直接回A女家了等語（見本院卷第51頁），則被告關於帶同A女出門究係要購買晚餐、香菸、飲料或冰品，所述前後不一，已有可疑；又被告供稱因建興路全家超商並無小美冰淇淋可得購買，故其再騎車搭載A女前往另一家超商，然依建興路全家超商監視錄影畫面可知，被告與A 女進入該間超商後，即站在櫃台區前等候，待被告指示店員拿取其要購買之香菸並完成結帳後，2人即步出該超商騎車離去等情，有本院勘驗筆錄、結果、擷取畫面在卷可參（見本院卷第99-117頁），過程中未見被告或A女有到食品貨架區或冰櫃選購商品，而倘若被告帶同A女出門確係為讓A女自行挑選想吃之食物，被告或A女進入超商後應會前往食物區加以選購，然被告與A女進入超商後，均僅站在櫃台前，待被告購買香菸並完成結帳後2人即離去，被告上開所辯顯與客觀事實不符。　⒉又建興路全家超商之監視錄影畫面所攝得與A女同行之人確為被告無誤，此為被告所自承（見本院卷第101頁），然其於偵訊時除了謊稱該人不是自己之外，更進一步直指該人乃係 C女之男友，有訊問筆錄在卷可稽（見偵6790卷第127頁），而被告就其為何謊稱該人不是自己，於本院準備程序時供稱：偵訊時我說全家監視器拍到的不是我，因為我不知道我做錯什麼事情，我就緊張說錯話，我緊張就說謊了等語（見本院卷第51頁），然其於本院審理時改供稱：我去檢察官那邊問的時候，警察有先打給我說我涉嫌妨害性自主的事情，然後叫我去做筆錄，我那時跟警察說我在上班而且我完全沒有做這件事情，為什麼要做這個筆錄等語（見本院卷第235頁），則被告在檢察官訊問其監視器影像之人為何人時，對於所涉案情內容是否知悉一節，前後供述矛盾不一，倘若被告未曾對A女為何性交行為，其僅需將案發當天之過程忠實還原，使偵查機關掌握方向以蒐集對其有利之證據，何須杜撰情節以圖脫免卸責，被告此等違常之事後行為舉止，在在顯示其意圖掩飾犯行，迴避檢警追查之心態，顯係畏罪心虛之表現。　⒊辯護人另辯護稱A女陰部並無撕裂傷，處女膜也完整等語（見本院卷第240頁），然以手指插入陰道之方式對女子為性侵害，因涉及插入之方式、頻率、時間長短、深淺、力道、個人體質等因素，被害人下體未必均會有成傷之情形，況被告以其手指插入A女陰道內之目的在於滿足自身性慾，而非試圖傷害A女，自非必然因而造成A女陰道或處女膜受傷之情形。是辯護人上開所辯，並無足採。。　㈣至辯護人固聲請傳喚被告配偶D女，欲證明案發當晚被告搭載 A女出門之經過情形及返家之時間（見本院卷第39頁），然D 女於案發時並未在場，且事後A女亦未告知D女發生何事，業據A女證稱：被告載我出去回來以後，他們有問我怎麼買東西買這麼久，我不敢講所以沒有回答等語在卷（見本院卷第 209-210、221頁），則傳喚D女對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益，本院就被告之犯行，業經認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證據事項，核無調查之必要性。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠查A女為102年3月間生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表（見他字第1140號密封卷第11頁），是A女於本案發生時為未滿14歲之女子，參以被告於準備程序時供稱：我知道A 女沒有滿14歲等語（見本院卷第51頁），是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。　㈡被告於強制性交前，撫摸A女下體之強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢查被告前因：(1)妨害性自主案件，經本院以107年度侵簡字第5號判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑7月，緩刑 3年確定，嗣前揭緩刑宣告經本院以108年度撤緩字第66號裁定撤銷確定，(2)妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第56號判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以108年度侵上訴字第14號、最高法院以108年度台上字第2330號駁回上訴而確定，(3)妨害自由案件，經本院以108年度簡字第1452號判處有期徒刑2月確定，前揭(1)至(3)所示之刑接續執行，於110年3月9日縮短刑期執行完畢出監乙情，業經檢察官於起訴書中主張，並提出刑案資料查註紀錄表為據，且被告亦供稱：我有妨害性自主的前科，對前案紀錄表無意見等語（見本院卷第237頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告上開構成累犯之妨害性自主前案均為與身心未臻成熟之14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，本案竟變本加厲犯罪質更重之強制性交犯行，且被告於上開前案徒刑執行完畢後僅約2年餘，即無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為A女胞姊之男友，不思妥善照護A女，為逞一己私慾，竟悖逆倫常，對年幼之A女為上開強制性交犯行，造成A女身心受創，足以影響A 女健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，迄今未與A女、A母達成和解，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第241頁）及參酌告訴人A女、A 母於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第238頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見起訴書第5頁、本院卷第240頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-113-侵訴-23-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第42號上訴人即被告蔡聖煌選任辯護人王志中法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原訴字第13號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14292號、113年度偵字第2144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡聖煌宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告蔡聖煌（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第80、106頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告有供出毒品來源並因而查獲共犯陳勇安，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：被告於警詢、偵訊時即已陳稱：因為沒有毒品來源之聯絡方式，是透過「安安」就是陳勇安聯絡他朋友而購得等語。原審同案被告陳勇安於警詢時亦坦承：有於民國112年9月12日7時許幫被告聯絡毒品藥頭綽號「阿堯」之男子。因為阿堯不要跟我以外之人交易毒品，所以我才會協助聯繫阿堯等語。屏東縣政府警察局刑事警察大隊亦函覆說明本案有因被告供述而查獲共犯陳勇安等詞。　㈡被告本案欲販賣之第二級毒品金額為新臺幣（下同）3500元，扣除購入成本3000元後，預計利潤僅500元，且被告並未實際販賣成功，即遭警察誘捕查獲，本案販賣二級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，顯有情輕法重，故請再依刑法第59條規定減刑。　㈢此外，考量被告自為偵查機關發現後，不論在警方或偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，並深具悔意，請從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⒈按於98年5月20日修正毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」已放寛減免其刑規定之適用範圍，將原本無法適用之「未遂犯」及「製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具」等相關毒品犯罪一併納入，而往昔實務認為所謂「供出毒品來源」係指具體供出「上游之毒品來源」而言，並不包括供出與行為人共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）之情形，惟此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人（最高法院112年度台非字第38號判決同旨）。　⒉又撮合毒品買賣而居間聯繫買賣雙方（牽線）之人，既同時兼有幫助買賣雙方取得（持有、施用、轉讓或販賣）毒品之犯意，如無證據證明受有報酬而有共同犯罪之意圖，自應從行為人幫助買賣雙方取得毒品之具體犯意分別論罪，再依想像競合犯之例，從一重論以幫助（持有、施用、轉讓或販賣）毒品罪，如經取得毒品之行為人，供出其毒品來源，因而查獲該居間媒介之人，自應依上揭規定減輕或免除其刑，始為適法（最高法院110年度台上字第3453號刑事判決同旨）。　⒊本案經屏東縣政府警察局113年12月3日屏警刑偵一字第1138015795號函附偵查報告說明：經詢據陳勇安坦承犯行不諱，並供稱其毒品來源係於112年9月28日17至18時許，在朋友家(屏東縣○○鄉○○路00號附近），由綽號「阿豪」之男子無償提供施用的，但不清楚綽號「阿豪」之男子真實姓名及年籍資料，警方窮盡所有偵查手段亦無法得知綽號「阿豪」之男子真實身分，故本案有因蔡聖煌供述而查獲共犯陳勇安，惟無查獲毒品上游綽號「阿豪」之男子等詞（見本院卷第63至65頁），並有被告警詢筆錄、原審同案被告陳勇安警詢陳述在卷可稽（見警卷第2至5、8至10頁），參照前揭說明，被告既有供出其本案毒品來源居間聯繫之人，因而查獲原審同案被告陳勇安，自應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。惟本案並無證據顯示被告犯罪前有故意創設「以供出居間媒介之幫助犯」為適用上開規定之跡象，然原審同案被告陳勇安確係受被告造意始聯繫毒品上游綽號「阿豪」之男子，此有被告及陳勇安前揭警詢陳述可查，且員警並未查獲該「阿豪」之男子，是認被告適用毒品危害防制條例第17條第1項規定僅減輕其刑而未達免除其刑之程度，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案犯罪坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告就本案犯行已著手於販賣第二級毒品，然遭警網路巡邏發覺而設計誘捕查獲，實際上不能完成毒品交易，未能造成如既遂犯行之毒品流通對社會之危害，犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：以被告係82年次，自稱高中畢業之教育程度，受僱從事美髮工作，每月收入約3萬8千元左右等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，且本案係利用通訊軟體公開散布販賣第二級毒品甲基安非他命訊息，始經員警網路巡邏發覺之犯罪模式，可見被告明知第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其本案販賣第二級毒品犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑後，減輕後之最低度刑為有期徒刑10月，以其販賣對價為3500 元之價格及係經員警網路巡邏誘捕設計查獲始未遂，又未因其供述而查獲本案最終毒品供應來源等情，尚難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品未遂之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。四、上訴論斷之撤銷改判及本院量刑理由　⒈原審就被告本案所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，援引毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第25條第2項遞減輕其刑，固非無見。惟漏未適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，容有失當。是被告前揭上訴意旨指摘原審未予減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害禁令，仍圖不法利益，利用通訊軟體刊登販賣甲基安非他命訊息，促進販賣對價3500元相應數量之第二級毒品甲基安非他命擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序，幸獲員警及時誘捕設計查獲而未生實際危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且積極配合檢警查緝毒品來源，雖未能本案查獲最終供應毒品之人，仍可見其對本案販賣毒品未遂之法律禁制與潛在危害已有反省；參酌其前有傷害、妨害自由及數次違反毒品危害防制條例等案件之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復審酌其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自述之職業、教育程度、身體狀況與生活狀況（見本院卷第108頁）等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　五、至原審同案被告陳勇安部分，未據上訴，業經原審判決確定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-原上訴-42-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 43號），本院判決如下：　　主　　文陳世明犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。其餘被訴毀損他人物品及傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實陳世明明知其對廖昌燊無任何債權，因其女友與廖昌燊間債務事宜，對廖昌燊心生不滿，於民國113年3月10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損廖昌燊所駕駛且停在該處之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案汽車）之後擋風玻璃（涉犯毀損他人物品罪嫌，經本院為不受理判決如後述）後，進入本案汽車後座；復意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於上開時間，在本案汽車內，從後座伸手勒住廖昌燊之脖頸，一手搥打廖昌燊之頭部右側，令廖昌燊駕車往臺中市大甲區水美路方向行駛，並於行經臺中市○○區○○路0○0號前，持水果刀對廖昌燊恫稱：把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡等語，以此強暴、脅迫方式使廖昌燊不能抗拒，因而告知陳世明其褲子右側口袋內有新臺幣（下同）800元，陳世明即徒手拉扯、伸入廖昌燊穿著之褲子右側口袋，強行取走該800元（已發還與廖昌燊）得逞。嗣陳世明見廖昌燊伺機逃離本案汽車，欲向附近商家求助，旋下車，另起意毆打廖昌燊致其受傷（涉犯傷害罪嫌，經本院為不受理判決如後述）。廖昌燊為拖延時間，遂應允駕車搭載陳世明前往目的地，並於行經臺中市大甲區中山路 1段961巷口時，趁機向執勤員警求助始獲救。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳世明及辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承當時有攜帶水果刀，且在本案汽車內伸手勒住告訴人廖昌燊之脖頸，對告訴人恫稱上開言詞，並取走告訴人所有之現金800元等事實，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我只有跟告訴人說我身上有刀子，但水果刀一直放在我的口袋裡沒有拿出來云云。辯護人亦為被告為相同內容之辯護。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承明確（見113偵18143卷第29-34頁、第83-86頁，本院卷第178- 183頁），核與告訴人於警詢及本院審理時指稱：被告上車後，一手掐住我的脖子，一手搥打我的右側太陽穴位置，叫我開車，我開車經過1間手機店門口時，剛熄火，還沒下車，被告就拿刀子架在我的脖子上，叫我錢拿出來，說要跟我同歸於盡，我跟被告說我才跑800元等語，被告就硬扯我的褲子右側口袋，把800元搶走，我的前頸還有痕跡，褲子口袋也被扯破。我從來沒遇過這種事，覺得很緊張、無助又害怕，也無法反抗等語（見113偵18143卷第35-39頁，本院卷第159-172頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及本案汽車照片、監視器影像及其截圖照片、扣押物品照片、告訴人之傷勢及其所穿著褲子破損處之照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局113年4月12日中市警鑑字第1130031015號鑑定書、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所110報案紀錄單及員警工作紀錄簿存卷可稽（見113偵18143卷第27頁、第47-51頁、第55-65頁、第78頁、第99-101頁，本院卷第49 -51頁，監視器影像置於本院卷附證物袋），亦有附表編號1 、2所示之物為證，足認被告於警詢、偵查及本院審理時所為任意性自白，確與事實相符。被告嗣後翻異前詞，改辯稱：我一直把水果刀放在口袋裡，沒有拿出來，只有跟告訴人說我身上有刀子云云，已難信實。辯護人為被告所為辯護之詞亦難認可採。　㈡強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者而言，應綜合行為之性質及行為當時客觀存在之具體狀況，包含犯罪之時間、空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予以客觀評價。被告於上開時間，在本案汽車內之狹窄空間，從後方徒手搥打告訴人並勒住告訴人之脖頸，已將告訴人之行動自由限制在本案汽車駕駛座而動彈不得，其再近距離拿出刀刃尖銳、具殺傷力而足供作兇器使用之水果刀，對告訴人稱「把身上所有錢交給我，不交出來就同歸於盡」此一明示將對告訴人生命不利之言語，依據當時情狀，被告對告訴人施加之強暴、脅迫手段，客觀上已足使一般人在身體、精神上達到不能抗拒之程度，告訴人確實因此心生畏懼，而告知其所穿著之褲子右側口袋內有800元一節，亦經告訴人指訴如前，被告藉此取得告訴人所有之財物，自屬攜帶兇器強盜之行為。　㈢又被告明知其對告訴人無任何債權，即欠缺取得告訴人所有之800元之適法權源，仍利用告訴人陷於不能抗拒之狀態，強取告訴人放在褲子右側口袋之800元，將告訴人之財物移入自己實力支配管領範圍內，其主觀上具有不法所有意圖，要無疑問。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告進入本案汽車後，即萌生強取告訴人財物之意思等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第177頁），堪認被告自始即出於攜帶兇器強盜之意思為上開行為，應就被告之行為予以整體評價，是核被告所為，係犯刑法第328條第1 項之強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告以強暴、脅迫方式遂行強盜犯罪，其傷害告訴人致告訴人受有前頸挫傷之傷害，及妨害告訴人之自由部分，應均已包含於加重強盜行為之罪質與不法內涵中，無庸另論強制及傷害罪。公訴意旨認應另論以強制罪，容有誤會。四、被告基於單一犯罪目的及決意，於密接時間所為數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，為接續犯，僅論以一罪。五、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以107年度沙交簡字第1 046號判決判處有期徒刑5月確定。被告於108年4月17日易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可查（見本院卷第193-200頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係規範於刑法公共危險罪章，旨在保護公眾交通往來安全，與本案犯行所違反之法規範目的，在保護被害人之財產、自由等個人法益有別，罪質不同，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。六、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告於行為時係年滿50歲之成年人，明知其對告訴人無任何債權，圖一己之私，乘本案汽車內部狹窄空間使人難以逃脫之機會，以上開攜帶兇器強盜之方式強取告訴人透過勞力付出所得之財物，並造成告訴人受有前頸挫傷之傷勢，嚴重影響告訴人之人身安全與心理安寧，對社會治安造成之危害非微，其犯罪動機可議，犯罪手段與情狀均難認輕微，即便被告於本案辯論終結前已與告訴人調解成立，並為部分給付，仍難認被告犯罪時有何客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之特殊原因或環境，縱科以最低刑度猶嫌過重之情事，自不得依刑法第59條規定予以減輕其刑。辯護人主張本案有刑法第59條規定之適用等語，無從憑採。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無自我謀生能力之人，卻基於不法所有意圖，以上開手段對告訴人實行強盜行為，使告訴人身心受創並受有財產損害，幸因告訴人設法自救，於途中偶遇執勤員警，始得以獲救，及時回復所受財產損害，被告所為亦已破壞社會治安，應予責難。復斟酌被告犯後固為不利於己之供述，並一度坦承犯行，惟其就有無拿出水果刀此一重要情節反覆其詞，終於本院審理時否認犯行，其已和告訴人調解成立並為部分履行（見本院卷第239-240 頁、第254頁）之態度，被告之素行及其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文之刑。八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之水果刀，係被告所有，供其為本案攜帶兇器強盜犯行所用之物，此經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第176頁、第179-180頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之現金，固係被告為本案犯行之犯罪所得，惟已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見11 3偵18143卷第55頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。　㈢另參酌全卷證據，附表編號3所示之物，核與被告所犯攜帶兇器強盜犯行無涉，亦無需宣告沒收。該物業經員警發還由權利人取回（見113偵18143卷第93頁），倂予說明。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於毀損他人物品之犯意，於113年3月 10日上午11時17分許，在臺中市○○區○○路00號前，持自來水錶蓋砸損告訴人所駕駛且停在該處之本案汽車後擋風玻璃。另於告訴人在臺中市○○區○○路0○0號前，伺機逃離本案汽車，向附近商家求助時，基於傷害之犯意，與告訴人拉扯，徒手將告訴人壓制在地上毆打，致告訴人受有右腰挫傷之傷害。因認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。被告所涉上開罪嫌，依刑法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄可佐（見本院卷第221頁、第239-240頁），爰依前揭規定，就此等部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 水果刀1支沒收含刀柄共16.5公分 2 現金800元不沒收已發還與告訴人 3 自來水錶蓋1片已發還臺灣自來水公司人員

2025-03-20

TCDM-113-訴-775-20250320-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第155號上訴人即被告 AB000-A113029A(真實姓名、年籍及住居所均詳卷，現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第64號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，AB000-A113029A處有期徒刑參年柒月。其他上訴駁回（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、程序方面：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告AB00 0-A113029A（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第60頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第69頁）。故本案被告之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　㈡按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又司法院院字第2487號解釋所謂第二審法院對於被通緝之被告，應依法公示送達，於傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，始得依刑事訴訟法第371條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知去向而經通緝後，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合法送達後，若有經通緝之情形，仍須再為公示送達始為合法之意，蓋因被告既已合法收受傳票，本即應按時到庭，其事後遭通緝，係屬可歸責於其個人之事由，自非得不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照）。查被告經本院合法傳喚，有被告於民國114年1月14日親自簽收之本院送達證書在卷可查（本院卷第79頁），其於本院114年2月20日審判期日未到庭，雖其於114年2月21日因另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件入法務部○○○○○○○執行，有法院在監在押簡列表在卷可憑，然係在上開審判期日之後始入監執行，且被告之辯護人於上開審判期日審理時陳稱：我前幾天有聯絡被告，他說他知道，但我剛才聯絡被告，他說他人在外地工作，他同意今日一造辯論審理等語（本院卷第113頁），另被告雖於114年2月7 日、同年月19日分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺中地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表在卷可稽，然該發布通緝時間，係在被告受合法送達（即114年1月14日）之後，依上開說明，被告無正當理由，於本院114年2月20日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：被告早於偵查中即已坦承犯行，原審審理過程亦均始終坦承自身過錯，深刻反省自身錯誤，原審固以被害人業已原諒被告為由，依刑法第59條對被告酌減其刑，然被告仍願意賠償被害人，希望與被害人達成和解，此部分如達成和解，則為原審所未及審酌之量刑事由，原審就乘機猥褻罪、強制性交罪部分竟仍分處被告有期徒刑7月及3年 10月，定應執行刑有期徒刑4年2月，量刑當有過重，顯有違反比例原則、罪刑相當性原則，亦有適用法則不當之判決違法，請撤銷原判決，對被告從輕量刑，俾利自新等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告對於告訴人甲○（以下稱告訴人）犯乘機猥褻行為時，被告係成年人，而告訴人屬兒童及少年福利與權益保障法所規定未滿18歲之少年，就被告所犯乘機猥褻之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告於原審行準備程序、審理時及本院行準備程序時均已坦承犯行，且經原審以公務電話詢問告訴人及其母親丙女對本案之意見，告訴人及其母親丙女均表示：願意原諒被告，希望法官從輕判刑，不要讓被告被關，被關只是浪費生命和時間等語，此有原審法院公務電話紀錄表可佐(原審不公開卷第49、51頁)，且於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以新臺幣（下同）3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，有本院調解筆錄、轉帳明細在卷可憑（本院卷第95、96、105頁），告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，可見告訴人及其母親丙女均無再追究被告之意，又參酌被告就加重強制性交犯行所為僅屬較低度強制之手段，與使用強暴、脅迫等暴力方式遂行強制性交行為之情節明顯有別，故就被告所為加重強制性交之犯行，倘處以被告最輕7年以上有期徒刑之法定本刑，誠屬情輕法重，更無從與上開犯罪情節較為嚴重之強制性交手段及未徵得被害人原諒之行為人之惡性進行區隔，是本案在無其他足以減免其刑之法定條件下，本院認依被告所犯加重強制性交罪之情節，倘科以前述法定最低本刑實嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，爰就被告所犯加重強制性交罪部分，依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，被告係乘告訴人熟睡之時，對其為猥褻行為，犯罪當時沒有受到任何外部壓力刺激之情，全出於被告之自由意志，並無任何不得不然，或特別值得憫恕之特殊原因與環境，縱依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其法定刑下限僅為有期徒刑7月，相較於加重強制性交罪而言，法定刑實非甚高，於法定刑範圍內，即可量處適當之宣告刑，並無情輕法重、罪刑不相當之弊，即使告訴人及其母親丙女有如上所述不再追究被告之意，本院認被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、上訴駁回部分（即原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪之宣告刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人故意對少年乘機猥褻之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成其身心受創，內心留下陰影及恐懼，所為應予非難；又考量被告坦承犯行之態度，且已徵得告訴人及其母親丙女之原諒，惟尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為國中畢業，目前從事焊工，經濟狀況普通，已婚，有1名兒子需要扶養等一切情狀(原審不公開卷第 79頁)，量處被告有期徒刑7月，原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡被告雖於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，已如前述，以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225 條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（刑法分則加重之性質），係就刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（法定刑為6月以上5年以下有期徒刑）加重其刑至2分之1，即法定最輕本刑為有期徒刑7月，且本案被告無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，對告訴人為乘機猥褻行為，造成告訴人之身心受有損害，而就被告所犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪部分，並無從依刑法第59條之規定酌減其刑，已如前述，是原審之宣告刑已屬法定刑中之最低度刑，益徵原審之量刑要無過重之情事可言。　㈢綜上所述，原審就此部分之量刑核無不當或違法，且被告就此部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，是被告就此部分上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判部分（即原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分）：　㈠原審認被告此部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99度台上字第45 68號、113度台上字第 2788號判決意旨參照）。另按刑法第 57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間已與告訴人及其母親丙女以3萬元達成調解，並已匯款給付完畢，告訴人及其母親丙女於調解筆錄均表明同意法院對被告從輕量刑等語，已如前述，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於對未滿十四歲女子犯強制性交罪之宣告刑部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對未滿14歲之告訴人犯強制性交之犯行，侵害告訴人之性自主決定權，造成告訴人之身心受創，內心留下陰影及恐懼，被告所為影響告訴人未來心理及人格之發展，所為殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人及其母親丙女達成調解，並已匯款給付完畢，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及被告於原審時自陳學歷為國中畢業、目前從事焊工、經濟狀況普通、已婚、有1名兒子需要扶養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另衡酌被告所犯本案2罪（即上訴駁回及撤銷改判之宣告刑）之犯行，被告所犯侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-侵上訴-155-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第549號上訴人即被告杜岳陽選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審易字第915號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備及審理程序均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第60、94頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護要旨略以：請考量被告罹患腦部宿疾，平日於夜市戮力工作甚篤，僅因一時失慮，所攜大量毒品本欲拿往丟棄，剛好載友人而被查獲之犯罪情節尚非至惡，及犯罪後之態度、成長環境、經濟狀況及家庭背景等因素，應無強令其入獄服刑之必要，原審判決量刑過高，請撤銷改判得易科罰金之刑，被告並願意配合反毒宣導，說明個人案例以警惕大眾等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局岡山分局114年1月14日高市警岡分偵字第00000000000號函附臺南市政府警察局第六分局偵查隊114 年1月13日職務報告回覆本院稱：職與南部打擊犯罪中心共同偵辦甲○○涉嫌毒品案，查獲時詢問杜嫌時拒絕提供任何上游資料，故無查獲上游之相關資料等詞（見本院卷第79至81 頁）。⑵再經臺灣橋頭地方檢察署114 年2 月13日橋檢春生1 13偵4042第00000000000號函檢附上開岡山分局函文及職務報告覆為相同意旨（見本院卷第83至87頁）。⑶核以被告於警詢供稱：（問：依據毒品危害防制條例第17條，供出毒品上游來源者得減輕其刑，你是否願意提供？）我在太子酒店，只要將錢放在桌上說買菸，就有人會將錢拿走再將愷他命拿給我，100公克新臺幣（下同）8萬多等詞（見警卷第8頁）；於偵訊供稱：（問：毒品來源？）如警詢所述，我本案扣案的第三級毒品是於113年1月31日或2月1日，晚上在太子酒店以8萬元購買100公克，購買的人是酒店内的誰我無法提供，我只知道是男生，我無法提供年籍資料等語（見偵卷第 21頁）。⑷以上可見，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　㈡宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告甫因販賣第三級毒品未遂，遭臺灣臺南地方法院以113年度訴字第67號判決判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之第三級毒品，且持有之數量非微；兼衡其持有期間不長，坦承犯行之犯後態度，及其自陳高職肄業之智識程度，從事服務業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且參以被告係93年次，從事在夜市擺攤營業與在工地當臨時工之勞務維生，係具有一般智識及生活經驗之成年人，自無不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以上揭被告於原審所自陳每月收入 3萬元而言，被告竟一次花費其月收入2倍有餘之8萬元，於1 13年1月31日向真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人），購買純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命1 5包(檢驗前純質淨重共83.38公克)而持有之，嗣於同年2月5 日攜帶上開毒品偕友外出始被查獲之本案犯行，對比本罪法定刑係「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，堪認原審已就被告本案持有逾量第三級毒品所造成之危害程度及犯罪情節予以從輕度量刑，被告上訴所提出其於夜市擺攤工作之照片亦難謂係未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴並未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度，並無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決量刑既無逾越或裁量濫用之違法情形，且無不當，被告上訴指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-113-上易-549-20250320-1

原侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第12號上訴人即被告 AE000-A112147A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人劉德弘法扶律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原侵訴字第10號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號3至6所示科刑部分暨定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告AE000-A112147A（真實姓名年籍詳卷，下稱被告）於本院陳述：僅針對刑度上訴等語明確（見本院卷第78 頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第87頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及罪數（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、上訴駁回之理由（原判決關於附表編號1、2所示科刑部分）：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決附表編號1、2所示成年人故意對少年犯乘機猥褻（共2罪）犯行明確，而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項規定，及審酌⑴被告為附表編號1、2所示犯行時為成年人，而代號AE000-A112147（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為滿12歲之少年，故被告就附表編號1、2所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至2分之1，⑵被告為A女之姑丈，明知A女年幼，身心尚在發育中，對於性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟對A女為附表編號1、2所示成年人故意對少年犯乘機猥褻犯行，其本案所為各次犯行均難認有何客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，核無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自均無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告為成年人，亦為A女姑丈，竟為逞個人私欲，不顧人倫，對A女為附表編號1、2所示犯行，對A女身心成長造成創傷及負面影響，戕害A女之身心健康、學業及人格發展，被告所為應嚴正地予以非難，復參以被告犯後坦承有對A女乘機猥褻行為之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、患有慢性病毒性B型肝炎及肝硬化、無前科紀錄等一切情狀，認被告就附表編號1、2所示均係犯成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月、10月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；又本院衡酌被告為A女之姑丈，竟罔顧人倫綱紀，無視A女尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，僅為滿足個人慾念，先後對A女為附表編號1、2所示犯行，對A女所造成之創傷及危害均非輕，惡性重大，縱其於原審及本院均坦承犯行，仍難認其犯罪之情狀有何可憫恕之處，告訴代理人於本院亦稱：A女沒有意願調解，並有提出附帶民事訴訟等語（見本院卷第84頁），倘被告之親屬確因被告入監執行而失所依靠，宜尋求親友或由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告減輕其刑判決之依據，原審業予以審酌上情，就被告犯行所為量刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，核屬原審量刑職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告及辯護人上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，均為無理由，應予駁回。三、撤銷原判決（原判決關於附表編號3至6所示科刑部分）及科刑理由之說明：（一）原審認被告如附表編號3至6所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告雖未能與A女達成和解，惟被告對於附表編號3至6所示犯行，於本院終能坦承認罪，並陳稱願意賠償新臺幣（下同）15萬元等語，是被告犯罪後態度核與原審量酌其刑時之情狀不同，原審未及審酌於此，容有未當。被告上訴意旨主張其坦承認罪，請求從輕量刑等語，經審酌被告上開犯後態度，已知悔悟，其此部分上訴為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號3至6所示科刑部分予以撤銷改判。（二）至被告及辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第13 19號判決意旨參照）。查被告雖於本院終能坦承犯行而為認罪，並陳稱願意賠償15萬元，惟A女因被告本案犯行而身心受創，且A女沒有意願調解，並提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，業經告訴代理人陳稱明確（見本院卷第84頁 )，又衡酌被告所犯之罪，其立法目的、侵害法益之嚴重性、不可回復性以及本案犯罪情狀，對於A女身心之侵害甚深，其行為在客觀上仍無法引起一般人之同情，亦無情輕法重可言，自無刑法第59條之適用，是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，亦為A女姑丈，無視A女尚屬年幼，性自主意識尚未發展完全，竟為逞個人私欲，罔顧人倫，對A女為附表編號3至6所示犯行，對A女身心成長造成創傷及負面影響嚴重，亦戕害A女之身心健康、學業及人格發展，犯罪情節實屬重大，被告所為應嚴正地予以非難，並考量被告犯後於本院終能坦承認罪之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、A女所受侵害程度，及其自陳國中肄業之智識程度、案發當時擔任鐵工、月收入約2萬元、已婚、與太太及4名小孩（已成年）同住，暨辯護人陳稱被告為家庭的經濟支柱，其中兩個女兒有肌肉骨骼的障礙及第一類神經系統精神障礙，智商比較低，無法謀生，被告六口經濟狀況不好之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（三）定應執行刑：　　　衡酌被告如附表編號1至6所示犯行，其犯罪性質均為妨害性自主等罪之類型犯罪、行為次數、犯罪方法、過程態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象數量、各罪之責任非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224之1條犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 事實欄一 AE000-A112147A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 2 事實欄二 AE000-A112147A成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。上訴駁回。 3 事實欄三 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑參年貳月。 4 事實欄四 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。 5 事實欄五 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。 6 事實欄六 AE000-A112147A對未滿十四歲之女子犯強制性交罪（科刑部分撤銷，不予記載）。處有期徒刑柒年肆月。

2025-03-20

TPHM-113-原侵上訴-12-20250320-1