Know99判決書

搜尋結果：蘇敬宇

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號上訴人即被上訴人林威杉林錦輝林海宏共同訴訟代理人蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地）為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地，分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。二、上訴人於原審之答辯：　　㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束。㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被上訴人自不得請求履行無效之契約。㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通行範圍部分土地予被上訴人通行。㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥，恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害，顯非侵害最小的處所及方法。㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。四、兩造不爭執事項：㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴人所共有。㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為系爭通行權約定。㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。五、兩造爭執事項：㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約定之拘束？㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。六、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由之記載。㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。足徵577-7地號土地仍屬袋地。㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師江信賢律師吳岳輝律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、 22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、 27152、27153、30835號），本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款定有明文。二、經查：　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告 3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3 人均有羈押並禁止接見、通信之必要。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-訴-804-20241217-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第4 18號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳家豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如起訴書附表二編號1至4、7所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第3行「竟參與」補充更正為「竟基於參與犯罪組織之犯意，加入」、第6行「基於詐欺取財」補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、第6行「偽造私文書」補充更正為「行使偽造私文書」、第8行「渠等分工方式係由」更正為「緣」；犯罪事實一第2頁倒數第2行「出示假識別證向林宥婕取款時，旋遭」補充更正為「出示假識別證及收據向林宥婕取款，惟旋遭」、附表一所載「朱浩澤」均更正為「朱皓澤」（本判決附件已更正）；以及證據部分補充「被告陳家豪於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1 項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯行取得犯罪所得，是若整體適用修正前規定，所得量處之刑度範圍為 2月至6年11月；若整體適用修正後規定，所得量處之刑度範圍則為3月至4年11月。經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正後規定。（二）是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。（三）被告行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告就上開行使偽造特種文書及私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，與同案被告朱皓澤、廖茗凱及上開詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（六）減輕其刑之說明：　　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其所為本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　3.就被告上開犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢未遂犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。（七）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾擔任俗稱車手之工作，甚屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行之態度，且有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人本次係配合員警查緝，未造成實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如起訴書附表二編號7所示之手機，澤係供被告聯繫本案共犯使用之工作機，業經被告陳明在卷（見本院卷第263頁），核屬本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。（二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」經查，扣案如起訴書附表二編號1所示之現金88萬5000元，依被告所陳，乃其先前向其他被害人所取得之詐欺款項（見本院卷第263頁），核屬被告所得支配之取自其他違法行為所得，自應依上開規定予以宣告沒收。（三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如起訴書附表二編號2至4所示之物，均係被告所有預備供詐欺犯罪使用，業據被告陳明在卷（見警卷第195頁），均應依上開規定予以宣告沒收。（四）至於扣案如起訴書附表二編號6之手機1支，固為被告所有，然僅供其私人使用，並未用於本案犯罪，業據被告陳明在卷（見本院卷第263頁），復無證據足證與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。而本案偽造如警卷第391頁之華經資本有限公司收據，因已交由告訴人收受，亦不予宣告沒收。此外，扣案如起訴書附表一、三所示之物，因係扣押自同案被告朱皓澤、廖茗凱，故本院認宜待其2人到案之後，再為宣告沒收與否之宣告，均附此敘明。（五）又卷內並無證據足認被告有因本案取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第418號　　被　　　告　朱皓澤　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達地址：屏東萬金○○00000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇敬宇律師　　被　　　告　陳家豪　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子誠律師　　被　　　告　廖茗凱　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃冠偉律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱皓澤（飛機暱稱「HAOO」，目前為現役軍人）、陳家豪（飛機暱稱「白蛇」）、廖茗凱（暱稱「白噪音」）為賺取非法報酬，竟參與飛機暱稱「歐布」、「Siri」、「奧特曼」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組持續性、牟利性之詐欺組織，並與上開人等共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別自民國112年10月間起，分別擔任取款車手、收水、現場監控之工作。渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員，自112年6月間起以華經資本暨投資平台之名義向林宥婕佯稱：可參與該平台投資獲利，穩賺不陪，並可將投資款項交予到場收款專員云云，嗣林宥婕交款數次後察覺係騙局後遂通報警方處理，嗣LINE暱稱「華經資本客服」又與林宥婕聯繫聯繫，該客服人員佯稱欲提現須再繳納50萬元云云，而相約112年10月27日15時許，在臺中市○區○村路0段000號前，以相同手法進行款項交付事宜。朱皓澤、陳家豪、廖茗凱即依「歐布」、「Siri」、「奧特曼」之指示，由陳家豪負責至超商列印假識別證、契約書、收據並提供給車手行使及至現場擔任監控（檢視有無警方人員、監看交收過程及車手有無將款項依照指示交付給指定人員）及收水（向車手收款），廖茗凱負責至現場監控、把風及回報交收狀況，朱皓澤則負責擔任車手，亦即假冒「華經資本有限公司」外派專員持陳家豪所交付之假識別證，於同日15時53分許，在上址出示假識別證向林宥婕取款時，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場如附表一至三所示之物。二、案經林宥婕訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱皓澤、陳家豪、廖茗凱於警詢時及偵查中之自白不諱，核與證人即告訴人林宥婕於警詢中證述之情節相符，並有告訴人所提供其與「華經官方客服」LI NE帳號對話紀錄、交易轉帳紀錄、收據照片、匯款單照片、其他外派專員識別證照片、被告3人扣案手機飛機通訊軟體對話紀錄、現場蒐證影像、現場查獲照片扣案物品照片、被告陳家豪扣案手機內飛機通訊軟體「V2操作群」、「V2結算群」對話紀錄、職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品二、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第210條偽造私文書、刑法第216條、第 212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂，以及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第2項、第1項處罰之洗錢未遂等罪嫌。被告3人就上開犯行，與暱稱「歐布」、「S iri」、「奧特曼」及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人均以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等5罪，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收部分：扣案附表一編號3、4、附表二編號2、3、4、6、 7及附表三編號2等所示之物，均為被告3人所有並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，業據被告3人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至附表二編號1之現金88萬5000元，被告陳家豪自承係被告朱浩澤向其他被害人所收取之詐騙款項，請依洗錢防制法第18條第2項之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附表一（被告朱皓澤扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金（含真鈔及玩具鈔） 50萬元（1萬4000元為真鈔，其餘為玩具鈔）朱皓澤業已發還告訴人 2 現金 6700元朱皓澤尚難認與本案有關 3 假工作證 1張朱皓澤被告所有供犯罪所用之物 4 IPHONE 14 PRO手機 1支朱皓澤被告所有供犯罪所用之物附表二（被告陳家豪扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金 88萬5000元陳家豪被告陳家豪自承為向其他被害人所收取之詐騙款項 2 假工作證 7張陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 3 高橋證券合作契約書 1批陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 4 收據（未使用） 1批陳家豪被告所有供預備犯罪所用之物 5 K盤 1個陳家豪尚難認與本案有關 6 IPHONE 14 PRO手機 1支陳家豪被告所有供犯罪所用之物 7 IPHONE SE手機 1支陳家豪被告所有供犯罪所用之物附表三（被告廖茗凱扣押物品）編號物品名稱數量所有人/持有人扣押物品性質及請求沒收之依據 1 現金 1萬9000元廖茗凱尚難認與本案有關 2 IPHONE XR手機 1支廖茗凱被告所有供犯罪所用之物

2024-12-13

TCDM-113-金訴-421-20241213-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第29號抗告人即相對人甲○○ 代理人李佳玟律師相對人即抗告人乙○○ 代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列抗告人因與相對人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國113年2月20日本院111年度家親聲字第377號、 112年度家親聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人甲○○聲請酌定會面交往方式部分廢棄。二、前開廢棄部分，抗告人甲○○於兩造所生未成年子女丙○○成年前，得依如附表所示之時間及方式與未成年子女丙○○會面交往。三、抗告人甲○○其餘抗告駁回。四、抗告人乙○○之抗告駁回。五、抗告費用由抗告人各自負擔。　　理　　　由一、抗告人即相對人甲○○（下稱甲○○）之抗告意旨略以：（一）原審裁定有以下違誤存在：　 1、原審裁定酌定未成年子女丙○○主要照顧者之依據，主要是以民國112年2月20日臺南市童心園社會福利關懷協會所出具之社工訪視報告，然直至原審裁定作出時已是113年2月 20日（甲○○於113年2月23日收到），這段期間中，相對人即抗告人乙○○（下稱乙○○）隨即在111年底與女友懷孕，並歷經產下與現任之小孩（約為112年10月間），而前開資訊原審於裁定前並未依甲○○於112年10月25日家事陳報狀進行調查及調閱乙○○戶籍資料以查核，並考量乙○○前開情事下，其現任妻子（或女友）與乙○○對於未成年子女丙 ○○是否會有差別對待，或者是其他有害於未成年子女丙○○ 與甲○○情感建立間之情況（如甲○○發現未成年子女會喊乙 ○○新對象為「媽媽」，但會直接叫甲○○名字，詢問後未成年子女略提到爸爸教的），實有不妥。　 2、兩造在原審調解筆錄約定以前，乙○○是拒絕甲○○與未成年子女進行會面交往，係因有前開調解筆錄之存在，才會依調解筆錄所定方法讓甲○○可與未成年子女進行會面交往及照顧。又在乙○○以疫情確診之故於111年6月5日強行帶走未成年子女並拒絕甲○○與未成年子女接觸，導致甲○○與未成年子女長達1個月以上無從會面（111年7月3日始因調解筆錄後而會面），雖原審認為後續會面交往之履行順利，而認為兩造都有履行友善父母原則，但在乙○○收受原審裁定後，隨即向甲○○表示「我這邊是主要照顧者」、「所以小孩一到五會在我這邊」、「我可以決定妹妹的上學」，經甲○○表示原審裁定還沒確定，且法院有認為按照一般會面交往方式對於甲○○不公平，看是否能協議，經乙○○拒絕，並表示不想再多說什麽。是就兩造於收受原審裁定後之對話内容，實難期待會透過協議的方式處理會面交往方式。　 3、更甚者，113年2月29日甲○○依原審調解筆錄交付未成年子女予乙○○時，乙○○竟直接在未成年子女面前拿出原審裁定，主張原審已經將乙○○認定是主要照顧者，所以他可以單獨決定小孩就是要現在去上幼稚園（且乙○○突告訴甲○○已選好其住家附近的幼兒園），並且甲○○只能在週五到週日將未成年子女攜回同住，其強硬且不考量未成年子女在場及心情的方式實讓甲○○難以接受，亦可想像兩造就會面交往方式無從如原審裁定之樂觀認為可以協議。且原審裁定亦未考量乙○○是否可履行友善父母及合作式父母，而就乙 ○○直接強硬決定幼稚園，並直接稱裁定出來就要直接帶回小孩，逕依訪視報告建議進行會面交往，未考量原審裁定並未直接採用訪視報告之會面交往方式等行為，難以想像乙○○有合作式父母之認知，且對於乙○○在未成年子女面前直接與甲○○因原審裁定而激烈爭執、未做出避免未成年子女直接接觸到兩造間纷爭之行為，實在不妥。（二）兩造離婚開始，乙○○阻攔甲○○與小孩會面已有多次，且在訊息上亦多次為難甲○○，以達拒絕甲○○帶小孩回家之目的，縱甲○○與家人一同去接小孩，以示家庭支持系統的充足，卻遭乙○○動手推打怒罵。乙○○更在交付時未顧及小孩在場，仍以前開方式對待甲○○及其家人，並且口出髒話。甲 ○○父親並無經營麻將維生，乙○○以不實之言詞惡意毀謗甲 ○○家人，顯見乙○○主觀上對甲○○充滿敵意，足認若由乙○○ 擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與甲○○之感情，會在耳濡目染之下愈發疏離，縱使未成年子女想與甲○○ 親近，也會顧及乙○○及其家人之臉色，而不敢表現出來。綜上種種，在原審裁定後，便有將前開情形顯現之現象。（三）甲○○職業為「萬象大舞廳」之「公關」，月收入新臺幣（下同）10萬元。在沒照顧未成年子女時，若客人有進公司找甲○○，甲○○便會出勤工作；如果小孩回來由甲○○專職照顧，甲○○便會請假，專心照顧小孩。足見甲○○對於未成年子女照顧當盡心盡力。乙○○質疑甲○○月收入可能不到10萬元，無經濟能力照顧好未成年子女，然自兩造離婚至今，甲○○從未虧待過未成年子女，在學習上也盡力推薦乙○○讓未成年子女就讀好一點的私立學校，並且表示自己出錢，然似乎只要一涉及乙○○所認為由其控制的範圍，乙○○便會直接拒絕甲○○，此也導致甲○○認為主要照顧者由乙○○擔任，實不利未成年子女擁有雙方且最大化的親情、陪伴及照顧。（四）原審裁定前並未發生過未成年子女對甲○○產生排斥及不願意進行會面交往的情況，種種排斥行為均係到原審裁定後，乙○○限制甲○○之會面交往權，並且在小孩面前多次提到「爸爸不能保護你了」、拒絕甲○○到學校接送小孩等等離間、製造小孩恐慌感等諸多不合適行為後，才有排斥行為。懇請鈞院讓甲○○擔任未成年子女主要照顧者。（五）鈞院若認為將採家事調查報告之意見，亦懇請鈞院審酌現在未成年子女已出現對甲○○排斥現象，除了在裁定上請求明文建議乙○○行友善父母原則及協力讓未成年子女在雙方父母均可給予親情及關懷下，以最大善意改善排斥現象，避免深化成為敵意情況，亦請求鈞院審酌甲○○願意調整自己之工作，以求能接送未成年子女上下課及陪伴未成年子女成長，就會面交往方式建議如下：　 1、每月第一、三、五週之週四未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週一送未成年子女上學。每月二、四週之週三未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並在週四送未成年子女上學。　 2、暑假期間，7月1日至7月31日由甲○○接回未成年子女返家同住。8月1日至8月31日期間，每月第一、三、五週之早上9時接回未成年子女，週日晚間9時前送回。　 3、寒假期間，增加10日之會面交往時間，農曆過年以除夕至初二、初三至初五輪流度過。（六）聲明：　 1、兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　 2、乙○○應自未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔確定由甲 ○○任之翌日起，至未成年子丙○○女成年之前一日止，負擔未成年子女丙○○扶養費每月10,828元，並按月於每月5日前交付甲○○代為管理使用。乙○○如遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期。　 3、乙○○得依抗告狀附表所示期間、方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守抗告狀附表所列事項。二、乙○○之抗告意旨略以：（一）原審裁定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，其主要無非係以原審訪視報告之意見為依據，而認兩造在健康、經濟能力、支持系統方面均屬穩定，然訪視報告上揭意見恐與甲○○實際情況不符，尤其甲○○之身體健康狀況、家庭支持系統等方面之穩定性，顯與乙○○有落差，並不利於丙○○之照護；另外為使丙○○之皮膚問題可接受長期且穩定之醫療模式，避免醫療選擇之不同，諸如用藥之差異反加劇其皮膚問題，甚至進而衍生兩造間之衝突，是仍應由乙○○單獨任丙○○之親權人較為適當，甲○○則仍可透過定期會面交往之方式來維繫與丙○○感情於不墜。（二）再考慮丙○○已滿2歲，今年10月則將滿3歲，已屬適於就讀幼兒園之年紀，然兩造於原審裁定後，卻對於丙○○就學地點與就學後之會面交往模式仍爭執不下，無從達成協議，故仍應有由鈞院酌定會面交往模式之必要。（三）乙○○現從事木工行業，並率領旗下木工師傅從事木工工程，目前月收入約為10萬至20萬元間不等，其收入多以現金收款為主、部分則係匯款。（四）針對本件調查報告之意見如下：　 1、本件調查報告與原審之訪視報告結論均係建議「兩造共同擔任未成年子女丙○○之親權人，而由乙○○擔任主要照顧者」，是由此可知，本件歷經具兒福專業之童心園協會與家事調查官之調查與審認，均一致認為乙○○之支持系統等均較甲○○為佳，是以未成年子女最佳利益計，由乙○○擔任主要照顧者或獨任丙○○之親權人應均屬合適，而甲○○不論是否共同擔任親權人，均能透過會面交往方式維繫與丙○○之感情於不墜。　 2、另從調查報告中提及家事調查官與未成年子女互動過程中，丙○○所提者皆為乙○○及其女友，及丙○○與乙○○女友間之互動親密無虞等，足見丙○○已與乙○○女友建立深厚之情感聯繫，此亦反映乙○○在處理照顧子女上，確能與其女友協力分工而妥善照顧丙○○。且實際上乙○○女友雖與乙○○另生有子女，然仍將丙○○視若己出，並不因二人無血緣聯繫而有所差別對待，是本件甲○○於其家事抗告狀中所提及重組家庭中可能面臨之差別對待問題，並不存在於丙○○與乙○○ 女友間。（五）另就調查報告中部份事項，表述意見如下：　 1、甲○○於原審訪視及本審調查時均稱其上班時間為週四至週末，平均月薪可達10萬元，然其僅提出「在職證明」一份及單一月份（113年5月份）之匯款明細，未見有更具體之薪資收入狀況，且據調查報告中甲○○二姊稱甲○○已更動上班時間為「週二至週四」，考諸甲○○之工作地點為舞廳，其營業時間熱點多係周五及周末時段，惟其既已變動工作時間，然收入卻未因此變更，實令人起疑，是甲○○所稱收入達10萬元，非無疑問。　 2、甲○○於調查時稱其父親有上班，惟其並不清楚父親職業等云云，然實際上甲○○之父係於其住處經營賭博麻將為生，此為乙○○於兩造為夫妻時所知悉，是甲○○顯於調查時刻意隱避該事實，蓋甲○○既與父親長期共同生活，殊難想像其對父親之職業毫無所悉，而與父親同住之甲○○，其住處因經營上開賭博麻將，出入複雜，向為乙○○所擔憂。　 3、關於調查報告中提及子女稱呼之問題，甲○○指稱未成年子女丙○○會直呼其名，經詢問子女稱係乙○○所教等云云，就此乙○○嚴正否認有教導子女丙○○直接稱呼甲○○姓名，實際係如調查報告中乙○○所稱，其係向丙○○以「○○媽媽」、「 ○○媽媽」區分其所指對象係甲○○還是其女友，且丙○○實際上仍會稱呼甲○○「媽媽」，而之所以丙○○會直呼甲○○姓名，推測原因應係甲○○之親屬間均常以本名直稱對方，且丙 ○○因年紀尚幼且語言能力尚未發展完全，始聽聞大人稱呼或提及甲○○之名稱後而稱之。　 4、以上，謹請鈞院參酌訪視報告及調查報告之建議結論，酌定由乙○○獨任未成年子女丙○○之親權人或由乙○○擔任主要照顧者。（六）關於會面交往之建議部分，原則同意調查報告建議，爰提供會面方案如下，供鈞院參酌：　 1、非會面交往：　　　甲○○於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得於每週週三下午7時至9時間以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往。　 2、會面交往：　　⑴平日期間：　　　甲○○得於每月第一、三、五週之星期五未成年子女就讀學校之放學時段(依就讀學校為準)，攜未成年子女返家同住或外出，並於下週一上學時段攜未成年子女返回就讀學校上課。　　⑵寒暑假期間（以學校行事曆為準）：　　①寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，甲○○得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日上午10時起算。　　②暑假：除平日會面交往外，甲○○得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第3日之上午10時起算　　③接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。　 3、節日探視：　　⑴農曆春節期間（不適用平日探視時間）：甲○○得於奇數年（即民國115年起）除夕上午10時至年初二下午8時，及偶數年（即民國114年起）年初三上午10時至初五下午8時與未成年子女會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。接送方式比照前述寒暑假期間所定方式。　　⑵未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（七）聲明：　 1、原裁定主文第一項廢棄。　 2、兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由乙○○任之。三、經查：（一）就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分：　 1、本件經本院審酌全部卷證，認原審裁定就兩造均聲請酌定親權及甲○○聲請酌定扶養費部分之結果並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　 2、抗告意旨雖均指摘原審酌定親權部分不當，惟經本院囑託家事調查官調查後，所得調查報告略以：「伍、總結報告一、適任親權人調查過程中，甲○○對於有關教養、或與未成年子女有關的問題，會較為猶豫，乙○○則較能夠具體回應照顧狀況。兩造對於未成年子女之學校適應及生活皆極為關心，常與導師了解未成年子女在校狀況、或對健康照顧有所叮囑。透過親子互動觀察，甲○○與未成年子女互動時，能以未成年子女的發展程度與情緒狀態鼓勵參與，並以興奮與激勵的態度維持參與度、鼓勵未成年子女達成適切的發展水準，並回應未成年子女在照顧與撫慰上的需求，在參與度、挑戰性、以及撫育性的向度上都有良好的表現，惟甲○○在互動中不斷在安全上及秩序上設限，但未成年子女較為堅持，也會刻意去挑戰規範，甲○○僅能一再口頭勸誡，在建構性上較顯不足，但也顯示未成年子女知悉甲○○有一定之包容力。乙○○與未成年子女互動時，會以興奮語調嘗試激起未成年子女興趣，也會注意未成年子女的環境安全，並刺激未成年子女達成適切的發展，未成年子女也能適切面對挑戰，並與乙○○一同參與。但相較之下，未成年子女與乙○○互動時，口語表達較少，情緒也較沉悶，若不見乙○○則易感到焦慮，不若與甲○○互動時，有極多的口語表達、較為高昂正向的情緒。乙○○在互動過程亦較缺少耐心、稍多掌控，而甲○○與未成年子女遊戲時，則展露較多的耐心及陪伴。在乙○○的親子互動中，雖未見未成年子女有刻意挑戰的行為出現，但據乙○○女友所述，未成年子女亦會有堅持或挑戰的狀況，乙○○及其女友除了告誡外，也會引導未成年子女有替代方式，並要承擔邏輯後果。未成年子女對於乙○○及其女友具有一定的依賴程度，家事調查官與未成年子女互動過程中，其所提亦皆為乙○○及其女友、以及與其年齡相仿之同住表姊（乙○○大姊之女兒）；在校若哭泣亦欲尋找乙○○及其女友，與乙○○女友互動亦親密無虞。目前未成年子女主要協助照顧者為乙○○女友，打理未成年子女就學與生活照顧等大小事宜。甲○○則亦是由其二姊做為主要協助之照顧者，未成年子女就學或生活照顧上甲○○仍儘量親力親為，但因工作必須補眠之故，未成年子女陪伴上仍必須透過二姊擔負一定之時間。兩造都具備支持系統協助照顧未成年子女，唯乙○○之支持系統相對較穩定豐富。乙○○對未成年子女有較多的了解及具體的教養，未成年子女也對乙○○及其家人有一定之依附程度；甲○○則對未成年子女有較多的耐心，未成年子女與甲○○ 之互動也有較佳的品質。惟甲○○在教養上較缺乏適切引導未成年子女的方式，而乙○○則尚能以合宜的親職技巧規範、引導未成年子女。整體而言，兩造皆可認為適任之親權人，加以考量兩造皆極為關心未成年子女，與未成年子女亦皆有緊密互動，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，兩造亦得以適度參與未成年子女之成長過程，將更有利於未成年子女之身心健全發展，且乙○○雖稱反對共同親權，但其亦未能提出兩造無法共同親權之具體事證。綜合考量上述支持系統、教養能力、親職時間等多面向，仍由兩造共任親權人，並以乙○○擔任未成年子女之主要照顧者應屬合宜。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第15 5至157頁）。　 3、本院審酌上開調查報告，並審酌兩造均有高度行使親權意願、且均有良好之支持系統，均為適任之親權人，若親權能由兩造共同行使負擔，將使未成年子女能同時感受來自父母雙方之關愛情感，有利於未成年子女之身心健全發展，再參酌兩造工作性質與時間，由抗告人乙○○擔任主要照顧者較能配合未成年子女正常作息，因認原審酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙 ○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定；另駁回甲○○ 於原審關於酌定扶養費部分之聲請，要無違誤。　 4、甲○○雖指訴乙○○阻撓甲○○與未成年子女丙○○之會面交往，非友善父母云云，然據前開家事調查報告，甲○○自述本院於113年5月8日作成113年度家暫字第9號暫時處分裁定後，兩造間依裁定之會面交往方式履行，尚稱順利等語（抗字卷第152頁），所指摘者也不過113年7月26日颱風假時乙○○不願讓甲○○至住處提前接回未成年子女丙○○（抗字卷第193至195頁），惟本院已酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式（詳後述），如乙○○有不當阻礙甲○○與未成年子女丙○○之會面交往情形，甲○○尚非不得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。故甲○○此部分抗告意旨尚難據以認定乙○○不適任為未成年子女丙○○之主要照顧者。　 5、乙○○抗告意旨指訴甲○○自述月入達10萬元之可信性云云，惟此尚與原審裁定上開甲○○共同行使親權之方式無影響；乙○○抗告意旨又指訴甲○○之父在住處經營賭博麻將云云，亦未提出實據，均非可採。（二）就酌定會面交往部分：　 1、甲○○於原審聲請酌定會面交往方式，據前開家事調查報告建議略以：「目前兩造依暫時處分裁定進行會面，尚無遇阻礙或困難，甲○○亦能透過接觸學校而更加了解未成年子女學習及人際等生活狀況，惟目前會面方式使得乙○○及其家人難以於假日偕同未成年子女出遊。綜合考量兩造目前之工作及生活型態，建議會面交往方式改為每月第一、三、五週之週五未成年子女放學後，由甲○○前往學校接未成年子女返家，並於週一送未成年子女上學，若遇連假或補課則順延。國小畢業前，每週週三甲○○得以前往幼兒園接未成年子女放學並共進晚餐、或於國小安親班完成作業後接其晚餐，20時將未成年子女送回乙○○家中。會面之週末期間若有補習、才藝課程、營隊或學校活動等，甲○○或其家人必須負責接送未成年子女，也必須負起指導、檢查作業、以及準備校方交待之用品等責任，乙○○不得以週末未成年子女參與上述活動之名阻礙會面進行。就讀國小後，寒暑假除上述平日會面外，另外增加10天及20天；農曆過年則以除夕之初二、初三至初五於兩造家中輪流度過，以便維繫未成年子女與親屬之情感。」等語，有本院家事調查官調查報告在卷可考（抗字卷第157頁）。　 2、本院審酌上開調查報告，並參酌兩造陳述之意見（抗字卷第180至181、189至191頁），認為甲○○與未成年人丙○○之會面交往，對未成年人丙○○尚無何不利之情事，且未成年人丙○○若與甲○○有良好之互動關係，亦有助於未成年人丙 ○○之健全成長，是甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請為不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並參酌未成年人丙○○現就讀幼兒園等情，酌定甲○○ 與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示，以利甲○○與未成年人丙○○間親子關係之增進。（三）是綜上所述，原審基於未成年子女最佳利益之考量，酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，除戶籍遷移、移民、重大醫療行為應由兩造共同決定外，其餘則由乙○○單獨決定，並駁回甲○○關於酌定扶養費之聲請，經核認事用法並無不合，抗告人甲○○、乙○○仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另甲○○抗告意旨指摘原裁定駁回其酌定會面交往方式之聲請不當，非無理由，爰將原裁定該部分廢棄，並酌定抗告人與未成年人丙○○會面交往之時間及方式如附表所示。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿附表：一、丙○○滿16歲以前：　　　　　　　　　　　　　　　（一）時間：　 1、一般性會面交往：甲○○得於每月第一、三、五週(以該月第一個週五為第一週，以此推算)之週五未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於次週週一未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因連假等原因週五未上課，則順延至下週進行。如遇次週週一補假或連假等原因未上課，則甲○○可因此增加會面交往時間，待上課日未成年子女上學時，再將未成年子女送至學校。　 2、於未成年子女國小畢業前，甲○○得於每週週三未成年子女放學時，至未成年子女所在學校或安親班接回未成年子女，並得偕同未成年子女同遊、同宿，並於週四未成年子女上學時，將未成年子女送至學校。如遇當週因放假等原因週三未上課，則暫停一次會面交往。如遇週四、週五放假未上課，甲○○仍應於週三會面交往次日上午10時前將未成年子女送回乙○○住家。　 3、於民國奇數年之農曆大年初三上午10時起至大年初五下午 8時止，及於民國偶數年之除夕上午10時起至大年初二下午8時止，甲○○得與子女照顧同住。　 4、於未成年子女就讀國小以後之寒暑假會面交往：除前開（一）3、外，甲○○尚得於未成年子女寒假時，以同遊、同宿之方式增加10日之會面交往；另於暑假時，得以同遊、同宿之方式增加30日之會面交往，並均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間，乙○○安排未成年子女課外輔導及活動，應避開前揭甲○○ 之照顧同住時間。又上開增加照顧同住期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午8時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第三日開始起算連續10日或30日，如遇春節期間則順延。寒暑假期間前開（一）1、2會面交往方式暫停。　 5、未成年子女每年生日（10月31日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，如該日係甲○○之平日探視期間，則由甲 ○○自行決定慶祝方式，如該日非甲○○之平日探視期間，甲 ○○得於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往並祝賀，乙○○並應協助之。（二）前項（一）3、4、接送方式：由甲○○親自或指定之親人（限父母、成年手足，下同）於該次會面交往開始時至乙○○ 住家接未成年子女會面交往（如甲○○或指定之親人遲到超過1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足），並於該次會面交往期滿前將未成年子女送回乙○○之住家（樓下）或乙○○指定之處所，交付予乙○○或其指定之親人。（三）非會面式交往：　 1、甲○○於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，得於每週五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。　 2、甲○○與未成年子女共渡寒暑假期間，乙○○得於每週三、五晚上7時至9時以電話或視訊等方式，與未成年子女通（視）訊。（四）兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。（五）兩造應遵守之事項：　 1、兩造將未成年子女交付他方時，均應一併交付未成年子女健保卡或其他個人藥物予他方。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，甲○○應即立即通知乙○○，若乙 ○○無法就近照料或處理時，甲○○仍應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　 2、未成年子女如發生其他重大事項（如住院、開刀醫療、新冠肺炎確診等），除有不可抗力之情事，雙方均應於事發後36小時內通知他方。　 3、雙方均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視他方之觀念。雙方均應秉持友善父母原則進行會面交往，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，切勿藉詞刁難他方，亦勿讓雙方之家人刁難他方，或妨礙阻擾他方親近子女之情事。　 4、雙方如將未成年子女帶至臺南市以外地區過夜，須告知他方。　 5、如於會面交往期間遇有學校活動或課程、安親或校外補習、才藝（校外補習、才藝須為未成年子女丙○○自行要求參加，且無法安排其他可避開甲○○會面交往之時段）等，甲 ○○必須負責準時接送，也必須負責指導與檢查作業之完成。　　　　二、丙○○滿16歲以後：應尊重丙○○個人之意願，由其自主決定與甲○○會面之時間及方式。

2024-12-13

TNDV-113-家親聲抗-29-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第137號原告韓健國訴訟代理人蘇敬宇律師被告駱美訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件變更之訴訴訟標的價額核定為新臺幣948,175元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,750元，逾期不補正，即駁回其變更之訴。　　理　由查本件原告起訴時請求確認房屋所有權存在，而繳納第一審裁判費新臺幣（下同）7,600元。嗣原告變更聲明為被告應將坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0地號如附圖所示未保存登記建物拆除，並將占用之土地返還原告。經本院會同地政人員履勘，並由地政繪製複丈成果圖顯示未保存登記建物占用上開土地111.55平方公尺，是本件原告變更之訴訴訟標的價額應以原告就系爭土地所有之利益為準，上開土地公告現值皆為8,500元，有本院職權查詢之地價資料可參，依此計算，變更之訴訴訟標的價額應核定為 948,175元（8,500元×111.55平方公尺），應徵第一審裁判費10, 350元，扣除原告已繳納之7,600元，尚應補繳2,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2024-12-09

TNDV-113-訴-137-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1354號原告陳昱彰訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列原告與被告陳國慶等人間請求分割共有物事件，被告吳啟明 (身分證統一編號：Z000000000號）於起訴後之民國113年11月30 日死亡，原告應於文到10日內提出吳啟明之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、陳明是否聲請該等繼承人承受訴訟、提出準備書狀確認訴之聲明，並按被告人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官洪凌婷

2024-12-09

TNDV-112-訴-1354-20241209-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第230號原告陳玟璇訴訟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 原告陳義良兼上1人訴訟代理人陳冠君被告頂山代天府法定代理人鐘士峯訴訟代理人吳國和蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告鄭秀敏上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告頂山代天府應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積16.22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告與其他全體共有人。被告頂山代天府應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣2, 265元，及均自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年1月31日起至返還上開所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣 38元。被告鄭秀敏應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分面積43.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告與其他全體共有人。被告鄭秀敏應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣617元，及均自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國113年2月12日起至返還上開所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣10元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由被告頂山代天府負擔5分之4；被告鄭秀敏負擔5分之1 。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告頂山代天府如以新臺幣30 6,995元為原告預供擔保、被告鄭秀敏如以新臺幣83,570元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告鄭秀敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠原告於民國112年5月25日以分割繼承為原因，取得坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各6分之 1，為系爭土地之共有人，被告頂山代天府無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分興建金爐，並於附圖編號B部分興建門牌號碼臺南市○○區○○0000號房屋（下稱70-2號房屋）出租他人使用；另被告鄭秀敏則以門牌號碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱70號房屋）無權占用系爭土地如附圖編號C部分所示，妨害原告對系爭土地所有權之行使，原告得依民法第76 7條第1項、第821條之規定，請求被告頂山代天府將附圖所示編號A、B之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人；請求被告鄭秀敏將附圖所示編號C之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人。　㈡被告無權占用系爭土地受有利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，請求金額如下：　⒈被告頂山代天府無權占用占用系爭土地上如附圖所示編號A、 B部分面積合計158平方公尺，以系爭土地申報地價344元，按申報地價年息7％計算請求被告頂山代天府給付15年之不當得利，原告3人分別得請求被告頂山代天府給付新臺幣（下同）9,512元（計算式：158平方公尺×344元×7％＝3,805元，3 ,805元×15年＝57,075元，57,075元×應有部分1/6＝9,512元）。　⒉被告鄭秀敏占用系爭土地上如附圖所示編號C部分面積43.01 平方公尺，依上開方式計算，原告3人分別得請求被告鄭秀敏給付2,590元（計算式：43.01平方公尺×344元×7％＝1,036 元，1,036元×15年＝15,540元，15,540元×應有部分1/6＝2,59 0元）。　㈢另自起訴狀繕本送達之翌日起至被告拆除附圖所示編號A、B 、C部分之地上物、歸還系爭土地之日止，原告3人分別得請求被告頂山代天府按月給付不當得利53元（計算式：158平方公尺×344元×7％÷12＝317元，317元×應有部分1/6＝53元），請求被告鄭秀敏按月給付不當得利14元（計算式：43.01平方公尺×344元×7％÷12＝86元，86元×應有部分1/6＝14元）等語。。　㈣並聲明：　⒈被告頂山代天府應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積16 .22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　⒉被告鄭秀敏應將系爭土地上如附圖編號C部分面積43.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　⒊被告頂山代天府應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各9,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各53元。　⒋被告鄭秀敏應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各14元。二、被告方面：　㈠被告頂山代天府則答辯以：　⒈系爭土地原為訴外人陳三貴、陳錦德所共有，應有部分各2分之1，陳錦德於48年10月11日死亡後，原告3人迄112年5月25 日始因繼承而取得系爭土地應有部分各6分之1。陳三貴、陳錦德於生前已經系爭土地全部捐贈給被告頂山代天府（前寺廟名稱為保興宮），陳三貴並有將系爭土地之所有權狀、共有人書狀保持證等權利資料交予保興宮，嗣保興宮將陳三貴在系爭土地之原竹造房屋拆除改興建為70-2號房屋，是被告頂山代天府在系爭土地上興建金爐及興建70-2號房屋出租予訴外人陳五湖經營順利號商店使用均已多年，且系爭土地之地價稅多年來亦均係被告頂山代天府繳納，被告頂山代天府係基於上開土地贈與契約而合法占用系爭土地，並非無權占用。　⒉原告請求被告給付15年相當於租金之不當得利部分，租金之請求權時效因5年間不行使而消滅，原告之請求已逾租金短期消滅時效5年之期間，被告爰為時效抗辯。又系爭土地位於臺南市七股區頂山里，地處偏僻，附近為鹽田，倘認被告抗辯無理由，計算系爭土地之不當得利亦應以系爭土地申報地價年息3％計算為妥適等語。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鄭秀敏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告請求拆屋還地部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按各共　　有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。　　但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法　　第 821條亦定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277 條前段所明　　定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原　　告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為　　抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應　　就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，　　則應認原告之請求為有理由。　㈡經查：　　⒈原告主張系爭土地於112年5月25日以分割繼承為登記原因，登記原告各取得系爭土地應有部分6分之1，系爭土地上有被告頂山代天府所興建之金爐及70-2號房屋，占用位置及面積如附圖所示編號A、B部分，面積共計158平方公尺；有被告鄭秀敏所有70號房屋，占用位置及面積如附圖編號C部分，面積43.01平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、70號房屋及70-2號房屋稅籍證明書等資料為證，並經本院會同兩造於113年5月22日至現場履勘，並囑託佳里地政所人員測量屬實，有本院113年5月22日勘驗筆錄、現場照片及佳里地政事務所複丈日期113年5月22日土地複丈成果圖即附在卷可考，且為被告頂山代天府所不爭執，被告鄭秀敏則未提出任何答辯，已視同自認，是原告主張之上開事實，自堪認定為真實，而原告主張被告係無權占有或侵奪其所有物而請求返還，被告如不同意，揆之前開說明，即應就其占有系爭土地有正當權源之事實，負舉證之責，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。　⒉被告鄭秀敏並未提出任何舉證，則原告依民法第767條、第82 1條規定，請求被告鄭秀敏應將系爭土地上之70號房屋即附圖編號C部分面積43.01平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。　⒊被告頂山代天府固抗辯稱：系爭土地原為訴外人陳三貴及陳錦德所有，應有部分各2分之1，原告之應有部分係繼承自陳錦德，而陳三貴、陳錦德早已將系爭土地應有部分捐贈被告，被告基上開贈與關係有權使用系爭土地云云，並提出納稅義務人陳錦德、陳強之臺南縣稅捐稽徵處88年、111年、112 年地價稅繳款書、臺南縣寺廟登記證、陳三貴土地所有權狀、陳三貴之共有人書狀保持證等件為證及聲請證人鐘風騰到院作證，然原告否認陳錦德曾將系爭土地應有部分贈與被告。而系爭土地原係登記於陳三貴及陳錦德名下，應有部分各 2分之1，陳錦德已於48年10月11日過世，其所有應有部分2 分之1於112年5月5日經原告陳玟璇提出繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍登記簿資料等申請分割登記為原告3人各取得應有部分6分之1等情，依原告所提出之系爭土地登記謄本及臺南市佳里地政事務所113年5月31日所登記字第11300497 98號函檢送之土地登記申請書件資料（見本院卷第239頁至2 65頁）固堪認屬實，然被告所提出之陳三貴土地所有權狀、陳三貴之共有人書狀保持證等件，應僅能證明陳三貴有贈與系爭土地應有部分2分之1予被告，尚難以陳三貴之所有權狀證明陳錦德亦有與被告成立贈與契約，至被告所提出之系爭土地地價稅繳款書僅能證明被告有自行繳納系爭土地之地價稅之情事，就上開繳款書臺南市政府財稅局稅務局佳里分局亦僅查覆77年2月16日土地卡：納稅義務人為陳錦德、陳強，住○○○○○○村0鄰00號；81年地價稅徵收底側記載該地號土地納稅義務人為陳錦德、陳強，住○○○○○○村0鄰○○00號，查地政機關資料前土地所有權人原為陳錦德，依土地稅法第3 條第1項規定，陳錦德持有旨揭土地期間為地價稅納稅義務人，至納稅義務人增列「陳強」及住○○○○○○○○○村0鄰○○00號」之時點，因年代久遠且無其他相關資料可查證等語，有臺南市政府財政稅務局佳里分局113年6月12日南市財佳字第11 32804904號函在卷可稽，並無何資料可供證明陳錦德有將系爭土地應有部分贈與被告始由被告繳納地價稅，是被告徒以其有繳納地價稅而主張與陳錦德間已有成立贈與契約云云，本院尚難憑採。又被告固主張證人鐘風騰居住在系爭土地附近多年能證明陳錦德有將系爭土地贈與被告云云，然依證人鐘風騰到院所陳其乃被告頂山代天府管理委員會多年之委員，就被告頂山代天府之建物是否應予拆除有明顯之利害關係，其證詞即顯有偏頗被告之虞，難以逕採，況證人鐘風騰經本院詢問時證稱：不認識陳錦德，與陳錦德沒有接觸，附近土地都只有聽說，並不清楚，不知道陳錦德的事情等語，經被告訴訟代理人詢問時則稱：沒有看過陳錦德，但我有聽說陳三貴、陳錦德2人是兄弟，他們兄弟有來過廟裡，說要把土地捐給廟裡。（被告訴訟代理人問：捐給廟方的土地位置？）在廟的左邊。（法官問：陳錦德二人來廟裡時你是否在場？）陳三貴來捐土地時我有在場，陳錦德我不知道。我沒有看過陳錦德。（被告訴訟代理人：既然沒有看過陳錦德，為何會知道陳三貴兩兄弟有捐贈土地？）我是聽陳三貴說的，說要捐贈土地給廟。陳錦德我沒有在場。（被告訴訟代理人：證人前後所述不依，請說明？）陳三貴說要把土地捐贈給廟我有在場，陳錦德我比較不認識，我是有看到他們兄弟二人過來，之後他們就在廟裡燒香後就回去了。陳三貴有說土地要捐給廟方。（被告訴訟代理人：陳錦德有無說什麼？）也說願意捐贈土地等語（見本院㈡第7頁至第9頁）觀之，證人鐘風騰亦證稱沒見過陳錦德，並未見聞陳錦德說要捐贈土地給被告之情事，於被告訴訟代理人補充詢問時始稱有看到他們兄弟2人過來，陳三貴有說土地要捐給廟方，陳錦德也說願意捐贈土地，於原告詢問時則又證稱：我不知道陳錦德幾歲，沒有跟陳錦德接觸過談論過任何事，是陳錦德的土地是聽陳三貴講的等語（見本院卷㈡第10頁至第11頁）可知，證人鐘風騰亦未親自見聞陳錦德陳述要將系爭土地贈與被告之情事，自難以其上開證詞認定陳錦德與被告已有成立贈與契約，此外，被告頂山代天府未再提出其他證據，則其抗辯陳錦德已將系爭土地應有部分贈與被告乙節，本院難為其有利之認定，則其以與陳錦德已成立贈與契約乙節作為占用系爭土地之正當合法權源云云，即無可採。是原告依民法第 767條、第821條規定，請求被告頂山代天府應將系爭土地上如附圖編號所示編號A部分面積16.22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人，亦屬有據，亦應予准許。四、原告依民法第179條規定請求被告給付不當利益部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告頂山代天府所有地上物無權占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，及被告鄭秀敏所有之70 號房屋無權占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，被告無法律上之原因而獲有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，該利益依其性質不能返還，揆諸上揭說明，原告自得請求無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。　㈡按租金請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年(最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照)。原告主張被告無權占用系爭土地如附圖編號A 、B、C所示部分，受有不當利得，核其性質乃相當於租金之利益，依上開說明，即應適用民法第126條5年短期時效規定，而被告已就超過5年部分為時效抗辯，是原告主張被告應給付15年之租金利益，即無可採，應僅得請求自起訴日起往前回溯5年內（即108年12月12日起至112年12月11日）之租金利益。　㈢又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，又上開所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。本院審酌系爭土地位於七股區，附近均為魚塭，並非工商繁榮地點，且生活機能亦非便利、被告占用系爭土地之使用現況、占用土地面積以及利用土地所獲經濟利益等一切情狀，認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地各年度申報總價年息5％計算為適當。原告主張應以年息 7％作為計算基礎云云，尚無可取。　㈣又系爭土地於105年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺344 元，此有原告提出之地價第一類謄本在卷可參，被告頂山代天府占用使用系爭土地之面積合計為158平方公尺、被告鄭秀敏占用使用系爭土地之面積為16平方公尺，業如前述，依此計算，被告頂山代天府於原告起訴前5年內所獲相當於租金之不當得利為13,590元【計算式：158平方公尺×344元×5％＝2,718元（每年，元以下4捨5入）、2,718元×5年＝13,590元】被告鄭秀敏所獲之不當得利為3,700元【計算式：43.01平方公尺×344元×5％＝740元（每年，元以下4捨5入）、740元×5 年＝3,700元】，而原告3人應有部分均僅6分之1，是應僅能就6分之1部分請求被告返還利益，是原告3人各得請求被告頂山代天府、被告鄭秀敏給付之金額分別為2,265元、617元。從而，原告依民法第179條規定，請求被告頂山代天府應給付原告3人各2,265元，及自起訴狀繕本送達（113年1月30 日送達，見調字卷第107頁）翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月31日起至返還所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各38元（計算式：每年2,718元÷12個月×1/6＝38 元，元以下4捨5入）；請求被告鄭秀敏應給付原告3人各617 元，及自起訴狀繕本送達（113年2月1日寄存送達，經10日於同年月11日發生送達效力，見調字卷第111頁）翌日即113 年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月12日起至返還所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各10元（計算式：每年740元÷ 12個月×1/6＝10元，元以下4捨5入），均屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條，請求被告應將分別將其等所有地上物拆除，並將占用土地騰空返還原告與其他全體共有人，為有理由，判決如主文第1項、第3項所示。至原告請求被告返還不當得利部分，於主文第2 、4項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應與假執行之聲請併予駁回。六、本件判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告頂山代天府之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-06

SYEV-113-營簡-230-20241206-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1200號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱立廷薛啓銘上一人選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10749號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文邱立廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之IPhone SE2手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡壹張）壹支、偽造「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證壹張、偽造「詮寶投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文壹枚、「詮寶投資股份有限公司」印文壹枚、「邱家華」署押壹枚）壹張，均沒收。薛啓銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一三年審附民移調字第五五五號調解筆錄所載內容，向被害人吳尚祐支付財產上之損害賠償，及接受法治教育陸場次。扣案之IPhone SE手機（IMEI ：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告邱立廷、薛啓銘本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：㈠被告邱立廷、薛啓銘於審判中之自白（見本院卷第40、124、128、130、134、138、140頁）。㈡告訴人吳尚祐之警詢筆錄（見偵卷第125至127、131至 136頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告邱立廷、薛啓銘行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6 、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查及歷次審判，均自白其等所為一般洗錢犯行，且其等為未遂犯，依修正前洗錢防制法第16條第2項及刑法第25條第2項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年10月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告2人行為未遂且未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定及未遂犯規定遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1月又15日以上4年10月以下。據此，被告2人所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年10月，高於其依修正後規定之有期徒刑4年10月，顯然新法均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前段等規定。　　㈡核被告邱立廷、薛啓銘所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。其等2人就上開犯行，彼此間及與其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告2人所參與偽造印文、署押之行為，為偽造存款憑證私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其等參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣再被告2人所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告2人所為既均屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈥另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告2人於偵、審中就其等所為洗錢未遂犯行均自白不諱（見偵卷第161、175頁，本院卷第 40、124、128、130、134、138、140頁），且其等未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就其等洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就其等所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈦至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第358 9號判決參照）。本件被告2人於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其等犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人分別為詐欺集團擔任面交取款車手、監控手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，兼衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後均坦認犯行之態度，審判中均與告訴人吳尚祐成立調解，其中被告薛啓銘業已履行部分給付，而被告邱立廷則未能依約按時履行首期給付，此有本院113年審附民移調字第555、556 號調解筆錄（見本院卷第113、114、117、118頁）、被告薛啓銘之刑事陳報狀及所附手機轉帳截圖（見本院卷第145、1 47頁），與本院公務電話紀錄存卷為憑，併考量其等參與犯罪之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額，及被告邱立廷自陳為高中肄業之智識程度、從事漁業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告薛啓銘自陳為國中畢業之智識程度、從事飲料店，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲儆。　㈨復查被告薛啓銘尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已依約履行部分給付，餘則分期給付賠償中，如前所述，非無悔意，本院認為被告薛啓銘經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告薛啓銘確實履行其提出對於告訴人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告薛啓銘應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效；且為使被告薛啓銘牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有另課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告薛啓銘應接受法治教育課程6場次，並依同法第93條第1項第 2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。再上開負擔部分乃緩刑宣告附帶之條件，其中支付告訴人部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告薛啓銘如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至被告邱立廷雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行並與告訴人成立調解，然未能依調解筆錄按時履行首期給付，難認有真摯之悔意，而其所參與之此類詐欺犯罪，對於社會秩序有相當危害，情節不能認為輕微，本院認其仍應藉由刑之執行而達警惕之效，自難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情形，即不宜併為緩刑之諭知。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告邱立廷、薛啓銘行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證1張、偽造「詮寶投資股份有限公司」存款憑證（含其上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」印文1 枚、「邱家華」署押1枚）1張、IPhone SE2手機（IMEI：00 0000000000000）及IPhone SE手機（IMEI：00000000000000 0）各1支，既均為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又該等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。至上開存款憑證上偽造之「詮寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚、「詮寶投資股份有限公司」印文1枚、「邱家華」署押1枚，已因該存款憑證之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然本件被告2人尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗錢財物沒收之問題，均併敘明。　㈢另被告邱立廷雖陳稱：其報酬為當天全部收取現金之2％（見偵卷第24頁）等語，而被告薛啓銘陳稱：其報酬為1日2萬元（見偵卷第203頁）等語，然其等本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，自均無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2 項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第25條第2項、第28 條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2 項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10749號　　被　　　告　邱立廷　男　○○歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　薛啓銘　男　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱立廷、薛啓銘與其所屬詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「林雅慧」、「摩根大通自營支援中心」等人於113年3、4月間，向吳尚祐佯稱使用「摩根大通自營商」APP程式並依指示投資金額可以獲利云云，致吳尚祐陷於錯誤，於113年4月 4日起，陸續面交款項而受有財產損害。嗣邱立廷、薛啓銘所屬之上開詐欺集團食髓知味，續向吳尚祐施用詐術，經吳尚祐發覺有異而報警處理，遂與上開詐欺集團相約於113年5 月2日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段00號之陽信銀行石牌分行面交現金新臺幣（下同）132萬元，嗣經不詳詐欺集團成員改約在臺北市○○區○○路0段000號之摩斯漢堡店，邱立廷、薛啓銘則依所屬詐欺集團成員指示前來，由薛啓銘擔任監控手在旁把風、監控，邱立廷則配戴署名「詮寶投資股份有限公司」現金押運員「邱家華」工作證特種文書，以表彰其為「詮寶投資股份有限公司」之員工，再將其上蓋有「詮寶投資股份有限公司」等偽造印文之存款憑證私文書交付予吳尚祐收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，並在邱立廷處扣得iPhone SE2手機1支、識別證1張、存款憑證1張；在薛啓銘處扣得iPhone SE手機1支而查獲上情。二、案經吳尚祐訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）被告邱立廷於警詢及偵訊中之自白。（二）被告薛啓銘於警詢及偵訊中之自白。（三）臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告邱立廷、薛啓銘）。（四）臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（告訴人吳尚祐）、告訴人吳尚祐之陽信銀行存摺影本及交易明細。（五）告訴人吳尚祐提供之與通訊軟體LINE暱稱「林雅慧」、「摩根大通自營支援中心」等人之對話紀錄、聲明書暨開戶同意書。（六）扣案物品照片、手機內通訊軟體Telegram群組成員及對話紀錄之截圖。二、核被告邱立廷、薛啓銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告邱立廷、薛啓銘均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，應各為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭偽造之印文、署押請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之iPhone SE2手機1支、識別證1張、存款憑證1張為被告邱立廷所有，扣案之iPhone SE手機1支為被告薛啓銘所有，且均供犯罪使用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。末查被告邱立廷、薛啓銘均已在偵查中自白犯行，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

SLDM-113-審訴-1200-20241205-1

訴

高雄高等行政法院

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1號民國113年11月13日辯論終結原告洪吉武洪永真洪華隆盧嘉均共同訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人尤筠惠上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會中華民國112年11月28 日112年度補覆議字第6號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣被害人洪啟文（下稱被害人）於民國111年6月8日23時許，與其妻盧嘉均前往○○市○○區○○○街00號飲酒、打麻將，因細故與處所主人張旭彬發生口角爭執，互相嗆聲後離去。嗣張旭彬電話召集友人即加害人吳豐雄（下稱加害人）前來協助，於次日（9日）凌晨3時餘許，先後使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與被害人連繫，雙方相約外出談判解決。加害人遂攜帶具殺傷力非制式衝鋒槍1支，夥同其餘數人，分乘2部汽車，於凌晨4時34分許，到達約定地點之○○市○○區○○路0段 0號之小北百貨新歸仁店前，被害人則攜帶具殺傷力制式手槍1支，由其友人駕駛汽車搭載抵達現場。嗣加害人持槍下車，趨前欲與前乘客座開窗的被害人談話，惟兩人一言未合，隨即持其所攜帶槍枝，先後互相開槍駁火，兩人均中槍受傷後，分別由其同行友人駕車送醫救治。被害人雖經及時送醫急救，仍因身中數槍，受有左肱骨及肋骨骨折，氣管及右肺破裂大量血胸之嚴重傷勢，於同日5時40分許死亡；加害人則受有腹部穿刺傷併小腸及橫結腸穿孔、腸繫膜出血併休克等傷勢。 (二)原告洪吉武為被害人父親，原告盧嘉均為被害人配偶，原告洪永真、洪華隆為被害人子女，以111年11月10日申請書，依犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法）規定，向被告（修法前原名為：臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會）申請遺屬補償金，經被告以112年8月17日111年補審字第60號決定書（下稱原處分）駁回。原告不服，向臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆審會申請覆議，仍遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，原告為被害人之父親、配偶、子女，自得依犯保法第50條、第53條第1項第1款規定，申請遺屬補償金。 2、被害人與張旭彬因喝酒起糾紛，互傳LINE語音訊息叫罵，經朋友勸說後，雙方已平息爭執。張旭彬事後通知加害人至○○ 市○○區○○○街00號處所，並非商議如何殺害被害人，況依一般客觀常情，酒後口角應不至於發生槍殺事件。本件槍殺憾事，純係加害人之個人行為，前述喝酒糾紛與被害人之被害死亡間，並無相當因果關係。 3、依槍擊事件之當時情況，被害人見加害人持衝鋒槍走向自己，為求自保而開槍，卻反遭槍殺死亡，難認被害人對其被害有故意或過失之事由，不符合犯保法第59條第1款規定情形。縱認是被害人率先開槍，亦非當然對其被害「有故意或重大過失」。縱使有故意或重大過失，依該規定意旨，亦非當然不予補償，仍得給予一部補償，被告顯有違反犯保法第59 條第1款及其施行細則第30條規定未盡裁量義務之違法。 (二)聲明︰ 1、覆議決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告洪吉武111年11月10日之申請，作成准予核給新臺幣（下同）140萬元補償金之行政處分。 3、被告應依原告洪永真、洪華隆111年11月10日之申請，作成准予核給各40萬元補償金之行政處分。 4、被告應依原告盧嘉均111年11月10日之申請，作成准予核給6 0萬元補償金之行政處分。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號殺人等案件（以下合稱系爭刑事案件）刑事判決認定，加害人所以攜帶非制式衝鋒槍與被害人相約談判，係因被害人以LINE語音訊息表明其車上有槍枝，且雙方到達約定之談判現場後，加害人遭到被害人持槍擊中後，基於防衛意思而朝被害人連續射擊，可見被害人先持槍射擊加害人，導致自己死亡之被害結果，具有犯保法第59條第1款規定之重大過失。 2、被告斟酌被害人因私下相約談判、械鬥之違法、暴力行為所致自己死亡之結果等情，依一般社會觀念，倘支付全部或一部之補償金予被害人之遺屬，顯然將傳遞只要攜槍械尋仇、私下談判過程中發生肢體衝突導致受有重傷、死亡情事，均有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵此種私下相約談判、械鬥之暴力行為，獎勵人民以違法手段獲得國家若干補償，其結果將與國民法律感情有違，復與犯保法保護人民權益、促進社會安全之立法意旨相悖，顯失妥當。 3、被害人家屬於系爭刑事案件之上訴審程序，與刑案被告達成和解，獲有300萬元賠償金，並無為保障遺屬之原有生存能力而須國家保護之必要。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被害人對其遭加害人開槍殺害，有無故意或重大過失之事由？被告決定不予補償，而非減少一部之補償，有無裁量之違法？亦即被告適用犯保法第59條第1款規定作成原處分，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告11 1年11月10日申請書（第1頁）、戶籍謄本（第9頁）、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書（第13頁）、原處分（第19 7頁）附原處分卷，及覆議決定書（第15頁）、臺灣臺南地方法院111年度重訴字第21號刑事判決書（第149頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第626號刑事判決書（第26 3頁）附本院卷，暨加害人診斷證明書（第7頁）附系爭刑事案件偵4卷可證，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核符，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、犯保法（修法前原名：犯罪被害人保護法） (1)第50條：「因犯罪行為被害致死亡者之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者，不適用之。」 (2)第52條第1項第1款：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：因犯罪行為致死亡者之遺屬。」 (3)第53條第1項第1款：「得申請遺屬補償金或境外補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶及子女。」 (4)第59條第1款：「有下列各款情形之一者，得斟酌具體情形，不補償或減少一部之補償：一、犯罪被害人對其被害有故意或重大過失之事由。但犯罪被害人為無行為能力人者，不在此限。」 (5)第100條第2項：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國 112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 2、犯保法施行細則第30條第1項：「本法第59條第1款所定故意或重大過失之事由，得依下列情形審酌之：一、犯罪被害人故意以強暴、脅迫、侮辱等不正當之行為引起該犯罪行為者。二、犯罪被害人承諾或教唆、幫助該犯罪行為者。三、犯罪被害人對其被害之發生有重大過失者。」 (三)新舊法比較結果，應適用新法即犯保法第59條第1款規定： 1、依犯保法第100條第2項規定意旨，在修正新法第5章條文(第 50〜74條)於112年7月1日施行前，已發生其犯罪行為或犯罪結果，而尚未作成審議決定者，其申請犯罪補償事件，應依從新從輕原則，以決定新舊法之適用。經查，被害人遭受犯罪行為，於111年6月9日死亡，112年7月1日新法施行時，尚未審議決定，合於上開規定，有新舊比較適用之問題。 2、經查，原處分係以犯保法第59條第1款之排除條款規定，為其駁回申請之法律依據。經核修正前規定（舊法即犯罪被害人保護法第10條第1款）得全部或一部不予補償之情形，為被害人對其被害「有可歸責」之事由，112年7月1日修正施行之犯保法第59條第1款規定，將排除補償之要件，減縮為被害人對其被害「有故意或重大過失」之事由為限，修法後不予補償之情形較為嚴格化，足認新法對申請人較為有利，本件自應適用犯保法第59條第1項規定，以決定原告得否申請犯罪被害補償金。 (四)被害人對其被害致死亡，有故意之可歸責事由： 1、按犯保法之立法目的，固係為保障犯罪被害人及其家屬之權益，然被害人就該犯罪行為之引發，有可歸責之事由時，如仍給予相同之補償，恐有違反其制度設計目的，立法者遂訂立犯保法第59條第1款之排除條款，以防止被害人保護制度受到濫用及不合目的之運用。依犯保法第59條第1款及其施行細則第30條第1項之規定意旨，被害人之可歸責事由，須審酌個案具體情形，達到「故意或重大過失」之程度，始該當排除條款之要件。又參照犯保法第59條第1款修正理由，謂「參照原第10條之立法理由可知犯罪被害人對其被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違，爰訂定第1款規定，然為避免對於犯罪被害人之要求過苛，形成檢討犯罪被害人之情形，並使『可歸責』之意義更為明確及利執行，乃修正第1款規定，以有故意或重大過失者為限，並符合本次犯罪被害補償金制度之修法精神」之意旨，可知所稱被害人有故意或重大過失，係針對被害人所為足以引發他人對自己犯罪行為之「原因事由」而言，非針對「致生被害結果之犯罪行為」。再者，被害人可歸責之原因事由與他人犯罪行為間，須具有特別關聯性之因果關係，包括被害人參與犯罪、誘發犯罪、挑釁他人導致自己被害結果發生之行為，均屬之。 2、經查：（1)被害人與張旭彬、加害人間傳送LINE語音訊息互相嗆聲，相約外出談判時，被害人發言有：「啊我現在到仁德交流道下，啊謀看是要這裡相等，啊拎北收起來拎北就收起來，啊拎北被你包起來拎北就包起來。」（3時43分許）、「啊你是要到了沒，我在這裡等你。」（3時57分許）、「阿彬，我不會走啦，啊你如果不爽就叫機關的（警察之意），整個車上都東西（槍之意）啦」（3時58分許）等語，此有LINE對話紀錄譯文附系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第197-198頁）為證，可見被害人於相互嗆聲外出談判時，已先威嚇稱自己擁有槍械在身，並催促張旭彬、加害人有膽儘速至約定地點談判。準此，加害人係因事先得知被害人持槍在身，遂攜帶其持有之衝鋒槍前往談判地點赴約，應屬合於經驗法則之事實推論。（2)依槍擊現場監視器之錄影畫面，顯示111年6月9日凌晨4時餘許，被害人、加害人搭車相繼到達後，加害人手持衝鋒槍，下車趨近被害人乘坐之汽車，當時加害人雖右手提衝鋒槍，但未有舉槍動作（槍口朝下），隨即從被害人乘坐之汽車乘客座閃現開槍擊發之火光，穿著白衣之加害人出現身體中槍突然向後仰，站立不穩而左腳略抬起之反應動作後，始舉起衝鋒槍連續擊發射擊等情，此有系爭刑事案件之檢察官勘驗筆錄及其擷取照片（第195-197頁）、槍擊現場監視器畫面擷圖暨放大影像（187-191、219-252頁）暨本院勘驗監視器影像之準備程序筆錄（第210頁）可證，經核對系爭刑事案件電子卷證（偵1卷第441-469頁、偵4卷第523-529頁、偵5 卷第141-143頁），參照加害人之陳述筆錄，互核相符，足認加害人當時持槍下車趨前欲與被害人談話，惟因雙方一言不合，被害人率先開槍射中加害人之腹部，加害人隨即開槍反擊，被害人因此身中數槍導致死亡。系爭刑事案件之一、二審判決，均為相同之事實認定，可供參照，核其理由敘明加害人之殺人行為係對現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為，然因防衛行為過當，致被害人死亡，觸犯刑法第27 1條第1項之殺人罪等語，有上開判決書在卷可參。 (3)依上述查證之事實，可知被害人係因加害人開槍殺人之犯罪行為致死亡，而被害人「以LINE語音訊息通知將持槍前往談判」「在加害人下車趨前談話之際，被害人率先開槍射中加害人身體」之行為，與加害人「攜帶槍械赴約」「出於防衛而決意持衝鋒槍朝被害人掃射」之殺人犯罪行為間，具有重要之因果關聯性，應係引發犯罪行為導致自己被害而發生死亡結果之原因事由。而依當時情況，被害人就其所為可能引發加害人攜槍赴約、進而開槍反擊之結果，應有所認識，仍率然為之，性質上應屬被害人故意之原因行為，足認被害人對其被害，應有故意之可歸責事由，合於犯保法第59條第1 款規定排除條款之情形。被告認被害人上述行為，對其被害僅構成重大過失之可歸責事由，容有誤會，雖與本院判斷不同，惟不影響符合犯保法第59條第1款規定之法律適用結論。 3、原告主張上述槍戰事件中，並非被害人先行開槍云云，核與前述經檢驗之證據資料，不相符合，此部分主張，核無可採。又原告主張之「被害人與張旭彬酒後發生紛爭」乙節，並非本院前述認定之「被害人所為引發犯罪行為之原因事由」，則原告以雙方酒後紛爭與被害結果並無因果關係，且已獲調解平息，不構成被害人故意或重大過失可歸責之事由云云，尚無可採。 (五)被告決定全部不予補償，並無裁量違法： 1、依犯保法第59條規定意旨，有符合排除條款之情形者，賦與辦理補償決定事務之審議會有裁量權，法律效果為「得」斟酌具體情形，選擇決定不補償或減少一部之補償，自應視被害人導致被害結果發生之事由，依其可歸責性之程度高低，為合義務、合比例之裁量。又依犯保法第1條規定之立法目的，除保障犯罪被害人與其家屬之權益，提供支持服務及經濟補助外，尚有修復因犯罪造成之傷害，以促進社會安全。故依個案具體情形，除審酌被害人及其遺屬所受痛苦及生存能力保障外，亦應考量「促進社會安全」之目的達成。倘被害人因其不法或犯罪行為引發自己被害，卻仍給予相同之補償，豈非對不法或犯罪行為提供保障，實有鼓勵破壞社會安全之疑慮，違反前述立法目的。此參對前述犯保法第59條第 1款立法理由，載明「被害有可歸責之事由者，如參與或誘發犯罪、挑釁他人導致自己死亡或重傷害等情形，若仍提供其犯罪被害補償金，恐與事理有違」等語，可得印證立法者意思。 2、被害人邀約加害人違法持槍談判，到場後率先開槍發動殺人之犯罪行為，核有觸犯非法持有具殺傷力制式手槍罪、殺人未遂犯行，此同時係引發加害人防衛開槍反擊之故意可歸責事由，對其被害具有最高程度之可歸責性。再者，依本件個案具體情形，倘仍給予補償，恐將傳遞攜槍械尋仇殺人，反遭對方殺害，仍有國家給予補償保障之錯誤認知，無異變相鼓勵犯罪行為，違反國民法律感情，且與犯保法第1條規定「促進社會安全」之立法目的不合。從而，被告審酌本件個案具體情形，衡量「保障遺屬權益」與「促進社會安全及符合國民法律感情」之保障必要程度，認以後者為重，且參酌前述被害人可歸責性甚高，依犯保法第59條第1款規定，決定不予補償，並無違背法規授權目的或逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或違反比例原則，於法並無違誤。原告主張被告全部不予補償，而未裁量減少一部補償，有違反合義務裁量之違法云云，並無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及覆議決定，均無違誤，原告訴請撤銷，並請求作成如聲明2至4所示之處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官　祝語萱

2024-12-04

KSBA-113-訴-1-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第718號原告邱韋平訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師被告謝仁堂上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由ㄧ、原告主張：被告為同案被告方興企業有限公司(下稱方興公司 )之負責人，伊所營韋柏工程行為方興公司之配合廠商。因方興公司於民國110年8月間欲投標訴外人台灣肥料股份有限公司(下稱台肥公司)發包之「臺中廠12吋及14吋液氨管線及保冷工程」(下稱系爭工程)，該公司無力負擔押標金，被告乃於110年8月19日至伊位於臺南市○○區○○00○00號1樓之家中，向伊借款新臺幣(下同)22萬元，伊當場向被告交付現金22 萬元，兩造約定被告於系爭工程完工後，向原告返還借款。系爭工程已於111年11月2日完工，被告迄未返還借款，爰依消費借貸契約關係，請求被告返還借款22萬元等語，求為判決：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（按：原告於113年11月14日言詞辯論期日當庭追加方興公司為被告，依消費借貸契約關係，請求方興公司給付90 萬元本息部分，本院另以裁定駁回之)。二、被告則以：伊並無向原告借用22萬元，伊於110年8月19日為準備向台肥公司投標之事，待在臺中，並無前往原告之臺南家中。方興公司投保系爭工程之押標金，係由訴外人即伊之配偶鄭秀琪於110年8月19日自方興公司於台北富邦銀行左營分行開立之帳戶領出45萬元，鄭秀琪於同日搭乘高鐵將該45 萬元送至臺中給伊，供伊於隔日即110年8月20日向台肥公司投標等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年11月14日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第211、213頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告獨資經營韋柏工程行。被告先前擔任方興公司之董事。　　　⒉方興公司於110年8月20日投標台肥公司發包之系爭工程，押標金48萬元，方興公司最終以420萬元得標，方興公司與台肥公司約定完工日期為111年1月15日。　　　⒊方興公司將上述工程全數轉包由韋柏工程行承作，雙方約定施工期間自110年9月15日起至111年1月15日止，約定工程總價為360萬元。　　㈡爭執事項：　　　原告有無交付被告22萬元？兩造間就前述22萬元是否成立消費借貸契約？原告依消費借貸契約關係，請求被告返還 22萬元之本息，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張方興公司為向台肥公司投標系爭工程，無力支付押標金，被告乃於110年8月19日在原告家中向原告借款22 萬元等語，為被告所否認，並以前詞為辯。查方興公司於 110年8月20日投標台肥公司發包之系爭工程，押標金48萬元一節，有被告提出之台肥公司臺中廠標單及台肥公司議減單可證(本院卷第49、51頁)，且為兩造所不爭執，上開事實堪予認定。被告抗辯方興公司投保系爭工程之押標金係由其配偶鄭秀琪於110年8月19日自方興公司之帳戶領出 45萬元，鄭秀琪於同日搭乘高鐵送至臺中交給被告，供被告於隔日向台肥公司投標等語，經核被告所提出方興公司於台北富邦銀行左營分行開立之帳戶存摺顯示，方興公司於110年8月19日原有存款餘額為646,419元，於同日領出4 5萬元後，餘額尚有196,419元，有該存摺影本附卷可稽( 本院卷第245、235頁)，堪認方興公司之自有資力足以負擔系爭工程之押標金48萬元，殊難謂被告有因方興公司欲向台肥公司投標系爭工程須提供押標金，而向原告舉債支應之可能。又參酌上開方興公司帳戶提款45萬元之事實及被告所提出110年8月19日往返左營、臺中之高鐵車票二紙，與證人即被告之配偶鄭秀琪證述：其於110年8月19日在方興公司帳戶領出45萬元，因台肥公司隔日要開標，其於 110年8月19日搭乘高鐵將45萬元送至臺中交給被告等語( 本院卷第173、175頁)相符，是被告上開抗辯，應可採信。　　㈢原告主張被告於110年8月19日向其借款22萬元一節，固經證人即原告之配偶李嘉坪到庭證稱：被告於110年8月間到其家中說要標台肥公司之工程，向原告借款22萬元，係由其將22萬元交給原告數錢後，再交給被告；原告當時做觀音萬嘉工程，原告收到工程款40萬元現金，將其中22萬元借給被告等語（本院卷第159至163頁）。然證人李嘉坪既與原告為夫妻關係，於本件之利害關係與原告相同，其前揭證述非無偏頗原告之虞，尚難遽信為實在。又原告就兩造間成立22萬元之消費借貸合意及交付借款之事實等節，並未再行提出其他證據加以證明，則原告主張其於110年8 月19日對被告有22萬元之消費借貸債權存在一節，自無可採，其依消費借貸法律關係請求被告返還借款22萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請附條件假執行，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-718-20241129-1