Know99判決書

搜尋結果：蘇瑩琪

共找到 180 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林俊雄上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第154號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊雄因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，就有期徒刑部分，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第4款及第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款亦分別有明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號4所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號4所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第209號卷［下稱本院卷］第13至14、21至25頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2至4所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等節，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。又附表編號1所示之罪刑雖屬得易科罰金之罪，附表編號3所示罪刑之有期徒刑部分屬不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2 及4所示罪刑則屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，然受刑人前已請求臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表編號 1至4所示罪刑之有期徒刑部分聲請法院定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（本院卷第51頁），是檢察官自得針對附表編號1至4所示罪刑之有期徒刑部分，聲請本院定應執行刑。另附表編號4所示之罪刑雖業經本院以113年度審原訴字第63號判決定應執行刑為有期徒刑1年 3月確定，此有上開判決、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表所示案件並無關連，建議酌定應執行刑為有期徒刑1年10月等語（本院卷第49頁），就其所犯附表所示各罪之有期徒刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：受刑人林俊雄定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名過失傷害毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年5月27日 111年12月7日至同年月8日 112年3月2日至同年月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第48429號桃園地檢112年度偵字第27769號臺南地檢112年度偵字第16345號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院臺南地院案　　號 112年度壢原交簡字第13號 112年度審原易字第160號 113年度原金簡上字第1號判決日期 112年3月13日 112年11月17日 113年5月10日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院臺南地院案　　號 112年度壢原交簡字第13號 112年度審原易字第160號 113年度原金簡上字第1號判　　決確定日期 112年5月16日 112年12月20日 113年5月10日備註編　　　　　號 4 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 112年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第41794號最　後事實審法　　院臺北地院案　　號 113年度審原訴字第63號判決日期 113年8月29日確　定判　決法　　院臺北地院案　　號 113年度審原訴字第63號判　　決確定日期 113年10月1日備註上開罪刑業經本院以113年度審原訴字第63號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月確定

2025-02-10

TPDM-114-聲-209-20250210-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王金農上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第36號），本院判決如下：　　主　文王金農犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告王金農所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，且被告於民國103年間即曾因酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院11 4年度交簡字第151號卷第11頁），然被告卻仍不知警惕，再為本案犯行，可見其顯然輕忽酒後駕車對於他人及自身生命、身體或財產可能造成之危害，是就其本案犯行，應當給予一定程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述小學畢業之智識程度，現為水泥工、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署114年度速偵字第36號卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第36號　　被　　　告　王金農　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王金農於民國114年1月4日11時許，在臺北市萬華區萬大路上不詳工地內飲用啤酒後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月4日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返家。嗣於同日17時許，行經臺北市萬華區華江橋機車道時，因身上酒氣濃厚為警攔查，於同日17時8 分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王金農於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單影本各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-114-交簡-151-20250210-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32760號），本院受理後（113年度交簡字第1547號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人黃忠同告訴被告潘志偉過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年1月13日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交簡字第1547號卷第49頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32760號　　被　　　告　潘志偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志偉於民國113年6月29日21時39分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市大安區新生南路2段由南往北方向行駛，途經該路段與金華街交岔路口時，本應注意機車不得行駛於人行道，且應遵守交通號誌之指示，以避免危險或交通事故之發生，且依當時之情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等客觀上顯無不能注意之情事，竟疏未注意及此，闖越紅燈後騎上人行道，適有黃忠同騎乘自行車沿新生南路由北往南，行駛於人行道上之自行車專用道，一時閃避不及兩車發生擦撞，致黃忠同受有挫擦傷、頸部拉傷等傷害。二、案經黃忠同訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告潘志偉於警詢及偵查中之供述。　　㈡告訴人黃忠同於警詢時之指訴。　　㈢三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。　　㈣臺北市警察局道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。　　㈤臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表、現場照片及行車記錄器影像擷圖各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-114-交易-40-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第188號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周維中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文周維中所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周維中因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦分別有明定。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，而附表編號3所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號3所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第188號卷［下稱本院卷］第13至17頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1 所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2至3所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及法院前案紀錄表無訛。又附表編號1至2所示罪刑雖業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3163號裁定定應執行刑為有期徒刑6月確定，此有上開裁定、法院前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人陳稱：附表所示案件並無關聯，建議酌定應執行刑為有期徒刑8月等語（本院卷第49頁），就其所犯附表所示之各罪，裁定定其應執行之刑如主文所示。又本案所定應執行刑雖已逾6月，然受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之要件，是揆諸前揭規定，本院仍應就本案所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人周維中定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年3月8日 112年10月13日 113年1月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度毒偵字第1332號新北地檢112年度毒偵字第6877號臺北地檢113年度毒偵緝字第311號最　後事實審法　　院臺北地院新北地院臺北地院案　　號 112年度原簡上字第4號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第80號判決日期 113年3月18日 113年4月18日 113年8月27日確　定判　決法　　院臺北地院新北地院臺北地院案　　號 112年度原簡上字第4號 113年度原簡字第56號 113年度原簡字第80號判　　決確定日期 113年3月18日 113年6月28日 113年10月8日備註業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3163號裁定定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定

2025-02-07

TPDM-114-聲-188-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第718號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊美意指定辯護人諶亦蕙律師（法扶律師）具保人王佳榮上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文王佳榮繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告熊美意因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣2萬元，具保人王佳榮如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國113年3月6日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9162號卷［下稱偵卷］第203至206頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（偵卷第20 9頁）、暫收訴訟案款臨時收據（偵卷第210頁）、國庫存款收款書（偵卷第211頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第718號案件審理中，然本院113年12月9日審判期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○○路0段00號8樓之29之住所、位於臺北市○○區○○路000巷0號之居所，並均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂分別於113年11 月8日及同年月7日寄存於轄區派出所，且被告於上揭審判期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院自行拘提並囑託臺灣士林地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院113年度訴字第718號卷［下稱本院卷］第247至249頁）、本院刑事報到單（本院卷第 283頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第365頁）、臺灣士林地方檢察署114年1月9日士檢迺氣113助2330字第11490015 29號函暨所附檢察官拘票、拘提報告書及拘提現場照片（本院卷第399、402、405至408頁）、本院拘票及拘提報告書（本院卷第415至419頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又本院於上開審判期日前，曾通知具保人應督促被告到庭，而上開通知經本院交由郵務機關送達具保人位於臺北市○○區 ○○路000巷00號2樓之住所，因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年11月7日寄存於轄區派出所，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押，此有本院送達證書（本院卷第255頁）、法院在監在押簡列表（本院卷第429頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPDM-113-訴-718-20250203-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第185號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文龍上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第5273、18882 號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2278號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王文龍因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5273、18882號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國113年9月19日期滿未經撤銷，而扣案如附表所示之物，為被告所有，並供被告犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第2 59條之1規定聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：㈠、被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第5273、18882號為緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於113年9月19日期滿未經撤銷，又上開緩起訴處分認定被告犯藥事法第83條第1項供應偽藥罪之犯罪事實，包括被告以「員工購買」名義將盛德信股份有限公司（下稱盛德信公司）委外生產、不得於國內銷售之「康愛603 PLUS」產品販售予他人等節，有上開緩起訴處分書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5273號卷［下稱偵卷］二第389至392頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單聲沒字第185 號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表所示之物，為被告所有等節，業據被告供承明確（臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2278號卷第17頁），且觀諸上開扣案物品內所儲存、被告與案外人王寶環間之通訊軟體對話紀錄可知，案外人王寶環曾向被告傳送「文龍：日安　麻煩你再幫我寄……603×5」、「早安　麻煩幫我寄一下產品……603×2……」及「……603×2……」等訊息，此有上開對話紀錄擷取圖片附卷可參（偵卷一第47至49頁），而關於上揭對話內容之意涵，被告已於調詢中供稱：盛德信公司向黃氏藥廠進貨「康愛603 PLUS」產品後，有部分數量之「康愛 603 PLUS」產品會以員工購買之方式銷售予親友，而案外人王寶環向我傳送前開訊息，就是我以員工購買之方式代替案外人王寶環購買「康愛603 PLUS」產品等語（偵卷一第15頁），顯見被告曾使用前開行動電話與案外人王寶環談論為案外人王寶環購買「康愛603 PLUS」產品之事。故稽上各情，堪認扣案如附表所示之物為被告所有，並具有輔助被告遂行本案供應偽藥犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物。㈢、從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案如附表所示之物，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：名稱數量備註行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro，IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-01-24

TPDM-113-單聲沒-185-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4436號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范文玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35423號），本院判決如下：　　主　文范文玲犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶及帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第2行所載「於民國113年7月某日時」，應更正記載為「於民國113年7月4日21時50分許」；㈡、犯罪事實欄一第7至9行所載「將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員」，應更正記載為「將存摺封面照片傳送予通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱『Mr.Chen陳磊』之詐騙集團所屬成員（下稱『Mr.Chen陳磊』），復於113年7月20日0時43分許至同日0 時46分許，將華泰銀行帳戶及永豐銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，傳送予『Mr.Chen陳磊』，再於113年7月21日0時41分許，將深坑郵局帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予『Mr.Chen陳磊』」；㈢、犯罪事實欄一第14至15行所載「，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空」，應予刪除；㈣、附表「匯款時間」欄編號2所載「12時8分許」，應更正記載為「12時26分許」；附表「匯款時間」欄編號3所載「10時4 1分許」，應更正記載為「11時20分許」；附表「匯款時間」欄編號4所載「9時53分許」，應更正記載為「9時56分許」；附表「匯款時間」欄編號5所載「10時55分許」，應更正記載為「11時22分許」；附表「匯款時間」欄編號6所載「10時18分許」，應更正記載為「10時51分許」；㈤、證據並所犯法條欄所載「LINE對話紀錄」，應補充記載為「被告范文玲與『Mr.Chen陳磊』間之LINE對話紀錄、告訴人江金龍與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人江文英與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、告訴人彭貴文與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片、被害人吳秀玲與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取圖片」；㈥、證據部分應補充「偽造之宏利證券投資信託股份有限公司113 年5月22日宏投字第1130000007號函」、「真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員用以詐欺告訴人江文英之投資網站頁面擷取圖片」。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年月3 1日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲將本案新舊法比較結果分敘如下：１、修正前洗錢防制法第15條之2第1項及第3項第2款分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。２、修正後洗錢防制法則將原無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定移列至第22條第1項及第3 項第2款，並分別規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：……二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上」，至修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕規定，則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、由上可知，關於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶或帳號予他人使用之處罰規定，現行洗錢防制法僅係移列條次並酌作文字修正，並未擴張、減縮構成要件或更易法定刑度，無關有利或不利行為人。又就自白減輕規定部分，因被告於偵查中已坦承犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得（詳後述），故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告本案犯行均應減輕其刑，可見前揭洗錢防制法關於自白減輕規定之修正，亦無關有利或不利行為人。４、據此，前揭洗錢防制法之修正，既無關有利或不利行為人，而不生新舊法比較之問題，則本案自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款及第23條第3項前段規定。㈡、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用罪。㈢、被告於偵查中自白本案無正當理由提供合計3個以上帳戶及帳號予他人使用犯行，且被告並未因本案犯行獲取任何犯罪所得，故就被告本案犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，其理應對於現今社會詐欺犯罪猖獗之情況有所知悉，竟仍輕率提供3個銀行帳戶及帳號供他人使用，使該等銀行帳戶淪為詐欺犯罪工具，使詐欺集團可於詐騙後輕易取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐欺犯行風氣，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人因被告本案犯行所受之損害，併衡酌被告迄今未向告訴人5人及被害人為任何賠償等情，兼衡被告前未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113 年度簡字第4436號卷第11頁），暨被告於警詢中自述高職畢業之智識程度，現從事服務業、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35423號卷［下稱偵卷］第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告於警詢中供稱：我將銀行帳戶資料提供予LINE暱稱「 Mr.Chen陳磊」之人時，沒有與對方期約或收受對價等語（偵卷第13頁），卷內復無證據證明被告實際上有因本案犯行獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35423號　　被　　　告　范文玲　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文玲基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月某日時，拍攝其所有華泰商業銀行新店分行帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司深坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱深坑郵局帳戶)及永豐商業銀行深坑分行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之存摺封面後，使用通訊軟體LI NE(下稱LINE)之對話功能，將存摺封面照片、網路銀行帳號及密碼傳送予LINE暱稱「Mr.Chen陳磊」之詐騙集團所屬成員，供用以收取詐得款項之用。嗣該詐騙集團取得上開金融帳戶之網路帳號及密碼後，即於如附表所示時間，以假投資之詐欺手法，向如附表所示之阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文、吳秀玲(下稱阮其昌等6人)詐騙，致阮其昌等6人誤信為真，依指示於如附表所示時間，將款項匯至如附表所示之金融帳戶內，該等款項旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣阮其昌等6人驚覺遭騙，報警循線查悉上情。二、案經阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告范文玲於偵查中之自白。　㈡告訴人阮其昌、江金龍、袁宗毅、江文英、彭貴文及被害人吳秀玲於警詢中之指訴。　㈢彰化銀行匯款回條聯、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵局郵政跨行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、LI NE對話紀錄、保密協議書、商業操作合約書、華泰銀行113 年8月28日華泰總新店字第1130011526號函、郵局113年9月2 日儲字第1130053411號函、永豐銀行113年8月28日永豐商銀字第1130826708號函暨客戶申請資料、交易明細資料各1份。二、核被告范文玲所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。洗錢防制法原第15條之2之條文次序雖異動為第22條，惟該條文內容並未修正，是尚無新舊法比較問題，附此敘明。三、至告訴及報告意旨另認被告范文玲提供帳戶係以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為另犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之LINE對話紀錄截圖等證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無從逕以幫助詐欺取財罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表　　　　編號詐欺時間被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 113年5月21日阮其昌(提告) 113年7月23日15時33分許 311萬6,001元華泰銀行帳戶 2 113年6月下旬江金龍(提告) 113年7月26日12時8分許 58萬元郵局帳戶 3 113年4月21日袁宗毅(提告) 113年7月26日10時41分許 200萬元永豐銀行帳戶 4 113年6月江文英(提告) 113年7月30日9時53分許 21萬3,000元永豐銀行帳戶 5 113年7月11日彭貴文(提告) 113年7月30日10時55分許 18萬5,000元永豐銀行帳戶 6 113年6月吳秀玲 113年7月30日10時18分許 17萬元永豐銀行帳戶

2025-01-24

TPDM-113-簡-4436-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4446號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世烜上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2288號），本院判決如下：　　主　文陳世烜犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世烜係民國00年00月0日出生之男子，於年滿18歲之翌年1 月1日即95年1月1日起役後，即為役齡男子，依法負有接受徵兵檢查及兵役徵集之義務，而陳世烜於尚未履行兵役義務前，曾於98年7月22日向內政部移民署（下稱移民署）申請出境至國外就學，業經移民署核准，並於出境效期屆至後之 99年1月4日向移民署申請再出境獲准，於99年1月21日出境，出境效期至99年3月1日止，倘其未再次向移民署申請再出境，依法即應於99年3月1日前返國接受兵役檢查及兵役徵集。然陳世烜竟意圖避免徵兵處理，自99年1月21日出境我國後，至99年3月1日出境效期屆至前，均未再入境我國，嗣經臺北市大安區公所以108年11月1日北市安兵字第1086030322 號公告公示送達108年10月29日北市安兵字第1086029689A號函，通知陳世烜應於文到3個月內返國接受徵兵處理，惟陳世烜仍遲未返國，致未能接受徵兵處理，其後臺北市大安區公所再以109年8月11日北市安兵字第1096018562號公告公示送達109年7月27日北市安兵字第1096017298號役男徵兵檢查通知書，通知陳世烜應於109年9月25日13時至臺北市立聯合醫院陽明院區接受徵兵檢查，惟陳世烜仍未返國於前揭時、地接受徵兵檢查。二、案經臺北市政府函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠、被告陳世烜於偵查中之自白（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2288號卷［下稱偵緝卷］第36頁）。㈡、被告兵籍表（一）（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2878 9號卷［下稱偵卷］第12之1頁）。㈢、被告歷次入出境紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果（偵卷第14之1至14之4、63頁）。㈣、臺北市大安區公所108年10月29日北市安兵字第1086029689A 號函、108年11月1日北市安兵字第1086030322號公告、公示送達公文函列表、公告張貼照片、公示送達證書（偵卷第17 至18、25至31頁）。㈤、臺北市大安區公所109年7月27日北市安兵字第1096017298號役男徵兵檢查通知書、109年8月11日北市安兵字第10960185 62號公告、公示送達函文列表、公告張貼照片、公示送達證書（偵卷第34之1、37至43頁）。㈥、臺北市立聯合醫院陽明院區徵兵檢查醫院名冊（偵卷第46之1 頁）。㈦、移民署114年1月10日移署北北服字第1140006150號函（本院1 13年度簡字第4446號卷［下稱本院卷］第21頁）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又被告未於109年9月25日13時至臺北市立聯合醫院陽明院區接受徵兵檢查，實乃其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬該行為之犯罪狀態繼續，應不另論以妨害兵役治罪條例第3 條第3款之妨害役男徵兵處理罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉役齡男子皆有依法服兵役之義務，其竟仍長期滯留國外致未能接受徵兵處理，破壞兵役制度之公平性，並損及潛在之國防動員兵力，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併衡酌被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第11頁），兼衡本案兵役主管機關對於本案如何處理之意見（偵緝卷第33頁），暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現無業、家境小康之經濟情況（偵緝卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許祥珍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-01-24

TPDM-113-簡-4446-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第765號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張玉勤選任辯護人彭韻婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1351號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年八月二十六日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告張玉勤因偽造文書等案件，前經本院於民國113年8 月26日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院113年度訴字第765號卷第41頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-765-20250123-1