Know99判決書

搜尋結果：蛇行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東原簡字第10號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人田皓宇被告田冠倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）69,815元，及自民國113年1 2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,440元，由被告負擔750元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告於民國111年11月7日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至臺東縣臺東市馬亨亨大道與中興路口處，未注意車前狀況，碰撞由訴外人趙娸蓁駕駛、原告之被保險人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告已悉數給付被保險人系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）134,318元（工資18,80 0元、烤漆20,000元、零件95,518元），爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告134,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，有臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、玖鼎汽車股份有限公司台東服務廠估價單、車損照片、統一發票等件可佐（卷第13-30頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告所述尚非無憑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項已明定。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。依卷附之道路交通事故現場圖所呈兩車碰撞地點（卷第16頁)，並參酌臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表（卷第14-15頁），被告有未注意車前狀況之不當疏失，兩車因而發生碰撞，堪認被告有過失甚明。被告駕駛行為既具有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛之修復費用，是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。原告請求系爭車輛之零件費用，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月（卷第17頁），迄本件車禍發生時即111年11月7日，已使用30月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,015元（詳如附表之計算式），而工資18,8 00元、烤漆20,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損之修復必要費用為69,815元（18,800元＋20,000元＋31,015 元＝69,815元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計年息5％之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於113年11月21 日寄存送達被告（卷第43頁），從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為113年12月2日，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付69,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟附表 ----- 折舊時間　　　　　金額(新臺幣，小數點以下4捨5入) 第1年折舊值　　　　95,518×0.369=35,246 第1年折舊後價值　　95,518-35,246=60,272 第2年折舊值　　　　60,272×0.369=22,240 第2年折舊後價值　　60,272-22,240=38,032 第3年折舊值　　　　38,032×0.369×(6/12)=7,017 第3年折舊後價值　　38,032-7,017=31,015

2025-03-27

TTEV-114-東原簡-10-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1389號原告林郭阿李訴訟代理人陳瑩娟律師(法扶律師) 被告蘇勝雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣92,178元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣92,178元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月13日17時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市大社區文明路由東往西方向行駛，行經該路段17之7號前時，本應注意2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然前行，適其同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，2車遂因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告當場人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、右下足擦傷合併蜂窩性組織炎及暈昡之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）10,694元、㈡看護費用106,600元、㈢就醫交通費2,200元、㈣不能工作之損失66,000元及㈤精神慰撫金120,000元，並扣除已請領之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付44,969元，合計260,525元等語，並聲明：被告應給付原告260,525元，及自聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：原告就系爭交通事故有偏左行駛未注意左後車輛之與有過失，且原告於系爭交通事故發生時已超過65歲之法定退休年齡，亦未提出課稅證明，且其所主張任職之早餐店為其女兒所經營，尚難認定原告受有不能工作之損失，又其所請求之精神慰撫金顯屬過高。此外，原告所應扣除之強制險數額應為48,234元等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第67頁、第68頁、第75頁）　1.原告醫療費用10,694元之請求為有理由。　2.原告看護費用106,600元之請求為有理由。　3.原告就醫交通費2,200元之請求為有理由。　4.原告已領取強制險給付48,234元，並至少應扣除44,969元。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失責任比例為何？2.不能工作之損失66,000元之請求有無理由？3.精神慰撫金120,000元之請求有無理由？4.強制險應扣除之金額為何？分述如下：　1.兩造之過失責任比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及2車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⑵經查，原告及被告各有未注意2車並行之間隔及未注意左後車輛之過失等節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可佐（見本院卷第71頁），本院審酌兩造之過失行為與系爭交通事故間，均有相當因果關係，且兩造所違反之交通規則，均屬未注意周遭其他車輛之性質，情節上無明顯輕重之分，故各應承擔50%之肇事責任。　2.原告不能工作之損失66,000元之請求，有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵經查，原告就其於系爭交通事故發生時在早餐店工作，且日薪為1,000元乙節，業據提出其所任職之早餐店之Google地圖街景圖5張、早餐店所開立之不能工作證明書1份及早餐店臉書粉絲專頁擷圖3張為證（見本院卷第25至33頁、第53頁、第77至81頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟依社會現況，超過法定退休年齡之人，或因有經濟需求、或因為保持生活重心，仍持續工作者所在多有。況且，民法保障不能工作之損失，僅以被害人於遭受侵權行為時，實際上有工作為已足，並不以未逾法定退休年齡為要件。此外，原告之不能工作證明書雖為親屬所開立，但觀諸該早餐店粉絲專頁 110年5月29日之貼文，即可看見原告穿著料理圍裙、頭戴防疫面罩在店內待命，而當時系爭交通事故尚未發生，原告並無為訴訟需求刻意製造證據之動機，堪認原告確實在該早餐店工作，前開不能工作證明書之內容應屬可信。　⑶另就不能工作之期間部分，原告之義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）記載：原告於 112年2月13日由急診入院，於2月27日出院，從出院算起需專人照護1個月等語（見本院卷第11頁），但並未記載不能工作之期間為何，使本院無法明確認定原告所受損害之數額。從而，本院審酌實務上不能工作之期間通常較需專人照護之期間為長，亦即在不需要專人照護後，仍不能馬上返回工作崗位，而需要獨自靜養一段時間。原告主張其自112年2月 13日起至同年4月30日止（見本院卷第50頁）均不能工作，而根據系爭診斷證明書之記載，原告直至同年3月26日均需要專人照護，故原告需要獨自靜養而不能工作之時間，僅有同年3月27日起至4月30日止，大約1個月又5日，以原告所受系爭傷害之嚴重程度而言，尚屬合理。又112年2月13日起至同年4月30日止，合計76日，原告主張應扣除店休日10日（見本院卷第50頁），亦合乎常情，爰依民法第222條第2項規定，認定原告不能工作之損失為66,000元（計算式：1,000× 66＝66,000）。　3.精神慰撫金120,000元之請求有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告之學歷為小學肄業，月收入約26,000元，年約72歲，因系爭交通事故而精神上所受痛苦非輕（見本院卷第50頁），被告則為高職肄業，無業（見本院卷第68頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，並於本件審理時主動對原告請求之部分項目、金額表示不爭執等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在90,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　4.強制險應扣除之金額為何？　　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制險給付48,234元，並至少應扣除44,969元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁、第75頁）。惟原告於本院言詞辯論時陳稱：領取的金額是48,234元，但其中有伙食費 2,700元、交通費600元，這部分我們本來就沒有對被告請求，所以我們認為也沒有扣除的問題等語（見本院卷第75頁）。本件原告固然未對被告請求伙食費，針對原告該部分之損失，並無雙重受償之問題，毋庸扣除。然而，原告確實有請求交通費2,200元，故強制險所給付之交通費600元，亦應扣除無訛。從而，強制險應扣除之金額為45,569元（計算式： 44,969＋600＝45,569）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量與有過失並扣除強制險給付後，請求被告給付原告92,178元【計算式：（醫療費用10,694元＋看護費用106,600元＋就醫交通費2,200元＋不能工作之損失66,000元＋精神慰撫金90,000元）×50%－強制險45,569元＝92,178元】，及自聲請調解狀繕本送達之翌日即113年10月18日起（見本院卷第83頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,870元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1389-20250327-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第238號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰施藝嫻被告鄭兆楓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來(113年度板簡字第1674號)，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,857元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項第3 款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）103,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息；嗣以民事追加暨更正訴之聲明狀擴張其聲明請求金額為108,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息(見新北院卷第75頁)；復於本院言詞辯論期日當庭以言詞減縮其聲明請求金額為100,857元，其餘部分不變（見本院卷第12頁正反面），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人藍珮華所有車牌號碼000-0000號車(下稱A車)，於民國112年10月13日行駛至桃園市○○區○道○ 號73公里900公尺處北向內側車道時，適被告駕駛車牌號碼0 00-0000號車(下稱B車)，因未注意車前狀況而撞擊前方車牌號碼000-0000號車(下稱C車)，復C車遭撞擊後往前推擠車牌號碼000-0000號車(下稱D車)後，C車再撞擊A車之車尾，A車因此受有拖吊費用4,900元、維修費用103,850元(其中零件6 4,168元，其餘39,682元為工資、烤漆及鈑金)，合計損失10 8,750元。為此，爰依民法第184條第1項、191條之2及保險法第53條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開減縮後聲明所示。二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額如何認定外，業據其提出與陳述相符之A車行照、A車受損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、發票等件影本為證，並經臺灣新北地方法院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本案A車遭撞擊之原因係被告駕駛之B車因未注意車前狀況而撞擊下稱C車，復C車遭撞擊後往前推擠D車，復再撞擊A 車之車尾，此有上開被告及A、C、D車駕駛人之警詢筆錄及交通事故現場圖在卷可考(見新北院卷第45頁、第49頁至第6 0頁)，堪認被告並未注意車前狀況行駛，復依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可佐（見新北院卷第46頁），被告客觀上應無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況行駛致生本件事故，其行為顯就本件車禍事故負完全過失責任，且與系爭損害間之因果關係亦堪以認定，則依前開規定，被告自應就系爭損害負損害賠償責任；復查原告已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定，應得代位向被告請求賠償系爭損害。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，A車之出廠日為112年7月，有A車行照在卷可證，迄本件事故發生時點112 年10月13日，已使用4個月，而A車之修繕費用共計103,850 元(其中零件64,168元，39,682元為工資、烤漆及鈑金)，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，A車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。準此，A車之零件費用扣除折舊後應為5 6,275元（計算式如附表所示)，加計工資、烤漆及鈑金39,6 82元以及拖吊費用4,900元，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為100,857元（計算式：56,275+39,682+4,900＝100 ,857元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於 113年6月13日補充送達於被告住所地，並由其受僱人簽收；另於113年6月17日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月 00日生合法送達效力，此有送達證書2份附卷可稽（見新北卷第85頁至第87頁），是本件原告請求法定利息之起算日為最後送達生效日之翌日即113年6月28日，應堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付原告100,857 元，及自113 年12月27日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　64,168×0.369×(4/12)=7,893 第1年折舊後價值　　64,168-7,893=56,275

2025-03-27

CLEV-113-壢保險簡-238-20250327-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度北小字第602號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告陳光隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,975元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣13,975元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年2月26日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市萬華區萬大路與長泰街口時，因未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人林建輝所有、並由訴外人劉冠勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）13,975元（包含：工資3,100元、烤漆費用10,875元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：系爭車輛在接近路口紅燈處未達紅燈口時突然緊急剎車，被告見狀後緊急右打方向盤停下，幸未撞擊；被告與系爭車輛駕駛人均停車查看後，發現被告車輛左前保桿有一片摩擦痕跡，而系爭車輛右後保桿同樣高度也有一片摩擦痕跡，經雙方討論後，認為僅是摩擦痕跡而未造成板金變形，是雙方即同意無須聯絡警察，而由被告負擔部分烤漆費用；被告持續等待系爭車輛駕駛人聯繫告知烤漆費用，卻於系爭事故3天後接到警局來電要求要去做筆錄，才知道系爭車輛駕駛人於系爭事故當日下午即去警局事後報案；被告無法接受系爭車輛駕駛人想利用這次機會將保桿一次出險換新，且被告車輛事後局部烤漆僅花費1,500元，保桿完好如初；在調解庭時，原告當場建議可用10,000元和解，請原告解釋若請求有理，為何願意降低賠償費用，此在在顯示系爭車輛車主根本利用此次事故機會出險換保桿，形成惡意勒索，而原告自知理虧所以降低請求金額，整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不可取等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因未保持行車安全間隔之過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、照片、發票等件為證（見本院卷第15至17、21至31頁），並有本院職權調閱之道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第41至48頁）。被告雖辯稱因為沒有碰撞所以當下沒有報警等語，然未提出任何證據以佐其言。而查，系爭車輛右後車尾及被告車輛之左前車頭有因系爭事故受損乙情，有道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可參（見本院卷第44至47頁）；復被告於同一答辯書狀中，即另自陳被告與系爭車輛駕駛人於系爭事故後停車查看，發現被告車輛左前保桿有摩擦痕跡，而系爭車輛右後保桿同樣高度也有摩擦痕跡，認為僅是摩擦痕跡而未造成板金變形等語，其自陳兩造車輛之受損位置亦與卷內事證相符，所言則與前開所辯相悖。是以，被告抗辯兩造車輛沒有碰撞等語，應屬無憑。　㈢而就系爭事故之發生原因，經勘驗被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果為「（0：10至0：22）畫面可見被告車輛行駛於第1車道，其同一車道之前方另有1輛黑色車輛（即系爭車輛）。18秒時，畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈為綠燈（如截圖一紅色圈圈所示）。19秒處，可見畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈變換為黃燈（如截圖二紅色圈圈所示）。此時被告車輛處於系爭車輛同一車道後側。於20秒處，可見系爭車輛剎車燈亮起；被告車輛於同秒處向右側第2車道處切。於21秒處，可見系爭車輛停止在第1車道機車停等區下方。於22秒處，可見畫面中藍色廣告帆布下方之號誌燈變換為紅燈，並於同秒聽到聲響。此時被告車輛停止在第2車道機車停等區下方。勘驗結束。」等情，有勘驗筆錄、截圖在卷可參（見本院卷第115至116、119至120頁）。由上開勘驗內容，可知系爭車輛係因前方號誌轉為黃燈始為減速、煞停，並非被告所稱屬任意驟然減速之情事，而在系爭車輛因前方號誌轉為黃燈而為減速時，原處在系爭車輛後側之被告車輛即向右切換車道，然卻疏未注意與前方車輛即系爭車輛之間隔距離，兩車因而發生碰撞，從而，被告就系爭事故之發生自具有過失，且與系爭車輛所受之損害間有相當因果關係。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據；被告前開辯稱，尚屬無憑。　㈣再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資3,100元、烤漆費用10,875元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第21、31頁），依前揭說明，系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折舊，是原告請求賠償必要修復費用13,975元，洵屬有據。至被告雖以原告若請求有理，為何願意降低賠償費用，系爭車輛車主根本利用此次事故機會出險換保桿，形成惡意勒索，整體一連串行為根本趁機換零件、軟性勒索，甚不可取等語置辯，然未提出任何證據舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，其餘抗辯亦屬臆測而無提出任何證據以佐其言；另兼衡原告所提出之估價單所載之修復項目，核與系爭車輛於系爭事故時遭撞擊之受損部位大致相符，且無被告所稱更換保險桿即零件費用支出之情事。從而，本件自無從以被告所辯，為對被告有利之認定，是被告上述所辯，尚非有據，應不足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月10日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償13,975元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-114-北小-602-20250327-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第11號上訴人林世虔陳淑萍共同林佩玟送達代收人被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月2 4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第691號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。　　二、事實概要：上訴人林世虔於民國113年5月7日6時52分許，駕駛上訴人陳淑萍所有牌號BNZ-7979號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○00○○○○路東向14.9公里處時，有「以其他危險方式駕車(無故逼迫BRU-9787號車減速停於出口匝道影響往來車輛行駛安全)」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認有上開事實，而填製國道警交字第Z30759638、Z30759640 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年7月3日，認原告林世虔「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人林世虔裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（以上2份裁決書合稱原處分），對車主即上訴人陳淑萍為吊扣汽車牌照6個月之處分。上訴人不服，提起訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：　㈠本件上訴人林世虔至多係單一違規駕車行為，並非連貫地驟然或任意變換車道，而與連續闖越紅燈、連續逆向行駛、沿途任意變換車道或類此之於時空密接連續違規危險駕車行為有別，與道交條例第40條第1項第1款規定危險駕車之行為態樣不同，因此至多僅能認上訴人林世虔之駕車行為違反道交條例第33條第1項第7款「違規超車或跨行車道」，原判決認上訴人林世虔上開駕駛行為係「以危險方式在道路上駕駛汽車」，確屬違誤：　⒈觀諸道交條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，可見立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「蛇行」予以定義，惟「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重。另道交條例亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，然其情節亦應相當「蛇行」之嚴重危險駕駛，始足當之。實務上常見者如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為等皆屬之。　⒉本件原審勘驗之影片為檢舉人車輛前鏡頭之畫面，長達2分59 秒之歷程中，僅有檢舉人不斷有危險駕駛行為，上訴人林世虔之車輛僅在畫面時間6:52:37時，才有部分車身不慎靠近檢舉人車輛，致使檢舉人車輛微向右偏移閃避上訴人車輛，其他時間上訴人林世虔均無任何不當駕駛行為，明顯為單一違規駕駛行為，並非連續或沿路有多個違規駕駛行為或沿路曾多次有不當超車行為。　⒊上訴人於原審提出之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，上訴人林世虔駕駛系爭車輛速度均平穩在76快速道路內側車道前進，原行駛於外側車道之檢舉人車輛，突加速追趕至上訴人車輛右側旁，隨後檢舉人車輛在與上訴人車輛車身相當接近之情況下突從外側不當超車切入內側車道至上訴人車輛前方，此為檢舉人車輛第一次不當逼車及超車；上訴人車輛在遭檢舉人車輛超車後，仍平穩速度於內側車道前進，並沒有任何要與檢舉人車輛爭執或再行超車逼車之行為，且已與檢舉人車輛保持相當之行車距離，然位在上訴人車輛前方之檢舉人車輛突於內側車道放慢速度並亮起煞車燈，接著打出右轉方向燈及雙向燈往外側車道偏移，上訴人車輛減速慢行欲於內側車道經過檢舉人車輛時，突然在未打方向燈之情況下快速偏移至內側車道，擋住上訴人車輛於內側車道之前進方向，並仍在內側車道不斷煞車，之後亮起雙黃燈，此為檢舉人車輛之第二次不當擋車、逼車行為；然上訴人駕駛之車輛縱已遭檢舉人車輛二次危險逼車，卻仍平穩在內側車道上慢行，直至檢舉人車輛再度打出右轉方向燈開往外側車道；嗣檢舉人車輛在上訴人車輛繼續於內側車道行駛與其平行時，檢舉人車輛搖下駕駛座車窗，駕駛人將手伸出車窗外對上訴人車輛以食指比出手勢大力揮動，檢舉人車輛又不斷要往上訴人車輛行駛車道切入行駛，此為檢舉人車輛第三次逼車；因內外車道前方均有大貨車慢速前駛，在上訴人車輛仍慢速駛於內側車道與檢舉人車輛平行時，檢舉人車輛駕駛人不斷以食指伸出車窗外比出手勢揮動，駕駛人並不時回頭瞪上訴人車輛；期間上訴人雖遇檢舉人車輛高達「3次」不當逼車之行為，上訴人之系爭車輛仍慢速駛於內側車道，未有任何違規駕駛行為，惟因檢舉人車輛不斷惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，已嚴重影響上訴人之駕駛判斷，因上訴人內心過於恐慌，且害怕檢舉人車輛會再作出不當行為，始急忙先行駛入槽化線停等，因而產生上開檔名「BNZ-7979(Z30759638).mp4」中畫面時間06:52:38之略為不當偏移之駕駛行為，然上訴人已即刻修正偏移，且仍與檢舉人車輛相距有3公尺左右，顯非惡意逼車行為，且以上訴人自行提供之「原證3-行車紀錄器檔案光碟」及「原證4-行車紀錄器影片截錄說明」，更可明確看出上訴人林世虔之駕車歷程中，上訴人林世虔確無任何不當駕駛行為，而係直至檢舉人第三次惡意逼車、煞停、作出挑釁之不雅手勢下，才駛進槽化線處而有無法控制之稍偏移之駕駛行為，且「僅有發生一次」。檢舉人車輛不斷有不當駕駛行為及逼車行為確符合「以其他危險方式駕車」之要件，然整個過程均遵守交通規則之上訴人，只因遭檢舉人不斷惡意逼車，心理過於恐慌而於最後有方向盤偏移控制之情況，就「只有一次」，卻要與檢舉人同受道交條例第43條第1 項第1款「以其他危險方式駕車」之處罰，對上訴人實為不平。　㈡又上訴人林世虔所發生之「一次偏移駕駛」行為，導因乃係不斷遭檢舉人惡意逼車所致，且逼車中已相當接近上訴人車輛，加以檢舉人已明目張膽搖下車窗對上訴人揮舞不雅手勢，已如前述，足已令上訴人心生恐懼而影響行車判斷，檢舉人之多次逼車行為乃連續密接，並非已有足夠之時間能讓上訴人林世虔冷靜思考，在此情形下，上訴人林世虔在停於槽化線前不慎所發生之「一次偏移駕駛」行為，確實應考量為上訴人林世虔遭受危險而無法理性駕車之狀態，實無法直接將上訴人林世虔偏移駕駛之行為與檢舉人之多次逼車行為抽離分論，是上訴人林世虔應具有可阻卻違反道交條例之理由，依行政罰法第13條規定，自不應予處罰。　㈢臺灣基隆地方法院104年度交字第13號判決認定倘僅係單一違規行為，並非有於時空密接連續違規危險駕車行為，則不應認定為「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為態樣，上開判決之情況與本件相當雷同。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，原處分應撤銷或發回原審更行審理。　⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院查：　㈠原審業已參酌舉發通知單、舉發機關113年6月24日國道警三交字第0000000000號函、原處分與送達證書、舉發機關113 年7月30日國道警三交字第0000000000號函暨檢附之職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、當庭勘驗系爭車輛及檢舉人車輛車內行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄2份及勘驗畫面截圖照片等證據，認定系爭車輛於檢舉人車輛進入減速車道前往匝道時，加速進入檢舉人車輛左前方槽化線，並有部分車身靠近該車輛，此舉違反一般用路人對道路使用者應遵守道路交通相關法令之認知，未能預期系爭車輛會突然跨越槽化線靠近己車，因而可能產生碰撞之風險，而事實上檢舉人車輛也因系爭車輛之突然靠近而向右方偏移，是系爭車輛之上開行為容易造成交通事故，與「蛇行」所造成之危險相當，合於道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予以指駁甚明。　　㈡上訴人雖以系爭車輛之一次偏移行為肇因於檢舉人多次惡意逼車，上訴人之駕駛行為應具備緊急避難之要件，依行政罰法第13條規定不應予以處罰，且上訴人之駕駛行為亦不構成道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。　五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-114-交上-11-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第49號 114年3月13日辯論終結原告黃敏銓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年9月11日11時05分許，駕駛所有之號牌BWQ-1916號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺中市○○區○○ 路000號前方時(下稱系爭路段)，因與訴外人有行車糾紛，而為訴外人於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認原告有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，於同年月27日制單舉發，並於同年月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第1項第3款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年1 2月17日中市裁字第68-GGJ185393號及第68-GGJ185394號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關 113年11月13日中市警清分交字第1130052892號函暨所附採證影像、被告113年11月20日中市交裁申字第113012987 9號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、違規報表及交通違規案件檢舉處理表單等件在卷可稽(見本院卷第17至19、49至69、101頁)，應堪認定。（二）原告確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規：　 1、按103年1月8日修正之道交條例第43條第1項第3款之立法理由謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款」等語，可認道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，而是否有上開情形，應就個案審酌事件發生之車流、車道、車距、行車速度及道路設置等交通情況及客觀上具體明確事證，予以綜合判斷之。　 2、次按道路交通安全規則(下稱道安規則)第92條規定：「( 第1項)汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。(第2項)前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘。」第94條第1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」第101條第1項第3款規定：「汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」準此，汽車欲超越同一車道他車時固得先按鳴喇叭向前車示意，但不得以連續密集方式鳴按喇叭迫使前車允讓。　 3、經本院會同兩造勘驗檢舉影像及系爭車輛之行車紀錄器影像檔案後可見，原告駕駛系爭車輛由臺中市沙鹿區成功東街右轉光華路，並沿光華路外側車道行駛至系爭路段停等紅燈，而檢舉人車輛則沿內側車道超越系爭車輛後跟隨前車暫停等候紅燈，號誌轉為綠燈後，系爭車輛立即由外側車道變換至內側車道，此時兩車相距約一個車道線間隔寬，而系爭車輛進入內側車道後旋快速接近檢舉人車輛後方，且同時長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11：05：33至11：05 ：34)，喇叭聲停止後，系爭車輛仍緊跟檢舉人車輛後方且有加速靠近舉措，並再次長鳴喇叭約2秒(於檢舉影像11 ：05：35至11：05：36)，此時系爭車輛與檢舉人車輛相距不到一輛休旅車後車門寬，嗣系爭車輛開啟左側方向燈並緊跟檢舉人車輛進入光華路與臺灣大道七段交岔路口，於進入路口後檢舉人車輛略為拉開與系爭車輛間之距離，然於檢舉人車輛通過路口進入光華路銜接路段時，系爭車輛再度加速靠近檢舉人車輛後方，並於進入銜接路段後緊貼分向限制線行駛，且緊跟於檢舉人車輛後方約半輛轎車之距離，而後系爭車輛關閉左側方向燈並第3次長鳴喇叭約2秒(於檢舉時間11：05：48至11：05：49)，兩車再繼續沿光華路通過新生街口時，拉開至約一條枕木紋長，而系爭車輛通過該路口時二度左偏緊貼分向限制線行駛，復於通過路口後繼續緊跟於檢舉人車輛後方，兩車相距不足路面上之「慢」標字寬，於進入光華路橋後始略為拉開至約一個「慢」標字寬；系爭車輛通過光華路橋後，旋加速並變換至慢車道欲超越檢舉人車輛，但因前方慢車道縮減遂，無法順利超車，方又退回檢舉人車輛後方等情(見本院卷第106至111頁及第147至177頁)。堪認原告駕駛系爭車輛確有多次迫近檢舉人車輛，並於16秒內連續鳴按3次約2秒之長聲喇叭；是原告之駕駛行為已極易對他車駕駛人形成強烈心理壓力，甚因雙方車輛安全距離不足、閃避不及而發生碰撞波及其他用路人，客觀上已核屬危險駕駛行為甚明。　 4、原告雖主張其無迫使他車讓道之惡意，且檢舉人車輛亦無因其行為而受迫改變行車方式，其並無本件違規等情。惟依原告於起訴狀及本院言詞辯論時所主張略以:檢舉人車輛先於成功東街右轉光華路時對伊鳴按喇叭，按完喇叭後就快速超越伊車輛，兩車駛至系爭路段並通過臺灣大道七段路口時，因見檢舉人車輛不知何故車速太慢方鳴按喇叭，想提醒檢舉人車輛開快一點或者有事的話可以先靠邊，通過該路口後，道路縮減為單線車道，檢舉人車輛仍以時速約30幾公里速度行駛，本來想超車，但因檢舉人車輛為休旅車，視線遭其阻擋，而向左偏查看，經確認其前方並無他車後，方確認檢舉人是故意慢速行駛，伊雖有想要超車，且對向也沒有車輛行經，但因該路段劃設有雙黃實線，所以伊也未違規超車等情(參本院卷第12至13、114頁) ；參以依上開勘驗結果暨所截取之影像照片可知，原告駕駛系爭車輛進入臺灣大道七段路口時即開啟左側方向燈，並持續顯示該側方向燈至進入光華路銜接路段，而斯時右側道路仍有足夠空間可供原告超越檢舉人車輛，然原告仍緊跟檢舉人車輛，並第3次對檢舉人車輛長鳴喇叭，嗣見檢舉人仍未因而受迫允讓，原告方於通過光華路橋後，加速欲超越檢舉人車輛；足認原告係因前遭檢舉人車輛鳴按喇叭並超越後，認檢舉人故意慢速行駛，而欲以上開駕駛行為迫使檢舉人讓道予其先行。又原告為領有合格駕駛執照之人，其對於道安規則第92條、第94條第1項、第101條第1項第3款所規定之得鳴按喇叭情形、保持安全距離行駛及超車時鳴按喇叭次數等規定，自不得諉為不知；且原告自承駕車經驗約有2、30年，主觀上當知在道路駕車多次以貼近並長鳴喇叭等方式逼近前車，具有高度潛在之撞擊危險，詎原告仍不顧其駕駛行為所可能造成之高度危險，而駕車迫近檢舉人車輛，其當具有主觀之歸責要件甚明。至檢舉人雖未因原告上開危險駕駛行為而受迫讓道，然按禁止汽車在行駛途中任意以迫近或其他不當方式迫使他車讓道，其立法意旨在於為使用路人均能合理預期他車之行車動態，避免因他車之危險駕駛行為導致反應不及而失控肇事；是原告上開駕駛行為既已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，而足以影響或危及其他用路人之行車安全，不論檢舉人是否有因原告之駕駛行為而受迫讓道，原告仍已構成道交條例第43條第1項第3款所規範之危害道路安全行為無訛。（三）另原告主張本件裁罰過重，有違比例原則乙節。惟按被告為裁決機關本即應依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定可考量原告之經濟狀況或使用交通工具之需求等情事，而得據以執為減輕或免罰之依據。且裁罰基準表乃係交通部、內政部為協助下級機關裁量權之行使而會銜制訂，並係依違規車種類別、違規情節、到案期日等不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越道交條例第92條第4項授權裁量之範圍，是被告依裁罰基準表裁處原告罰鍰24,000元，自難認有何裁量瑕疵。再者，被告依道交條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月部分，乃羈束處分，被告就此並無裁量空間；且該吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制原告就系爭車輛之之使用權益，但並無禁止原告駕駛其他車輛之權利，基於維護交通安全之重要公益，尚難認有違比例原則，故原告上開主張均難採為對其有利之斟酌，附此敘明。（四）從而，原告駕駛系爭車輛確有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛「汽車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第 43條第1項第3款、第4項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，而以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6 個月，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-27

TCTA-114-交-49-20250327-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第136號原告姜妮被告邱廉錞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）810,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年3月13日變更聲明為：「被告應給付原告199,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第54頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於113年8月16日21時14分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，行經桃園市大溪區勝利街往瑞安路方向時，因駕車不慎，致撞擊由原告停放於勝利街91號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）、NLW-9086 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭汽車及機車均受損，原告受有系爭汽車維修費用742,800元、系爭機車維修費用68,040元之損失，系爭汽車及機車合理零件折舊額後之金額分別為180,120元、19,044元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭汽車修復費用為742,800元（工資117,600元、零件625,200元），有巧馳汽車交流商行出具之估價單在卷可稽（見本院卷第9至12頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭汽車係於105年6月出廠，有系爭汽車車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之113年8月16日，系爭汽車之實際使用年數為已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以62,520元為限（計算式：625,200元×0.1＝62,520元），加計工資117,600元，系爭汽車得請求之修復費用即為180,120元。　㈣查系爭機車修理費用為68,040元（零件54,440元、工資13,60 0元），此有健詮維修估價單在卷可參（見本院卷第8頁）。依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為100 0分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。則上開零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，系爭車輛係於110年1月出廠，有系爭機車車籍資料在卷為憑（見個資卷），至本件事故發生之日即113年8月16日止，使用期間已逾3年，故原告就零件部分得請求之金額應以5,444元為限（54,440元×0.1＝5,444 元），加計工資工資13,600元，系爭機車得請求之修復費用即為19,044元。　㈤從而，原告得請求之金額為199,164元（計算式：系爭汽車維修費用180,120元＋系爭機車維修費用19,044元＝199,164元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199, 164元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月24日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃原簡-136-20250327-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱寶維上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8153號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文邱寶維犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告邱寶維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱寶維所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（相卷第19頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；惟念其犯罪後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立並賠償完畢等情，有調解書、匯款交易明細擷圖、匯款申請書影本各1份（本院卷第45至49頁）在卷可參，暨其自述高中畢業之教育程度，目前在市場工作，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其因未盡注意義務致罹刑章，犯罪後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立等情，已如前述，堪認頗有悔意，被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18153號　　被　　　告　邱寶維上被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、邱寶維於民國113年8月30日10時51分許駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區光復路地下道右轉道由南往北方向，行駛至讓路標誌及右側插會標誌前方、通過單邊禁止變換車道線、匯入置有中央分向設施之中華路2段199號前外側車道，並顯示左方向燈光往左偏駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而撞擊同向左前方由朱鴻麟所操作、正沿中華路由南往北方向外側車道、右側跨入匯入口直行之醫療電動代步車肇事，朱鴻麟人車倒地，因此受有顱骨骨折之傷害，引發創傷性休克死亡。而邱寶維於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，即向據報到現場處理之警員坦承肇事，並主動接受裁判。二、案經家屬朱逸恆（即死者之弟）告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待証事實：編號　證據名稱　　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　（一）被告邱寶維於警詢及偵查中之自白。證明被告駕車由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器肇事之事實。（二）警員高慶舫製作之偵查報告及職務報告各1份、道路交通事故調查表（一）（二）及現場圖1份、路口監視器及被告行車紀錄器影像翻拍照片14張、事故現場與車損照片49張、勘查醫療代步車高度之照片16張。證明肇事後遺留在現場之跡證，及車禍發生之經過。（三）新竹市消防局救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書，及本署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份。證明朱鴻麟因本件車禍死亡之事實。（四）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份。被告由右轉道往左匯入主線道時，未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方行駛之醫療電動代步器，為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後於員警到場處理時，當場向警方表明肇事者身分並接受詢問，此有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，顯係對於未發覺之事自首而接受裁判，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-03-27

SCDM-114-交訴-13-20250327-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第656號原告蘇進榮訴訟代理人梁瑟修被告呂育勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣101,100元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣101,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月23日上午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），沿屏東縣長治鄉187丙縣道（下稱187丙縣道）由北往南方向行駛，行經187丙縣道與同鄉和平路路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿187丙縣道同方向行駛於系爭機車前方，並於前開路口停等號誌，系爭機車煞車不及遂自系爭汽車後方撞擊系爭汽車後側，致系爭汽車後側毀損（下稱系爭事故），又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠系爭汽車維修費：新臺幣（下同）107,800 元；㈡系爭汽車維修期間向他人借用汽車之交通代步費用損失：45,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告152,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准提供擔保予以宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張被告騎乘系爭機車於前開時、地未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及而撞擊前方停等紅燈之系爭汽車，造成系爭汽車後側毀損，嗣原告支出爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資費用46,000元）之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭事故現場照片、系爭汽車毀損照片、系爭汽車維修單據及系爭汽車行車執照等件為證（見本院卷第15至29、14 9頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第11390 10164號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第1 03至145頁）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查之結果，堪認原告上開主張之事實為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊系爭汽車，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈系爭汽車維修費107,800元部分：　　按民法第196條所稱請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計107,800元（零件費用：61,800元；工資費用46,000元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於97年5月出廠，有前開行車執照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以97年5月15日為計算基準，計算至1 13年2月23日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為10,300元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,800÷(5+1)＝10,300】，加計不予折舊之工資46, 000元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為56,300 元（計算式：10,300元＋46,000元＝56,300元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒉交通代步費用損失45,000元部分：　　原告主張系爭汽車於113年2月23日至113年4月27日間因修繕而無法使用，惟其職業為板模工，有以汽車出工之需求，是其於上開期間中之32日工作天數需向親友借用汽車使用，而受有45,000元部分之損失等情，業據其提出在職證明、記載原告113年2月至113年4月間每月出勤紀錄之攷勤表暨薪資袋等件為證（見本院卷第31、33至37頁）。經核原告主張前開工作天數與其提出前揭出勤紀錄表相符，又本院審酌原告工作之性質確有以汽車遂行工作之必要，於系爭汽車修繕期間，以出租或借用其他汽車代步完成工作，尚屬合理之必要回復原狀方式，再參酌親屬出借車輛並非不能評價為金錢，且親屬間之恩惠行為自不能加惠於加害人，另被告亦未對此提出相關抗辯，故原告主張於前述32日之工作天數受有交通費用之損害，即屬有據。復原告主張上開32日之交通費用，以 1日1,950元計算，是32日之交通費用為62,400元，惟僅請求 45,000元等語，業據其提出與系爭汽車相同型號汽車之大鴻租車車價網頁資料為證（見本院卷第221至222頁），本院審酌原告固有於前該工作天日中使用汽車之需求，然其係向親友無償借用車輛，實際上並無租車費用之支出，又租賃業者除油費、耗材、保險等成本費用外，尚有營利計算之考量，是原告既無實際支出計程車之費用，自難全以租賃業者之一般車資採為原告所受之交通費用損害，綜合考量上開因素後，本院認原告交通費用之損失應以一日1,400元為適宜，是原告主張因系爭事故受有交通費用之損害於44,800元（計算式：1,400×32＝44,800）範圍內為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為101,100元（計算式：56,300＋44,800＝101,100）。　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月18日（見本院卷第101頁）送達被告。基此，原告請求101 ,100元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101, 100元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-27

PTEV-113-屏簡-656-20250327-2