Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第145號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第48號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙○○、哥哥丁○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙 ○○、哥哥丁○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸；跟蹤；通話；通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號）。四、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。兩造自民國109年至　　113年間，幾乎每天吵架，相對人會大聲責罵並勒索聲請人，於113年3月20日5時許，兩造在雲林縣○○鎮○○00○00號附近，因相處問題吵架，相對人即駕駛自小客車衝撞聲請人，造成聲請人左腳跟擦傷。於同年12月1日，在上址住處，相對人又以言語辱罵聲請人。另於同年12月31日22時許，聲請人在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處休息，相對人又到住處門口要求與聲請人見面，聲請人因擔心又受家暴行為而拒絕。相對人曾揚言放火燒燬聲請人家，也會辱罵聲請人「破麻」及三字經。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：㈠是她自己本身有自殘的傾向，她總共出軌三次，第一次出軌求我原諒，她自己跪地上打自己巴掌，後來好像變成我叫她跪在地上打自己巴掌。她前後偷情三次。我是不打女人的，原則上我都是在工作，我的錢都交給她管，所有客人及員工都可以證明我收入都是給她管。㈡她想要自殺，她多次想要跑到馬路中間，我都把她拉回來，那要說我拉她是不對的嗎？她用走的上快速道路，我能不用車跟著她嗎？她也很聰明，她為了離開我，所以上坡路段我要稍微踩油門，她就稍微往後，所以就擦撞到，她的腳輕微擦傷。我保護她變成傷害她，怎麼判決我都沒有意見了。她打我巴掌的時候我有去告過她嗎？三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、驗傷診斷書等件為證。另相對人有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例、恐嚇危害安全、過失傷害等多項犯罪紀錄，此亦有法院前案簡列表查詢資料在卷可查。相對人則坦稱開車踩油門時有擦撞到聲請人的腳，導致聲請人的腳受傷，餘則以前詞置辯。本院審酌兩造之陳述及相關事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第48號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-145-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建邦上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48714號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告之犯罪手段、犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48714號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月12日以113年度司暫家護字第1064號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，且不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於 113年6月14日16時45分許，經臺中市政府警察局霧峰分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內容及有效期間，於113年8月4日17時53分許，在其位於臺中市○里區○○ 路0段000巷00號8樓之住處，以通訊軟體LINE傳送「你四處去跟人家睡覺很爽嗎，我陪你」、「你讓人家幹你兩天你很爽吼」等言語辱罵乙○○而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節大致相符，復有臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1064號民事暫時保護令、保護令執行記錄表、LINE截圖翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告於犯罪事實之時、地，傳送文字訊息嘲弄告訴人之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，核與告訴人之指述相符，足認為真實，而告訴人因被告上開行為造成其主觀上之不悅，亦經告訴人於警詢時指證歷歷，而被告上開行為客觀上亦足使告訴人心理上感覺不快或不安，核屬騷擾行為無誤。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3008-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王峻柏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3154號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度審易字第2471號），裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王峻柏犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，均引用如附件起訴書之記載，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）臺灣臺北地方檢察署113年6月7日公務電話紀錄。　　二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309 條第1項公然侮辱罪。（二）想像競合犯：　　　按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。查被告與告訴人間因停車事宜起口角，被告於密接時間、地點為本件拉扯、以穢語辱罵等傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，但行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，顯與人民法律感情亦未契合，是被告以一行為觸犯上開傷害罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行為數罪，顯有誤會，併此說明。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人起口角，未思以理性解決糾紛事宜，竟徒手拉扯、以穢語辱罵告訴人，徒增社會暴戾之氣，實有不該，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人之傷勢情狀、致告訴人人格尊嚴受損程度，犯後坦承犯行，雙方經調解但未達成協議而未成立等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3154號　　被　　　告　王峻柏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王峻柏與崔德鑑（所涉公然侮辱部分另為不起訴處分）素不相識，王峻柏於民國112年12月9日下午4時40分許，將其所騎乘之機車臨停在臺北市大安區羅斯福路3段與羅斯福路3段269 巷交岔路口之行人專用道內，因不滿行經該處之崔德鑑要求其移車，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，拉扯崔德鑑手臂，致崔德鑑受有左手背擦挫傷、左手腕挫傷、左前臂挫傷、左肩挫傷、左腳挫傷等傷害；王峻柏並在該不特定人得共見聞之前開道路上，以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵崔德鑑，足以貶損崔德鑑之人格尊嚴及社會評價。二、案經崔德鑑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王峻柏之供述坦承其因違規停放車輛與告訴人崔德鑑起口角，並有拉扯告訴人之事實。 2 告訴人崔德鑑之指訴證明被告於上開時地，拉扯其左手，並以上開言語辱罵其之事實。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書、國泰醫療財團汐止國泰綜合醫院113年6月5日函檢附告訴人病歷告訴人受有上開傷害結果之事實。 4 告訴人提供之錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告有拉扯告訴人左手，並以「耍流氓」、「沒種的人」、「是男人就敢做敢當拉，不要在那邊當烏龜拉」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪等罪嫌。被告所為之公然侮辱、傷害犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時地，妨害告訴人離去，並頭戴安全帽靠近告訴人妻女，致告訴人心生畏懼，另涉犯刑法第304條之強制、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。然觀諸告訴人提出之影片光碟及本署檢察事務官勘驗結果，被告雖有拉扯告訴人，阻止告訴人離去乙節，然被告隨即以致電、路上招呼等方式報警處理，足認被告攔阻告訴人離去之目的，係為報警調解其等前開糾紛，尚難認被告主觀上有何妨害被告離去自由之犯意；又被告雖有靠近告訴人配偶，與其對話，然該對話內容仍未達告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害告訴人及其家屬之生命、身體、自由、名譽、財產安全之程度，與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而無從論以此罪，惟此部分如成立犯罪，因係被告與告訴人交談爭執間所生，與前揭經起訴之公然侮辱部分，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯靜雯

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2749-20250227-1

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第37號上訴人即被告謝清彥上列被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年8月16日113 年度東簡字第93號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；無資力者有權利聲請律師；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，未調查案內證據應無證據能力，又未敘明理由，有理由不備，應調查不調查，適用法令不當及消極不適用法規等當然違法事由；我有寫自首狀，我有上千件侮辱案件，沒有一次沒有自首等語。三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當然為強制辯護案件。　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能自行提出各項抗辯、請求、當庭向本院提出「刑事再審、非常程序、程序律師聲請狀」等(見本院卷第288-307頁)，並佐以其具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3款所定情形。　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請指定辯護人，乃無理由，本院於審理中亦已曉諭(見本院卷第288、289頁)。　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且，法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶助基金會提出法律扶助申請之不利效果。 (二)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，其之主張僅係空泛指摘，並未依卷證資料具體說明其之行為如何非出於自由意志而為，及自身有何具體之阻卻違法事由與阻卻罪責事由，已非具體上訴理由。且經本院調查審理後，無被告行為時處於嚴重精神障礙或心智缺陷狀態之情形，亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分抗辯委無理由。 (三)被告抗辯原審未調查證據、未具體敘明理由部分　1.原審於判決理由欄一(一)已敘明：「其本件犯行，有臺灣士林地方法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第1120 308239號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單）1份在卷可稽」，顯已調查證據完畢。且該等證據並無應予排除適用之情形，當有證據能力，自得於依刑事訴訟法第449條第1項規定審查後，以該等證據資料作為判斷之依據，逕以簡易判決處刑。　2.原審於判決理由欄一(二)認：「刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至『公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當』，乃援引憲法法庭113年憲判字第5號判決之見解，核屬有據，並無違誤。原審依上開見解審酌臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林地院)案件進行單所載內容，認定被告係於本件國家賠償事件審理之初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄一所載之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官耗費相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足認被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本件國家賠償事件之訴訟進行，所為應該當刑法第140條之構成要件無疑等語。　3.經本院於上訴審審判中當庭反覆播放系爭法庭錄音(本院卷第294-297頁)，可知於士林地院蔡志宏法官(下稱蔡法官)以遠距視訊訊問被告，請被告陳述聲請之訴求及詢問由伊或律師陳述時，被告先要求發言，蔡法官允許後，旋即辱罵「我幹你娘雞掰戴奶罩」，再藉口視訊、開庭有欠缺、不認識複代理律師、律師兩光、剝奪伊之陳述答辯權利等事端，再次辱罵「我幹你娘雞掰戴奶罩」。蔡法官為此向被告確認是向誰講話，被告表示：當場依刑事訴訟法241條告發；如果你認為是這個理由的話，請你依職權行告發；不是也得是等語。蔡法官即向被告詢問該回答之意思，及再次確認上開侮辱言語是對何人講的，被告問：「什麼意思？」，蔡法官表示是要確定被告剛才講的那些話，是對誰講的，被告反問、「如果是對你呢？」，蔡法官於是再次說明並發問是對法官講得抑或是對律師講的，其便表示：「以上皆是」、「以上皆是之外，現場所有人」。又該次庭期係於民國112年2月20日 10時30分進行士林地院111年度湖國小調字第2號國家賠償案件(下稱系爭案件)之調解，如調解不成時，即於同日進行言詞辯論，並註明採視訊開庭，業經被告於111年12月28日以蓋章方式收受開庭通知文書。法官審理案件，傳喚或通知當事人到場，並於當事人到場後予以訊問，乃依法行使審理所承審案件之職權，本即屬依法執行職務，況系爭案件之審理並無送達不合法問題。準此，足認被告有基於妨害公務之犯意，以侮辱言語辱罵法官之手段，妨害蔡法官依法審理系爭案件之職務執行。 (四)被告不構成自首　　被告雖堅稱此類犯行均會自行提出自首狀，惟查本案係士林地院依職權檢送系爭案件之開庭錄音光碟及案件進行單摘要內容，移請臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)偵辦。且查士林地檢112年度他字第2395號卷及偵查案件移轉後之臺灣臺東地方檢察署112年度他字第761號、113年度偵字第272號卷，均無被告提出之書狀，是被告主張其有就本案犯行提出自首狀，誠與事實不符。又縱使被告有提出自首狀，且係早於士林地院職權告發送達之時間，因被告有一再肆意辱罵公務員之習性，屢屢侵害公務員名譽權、人格權，且時而兼及妨害公務執行之順遂，致法秩序不斷遭其破壞，並增添諸多無謂之司法資源耗費。是難認提出自首狀即代表其有悔悟收手之心，從而不符自首規定係為了獎勵悔悟之犯罪行為人及節約訴訟資源之目的，無依刑法第62條本文規定裁量減輕其刑之餘地。 (五)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第93號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官陳金鴻被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第272號），本院判決如下：　　主　文謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝清彥係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，於民國112年2 月20日10時30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調字第2號國家賠償事件，在綠島監獄接受遠距審理時，即基於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之公務員即承審法官二度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語（所涉公然侮辱罪嫌，未據告訴），足以影響公務員執行公務。二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）查被告謝清彥係綠島監獄之受刑人，於112年2月20日10時 30分許，因臺灣士林地方法院111年度湖國小調字第2號國家賠償事件（下稱本件國家賠償事件），在綠島監獄接受遠距審理時，當場對依法執行職務之公務員即承審法官二度辱罵以：「幹你娘機掰戴奶罩」等語，有臺灣士林地方法院112年5月24日士院鳴湖民勵112湖國小2字第11203082 39號函（暨所附開庭錄音光碟、臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單）1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。本院考諸前引臺灣士林地方法院內湖簡易庭案件進行單所載，可知被告係於本件國家賠償事件審理之初，經承審法官相訊聲請訴求時，即回應以事實欄一所載之侮辱言詞，核與其訴求內容無關，並需經承審法官耗費相當時間以為非關本件國家賠償事件訴求之處理，自足認被告係有干擾承審法官訴訟指揮之主觀目的，更已影響本件國家賠償事件之訴訟進行，是揆諸前開說明，其所為應該當刑法第140條之構成要件無疑。　（三）從而，本院依現存證據，業足認事證臻於明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。又被告客觀上固有二次出言侮辱之行為舉止存在，惟其主觀上顯足認係出於單一行為決意，且各該所為具有時、空上之緊密關聯，復係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近40歲之成年人，心智已然成熟，理當知曉是非，竟猶為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，亦乏對於國家公權力之尊重，且所為不單損及公務員依法執行職務時之尊嚴，更影響社會秩序與國家公權力之行使，確屬不該，加以被告犯罪後未能坦承犯行，本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；兼衡被告本件犯罪動機、目的、辱罵言語內容、負面影響公務員依法執行職務之程度，及其現時身為受刑人、教育程度、家庭生活支持系統、前案科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，刑法第140條、第41 條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-113-簡上-37-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第282號原告黃宏斌被告張玉惠上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第616號裁定移送而來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年12月5日 113年度易字第619號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院114年2月10日言詞辯論筆錄第1頁），略以：被告於112年11月2日上午10 時19分許，搭乘由原告駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市4 03號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3次以「垃圾（閩南語)」辱罵原告，足生損害於原告之名譽。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　原告請求之金額太高等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前揭侵權行為事實，而被告因原告主張之侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決以被告犯公然侮辱罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷（電子檔）可稽，被告對於系爭刑事判決認定之犯罪事實並無爭執（本院言詞辯論筆錄第1頁），上情堪予採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。經查，被告有前述侵權行為事實，既經認定，而被告以上揭言語辱罵原告，自足以貶損原告之名譽及社會評價，則原告主張名譽受損而受有非財產上之損害，堪予採認，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院斟酌被告上揭侵權行為之手段、態樣、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-114-基小-282-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第16號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 上三人共同代理人陳昱良律師相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○、丙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人丁○○為聲請人甲○○、乙○○、丙○○（下均稱聲請人等）之父親，相對人與聲請人等之母親戊○○於民國73年6月1 5日結婚，婚後相對人表示工作失敗，而陸續由聲請人等之母親以婚前積蓄及嫁妝協助貼補家用，實則相對人當時已沾染賭博惡習而對聲請人等母親隱瞞，嗣聲請人等母親戊○○積蓄用盡後，不得已而舉家搬到高雄投靠娘家姊姊，相對人則在高雄地區之機車行工作，但因其工作狀態不穩定，遂於76年間向聲請人等母親戊○○表示要去臺北找工作，聲請人等母親戊○○又向親友借錢供其前往臺北求職。相對人前往臺北工作後稍微穩定，聲請人等母親戊○○及聲請人甲○○遂於1年多後亦遷往臺北同住。然相對人於81年間自行創業後不久，即又開始簽賭、打牌等惡習，並因沉迷賭博而積欠龐大賭債，經常無法給付生活費，聲請人等母親戊○○只好兼職從事美髮工作賺取生活費，並多次倚賴娘家母親及兄姊給予經濟上資助。在聲請人乙○○、丙○○陸續出生後相對人仍不思悔改，竟變本加厲，陸續與其他女子發生外遇，且不聽勸阻，於家中動輒以三字經等不堪言語辱罵聲請人之母親，更因簽賭積欠龐大賭債致家中屢有債主及地下錢莊上門討債，聲請人等母親因此心生恐懼，遂於83年間與未成年子女即聲請人等3人遷回臺南市居住生活，惟因考量未成年子女之成長而仍勉予維持完整家庭。（二）詎相對人在聲請人等返回臺南居住後，不僅未提供任何生活費用扶養聲請人等，甚至於1年多後即因躲避債權人追討賭債而逃回臺南，自此即不再工作而持續向聲請人等母親索取金錢多年，期間持續賭博惡習，並一再發生外遇情事，聲請人等之母親勸阻則屢遭相對人以三字經等不堪言語辱罵，甚至丟擲、打砸家中物品洩憤致聲請人等母親心生恐懼而精神上痛苦不堪，相對人母親長期受此侮辱、虐待而難以忍耐，終在聲請人等之鼓勵下，於93年4月28日與相對人協議離婚。離婚後，聲請人等母親起初仍持保守觀念，希冀使兒女可保有完整家庭，而忍痛繼續與相對人等人同住於臺南市永康區南工街住處，相關生活及扶養費用全由聲請人母親戊○○一人獨力負擔。然相對人仍一再因賭博負債致聲請人一家不得安寧，聲請人等母親與聲請人等迫於無奈遂於104年間起陸續遷出，並依靠自身之收入自立更生，是聲請人甲○○、乙○○、丙○○3人實際上均仰賴聲請人等母親扶養至成年。再聲請人丙○○於96年10月18日因相對人之母親表示為申請社會補助而重新約定由相對人任親權人，惟相對人與聲請人等戊○○自93年離婚後雖仍同住，然相對人長期處於無業及收入不穩定之狀態，且經常需面臨債主討債而受到騷擾，聲請人一家實際上均仰賴母親工作及借貸度日，期間相對人從未實際監護聲請人丙○○ ，亦未支付扶養費用。（三）綜上，相對人自婚後即長期處於工作不穩定之狀態，家庭生活多半由聲請人等之母親維持負擔。相對人於聲請人丙 ○○出生後不久，即因沾染賭博惡習無心經營店務而將店內事務均交給聲請人等母親戊○○及店內師傅，不僅負債未再提供家庭生活費，後聲請人等更於83年底即由母親帶回臺南獨力扶養，當時聲請人甲○○、乙○○、丙○○分別為年僅約 10歲、2歲及1歲之未成年人，均正值需要父母扶養照顧之際，然相對人工作所得寧願拿去賭博也不願扶養聲請人3 人，顯有無正當理由對聲請人等未善盡扶養之責，且在相對人與聲請人之母親離婚前亦經常辱罵聲請人之母親，是相對人對聲請人之母親亦有重大侮辱行為，其情節重大，若令聲請人等負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請人等依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，請求免除聲請人甲○○、乙○○、丙○○對相對人之扶養義務等語。二、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。（二）聲請人甲○○、乙○○、丙○○主張相對人為其等父親，業據聲請人甲○○、乙○○、丙○○提出戶口名簿影本為證，堪信為真實；又相對人無法維持生活，亦有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考，是聲請人甲○○、乙○○、丙○○既為相對人直系血親卑親屬，為第一順位法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，則其等請求減輕或免除扶養義務，即非無據。（三）聲請人甲○○、乙○○、丙○○復主張相對人自其等幼時起即未盡扶養義務等情，業據證人戊○○到庭證述：「（對本件聲請知悉何事？）我是聲請人三人的母親，相對人的前配偶。我跟相對人結婚後，聲請人甲○○即女兒就出生，剛開始我們租外面房子，是由我負擔全家的生活費，相對人有賺錢都沒有拿回家而且都負債，相對人欠人很多錢，會有人來討債，後來我就搬到高雄住我姐姐家，然後我從事美髮，也是由我支付全家的生活費用，後來到聲請人甲○○6歲左右，相對人就去臺北，過了沒有多久，我就帶聲請人甲 ○○去臺北，到臺北有關於聲請人甲○○的生活費用也是我在支付，相對人沒有支付，聲請人乙○○在臺北出生後，也是我自己帶，聲請人乙○○的扶養費用也是我在付，聲請人甲 ○○是我自己在帶，所以沒有什麼花費，相對人有分擔一點聲請人乙○○的日常費用。之後聲請人丙○○出生，我就請保母，保母費用也是我在支付。後來83年，我就把三個小孩都帶回臺南，相對人一個人在北部，這個期間，都是由我自己獨力負擔三個小孩的扶養費，後來因為相對人欠人錢就回臺南跟我們住，相對人回臺南也沒有支付聲請人的扶養費用，也沒有幫忙照顧小孩，相對人都在睡覺四處跑不過問家裡的事情。後來我跟相對人離婚後，三個小孩就跟我生活，相對人都沒有支付扶養費，都是我在照顧小孩。 96年聲請人丙○○要改相對人為親權人，是因為要聲請補助，不是因為相對人有照顧及扶養小孩，聲請人的扶養費還是由我支付。」等語明確（見本院114年2月25日訊問筆錄），參以相對人經通知並未到場爭執，復未提出書狀作何抗辯，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認聲請人等主張其等未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。（四）審酌本件相對人為聲請人甲○○、乙○○、丙○○之父親，於聲請人甲○○、乙○○、丙○○成年前，依法對聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○本負扶養義務，然相對人自聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○年幼時，即未盡扶養聲請人甲○○、乙○○、丙○○之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人甲○○、乙○○、丙○○主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2025-02-26

TNDV-114-家親聲-16-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉志勇上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2557號），本院判決如下：　　主　文劉志勇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志勇於民國113年2月16日12時51分許，前往位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局土城分局清水派出所洽公，明知楊旻勳、鄧進賢身著警員（起訴書原載員警，為統一名稱下均稱為警員）制服，係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於清水派出所門口前，對楊旻勳、鄧進賢辱稱：「幹你娘老雞掰」等語（妨害名譽罪部分未據告訴），足以貶損楊旻勳、鄧進賢之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘老雞掰」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當時我是要去派出所交一份傷害報告單的資料，值班臺的警員是楊警員，我要將資料交給他，另一位鄧警員看到我就走到值班臺問我要做什麼，靠我靠得很近，我不理他，因為我覺得這不關鄧警員的事，但他卻一直在旁邊叨叨念，我走到派出所門口時他還跟著我走出來，所以我才講髒話發洩心情，我有躁鬱症，心情不穩定，不是要對這兩位員警不敬等語。四、經查：　㈠被告係因另案欲提供資料而於上開時、地前往清水派出所洽公，斯時警員鄧進賢、楊旻勳正擔服備勤勤務因而上前接洽，被告將資料交予警員楊旻勳完畢，警員鄧進賢引導被告離開，並與被告走至派出所門口交談後即走進派出所內，被告於派出所門口外回頭向內口出「吃飽太閒，幹你娘機掰」等語後，即遭現場之警員上前逮捕之客觀事實，業據被告供認不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第47頁至第49頁、本院113 年度審易字第1714號卷第40頁、本院卷第31頁、第80頁、第 148頁至第151頁），且有警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文（見偵卷第25頁至第34頁、證物袋），並有本院113年11月27日勘驗筆錄（含附件擷圖）在卷可憑（見本院卷第79頁至第83頁、第85頁至第93頁），此節事實，首堪認定。　㈡另參本院勘驗現場監視器影像結果，在被告上前繳交資料至其口出上開話語前之期間，被告並未為任何明顯帶攻擊性或刺激性之言語或舉止，反係警員鄧進賢向被告陸續稱「怎樣，要跟你跪某？（臺語）」、「你給我檢舉（臺語）」、「啊不是很厲害，沒事情快走啦（臺語）、「啊你跑不動啊～來，請你出去齁，好嗎？」、「還是你用爬的？（臺語）」等帶有挑釁意味之言語，是以被告辯稱其係因不滿警員鄧進賢在旁叨念之態度，故一時激動下，於離開時以髒話渲洩不滿心情等情，即非完全無據。又被告僅係短暫口出公訴意旨所指辱罵言詞後，未再持續為其他侮辱性言詞或言論，並旋即為警制止及逮捕，是此類在一時情緒反應下之言語辱罵，固會造成在場警員之不悅或心理壓力，惟顯然尚不致因此妨害現場警員公務之執行，而未達「足以影響公務員執行公務」之程度，揆諸上開說明，即難以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，被告所為之辱罵言詞，尚不足達足以影響現場警員執行公務之程度，自難以侮辱公務員罪相繩，是以公訴人所舉之各項證據方法，未能證明被告有達上開犯行有罪之程度，此外，復無其他積極證據足以使本院形成被告有犯此罪之確信，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1125-20250226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第158號上訴人即被告柯毅賢上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院橋頭簡易庭113 年度簡字第1660號，中華民國113年6月25日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22624號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就被告所犯妨害自由部分判決如下，另就其被訴妨害名譽部分認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於公然侮辱罪部分撤銷。乙○○被訴公然侮辱部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實乙○○於民國112年8月22日22時58分（起訴書誤載「50分」，應予更正）許，欲從高雄市○○區○○路000號（洪記阿嬤）前橫越馬路至對向車道取車時，因不滿丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）未減速慢行，自認丙○○係故意以甲車後照鏡觸碰其身體，因而心生不滿，遂基於強制之犯意，於同日23時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），趁丙 ○○在高雄市楠梓區德賢路與德賢路530巷路口（下稱本案案發路口）停等紅綠燈剛起步之際，將乙車斜停阻擋在丙○○騎乘之甲車前方，以阻擋丙○○之行車動線，前後歷程約2分鐘方駕駛乙車離去，乃以此強暴方式妨害丙○○自由離去之權利。　　理　由壹、有罪（即上訴駁回）部分一、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決有罪部分所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（簡上卷第86至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、實體方面㈠、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案案發路口駕駛乙車停在告訴人丙○○騎乘之甲車前方之事實，惟否認有何強制犯行，辯稱：告訴人看到我過馬路到一半還加速，感覺就是要嚇我或故意衝撞我，我才開車上前要確認告訴人有無酒駕或精神方面的疾病，而且告訴人當時正停等紅燈係處於靜止狀態，我並沒有駕車迫使告訴人緊急停車之情形，何況德賢路路面寬敞，其他車輛都可以通行離開，我停車在告訴人前方，也不影響告訴人騎車通行的權利等語，經查：　⒈被告於112年8月22日22時58分許，從高雄市○○區○○路000號（洪記阿嬤）前橫越馬路至對向車道取車時，適告訴人騎乘甲車行經上開路段且一度經過被告身旁，其後被告則駕駛乙車於同日23時4分許，在本案案發路口處，將乙車斜停在告訴人騎乘之甲車前方等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有監視器影像翻拍照片、告訴人提供之影片截圖、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、檢察官及本院勘驗監視器之勘驗筆錄、本案案發路口之Google地圖截圖存卷可核，復為被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。　⒉被告雖以前揭情詞否認犯行，惟查：　⑴被告於上開時間，在本案案發路口駕駛乙車斜停在告訴人騎乘之甲車前方，並下車上前與告訴人理論之始末，業經證人即告訴人於警詢時證述：稍早我騎乘甲車經過德賢路620號前，發現被告又停又走，我就減緩速度從被告的後方繞過去，並未發生任何碰撞，之後我到本案案發路口停等紅燈，被告開車停在我左側，待綠燈一亮時，被告就將汽車右切到我的機車前攔住我等語在卷（警卷第17頁）。參酌被告與告訴人原先係在本案案發路口併排停等紅綠燈，乙車係在甲車左方，被告於綠燈之際，即駕駛乙車朝其右前方開去，斜停在告訴人騎乘之甲車前，同時被告乙車後方之另名機車騎士須向左繞開被告車輛，被告下車朝告訴人方向走去，乙車斜停於甲車前方之過程約持續2分多鐘等情，此有前述本院勘驗監視器之勘驗筆錄、監視器影像翻拍照片（簡上卷第45至46 頁、警卷第23至27頁）附卷可考；再將勘驗內容酌以前述本案案發路口之Google地圖截圖（簡上卷第51頁）可知，被告駕駛乙車斜停於甲車前方時，其車頭已停於本案案發路口黃色網狀線之邊線而貼近人行道。綜合上情，足見當時告訴人之前方及右側均無空間可供其騎乘機車離去，而左側為乙車所阻擋，被告復以步行方式接近，在此情形下，被告之行為客觀上已足使告訴人自由法益遭受壓制，妨害告訴人使用車輛自由行駛之權利無訛；況被告亦自陳其實施此舉目的即是要將告訴人攔下，蓋若僅是平行停在甲車旁並搖下車窗與告訴人談，告訴人不會停下等語明確（簡上卷第89至90頁），足見被告主觀上亦明知以斜停擋在甲車前方之動作，確實能有效將告訴人留在現場且仍執意為之，益徵被告辯解案發時告訴人係在停等紅燈且本案案發路口寬敞，其所為並未影響告訴人自由離去之權利等節，並非可採。　　　⑵刑法第304條之強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告將乙車斜停於甲車前方之原因，係被告自認其於案發稍前橫越馬路時，遭告訴人騎乘之甲車後照鏡擦撞，故其係為確認告訴人是否有酒駕或精神疾病（簡上卷第46頁、第89頁），然從前述之監視器影像翻拍照片、檢察官及本院勘驗監視器之勘驗筆錄以觀，均無法從畫面中確認告訴人之甲車有擦撞被告，或是有車輛不穩、晃動、蛇行之情形；反而可見被告於橫越馬路時有停頓一下之情形，核與告訴人證述其發現被告又走又停後，即減速從被告後方繞過，並未擦撞被告等語相符，則被告辯稱此係其彎腰前傾，告訴人之甲車後照鏡僅掃到衣物等語（簡上卷第 45頁、第88頁）難謂有據，而其先前對告訴人提告之殺人未遂、肇事逃逸犯行，亦經檢察官以罪嫌不足為由不起訴處分（偵卷第49至52頁）。縱使告訴人騎乘之甲車後照鏡有擦撞被告一事屬實，被告本可循正當法律途徑解決，卻捨此不為，而在本案案發路口任意攔停告訴人，且時間達2分鐘以上，如肯認此舉，等同鼓勵一般人均可逕自私力救濟以解決紛爭，實非法治社會所允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，何況被告於本院審理時自承知悉其以攔車方式處理並非妥適等語（簡上卷第91至92頁），故被告所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前揭說明，被告上開強制行為應受刑法之非難無疑，業已合致於強制罪之構成要件。　⑶當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。經查，被告於本院審理時雖稱：法院沒有調取稍早告訴人騎車要撞我的影片等語（簡上卷第85頁），然參諸前開說明，卷內事證已足認定被告確有強制犯行，況被告復供稱並非所有車禍事故都是機車故意撞擊行人等語（簡上卷第92頁），加以2人於本案前並不認識（簡上卷第87頁），足見被告認遭告訴人故意衝撞一節，實屬被告之主觀臆測，故本案待證事實已臻明確，無論調查與否均無從影響上開認定，認被告所為證據調查之聲請無調查必要，附此敘明。　⒊綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡、論罪及上訴有無理由之論斷　⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，復審酌被告因與告訴人發生行車糾紛，竟駕駛乙車停擋於告訴人之甲車前，迫使告訴人緊急停車，妨害告訴人自由騎車之權利，對於他人自由法益欠缺尊重，兼衡被告於警詢、偵查及原審準備程序時均否認犯行，迄至原審審理時始坦承犯行之犯後態度，暨並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，被告犯罪所生損害並無任何彌補，兼衡被告於原審時自陳國中畢業之智識程度，從事運輸業，月收入約新臺幣（下同）2萬元，未婚，有1名未成年子女由前妻扶養，其與父母同住等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日等情，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，且已針對被告妨害自由之行為態樣及持續時間，為適當合理之評價。　⒊綜上，原審判決就強制罪部分經核認事用法均無違誤，科刑部分亦無違法或不當而有應撤銷之事由，應予以維持。被告上訴意旨改為否認上開犯行，辯稱於原審最後認罪係因不欲一直開庭等語，並認原審判決量刑過重，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。貳、無罪（即自為第一審判決）部分一、公訴意旨另以：被告於本案案發路口攔停告訴人後，復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之道路上，以「幹你娘」辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述、監視器影像翻拍照片、檢察官勘驗監視器之勘驗筆錄等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在本案案發路口口出「幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我係因與告訴人有行車糾紛，脫口粗俗言語乃係一時氣憤為表達內心之不滿，非意在侮辱告訴人，且僅係以短暫言語攻擊，非恣意謾罵，對告訴人在社會上人格之評價並未產生減損，故不構成公然侮辱罪，請為無罪判決等語，經查：㈠、被告於上開時間，在本案案發路口攔停告訴人後，有在與告訴人對話過程中口出「幹你娘」一語之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有檢察官及本院勘驗告訴人提出之現場錄影勘驗筆錄（詳附表）附卷可參，復為被告所是認，此部分事實固堪認定。惟刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、「幹你娘」一詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，然就本案行為之客觀情境觀察，被告與告訴人於案發前並不認識，2 人係因行車糾紛而引發口角，已如前述，且2人於案發時均為道路用路人，彼此均非於言論市場具有優勢地位之人，再參酌附表所示之勘驗筆錄（簡上卷第46頁）可知，被告雖於對話過程中有對告訴人口出「幹你娘」一詞，惟告訴人於現場確實有與被告一來一往之對話情形，此外被告無再以其他相類言語辱罵告訴人，可見被告上開言語應僅為口角爭執過程中偶發之情緒性語詞，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，是公訴意旨本件所舉事證，尚未足積極認定被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸前揭說明，被告此部分所言，縱使告訴人心生不快，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩，更無從因被告於原審審理時曾自白公然侮辱犯行，即率認無庸衡酌憲法法庭判決所揭示要件，以審認其自白是否有補強證據，逕為對被告不利之認定。四、綜上所述，起訴書所載關於被告以上開言語侮辱告訴人之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之此部分犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原判決未審酌上開憲法法庭判決意旨，細繹被告之表意脈絡，逕認被告上開所為，已構成公然侮辱之犯行，而為有罪之判決，自有違誤，是被告上訴意旨指摘原判決此部分有罪之諭知為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於公然侮辱罪部分撤銷，逕改為無罪之諭知。五、法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。經查，被告被訴公然侮辱犯行經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本判決無罪部分，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決撤銷改判無罪部分，應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　本判決駁回上訴部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：檢察官勘驗筆錄：案號及案由：112年度偵字第22624號殺人未遂等勘驗時間：112年12月22日15時至16時勘驗地點：檢察官辦公室勘驗標的：檔案名稱IMG_0097.MOV 勘驗結果：乙○○坐於車中，約11秒處，對丙○○稱「您爸詛咒你出去被車撞死（臺語）」，丙○○對之稱：「沒關係啊」（臺語），於約14秒處，乙○○對丙○○稱「幹你娘，是你先…」（臺語）。丙○○對乙○○稱：「你罵我囉」。本院勘驗筆錄：勘驗檔案：IMG_0097 勘驗結果：被　　告：你再拍一次看看。告訴人：不然你打我沒關係啊。你打我啊。被　　告：有機會的啦。告訴人：嘿拉，你打我阿，沒關係啊。被　　告：你現在拍，拎爸詛咒你出去被車撞死啦。告訴人：沒關係啊。被　　告：幹你娘，是你先… 告訴人：喔你罵我了，你罵我了嘛齁，好。被　告：對，怎樣。

2025-02-26

CTDM-113-簡上-158-20250226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人趙梓原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1722號），本院裁定如下：　　主　文趙梓原犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙梓原因犯如附表所示之3罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有規定。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之3罪，犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予以回覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示之3罪均為違反保護令罪，罪質相同，犯罪手段、情節為對被害人為肢體暴力、言語辱罵等施以身體、精神上不法侵害之違反保護令行為，復參酌受刑人以上開書面表示現已知道自身行為之違法不當、因情緒控制不穩且罹有癲癇而須住院或門診治療、現無工作收入並希望法院從輕定刑、保證不會再犯等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 違反保護令罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年4月10日高雄地院113年度簡字第2127號 113年5月29日同左 113年7月3日已易科罰金執行完畢 2 違反保護令罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年4月10日高雄地院113年度簡字第2720號 113年7月12日同左 113年8月20日 3 違反保護令罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月16日高雄地院113年度簡字第2126號 113年7月29日同左 113年8月28日

2025-02-26

KSDM-113-聲-1858-20250226-1