Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：記大過

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第175號 114年1月9日辯論終結 原 告 馮竟庭 被 告 新北市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 林泰裕（大隊長） 訴訟代理人 黃千芙 蘇朝崑 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年12月26日公審決字第863號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原係被告所屬配置在新北市政府警察局三峽分局（下稱 三峽分局）交通分隊警員，於民國112年11月3日調任三峽分 局成福派出所警員（現職）。緣車號000-0000自用小客車（ 下稱B車）車主於112年10月2日晚間報案稱，其於112年9月3 0日晚間將B車停放○○市○○區○○路000號前時，遭不明汽車碰 撞致生刮損，經承辦員警調閱監視器畫面查得疑似肇事車輛 為原告所有之車號0000-00自用小客車（下稱A車）。嗣被告 查處後，審認原告涉有於112年9月30日輪休期間，在前開地 點擦撞B車發生交通事故肇事逃逸情事，乃經被告112年度考 績委員會第3次會議決議，依警察人員獎懲標準第7條第12款 規定，於112年10月23日以新北警交人字第0000000000號令 （下稱原處分）核予其記過二次之懲處。原告不服，提起復 審遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠道路交通事故處理辦法第2條規定，道路交通事故是指車輛或 動力機械在道路行駛，致車輛、動力機械、財產損壞之事故 。換言之，需駕駛人之駕駛行為導致他車發生損害為要件， 惟根據以下各點，本案無此情形，及無肇事之事實，申言之 ，原告不生留置現場為必要處置之義務，是以，原告離開現 場亦非肇事逃逸： 　　⒈案發時乃深夜11點，現場監視器畫面之畫質昏暗且解析度 低，無法辨識原告所駕A車與停放路旁B車有實際發生物理 性擦撞，蓋停放路旁B車車實際乃銀灰色系，惟當天監視 畫面卻顯示該車呈現黑色，足證原告所稱非虛。 　　⒉舉發單位即三峽分局二橋派出所製作「道路交通事故現場 圖」之肇事經過摘要略以：原告駕駛A車直行文化路（三 峽往鶯歌方向）於○○市○○區○○路000號前欲路邊停車時與 停放於路旁之B車發生擦撞後逕行駛離，惟B車車主事後發 現車損，遂事後報案，兩車均已離開現場。準此，根據以 下各點無法排除B車之車損乃事後於他處發生與原告無關 之可能：①監視畫面顯示，事件發生時間乃112年9月30日 深夜，然據承辦員警告知，B車車主遲至112年10月2日晚 上20點30分左右，將近兩日後才報案，且車子已駛離現場 多時。②車損照片並非於案發現場拍攝，拍攝時間不明， 且原告駕駛之A車車身為黑色，依經驗法則若發生擦撞， 遺留掉漆之擦痕應為黑色或接近黑色，B車車主提供之車 損擦痕乃白色，兩者顏色並不吻合。 　　⒊按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條 第1項、行政程序法第9條規定，原處分違背上開規定，忽 略原告前開主張足徵原告並無肇事逃逸事實之有利事證， 未加詳查率予處分，原處分顯已違法，應予撤銷。 　㈡本案客觀既無肇事之事實，原告主觀即無肇事逃逸故意或過 失之可能，蓋原告當日駕車行經○○市○○區○○路000號超商時 ，欲臨時停車至超商購物，行駛至超商前，原告緩慢右轉往 空格停進去準備停車，查看兩侧後視鏡感覺角度不足，便倒 車出來，改以倒車入庫方式將車輛停妥，停車過程中，原告 未察覺任何擦撞異音，停妥後，原告亦目視停車狀況，車身 也未發現異常，便步行至超商購物完駕車返家，是以，毫無 肇事逃逸之故意或過失。駕駛人若肇事並決定逃逸，通常會 選擇第一時間駛離現場，以免肇事情節為他人察覺，但原告 當時尚且繼續暫停現場並前往購物後才駕車離開，明顯違背 經驗法則，益證本案客觀既無肇事事實，原告主觀即無肇事 逃逸故意或過失至明等語，並聲明求為判決：①復審決定及 原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠有關原告肇事逃逸案，案經調查人員檢視路口監視器畫面， 原告於112年9月30日駕駛A車，在○○市○○區○○路000號前欲偏 右停車，間隙不大時，應可預期有與B車擦碰撞之可能性， 原告自有應注意能注意而未注意之過失責任，符合道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項「肇事」之構 成要件。 　㈡依據道交條例第62條第1項「逃逸」之定義，客觀上肇事者除 有駛離行為，主觀上尚有故意逃避道交條例第62條第1項（ 無人受傷）及第3項（致人受傷或死亡）「依規定處置」義 務之主觀上惡意。又第62條「依規定處置」係指道路交通事 故處理辦法第3條「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應 先為下列處置……」。本案原告擦碰撞時，有停下數秒，再倒 車駕車往前，客觀上確有逃逸事實。另原告於調查人員調查 時自述有發生擦碰撞之可能性，自應確實察看有無肇事之事 實，故原告主觀上仍具有故意逃避道交條例第62條第1項「 依規定處置」義務之主觀上惡意。 　㈢另原告訴稱駕駛當下不知情有碰撞情事，然經調查人員檢視 原告交通事故卷宗，B車左前保桿確有明顯刮痕，又據原告 訪談自述其駕駛A車時，車速緩慢，車內音量正常，故就其 事故發生後之刮痕觀之，當下能明顯感受車體振動及異音（ 事發影像亦可見車體撞擊之晃動），本案原告稱不知情，顯 欲飾詞掩蓋。又本案承辦員警審認原告之交通事故案件時， 亦表示擦碰撞痕跡顯而易見，難認原告有不知擦碰撞情事， 爰依據道交條例第62條第1項肇事逃逸掣單舉發在案。 　㈣另據警察人員駕車安全考核實施要點（下稱警察人員駕車安 全要點）第5點規定，審酌原告所涉之肇事逃逸，原與刑法 第184條之4規範之肇事逃逸並無相異，惟探究刑法所定係指 致人傷亡，有明顯損害他人生命、身體法益，故科予刑事責 任，以達法欲保護之效益。然本案原告係一般A3交通事故， 在未確實察看有無肇事情況下，賡續行為而致生違反道交條 例第62條第1項之逃逸事實，而施以行政處分。兩者觀之， 保護之效益及非難之程度顯有不同。案經調查人員參據警察 人員駕車安全要點第9點規定及警察人員獎懲標準第11條第3 項第2款之規定，爰減輕核予原告記過2次處分等語，資為抗 辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負 擔。 四、本件因被告審認原告涉有輪休期間發生交通事故肇事逃逸， 違反規定，而以原處分核予記過2次處分，原告不服經復審 駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（原 處分卷一第106頁至第107頁）、原處分（本院卷第23頁）、 道路交通事故現場圖及照片（本院卷第31頁至第61頁）、復 審決定（本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，兩造就此部 分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有碰撞B車 肇事，亦否認有肇事逃逸之故意，主張被告認定事實錯誤， 原處分違法應予撤銷等語。被告則以原告駕駛A車確有碰撞B 車造成刮痕，原處分衡量事實情節，已酌予減輕而核予記過 2次之處分，並無違誤等語置辯。故本件應審究之爭點，乃 為原告於上述時間、地點，是否有發生交通事故肇事逃逸之 情？被告以原處分核予原告記過2次之處分，有無違誤？ 五、本院之判斷： ㈠本件相關之法令： ⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「 公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或 懲處……。」 ⒉次按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員 獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十 二、違反交通法令規定，情節嚴重……。」第8條規定：「 有下列情形之一者，記一大過：……九、違反交通法令規定 ，情節重大……。」第11條規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕一層級懲處：……（二）出於故意 者加重，過失者減輕……。」第12條第2項規定：「前條所 稱一層級，指依……懲處種類申誡、記過、記大過，各區分 為一層級……。」 ⒊復按道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦 法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事 人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場 痕跡證據……。五、通知警察機關，並配合必要之調查……。 」 ⒋再按警察人員駕車安全要點第5點第1項規定：「警察人員 違反下列道路交通法規或因而與他人發生肇事，依警察人 員獎懲標準等相關規定處分：（一）肇事逃逸者，記一大 過……。」第9點規定：「各警察機關審議懲處案件，得衡 量事實情節，依據警察人員獎懲標準等相關規定酌予加重 或減輕處分……。」 ⒌又按「道路交通事故處理規範」第2點規定：「本規範用詞 定義如下：……（七）交通事故各類如下：……3.A3類：僅有 財物損失之交通事故……。」據此，警察人員如有肇事逃逸 ，違反交通法令規定之情事，即該當記一大過懲處之要件 ；服務機關並得衡量原告過失情節，予以減輕一層級為記 過之懲處。 　㈡原告確有肇事後未依規定處置逕行離去之情： 　　⒈經查，原告於112年9月30日晚間駕駛A車，在○○市○○區○○路 000號便利超商前停車購物等情，有該便利超商監視器錄 影及擷取畫面可稽（原處分卷一第170頁至第181頁），原 告接受三峽分局訪談時亦自陳甚明（原處分卷二第34頁至 第36頁），此部分事實乃屬明確。 　　⒉經本院當庭勘驗前揭監視器錄影，原告駕駛A車原係以車頭 前進方式，欲右轉進入路邊停車格停車，停車過程車頭已 經斜入停車格時，可見A車右側與已停放路邊之B車靠得很 近，嗣A車暫停後倒離打直，再以倒車方式停入停車格， 原告停妥下車後，繞經車頭走入便利超商前，且探看A車 右側後始進入等情，有勘驗筆錄卷內可稽（本院卷第154 頁至第156頁），原告駕駛A車進行路邊停車動作時，確有 因停車方式及角度，致使A車右側車身逼近B車之情。對照 B車左前保險桿遭擦撞刮損，而A車右後車門防撞飾條亦有 刮擦痕跡（參原處分卷一第169頁），兩車刮損位置、高 度且與上述停車過程可以相合，本院認為A車第一次以前 行方式嘗試停入停車格時，右後車門已經接觸B車左前保 險桿致生刮損，原告否認擦撞B車肇事，遂不採取。 　　⒊再審諸原告停車過程中，先以前行方式斜入停車格，短暫 停止後倒離打直，再改以倒車方式停入；且原告下車後， 繞經車頭時復有察看右後側車身動作，亦堪認原告知悉兩 車確有接觸摩擦，則不問其係明知肇事而不為處置，或認 縱肇事亦無重大車損無須處置，原告肇事後未依規定處置 逕行離去，主觀上均可認有肇事逃逸之故意。 　㈢被告以原處分核予原告記過2次處分，尚無違誤： 　　⒈按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事 車輛及現場痕跡證據，且應通知警察機關，並配合必要之 調查，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款、第5款分 別訂有明文，原告原係交通隊警員，當知該等規定；又警 察人員肇事逃逸違反道路交通法規者，計一大過，警察人 員駕車安全考核實施要點第5點第1項第1款亦有明文。 　　⒉原告因發生道路交通事故而肇事逃逸違反道路交通法規， 經被告112年度考績委員會第3次會議決議（參原處分卷二 第112頁至第115頁、本院卷第233頁）為記過2次之懲處， 經核已考量原告肇事所生損害等事實情節，酌予減輕，與 前揭警察人員駕車安全考核實施要點第9點「各警察機關 審議懲處案件，得衡量事實情節，依據警察人員獎懲標準 等相關規定酌予加重或減輕處分。……」之規定相合，此外 ，原告並未提出其他積極證據，主張被告前開懲處之裁量 有何違法，應認原處分之裁量尚無未洽之處。 六、綜上所述，被告以原告於輪休期間發生交通事故肇事逃逸， 予原告記過2次之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序 ，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭 執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 許麗華 法 官 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官　何閣梅

2025-01-21

TPBA-113-訴-175-20250121-1

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第2號 原 告 張志誠 訴訟代理人 李金澤律師 被 告 陸軍第三地區支援指揮部 法定代理人 劉政谷指揮官 訴訟代理人 劉鳳凱 黃仲銘 許凱捷 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項本文分別定有明文。是以，依國家賠償法請 求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴 時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文 件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項 （最高法院85年度台上字第2552號判決意旨參照）。查原告 就本件國家賠償之請求，前於民國111年11月24日以書面向 被告請求損害賠償，嗣被告於111年12月7日以111年12月7日 陸三支綜字第1110208389號函拒絕賠償（見本院卷第23頁） ，是原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之先行程序 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告原係陸軍第六軍團（下稱六軍團）指揮部所屬陸軍第 三地區支援指揮部（即被告）運輸兵群第二營第二連一等 士官長，於民國105年間，被告認為原告有違反國軍風紀 維護實施規定（下稱國軍風紀規定）第28點㈢不守社會秩 序及第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日陸三 支綜字第1050013542號令，分別核予記過1次、記過1次（ 下稱105年12月22日懲罰令）；有國軍風紀規定第75點㈡拒 絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢，及陸海空 軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條第1款 、第14款規定，以105年12月26日陸三支綜字第105001372 1號令，分別核予記過2次、記過1次、記過1次、記過1次 （下稱105年12月26日懲罰令）；又原告於105年9月7日有 國軍風紀規定第29點㈠侮辱長官之違失行為，經六軍團指 揮部依陸海空軍懲罰法第15條第14款規定，以106年1月10 日陸六軍人字第1060000286號令，核予記過2次（下稱106 年1月10日懲罰令）。被告認為原告已符合1年內累計記大 過3次，依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，以106年1月 10日陸三支綜字第1060000269號令核定撤職（下稱系爭處 分）於000年0月00日生效，並經國防部陸軍司令部以106 年1月20日國陸人勤字第0000000000號令（下稱106年1月2 0日令）核定原告自106年1月10起撤職停役。原告不服105 年12月22日懲罰令、105年12月26懲罰令、106年1月10日 懲罰令及系爭處分，提起訴願，經訴願機關國防部以107 年5月14日決字第25號訴願決定（下稱系爭訴願）關於系 爭處分部分駁回（主文第1項），關於105年12月22日懲罰 令、105年12月26日懲罰令及106年1月10日懲罰令不受理 （主文第2項），原告對系爭訴願決定提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院107年訴字第848號判決、最高行政法院 109年度上字第1118號判決，認定105年12月22日懲罰令及 105年12月26日懲罰令，如附表編號1至編號3所示部分之 事實、違反規定內容及記過處分，均有違誤，應予撤銷， 從而，被告以系爭處分核定原告撤職，並自106年1月10日 起生效，依法顯有違誤，自應予撤銷，判決系爭訴願決定 主文第一項及系爭處分均應撤銷確定在案。 （二）國防部陸軍司令部於111年1月14日以國陸人管字第111000 7056號令核定原告回役復職，並溯自000年0月00日生效。 被告就原告撤職期間即106年1月10日起至111年1月14日止 之薪俸差額，於111年4月間僅追補發放原告本俸新臺幣（ 下同）142萬8,436元。原告不服上開補發薪俸金額，於11 1年11月24日發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經 被告以111年12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所 請在案；原告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部 於112年5月10日以112年決字第137號訴願決定駁回。然系 爭處分作成所依據之基礎事實即有如附表所示之違誤，系 爭處分顯為違法處分，並經行政法院依法撤銷確定，惟原 告因系爭處分遭撤職停役，於復職後被告不僅調派原告為 非主管職務，且僅補發撤職期間原告得領取之本俸，非按 原領之薪俸發給，另被告依軍人待遇條例拒絕補發原告停 役期間自106年2月1日起至109年11月29日止期間（共46個 月，下稱本件請求期間），原告本得領取之專業加給93萬 470元、志願役加給46萬元（每月1萬元）、主管職務加給 17萬6,065元（106年2月至同年12月止，每月3,740元共41 ,140元；107年1月至109年11月，每月3,855元，共134,92 5元）、106年起至109年止之休假補助6萬4,000元（每年1 6,000元）及年終、考績獎金41萬8,676元，共204萬9,211 元，致原告受有損害，又原告係因被告如附表所示之不當 懲處而遭撤職停役，足認被告作成系爭處分有故意或過失 不法侵害原告之權利，致原告受有本件請求期間如上開所 示之損害。爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184 條第1項之規定，提起本件訴訟等語（見臺北高等行政法 院112年度訴字第825號卷第11-12頁、本院卷第167-168頁 ）。並聲明：被告應給付原告204萬9,211元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： （一）附表編號1部分，原告本應依令按時至被告機關報到，惟 其逕至總統府陳情，被告認原告當時未依令報到，有言行 不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行不檢規 定核予處分記過1次；附表編號2部分，被告當時係因侯父 以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實，經被告請原告提出舉 證依據，原告無法提出反證，而認定原告有提供不實供詞 ，言行不檢之違失行為，並依國軍風紀規定第27點㈠言行 不檢規定核予處分記過1次；就附表編號3部分，原告確實 未依規定執行巡查，且查無原告已於105年3月當月遭處罰 檢束2日之相關資料，故被告乃依陸海空軍懲罰法第15條 第1款怠忽職責規定，對原告核定記過1次之懲罰，均屬有 本，並由被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定，作成 系爭處分，其後，雖如105年12月22日懲罰令、105年12月 26日懲罰令中如附表所示記過處分，經臺北高等行政法院 審認後，均認有違誤而予以撤銷，系爭處分亦此遭臺北高 等行政法院、最高行政法院判決撤銷，然行政處分之作成 常涉及對證據價值判斷及相關法令解釋，如無違反常理之 顯然錯誤或其他不法行為，縱該處分經上級機關或行政法 院為相異認定而撤銷，亦不得遽認作成行政處分之公務員 有故意或過失之不法行為。況被告於作成附表所示記過處 分前，於調查中已賦予原告陳述意見之機會，被告所屬公 務員並無故意、過失之不法行為存在，不能因被告與行政 法院就事證之證據價值判斷相異而逕認被告有故意、過失 行為。 （二）被告已補發106年1月10日起至111年1月14日止之本俸薪資 142萬8,436元予原告，依軍人待遇條例第12條第1項規定 ，本不包括補給專業加給、志願役加給及主管職務加給， 而原告於本件請求期間即106年2月1日起至109年11月29日 止，並未服勤執行職務，未辦理考績評價，亦不得請求年 度工作獎金、考績獎金；又依國防部及所屬機關人員休假 補助費核發規定，休假補助費係按實際休慰勞假天數申請 核發，原告於本件請求期間既未服勤及休假，自不得請領 補助。從而，原告之請求，於法無據，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第180-182頁）：　　　　 （一）原告原服役於六軍團指揮部所屬陸軍第三地區支援指揮部 運輸兵群第二營第二連，官職為一等士官長。 （二）被告認原告有違反國軍風紀規定第28點㈢不守社會秩序及 第27點㈠言行不檢之違失行為，以105年12月22日懲罰令， 分別核予記過1次、記過1次。 （三）被告認原告有違反103年1月6日修正之國軍風紀規定第75 點㈡拒絕調查、第29點㈠侮辱長官、第27點㈠言行不檢及陸 海空軍懲罰法第15條第1款怠忽職守之違失行為，依同條 第1款、第14款規定，以105年12月26日懲罰令，分別核予 記過2次、記過1次、記過1次、記過1次。 （四）被告認原告於105年9月7日有國軍風紀規定第29點㈠侮辱長 官之違失行為，經六軍團指揮部依陸海空軍懲罰法第15條 第14款規定，以106年1月10日懲罰令，核予記過2次。 （五）被告認原告已符合1年內累計大過3次，依陸海空軍懲罰法 第20條第2款規定，以106年1月10日陸三支綜字第1060000 2689號令（即系爭處分）核定撤職並生效，並經國防部陸 軍司令部以106年1月20日日國陸人勤字0000000000號令（ 即106年1月20日令）核定原告自106年1月10日起撤職停役 。 （六）原告不服105年12月22日懲罰令、105年12月26日懲罰令、 106年1月10日懲罰令及系爭處分，提起訴願，經國防部以 107年5月14日決字第25號訴願決定，系爭處分部分駁回， 上開3懲罰令不受理（即系爭訴願決定）；原告不服系爭 訴願決定，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經審理 後，認105年12月22日懲罰令（如附表編號1所示）及105 年12月26日懲罰令（如附表編號2、3）如附表所示，各核 予記過1次，均有違誤，從而被告以系爭處分核定原告撤 職亦顯有違誤，並以臺北高等行政法院107年度訴字第848 號判決撤銷系爭訴願決定主文第1項及系爭處分；被告不 服上開判決，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院 109年度上字第1118號判決駁回在案。 （七）國防部陸軍司令部以111年1月14日國陸人管字第11100070 56號令核定原告回役復職，溯自000 年0月00日生效。 （八）被告以111年10月11日陸三支綜字第1110175398號令核定 原告105年考績更審，審核原告績等為乙等，依法不合發 給考績獎金。 （九）被告就原告撤職期間（即106年1月10日起至111年1月14日 止）之薪俸差額，於111年4月間追補發放原告本俸142萬8 ,436元；原告不服上開補發薪俸金額，於111年11月24日 發函被告請求補發短缺金額共204萬餘元，經被告以111年 12月7日陸三支綜字第1110208389號函否准所請在案；原 告不服，於112年1月4日提起訴願，經國防部於112年5月1 0日以112年決字第137號訴願決定駁回在案。 （十）國防部陸軍司令部以112賠協字第4號拒絕賠償理由書，認 定系爭處分為被告依法做成，縱經行政法院判決撤銷，亦 不能謂被告有故意或過失不法侵害原告權利為由，拒絕賠 償原告204萬9,211元。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）被告作成105年12月22 日懲罰令、105年12月26日懲罰令如附表所示部分之記過處 分及系爭處分，是否有故意或過失之情形？（二）原告請求 被告給付本件請求期間（即106年2 月1日起至109年11月29 日止）之專業加給93萬470元、志願役加給46萬元、主管職 務加給17萬6,065元、休假補助6萬4,000元、年終考績41萬8 ,676元，共204萬9,211元，有無理由？茲敘述如下： （一）被告未予注意而作成系爭處分，即已因過失而構成國家賠 償法第2條第2項之不法行為： 　 1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2條第2項前段定有明文。又按國家機關依國家賠償法 負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違 法性為前提要件，此觀國家賠償法第2條規定自明（最高 法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。而逾越權限 或濫用權力之行政處分，以違法論；即行政機關依裁量權 所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力 者，行政法院得予撤銷，行政訴訟法第4條第2項及第201 條分別定有明文，所謂逾越權限者，係指違背行政程序法 第10條行政裁量界限，包括授權規定之授權範圍，以及裁 量時應遵守之各種法律規定及法律原則，不符合法規授權 目的而言，如裁量決定違反平等原則、比例原則或信賴保 護原則者，皆構成違法。是法律授權行政裁量時，行政機 關雖具有裁量餘地，惟公務員依法律之裁量授權而執行職 務時，如逾越權限或濫用權力，仍屬違背職務而構成國家 賠償法之不法行為。 　 2、陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視 違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機 、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、 行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被 害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生 之危險或損害。十、行為後之態度。」；同法第13條規定 ：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降 級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢 束。九、罰勤。」；第15條規定：「現役軍人有下列違失 行為之一者，應受懲罰：一、怠忽職責或託故圖免勤務、 訓練。二、辦理業務不遵法令程序。三、誤傳命令或誤解 書面命令。四、藉勢、藉端發生不相當對價之債權債務關 係。五、無正當事由逾假或不假離營。六、不遵法令兼職 、兼差。七、違反政治中立規定。八、規定應回報事項， 隱瞞不報或具報不實。九、違反保密規定。十、未依規定 保管、購買、收藏、搬運、發給公物或操作、維護裝備、 設施，致有損害。十一、毆人、鬥毆或任意滋事。十二、 無照駕駛動力交通工具或服用酒類而違法駕駛交通工具。 十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法 令。」；第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大 過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役 之處分。」；又依陸海空軍懲罰法104年5月6日第15條規 定之立法理由可知，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺 地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款之規定。另國軍 風紀規定係國防部為達成維護軍風紀，嚴肅軍律之目標， 爰依陸海空軍懲罰法暨施行細則暨其他相關法規所訂定， 此由國軍風紀規定第一編總則第一章通則第一節軍紀督察 第一條目的規定內容可知，足認國軍風紀規定性質上係陸 海空軍懲罰法第15條第14款後段所指之「國防部頒定之法 令」，據以補充其餘13款未及規範之現役軍人違失行為態 樣。基此，軍人受核令記過之懲罰，於累計記大過3次合 致撤職要件，經作成撤職決定時，就該撤職決定之行政爭 訟，作為事實基礎之累計記大過3次，為撤職決定之實質 內涵，自應受司法審查。而原告之行為是否違反陸海空軍 懲罰法第15條第14款之概括性規定及是否構成國軍風紀規 定第27點㈠言行不檢之違失行為，被告固有相當程度之裁 量餘地，惟依前揭說明，被告所屬公務員依法律裁量授權 而執行職務時，如有逾越權限或濫用權力情事，自已違反 職務，而應構成國家賠償法之不法行為。 　 3、被告對原告分別以105年12月22日懲罰令、105年12月26日 懲罰令及106年1月10日懲罰令作成記過處分，並基於上開 3懲罰令所示之基礎事實認定原告已符合1年內累計大過3 次，依陸海空軍懲罰法第20條第2款規定，以系爭處分核 定原告撤職生效，並經國防部陸軍司令部以106年1月20日 令核定原告自106年1月10日起撤職停役。然查： 　　⑴105年12月22日懲罰令中如附表編號1所示記過1次處分，依 證人即105年9月8日服務於臺北憲兵隊及同日陪同原告至 總統府及國防部陳情之人陳彥廷於109年5月18日於臺灣高 等行政法院107年度訴字第848號案件中（下稱系爭行政訴 訟）到庭具結證述內容【見臺灣高等行政法院107年度訴 字第848號（下稱行政案卷）卷二第154-162頁】可知，原 告係希望能就近照顧生病之父親，不願調至距家較遠之單 位，而至總統府與國防部陳情，陳情過程平和，並未有被 告所稱情緒激動之舉，且最後係接獲參謀總長辦公室電話 指示當天先行返還居仁營區而未至被告處報到，且被告對 於105年12月22日懲罰令中如附表編號1懲罰事由欄所載之 原告違失行為並未提出任何證據證明原告當日有駕車繞行 總統府週邊數圈意圖引起注意之舉，則被告在未有充分證 據之情況下，逕自以原告有「言行不檢」之違失行為，依 陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍風紀規定第27點㈠「 言行不檢」規定，核予記過1次，顯然有逾越行使裁量權 所應遵守之法律界限之過失行為存在，附表編號1所示記 過處分，自屬違法。 　　⑵105年12月22日懲罰令中如附表編號2所示記過1次處分，依 證人即該騷擾事件之受害者林澔於109年5月18日於系爭行 政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷卷二第144-154頁 ）可知，105年2月22日係侯父打電話給證人林澔，並非打 給原告，而原告受林澔告知侯父打電話一事後係以自己之 手機撥打電話給侯父，侯父手機自有原告來電紀錄，則被 告在未向被害人即證人林澔調查事情真偽前，卻以身為檢 舉人之原告無法提出反證，即認定原告涉有謊言，言行不 檢，顯有違一般調查之事理原則，亦違反舉證責任分配之 原則，是以，被告認定原告有「言行不檢」之違失行為， 依陸海空軍懲罰法第15條第14款、行為時國軍風紀規定第 27點㈠「言行不檢」規定，核予記過1次，自屬違法處分。 　　⑶106年1月10日懲罰令中如附表編號3所示記過1次處分，綜 合臺灣基隆地方檢察署檢察官106年度偵字第3924號不起 訴處分書（見行政案卷一第325-329頁）及證人即105年間 任被告所屬北部運輸兵群指揮官李世傑於109年7月27日於 系爭行政訴訟到庭具結證述內容（見行政案卷二第234-23 6頁）等證據資料判斷，足以認定原告主張其於105年3月 已遭檢束2日，並非子虛，則被告在對原告是否已受檢束2 日之處罰未予究明之情形下，遽依陸海空軍懲罰法第15條 第1款「怠忽職責」之規定，對原告再核予記過1次處罰， 顯已違反一事不二罰之法治國原則。是以，附表編號3所 示記過處分，同屬違法。 　 4、綜上所述，附表編號1至編號3所示之記過處分，被告於作 成處分前之事實調查，均有如前開所述之調查未確實、違 反一般調查之事理原則及一事不二罰等法治國原則之違失 行為存在，此經本院依職權調閱系爭行政訴訟卷宗核閱屬 實。105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲罰令所認定 如附表懲罰事由欄所示之基礎事實，既有如上開違法情形 存在，顯見被告於裁量原告之行為是否違反陸海空軍懲罰 法第15條第14款之概括性規定、是否構成國軍風紀規定第 27點㈠言行不檢之違失行為及是否有陸海空軍懲罰法第15 條第1款怠忽職責行為時，其裁量決定已違反誠信原則、 信賴保護原則及禁止雙重評價原則，並逾越行使裁量權所 應遵守之法律界限；又系爭處分中作為事實基礎之累計記 大過3次，其中105年12月22日懲罰令及105年12月26日懲 罰令如附表所示部分，既均有違誤，則被告以系爭處分核 定原告撤職，並自106年1月10日起生效，依法顯有違誤， 自屬違法行政處分，系爭處分嗣並經臺北高等行政法院10 7年度訴字第848號判決、最高行政法院101年度上字第111 8號判決予以撤銷確定，足認被告就核定原告撤職之職務 之執行，亦有逾越權限之違法，且被告於依陸海空軍懲罰 法第15條第1款、同法第14款概括性規定及國軍風紀規定 第27點㈠言行不檢規定予以原告記過處分前，原應注意認 定事實應依現有證據判斷，對於當事人有利及不利之情形 一律注意，不得僅以原告未能舉證即逕自對其為不利之認 定，並應禁止雙重評價，詎未予注意而作成系爭處分，即 已因過失而構成國家賠償法第2條第2項之不法行為，原告 服公職之權利並因此受損害，故原告主張被告應依該條項 規定對其負損害賠償責任，即屬有據。 （二）被告依陸海空軍懲罰法第20條第2項規定所作撤職停役之 系爭處分既有違法，若因此造成原告受有損害，其自得依 國家賠償法第2條第2項前段，就其所受損害請求被告賠償 ，爰就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 　 1、原告請求賠償本件請求期間（即106年2月1日起至109年11 月29日止）之專業加給、志願役加給、主管職務加給部分 ： 　　⑴查依軍人待遇條例第3條規定，現役軍人之待遇，分本俸、 加給，均以月計之，其中本俸係指志願役現役軍人應領取 之基本給與，加給則指本俸以外，因所任職務種類、性質 及服務地區之不同，另加之給與，同條例第2條第2款、第 4款亦有明訂，又軍人加給分為職務加給、專業加給、地 域加給及勤務加給，其中職務加給係對上將、主管人員或 職責繁重者加給之；專業加給則對中將以下專業人員加給 之；地域加給係對服務偏遠、特殊地區或國外者加給之； 勤務加給係對從事危險性或技術性工作者或依其勤務特性 加給之，同條例第5條第1項規定亦可參照。準此，現役軍 人所領取加給，係因其所服勤務職責繁重、或地域特性、 或因勤務特性給與之，則軍人領取加給乃其實際所服勤務 之對價，苟其未實際至指定地區服特定勤務，自不符合領 取該等加給之條件，即無從領取該等加給，尚非依外部客 觀情事觀之，當然可預期取得之利益。是以，原告主張該 等加給乃其因被告違法以系爭處分撤職停役，致不能取得 之所失利益云云，即無可採。 　　⑵參以同條例第12條第1項規定：「現役軍人經停役者，停發 待遇，其停役原因消滅，經核定回役者，自回服現役之日 起支給待遇，但回役之日追溯停役起算日期者，補發停役 期間之本俸」；陸海空軍軍官士官服役條例第14條第1、2 項規定「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形 之一者，予以停役：…、撤職者…；前項第4款人員，於休 職期滿許其回役；第7款人員，不予回役；其餘各款人員 ，於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役 或免予回役。」可知軍官、士官遭停役或免官之事由，多 是有時間性，可預見該事由可能消滅，為免軍官、士官身 分恢復後支給待遇發生疑義，乃就停役後回役、免官後復 官等情預為規定，以杜爭議。本件原告原自106年1月10日 起撤職停役，嗣系爭處分經撤銷，國防部陸軍司令部於11 1年1月14日以國陸人管字第1110007056號令核定原告撤職 原因消滅，回役復職，溯自000年0月00日生效，原告於10 6年1月10日起至111年1月14日止之期間實際並未服役，則 被告抗辯本件原告之情形亦應依軍人待遇條例第12條第1 項規定，就停役期間僅補發本俸，不包含各種加給，核屬 有據。又兩造不爭執原告於106年1月10日起至111年1月14 日止未服役期間之本俸被告業已發給等情，原告既未能提 出其他依據說明其得領取專業加給與志願役加給，其請求 被告給付106年2月1日起至109年11月29日止期間之該等加 給，自屬無據。 　 2、休假補助費部分： 　　　原告另主張其因系爭處分致無法領取106年度起至109年度 止，每年16,000元，4年共64,000元休假補助費，被告亦 應賠償云云。然依113年3月7日修正前國防部及所屬機關 （構）人員休假補助費核發規定（於113年3月7日修正為 國防部核發休假補助費作業規定）第2條、第3條、第6條 第6項規定，其發放目的是為鼓勵國軍人員正常施休慰勞 假，其核發標準為累積施休慰勞假（特別休假）日數達14 日（含）以上者，核發16,000元；應休畢日數（14日以內 ）之休假部分，應檢附週一至週五休假期間（戰備部隊囿 於任務，不受此限）交通工具、住宿、餐飲或採購物品之 單據核銷，休假補助費則按檢附上開單據之全額，核實加 倍補助，全年最高以補助1萬6,000元為限（需檢附單據8, 000元），未檢附單據者，不予補助；同規定第5條第1項 亦規定：「申領人於休滿規定假期後，親自填寫休假補助 費申請表一式二份，並於該表申領人欄內，由本人簽名蓋 章後，並檢附休假紀錄資料（准假單或准假命令、消費單 據及休假管制表影本）主動向所屬服務（支薪）單位提出 申請。」（見本院卷第253-260頁），可知有關國軍人員 休假補助費之發放條件，須受領人有實際施休慰勞假、消 費，且依規提出申請，採依單據內容核實補助方式給付， 而兩造不爭執原告自106年1月10日起至109年12月31日止 ，均因系爭處分而未到職，其於106年度起至109年度止自 無施休慰勞假之可能，自無從領取106年度至109年度休假 補助費，況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分， 其是否必然施休慰勞假且有消費而得提出申請，亦屬未定 ，故其主張上開期間之休假補助費為其因系爭處分之損失 ，而請求被告賠償云云，難謂有據。 　 3、年終、考績獎金部分： 　　　原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109年度之年 終、考績獎金共41萬8,676元（詳細計算方式，見本院卷 第159頁），被告亦應賠償云云。然查： 　　⑴依107、108、109年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項 （見本院卷第273-294頁）第1點均規定「為激勵現職軍公 教人員士氣，慰勉工作辛勞，特發給年終工作獎金」；第 2點第1款規定：「發給對象如下：㈠各級政府年度總預算 所列員額與年度中經核准增加員額之現職軍公教人員（含 技警工友）。」；關於年資採計之認定規定：「㈢因案停 職人員未受徒刑之執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處 分，而許其復職者，及受停職處分之公務人員，經依法提 起救濟獲撤銷原行政處分而復職者，其年終工作獎金之薪 俸部分，全額發給；專業加給及主管職務加給（含比照主 管職務加給）部分，均按實際在職月數比例發給。」（10 7、108、109年軍公教人員年終工作獎金及慰問金發給注 意事項第6點第㈢款），而每年度軍公教人員年終獎金之發 給，係依當年度軍公教人員年終工作獎金發給注意事項規 定為之，準此，年終工作獎金係為激勵現職軍公教人員士 氣，慰勉其等整年工作辛勞，而予以之獎金獎勵，原則上 係發給當年度實際在職者，至於因故遭停職，嗣獲復職者 ，考量該等復職人員當年度並未實際執行職務，實際上並 無所謂工作辛勞之情狀，故特予規範復職者須未受徒刑之 執行或免除職務、撤職、休職之懲戒處分，始得依該注意 事項領取按本俸計算1.5個月及按在職日數比例計算專業 加給及職務加給之年終工作獎金。查原告係因系爭處分而 遭撤職停役，嗣依法提起救濟而撤銷系爭處分而復職，惟 依上開注意事項規定，原告係受撤職之懲戒處分，縱事後 因系爭處分撤銷而許其復職，亦不符合上開注意事項規定 中關於年資採計之認定；又原告於107年至109年度之撤職 停役期間，並未實際在職，非屬現職軍公教人員，即並非 上開各年度年終工作獎金及慰問金發給注意事項所列之發 給對象，原告既未實際在職，其復不能說明有何得領取之 依據，則原告主張其因系爭處分致無法領取107年度至109 年度之年終工作獎金而受有損害等語，實屬無據，尚非可 採。 　　⑵按按陸海空軍軍官士官考績條例（下稱考績條例）施行細 則第3條第4項第5款規定：「軍官、士官同一考績年度內 ，任職不滿一年而有下列情形之一，致連續任職未達6個 月，不予辦理考績：…五、其他情形者。」依其立法理由 ，所謂其他情形者，為退伍、除役、停役、停職、免職、 休職、撤職、免除職務、解召、不適服現役轉服義務役及 亡故等情形。且按國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作 業規定第2點第3款規定：「考績區分：…㈢不予辦理考績： 指年度內因故任職服勤未逾6個月者 不予辦理考績。」第 12點第2款第9目規定：「注意事項：…9.依考績條例第2條 及考績條例施行細則第3條第4項規定，年度內因故未任職 服勤逾6個月，不予辦理考績。…。」及考績條例第8條第1 項前段規定：「年終考績、另予考績考列乙上以上者，發 給考績獎金…。」準此，原告於107年度至109年度因未實 際任職服勤，依上揭規定被告對原告不予辦理考績審定， 則原告自無從請求被告給付前開年度之考績獎金，堪予認 定。況縱使原告於106年1月10日未受撤職停役處分，其10 7年度至109年度之職務表現是否足達發給考績獎金之標準 ，亦屬未定，故原告主張上開期間之考績獎金為其因系爭 處分之損失，而請求被告賠償云云，洵屬無據。 （三）國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。又公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特 別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償， 要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。 查原告另主張依民法第184條第1項規定，向被告請求損害 賠償等情（見本院卷第168頁），然原告除未舉證證明被 告所屬依法執行公務行使公權力之公務員，有何故意或過 失不法侵害原告之權利外，依上開規定，縱使被告所屬公 務員有故意或過失不法侵害原告權利之侵權行為，原告對 被告僅得依國家賠償法之規定，請求損害賠償，故原告依 民法第184 條第1項之規定，起訴請求被告賠償損害，於 法不合，應予駁回。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1 項之規定，請求被告賠償204萬9,211元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被告處分文號 違反規定內容 處分內容 懲罰事由 1 105年12月22日懲罰令 編號2 陸海空軍懲罰法第15條第14款，國軍風紀規定第27點㈠言行不檢之違失行為 記過1次 2、105年9月8日指揮部電令原告於當日至龍山營區報到，惟原告以報到為由自行駕車離開中坑營區，卻未依命令開往龍山營區，逕自駛向總統府週邊繞行數圈意圖引起注意，後於憲兵隊內訴情。 2 105年12月26日懲罰令 編號3 陸海空軍懲罰法第15條第14款、103年1月6日修正之國軍風紀規定第27點㈠「言行不檢」規定，對原告核定記過1次 記過1次 3、原告於105年2月23日國防部陸軍司令部派員調查侯姓中士相關案件時，原告提供對侯父不利之證詞，惟侯父獲知後，以通聯記錄舉證原告之證詞非屬實。復請原告提出舉證依據，原告無法提出反證，足顯原告涉謊言行不檢。 3 編號4 陸海空軍懲罰法第15條第1款「怠忽職責」規定，對原告核定記過1次之懲罰 記過1次 4、105年3月14日負責中午班次之巡查，經查巡查輪值表已奉准於公開場合公布，且承辦人經電子郵件等多種手段通知個人。惟原告未依規定執行巡查，事後並以各種理由狡辯未巡查之行意圖脫罪，足顯原告對所犯之行毫無悔意。

2025-01-21

TYDV-113-國-2-20250121-2

勞抗
臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度勞抗字第8號 抗 告 人 東懋食品股份有限公司 法定代理人 鄭舜日 代 理 人 吳榮昌律師 複代理人 劉士睿律師 相 對 人 鄭宇傑 代 理 人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 楊亭禹律師 上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年9 月30日臺灣臺南地方法院113年度勞全字第6號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項 規定即明。查相對人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院 准許後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告狀（本院 卷第13至37頁），相對人亦提出民事答辯狀（本院卷第43至 50頁），堪認本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，先 予敘明。 二、相對人於原法院聲請及抗告答辯意旨略以：抗告人為訴外人 鄭登奇於民國76年設立之○○醬油品牌，以醬油製造、販售為 主要營業項目。相對人為鄭登奇之孫子，自93年8月27日起 到職，於抗告人擔任廠長近10年，職司產品製造監督。鄭登 奇於111年12月15日過世後，其次子鄭堯天及三子鄭舜日（ 即抗告人法定代理人）聯合取得抗告人之經營權，抗告人向 其他廠商購買基底醬油製作醬油之新聞爆發後，抗告人即開 始以各種不正當之事由刁難相對人，並擅自為記過（訴訟中 已撤銷）及解僱之違法行為。兩造間為僱傭關係，非委任關 係，相對人亦無抗告人所稱得解任之事由，相對人對抗告人 所提起確認僱傭關係存在等事件，亦經臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）113年度重勞訴字第8號判決相對人勝訴（上 訴後，現以113年度重勞上字第4號繫屬於本院，以下就該訴 訟稱本案訴訟），相對人所提起之本案訴訟自有勝訴之望。 又相對人擔任抗告人廠長職務已10年，熟諳廠内相關運作， 繼續為抗告人提供勞務，對抗告人之營運非屬無益。相對人 薪資僅有新臺幣（下同）7萬7,480元，對抗告人之營運或經 濟負擔，應不致有何明顯不利，更無對抗告人公司之存續致 生影響。為此，依勞動事件法第49條規定，聲請定暫時狀態 處分，請求抗告人應於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相 對人，並按月給付相對人7萬7,480元之薪資。原裁定准許相 對人之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：抗告駁回。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人於抗告人擔任廠長，兩造間從 未簽立僱傭契約，相對人於其職務範圍內，得自行決定如何 管理廠房所有事務，並有權直接向供貨商購買生產原料及簽 名，具備自由裁量之空間及獨立決定權限，並非單純受組織 指揮完成工作，應為民法第553條第2項以默示授與經理權， 兩造間應為委任關係。相對人雖由抗告人投保勞保、受領具 備薪資外觀之報酬，享有特別休假，然此係因抗告人於該部 分提供較優之委任條件，且為便利結算特別休假工資費用， 相對人始為上、下班打卡，並非因兩造間為僱傭關係。又相 對人為達成委任內容，與其父鄭旭峰私自外購醬汁調味，嚴 重影響抗告人名譽並造成重大損失，相對人之作為顯不符委 任內容要求，抗告人依民法第549條規定，於113年4月10日 以113東（管）字第113041001號公告（下稱系爭解任公告） 予以合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼 續僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要。又相對人原為抗 告人委任之經理人，非一般普通職員，熟諳抗告人工廠相關 運作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告 人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續委任相對人 擔任廠長，恐造成抗告人經營上困難。又抗告人歷經本次商 業危機，為避免委任他人管理廠務造成公司經營管理風險， 已於113年7月8日以113東懋（管）字第113070801號公告「 公司請假辦法公告施行暨公司人員組織調整公告」（含組織 圖，下稱系爭組織調整公告），抗告人組織調整後，再無廠 長職務，依原工作繼續僱用相對人，將顯有重大困難，又無 其他相對人適任之職務，應認本件無保全之必要性。為此提 起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀態處 分之聲請等語。　　 四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通 常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確 認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之 勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全 程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活 上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能 及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌 勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個 案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待 其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有 資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又 所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造 成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他 相類之情形（最高法院113年度台抗字第418號民事裁定意旨 參照）。次按勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為 勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按勞動事 件法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫 需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力 ，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足 勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇 主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年 度台抗字第673號民事裁定意旨參照）。又按所謂釋明，係 指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已 足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強 心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。 五、經查： 　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分： 　　⒈相對人主張其自93年8月27日起受僱於抗告人，於抗告人擔 任廠長近10年，職司產品製造監督，抗告人則抗辯兩造係 委任關係，抗告人已依民法第549條第1項規定，以系爭解 任公告終止兩造間委任契約，相對人已提起本案訴訟，請 求確認兩造間僱傭關係存在，及請求抗告人按月給付薪資 等情，業據相對人提出系爭解任公告、臺南市政府勞工局 勞資爭議調解紀錄、相對人勞保投保紀錄、各類所得扣繳 憑單等件為憑（原審卷第19、23至28頁），並經本院依職 權調取本案訴訟卷宗核閱無訛。 　　⒉抗告人雖執前詞，辯稱兩造間應為委任關係，抗告人已依 民法第549條規定，於113年4月10日以系爭解任公告予以 合法解任，無依據勞動事件法第49條第1項規定，為繼續 僱用及給付工資之定暫時狀態處分必要等語。然查： 　　　⑴相對人自93年8月27日止，即有由抗告人為投保單位投保 勞工保險之紀錄，直至113年4月11日（即系爭解任公告 之翌日）始退保，相對人於抗告人處提供勞務，亦以「 薪資」申報所得，抗告人另曾結清相對人因未休特別休 假之薪資與相對人等情，有相對人所提出勞保異動查詢 資料、各類所得扣繳及免扣繳憑單、113年3、4月份薪 資表在卷可參（原審卷第25至28頁、第33頁）。抗告人 於本案訴訟中提出之答辯狀，亦自承相對人係有打卡紀 錄、有特別休假等語，並提出相對人打卡紀錄（原審卷 第52至77頁）。此外，抗告人曾於113年3月21日以113 東（管）字第113032101號公告（下稱系爭記大過公告 ），記載「一、本公司同仁…廠長鄭宇傑，於113年3月2 1日請假，未經同意，不假外出一事，依本公司工作規 則第16條第1項第1款，曠工時數未達4小時者，應予小 過，惟其擔任公司重要幹部，對公司營運之影響甚鉅， 故依工作規則第17條第1項第24款予以一大過從重處分 。特此公告，如有損及工作職務之推行，另為議處。二 、如對於本處分有不服，得於公告後10日內向管理部提 出申覆，逾期不受理處分，如有自認權益受損，得向台 南市政府勞工局申訴或逕向台南地方法院提出訴訟。」 等語（原審卷第17頁）。雖抗告人嗣於113年6月17日以 113東（管）字第113061701號公告撤銷上開大過之處分 （原審卷第21頁），惟觀諸抗告人之工作規則第3條第1 、3項就適用對象規定為：「本規則所稱員工，係指依 勞動契約受僱於本公司從事工作獲致工資者。」、「因 業務需要而延聘之特約人員、委任人員等不適用本規則 之規定，其權利義務另於契約中約定之。」（原審卷第 29至31頁），足認抗告人亦曾依據適用對象為其受僱人 之工作規則，對相對人行使雇主之懲戒權。堪認相對人 就其主張兩造間係成立僱傭契約乙節，已提出相當釋明 。　　　　 　　　⑵抗告人雖辯稱：相對人在其職務範圍內，得自行決定管 理廠房所有事務，有權直接向供貨商購買生產原料，非 單純受抗告人指揮完成工作，兩造間應係成立委任契約 而非僱傭契約，因相對人外購醬汁，造成抗告人商譽及 經濟重大損失，所為不符抗告人公司預期及標準，抗告 人自得解任相對人等語，並提出相對人與供貨商間之LI NE對話紀錄、由相對人簽收之出貨單影本為證（原審卷 第101至113頁）。惟查，本件兩造間勞動契約之定性， 及抗告人是否有得合法終止兩造間契約關係等節，均核 屬本案訴訟實體上認定兩造間是否屬僱傭關係，及抗告 人所為終止是否合法、有無理由等實體事項之爭執，非 本件定暫時狀態處分之保全程序所能認定。況相對人所 提本案訴訟，業經臺南地院於113年9月30日為相對人勝 訴判決，經抗告人提起上訴，現繫屬本院審理中，亦經 本院調取上開卷宗核閱無訛，尚難謂相對人顯無勝訴之 望。是抗告人以上開事由，辯稱本件並無依據勞動事件 法第49條第1項規定，繼續僱用及給付工資之定暫時狀 態處分之必要云云，尚非可採。 　　　⑶依上，堪認相對人主張兩造間係成立僱傭契約而非委任 契約，抗告人以系爭解任公告終止兩造間契約之合法性 非無疑義，相對人就其本案訴訟有勝訴之望等情，已為 相當之釋明。 　㈡關於抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分： 　　⒈抗告人雖辯稱相對人為抗告人之廠長，熟諳抗告人廠內運 作，故意造成抗告人商譽重大損失，並在外不當重傷抗告 人信譽，造成該段時間營業額大幅下降，如繼續由相對人 擔任廠長，恐造成抗告人經營困難，另抗告人於113年7月 8日業以系爭組織調整公告為組織調整後，再無廠長職務 ，依原工作繼續僱用相對人將顯有重大困難，且本件定暫 時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大之損害或避免 急迫之危險等必要，並無保全之必要性等語。然查： 　　　⑴按勞動事件法第49條規定所定繼續僱用及按月給付薪資 之暫時狀態處分，係斟酌勞動關係特性之特別規定，性 質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必 要性等要件之具體化，僅於確認僱傭關係存在之訴，依 勞動事件法第49條規定，倘若法院認勞工有相當程度之 勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且 雇主繼續僱用非顯有重大困難時，即得依保全程序為暫 時權利保護。且本件定暫時狀態之處分，僅為保全強制 執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合民 事訴訟法第538條第1項、第2項，及勞動事件法第49條 規定之要件為審酌，倘相對人之聲請合於定暫時狀態處 分之要件，並經相對人具狀已敘明有定暫時狀態處分之 原因存在，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定，至 相對人所主張之實體上理由是否正當、相對人有無抗告 人所稱故意造成抗告人商譽重大損失、不當重傷抗告人 信譽等行為，乃屬本案訴訟之實體問題，尚非本件定暫 時狀態處分所得審究。 　　　⑵抗告人係以醬油製造、販售為主要營業項目，其生產之 「○○醬油」係知名品牌，資本總額達2,900萬元，有抗 告人之經濟部工商登記公示資料查詢結果附卷可參（原 審卷第119頁），足徵抗告人具相當之經營規模，而相 對人之月薪為7萬7,480元，為抗告人所不爭執（參臺南 地院113年度重勞訴字第8號判決兩造不爭執之事實二所 示），該薪資金額與抗告人之資本總額相較，尚難認抗 告人繼續僱用相對人，將對抗告人公司之營運或經濟產 生明顯負擔，而危害抗告人企業之存續。又縱然抗告人 於113年7月8日業以系爭組織調整公告為組織調整後， 已無廠長職務，惟抗告人於本案訴訟並非以其虧損或業 務緊縮之經濟上理由，終止與相對人間之契約關係，且 依相對人所述：暫不論抗告人是否真無廠長一職，然實 際上一定有人員在相對人遭解僱後，繼續處理原相對人 之工作，使相對人回任之重點不在於職稱，只要使相對 人得以回任至原負責處理之工作即可，並不因現在是否 有此職稱而有所影響等語（本院卷第49頁），亦可知相 對人並非要求須回復擔任抗告人「廠長」之職務，而係 請求抗告人繼續僱用其處理原負責處理之工作即可，且 依抗告人所提出系爭組織調整公告後之組織圖，雖無「 廠長」職務之記載，然於副總經理下設有課長、組長， 並設有管理部、生產部、業務部、行銷部，其中管理部 下設有人資組、財務組、會計組、廠務組，生產部下設 有前製程、後製程、研發及品管部門，業務部下則設有 倉管、業務部門（本院卷第35至37頁），現任職之人員 非少，足見抗告人仍係具有相當經營規模、組織架構之 企業，縱現無「廠長」職稱，惟暫時繼續僱用相對人處 理與其原負責工作範圍之相關事務，難認有何造成不可 期待抗告人接受之經濟上負擔之情形。復斟酌抗告人因 定暫時狀態之處分，雖須支出薪資之人事成本，及有人 員配置及工作事項調整等不便，然此不利益應低於相對 人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益即工作權、人 格權之確保，抗告人繼續僱用相對人，尚難認有何重大 困難。從而，應認相對人就抗告人於本案訴訟審理期間 以每月7萬7,480元之薪資繼續僱用相對人非顯有重大困 難乙節，亦已為釋明。 　　⒉況勞動事件法第49條第2項規定：第一審法院就前項訴訟判 決僱傭關係存在者，第二審法院應依勞工之聲請為前項之 處分。蓋第一審判決既已確認僱傭關係存在，雖尚未確定 ，基於利益衡量，僅以第一審判決勞工勝訴即可認其有勝 訴之望已具備優越蓋然性，足認其有受權利暫時保護之必 要性，雇主應無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危 險，不必再審查其他要件（最高法院110年度台抗字第673 號民事裁定意旨參照）。本案訴訟之第一審法院既已判決 兩造間僱傭關係存在，依勞動事件法第49條第2項規定， 應認雇主無明顯之僱用障礙或將生何等重大損害之危險。 抗告人猶執前詞，辯稱繼續僱用相對人顯有重大困難，且 本件並無定暫時狀態處分之保全必要性云云，難認可採。 六、綜上所述，相對人就其與抗告人間之本案訴訟有勝訴之望， 及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之定暫時狀態處分 之請求及原因已為釋明，相對人請求抗告人於本案訴訟終結 確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人7萬7,480元 薪資，於法有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對 人定暫時狀態處分之聲請，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-20

TNHV-113-勞抗-8-20250120-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第911號 114年1月9日辯論終結 原 告 唐志成 被 告 臺北市政府警察局內湖分局 代 表 人 蕭惠珠（分局長） 訴訟代理人 吳明亮 黃信榮 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年6月18日113公審決字第000257號復審決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第11 1條定有明文。原告起訴時，原聲明：「被告對於原告113年 1月3日的申請獎勵案，應作成准予嘉獎2次的行政處分。」 （本院卷第13頁）。原告於民國113年12月4日本院準備程序 中變更聲明為：「1.復審決定及原處分均撤銷。2.被告對於 原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉獎1次之行 政處分。」（本院卷第115、163頁），經核無礙於訴訟終結 及他造防禦，爰予准許。 二、事實概要：原告原係被告所屬西湖派出所（下稱西湖派出所 ）警員，於113年2月19日調派內湖分局東湖派出所服務。原 告前於112年7月29日查獲賴姓少年涉嫌竊盜案，於112年10 月13日向被告陳報，請求核予嘉獎2次，嗣被告以113年1月3 日北市警內分人字第1133001059號令（下稱原處分），認原 告偵辦竊盜案，工作得力，依警察人員獎懲標準第3條第8款 規定，核予其嘉獎1次之獎勵。原告不服，主張應核予嘉奬2 次，提起復審，遭復審決定駁回，原告仍不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉獎2次 ，本次偵破竊盜案，卻僅核予嘉獎1次，違反平等原則。被 告承辦人回覆以本次偵破竊盜案，乃店家提供監視器畫面， 由原告實地查訪破獲，屬原告職務內行為，依警察人員獎懲 標準第12條規定，降級1層級獎勵，核予嘉獎1次，惟未指出 由他人協助得力所致之具體事實，被告自行擴張解釋，無異 鼓勵民眾報案，均不需檢附任何資料，無助於節省司法資源 。 (二)並聲明： 　1.復審決定及原處分均撤銷。 　2.被告對於原告112年10月13日申請獎勵案，應作成再給予嘉 獎1次之行政處分。 四、被告答辯略以： (一)參照臺北市政府警察局104年4月29日北市警人字第10431424 600號函（下稱104年4月29日函），告訴人自行提供監視器 畫面，與警員自行調閱監視器畫面，分別核予嘉獎1次、2次 。本次竊盜案為告訴人自行提供監視器畫面，而由原告偵破 ，被告核予嘉獎1次，自屬有據。又104年4月29日函未敘及 非指明告訴竊盜案件應核予嘉獎2次，且警察人員獎懲標準 第11條，並未規定原告所述應適用在指明告訴案件，被告斟 酌本次竊盜案監視錄影畫面，犯嫌同伴為著有學號制服之人 ，至學校查訪即查獲犯嫌，與警方自行尋線偵破者難易有別 ，核予嘉獎1次，於法無違。 (二)原告雖可依警察人員人事條例第28條規定陳報權責辦理獎勵 ，但並非一經陳報，原告即有請求應予敘獎之權利，被告仍 得審酌案件之難易、偵辦之過程及出力之事實，核予嘉獎1 次。並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有警察人員人事資料簡歷表（復審卷第50-52頁）、少年事 件移送書、刑案呈報單、調查筆錄及全戶戶籍資料、照片、 受理案件證明單（原處分不可閱覽卷，已當庭提示，下稱卷 二，第30-53頁）、西湖派出所112年10月13日北市警內分刑 獎懲陳報單（原處分可閱卷，下稱卷一，第1-2頁）、113年 度考績委員會委員、候補委員名冊（原處分卷二第9-12頁） 、113年第2次考績委員會會議紀錄（原處分卷二第5-8頁） 、原處分（原處分卷一第11頁）、復審決定（原處分卷一第 18-22頁）在卷可稽，應可認定。本件爭點為：本件原告請 求再記嘉獎1次是否為依法申請案件？原告起訴有無訴之利 益？ 六、本院之判斷 (一)按警察人員人事條例第28條規定：「（第1項）警察人員平 時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。（第2項 ）警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定 抵銷後，尚有記1大功2次人員，考績不得列乙等以下；記1 大功以上人員，考績不得列丙等以下；記1大過以上人員， 考績不得列乙等以上。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」公務人員考績法第12條第1項規定： 「（第1項）各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分 別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功 ；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增 減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，……。」依上開人事條例 第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警 察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記 大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第3條規定：「 有下列情形之一者，嘉獎：……八、偵破刑案或查獲具有殺傷 力之各式槍砲、彈藥、爆裂物、槍彈製造工廠或槍枝成品， 辛勞得力。……」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事 實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲： ……二、降低1層級獎勵：（一）其成果為上級督導或策劃得 宜所致，或由於他人協助得力所致。（二）對破獲案件之發 生，有預防之可能，而疏於防範者。（三）情節較輕或破獲 刑事案件，屬於告訴乃論或與治安無關之罪者。（四）案件 直接出力人員超過1人者。（五）破案未達預期成果或人贓 未全者。……」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、 記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手 段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、 記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減 輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第1 3條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。……」第14條 規定：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、 學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定 後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」又警察機關辦 理獎懲案件注意事項參、獎勵：「……十、職分內之行為，縱 具微功，不予獎勵。……」捌、一般規定：「三十五、辦理獎 懲案件期限，依下列規定行之：(一)一般獎懲案件應於工作 或任務完成後至次月月底前，陳(簽)報權責機關辦理……」10 4年4月29日函表示：「受理指名告訴案件並經移送者，每2 件嘉獎1次，每半年以嘉獎3次為限……受理相對人不明案件， 承辦人員有採取積極偵查作為進而偵破案件並移送，審查具 體出力事實，每案於嘉獎範圍內敘獎。」(原處分卷一第16 頁)。 (二)有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且 涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準及注意事項 ，應認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關 之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更 ，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有 其侷限，例如：行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實 認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、 是否出於與事物無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵 守之原理原則等，否則對此富有高度屬人性之決定，本院自 應尊重。 (三)復依上開人事條例第20條第4項授權訂定之警察人員陞遷辦 法第5條第1項規定：「警察機關人員之陞遷，應依全國警察 機關陞遷序列表逐級辦理陞遷。……」第6條第1項規定：「警 察機關人員陞遷案件之積分，依下列各該序列陞遷評分標準 表及相關規定辦理：一、全國警察機關陞遷序列表第七序列 以下職務人員陞遷評分標準表及相關規定（如附件五之甲表 及附件六至附件八）。……」其中附件五之甲表，有關陞遷評 分標準表，規定嘉獎1次之獎懲加計0.1分，而有影響員警之 陞職、遷調，此經被告陳明在卷，並提出113年度陞職積分 名次清冊可參(本院卷第165、185-228頁)。 (四)查原告偵辦賴姓少年涉嫌竊盜案，觀諸少年事件移送書記載 告訴人(店長)林男發覺物品遭竊，遂檢具相關資料至西湖派 出所報案，移送之證據為告訴人筆錄、監視器影像截圖、商 品資料、賴姓少年筆錄等(原處分卷二第30-52頁)。且依告 訴人林男之受理案件證明單及筆錄可知，原告為受理案件員 警，告訴人林男陳稱：「因為我於112年7月3日21時許在店 裡盤點商品，發現店內戰鬥陀螺究極專業組1個數量有異， 經過調閱監視器後發現該商品在112年6月30日11時22至26分 ，被一名戴眼鏡、黃色短袖小孩竊取。」、「我有提供監視 器給警方，該名男子在112年6月30日11時22分進入店內，停 留約4分鐘後於112年6月30日11時26分離開，竊取過程都有 完整錄影並提供警方。」、「我要對該名小孩提出竊盜告訴 。」(原處分卷二第40-42、53頁)。佐以監視器翻拍照片， 犯嫌犯案之當時同行同伴，身穿學校制服並有學號可追查( 原處分卷二第46-50頁、原處分卷一第24-29頁)，刑案呈報 單並載有經警方調閱監視器鎖定小孩住居所尋線查獲該少年 等情(原處分卷二第35頁)。足知原告偵辦之刑案為竊盜案， 係公訴罪，警察機關接獲報案均應受理並積極偵辦，原告非 屬自行調閱監視器蒐集相關犯罪事證，而係由告訴人自行提 供監視器及相關資料進而偵破刑案，被告依警察人員獎懲標 準第3條第8款、第11條第2款第1目之規定，綜合第12條規定 之事實發生動機、目的、手段及影響程度，審認與全案由警 方自行尋找線索進而偵破案件者，難易程度有別，依案件偵 辦經過及出力事實，於113年2月22日經被告召開113年第2次 考績委員會會議(原處分卷二第3-29頁考績委員會委員名冊 、會議資料)，決議予以嘉獎1次，並以原處分核定，於法並 無違誤。 (五)原告雖主張偵破未指明告訴對象之刑事案件，過往均核予嘉 獎2次，本件違反平等原則云云，惟未舉證以實其說。且104 年4月29日函就「指名告訴竊盜案件並經移送者」係以每2件 嘉獎1次為標準，而關於原告所謂未指名告訴對象刑事案件 ，該函係規定受理相對人不明案件，承辦人員有採取積極偵 查作為進而偵破案件並移送，審查具體出力事實，每案於嘉 獎範圍內敘獎，也非如原告主張應予嘉獎2次之獎勵，本件 並無違反平等原則。被告業已說明本件原告偵辦刑事案件係 由告訴人自行提供監視器相關資料進而偵破，符合警察人員 獎懲標準第11條第2款第1目「屬由於他人協助得力所致」之 規定，是降低1層級獎勵，並無不合，並非如原告主張被告 有未舉出具體事實而為任意解釋之情形。況警察人員獎懲標 準第3條係規定偵破刑案予以嘉獎，未明定嘉獎之次數，自 是承認機關就獎勵次數，審酌綜合相關事證後，視案件偵辦 情況而有判斷餘地，並非一旦經原告陳報，即有請求被告應 予敘獎及特定敘獎次數之權利。原告既未能具體指出被告機 關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、 是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事物無關之 考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，本 院對此具高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依原告上開 空言之主張為原告有利之認定。　　 七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原告以其偵辦賴姓少年 涉嫌竊盜案，申請被告應予嘉獎2次，經被告認其工作得力 以原處分嘉獎1次，於法並無不合，復審決定駁回，也無不 合。原告以前揭情詞為由，請求被告依其申請作成再給予嘉 獎1次之行政處分，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本 件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論 述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 書記官 陳又慈

2025-01-20

TPBA-113-訴-911-20250120-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號 原 告 潘志成 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 被 告 富民運輸股份有限公司 法定代理人 席家宜 訴訟代理人 姚清欣律師 廖也婷 黃千晏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百十 三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣壹萬伍仟肆佰 肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告甲○○於民國106年5月2日至112年10月13日服務於被告富 民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為被 告之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有 限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高 雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550 元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪 資總計約86,247元。原告於112年8月28日中午執行工作時身 體感到不適，稍作休息後，仍盡責地繼續提供勞務，完成當 日運輸工作後，原告駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停 車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與 路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全 島（下稱系爭自撞事故）。原告將事故發生原因回報被告後 ，原直屬主管僅請原告在家休養一段時間，而被告自112年8 月29日起即未再安排運輸工作予原告，亦不告知原告後續如 何繼續工作等，期間原告不斷向被告反映應派車趟，惟均未 獲正面回應，僅要求原告等候公司決定之指示。 　㈡原告新任直屬主管於112年9月11日就任，原告亦多次向其確 認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕原告 執行運輸作業，被告亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖 延指派工作。嗣被告於112年10月12日要求原告簽署自願離 職書，遭原告以無法接受而拒絕後，被告竟於翌日(即13日) 逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知 書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對原 告處以3次大過處分（詳如附表編號7至9所示），並以原告 累計3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款向原告終止勞動契約。惟觀 被告對原告處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由， 程序上也未見被告履行查證義務，甚至未通知原告說明原委 ，即逕自解僱原告，顯有瑕疵。再者，原告如附表編號7至9 所示行為，對被告及其所營事業之危險與損失亦未達重大程 度，且原告擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並 非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12 條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故被告不得不經預 告終止與原告間之勞動契約。此外，縱使被告處以原告3次 大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待被告採用解僱以外 之懲處手段繼續其僱傭關係，例如要求原告繳納罰款、加強 教育訓練等，故被告逕予解僱，仍非適法。另縱認為原告違 規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然被告於 112年8月28日即已知悉原告發生系爭自撞事故而有勞基法第 12條第1項第4款規定之情形，其於112年10月13日始發出系 爭通知書予原告，間隔高達45天，顯已逾越勞基法第12條第 2項規定30日之除斥期間。是以，被告得不經預告終止與原 告間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。 　㈢被告若執意解僱原告，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工 終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間 ，然被告於本件並未依法預告，故應依勞基法第16條第3項 給付原告預告期間30日之工資86,247元。其次，若被告執意 解僱原告，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定，應給付原告資遣費。而原告係適用勞退條例之勞工 ，關於資遣費之計算應適用新制，按原告年資6年5月又12日 核算為277,881元。又原告係遭被告違法終止勞動契約，並 非自願離職，故被告應開立非自願離職證明書予原告。此外 ，如法院認定原告自112年8月29日至同年10月13日間（下稱 系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400 元計算，然被告於系爭期間共1.5月，並未依法支付原告每 月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，被告自應補給付 短缺之基本工資15,449元予原告。 　㈣綜上，原告依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈被告 應開立非自願離職證明書予原告。⒉被告應給付原告379,577 元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月7日在客戶營業處所發生擦撞事件，經被告內 部調查後，於112年3月23日處分記大過1次（詳如附表編號6 所示）。嗣原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，擦撞分 隔島及路燈，經被告內部調查後，於112年9月21日處分記大 過3次（詳如附表編號7至9所示），被告並於112年10月13日 送達系爭通知書予原告，依法終止雙方間之勞動契約，是兩 造間勞動終約已於該日依法終止。又被告係於112年9月21日 始獲得相當之確信，認原告符合勞基法第12條第1項第4款規 定，並於同年10月13日依法終止雙方間之勞動契約，自未逾 同條第2項規定之除斥期間。此外，原告自107年1月起至110 年12月止，因駕駛車輛肇事，遭被告記過懲處之紀錄詳如附 表編號1至5所示，顯見原告執行運送作業已多次因肇事或違 規而遭懲處，縱被告多次告誡原告駕駛車輛務必遵守相關交 通規則以避免違規或肇事，原告仍屢勸不聽，顯無法執行被 告所指派之運送作業，最終導致被告客戶亞東氣體公司拒絕 原告執行運送作業。綜上，被告係依法終止與原告間之勞動 契約，自毋庸依勞基法第16條第3項規定給付原告預告工資 ，亦毋庸依勞退條例第12條第1項規定給付原告資遣費，及 依就業保險法第11條第3項規定發給原告非自願離職證明書 。 　㈡縱認原告本件請求有理由，原告有關平均工資及預告工資之 計算亦不正確，原告之每月薪資項目除基薪及伙食津貼外， 主要為按原告每日執行運送作業之趟次給付工資，即「工資 含加班費」及「補助費」，於系爭期間，因被告客戶亞東氣 體公司拒絕原告執行運送作業，致被告無法派車，故原告於 該期間之薪資，應以勞動部公告之最低基本工資26,400元計 算，而非原告所主張之86,247元；另計算平均工資之期間亦 應自112年10月13日起往前計算6個月，而非自112年8月29日 起往前計算6個月，是有關原告所主張之預告工資部分，應 以最低基本工資26,400元計算。另被告於系爭期間已支付原 告薪資11,250元，若以基本工資計算，則應補差額為28,350 元。 　㈢綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告自106年5月2日起受僱被告擔任臺中氣體所營業車輛駕駛 員，嗣被告於112年10月13日以系爭通知書通知原告，主張 按勞基法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契約。 　㈡原告執行被告所指派之運送作業之方式略為：早上先至被告 位於高雄市○○區○○路00000號之停車場駕駛營業車輛，至亞 東氣體公司路竹灌站裝載氣體鋼瓶後，再運送氣體鋼瓶至雲 林、彰化及臺中等地區之客戶營業處所。 　㈢原告薪資之計算方式為：每月薪資分2期給付，上半月薪資結 算區間為前月26日到當月10日，並於當月17日發給，下半月 薪資結算區間當月11日到當月25日，並於次月2日發給。薪 資項目包括基薪、伙食津貼、工資含加班費、補助費及其他 加項。原告於112年1至5月的基本薪資是5,000元、伙食津貼 2,400元；於112年6至10月基本薪資是5,100元、伙食津貼2, 400元，其他部分是變動薪資。薪資明細所載「工資含加班 費」係依每趟運送地點、距離、貨品論計工資，會因每日或 每月趟次情況不同而變動，為變動項目；「補助費」則為原 告運送貨物所給予之搬運費，依照運送的產品種類給予不同 金額，依所運送的產品以一組或一桶或一支計算，亦為變動 項目。薪資明細上「兩人作業」項目，此金額是亞東氣體公 司額外給原告之補助，僅由被告代發，非屬薪資。此外，尚 有偶爾才會發生之「其他加項」項目，其中112年2月第1期 薪資明細中「其他加項」項目為讓新進駕駛跟車第一階段一 天給予250元津貼，112年8月第1期薪資明細中「其他加項」 項目為112年7月27日至7月28日颱風加給（即原趟次工資加 給0.5倍）。 四、得心證之理由 　㈠被告按勞動基準法第12條第1項第4款規定，終止雙方勞動契 約，是否合法？ 　⒈按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按工作規 則雖得就勞工違反勞動契約或工作規則之情形為懲處規定， 但雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞 動契約者，仍應受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，亦 即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依 據。又該條款所稱之「情節重大」，係指因該事由導致勞動 關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權 利之必要，且受僱人亦無法期待雇主於解僱後給付其資遣費 而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 ，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬 相當者，始足稱之（最高法院97年度台上字第825號判決可 參）。另所謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅 就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定 之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所 為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞 動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、 初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或 損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均 為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最 高法院97年度台上字第2624號裁定可參）。再按受僱勞工相 對於雇主而言，顯然欠缺對等防禦能力，而懲戒性解僱，涉 及剝奪勞工既有工作權，參酌憲法第15條規定保障人民工作 權及勞基法第1條第1項規定保障勞工權益之旨，自應審慎判 斷之。倘勞工違反工作規則之情節並非重大，而雇主仍有其 他懲戒方法可施，尚非最後、無法迴避、不得已之手段，自 不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處「情 節重大」程度，應由雇主依據社會一般通念，審酌評估行業 性質、職場文化、違規行為所造成影響、是否可歸責於勞工 、有無賦與勞工必要程序保障即勞工可否預期等項，平衡雇 主與勞工之利益而妥為判斷（最高法院101年度台上字第203 3號判決可參）。是以，雇主得否依上開勞基法之規定解僱 勞工，應視其解僱是否符合上開要件，不得僅以懲處之結果 為依據。 　⒉查原告於112年8月28日發生系爭自撞事故，被告即依車輛事 故處理辦法第3.1.3條、第3.1.7條予以處分，並依工作規則 41.3條予以加重處分（詳如附表編號7至9所示），而於112 年9月21日作成3次大過免職處分。是本件之爭點應為被告所 為上開3次大過處分是否合法，得否據為終止雙方勞動契約 之合法理由，茲就附表編號7至9所列原告違規事由，分述如 下： 　⑴查兩造間之勞動契約書就原告之工作項目、報酬、福利、獎 勵、懲罰、肇事、解僱、賠償及一般規定等事項約定甚詳（ 見卷一第141至145頁），依該契約書第5條第3項約定：「申 誡3次作記過乙次計，記過3次作記大過乙次計，記大過3次 者即予解僱。」；而肇事部分，則依被告公司「車輛事故處 理辦法」辦理，亦經約明於該契約第6條部分。再觀被告公 司工作規則第41條第3款規定：「從業人員違反公司安全規 章或安全措施者，得予記小過處分。」；工作規則第43條第 2款規定：「從業人員一年內積滿3次大過，未經功過相抵者 ，得不經預告逕予解僱。」（見卷一第217頁）。復依被告 公司車輛事故處理辦法第3.1條規定：「交通違規：凡經警 方、民眾或公司管理人員舉發，除主管機關罰款由駕駛員全 額自付外，另需接受公司行政處分。一般常見違規事項懲處 標準如下：…⒊未繫安全帶，主管機關罰款3,000，懲處標準『 大過乙次』…⒎行駛高、快速道路、一般道路未保持安全距離 ，主管機關罰款3,000～4,000，懲處標準『大過乙次』…」；同 辦法第3.2條則規定：「道路交通事故：經鑑定/認定駕駛員 有肇事主因或次因者，原則依3.1交通違規懲處原則予以行 政處分。」同辦法第3.3條另規定：「重大道路交通事故： 依3.1交通違規因而肇事者，再予以加重處分記小過兩次； 該單位主管、駕駛員、車隊長、工安，應至總公司召開檢討 會。」等語（見卷一第233至235頁）。是以，依兩造間之約 定及被告公司工作規則、車輛事故處理辦法規定，如原告經 記大過3次，被告即得依工作規則第43條第2款規定予以解僱 ，然駕駛員發生道路交通事故之行政懲處標準原則上均應依 被告公司車輛事故處理辦法辦理。 　⑵查原告於112年8月28日晚間8時51分許，在高雄市路竹區中華 路、路科五路口發生系爭自撞事故時，並未繫安全帶，為原 告所自承（見卷一第318頁），則被告依前開車輛事故處理 辦法第3.1.3條規定，處以原告記大過乙次（如附表編號7所 示），並無違誤。然原告肇事原因乃因感冒疲勞駕駛精神不 濟乙情，業經原告提出瑞文診所診斷證明書為憑（見卷一第 21頁），復有道路交通事故調查紀錄表可參（見卷二第11頁 ），則原告應係過失導致發生系爭自撞事故，違失情節尚非 重大；又其違規行為應屬未依道路交通安全規則第94條第3 項所載之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定行駛 ，與同條第1項所示「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前 車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」尚屬有 間，是被告依前開車輛事故處理辦法第3.1.7條「行駛一般 道路未保持安全距離」之規定，處以原告記大過乙次（如附 表編號9所示），即有疑義。 　⑶關於被告另以鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規 則41.3條予以加重處分（如附表編號8所示）乙情，被告辯 稱係因公司認為本件情節較為重大，所以決議記大過，並提 出系爭自撞事故調查報告、簽核流程、「高壓氣體鋼瓶、小 液罐、集合組運輸作業指導書」（下稱「運輸作業指導書」 及「亞東氣體公司PAG駕駛員手冊」（下稱「駕駛員手冊」 為證（見卷一第193至至195頁、卷二第113至154頁）。經查 ： 　①系爭自撞事故發生時，原告所駕駛之車輛為空車，但原告並 未綑綁置放鋼瓶的籠子乙情，為兩造所不爭執（見卷一第31 9頁），而被告陳稱「車上還是有放鋼瓶的籠子要綑綁，但 原告沒有綑綁，我們是主張放鋼瓶的籠子沒有適當綑綁」等 語（見卷一第319頁）。查亞東氣體公司所列12項生命安全 規則，確有包含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛車輛 上繫好安全帶」，並載明「如果你選擇違反這些安全規則， 你將決定不為液空工作」等語（見卷一第423頁）。而「運 輸作業指導書」、「駕駛員手冊」係原告於亞東氣體公司受 訓且完成認證所使用之教材，其中運輪作業指導書第4.2點 規定：「運送人員：須確實執行，並遵守運輸裝卸貨及運輸 相關作業規範。」（見卷二第113頁）；第5.14.1點規定： 「框架、集合組、LGC/450L框架綑綁，須向前緊靠，最後端 框架以2條綑綁帶由車斗攔杆往下固定於掛勾處，綑綁斜度 需達45度角，防止滑動進而穩固貨物，剩餘之繩尾須以打結 方式固定良好，束帶使用兩條固定，束帶間須保持一定距離 。」（見卷二第117頁）；第5.15.1點規定：「需確實遵守 亞生命安全規則（Life Saving Rule）及道路安全政策（Ro ad Safety Policy）。」；第5.15.2點規定：「司機應遵守 各種交通法規與法令安全駕駛，並依照規定之車速與路線行 駛。」（見卷二第119頁）。參以駕駛員手冊第18頁右上第 一張圖片之說明「使用兩條束帶將集合組/框架綑綁於車輛 護欄，角度不得大於45度。」（見卷二第142頁）。是以， 被告辯稱因原告所運送者為高壓氣體鋼瓶，具有相當之危險 性，故亞東氣體公司要求被告公司駕駛員執行運送任務時必 須嚴格遵守鋼瓶運送相關安全規範，包括應恪遵「亞東12項 生命安全規則」（含「確保車載貨物安全穩固」、「在行駛 車輛上繫好安全帶」），且空框架亦須綑綁妥當等情，應屬 可信。佐以原告於本件審理期間已自承其已完成亞東氣體公 司之受訓並經過該公司認證，故其知悉鋼瓶運送相關安全規 範等語（見卷二第79頁），則原告對於置放鋼瓶的籠子（空 框架）亦必須綑綁牢固之安全規範知之甚詳，但系爭自撞事 故發生前，原告並未將置放鋼瓶的籠子綑綁妥適，其確有如 附表編號8所示違規行為，應可認定。 　②惟依被告公司工作規則第41條第3款規定，從業人員違反公司 安全規章或安全措施者，僅得予以記小過處分，依該條款之 文義解釋，並無得予加重處分為大過之情況；縱依被告公司 車輛事故處理辦法第3.3條規定，有得予以加重處分之情事 ，亦僅限於「重大道路交通事故」，然系爭自撞事故僅撞及 中央分隔島及路燈，未與其他人車發生碰撞或傷及他人之生 命、身體健康，實難謂屬重大道路交通事故。再觀前開被告 公司內部調查報告、簽核流程，被告公司氣體所經理即訴外 人王志忠部分記載「⒈此案係因駕駛員甲○○感冒，突然精神 恍神自撞中央分隔島及路燈，為肇事主因。⒉立即宣導若身 體不適，應立即通報，由車隊長調整運務。⒊112年9月1日總 工安發布學習事件-自覺身體不適，嚴禁出勤！宣導。⒋112 年9月1日亞東氣體公司Raymond HSIAO（亞東氣體公司運銷 主任即訴外人蕭旭凱）通知：經查閱DVR，此案潘員違反LSR ，本次報告內呈現：司機未繫安全帶。車上Cage未綑綁。 該員司機立即「永久停派」。⒌經評估：潘員已發生多次有 責事故，此案個人自主管理不佳，亦被亞東氣體公司「永久 停派」，應予開除。」；被告公司業務處襄理即訴外人張旭 展部分則表示「潘員未繫安全帶，依規定擬予大過乙次處分 。空Cage未綑綁，嚴重違反安全規章，擬予大過乙次處分。 本次事故恍神未注意車前狀況，擬予大過乙次處分。以上共 計三大過，建予免職。」；被告公司業務處副理即訴外人許 榮輝部分記載「⒈擬同意總工安意見。⒉潘員已發生多次有責 事故及違反公司工安規定屢勸不聽，早已列為不適任之駕駛 ，未能即時處理，應引以為鑑。⒊潘員當日感冒身體不適未 回報車隊長即時虛理，駕車時亦未繫安全帶，已於9月1日發 布學習事件：重申自覺身體不適，嚴禁出勤及行車時務必要 繫安全帶。」等語（見卷一第195頁）。是以，被告公司主 管雖均簽核同意原告應予免職，然並未載明免職之依據為何 ，且原告駕駛空車未綑綁鋼瓶之行為，並未造成被告公司重 大損害或重大交通事故，亦難認有何應予加重處分之情事； 縱有加重處分之情節，依被告公司車輛事故處理辦法第3.3 條規定，亦僅是「記小過2次」，遍查被告提出之公司內部 規範，均無可逕予加重處分記大過1次之規定，則原告主張 被告以其上述行為違反工作規則第41條第3款規定，而處以 記大過1次有所不當等語，應屬可採。 　⑷綜上，原告於112年8月28日發生系爭自撞事故時，行駛中未 繫安全帶，被告依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分記 一大過，並無違誤；然原告空車未綑綁鋼瓶，並未造成被告 公司重大損害或重大交通事故，實難認有何「嚴重違反公司 安全規章或安全措施」之情事，被告公司依工作規則第41條 第3款規定予以記大過處分，難認有據；又原告發生系爭自 撞事故，係因未注意車前狀況，而非未保持安全距離，被告 依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以記一大過處分，亦非可 採。至原告雖於112年2月7日已因如附表編號6所示事由，遭 被告記大過1次，惟加計如附表編號7所示大過1次、如附表 編號8所示行為本應處分之小過1次，亦尚未累計滿3大過； 而其餘如附表編號1至5所示，均非發生於112年間，自不得 與如附表編號6至8所示懲處併計。是以，被告逕以原告有如 附表編號7至9所示行為，而於112年9月21日作成3次大過免 職處分，並據為終止雙方勞動契約之理由，要非適法。 　⑸揆諸前開說明，雇主是否已合法終止兩造勞動契約，尚須審 認原告所為是否已達勞基法第12條第1項第4款所定「情節重 大」之程度，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。本院考 量原告發生系爭自撞事故情節，係因其罹患流感病毒所致流 行性感冒、急性上呼吸道感染，始致精神狀況不佳肇事，充 其量僅為過失行為所致交通事故，雖可歸責於原告未及時回 報被告公司身體不適之情況，以致被告未能適時介入妥善處 理，惟系爭自撞事故未造成其他人員傷亡，僅導致分隔島、 路燈及原告所駕駛車輛損壞，被告所有車牌號碼000-00號車 輛維修費用為120,000元及拖吊費用15,000元（見卷一第433 至437頁），亦難謂係重大財產上損害，是原告如附表編號7 至9所示違規情節尚非重大，應不符合勞基法第12條第1項第 4款所示情形。從而，被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告，主張按勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或 工作規則，情節重大」之規定，自112年10月13日起終止兩 造間勞動契約，應屬無據。 　⑹被告固辯稱：被告客戶亞東氣體公司要求被告之駕駛員須嚴 格遵守「亞東12項生命安全規則」，若有違反者，將不得執 行亞東氣體公司之運送任務，是該公司已通知被告將原告永 久停派，而原告僅有大貨車駕駛執照，故僅能駕駛大貨車執 行運送任務，被告曾詢問原告是否有意願參加聯結車職業駕 駛執照考試，惟原告表示無意願，上開均屬可歸責於原告之 事由，被告基於運送任務安全之考量，乃不得已終止與原告 間之勞動契約云云，並提出通訊軟體對話紀錄、安全衛生器 材裝備（亞東12項生命安全規則小卡）領用明細表、訊息告 知簽收確認紀錄單、亞東氣體公司作業宣導事項各1份為證 （見卷一第419至431頁、卷二第101至103頁）。惟原告乃被 告之員工，並非亞東氣體公司員工，縱被告客戶亞東氣體公 司拒絕由原告執行運送職務，被告仍可安排原告為其他客戶 執行運送業務，或斟酌採用其他如教育訓練、加強監督、轉 調他職或扣減薪資津貼等懲戒手段以為懲處，而非逕以懲戒 性之解僱為之。是被告此部分所辯，仍非可採。 　⒊綜上，依原告系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對 雇主及所營事業所生之損失程度、原告任職時間已6年餘等 節綜合判斷，本院認原告違規行為尚未達到應予解僱之程度 ，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦 撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，原告違反勞動契約或 工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解 僱程度。是以，被告依勞基法第12條第1項第4款規定，主張 自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。 　㈡原告請求被告應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又就業保險法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第 3項規定甚明。因此，若無就業保險法第11條規定事由，自 無從據以請求雇主開立非自願離職證明書。 　⒉原告主張：因原告之工作性質為「有受到被告安排或派遣車 趟出勤，才有薪水」，然被告自112年8月29日起即未安排或 派遣車趟予原告，致原告無法領取應得之收入，形同遭被告 變相以上開行為達到實質非法解僱之效果，故原告主張兩造 間勞動契約於112年8月29日即已終止；如法院認為上開主張 不可採，則原告主張被告於112年10月13日以系爭通知書通 知原告時，兩造間之勞動契約即已終止等語（見卷二第105 至106頁）；被告則辯稱：應以原告收受系爭通知書之112年 10月13日為兩造間勞動契約終止日。經查，被告依勞基法第 12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，尚非適法，業經 本院認定如前，而原告主張兩造間勞動契約係於112年8月29 日被告開始未派車予原告時即已終止，惟原告於112年8月29 日前未曾以任何方式、事由通知被告終止勞動契約，兩造間 勞動契約亦無任何當然終止之事由，則原告此部分主張即屬 無憑；原告再稱如上開主張不獲採納，則以其收受系爭通知 書之112年10月13日為勞動契約終止日云云，惟原告並未說 明或舉證其於112年10月13日前曾以任何方式、事由通知被 告終止勞動契約，並經被告收受其意思表示，故原告前開主 張，仍難憑採。準此，本件並無符合就業保險法第11條所稱 之非自願離職情事，則原告依勞基法第19條規定，請求被告 發給非自願離職證明書，即屬無憑。 　㈢原告請求被告應給付預告工資、資遣費、基本工資差額，有 無理由？ 　⒈關於原告請求資遺費277,881元部分 　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。 　⑵經查，被告係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約 ，然因其所憑事由未達情節重大之程度，而經本院認定終止 不合法，已如前述；又原告未曾依勞基法第14條規定通知被 告終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣 費之情形，則原告自不得依勞退條例第12條第1項規定請求 被告給付資遣費。 　⒉關於原告請求預告工資86,247元部分 　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：①繼續工作3個月以上1年未滿者， 於10日前預告之。②繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前 預告之。③繼續工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接 到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假 時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照 給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第16條規定甚明。 　⑵查被告主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約為不合 法，而原告主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年1 0月13日終止，亦難採信。從而，本件既非被告依勞基法第1 1條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則原告主張其得 依上開規定請求預告工資，亦非有據。　 　⒊關於原告請求基本工資差額15,449元部分 　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條定有明文。次按報酬應 依約定之期限給付之，民法第486條規定甚明。又按民事訴 訟法第279條規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證。」。 　⑵原告主張：被告公司於系爭期間並未依法給付原告每月26,40 0元之基本工資，以前開期間共計1.5月計算，被告應給付金 額共39,600元（計算式：26,400元×l.5個月＝39,600元）， 惟被告僅給付24,151元（計算式：13,890＋3,750＋800＋155＋3 ,306＋1,500＋750＝24,151），尚短缺15,449元，被告應給付 予原告等語（見卷一第286至287頁），並提出員工薪資明細 為憑（見卷一第291至297頁）；被告則稱：被告於112年8月 29日起至同年10月13日止，已給付原告薪資11,250元，若以 基本工資計算，則應補差額為28,350元，被告同意給付等語 （見卷一第323頁、卷二第36至37頁）。則被告既已同意給 付原告基本工資差額28,350元，即係就原告主張之前開事實 為自認，而原告僅請求被告給付其中15,449元，即屬有據， 應予准許。 　⒋綜上，原告請求被告給付基本工資差額15,449元，於法有據 ，應予准許；其請求被告給付預告工資、資遣費，則於法未 合，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付基本工資 差額15,449元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日即113年3月2 0日起（見卷一第283頁被告收受繕本日期戳章）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔 保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表：原告任職期間駕駛車輛肇事之懲處及違規紀錄（見卷一第197頁） 編號 獎懲 獎懲次數 生效日期 備　　　　　　　註 1 小過 2 107年1月18日 1月5日經警方現場取締-不依危險物品規定路線行駛，原告於期限內主動告知管理人員，依富民字第106496號簽呈，減輕處分。 2 小過 1 107年4月26日 2月超速68筆，3月超速18筆，超速狀況已有改善，依規定予以減輕處分。 3 大過 1 107年5月8日 2月27日行駛時因打瞌睡導致車輛偏移，擦撞到路邊護欄，造成車輛受損及2個路燈掉落損壞，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 4 大過 1 110年8月25日 110年8月5日於高雄市路竹區中山路170巷口，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 5 大過 1 110年11月8日 110年11月1日於國道1號轉國道3號彰化系統匝道內側車道，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。 6 大過 1 112年3月23日 112年2月7日於台灣精銳科技股份有限公司倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，依車輛事故處理辦法第4.1條予以處分。 7 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，行駛中未繫安全帶，依車輛事故處理辦法第3.1.3條予以處分。 8 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，鋼瓶作業未綑綁嚴重違反安全規章，依工作規則41.3條予以加重… 9 大過 1 112年9月21日 112年8月28日於高雄市路竹區中華路、路科五路口處，未注意車前狀況而致肇事，依車輛事故處理辦法第3.1.7條予以處分。

2025-01-17

CTDV-113-勞訴-9-20250117-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 113年12月19日辯論終結 原 告 林世昌 陳明暉 律師 陳佳鴻 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 複 代理 人 劉熹緯 訴訟代理人 謝文健 複 代理 人 孔祥維 訴訟代理人 柯育旻 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部 中華民國112年2月16日字112年決第033號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 被告代表人原為徐衍璞，訴訟進行中變更為鍾樹明，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第87-8 8頁），核無不合，應予准許。　 貳、爭訟概要： 一、原告原係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）勤務連二等士官長 副排長。原告於民國111年4月28日凌晨1時30分時許，與同 單位排長宋姓中尉、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准 逕自翻牆離營（下稱翻牆離營行為），經該中心以111年5月 17日憲將校人字第11100406591號令（下稱系爭懲罰令）核 定大過2次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部111年決字 第227號決定訴願駁回。嗣經原告提起行政訴訟，經本院於1 12年9月28日以111年度訴字第1008號判決（下稱本院111訴1 008判決）原告之訴駁回；再經原告提起上訴，經最高行政 法院於113年5月23日以112年度上字第820號判決（下稱112 上820判決）上訴駁回。 二、憲訓中心分別於111年5月18日及6月6日召開不適服現役人事 評審會（下稱人評會）及再審議人評會（下稱再審議人評會 ），均評鑑原告不適服現役，並經被告以111年6月15日國陸 人勤字第1110104903號令（下稱前退伍處分），核定原告不 適服現役退伍。 三、原告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查，以 本案尚有不符強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法 （下稱考評具體作法）第5點第1款第3目召開人評會權責之 程序瑕疵為由，於111年9月22日分別作成憲將校人字第1110 138367號函（下稱111年9月22日註銷函1）註銷前退伍處分 予原告、憲將校人字第1110138367-1號函（下稱111年9月22 日註銷函2）註銷前退伍處分予被告及陸軍司令部。嗣憲兵 指揮部（下稱憲指部）於111年10月12日及同年月25日召開 人評會（下稱系爭人評會）及再審議人評會（下稱系爭再審 議人評會），均評鑑原告不適服現役後，以111年10月28日 國憲人整字第1110148978號令（下稱111年10月28日令）通 知原告系爭再審議人評會之考評結果，並經被告以111年11 月9日國陸人勤字第1110212251號函（下稱原處分）核定其 不適服現役退伍，自111年11月16日零時生效。原告不服原 處分及111年10月28日令提起訴願。經國防部以112年決字第 33號決定（下稱訴願決定）就原處分部分訴願駁回；其餘部 分訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。　　　　 參、原告主張要旨及聲明： 一、主張要旨： 　㈠原告因「翻牆離營」一次受記大過2次之處分，固為人評會發 動不適服現役考評之要件，但評鑑原告是否不適服現役，並 非僅著眼於原告單一偶發事件（翻牆離營）所生影響，而應 就原告服役期間整體表現所顯示之服役品德、能力，是否影 響國軍戰力等，一併均納入考量範圍，以判斷原告是否仍具 備軍職適格性。從法理而言，原告「翻牆離營」業遭「記大 過2次」之處罰，若不考慮其他因素，再據以考評「不適服 現役」而令退伍，不啻違反「一行為不二罰」，有違法治國 之基本原則（參司法院釋字第503、604、754號解釋）。另 外，原告自92年4月1日起入伍，至111年11月16日退伍，服 役期間長達19年7月16天，從二等兵陸續晉升至二等兵士官 長，並曾在憲兵學校、陸軍後勤學校接受預備士官班、特種 車輛駕駛班、高級班、士官長正規班等之教育，資歷完整， 而服役期間除了本次「翻牆離營」事件遭記大過2次外，19 年來累計記功24次、嘉獎24次，僅於103年3月間因「遺失國 軍智慧卡」記申誡1次；原告之考績自92年起至110年度每年 均為「甲等」或「甲上」，甚至於111年度之考績仍為「甲 等」，可見原告於服役期間之表現相當優異，為國軍之堅實 棟樑，若僅因單一偶發事件（翻牆離營行為）之違失，而貿 然否定原告繼續擔任軍人之適格性，顯屬對原告於服役中長 期所積累忠誠義務等履行全然抹煞，對原告服軍職權所相應 取得之制度性保障，亦構成相當之損害，並與所欲達成之國 軍優質人力需求、戰力提升等公益目的間，顯失均衡。　 　㈡由系爭人評會及系爭再審議人評會中，對照單位主官之報告 ，與委員所發表之意見，顯見委員針對「不適服現役」之討 論過程中，雖討論意見分為「近一年平日生活考核」、「對 任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」及 「其他佐證事項」等四項，然針對各該事項或僅著重於翻牆 離營之單一行為予以審認，或有未將有利原告之意見（如單 位主官徐偉豪少校及憲訓中心詹鈞凱少校意見有關原告近一 年平日生活考核應屬良好、工作上良好表現部分等）納入審 酌之情形，且亦未針對各該事項予以適體深入討論，討論意 見有偏頗、違反公平、公正之情形，且有出於資訊不完全之 違法，足認其等「同意」考核不適服現役，有欠妥適。 二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 肆、被告答辯要旨及聲明： 一、答辯要旨： 　㈠觀諸被告召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，111年10 月12日人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（ 含主席1員）、111年10月25日再審議人評會編組及出席委員 計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點：之 規範相符；與會委員於會中充分討論，針對原告：（1）考 評前一年內個人平日生活考核（如：平時考核正常，於單位 同仁相處和睦融洽，但自制能力不足、幹部說明原告前一年 考績甲等及獎點僅有勞積點3點，均反映其生活考核等）； （2）對任務賦予及工作態度（如：原告車修技術熟稔，但 在文書及值星業務有所疏漏或鬆散、對後勤程序步驟要領及 紀律上是有瑕疵及疏失等）；（3）受懲罰或事實發生所生 影響（如：原告說詞不一逃避問題、官兵私底下有所議論， 導致士氣低迷、更對於部隊的領導統御有所影響等）；（4 ）其他佐證事項（如：任務及工作方面，並非不可取代、原 告對車修技術有貢獻，而無其他特殊事蹟、原告法紀觀念淡 薄，未能發揮該有的價值，行為更是斲傷軍譽等）等4大面 向實施綜合考評，對原告有利及不利事項均已納入考量，並 詳實記錄在案，決議原告「不適服現役」，兩次人評會之判 斷皆無違法或恣意濫用等情，均合法且妥適。 　㈡考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，亦即 審酌原告「一年內」之生活考核，以不適服人評會召開時間 往前推算1年為基準。是以，考評原告前1年之時間為110年1 0月12日至111年10月12日，應扣除111年6月16日退伍至111 年10月4日回役之間，共計3.5個月，復憲指部於111年10月1 2日召開人評會時，時任連長詹鈞凱少校（110年11月16日至 111年5月15日）為原告於110年11月16日至111年5月15日期 間相處6個月之直屬長官，其到場陳述內容自屬原告1年內平 日生活考核事項即「近期之表現」，另110年10月12日至110 年11月16日（1.5個月）期間之任職原告直屬長官即徐偉豪 少校（109年1月1日至110年11月15日）及111年5月15日至6 月15日（1個月）期間之任職原告直屬長官即陳立展少校（1 11年5月16日至111年10月31日）有關上開期間之平日生活考 核事項亦有書面資料供佐。憲指部於111年10月25日召開系 爭再審議人評會，考評原告前1年之時間為110年10月25日至 111年10月25日，前述3位直屬單位主官徐偉豪少校、詹鈞凱 少校及陳立展少校均提供書面考核資料並列席說明、備詢。 　㈢綜上，因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以提升國軍人員素質及部隊之精 良。系爭人評會及系爭再審議人評會均依行為時考評具體作 法第6點第1款規定之項目綜合，考評原告是否不適服現役， 會議投票結果，人評會委員過半數及再審議人評會係全數同 意原告不適服現役，被告爰依會議決議核定原告不適服現役 退伍，均已為公平、公正考評決議，與法無違，應予維持。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭訟概要欄所載事實，有本院111訴1008判決（本院卷第139 -165頁）、112上820判決（本院卷第203-209頁）、前退伍 處分（本院卷第353-357頁）、憲訓中心111年9月22日註銷 函1（本院卷第361頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函2（ 本院卷第363-364頁）、憲指部111年10月11日國憲人整字第 1110143290號函（原處分卷第77頁）、系爭人評會編組表（ 原處分卷第76頁）、系爭人評會簽到表（原處分卷第86頁） 、系爭人評會會議記錄（原處分卷第87-98頁）、系爭人評 會投票單（原處分卷第99-103頁）、系爭人評會其他會議資 料（原處分卷第104-118頁）、憲指部111年10月13日國憲人 整字第1110144490號函（原處分卷第67-68頁）、憲指部111 年10月21日國憲人整字第1110146956號函（原處分卷第126 頁）、系爭再審議人評會編組表（原處分卷第125頁）、系 爭再審議人評會簽到表（原處分卷第134頁）、系爭再審議 人評會會議記錄（原處分卷第135-163頁）、系爭再審議人 評會投票單（原處分卷第164-168頁）、系爭再審議人評會 其他會議資料（原處分卷第169-185頁）、憲指部111年10月 28日令（原處分卷第70頁）、原處分（本院卷第57-58頁） 、訴願決定（本院卷第59-67頁）等在卷可稽，復為兩造所 不爭執，堪信為真實。　 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令或法理 　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予 以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大 過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條 例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退 伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊 ，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規 定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空 軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位 應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核 決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定 辦理退伍，以確保部隊的精良。　　 ㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日 生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑 ，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素 質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參 照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時 機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次 以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全 年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規 定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次 以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級 軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」 第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時， 應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會 ，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當 階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不 得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（ 管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議 ，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項 ，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否 同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果 ，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生 活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生 影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含 例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場 得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管） 依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備 詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附 相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服 常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對 考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日 起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審 議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客 觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官 （管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編 組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審 結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召 集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」、第8點規定：「其他事項： （一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款 各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」，前揭考評具體作 法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利 之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願 役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政 自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 　㈢依考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人 違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度 之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制 」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事 實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近 期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的 。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人 表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受 懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容 ，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第 15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解 釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量， 至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不 排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6 點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考 評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役 」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情 節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予 及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等 「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享 有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110 年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考 核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平 日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所 生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而詳實綜合 考評。 　㈣服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適 服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價， 事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍 紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重 此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性， 應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法 審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形 包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法 律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念 的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判 斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定 的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有 判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如 平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最 高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號 判決意旨參照)。 二、經查，本件原告因翻牆離營行為，經憲訓中心核定大過2次 之系爭懲罰令部分，原告提起訴願經決定駁回，其向本院提 起行政訴訟，經本院111訴1008判決駁回原告之訴，且經最 高行政法院以112上820判決駁回上訴確定在案，為原告所不 爭執，且有懲罰令及上開判決等在卷可稽，此部分事實已屬 明確。　　 三、另原告上開翻牆離營行為，經憲訓中心以系爭懲罰令核定大 過2次後，經憲指部分別召開系爭人評會及系爭再審議人評 會編組，情形如下： 　㈠系爭人評會部分：111年10月12日系爭人評會編組計6員（含 主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考 評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭人評會時 ，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位 先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四 項考評項目分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述 四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論， 而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活 考核部分：「為單位重要幹部，漠視自己的職責，發現問題 未能妥處，未能以身作則」、「平日生活正常，休假多回家 陪家人，但發生此事，可見平時對上級交付、宣達內容並未 放在心上，漠視營務營規致肇生軍紀案件，實難作官兵表率 」、「身為資深幹部，未有自制力，未能作學弟妹表率，見 其違法犯紀行為，也未能制止，管控能力不足」、「平時表 現無異狀，近年獎勵均為職務上本就會有的獎勵，並不是因 為表現好才獲得」、「自制力不足，該員任職19年為資深幹 部卻無法遵守最基本的要求，對其平日考核持否定的態度」 ；⑵就任務賦予及工作態度：「單位內業務需要再三督處， 賦予工作都能完成，但工作業務上其他人可代替其職務」、 「身為資深幹部，未能主動協助他人，且自身業務有拖延， 似有倚老賣老」、「工作無異狀，行為明顯違反營規，可見 平時部隊要求的重要事項並未放在心上，且身為資深幹部卻 知法犯法，賦予其職責未能貫徹執行，未來很難信期能完成 交付任務」、「工作表現一般，身為職業軍人應把負責任務 完成，身為士官此部分應更加要求自己，以身作則，未能作 學弟妹榜樣」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「明知營務 營規，卻明知不可為而為之，身為資深幹部，沒及時阻止， 會議上說詞避重就輕，甚且否認，顯見無積極悔改」、「考 量該員雖獲得緩起訴處分，但其行為後續將影響軍譽」、「 違犯營規前應之事發之嚴重性，卻未能制止，任由事情發生 ，並參與其中」、「違犯營規，難以自述未來如何面對學弟 妹的質疑，聞其敘述，難認有悔改之意」、「發生軍紀案件 ，僅說單純的肚子餓吃飯，未能考量行為的後果，也未能勇 於承擔自身行為的後果，犯後態度及未來可能對全體憲兵及 單位之傷害，不可輕忽」；⑷其他佐證事項：「以其19年經 歷，對軍紀應有更深認識，車修調度業務並非不可取代」、 「其敘述多有推卸之嫌，未能善盡職責，且後續影響甚大」 、「其行為明顯違背職務，犯後態度未有明顯改進」、「身 為資深幹部，自己犯錯面對質疑，自己不法立足」、「身為 資深士官幹部，自制力薄弱，未能以身作則，發生此事件後 ，很難想像其如何面對部隊同仁，如何讓學弟妹信服，對其 所下達之命令、要求會否存疑，單位內事務的推動會受影響 」等情，經投票表決(主席不參與投票)，5人全數認原告已 不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編 組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、 不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第76-118頁） ，符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會 出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上 ，系爭人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告 進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項詢問 問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評 情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜 合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及 工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後， 人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不 適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。 　㈡系爭再審議人評會：111年10月25日系爭再審議人評會編組計 6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行 為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭再 審議人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行 乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委 員向原告就四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副 主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進 行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就 平日生活考核部分：「雖平時考核正常，但漠視紀錄，且跟 隨別人一起外出，沒有自己的判斷能力，顯現對自己的自制 能力不足」、「在單位相處和睦融洽，休假多回家，有跟朋 友外出小酌的習慣，修車能力能夠勝任，但在值星或文書方 面，狀況較差」、「該員發現單位安全漏洞，沒有及時反映 ，身為19年經歷的副排長，這是失職，心態上因為覺得沒有 嚴重，就沒有反映也有問題」、「平時表現無異狀，擔任值 星時，對如何宣導遵守軍紀等要求，只說要官兵理解或傳送 案例，顯見自身不知道未來怎麼領導部分，怎麼實施軍紀宣 教，怎麼要求部隊紀律」、「該員對於營務營規的要求及服 從性有問題，明知不該翻牆仍為之，自制力不足」；⑵就任 務賦予及工作態度：「工作上雖沒有其他異狀，在長官賦予 的任務，僅完成自己該有的內容，實際執行上，也沒有程序 和規定的觀念，在值星方面，也未能豎立標竿，其工作態度 ，稍顯敷衍」、「只有顯現在後勤維修工作方面的表現，在 單位19年的幹部應該可以領導弟兄更多對單位更好的事情或 工作上的付出，但僅專注於後勤，或照顧自己排組的弟兄， 應該可以發揮更多的價值，另外文書業務上的拖延，工作能 力及態度是否只挑自己想做的事情」、「後勤工作有規定的 程序步驟，其常自己拿料自己維修，後勤紀律上有瑕疵，甚 至可能牽涉到法的問題，如果不當可能移送法辦的程度，故 後勤車修可肯定維修技術，但方法要檢討」、「擔任值星沒 有該有的標準，對於能力及工作態度有待商榷」；⑶受懲罰 或事實發生所生影響：「曾有弟兄問原告怎麼會回來，顯見 這行為的處分容易受到各種質疑，若這行為沒有達到應該有 的處分，會導致官兵對於營務營規的要求產生質疑，將導致 部隊管理上產生重大的危害」、「身為排長，也是單位資深 幹部，肇事當下沒有即時制止其他同仁，官兵私下對這個案 件是有所議論的，士氣低迷，也花了很長時間去處理及修復 ，可見這次的案件對單位的負面影響是非常重大的」、「造 成單位負面影響，但他卻自述可以和弟兄正常相處，顯示他 對自己行為產生的影響沒辦法正視，也無法說明往後要怎麼 正確教育官兵，身為19年又長期領導職的士官長，應知道不 假離營等違法犯紀行為是不可觸犯的規定」、「林員似乎要 將懲罰扛責部分推給主官，追問當下怎麼沒有阻止，甚至提 醒排長等等，只用沒有想到、沒有想過回應，就是沒有悔意 、逃避問題」、「行為對憲兵影響甚大，如果還在憲兵服務 的話，對現職人員是一種負面教材，更對部隊的領導統欲都 有所影響」；⑷其他佐證事項：「就其職務經歷，應該要有 相當的表現，也是單位器重的對象，但19年經歷卻自制力不 足，法紀觀念淺薄」、「會中林員描述修車技術有貢獻，而 無其他事蹟，綜上，身為資深幹部，未能發揮影響，以身作 則，說詞前後不一，多有推卸，看不出犯後的檢討悔意，未 能深刻體認自己行為所肇生的影響」、「後勤修車確實有相 當的貢獻，但事件後，除了當下沒有發揮19年資深幹部應有 的態度，對單位影響重大」、「身為資深幹部，無法以身作 則，補保作業程序不熟稔，將扛責問題推給主官，態度尚未 有明顯悔意」、「林員對營務營規的服從心態及未能發揮該 有的價值，其行為更是傷害軍譽」等情，經投票表決（主席 不參與投票），5人全數認為原告已不適服現役，決議其不 適服現役等情，有上開系爭再審議人評會人員編組表、開會 通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評 會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第125-185頁），符合行 為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決 議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭再 審議人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進 行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢 問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考 評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料， 綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予 及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後 ，再審議人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊 成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規 定。 　㈢綜上，系爭人評會及系爭再審議人評會考評提報資料及前揭 會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷 、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別 就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或 事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。系爭人 評會及系爭再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告 ，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評 事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項 目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投 票方式表決，系爭人評會5票及系爭再審議人評會5票均全數 贊成原告不適服現役。經核系爭人評會、系爭再審議人評會 所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具 體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對 任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為 綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當 程序，基礎事實並無錯誤，亦無基於不完全資訊、及與本案 事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣 意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則 情事，本院對此判斷自應予尊重，故原處分之適法性應可認 定之。 四、至原告主張主張系爭人評會及系爭再審議所為不適服現役之 判斷，多僅針對擅自離營行為之單一事件進行審酌，未針對 各事項內容予以深入具體討論，且多數委員討論意見多見偏 頗、未納入主官對於原告所為正面之評價，有失公平之處云 云。惟： ㈠按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授 予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作 戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般 人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤 務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫 徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時 期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人 事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰 劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所 保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條 例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用 ，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量 、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及 一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標 準，如前所述，先此敘明。 　㈡經查，系爭人評會、系爭再審議人評會之個別委員於會議中 ，針對「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予 及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其他佐 證事項」等均已逐一各別表示意見，縱原告認各考評項目尚 有部分討論未更深入針對各該事項具體論述者，惟上開人評 會及再審議人評會與會委員之討論內容既已包括上開各考評 項目，且進行過程中，均由原告先進行答辯陳述意見後，由 委員向原告針對「四項考評事項」分別詢問問題，並由原告 之正、副主管針對「四項考評項目說明」其考評情形，故討 論過程，已確實針對四項考評內容予以深入詢問、討論，則 衡情與會之各別委員已足經由其他委員於會議中就上開各該 考評項目之整體發言，供做其等思辯之資訊，並基於充足討 論下而為表決。縱最終會議紀錄於紀錄個別委員最終發言意 見較為簡省，然綜觀卷附系爭人評會及系爭再審議人評會所 有討論過程之記載，已足呈現委員對於四個考評事項均已踐 行充足、完整之討論。從而，原告主張系爭人評會及系爭再 審議人評會並未充分針對各該因素深入予以討論而據以做出 結論有失公平、且有偏頗等情，係與事實不符，並無足取。 　㈢至有關原告主張有關主官有利於原告之陳述意見未經納入會 影響結論云云，然縱主官陳述過程中，部分意見或為有利於 原告之陳述，然其等綜合四項考評事項後所為之建議均為「 考核不適服」（見原處分卷第94、152、154頁），由該等主 官建議可見，該等有利因素已納入考量且不影響認定原告狀 況已達不適服之程度，故原告此部分主張亦無可採。 ㈣此外，原告主張舉其過往軍旅生活紀錄及表現，認其過往紀 錄優良應納入考量云云，然不適服現役考評制度之訂定，旨 在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行 為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有 何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表 現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的，且考評具 體作法已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至 第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所 生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之 規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款 規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應 著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往 之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參 酌，但自不能反客為主，故原告過往表現雖得納入輔助參考 ，惟仍應以考評前1年內之事蹟為主要判斷範圍，原告此部 分主張亦無足採。　　　　 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適 　　服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持， 　　亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-01-16

TPBA-112-訴-353-20250116-2

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第376號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 謝○○ 訴訟代理人 蔡建賢 律師 被 告 海軍陸戰隊陸戰九九旅 代 表 人 林家宏 訴訟代理人 陳劭謙 陳美秀 鍾佳珣 參 加 人 A女（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年8月10日 112年決字第238號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴後變更聲明為「1.被告民國111年12月2日性騷擾申 訴審議決議書(下稱申訴決議)、海軍陸戰隊指揮部(下稱陸 指部)112年4月6日申復審議決議書(下稱申復決議)及訴願決 定關於原告性騷擾成立之部分均撤銷。2.被告112年5月29日 海九人行字第0000000000號令(含112海九人行軍懲字第0015 號，下稱懲罰令)及訴願決定均撤銷。」(本院卷第447-448 頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告 防禦權之行使，且經被告表示並無意見（本院卷第448頁） ，合於行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定，應予准 許。 二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之，訴願法第14條第1項定有明文。查上開申復審議決 議書係於112年5月19日送達原告，有送達證書(處分卷第5頁 )可佐，而原告於112年6月17日提起訴願，該訴願書除對懲 罰令不服外，並就性騷擾成立部分亦表示不服(訴願卷第9頁 )，核尚未逾30日提起訴願之不變期間，核先敘明。　 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 原告係被告所屬步一營營部參謀群上尉後勤官，於任職砲兵 營營部參謀群人事官期間（自110年下半年起至111年10月4 日止），經參加人(為業務士)申訴原告在○○市○○區○○路000 號及○○縣○○鎮○○營區內，徒手猥褻其胸部、下體及親吻臉頰 ，經被告以111年12月2日申訴決議，原告多次對參加人搭肩 、手拉其內衣肩帶、解開內衣衣扣之行為認屬「中度肢體騷 擾」；多次觸摸參加人胸部及私密處之行為，認屬「中度猥 褻騷擾」。原告不服，提起申復，經陸指部申復決議原告多 次對參加人搭肩之行為認屬「輕度肢體騷擾」，其餘性騷擾 不成立，並以112年5月5日海軍人行字第0000000000號函附 申復決議書檢送原告。被告遂於112年5月15日召開懲罰評議 會（下稱懲評會）決議依陸海空軍懲罰法第15條第13款、第 8條及國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表(下稱懲罰參考表 )核予大過1次懲罰，並於112年5月29日以懲罰令核定記大過 1次懲罰(懲罰令與申訴、申復決議合稱原處分)。原告不服 原處分，提起訴願，經遭駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告有對申復決議提起訴願，故訴願決定書認該性騷擾成立 處分已告確定，不得再行爭執，應有違誤。 　2.原告並未對參加人為搭肩等性騷擾行為： ⑴原告未自承有對參加人為勾肩搭背等行為，僅坦承於辦公室 作業期間，若叫參加人無回應時，會以手背拍（叫）參加人 ，係為引起參加人注意而短暫輕觸參加人，未碰觸其身體隱 私部位，應不足以損害參加人之人格尊嚴或致心生畏怖、感 受敵意或被冒犯，屬正常肢體接觸範疇，故訴願決定認原告 對其肢體有不當碰觸參加人之違失行為，已坦承不諱云云， 應非屬實。 ⑵參加人指稱原告自110年下半年起迄111年10月4日期間，多次 對其搭肩騷擾云云，惟其陳述僅係為使原告受到處罰為目的 ，其與原告在利害關係上處於絕對相反之地位，不得僅以被 害人單一指述，即遽採為不利於原告之認定。若原告如有多 次不顧他人眼光於眾人面前對其搭肩，理應有諸多目擊者， 惟本案除被告案件調查洽談紀要(下稱洽談紀要)中之I男外 ，並無其他人證；且I男於洽談紀要中並未明確指出原告係 於何時、何地於何情形下對參加人為搭肩行為，其所述是否 可信，已非無疑；且被告亦未探究原告對參加人搭肩行為當 下之時空背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為 及相對人之認知去判定原告所為是否已足該當性騷擾防治法 第2條第2款所稱之性騷擾，率以I男之供述，逕認原告對參 加人搭肩之行為已構成性騷擾，亦屬速斷。 3.原處分懲處大過乙次有違反比例原則之裁量濫用： ⑴縱認原告對參加人之搭肩行為構成性騷擾，然因碰觸部位非 屬身體隱私部位，且除I男外並無其他證人作證，可見原告 騷擾情狀應屬輕微。申復決議亦認原告違犯態樣屬輕度肢體 騷擾，建議核予「記過乙次」懲罰。參照懲罰參考表規定， 志願役輕度肢體騷擾懲罰範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」 ，堪認記過乙次已足達到懲罰之目的。則原處分作成大過乙 次之懲罰，顯有違反比例原則之裁量濫用之違法。 ⑵懲評會評議時認定原告係利用業務指導機會遂行性騷擾犯行 ，但未說明其認定依據及理由。且參加人於本案前早已患有 憂鬱症，無法證明其至身心科治療與原告性騷擾行為間具有 因果關係。亦未說明原告行為如何影響軍士紀律及領導統御 ，又未審酌前開有利於原告之事證，即逕為不利原告之認定 ，對原告殊為不公。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.原告性騷擾行為核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經 調查屬實者」之懲罰事由： 　⑴原告性騷擾行為之認定，係經陸指部性騷擾申復會認定成立 性騷擾，核符懲罰法第15條第13款「實施性騷擾，經調查屬 實者」之規定，被告自得依權責核予適懲。 　⑵本案屬懲罰法第30條第4項應召開懲評會決議之情形，被告於 112年5月12日送達開會通知予原告，後經懲評會作成決議， 針對原告對參加人肢體性騷擾乙節，認定違反懲罰法第15條 第13款，核予其記大過乙次之行政懲處，並完備送達。 　⑶本案案發當時原告任被告砲兵營營部人事官，參加人為被告 砲兵營砲兵武器修理士，原告與參加人雖無直屬部屬關係， 惟原告為該營人事業務承辦人，參加人則為該營第三連人事 業務承辦人，為辦理該營人事業務，雙方平時即有業務上下 級之關係。 2.原處分符合授權目的且無瑕疵：依懲罰法第1條、第8條、第 12條、第29條及同法施行細則第2條第1項第2款等規定，現 役軍官有應懲罰之違失行為，該管長官具有懲罰權限，至施 以何種懲罰種類之擇定，自有裁量權限。申復決議雖認定， 原告違犯態樣屬輕度肢體騷擾，並建議核予「記過乙次」懲 罰。然經被告召開懲評會針對原告違失行為審酌原告意見、 懲罰參考表備考欄第3點「利用職權或機會為性騷擾者，應 加重懲罰（處）」及懲罰法第8條第1項，審酌其違失行為之 動機及手段、行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危臉 或損害及行為後之態度等後，認原性騷擾決議漏未審酌原告 有利用職權為性騷擾等情，本件有加重處罰之必要，經懲評 會委員決議核予「大過乙次」懲罰，為合義務之裁量。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ ㈠被告認定原告成立性騷擾係屬適法? ㈡懲罰令核予原告大過1次之懲罰，有無違反比例原則? 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰如爭訟概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷， 並有被告申訴決議書(本院卷第127-133頁)、111年12月15日 海九人行字第0000000000號令(本院卷第135-136頁)、112年 1月13日海九人行字第0000000000號令(本院卷第139頁)、陸 指部申復決議書(本院卷第81-86頁)、被告懲評會會議紀錄( 本院卷第153-162頁)、懲罰令(本院卷第87頁)、112海九人 行軍懲字第15號(本院卷第89頁)、訴願決定書(本院卷第93- 101頁)附卷為證，可信為真實。 ㈡應適用之法令： 　1.懲罰法 　⑴第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　⑵第11條：「現役軍人服役期間有違失行為，於退伍或除役後 ，並在懲罰權時效內者，除死亡者不予懲罰外，仍應施以適 切之懲罰。」 　⑶第12條第4款：「軍官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　⑷第15條第13款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十三、實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者 。」 　⑸第30條第4項、第5項、第6項：「(第4項)調查結果認為有施 以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時， 應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評 議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應 為不受懲罰之決議；其已逾第16條之懲罰權時效者，應為免 議之決議。(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。(第6項)前2項評議會，由權責長官 指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席 。」 　⑹第31條：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 （構 ）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成 員總數3分之1者，不在此限。」 　2.國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定 　⑴第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬 機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害 預防事件，維護當事人之權益，特依性別平等工作法第13條 第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定本 規定。」 　⑵第29點：「長官利用職權或機會為性騷擾者，應加重懲罰（ 處），並列入考核，作為人事運用之參考。」 ㈢被告認定原告搭肩行為成立性騷擾並無違誤： 1.查參加人申訴自110年下半年起至至111年10月4日止，原告 在辦公室內多次對其勾肩搭背等情，業據甲女於申覆案件洽 談紀要(申覆卷第57-63頁)時指陳明確，且核與參加人之配 偶C證稱：「（問：110年的下半年，A女是在什麼情況下跟 你提過，謝○○會對她有碰肩及摸手的行為?她跟你講這些事 情的時候情緒反應是怎樣?)放假的時候在高雄租屋處，無意 間提到，是什麼情景我忘記了;她當下沒有很激動，是很平 常心在講，我覺得她是想問我謝員這個動作是什麼意思?」 「(問:請問110年下半年A女除了跟你反映一次，A女有沒有 在其他時間點或情況下跟你反映類似的事情?)沒有，一直到 最近一次，111年的時候才有跟我反映。」等語(申覆卷第16 頁)，又同僚即D亦證述：「（問：剛開始有勾肩的時候，你 有覺得很奇怪嗎？有覺得不妥嗎？）當下是有覺得不妥，可 是想說他們應該是非常的好，所以沒有太大的反應。」等語 （同上卷第38頁)相符，又同僚F證稱：「（問請問你是否否 認識Ａ女及謝○○？你是什麼時候開始跟他們共事的？是在同 一間辦公室工作嗎？在哪一個營區？）認識。從109年年底 開始接行政業務的時候跟他們共事的。我們是在○○○營區是 在同一間辦公室共事。」「(問:他們閒聊互動的過程中，有 沒有看過謝員觸碰A女的身體或搭她的肩膀?如果有，是在什 麼樣的情況下?A女當下的表情是如何?)有看過謝員拍A女的 肩膀幾次，是在有說有笑的情況下，女生的表情也沒有什麼 不舒服，也沒有閃躲的感覺。」「我沒有特別去記時間，大 概是在110年年初的時候。」「(問:你還記得大概是在什麼 地方及時間點?)時間點不太記得，地點都在辦公室。」等語 (同上卷第14項、第40-41頁)相符，核C、D、F與參加人所述 時間、地點等情節大致相符，且參以原告自承:「在回○○○營 區後，有時我要彙整資料，我會先把格式範例做好，在跟她 說明的時候發現她在看手機，就會拍肩膀手臂的方式叫她。 」等語(同上卷第73頁)，足證原告於擔任人事官期間，確有 在辦公室對參加人A為勾肩搭背之行為無訛。又參加人因不 堪原告長期多次肢體騷擾行為，致患有重度憂鬱症等情，亦 有國軍高雄總醫院左營分院心理衡鑑轉介及報告單(本院卷 第297-298頁)附卷可稽。是原告於本院審理時主張F男並未 明確指出原告係於何時、何地對參加人為搭肩行為，且除F 男外，並無其他人證而否認其有勾肩搭背之行為云云，委無 可採。 2.按性騷擾者謂受僱者於執行職務時，任何人以具有性意味之 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。性別平 等法第12條定有明文。查參加人迭於辦公室之職場，遭其上 級長官即原告以勾肩搭背之方式觸碰身體，令參加人心理受 創致患有嚴重憂鬱症，原告對異性之參加人勾肩搭背觸碰身 體，顯係具有性意味之行為，且其違反參加人之意願而觸碰 身體，自已侵犯參加人之人格尊嚴，揆諸性別平等法第12條 之規範意旨，原告上開行為即屬性騷擾行為。是申訴審議決 議及申復審議決議均認定原告對申訴人即參加人A關於搭肩 行為部分，成立肢體性騷擾，核無違誤。 ㈣被告作成懲罰令核予原告記1大過之懲罰，核無違反比例原則 ，或有裁量濫用之違法： 　1.按現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十三、實 施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查屬實者。懲罰法第15條 第13款定有明文。又懲罰法第12條針對軍官違失行為之懲罰 ，定有7種之懲處法律效果，軍事機關於懲處軍官時，究應 選擇何種懲罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則 。次按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌 下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激 。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之 品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影 響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程 度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲 罰法第8條第1項定有明文。該條項規定係就法律效果之懲罰 種類選擇，參照國軍之特性，明定就懲罰輕重應衡量之重要 事項，作為審酌之裁量因素。而軍事機關於個案懲處之裁量 時，自應綜合審酌該條項所定10款事項作為懲處之依據。另 依國軍人員性騷擾案件懲罰建議參考表，志願役輕度肢體騷 擾處申誡2次至記過兩次。惟利用職權或機會為性騷擾者， 應加重懲罰(處)，並列入考核，作為人事運用之參考。而行 政法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查 ，原則上在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使 而作有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情事， 始得予撤銷。 　2.查被告就原告上揭性騷擾行為，於112年5月15日召開懲評會 ，由評議委員6位（含專業人員法制室法制官1位）組成，男 性委員4位，女性委員2位，由被告本部主管施佐擔任主席， 任一性別比例未少於3分之1，有被告召開評議會委員勾選名 冊及簽到表（本院卷第163-164頁）可佐，符合上開懲罰法 第30條第6項、第31條規定。原告有收受懲評會開會通知單 （本院卷第167頁），並於懲評會到場口述報告並為答辯。 經該次懲評會與會評議委員充分討論後，認原告身人事官為 參加人之上級長官，然利用指導業務之機會，多次為肢體騷 擾行為，乃係利用職權為之，應加重懲處，是就原告性騷擾 行為核予大過1次之懲罰等節，有懲評會會議紀錄（本院卷 第153-162頁)及投票單(同上卷第165-166頁)在卷可證。準 此，上開懲評會之組成、會議程序及內容，符合前揭懲罰法 之規定，且給予原告到場陳述意見之機會，認定核予原告懲 罰之理由，具體明確，經核並無不當。是以，懲罰令據此核 予原告大過1次之懲罰，於法並無不合。 　3.原告雖主張參照懲罰參考表規定，志願役輕度肢體騷擾懲罰 範圍僅有「申誡兩次-記過兩次」，堪認記過乙次已足達到 懲罰之目的。則懲罰令作成大過乙次之懲罰，顯有違反比例 原則、裁量濫用之違法云云。惟查無論為輕度或中度肢體騷 擾，其懲罰上限固均為記過2次，然倘利用職權或機會為性 騷擾者，應加重懲處，有上開懲罰參考表備考三規定明確， 是評議委員充分討論後，以原告身為人事官竟對下屬業務士 而為騷擾，依該規定加重後作成大過乙次之懲罰，自無違反 比例原則及裁量濫用之違法，是原告前揭主張，委無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。被告以原處分認定原告性騷 擾成立，並核予原告大過1次之懲罰，並無違誤；訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論︰原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-376-20250116-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第248號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 黃韻嫻 訴訟代理人 呂維凱 律師 複 代理 人 劉明霞 律師 被 告 國立東石高級中學 代 表 人 蔡吉郎 訴訟代理人 張銘峰 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年5月30日 臺教法㈢字第1110111135號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係擔任被告國文科教師，因有學生家長向被告及教育部 陳情原告於民國111年6月20日，在高二孝班(下稱孝班)之線 上直播課中，向學生表示其針對高二仁班(下稱仁班)國文科 故意出未教過之考試題目，且原告對國文科段考成績評分不 公等情事。嗣於111年6月23日經新聞報導，教育部國民學前 教育署(下稱國教署)遂請被告查明，被告乃於111年6月30日 110學年度第2學期第1次學校校園事件處理會議(下稱111年6 月30日校事會議)決議成立調查小組(下稱調查小組)進行調 查，嗣經調查小組訪談被告其他國文科授課教師及相關學生 等人，認定：㈠原告對其女兒即孝班A生110學年度第2學期第 2次國文科段考(下稱系爭段考)評分過高，及對仁、孝2班10 9學年度第1學期國文科平時總成績評分(下稱國文平時總分) 違反公平公正原則，教學行為失當，有損學生權益(下稱行 為1)。㈡原告於孝班直播課時，公然表示其藉分析及命題機 會，針對仁班學生公報私仇，該不當行為破壞教師專業形象 ，損害教育人員聲譽(下稱行為2)。㈢原告於考場監考有不當 行為，因處理業務失當，有具體事實(下稱行為3)。經被告 校事會議111年8月18日110學年度第2學期第3次會議(下稱11 1年8月18日校事會議)決議通過被告疑似教師不適任案調查 報告(下稱調查報告)，移送被告教師成績考核委員會(下稱 考核會)處理。經被告考核會111年9月21日111學年度第1次 會議決議(下稱111年9月21日會議)，原告所為行為1，依公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法(下稱考核辦法)第6 條第2項第6款第7目「教學、輔導管教行為失當，有損學生 學習權益」核予申誡2次；行為2依考核辦法第6條第2項第5 款第2目「有不當行為，致損害教育人員聲譽」核予記過1次 ；行為3依考核辦法第6條第2項第6款第2目「處理業務失當 ，或督察不週，有具體事實」核予申誡1次，由被告以111年 10月3日東石人字第0000000000號奬懲令(下稱原處分)通知 原告，原告不服提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原處分作成前未給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則 ，違反行政程序法第102條規定。被告於校事會議調查過程 ，僅告知係因家長陳情案，但未告知調查內容、陳情內容為 何，原告請求被告提供相關資料亦遭拒，顯未給予原告實質 陳述意見之機會。 2.原告並未對A生評分過高： 　⑴調查報告認定：「A生國文段考成績多次為全校最高（含非原 告出題時），應有一定實力，混合題得滿分或作文得接近滿 分之情形，的確不無有可能。」「欠缺直接證據證明原告有 洩題給A生。」且在A生2年共10次國文科全校考試中，有6次 為該科全校第一名，該6次第一名考試僅3次為原告出題，亦 證A生確實有國文科全校第一名之實力，並無證據證明原告 有徇私之情形。 　⑵至系爭段考試卷三、混合題㈡1.題目有5字限制，原告卻將超 過字數之3位學生給予全對之分數，僅可認原告「未完全依 循題目設定之評分標準」，與「對A生段考評分過高」係屬 二事。且被告主張原告有事前洩題予A生之嫌，此與A生作答 超出字數之客觀事實矛盾，亦可間接證明原告確無洩題行為 。 　⑶檢視系爭段考仁班答案卡(非原告批改)，批改者亦有未完全 依題目設定之評分標準給予分數之狀況。故不能因原告批改 A生試卷發生類似情形，即認原告刻意給A生高分。且於系爭 段考3張滿分考卷中，混合題僅占20分，經調查小組認定有 瑕疵之兩小題至多僅占4分，對A生總體成績影響不大。 　3.原告並無對孝、仁2班國文科平時總成績有評分不公之行為 ： ⑴被告以國立東石高級中學普通科學生學業成績考查補充規定 實施要點規定全校期中考試與期末考試合計占總成績之60% ，則剩餘40%之日常考查評分方式自應依該要點第3點第4項 揭櫫之人性化原則給予教師專業裁量權限。非如調查小組僅 針對升學制度是否公平，忽略教師為掌握學生學習程度而為 之專業裁量權限。 ⑵調查報告自承無從認定原告有不公平評分之動機，卻僅以班 級間平時成績評分標準是否一致審視原告之成績評定，忽略 兩個班級學習程度本不相同，教師自應本於專業裁量權限尋 求最能評價各班學習程度之方式評分。 　⑶訴願決定稱原告如欲調整平時成績評分方式，應僅著重於孝 班成績中、低分群之學生，非以概括性方式，整體調整孝班 平時小考難易度及評分方式云云，顯係過度干預教師平時成 績之自主專業裁量權限。縱依訴願決定建議之加分方式，亦 可能指控原告此舉造成同班級中低分群學生間、或中低分群 與高分群學生間不公平之情形？益證有過度干預教師於平時 成績之裁量權限。 　⑷原告於109年第1學期對孝班學生平常成績計算方式，並未對 繁星排序成績有關鍵性的影響：依被告109學年度課程綱要 內容，總學分數為100(即100%)，3個年級國語文共16學分( 即16%)。每學期成績採計為段考60%，平常成績40%。原告對 於平常成績採計為大卷、小卷、小考和學習態度。其中大卷 、小卷皆為廠商提供的測驗卷，各班一致；而「小考」係原 告針對該班級屬性所設計，只佔平常成績之一小部分(16%*4 0%=0.064)。 4.原告於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論： ⑴原告當時係為敦促孝班同學上課能認真學習，可能有以別班 之成績或考題為例之言語，惟因原告課堂眾多，無法回憶每 一句話之動機與原因，但原告並無實際行為，更無故意對另 一任教班級學生不當出題。 ⑵調查小組將原告於孝班上課發言之私下錄影(下稱系爭影片) ，播放予仁班同學觀看，並以仁班同學之評價認定原告有不 當言論，顯然有瑕疵。 5.原處分就行為3之評價與處分顯有瑕疵： 　　行為3發生後，國教署曾派員調查，當時被告已知並無監考 相關規範。依被告109年12月1日製作之偶發事件處理紀錄可 知，被告當時之處置係要求原告向學生道歉，學生之該次考 試成績亦經補救處理完成，應不得再予懲處。行為3與本次 係因家長陳情內容無關，惟調查小組僅因訪問學生時丙生提 及，即對0年多前發生之事件為懲處，違反調查之初衷及誠 信原則。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.檢舉影片內容乃原告線上上課涉有不當言論，因調查時已告 知原告違規行為態樣，且原告於調查報告及被告考核會之書 面說明中，亦表示該不當言論對仁班同學很抱歉，顯見原告 確已知悉其於系爭影片中之言語內容，並已於程序中實質進 行答辯，並無造成原告無法答辯之情形。 　2.被告依考核辦法第20條第1項規定，於111年9月14日以東石 人字第0000000000號函(下稱111年9月14日函)通知原告，並 請原告列席及書面陳述意見，惟原告於被告考核會111年9月 21日會議時以居家隔離不便出席，僅提出書面陳述意見，是 於原處分作成前，已踐行通知陳述意見之正當程序。 3.原處分行為1部分： ⑴原告批改A生考卷不公情事： ①110學年度原告出題之國文科段考共兩次，其中第一學期第2 次段考A生97分，混合題8分(滿分8分)、作文19分(滿分20分 )，下學期第2次段考(即系爭段考)97.4分，混合題20分(滿 分20分)、作文18分滿分20分。系爭段考試卷三、混合題(二 )1.題目有「限5字以內」，A生於1.作答「從事家務勞動」( 6個字)，原告仍給予該題全對，A生混合題得到滿分20分， 明顯違反評分標準。 ②109-110學年度被告普通科(共4班、約125人)10次國文段考成 績，A生有6次為全科最高分，其中3次為原告出題且批閱。 而該3次原告未出題時，A生之國文分數為89.4分、91分、92 .4分；另3次原告有出題時，A生之分數為91.2分、97分、97 .4分。與國文科第二名分數之差距分別為：3次原告未出題 時差距為7分、3.2分、1分，3次有出題時為9.6分、8分、17 .4分。顯然原告出題時，A生國文分數較高(全科第1)，且與 第二高分同學之分數差距也有拉大之情形。 ③系爭段考題目(原告命題)及解答，第三大題混合題㈠之閱讀甲 文，請學生填入鏡頭㈡，原告提供解答為「女子形單影隻， 面露哀戚」，A生作答：「婦人形單影隻，孤獨且憂愁」。 問題3.請學生填入隱喻效果，原告提供解答為「呈現兩人童 年的天真浪漫與彼此的單純情誼」，A生作答：「呈現兩人 童年的天真無邪與單純情誼」。無論字數或用詞，A生答案 與原告解答幾乎一致。又原告上開試題與解答係取自三民版 雲端題庫，解答為三民編者自己之思想，非有標準答案，題 目也限於20字內自由發揮，依客觀經驗，學生之答案不可能 與編者想法及表達用語、字數幾乎一致。而仁、孝2班除A生 外，並無其他學生有與「解答答案」相同用詞或架構之作答 。 ⑵原告有將孝班平時成績打高，將仁班打低之不公情事： 　①仁班為重點班級，1年級時仁班段考平均分數比孝班多10幾分 。然109學年度(1年級)第一學期國文科「平時」成績，90分 以上仁班學生僅3位、孝班學生卻有9位；95分以上仁班僅1 位(校排1、97分)、孝班有4位(最高分為A生99分)。 ②原告於調查報告中雖稱，因孝班考了多次小考，平常成績因 次數多而拉高。若不把孝班成績拉高，加段考成績孝班會有 一半以上不及格，為不讓學生受挫，此屬原告教師自主權等 語。惟訪談其他3位國文科教師，均稱國文平時成績評分皆 有一定標準，教同年段不同班級間之標準都是一致的。調查 報告認高中學期成績涉及學生升學之繁星推薦與學校申請， 不同班級間亦存在競爭關係，教師對不同班級間平時成績( 占40%)之評分應有相同標準，對學生方為公平。原告於仁孝 班1年級時對仁班僅平時考卷，對孝班則加考默寫6次(每次 最高30分)，再以6次默寫分數之加總(合計180分)，算為一 次平時成績來和其他平時考卷成績平均，致孝班學生平時成 績會達112分、115分，將不利於仁班學生計算學業成績以爭 取校內排名繁星推薦情事，實難謂公平。 　③且原告此種讓孝班高分學生平時分數可逾100分以上方式，並 未說明如何能對孝班中低分學生有學習、增加自信之助益。 是原告此種調整考題難度及評分方式，僅令A生等孝班成績 優異者成績更高，影響未來繁星推薦與學校申請，對仁班學 生相對不利，明顯損害學生權益。 　4.原處分行為2部分：原告承認其於系爭影片中言論不妥且有 針對性。並經訪談看過系爭影片的學生皆感覺有不妥、不公 平之質疑，是原告確有破壞教師專業形象，損害教育人員聲 譽之不當言行。 5.原處分行為3部分：因原告當時處置已有失當，若認學生有 作弊應依規定處理，如無則應予學生繼續作答，惟原告卻擅 自扣留學生考卷，遲至考試結束前10餘分鐘始歸還學生，致 學生權益受損，並致被告嗣後需再行作補救措施。 6.依當時「高級中等學校學生編班及轉班作業原則」尚無限制 學生不能轉班到自己父母任教的班級，惟因本案爭議，教育 部於112年5月11日修正前開作業原則增訂第11點：「學校不 得將學生編入二親等內之血親擔任授課教師之班級。但因班 級規模、教師編制或有其他特殊困難者，提經學校編班及轉 班委員會審議通過後，不在此限。」 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次 、就行為3記原告申誡1次是否適法? 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有被告111年6月30日校事會議紀 錄(本院卷1第88-89頁)、111年8月12日校事會議紀錄(本院 卷1第91-93頁)、111年8月18日校事會議紀錄(本院卷1第104 -106頁)、調查報告(本院卷1第95-103頁)、被告考核會111 年9月21日會議紀錄(本院卷1第140-141頁)、原處分(本院卷 1第27-28頁)附卷可稽，堪信為真實。 ㈡應適用之法令︰ 　1.考核辦法 　⑴第1條：「本辦法依高級中等教育法第33條及國民教育法第2 　 6條第2項規定訂定之。」 ⑵第6條第1項、第2項第5款第2目、第6款第2目、第7目、第3項 、第4項：「(第1項)教師之平時考核，應隨時根據具體事實 ，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵 或懲處。(第2項)獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過 、記過、申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一， 記過：……㈡有不當行為，致損害教育人員聲譽。六、有下列情 形之一，申誡：……㈡處理業務失當，或督察不週，有具體事實 。……㈦教學、輔導管教行為失當，有損學生學習權益。(第3項 )前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之 規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。(第4項)依前2項 規定對教師所為之懲處，自違失行為終了之日起，屬1次記2 大過之行為，無懲處權行使期間限制；屬記1大過之行為，已 逾5年者，不予追究；屬記過或申誡之行為，已逾3年者，不 予追究。」 ⑶行為時第6條第3項：「依前2項規定對教師所為之懲處，自違 失行為終了之日起，屬1次記2大過之行為，無懲處權行使期 間限制；屬記1大過之行為，已逾5年者，不予追究；屬記過 或申誡之行為，已逾3年者，不予追究。」 ㈢原告確有教學行為失當，損害學生學習權益之行為，被告認定 事實及適用法律，並無違誤： 1.按教師有教學行為失當，有損學生學習權益者，應記申誡。 又教師對學生成績評量係屬教學行為之一環，而成績評量之 功能乃是學生據以瞭解自我表現，而教師並得據以輔導學生 適性學習。再者，成績評量之目標應符合教育目的之正當性 。考核辦法第6條第2項第6款第7目、行為時國民小學及國民 中學學生成績評量準則第2條第1款、第4條第1款，分別定有 明文。準此，教師倘評分不公，即無法達成學生瞭解真正自 我表現，教師亦無法輔導學生為適性學習，即有違評量之功 能與目標，故評分不公自屬教學行為失當，有損學生學習權 益之行為。 2.經查，110學年度原告出題之國文科段考(即系爭段考)之國 文試卷三、混合題(二)1.題目有「限5字以內」，然A生於1. ①答案寫「從事家務勞動」明顯違背題目須在5字之限制，原 告仍給予試題全對，致A生混合題得到滿分，有系爭段考國 文科題目卷(處分卷第53頁)及A生答案卷(同上卷第56頁)可 稽，原告既為出題教師，自應熟知評分標準，其使A生混合 題得到滿分，顯然係故意評分不公甚明。次查，原告就109 學年度第1學期國文平時總分對孝、仁班評分方式不一致， 且孝班平均成績竟有110分、112分等荒謬評分，強行拉高孝 班平時總成績評分，有平時成績紀錄單(處分卷第182-185頁 、第316-319頁)可佐，顯已違反公平公正原則甚明。原告主 張其未對A生評分過高及並無對孝、仁2班國文平時總分不公 之行為云云，均不足採信。 ㈣原告確有不當行為，致損害教育人員聲譽： 查原告於孝班直播課時，公然表示其於系爭段考時，針對仁 班學生，故以學生不會作答之題目出題，並表示自己是完全 成功等語，有勘驗筆錄(本院卷1第266頁)可稽。原告運用自 身國文科專業與分析能力，針對仁班學生不熟悉題目設計段 考試題，意圖為難學生，顯然已違背教師專業及命題原則。 且其亦公然於直播課影片中對孝班同學提到以命題作為報復 仁班學生手段之行為「完全是成功的」，業已破壞教師專業 形象，其後甚至經媒體報導，足認其行為已損及教育人員聲 譽。原告主張其於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論云云 ，亦不足採。 ㈤原告有處理業務失當，或督察不周，並有具體事實：　 查原告於109年10月15日監考時，發現學生考卷掉在地上， 然未檢還學生作答，經扣留至下課前10幾分鐘才還給學生等 情，有被告學校偶發事件處理紀錄(處分卷第320頁)可憑。 審酌原告若認學生有作弊應依規定處理，如無作弊情事則應 予學生繼續作答，保障學生應考權利，惟原告卻擅自扣留學 生考卷，致學生權益受損，原告處置顯屬失當。 ㈥被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次、就行 為3記原告申誡1次之懲處，核屬適法：　 1.按教師之平時考核，依考核辦法第6條規定，係隨時根據具 體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎 勵或懲處，故教師平時考核事件，涉及高度屬人性之判斷， 更涉及教育專業領域知識，故先由學校內掌理教務、學生事 務、輔導、人事業務之單位主管、教師會代表及票選教師代 表等教育專業人員組成之考核會進行初核，繼由監督教師職 務行使之校長進行覆核，再報由教育主管機關核定，倘校長 對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結 果仍不同意時，得註明事實及理由即變更之。可知教師平時 考核為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為 之判斷，法院基於對學校本於專業及對事實真相之熟知所為 之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由 書參照）。從而，被告就教師考核決定享有判斷餘地。惟針 對此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，行政法院 雖採較低之審查密度，然仍得就教師平時考核之懲處決定， 有無違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違 反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或 其他違法情事，予以審查。　　 　 2.查原告因有行為1、2、3等事由，被告考核會召開111年9月2 1日會議予以審議，衡酌會議中已提供校事會議紀錄(含調查 報告)及原告所提書面意見後，經充分斟酌及實質討論後， 審認原告行為1、2、3部分均無異議通過申誡2次、記過1次 及申誡1次，有會議紀錄及簽到簿存卷(本院卷1第140-142頁 )可憑，足證被告考核會之審認，已具體審酌相關事證，且 其決議符合法定程序，並無裁量恣意情事，對此富有高度屬 人性之懲處方式之選擇，本院自應尊重。是被告依上開考核 會之決議作成原處分，自屬有據。原告主張原處分作成前未 給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則云云，委無足採 。 　3.原告雖主張行為3之學生考試成績業經補救處理完成，應不 得再予懲處云云。惟按學校就教師不當行為所為補救措施與 對教師不當行為之懲處係屬兩事，又考核辦法第6條第3項於 109年2月20日已增訂(現為第4項)對教師所為申誡之懲處， 自違失行為終了之日起，已逾3年者，即不予追究。然查原 告係於109年10月15日為違失行為終了日，被告於111年10月 3日以原處分核予申誡1次，並未逾3年之懲處權行使期間， 是原告主張應不得再予懲處云云，顯有誤會，並不足採。 六、綜上所述，原告主張並無可採，原處分之認事用法均無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-248-20250116-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結 原 告 林弘基 訴訟代理人 宋重和 律師 翁敬翔 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 蘇揚哲 趙家譽 顏志祥 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊 長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職 ）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在 個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分 局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行 愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行 為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會， 審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員 參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與 賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警 於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核 予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人 考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處 分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件 行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察 人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會 ）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係 「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一 切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務 行為規範之解釋判準： 　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規 則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的 ，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利 」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以 此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊 ，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交 情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害 ，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行 為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤 人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度 更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原 告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專 業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主 管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察 之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查 實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之 判斷，著實已與現實嚴重脫節。 　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處 分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條 文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有 關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標 準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為 判斷標準。 ㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然 原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任 何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行 為： 　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件 ，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原 告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相 片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當 局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻 璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何 籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論 係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等 陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌 上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘 係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻 止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以 民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日 、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博 行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及 笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。 　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推 翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日 在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據 」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與 賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太 久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『 若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前 後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹 原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為， 其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「 明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提 下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞 所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認， 但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之 供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完 全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他 賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以 己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具 ，實難謂符合理性正常人之經驗法則。 　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務 見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬 競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則 之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決 中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介 紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西 、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為 人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係 一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之 遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其 他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最 新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之 遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人 員參與賭博財物處分原則之空間。 　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過 ，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定 「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌： 　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤 時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良 場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日 在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三 教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影 響警譽，情節重大」云云，實屬不公。 　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法 律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線 偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑 問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定， 中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級 ，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例 原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在 當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出 現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤 規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「 情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比 例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際 欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而 影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概 禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現 有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不 得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為 ，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免 之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並 同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大 過處罰之。 　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未 加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要 ，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行 政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦 不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等 原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性 質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之 嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大 隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之 事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自 應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則 之嫌。 　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場 所 並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被 告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令 （應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日）， 以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客 觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免 黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程 序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。 　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任 何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局， 由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了 」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關 證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而 非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據 ，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會 玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九 牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起 驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及 之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少 有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正 好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且 暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段 紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是 否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該 次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並 未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時， 改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此 等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證 人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及 復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： 　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往 某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分 局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情 形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告 係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明 為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時 簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報 導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪 談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水 加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我 不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌， 當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我 也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪 談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌 ，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你 是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有 在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談 同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後 ，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、 原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛 樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原 告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我 忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原 告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。 應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有 賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即 有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖 性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段 與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原 告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯 屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲 酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為 該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲 處，洵屬於法有據。 　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的 之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是 否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作 比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就 行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例， 而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要 求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不 同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則 係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例 需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦 予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於 值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原 告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已 招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響 警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定 核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員 違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程 度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援 引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。 復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員 ，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切 危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供 者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為 核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾 對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合 法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲 處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀 律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並 不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比 附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。 故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等 原則等情，均無足採。 　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止 服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事 ，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定 者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出 至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財 物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確 ，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過 懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權 行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之 訴。②訴訟費用由原告負擔。 四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間 外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大 ，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本 件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁 至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號 函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督 字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、 復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此 部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在 系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平 等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則 主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者 ，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？ 被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重 大，核予記1大過，是否適法有據？ 　　一、程序事項： 五、本院之判斷： ㈠本件相關之法令： 　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公 務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反 本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」 　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲 標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一 、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、 記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過 ：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」 　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵 公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規 定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九 ）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」 （下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間， 不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原 則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員 參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列 情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與 賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言 行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過 懲處之要件。 　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實： 　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日 晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當 晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警 出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁）， 原告就此並無爭執。 　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒 、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片 所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有 摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實 。 　　⒊原告應有參與賭博天九牌： 　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在 場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我 要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象 中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌 玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓 商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺 幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場 所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁） ；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場 有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起 小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡 ，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公 司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空 過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問： 據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與 賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了， 看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確 定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在 場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有 哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是 （陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等 語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭 場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公 司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我 只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱） 介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追 查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了 ，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記 得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒） ，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不 知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子 陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」 、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九 牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了 ，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純 粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂 天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌 ，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花 ）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前 述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實， 至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參 與之陳述。 　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐 著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原 告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並 出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這 樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可 參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家 ，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認 該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人 一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院 綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏 共同把玩天九牌賭博之行為。 　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並 以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該 場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性 解釋。本院查： 　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日 在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說 詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期 間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法 肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀 跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、 邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行 為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移 用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是 否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認 定原告違規之補強證據。 　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時 任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談 ，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀 錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢 舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名 字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動， 隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規 紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不 足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之 頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬 實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與 謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔 超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了 新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日 ，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原 處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無 法提供證明。 　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我 在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找 他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品 線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分 卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒 子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及 暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告 ）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖 可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何 前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應 該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前 往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後 ，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁 ），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀 約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為 已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行 業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場 錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外， 餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁）， 原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務 ，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒 品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動 機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　 　 　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則： 　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚 目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉 案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政 法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系 爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理 勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原 則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎 懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並 無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。 　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原 告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班 後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交， 其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於 辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其 所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。 六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影 響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認 定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維 持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復 審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之 訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟 客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅 具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查 之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1

勞訴
臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號 原 告 陳宏德 訴訟代理人 黃教倫律師 被 告 基隆市公共汽車管理處 法定代理人 鄭永陽 被 告 鄭文彭 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。 被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民 國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處 負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺 幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張被告基隆 市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）違法解僱原告，兩 造間之僱傭關係仍存在一節，為被告基隆市公車處所否認， 則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原 告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段 亦分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠確認原 告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告 基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職 日前一日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）49,7 10元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢被告基隆市公共汽車管理處應給付原告 86,575元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告基隆市公共汽車管理處應自112年8 月24日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈤被告鄭文 彭應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告鄭文彭 應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登附 件道歉啟事一日之費用。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於113年11月4日本院言詞辯論期日，以言詞向法院 撤回上開聲明㈣，並於113年12月9日具狀變更聲明為：㈠確認 原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被 告基隆市公共汽車管理處應給付原告85,379元，及自113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被 告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告鄭文 彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登 如附件道歉聲明一日之費用。㈤原告願供擔保，請准宣告假 執行。查原告上開訴之變更及撤回，其請求事實同一，且係 減縮應受判決事項之聲明，而被告就原告撤回部分未提出異 議，參以首開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任基隆 市公共汽車駕駛員乙職，詎原告於112年8月23日接獲被告基 隆市公車處送達之職工解僱終止契約通知書（下稱系爭終止 契約通知書)，以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」 及職工管理工作規則（下稱工作規則）第16條第1項第4款: 「違反勞動契約或工作規則情節重大者」，不經預告逕將原 告解僱，系爭終止契約通知書並自000年0月00日生效。 　㈡系爭終止契約通知書逕將原告解僱且不經預告之理由為：❶原 告於112年8月3日晚上9時22分許，於和平島分站抽取車號 0 00-00號公車柴油，並加至車號000-00號公車油箱，違反工 作規則第3條第9款:「非因職務上確實需要，不得擅自動用 公物或公款」（下稱抽油行為）；❷原告於111年8月22日下 午9時30分，於基隆市天顯宮遭警查獲酒駕，酒測值0.8毫克 ，於111年12月30日經法院處有期徒刑3月，得易科罰金，且 未於1周內將此事實通知服務機關，違反工作規則第3條第3 款:「凡本處職工...不得有...酗酒...及其他足以損害本處 名譽之不當行為」及公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則第5條之規定（下稱酒駕行為）；❸原告於109年在職 期間執勤時，在車上拾獲一卡通，涉嫌以不正方法由收費設 備取得財產上之不法利益，被警查獲，雖原告已與被害人和 解，並經檢察官依職權不起訴處分，然已違反工作規則第3 條第8款:「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」、第16 條第2項第4目:「偷竊公私财物，經查證屬實者」、第6目: 「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益， 或其他營利舞弊行為者」，依同條第1項:「違反勞動契約或 工作規則情節重大者」規定，得不經預告，逕予解僱（下稱 侵占遺失物等行為）。被告基隆市公車處以原告上開行為， 認原告已該當工作規則第16條第1項第21款:「一年中記大過 累計滿2次」，並已構成同條第1項規定得不經預告逕予解僱 、不發給資遣費事由。 　㈢被告基隆市公車處依上揭理由終止契約，均非適法有據，分 述如下： 　⒈依被告基隆市公車處之規定，在正常日出勤之情況下，駕駛 員1日至少需要駕駛5趟，所需油料應有半桶以上，因此被告 基隆市公車處要求駕駛員須於駕駛完第4趟後，前往加油站 加油至翌日可供駕駛完5趟以上之油料後，再駕駛第5趟，俾 利翌日頭班公車駕駛員有足夠油料得以駕駛公車。然因112 年8月3日颱風來襲，原告未能確定加油站是否營業，且所剩 油料亦恐不足以使原告尋找加油站加油，原告基於自身安全 且為避免損及車輛，確認車號000-00號公車油料滿桶，不得 已唯有抽取車號000-00號公車柴油，並加至當日所駕駛車號 000-00號公車，使2輛公車於翌日至少皆有可駕駛5趟之柴油 。原告之行為，係為履行被告基隆市公車處之加油規定，更 係利於他人之舉。被告基隆市公車處雖稱未要求駕駛員第4 趟跑完即須加油，只要公車欠缺油料，駕駛員即須加油云云 ，然與被告基隆市公車處規定不符，不足為採。且原告上開 抽取油料之行為，係為使翌日使用車號000-00號之公車司機 有足夠油料使用，因而抽取車號000-00號公車柴油，原告並 未將抽取之柴油私用，主觀上無不法所有意圖，未有竊盜之 犯行，此亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴之處分。 又每輛公車之加油孔雖皆有鑰匙，但被告基隆市公車處未要 求駕駛員將油箱蓋上鎖，且大部分司機為求加油方便，亦未 將油箱蓋上鎖，此為原告得以開啟車號000-00號公車油箱蓋 之原因。原告抽取他車之油料加至車號000-00號公車，合於 公車駕駛員勤務之加油常態，即便原告抽取油料前，未向被 告基隆市公車處之和平島分站站長報告，情節亦屬輕微，此 與工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查 證屬實」之規定不符，被告基隆市公車處以工作規則第51條 第22款規定，於112年8月28日對原告核記1大過，顯有不當 。另被告基隆市公車處雖以其與公共汽車管理處產業工會簽 訂之團體協約第14條、基隆市公車一級保養檢查表第8項之 規定，主張頭班車需於第一級保養30分鐘內前往加油。然前 開檢查表第8項僅揭示駕駛員需檢查「油箱油量充足」，並 非給予駕駛員前往加油之時間，由上開規定亦可知悉，若原 告未事先抽取油料，翌日頭班駕駛員檢查油料時，必將出現 油料不足之窘境，故原告上開抽取油料之行為，實為執行勤 務必要之舉。 　⒉原告於112年8月22日晚間之酒駕行為，係原告下班後即勞務 給付以外之時間所發生，與執行駕駛公車之勤務無關，並非 被告基隆市公車處得以工作規則介入、懲處之事由。又無論 勞動契約或工作規則，其本質在於規範雇主與勞工間之勞務 給付關係，於勞務給付期間以外之行為應不在規範之列。被 告基隆市公車處雖援引基隆市政府109年4月6日基府人考壹 字第1090212227號函，以被告基隆市公車處為基隆市政府所 屬機關，得依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理 原則」，對原告酒駕行為予以懲處，然原告與被告基隆市公 車處間屬於民事關係，並非行政程序法第159條第1項所規範 之「下級機關或屬官」，原告並非「公務人員酒後駕車相關 行政責任建議處理原則」之適用對象；即便前開函文有法規 命令之性質，然基隆市政府上開公函未經法律授權，被告基 隆市公車處以前開公函將原告納入適用對象，此法規命令自 屬違法而無效。被告基隆市公車處與公共汽車管理處產業工 會之團體協約第2條規定：「甲方職工管理工作規則及勞動 契約內容，乙方如提出異議，甲方應妥為處理」、第32條規 定：「本協約經甲乙雙方同意後由雙方代表簽訂之，並自主 管機關認可之翌日起生效」，然基隆市政府和被告基隆市公 車處未事先與公車處產業工會協商，即片面以「公務人員酒 後駕車建議懲處基準表」拘束包含原告在內之駕駛員，顯然 違背上開團體協約之相關規定，故被告基隆市公車處以前開 函文及「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」為由，對原告 記1大過、2申誡，於法不當。且縱使被告基隆市公車處得以 原告酒駕行為予以懲處，然參照工作規則第50條第1款規定 「出勤時間內飲酒或出勤前飲酒足以影響工作者」，僅得予 記過，而非記大過，原告係於下班時間飲酒，亦非於勤務前 飲酒致足以影響工作，情節顯然更為輕微，依照舉重明輕之 法理，不能再依工作規則第51條第22款之「違反其他規定， 情節重大經查證屬實者」之規定，對原告記1大過，被告基 隆市公車處僅得依照工作規則第49條第3款規定之「違反交 通規則情節輕微者」，核記1申誡，被告基隆市公車處之上 開懲處，顯然失當。 　⒊原告侵占一卡通之行為，非工作規則第16條第2項第4目所稱 之「偷竊」公私財物，亦非工作規則第16條第2項第6目之「 利用職權或工作上便利之圖利或營利舞弊行為」，不構成工 作規則第16條第1項「違反工作規則情節重大」而得逕行解 僱之規定。按拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者，得予以記過 ，工作規則第50條第5款定有明文，此規定包含客觀要件及 主觀要件，無論原告拾獲乘客遺失物後，是放在家裡沒有使 用或是拿去外面使用，均符合主觀要件，原告上開行為固有 不當，但對兩造所約定之勞務給付並不會產生重大影響，僅 屬得予記過之較輕微情形，而非工作規則第51條第22款所稱 之「違反其他規定情節重大」得記大過、或工作規則第16條 第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」得不經預 告逕行解僱之情形。且被告基隆市公車處若以原告違反工作 規則第16條第2項第4目、第6目等規定，不經預告而解僱原 告，依照工作規則第16條第3項之規定，被告基隆市公車處 應於知悉後30日內解僱原告，但被告基隆市公車處遲至112 年8月24日始解僱原告，與前開規定有違，其解僱應屬無效 。又原告侵占一卡通之行為僅係初犯，於偵查中即已經坦承 犯行，賠償被害人損失達成和解，並經檢察官為不起訴之處 分，足見原告雖有違反工作規則，然原告之違規情節並非重 大，並未達到工作規則所稱「情節重大」之程度，被告基隆 市公車處就此事由核記1大過，顯然過當。 　⒋原告上開酒駕、侵占遺失物所為之懲處時間，距離被告基隆 市公車處對原告解僱時，已達1年以上，逾勞基法第12條第2 項雇主應於知悉日起30日內終止勞動契約之規定，被告基隆 市公車處之解僱乃不合法。且上開事實分別係於111年8月、 109年間發生，距離被告基隆市公車處對原告懲處之時間點 ，已時隔久遠，且事發當時被告基隆市公車處亦未懲處原告 ，客觀上已無懲處之意，然於原告發生上開抽油事件後，一 併追究酒駕及侵占遺失物之案件，被告基隆市公車處上開懲 處行為違反誠信原則、權利濫用原則，故被告基隆市公車處 以原告1年中記大過累積滿2次為由解僱原告，自非適法，不 生終止僱傭契約之效力。 　⒌解僱涉及勞工既有工作權之喪失，屬於勞工工作權保障之核 心範圍，雇主解僱勞工應屬最後之手段，非不得已不得恣意 為之，故關於勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約 或工作規則情節重大者」之解釋，自不得僅就同條第2項所 列舉之情節重大事由或名目為斷，仍應視原告之各該違規事 實是否確實存在、有無懲處依據、原告之違規態樣及情節輕 重、是否故意為之等情，且在懲處上是否合於比例原則及最 後手段之要求，綜合判斷之，即使前開懲處已因原告未依法 提出救濟而確定者亦然。被告基隆市公車處於112年8月28日 以原告抽油行為、酒駕行為、侵占遺失物等行為各核記1大 過，另酒駕行為記2申誡，懲處已然過當，且採取之解僱手 段與原告之違規行為，程度上並非相當，不符合勞動基準法 上之解僱最後手段性原則及比例原則。 　㈣被告基隆市公車處終止僱傭契約之行為，未生終止之效力， 且原告向被告基隆市公車處表明願繼續提供勞務，惟被告基 隆市公車處拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之 義務。原告與被告基隆市公車處間僱傭關係仍存在，原告因 被告基隆市公車處違法解僱之行為受有損害，得向被告基隆 市公車處請求之費用及損害如下： 　⒈激勵獎金及加班費： 　　被告基隆市公車處就駕駛員每月工資係於每月1日及15日分2 階段發放，於每月1日先發放本俸及專業加給，於每月15日 則發放激勵獎金及加班費。原告於112年4、5、6月所領取激 勵獎金及加班費分別為20,060元、15,001元、15,709元，足 見原告每月領取之激勵獎金及加班費至少有15,000元。原告 於112年8月24日遭被告基隆市公車處終止僱傭契約，僅領取 當月之加班費2,021元，被告基隆市公車處應再給付原告112 年8月之激勵獎金及加班費差額12,979元。被告雖援引民法 第487條但書規定，主張原告在他處服勞務之所得應自請求 之工資內予以扣除，然即便原告於他處服勞務之所得應自請 求之工資內予以扣除，亦應以「期間相同者，方能扣抵」。 本件原告自112年9月1日起始在食昌企業股份有限公司任職 ，因此即使應扣除自112年9月1日起原告在他處服勞務之工 資，惟被告基隆市公車處積欠原告112年8月之加班費及激勵 獎金與原告在他處服勞務期間並未重疊，自不在扣除之列。 　⒉子女教育補助： 　　按全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定，員工僅須檢具 戶口名簿及學雜費繳付單據，每學期均得向被告基隆市公車 處申請子女教育補助35,800元。原告之子女自112年9月起就 讀朝陽科技大學建築系，原告自112年8月24日遭被告基隆市 公車處解僱後，已經就讀3學期，原告原得以向被告基隆市 公車處申請107,400元之子女教育補助【計算式：35,800元× 3學期=107,400元】，雖教育部自112年度第2學期開始，私 立大專院校生學費每學期得減免學雜費17,500元，原告僅能 申請2學期學雜費減免共35,000元【計算式：17,500元×2學 期=35,000元】。是以，因被告基隆市公車處違法解僱，致 原告受有未能申請子女教育補助之損害為72,400元【計算式 ：107,400元-35,000元=72,400元】，爰依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償72,400元。 　⒊綜上，被告基隆市公車處應給付原告於112年8月份加班費及 激勵獎金12,979元及子女教育補助72,400元，共計85,379元 （計算式：12,979元+72,400元=85,379元）。 　㈤被告鄭文彭為被告基隆市公車處總站長，被告鄭文彭未經詳 細查證，亦未經檢警調查確認之前，竟以公車處總站長之身 分，於112年8月27日接受媒體採訪，並對媒體發表「對我們 機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反工作規則情節 重大，逕予解僱」之言論，明確指摘原告竊取公車柴油。被 告鄭文彭又將足堪辨識原告外貌及身形之照片、監視器畫面 ，提供予新聞媒體，使一般人得認定被告鄭文彭所指涉之人 為原告，足以貶損原告在社會上之客觀評價，不法侵害原告 之名譽權，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項 規定，請求被告鄭文彭負損害賠償及回復名譽之責。至被告 鄭文彭否認曾提供照片或監視器錄影畫面予新聞媒體，然監 視器錄影畫面係被告基隆市公車處所有，顯見該照片及監視 器錄影畫面應為被告基隆市公車處或相關主管提供予新聞媒 體，被告鄭文彭身為公車處之總站長，豈有推諉不知之理， 且若非被告鄭文彭告知記者監視器錄影畫面上原告之身分， 媒體無從報導該司機為陳姓司機。 　㈥綜上，爰依僱傭契約、民法第184條第1項、第2項、第195條 第1項請求如上，並聲明：⒈確認原告與被告基隆市公共汽車 管理處間之僱傭關係存在。⒉被告基隆市公車處應給付原告8 5,379元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒊被告鄭文彭應給付原告500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A 4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。⒌原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告基隆市公車處 　⒈原告稱其於112年8月3日跑完第4趟後發現油料不足半桶，故 而抽取車號000-00號公車之油料。然查，原告是於21時10分 46秒第4趟進站後，將車號000-00號公車油箱內柴油進行4次 抽取，若原告所稱「車號000-00號公車柴油不足一半，怕被 同事唸，才分4次加油至車號000-00號公車內」屬實，自應 在第5趟駕駛結束後23時8分45秒關機時，才知油箱料不足， 方有原告所稱之抽油行為，焉有可能在第4趟到站後，就將 車號000-00號公車油箱內柴油抽取加入車號000-00號公車？ 又油料係屬重要公物，不得任意更動，否則容易造成公車無 法順利發車，或有油料遭侵占入己之情事，故被告基隆市公 車處始依工作規則第51條第22款「違反其他規定，情節重大 經查證屬實」，對原告記1大過。又被告基隆市公車處係以 原告自承曾於「112年3月」在分站抽取273-U6號公車柴油， 並加至車號000-00號公車，其行為未經主管同意擅自抽油， 故對原告記1大過，並非以112年8月3日之抽油事件對原告懲 處，且被告基隆市公車處亦有通知原告若對前開記大過不服 ，應提出申訴，然原告迄今未提出申訴，該處分已經確定， 顯見原告對於抽取油料之懲處事實有所誤會。再者，被告基 隆市公車處之公車加油方式，係由司機持加油卡至加油站加 油，不得由司機自行抽取油料，且每輛公車之加油孔必須使 用鑰匙開啟，原告於112年8月3日私自至和平島分站內，未 經被告基隆市公車處許可，拿取車號000-00號公車之鑰匙並 打開油箱，有可能造成司機抽取油料後占為己有，混亂被告 基隆市公車處於油料之管理，原告未經允許，私自抽油，未 依照被告基隆市公車處之規定至加油站加油，影響被告基隆 市公車處對於油料之控管，對被告基隆市公車處之營運產生 重大影響，該當工作規則第3條第1項第9款規定之「非因職 務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」之規定。原告雖 主張其係於颱風天恐加油站未營業始抽油，然依112年8月3 日原告所填寫之基隆市公車第一級保養檢查表第21項，原告 係以被告基隆市公車處提供之加油卡，前往加油站加油，可 見原告當日並無不能前往加油站加油之情事，且112年8月3 日颱風對於基隆地區之影響不大，並未造成重大天然災害， 故原告主張其係因颱風天無法確認加油站是否營業，並不可 採。 　⒉111年8月22日至23日，原告原應至宜蘭參與文康活動，竟於2 2日晚上9時許遭警方在基隆市天顯宮附近查獲酒駕，且測得 酒測值達0.8毫克/公升，已經接近無意識能力，按基隆市政 府前於109年4月6日以基府人考壹字第1090212227號函，要 求所屬機關及各學校如有酒後駕車之情事，依違規情節輕重 ，依行政院訂定之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則」予以行政懲處，該原則第6條規定「各機關未具公 務人員身分之人員有酒後駕車行為者，得參酌本處理原則辦 理」，被告基隆市公車處為公營事業機構，原告為被告之員 工，自應適用該處理原則，原告雖主張團體協約應經勞動部 認可，惟依照團體協約法第5條，中央之主管機關為勞動部 ，在縣市為縣市政府，故原告主張，不足採信。又原告主張 其酒駕係下班後之行為，惟原告非但未於事發後1週內告知 被告基隆市公車處之人事單位，且酒後駕車行為，為法令所 嚴禁，更係現今社會所大力宣導禁止之事項，為一般民眾所 深知，被告基隆市公車處所營為公共運輸，原告受僱駕駛公 共汽車，本具有一定危險性，被告基隆市公車處提供車輛交 予員工駕駛，除有其固有利益及營運風險須保護外，倘若未 採取嚴格之安全規範，限制員工絕對禁酒，將使員工心存僥 倖，稍有不慎恐釀重大交通事故，造成事故受害人的嚴重損 害，故被告基隆市公車處依照「公務人員酒後駕車相關行政 責任建議處理原則」對原告予以懲處，並無不當，況原告前 於101年因酒駕遭緩起訴，於111年8月22日再因酒駕遭判處 刑期，顯見原告有酒駕再犯之情事，原告酒駕之行為，已嚴 重損及兩造間之勞動信賴關係，導致勞動關係進行受到相當 干擾，而達違反工作規則情節重大之程度，是被告基隆市公 車處適用上開規定予以懲處，並無不合。 　⒊原告侵占遺失物之行為，雖經檢察官為不起訴之處分，然檢 察官係認定原告除侵占一卡通外，並另持一卡通消費，而構 成侵占遺失物、詐取財物、妨害電腦使用等罪，故原告並非 單純隱匿遺失物，而係將遺失物占為己有並詐取一卡通內之 財物，惡性重大，絕非僅該當工作規則第50條所稱之「拾獲 遺失物隱匿不報」，該侵占遺失物事件處理期間，原告知悉 其拾得遺失物後，應將遺失物繳回被告基隆市公車處，卻辯 稱其並非故意侵占一卡通，直待警方提示監視器畫面及消費 紀錄，始承認犯行，顯見原告主觀上有侵占遺失物及詐取他 人財物之故意，被告基隆市公車處依照工作規則第51條第1 項第22款之規定，核記原告1大過，並無不當。又倘勞工違 反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維 護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，原告違反忠 實執行職務之行為不但觸犯刑法，被告基隆市公車處可能要 負連帶賠償責任，嚴重影響企業形象，亦有可能引發全民公 審，發起罷乘或拒乘之活動，故解僱原告係懲處之最後手段 ，符合勞動基準法所稱之「情節重大」要件。 　⒋原告刻意隱瞞上開112年3月間之抽油、111年8月22日之酒駕 、109年間侵占遺失物等情事，經被告基隆市公車處分別於1 12年8月7日及同年8月9日訪談，始發現上開事實，並於112 年8月28日分別對原告記1大過、1大過及2申誡、1大過，依 照工作規則第16條第2項第21款之「一年中記大過累滿二次 ，未經功過抵銷者」，被告基隆市公車處得不經預告逕將原 告解僱。又原告違反工作規則第3條第1項第8款「不得藉職 務上之方便為自己或他人圖利」及工作規則第16條第2項第4 目「偷竊公私財物」、第16條第2項第6目「利用職權或公務 上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行 為」，客觀上難以期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 僱傭關係，應符合勞動基準法所稱之情節重大之要件，被告 基隆市公車處依此事由解僱原告，應有理由。 　⒌原告雖主張112年8月本得以領取至少15,000元之激勵獎金及 加班費，扣除被告基隆市公車處已經給付之2,021元，仍應 給付原告12,979元，然被告基隆市公車處既已終止兩造間之 僱傭關係，原告於上開期間內，自無駕駛公車及延長工作時 間之事實，不得請求上開激勵獎金及加班費。又依據113年1 月26日基隆市政府基府人給貳字第1130103345號函說明：「 基於政府學雜費補助不重複請領原則，學生若同時具有各類 就學費用減免辦法或其他部會助學補助等方案之資格，得依 當事人意願自行擇一擇優辦理學雜費補助」，原告已經領有 教育部之學雜費減免35,000元，自不得再向被告基隆市公車 處請求子女教育補助費72,400元。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告鄭文彭 　　被告鄭文彭係被動接受媒體採訪，其發言之內容乃依據事實 陳述，其中刻意隱去司機名字，媒體報導之畫面亦有馬賽克 處理，常人無法依採訪之內容知悉該司機姓名，充分保護原 告之隱私。且被告鄭文彭陳述之內容為真實，雖涉及私德但 與公共利益有關，並非憑空杜撰任意指摘貶損他人名譽，侵 犯他人人格權。至媒體報導關於「車身油箱處留有手印」等 抽油細節，被告鄭文彭是於訴訟代理人閱卷後始知悉相關細 節，非被告鄭文彭向媒體轉述原告抽油之細節，被告鄭文彭 並未侵害原告之名譽權。至於監視器畫面，被告鄭文彭僅提 供給警方，並未提供照片、影片給予他人。是以，原告未舉 證證明被告鄭文彭有侵害原告名譽權之事實，原告請求顯無 理由，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔 任駕駛員一職，於受僱期間，原告曾於109年有侵占遺失物 等行為、於111年8月間有酒駕行為、於112年8月3日有抽油 行為。其後，被告基隆市公車處於112年8月23日送達系爭終 止契約通知書予原告，並於同年8月24日與原告終止僱傭關 係等各情，有系爭終止契約通知書影本、臺灣基隆地方檢察 署檢察官110年度偵字第1973號不起訴處分書（見本院卷第9 5頁）、本院111年度基交簡第418號刑事簡易判決（見本院 卷第87頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第101 83號不起訴處分書（見本院卷第27頁）影本在卷可證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張被告基隆市公車處以原告違反勞基法第12條第1項第 4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、工作規則 第16條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則情節重大者 」規定，依同條第1項規定不經預告逕予解僱原告，與勞基 法規定及工作規則不合，被告基隆市公車處解僱不合法等情 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　⒈被告基隆市公車處以何事由終止兩造之勞動契約？ 　　按勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適 當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原 則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨 ，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先 列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最 高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決 意旨參照）。查依系爭終止契約通知書所載，被告基隆市公 車處與原告終止契約原因所援引之解僱依據條款為：「因具 有勞動基準法第12條第1項第4款以及本處職工管理工作規則 第16條第1項第4款所列情事之一，本處得不經預告，逕予解 僱，不發給資遣費。四、違反勞動契約或本工作規則情節重 大者」，而系爭終止契約通知書對於原告違反勞動契約或工 作規則情節重大之說明欄內載明被告基隆市公車處得逕予解 僱原告之事由有二（見第十二點），其一為原告於112年「8 月」3日抽油行為、侵占遺失物行為、酒駕行為各得依工作 規則第51條第22款（系爭終止契約通知書誤載為第23款）懲 處大過一次，該當工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」，而構成同條第1項得逕予解僱。其二為原 告侵占遺失物行為該當工作規則第3條第8款「不得藉職務上 之方便，為自己或他人圖利」、第16條第2項第4目「偷竊公 私財務，經查屬實者」及第6目「利用職務或公務上之便利 ，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」， 而構成同條第16條第1項第4款規定得逕予解僱。惟據被告基 隆市公車處112年8月28日基車人字第1120201309號令記載（ 見本院卷第85頁），被告基隆市公車處於112年8月28日方核 定原告酒駕行為記一大過及申誡兩次、侵占遺失物行為記一 大過、112年「3月」下午2時於分站內抽取車號000-00號公 車柴油並加至車號000-00號公車油箱內之行為，記一大過， 共計懲處原告三次大過及兩次申誡，而系爭終止契約通知書 係於同年8月23日即送達原告，並於8月24日生效，其終止僱 傭契約之時間先於被告基隆市公車處核定原告懲戒之時間， 斯時原告並無符合工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」之情事，自不構成同條第1項得逕予解僱之 要件，此並經被告基隆市公車處訴訟代理人於本院113年11 月4日言詞辯論時當庭表示被告是依系爭終止契約通知書第1 0點關於原告侵占遺失物規定，依上開工作規則第16條行使 權利，理由如第10點所示，系爭終止契約通知書關於原告抽 取油料、酒駕是懲處的問題，並非被告據以解僱的事由」（ 見本院卷第252頁），是以，被告基隆市公車處係以原告有 侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益 之情事，認構成工作規則第16條第1項第4款規定，而逕予解 僱原告，而非以「一年中記大過累計滿2次」為由，對原告 逕予解僱，應堪認定。揆諸前揭說明，被告基隆市公車處不 得事後變更解僱事由，故本件僅就被告基隆市公車處以「原 告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法 利益之行為」為由，終止僱傭契約是否適法進行審酌，至於 原告其他行為，皆非被告基隆市公車處解僱原告之事由，與 本件確認僱傭關係存在無涉，不予審酌，合先敘明。 　⒉被告基隆市公車處以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收 費設備取得財產上不法利益之行為，依勞基法第12條第1項 第4款及工作規則第16條第1項第4款規定解僱原告，是否適 法？ 　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反 勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始得終止 契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞 工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方 法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任 由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等， 均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台 上字第2913號判決意旨參照）。 　⑵查原告係於其所駕駛之公車上「拾獲」乘客所遺失之一卡通 ，此有臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1973號不起訴處 分書附卷可憑（見本院卷第95頁），可知原告並非於其所駕 駛之公車上「偷竊」乘客持有之一卡通，與工作規則第16條 第2項第4目「偷竊公私財物」之要件並不相符。又所謂「利 用職權或公務上之便利」，必須與其職務具有關連性為必要 ，即必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上 及職務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職 務上之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法 院101年度台上字第879號刑事判決意旨參照）。易言之，即 便係出於行為人職務上或身分上所衍生之機會，其所獲取之 不當利益仍須與其職務或身分具有一定之關聯始可，若行為 人基於職務上或身分上之便僅「知悉有此等機會」而利用私 人之身分，究非工作規則規定「利用職權或公務上之便利」 之範疇。查原告之工作為公車駕駛員，而乘客遺失之一卡通 ，並非僅有公車駕駛員才能拾獲，任何搭乘該公車的乘客都 有可能拾獲，原告係於下班前巡車，拾得他人遺失的一通卡 ，與駕駛行為之職務並無具體關連，非屬原告駕駛公車職務 本身固有或利用職務衍生之機會，難謂原告有「藉職務上之 方便」、「利用職權或公務上之便利」，以圖本身之利益。 又觀工作規則第50條第5款規定「拾獲乘客遺失物意圖隱匿 不報者」，係屬於得予以記過之情節較為輕微之事由，核非 「情節重大」，且原告於該案中坦承犯行，並已賠償該案告 訴人相關損失，亦獲得告訴人諒解，而由檢察官為職權不起 訴在案，顯見原告所涉情節輕微，且離被告基隆市公車處發 動終止勞動契約已事隔近3年之久，被告基隆市公車處依工 作規則第50條第5款予以記過處分，應已足匡正原告及維護 內部紀律之目的，顯尚未至最後、無法迴避、不得已之手段 ，被告基隆市公車處將原告逕予免職，有違懲戒相當性及解 雇最後手段原則。是難認被告基隆市公車處得以原告違反勞 動契約或工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項 第4款、工作規則第16條第1項第4款規定，終止兩造間勞動 契約。 　⑶綜上，原告侵占遺失物等行為不該當工作規則第3條第8款、 第16條第2項第4目及第6目規定，亦無勞基法第12條第1項第 4款規定之適用，被告基隆市公車處以工作規則第16條第2項 第4款及勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，於法無據 ，被告基隆市公車處終止與原告間之勞動關係既不合法，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。 　㈢原告請求112年8月份之激勵獎金及加班費，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。又按僱用人受領勞務遲 延或怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱 人所得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符 合民法第487條立法之意旨。因此在拒絕受領勞務期間之報 酬，除工資薪金外，凡津貼、獎金或經常性給與等工作直接 或間接所得，均屬民法第487條之報酬（最高法院97年度台 上字第2544號判決意旨參照）。 　⒉被告基隆市公車處於112年8月24日不合法終止其與原告之勞 動契約，業經認定如前。然必以有延長工時之事實，原告始 得請求被告基隆市公車處給付112年8月間之加班費，查原告 於112年8月24日停職後，並無延長工時及出勤之情事，且被 告基隆市公車處並無義務提供延長工時及出勤之工作機會， 即使在原告任職期間，被告基隆市公車處亦得拒絕原告延長 工時之請求，原告在其請求給付薪資之期間，並非當然有工 作需要加班。是以，難認被告基隆市公車處就加班之勞務給 付要負受領遲延之責任，原告請求112年8月份加班費差額， 為無理由。又觀原告於112年4月份之激勵獎金為5,998元， 平日加班費為4,420元，假日加班費為9,642元；112年5月份 之激勵獎金為7,276元，平日加班費為3,123元，假日加班費 為4,602元；原告112年6月份之之激勵獎金為7,112元，平日 加班費為2,388元，假日加班費為6,209元，由此可知原告每 個月所領取的激勵獎金皆不相同，且並非原告加班費金額較 高時，激勵獎金即隨同增加，可知激勵獎金與原告實際服勞 務的時數無關，難謂係勞工提供勞務之對價所取得之報酬， 故激勵獎金應非民法第487條所稱之報酬。是以，原告請求 被告基隆市公車處給付112年8月份加班費及激勵獎金12,979 元，為無理由，應予駁回。 　㈣原告依侵權行為法律關係，請求子女教育補助費之差額72,40 0元，有無理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文，又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目 的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社 會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益 遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損 害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉 證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之 注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院11 0年度台上字第2393號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張若未遭被告基隆市公車處解僱，原告本得請 領112年度第1學期、第2學期、113年度第1學期之子女教育 補助各35,800元（共計107,400元），為被告基隆市公車處 所不爭執（見本院卷第399頁）。而被告基隆市公車處解僱 原告並非合法，業經本院認定如前，被告基隆市公車處未依 勞動基準法規定合法解僱原告，自有違反勞動基準法之情， 而勞動基準法為保護勞工免遭雇主任意解僱，對解僱事由設 有最低標準且屬強制規定，應屬民法第184條第2項所稱之保 護他人法律，被告基隆市公車處違反保護他人法律，致使原 告無法請領子女教育補助107,400元，只得改以請領教育部 學雜費減免35,000元，因受有差額72,400元之損害（算式： 107,400元-35,000元=72,400元），又被告基隆市公車處未 舉證其對於違反上開法律規定，已盡適當之注意義務，自應 負擔損害賠償責任。被告基隆市公車處雖辯稱原告既已領取 教育部學雜費減免，則不得重複請領子女教育補助，然按被 告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書說明 第四點（六）規定：「公教人員子女具有下列情形之一者， 不得申請子女教育補助。......(六)已領取其他政府提供之 獎(補)助。」，此有被告基隆市公車處112學年度第1學期子 女教育補助申請書在卷可查（見本院卷第273至274頁），依 此規定，子女教育補助、教育部之學雜費補助雖僅得擇一請 領，但原告係在遭被告基隆市公車處違法解僱後，只得被迫 選擇請領教育部學雜費減免，且教育部學雜費減免為每學期 17,500元，子女教育補助為每學期35,800元，教育部學雜費 減免既低於子女教育補助費，則原告仍受有其中差額之損害 ，原告亦僅請求其中差額之損害，原告並無被告所稱重複請 領之情形。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告基隆 市公車處給付原告72,400元，為有理由，應予准許。 　⒊另原告併主張依同法第184條第1項後段規定為請求部分，既 係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第 184條第2項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎 有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號民事 判決意旨參照），附此敘明。 　㈤原告主張被告鄭文彭不法侵害其名譽權，並依侵權行為法律 關係請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並請 求被告鄭文彭負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之 費用，有無理由？ 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價 值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判 決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追 求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性 尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基 本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊， 故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名 譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名 譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之 「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值 權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審 查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否 構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價。 　⒉經查，依原告所提出112年8月27日東森新聞報導之網路新聞 ，被告鄭文彭之發言為：「對我們機關的形象影響重大，根 據勞基法第12條違反公眾規則（應係工作規則之誤載）情節 重大，逕予解僱」（見本院卷第38頁），被告鄭文彭亦不否 認有上開發言，惟觀被告鄭文彭於上開發言中並未透露原告 姓名、住址等個人資訊，就該則網路新聞報導而言，一般人 無法推知被告鄭文彭所指之人即為原告，原告雖主張上開網 路新聞及東森新聞電視報導皆有提及「陳姓駕駛」（見本院 卷第35頁），並因被告鄭文彭提供監視器錄影畫面給媒體， 影片中可見原告之身形，致認識原告之人得以辨識出原告身 分，而與被告鄭文彭所述聯結，然我國陳姓人口眾多，僅憑 「陳姓駕駛」一詞，自無法特定原告，即便透過監視器錄影 畫面可使認識原告之人特定出原告身分，但被告鄭文彭之行 為是否對原告之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表 意脈絡整體觀察評價，據原告提出東森新聞報導之網路新聞 內容，被告鄭文彭係以被告基隆市公車處總站長身分接受媒 體採訪，其所述內容與系爭終止契約通知書所示相符，被告 鄭文彭上開發言，應僅是向媒體轉述被告基隆市公車處之決 策，既非以個人身分發言，亦無無端謾罵原告，或對原告個 人行為有所評論，難認其行為有任何貶損原告社會上個人評 價之情事，何況原告就其主張被告鄭文彭向媒體提及「陳姓 駕駛」，以及被告鄭文彭提供監視器錄影畫面一事，均未提 出相關證據資料證明，僅係原告依媒體報導內容自行猜測， 本院自難以此認為被告鄭文彭有侵害原告名譽權之情事。是 以，無證據證明被告鄭文彭有侵害原告之名譽權之情事，原 告請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並應負 擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，核屬無據 ，不應准許。 　㈥綜上，原告請求被告基隆市公車處給付子女教育輔助費差額7 2,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告請求子女教育補助費差額，係於 113年11月4日送達被告基隆市公車處訴訟代理人，此有原告 民事準備3狀在卷可查（見本院卷第259頁），是原告請求被 告基隆市公車處自113年11月5日起至清償日止之法定遲延利 息，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求確 認原告與被告基隆市公車處間僱傭關係存在，並請求被告基 隆市公車處給付原告72,400元，及自113年11月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告基隆市公車處即雇主敗訴之判決， 依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃梅淑　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-16

KLDV-113-勞訴-20-20250116-1

1
567
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.