Know99判決書

搜尋結果：許大偉

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐竺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1155號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院一一三年度附民字第一三二五號和解筆錄內容履行。扣案借據貳紙上偽簽之「徐秀雄」之署名共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、簡式審判程序時之自白、證人即告訴人范秀淵於偵查時之指述」外，餘均如起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號、93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告分別於112年11月2日及113年4月7日在借據上偽簽其伯父「徐秀雄」之署名1枚，已表彰各該次向告訴人借款時，由其伯父徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人之意，自屬偽造私文書之行為。是核被告2次所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告各次在借據上偽簽「徐秀雄」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2次所犯行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪論處。被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告利用告訴人對其之信任而向告訴人施詐，使告訴人所受財物損害非輕，且斟酌被告正值壯年，不思以正當方法賺取所需，而為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，另審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解分期給付款項，有本院113年度附民字第1325號和解筆錄在卷可參（見本院卷第37-38頁），及被告自承五專畢業之教育程度，現擔任保全工作、月薪新臺幣3萬元，離婚，需扶養一名未成年子女之家庭狀況，復有積欠貸款之經濟狀況，暨衡酌告訴人表示：希望給被告1個機會、願意相信被告、希望給予緩刑之本案意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已坦認犯行，並與告訴人達成和解，分期賠償其損失，足見其應知悔悟，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。再為督促被告能依上開和解筆錄確實履行，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間依本院113年度附民字第1325號和解筆錄內容履行之負擔應為適當，爰併命被告應依該和解筆錄之內容履行，以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收：㈠、按刑法關於犯罪所得沒收、追徵不法利得之條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告詐欺告訴人之金額共計13萬元，考諸被告已與告訴人於本院審理時達成13萬元和解，業如前述，則將來若被告依約賠償或告訴人聲請強制執行程序受償，告訴人之損害即可彌補，從而爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告本案犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。　　　　　　㈡、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文。而刑法第219 條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規定，自應優先適用刑法第219 條規定沒收。再按，刑法第21 9 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747 號判例要旨可參）。經查，被告在借據2紙上偽簽「徐秀雄」之署名各1枚，應依刑法第219條規定均宣告沒收。至被告偽造之上開私文書借據2紙，既經被告持以行使，並交付予告訴人收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1155號　　被　　　告　甲　○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○明知其伯父徐秀雄已於民國112年4月18日死亡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別於（一）112年11月2日、（二）113年4月7日某時許，在范秀淵位於新竹縣竹東鎮（真實地址詳卷）住處內，在借據上偽造徐秀雄之簽名於連帶保證人及保人後，持向范秀淵行使之，表示徐秀雄擔任該次借款的連帶保證人及保人之意，致范秀淵陷於錯誤，分別借款新臺幣（下同）10萬元及 3萬元予甲○，足生損害於范秀淵。嗣因甲○避不見面，且知悉徐秀雄早已過世，始悉上情。二、案經范秀淵告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○坦承不諱，並有上開借據及徐秀雄個人除戶資料等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私　　文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造私文　　書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告　　係以一行為觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，屬想像競　　合犯，請依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處　　斷。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論　　併罰。至偽造之「徐秀雄」署名，均請依刑法第219條規定　　予以沒收。至被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條　　之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-訴-573-20241230-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第964號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧智行上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字13737 號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄧智行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡」、第21至22行補充為「。以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣…」，及證據部分補充被告鄧智行於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第 2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0 月0 日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1 款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，並無該條例第44條第1 項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500 萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之特殊加重詐欺取財罪，不生新舊法比較適用問題，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　　㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（至公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪部分，不另為不受理判決之諭知，詳下述）。　㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，已如前述，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正後洗錢防制法第23條第 3項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本件並無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任轉帳手及　　取款手，於該詐欺集團其他成員詐欺告訴人後，向告訴人收取款項並層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、手段、目的、被告之分工程度及擔任角色、所詐欺之金額不低【新臺幣（下同）140萬元】、犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解及賠償損害；兼衡其犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其自述大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況及公訴人及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查本案全卷並無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　四、不另為不受理判決部分：　　另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之被告臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告另涉詐欺犯行而於本院審理中，其中本院113年度原金訴字第89 號案件所涉加重詐欺、組織等案犯行，係於113年1月間起加入林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等人所屬之詐欺集團犯罪組織，鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶，並擔任提領詐欺款項之車手及自其他車手處收取詐欺款項之收水手兼假幣商角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手。而被告本案亦係於113年1月間起參與綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等成年人所屬詐欺集團犯罪組織，並依集團成員指示轉匯告訴人之140萬元至其所有之彰化銀行帳戶（000-0000000000000000、戶名：智慶工程有限公司）中，被告再將上開140萬元依詐欺集團成員「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等人指示臨櫃提領面交給詐欺集團指示之人。嗣被告於偵訊及本院審理時亦供稱係11 3年1月間起加入、伊只有加入1個集團組織而已（見偵卷第4 3頁反面、本院卷第29、34頁），觀諸該二案各告訴人受騙時間均係於113年間，而被告參與犯行時間亦均係於113年間，且被告均係提供其所有之彰化商業銀行帳號000-000000000 00000號之「智慶工程有限公司」帳戶，並擔任提領詐欺款項之轉帳手、取款手角色，足認被告所供係於113年1月間起加入、只有加入1個集團組織等語應可採信。而其上述另案業於113年10月18日繫屬於本院，由本院113年度原金訴字第 89號案件審理，並已於113年12月5日判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決一份在卷可稽。本案係於113年1 1月14日始經起訴繫屬於本院，此有本院收狀戳日期可憑，是本案公訴意旨所起訴之組織部分，顯係繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件（即本院113年度原金訴字第89號）中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案公訴意旨所起訴之組織部分既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為另案（本院113年度原金訴字第89號）之首次加重詐欺犯行所包攝，而為另案（本院113年度原金訴字第8 9號）起訴效力所及，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二、三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13737號　　被　　　告　鄧智行　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在押）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧智行於民國113年1月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「打面錢」、「林嗯森」、「凱」之成年人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之轉帳手及取款手工作，並約定以交易虛擬貨幣不詳利潤為報酬。鄧智行與前開不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年3月11日，自稱「千興國際營業員」以LINE通訊軟體聯繫賴佩珍，對賴佩珍佯稱：「大家要清算分潤金給千興老師，要不然不會出金」等語，致賴佩珍陷於錯誤，其中一筆金錢於113年3月22日9時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）280萬元至柯沛皙（第一層帳戶、另案偵辦中）所有之新光銀行帳戶（000-0000000000000）後，再於同日10時6分許，從上開第一層帳戶轉匯至李恩珮（第二層帳戶、另案偵辦中）所有之高雄銀行帳戶（000-0000000000000）後，再於同日10時7 分許，從上開第二層帳戶中轉匯140萬元至鄧智行所有之彰化銀行帳戶（000-0000000000000000、戶名：智慶工程有限公司）中，鄧智行再將上開140萬元依詐欺集團成員「打面錢」、「林嗯森」、「凱」等人指示於113年3月22日11時13 分許，在桃園市○○區○○○○○路○段000號，將上開140萬元臨櫃提領面交給詐欺集團指示之人。嗣因賴佩珍發覺被詐欺集團詐騙，報警處理，警方循賴佩珍匯款資料溯源追查贓款金流流向，始知悉上情。二、案經賴佩珍訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧智行於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賴佩珍警詢中指述之情節相符，並有上開第一、二、三層帳戶開戶資料及交易明細、賴佩珍匯款資料、被告臨櫃提款之監視器錄影翻拍照片等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄧智行所為，分別係犯組織犯罪防制第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告鄧智行與暱稱「打面錢」、「林嗯森」、「凱」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所犯加重詐欺取財、洗錢與違反組織犯罪防制條例等罪間，各係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-964-20241227-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第181號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古盛宇上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第57號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1891號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理程序時表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第44頁），揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重與減輕事由：　㈠被告未領有駕駛執照猶駕駛自用小客車上路，並因而肇事致人於死，嚴重影響用路人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人，有新竹縣政府警察局新埔分局錦山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(相卷第45頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。原審訴訟參與人之代理人於原審審理時認被告當時車輛嚴重毀損，故只能留在現場等候，不符合自首要件等語，應屬誤會。三、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官上訴意略以：被告於未領有駕駛執照情形下，違規駕車超速行駛，致車輛失控後逆向行駛至對向車道而發生車禍，致被害人2人死亡，被告過失情節甚重，被告迄今尚未與被害人家屬達成和解，賠償損失，亦未取得被害人家屬之諒解，足認被告犯後態度不佳，不具悔意，原審未審酌上情，復未就被告對被害人家屬所造成損害之賠償情形，於判決理由加以說明，對被告僅量處有期徒刑1年6月，顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕車上路並超速行駛，肇致車輛失控連撞數車而發生本件交通事故，被害人2人並因而死亡，此部分所生危害難以彌補，亦迫使被害人家屬承受喪父、喪母之慟，實值嚴厲譴責，惟念及依現場照片顯示被告肇事後有停留在場協助，坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家中成員、工作暨月收入狀況、需否扶養家人之生活狀況、本案被告重大可責之過失行為及訴訟參與人之代理人對科刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。是核原審就刑罰裁量職權之行使，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且參考原審訴訟參與人之代理人於原審審理時所稱：被告明知自己無駕駛執照，仍以嚴重超速情形肇事，致被害人2人死亡，被告迄今仍未向被害人家屬道歉、和解，請科以最重之刑度等語（原審卷第77頁），而為上開量刑，顯未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，客觀上又難認有濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，本院對原審之職權行使，自應予尊重。檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審就被告量處之宣告刑，已具體審酌被告未領有駕駛執照，駕車超速行駛而發生本件交通事故，致被害人2人死亡之過失情節，亦考量犯罪所生損害程度，坦承犯行惟尚未與被害人家屬達成和解之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，且已將檢察官所執之被告過失程度、犯後態度等節列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是以，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-25

TPHM-113-交上訴-181-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1215號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王樂仁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9723 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王樂仁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王樂仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡刑之減輕：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團盛行，仍提供電話門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，不僅徒增被害人等尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，使犯罪之追查趨於複雜，所為實值譴責，惟考量被告於本院準備程序時終能坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡被告並未直接參與詐欺取財之犯行，及其交付門號之數量、本案告訴人受騙金額，暨其國中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻、經濟狀況及有無需扶養之人口（本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不沒收：依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9723號　　被　　　告　王樂仁上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王樂仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第261號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1 1月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其前申辦行動電話門號0000000000號（下稱上開門號），可預見提供電信門號資料，可能幫助他人持之用於詐欺犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年12月26日，在臺北市大同區之臺北轉運站，將上開門號及某遠傳電信門號等2門號之S IM卡提供予自稱「周小傑」之人使用。嗣該人即於113年1月 7日18時56分許，使用上開門號，連接臺北市○○區○○○路0段0 0號14樓之基地臺，傳送「親愛的MyFone用戶：您帳戶剩餘1 8564點即將清零，請盡快兌換獎品，逾期作廢：https://ta iwanmobileutn.com/」之簡訊予鄭伊荻，致鄭伊荻陷於錯誤，因而輸入第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）00 00000000000000之信用卡卡號、安全碼及簡訊認證碼等資料（下稱上開信用卡資料）至該詐騙集團設置之釣魚網站。該詐騙集團再使用上開信用卡資料，偽造鄭伊荻願支付新臺幣（下同）7萬3,239元之電磁紀錄，向第一銀行行使之，足生損害於鄭伊荻及第一銀行資料管理之正確性，並致第一銀行陷於錯誤，墊付7萬3,239元予該詐騙集團指定之商家。二、案經鄭伊荻訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王樂仁於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開2筆門號之SIM卡提供給自稱「周小傑」之人之事實。 2 告訴人鄭伊荻於警詢時指述。告訴人鄭伊荻遭詐騙因而提供上開信用卡資料之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機簡訊畫面及網站截圖。佐證告訴人遭詐騙因而提供上開信用卡資料之事實。 4 第一銀行信用卡持卡人資料、113年7月30日一總卡易字第11300007729號函。該詐騙集團使用上開信用卡資料，偽造告訴人願支付7萬3,239元之電磁紀錄，向第一銀行行使之，並致第一銀行陷於錯誤，墊付7萬3,239元予該詐騙集團指定之商家等事實。 5 上開門號申登人資料。被告申辦上開門號之事實。 6 台灣之星資料查詢。該詐騙集團使用上開門號，連接臺北市○○區○○○路0段00號14樓之基地臺，傳送簡訊予告訴人之事實。 7 被告之刑案資料查註紀錄表。佐證被告構成累犯之事實。二、核被告王樂仁所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1215-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第433號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖文詠選任辯護人李晉安律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0160號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第106號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　　文廖文詠犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於車禍發生後留在現場，在警方抵達尚未得知何人係肇事者前，當場向警方承認其係肇事人而接受裁判，有警詢筆錄附卷可稽(見相卷第9、11頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，因未注意車前狀況而肇事，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，業與家屬達成調解並賠償完畢，有新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書及郵政跨行匯款申請書影本各1份(見交訴卷第53-55頁)在卷足憑，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況普通，已婚，尚有母親賴其扶養(見交訴卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，被害人家屬於本院準備程序時亦表示對於緩刑無意見 (見交訴卷第63頁)，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10160號　　被　　　告　廖文詠　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文詠於民國113年1月31日8時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車，沿新竹縣竹東鎮中興路由西往東方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○路○段00號前（下稱上開地點）時，本應注意車前狀況，並隨時做好煞停之準備，而依當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距亦良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有王光月騎乘車牌號碼000-000號機車，沿上開路段在廖文詠之前同向直行至上開地點時，從後追撞王光月之機車，致王光月人車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、胸椎骨折併急性胰臟炎併酮酸血症等傷害，雖經緊急送醫仍於113年2月11日不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文詠坦承不諱，核與證人即王光月之姪王姿予證述之情節相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及本署檢驗報告書等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告廖文詠所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，此有被告之113年1月31日警詢筆錄卷可查，故被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-12-17

SCDM-113-竹交簡-433-20241217-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯慶安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第289號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯慶安犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯慶安於民國112年5月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行至新竹縣竹北市中正西路與長園一街之交岔路口時欲左轉彎，先遇紅燈號誌乃暫停等待，迨該行相號誌轉成綠燈之際，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適有王顯增駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市中正西路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致王顯增受有左肘鷹嘴突撕裂性骨折、左眼鈍傷併飛蚊症、上唇及鼻子撕裂傷、鼻骨骨折、頭部外傷併硬腦膜下出血、頸部挫傷等傷害。嗣柯慶安於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經王顯增訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告柯慶安所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁、第9頁、第5 6頁至第57頁，本院卷第32頁至第33頁、第36頁至第38頁），核與證人即告訴人王顯增於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第10頁、第7頁至第8頁、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院112年6月20日、同年月30日、同年8月1日、同年10月6日、同年月17日、同年月18日、同年月20日、同年11月10日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院（CMU-HCH）1122年7 月4日診斷證明書、信彰中醫診所112年10月16日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年11月13日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片13張（見偵卷第16頁、第17頁、第14頁、第15頁、第 22頁、第11頁、第13頁、第12頁、第20頁、第18頁、第19頁、第27頁、第24頁至第25頁、第30頁至第36頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第37頁至第38頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第25頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第24頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口綠燈起步跨分向限制提前左轉彎，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第42頁至第44頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即留滯現場，並向到場處理之警員坦承肇事自首等情，此觀諸被告確於警員當日製作之道路交通事故調查筆錄上簽名，並說明本案肇事經過等節（見偵卷第9頁）自明，足見被告確有留滯在現場向警員坦承肇事，則揆諸前揭說明，被告應已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟迄今均未與告訴人達成和解，過程中更多委由保險公司協助處理賠償事宜，致未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事車床工作、尚有負債、需扶養配偶、勉持之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見本院卷第39頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-113-交易-567-20241213-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1405號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇健文上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第328號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1305號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇健文係晶天不動產仲介經紀有限公司之員工，前仲介與新竹市○○段0000地號土地（下稱上開1680號土地）相鄰之土地（下稱上開交易土地）交易，上開1680號土地與上開交易土地之間設有紅色界標（下稱上開紅色界標）。蘇健文明知使用挖土機清除砂土，極易造成土地舖面及界標毀損，竟基於毀棄損壞之不確定故意，於民國113年3月23日9時5分許，指示不知情之挖土機操作人員，使用挖土機，沿上開1680號土地與上開交易土地之界線施工清除砂土，且未採取保護措施，致令上開1680號土地舖面損壞，上開紅色界標倒地失去標示邊界之功能，足生損害於上開1680號土地之共有人即告訴人陳昱安，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人陳昱安達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-12

SCDM-113-易-1405-20241212-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1748號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅際銘上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第257號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅際銘於民國112年10月20日16時許，在其祖母羅李美妹位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，見告訴人吳鍇與羅李美妹發生爭執，被告遂基於傷害之犯意，抓住告訴人手臂，與告訴人互相扭打，致告訴人受有左側肩膀及臉部挫傷、左側前臂擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決先例要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之證述、證人即告訴人母親許宜華之證述、仁慈醫院診斷證明書、告訴人受傷照片為主要論據。訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我下樓查看時，沒有捶告訴人手臂，在被告訴人壓制時，因為告訴人一直打我的頭部，我有用手阻擋防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於112年10月20日16時許，在羅李美妹住處前發生爭執等情，為被告供述明確（112年度偵字第20622號卷第 7至8頁），並與告訴人之證述相符（112年度偵字第20622號卷第4至5頁），堪認屬實；又告訴人於112年10月20日17時5 3分許至仁慈醫院就醫，經診斷受有左側肩膀及臉部挫傷、左側前臂擦傷之傷害等情，有仁慈醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（112年度偵字第20622號卷第6、25頁），此部分事實亦堪認定。　㈡證人即告訴人固於警詢、檢察事務官詢問、原審時稱：被告聽到我聲音比較大，便從二樓下來直接用右手朝我左側前臂捶了一下，我就跟他爆發衝突，雙方互相推擠；被告用他的手要把我拉倒繼續打我，因此我才出手壓制擋住他；我在警察局有拍攝一張受傷的照片，是我的左手臂有一大塊挫傷，這是被告衝下來打我造成的，那是在我壓制被告之前等語（ 112年度偵字第20622號卷第5、41頁背面、原審卷第69頁），然被告始終堅詞否認有於下樓後捶打告訴人及與告訴人推擠等情，而證人即被告祖母羅李美妹於警詢、原審時證稱被告並未動手打告訴人，亦未與告訴人拉扯等語（112年度偵字第20622號卷第15至16頁、原審卷第49、51頁），證人即告訴人之母許宜華於警詢、原審時證述其至現場時告訴人已將被告壓在地上等語（112年度偵字第20622號卷第22至23頁、原審卷第53至63頁），是關於在告訴人將被告壓制在地之前，被告有打告訴人及與告訴人相互推擠乙情，依卷內證據觀之，除告訴人之前揭指述外，並無其餘證據可資佐證，而告訴人所為指述，係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，憑信性本即較低，不得作為有罪判決之唯一證據，是告訴人所指稱於將被告壓制在地前，被告有打告訴人及與告訴人相互推擠乙情，是否屬實，顯屬有疑，從而，依卷內證據，尚無從認定告訴人於將被告壓制在地前即因被告之行為受有前揭傷勢。　㈢被告於案發時、地有遭告訴人壓制在地，並有為掙扎之行為等情，為被告供述明確（112年度偵字第20622號卷第13頁背面），並據告訴人、證人許宜華證述明確（112年度偵字第2 0622號卷第41頁背面），堪認屬實，從而，被告辯稱：告訴人的傷勢可能係因告訴人攻擊我時，我有緊抓他的手所造成等語，尚非無據。　㈣按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。被告既遭告訴人壓制在地，足認被告於該時確實遭受告訴人之現在不法侵害，被告於試圖掙脫告訴人之壓制而為掙扎甚或攻擊之行為，既是為擺脫遭壓制之不法侵害所為，即使因而造成告訴人受有前揭傷勢，仍應合於刑法第 23條前段正當防衛之要件而得阻卻違法。　㈤檢察官上訴意旨雖稱：被告與告訴人於案發時地，因故發生爭執，雙方繼而以手、軀幹互相推擠，之後告訴人將被告壓制在地，堪認被告與告訴人在爭執、推擠時，雙方即均有傷害對方之主觀犯意，在雙方衝突繼續中，縱使被告係在告訴人壓制中，然被告所為之反擊，仍係延續傷害之犯意而為之，難以將之解為出於正當防衛之意思，本案縱認告訴人所受之傷害，係在被告遭告訴人壓制下反擊所致，亦難認定係正當防衛之行為等語。惟查，本案依現存證據，並無從認定被告於遭告訴人壓制在地之前，有毆打告訴人及與告訴人相互推擠之行為，業如上述，是上訴意旨所稱被告於遭壓制前即已有傷害之犯意，從而不合於正當防衛乙情，自難認有據。　㈥綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之傷害犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。檢察官執上開理由提起上訴，所舉證據仍難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高志程提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上易-1748-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1023號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建中上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第952號），本院判決如下：　　主　文陳建中犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張、新臺幣陸佰伍拾伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳建中於民國112年5月間某日，在新竹市某處，拾獲林晏如不慎遺失之悠遊卡（卡號：0000000000號，內有儲值金至少新臺幣【下同】655元）卡片1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該悠遊卡侵占入己後離開現場，並於附表所示之時間、地點，使用該悠遊卡內之儲值金共計655元之金額。嗣林晏如發覺悠遊卡遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。案經林晏如訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳建中於警詢、偵訊中之自白(20716號偵卷第5頁至第6 頁、952號偵緝卷第30頁)。㈡、證人即告訴人林晏如於警詢中之指訴、證人張鳳如於警詢中之證述（20716號偵卷第7頁、第9頁至第10頁）。㈢、監視器畫面與被告之比對照片、商店及路口監視器畫面翻拍照片數張、悠遊卡交易紀錄1份（20716號偵卷第11頁至第1 4頁、第18頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，於發現他人所有之遺失物時，竟未設法將之歸還或交由警方處理，反予以侵占入己，並使用該悠遊卡內原有之儲值金，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人之悠遊卡1張，並於附表所示時間、地點使用該悠遊卡之儲值金共計655元，當均屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，而該卡片經使用後，業據被告自承已將之丟棄等語（20716號偵卷第5頁背面），然參以告訴人陳稱：該悠悠卡之價值比裡面的餘額還高等語（本院卷第23頁），堪認該卡片仍具有一定之經濟價值，而核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之事由，自均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間（民國）地點金額（新臺幣） 1 112年5月27日7時53分許新竹市○區○○路000號（全家便利商店新竹大富店） 25元 2 112年5月27日8時13分許新竹市○區○○路000號（小北百貨西大店） 155元 3 112年5月27日8時17分許新竹市○區○○路000號1樓（家樂福超市新竹北大店） 190元 4 112年5月27日10時27分許新竹市○區○○街00號（統一超商新親仁門市） 110元 5 112年5月27日10時35分許新竹市○區○○路000號（全家便利商店新竹金站店） 175元共計金額：655元

2024-12-06

SCDM-113-竹簡-1023-20241206-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第115號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭嫈巽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8782號），本院判決如下：　　主　　　文彭嫈巽犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋貳拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「警製職務報告」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭嫈巽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　　　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有多次毒品、竊盜之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人謝志鑫所受之損失程度；兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之雞蛋20顆，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8782號　　被　　　告　彭嫈巽上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嫈巽前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第340號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日5時25分許，在新竹縣○○ 鎮○○路000號之膳鮮食品公司，徒手竊取雞蛋20顆（價值新臺幣100元，下稱上開雞蛋），得手後騎乘吳曼玲名下車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣膳鮮食品公司廚師謝志鑫發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並詢問在場之陳國城，始悉上情。二、案經謝志鑫訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭嫈巽於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝志鑫於警詢指述、證人陳國城、吳曼玲於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告彭嫈巽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開雞蛋，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉

2024-12-05

CPEM-113-竹東簡-115-20241205-1