Know99判決書

搜尋結果：許景睿

共找到 224 筆結果（第 51-60 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第730號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏玄昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2603、4636號），本院判決如下：　　主　文顏玄昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑1 年9月。未扣案如附表一編號1、3、4所示之物、犯罪所得新臺幣1萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顏玄昌（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「幻視」之人（下稱「幻視」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「阮凌凌」、「立學客服」等帳號，向洪慶祥佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌依「幻視」之指示，於民國112年8月22日上午10時17分前之某時許，至某不詳之超商列印如附表一編號1所示商業操作保管條（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號2所示偽造之工作證，並在該商業操作保管條上填寫如附表一編號1備註欄所示內容，及在「經辦人」欄上簽署「張文哲」之署名，藉此偽造上開私文書及特種文書後，前往向洪慶祥取款。嗣顏玄昌於同日上午10時17分許（起訴書誤載為「晚間8時43分許」，應予更正），在彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商締寶門市，向洪慶祥提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、張文哲後，隨即收取洪慶祥所交付之新臺幣（下同）50萬元現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。　㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「朱家泓助理林佳穎」、「華晨專線客服NO.0 18」等帳號，向呂湘羚佯稱可投資股票獲利、須繳交申購中籤股款云云，致其陷於錯誤應允面交款項。再由顏玄昌接續依「幻視」之指示，於如附表二所示時間，至彰化縣○○市○○ 路0段000號之統一超商福山門市，以如附表二所示方式偽造如附表二所示私文書及特種文書後，前往向呂湘羚取款。嗣顏玄昌於如附表二所示時間，在呂湘羚位於彰化縣彰化市之住處（地址詳卷），向呂湘羚提供、出示如附表二所示偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於華晨投資股份有限公司、張文哲後，隨即收取呂湘羚所交付如附表二所示現金，再依「幻視」之指示藏放在某不詳之地點，供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。二、案經洪慶祥、呂湘羚訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告顏玄昌於警詢、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪慶祥於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述相符，且有監視器影像（112年8月22日）擷圖10張、被告衣著特徵照片2張、如附表一編號1所示商業操作保管條翻拍照片1張、告訴人洪慶祥手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄）截圖52張、被告遺留之高鐵票、發票及計程車乘車證明翻拍照片1張、被告面交取款（含如附表一編號3所示現金收款收據）照片1張、被告出示如附表一編號5所示工作證照片1張、監視器影像（112年8月17日、同年月19日）擷圖16張、告訴人呂湘羚手機畫面（含手機通訊軟體LINE對話紀錄、虛假交易軟體）截圖32張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨認如附表一編號2、5所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌此節，雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第105頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第106頁、第156頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。又公訴意旨既認被告所為係犯「三人以上共同詐欺取財罪」，則起訴書就此部分罪名所載條號顯屬誤載，惟經檢察官當庭更正如上（本院卷第 106頁），尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」之印文，及偽造「張文哲」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係於密接時間，在相同地點為之，且對於告訴人呂湘羚而言乃同一詐術之延續，並侵害相同之財產法益，各舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈥被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所為均具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵2603卷第59-61頁；偵4636卷第38- 42頁；本院卷第107頁、第163頁、第165頁），且無證據可認被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告此部分所犯之罪減輕其刑。另被告自承其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行共取得報酬1萬元（本院卷第109頁、第164頁），然至今尚未自動繳交該犯罪所得，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘明。　⒉被告於偵審中均自白如犯罪事實欄一、㈠所示未獲取犯罪所得之洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。另如前述，被告既未自動繳交其就犯罪事實欄一、㈡所示犯行所取得之犯罪所得，即與洗錢防制法第23條第3項前段此想像競合輕罪之減刑規定不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復就未獲取犯罪所得之犯罪事實欄一、㈠所示洗錢犯行，於偵審中予以自白，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職畢業之智識程度、入監前擔任粗工、月薪約4萬元、未婚、與父母及外婆同住、與兄長共同扶養無工作之父母、因父親生病住院而須按月負擔3萬多元家用、以其先前收入無法負擔、另負有銀行貸款及當鋪欠款等債務之家庭生活經濟狀況（本院卷第164頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表一編號1所示之商業操作保管條1張，及如附表一編號3、4所示收據2張，均為被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供述在卷（本院卷第107-108頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至前開商業操作保管條及收據上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文，暨偽造之「張文哲」署押，既隨同該等偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所分別出示之如附表一編號2、 5所示工作證2張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該等物品可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告有因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行取得共1萬元之報酬，已如前述，核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另卷內並無證據可證被告確就犯罪事實欄一、㈠所示犯行獲有犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人洪慶祥、呂湘羚所收取，並依指示藏放特定地點供本案詐欺集團某身分不詳成員前往收水之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告與「幻視」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，以虛假股票投資方式詐騙告訴人呂湘羚，致其陷於錯誤，於11 2年9月19日晚間8時19分許，在其位於彰化縣彰化市之住處，將現金87萬2,000元當面交與被告。而「幻視」則於面交前指示被告於同日晚間8時19分前之某時許，前往彰化縣○○ 市○○路0段000號之統一超商福山門市，以IBON印出本案詐欺集團冒用「張文哲」名義偽造之「華晨投資股份有限公司」工作證，及蓋有「華晨投資股份有限公司」印文之收據，再依指示在該收據上偽簽「張文哲」署押後，持往告訴人呂湘羚上開住處，出示上開偽造之工作證佯裝是「華晨投資股份有限公司」所派收款專員，並交付上開收據，同時向告訴人呂湘羚收取現金87萬2,000元，再持往「幻視」指定地點藏放，由本案詐欺集團另行指派人員前往收取贓款，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌等語。　㈡惟查，由證人即告訴人呂湘羚於警詢時之證述（偵4636卷第4 3-48頁、第51-52頁）及卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵463 6卷第55-56頁）、犯罪嫌疑人指認表（偵4636卷第57頁）、指認犯罪嫌疑人姓名、編號對照表（偵4636卷第58頁）即可得知，告訴人呂湘羚從未指認其於上開時、地交付款項之對象係本案被告，且被告自112年8月23日起因另案羈押於法務部○○○○○○○○後，直至113年1月16日始經當庭釋放出所，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第167-180頁），自無可能於112年9月19日晚間8時19分許，前往告訴人呂湘羚位在彰化縣彰化市之住處收取款項，公訴意旨此部分所指犯行，顯非被告與本案詐欺集團其餘成員共同所為。從而，檢察官所舉事證未足佐證被告此部分犯行，而原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告如犯罪事實欄一、㈡所犯之罪間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註犯罪事實欄一、㈠部分 1 「立學投資股份有限公司」商業操作保管條1張欄位填寫內容日期 112年8月22日金額新台幣伍拾萬元整 2 「立學投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張犯罪事實欄一、㈡部分 3 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾參萬元台幣大寫新台幣貳拾參萬元整 4 「華晨投資股份有限公司」現金收款收據1張欄位填寫內容金額貳拾貳萬元台幣大寫新台幣貳拾貳萬元整 5 「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證1張附表二：民國/新臺幣編號偽造時間偽造方式面交取款時間提供、出示之偽造私文書及特種文書面交取款金額 1 112年8月17日晚間7時47分許列印如附表一編號3所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上）及如附表一編號5所示偽造之工作證，並在該收據上填寫如附表一編號3備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月17日晚間8時27分許如附表一編號3、5所示偽造之收據及工作證 23萬元 2 112年8月19日晚間9時7分許列印如附表一編號4所示收據（已由本案詐欺集團某身分不詳成員偽造「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」等印文於其上），並在該收據上填寫如附表一編號4備註欄所示內容，及在「經手人」欄上簽署「張文哲」之署名 112年8月19日晚間9時38分許如附表一編號4、5所示偽造之收據及工作證 22萬元

2025-02-05

CHDM-113-訴-730-20250205-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤偉騰選任辯護人蔡孟翰律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第8084號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第553號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤偉騰共同犯現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、犯罪事實部分，檢察官起訴書犯罪事實欄一「…尤偉騰依『林嫚姝』指示，於同年11月13日9時54分許，將該款項轉匯一空 …」之記載，更正為「…尤偉騰依『林嫚姝』指示，於同年11月 11日9時54分許，利用網路轉帳功能，將該款項轉匯至『林嫚姝』所指定之不詳帳戶，而不知去向…」三、證據部分，補充被告尤偉騰於審判中之自白、元大商業銀行提供之帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、財金資訊股份有限公司提供之同帳戶跨行交易明細、新北市瑞芳區調解委員會調解書（被告尤偉騰已賠償告訴人黃朝福新臺幣 3萬元）。四、關於新舊法比較之說明、法定減刑事由、競合後論罪科刑法條更正、補充如下：　　㈠被告尤偉騰行為終了後（即被告於民國112年11月11日9時54 分許，將告訴人之受詐匯款轉出），洗錢防制法業經修正：　　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第 2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　2.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）之洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，前述洗錢罪條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；此次修正公布之第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，趨於嚴格。　　3.被告在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，未獲有犯罪所得故無繳回問題（故修正前後均符合法定減刑要件）。因此，本案倘適用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」（上限原為6年11月以下，但不得超過普通詐欺罪之最重本刑）；倘適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「3 月以上4年11月以下」。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本2.之洗錢防制法，有期徒刑處斷上限較低，有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　㈡被告未獲有犯罪所得，且於偵查及審判中均自白犯行，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢被告以一行為觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，而且以洗錢罪為重（兩罪最重本刑有期徒刑之上限相同，故比較下限），應依刑法第55條規定，從洗錢罪處斷。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8084號　　被　　　告　尤偉騰　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤偉騰前於民國112年4月間，透過某交友軟體與真實姓名年籍不詳、自稱「林嫚姝」（即綽號「小林」）之人取得聯繫，其依「林嫚姝」指示投資電商平台「Walmart（沃爾瑪）」且陸續匯款，並以通訊軟體LINE傳送其所申設元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺翻拍照片予「林嫚姝」，嗣尤偉騰因要求出金未果而察覺受騙，業於112年6月13日報警並對「林嫚姝」提出告訴。詎尤偉騰明知「林嫚姝」為詐取其財物之人，可能為詐欺集團成員，如依「林嫚姝」指示轉匯來源不明之款項，將為不法犯罪集團遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍與「林嫚姝」所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年11月8日前某時許，在社群網站臉書刊登交友廣告，經黃朝福主動瀏覽該廣告而取得聯繫後，以LINE暱稱「欣婷」對黃朝福佯稱：伊家裡有空房可供出租，但伊母親生病住院開刀，需借款云云，致黃朝福陷於錯誤，於112年11月10 日12時42分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至上開元大銀行帳戶內，復尤偉騰依「林嫚姝」指示，於同年11月13日9時5 4分許，將該款項轉匯一空。嗣黃朝福察覺有異報警處理，經警查悉上情。二、案經黃朝福訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告尤偉騰於警詢時之供述及偵查中之自白坦承於上揭時間，以LINE傳送元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、000-00000000000000號帳戶（尚未有被害人遭詐騙之款項匯入）之2帳戶資料，並已知悉「林嫚姝」為詐欺集團成員，仍依對方指示轉匯來源不明之款項之事實。 2 被告112年6月13日警詢筆錄、彰化縣警察局鹿港分局福興派出所受(處)理案件證明單證明被告前因遭「林嫚姝」詐取財物而報警處理，其已知悉「林嫚姝」為詐欺集團成員之事實。 3 告訴人黃朝福警詢筆錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書證明告訴人受詐騙而將款項匯入元大銀行帳戶之事實。 4 元大銀行帳戶基本資料及交易明細證明告訴人匯入元大銀行帳戶之款項遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1 億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「林嫚姝」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-05

CHDM-114-金簡-40-20250205-1

易

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往彰化縣員林市某處（地址詳卷）台灣中油加油站欲加油，竟意圖性騷擾，乘加油員甲女（代號BJ000-H113025號，姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，伸出右手捏甲女臀部1下，甲女受到驚嚇旋即告知站長上情，並改由另名男性同事幫甲○○加油。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上述時地騎乘機車加油時，手觸碰甲女臀部等情無誤，惟矢口否認有何襲臀之性騷擾犯意，辯稱：「因為我坐在機車上要加油，機車靠近收費處，我手往口袋裡掏錢，不小心碰到甲女」云云（本院卷第37頁），惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甲女於警詢指稱：「…於113年4月 5日上午8時52分許，有名男性客人騎乘普重機000-000來○○ 要加油，對方突然伸出右手摸我臀部…我就嚇到，並用手撥開他…我去跟男同事講，說該名客人摸我臀部，請男同事幫他加油，我就跟主管站長報告，男同事去幫他加油，店長跟該名客人說，這邊都有監視器，客人回應說『是不小心的，歹勢歹勢（台語）』，就騎走了，我在現場報警等候警察到場…」（偵卷第28頁）等語，又於偵訊證稱：「…當時前面有台機車，被告騎機車來排在後面，他停一下左右看一下，我問他加什麼油，他說95，然後就伸手捏我屁股（告訴人當庭摸擬，手呈U字型），我就覺得很不舒服，把他手撥開…之後我就找同事幫他加油，我進去找站長，跟站長講我被摸」（偵卷第51頁）等語歷歷，兩次陳述情節幾乎一致，並無明顯瑕疵。告訴人於案發時在該加油站任職約1年，告訴人、被告彼此互不相識，經兩人供陳甚明，告訴人查無誣指被告之動機。且有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（偵卷第41頁，車主為被告之女兒）。　㈡案發地點加油站之監視器錄影檔案，經檢察官於偵查中及本院審理時勘驗，均可見被告停等加油時，伸出右手往告訴人屁股方向，告訴人出現閃躲、防禦等反應，此有勘驗筆錄及錄影擷圖附卷足憑（偵卷第51、43-45頁，本院卷第45頁）。再比較被告伸手觸碰甲女臀部及被告手伸入口袋掏錢的畫面（擷圖可參本院卷第52、53頁）：①被告前一位騎士加完油後，已經輪到被告加油，甲女站在被告右側準備服務下一位加油顧客即被告，兩人所站位置距離不遠，被告應不致於還要出手觸碰喚起甲女注意其加油需求；②觀察被告右手掏錢的姿勢，其右上肢相當貼近身體，尤其前臂仍貼近身軀；③觀察被告伸手觸碰甲女臀部的動作，乃是右手臂往後拉伸，還向外展開右前臂，將右手繞到甲女臀後。被告右手伸進褲袋掏錢，右上肢的動作不大，更不用拉伸、外展，相較之下，被告伸手觸碰甲女臀部的動作，就顯得相當不必要且不自然，若非刻意為之，實不致如此。因此，監視器錄影除佐證告訴人指述有據足以採信外，亦可戳破被告所謂「不小心」之說，其辯解純為粉飾卸責之詞，毫不足憑。　㈢綜上所述，被告乃刻意襲臀，事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言。女性臀部在一般人際互動中，即使隔著衣物，也不是可以任意觸碰的部位，如未經本人同意，刻意碰觸，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念。被告年近古稀，自陳已婚，育有子女，國小畢業等情甚明，應有相當的智識程度及充足的社會經驗，對於女性臀部的社會性別意義，應知之甚詳，其刻意觸碰，有性騷擾之意圖甚明。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業，已婚，無業，和妻子兒女同住等情甚明，而且案發時年逾六十，是具備基礎智識程度之成年人，要求被告尊重他人身體，自非過度期待；被告在人來人往的加油站公然犯案，行徑大膽，犯行經監視器攝錄歷歷，顯然是刻意為之，證據確鑿，卻仍面不改色，猶抱不實辯詞，矢口否認犯行，更埋怨被害人求償金額過高，指被害人與站長套招敲竹槓，絲毫不在意其犯行對告訴人所造成之心理驚嚇，犯後態度甚為惡劣；被告歷有詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，檢察官雖未舉證並說明被告構成累犯之事實及加重其刑之理由，惟仍可作為被告素行不佳之量刑審酌因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-05

CHDM-113-易-1438-20250205-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TONG VIET（下稱其中文姓名：阮宗越）居留地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號上列被告因公共危險等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0741號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第196號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮宗越犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告阮宗越於本院訊問之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第4款。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10741號　　被　　　告　NGUYEN TONG VIET　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮宗越，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TONG VIET（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年5月18日19時50分許，騎乘微型電動二輪車，於彰化縣○○市○○○0段000號前，欲右轉進入浮圳路1段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃芷諭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿浮圳路1段由西往東方向行駛至此，見狀閃避不及而摔車，致黃芷諭受有右手腕及右足踝擦傷、左膝及右足踝挫傷等傷害（詳如診斷書所載）。詎NGUYEN TONG VIET肇事後，明知黃芷諭摔車倒地，竟未及時採取必要之救護措施，又未停留在現場等候警方前來處理，以釐清肇事責任，即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘上開微型電動二輪車離開現場。嗣經警據報前往處理而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TONG VIET於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃芷諭於警詢及偵查中之證述情節相符，並有彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器錄影截圖照片等附卷可稽。足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告與被害人黃芷諭已達成民事和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁

2025-02-03

CHDM-114-交簡-155-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15897 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第6行「約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣」之記載更正為「內含現金新臺幣【下同】600元」。　㈡證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9-76頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前從事臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第100 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 零錢盒1個（內含現金新臺幣600元）【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15897號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年6月23日17時41分，騎乘自行車，行經彰化縣○○鎮○路里○○街000號林佳誼任職之洗衣店時，見店內無人且大門未關，遂侵入洗衣店，徒手竊取桌上零錢1盒（約有價值新臺幣【下同】5、600元之硬幣），得手後放進口袋，騎乘自行車離去。嗣林佳誼發現零錢遭竊，報警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經林佳誼訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍永材於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人林佳誼指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量被告前已有多次竊盜前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告之犯罪所得5、600元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-9-20250124-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第977號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張又元上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15037號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文張又元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張又元於民國111年12月20日前加入成員至少包含：通訊軟體TELEGRAM匿稱「齊天大聖」（姓名年籍不詳）、不詳來電之人（和「齊天大聖」共同以電話遙控車手同步行動）、不詳收水之人（負責向車手收取詐欺贓款）、不詳機房成員（負責對呂金施詐）等人，以實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織（張又元參與本案犯罪組織部分，前經臺灣士林地方法院以112年審金訴字第2 91號判決確定，非本案起訴範圍），擔任取款車手，並按取款金額約3%比例，計算報酬。張又元遂與「齊天大聖」、不詳來電之人、不詳收水之人、不詳機房成員等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳機房成員於111年12月28日上午9時至 10時許，佯為檢察官（無證據證明張又元知悉機房成員假冒公務員名義施詐）致電向呂金誆稱因涉嫌販賣毒品、金融案件，需凍結帳戶云云，呂金因而陷於錯誤，備妥現金及黃金等待交出，此時張又元奉「齊天大聖」、不詳來電之人之指示，赴高鐵臺中站搭乘計程車至彰化縣芬園鄉待命，於同日下午3時許，抵達彰化縣○○鄉○○村○○路00巷0號即呂金之居處，向呂金收取新臺幣（下同）35萬元及3兩黃金。張又元離去後，隨即至不詳當舖將3兩黃金變現，再將35萬元及變現現金，在高鐵臺中站附近，交給不詳收水之人層轉其他上游集團成員，詐欺贓款因而不知去向，張又元並因此領得報酬 3千元。二、證據名稱：　㈠被告張又元於偵查（警詢）及審判中之自白。　㈡告訴人呂金於警詢之指訴、證人即計程車司機吳千丞於警詢之證述。　㈢監視器錄影擷圖、通訊軟體LINE群組通報擷圖及照片。　㈣告訴人呂金之中華郵政帳戶存摺影本、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告本件犯行後（111年12月28日），洗錢防制法歷經兩次修正，計有三版本：　　1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；同法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」　　2.於112年6月14日修正公布（同日施行，於同年6月16日生效）洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但同法第14條之洗錢罪則未修正。　　3.於113年7月31日修正公布（同日施行，於同年8月2日生效）洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情節區分法定刑度，且刑度與前置犯罪脫鉤，刪除「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定；該次修正公布之第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。　　4.被告在本案另涉加重詐欺財取罪（最重本刑為7年有期徒刑），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白犯行，有犯罪所得但未繳回。因此，本案倘適用版本1.之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月以下」；適用版本2.之規定，有期徒刑處斷範圍為「1月以上6年11月」；倘適用版本3.之規定，有期徒刑處斷範圍為「6月以上5年以下」。　　5.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之上限作為比較基準，如不能決定時再比較下限），版本3.之洗錢防制法，有期徒刑上限為5 年，為三版本中最低者，最有利於被告，自應適用之。以下為行文簡便，稱以現行洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告和「齊天大聖」、不詳來電之人、不詳收水之人、不詳機房成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上揭兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌　　1.被告高職肄業、未婚、入監前從事餐飲業，月薪約3萬元，和父母、二姊、大姊之子女同住，後來在外租屋居住等情，業據被告於審理供述甚明，並有其個人戶籍資料可佐，顯見其為智識程度健全之成年人，而且年紀甚輕，循正當途徑賺取所需應非難事。　　2.被告貪圖不法利益，參與詐欺犯罪集團之詐欺取財及洗錢等犯行，向被害人呂金收取之現金35萬元、3兩黃金等鉅額財物，交予所屬詐欺集團成員，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，使詐欺集團坐領不法利益，助長歪風，侵害他人財產法益，危害社會金融秩序，而且其所為同時構成兩項罪名，罪質不輕，已無量處最低刑度之餘地。　　3.被告於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被告經兩度通緝始到案審結，對於節省司法資源助益不大，而且未賠償被害人之損失，犯罪所得3千元迄未繳回，犯後態度普通。　　4.被告在本案以前，除參與同詐欺集團而衍生前述臺灣士林地方法院科刑案件（緩刑宣告已經撤銷，現入監執行該案有期徒刑）外，並無其他相類犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為據，但應該是被告犯案時年齡尚輕之故，無法據此評斷素行是否良好。　　5.暨斟酌被告所參與者為末端之收取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，皆無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，量處如附表所示之刑。㈣沒收：被告擔任取款車手，轉交詐得之財物，在本案獲得3千元之報酬，已花用完畢等情，業經其於警詢及審理時供認甚明，該報酬3千元核屬其所有之犯罪所得，雖未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CHDM-112-訴-977-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李欣穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12666 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李欣穎成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李欣穎自民國113年3月1日起，受賴○淳（真實姓名年籍詳卷）之委託，負責於約定之托育期間，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷0號3樓之居所照顧賴○淳之子賴○頡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）。李欣穎知悉賴○頡為未滿12歲之兒童，並已預見徒手朝人臉部位置以相當力道拍打，可能因此導致他人受傷之結果，仍基於縱使傷及賴○頡亦不違背其本意之不確定故意，於同年4月20日晚間7時許，在其配偶駕駛之車輛上，徒手拍打賴○頡之臉部，致賴○頡受有雙眼皮與左臉頰瘀傷、左眼結膜下出血等傷害。二、證據：　㈠被告李欣穎於警詢、偵查、準備程序中之供述及自白。　㈡證人即告訴人賴○淳於警詢及偵查中之證述。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院113年4月21日診斷書、同年8月27日診斷書、同年12月17日一一三彰基兒病資字第1131200001號函暨所附病歷資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人賴○頡傷勢照片、兒童少年保護通報表、準公共托育簽約證書、彰化縣政府辦理未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書、在宅托育服務契約。三、論罪科刑：　㈠被害人係000年0月生，此有彰化基督教醫院病歷0份在卷可稽（本院卷第35頁），於案發時為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既載明被告傷害行為之對象乃未滿12歲之兒童，則公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟本院已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第68-69頁），無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢刑之加重事由：　　被告成年人故意對兒童犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託擔任托育人員，本應以愛心、耐心謹慎為之，並善盡照護之責，卻以如犯罪事實欄所載方式傷害被害人，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），且於案發後隨即拍照傳訊告知被害人傷勢情形，此有被告與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份附卷可憑（偵卷第25-18頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢程度，及被告自述大學畢業之智識程度、已婚、扶養1名子女、現從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還房貸2萬元、因配偶有收入而生活尚可維持之家庭生活經濟狀況（本院卷第70頁），與坦承犯罪、惟至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-114-簡-18-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1646號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游慶峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告游慶峰於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國112年11月10日下午6時起，至同年月12日下午6時 40分許為警查獲時止，期間多次駕駛懸掛如附表所示偽造車牌之車輛行駛上路等舉，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛行駛上路，有損監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、已婚、扶養配偶、母親及2名就學中子女、先前從事自耕農工作、年收入約新臺幣（下同）40至50萬元、須按月償還1萬多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第173-174頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 偽造車牌號碼「BMP-9710」號車牌2面【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21646號　　被　　　告　游慶峰　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游慶峰因其妻柯惠珊名下車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌遭註銷，竟基於行使變造特種文書之犯意，先於民國 112年11月10日16時許，在南投縣○○鄉○○巷00號老家內，向真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿信」之友人取得偽造車牌號碼「000-0000」號車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並自同日18時許起，駕駛前揭自用小客貨車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於112年11月12日18時40分許，駕駛前揭自用小客貨車行經彰化縣○○鎮道○路000號，因車尾燈未亮，遭警盤查而查悉上情，並扣得上開車牌2面。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游慶峰於警詢及偵查中之供述被告向「阿信」取得上開車牌2面後，旋即將之懸掛於前揭自用小客貨車之車頭及車尾，並駕駛前揭自用小客貨車上路之事實。 2 彰化縣警察局和美分局大霞派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車牌照片、查獲現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於上開時、地遭警方查獲駕駛懸掛上開車牌2面之前揭自用小客貨車，並扣押上開車牌2面之事實。 3 車輛詳細資料報表、行車執照照片各1份前揭自用小客貨車係登記在案外人柯惠珊名下之事實。 4 彰化縣警察局和美分局113年5月2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函、彩鴻實業有限公司113年1月24日彩車監字第1130124004函各1份上開車牌2面經比對模具刻製、鋁料及烤漆塗裝材料等生產製程均不符合彩鴻實業有限公司所生產之車牌，經鑑定確認係偽造車牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自112年11月10日18時許起至112年11月 12日18時40分許為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。扣案之偽造車牌號碼「000-00 00」號車牌2面，業經交通部公路局臺中區監理所彰化監理站依規定切毀乙節，有前開彰化縣警察局和美分局113年5月 2日和警分偵字第1130001398號函、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月29日中監單彰一字第1130102841號函各1份附卷可考，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-01-24

CHDM-114-簡-40-20250124-1

交訴緝

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第5號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林順源上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文林順源犯過失致人於死罪，處有期徒刑八月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」，及證據並所犯法條欄一第3行原記載「道路交通事故調查報告表㈠㈡」，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充：被害人雖於本件車禍之發生亦有疏未注意來往車輛之與有過失，然不能解免被告應負之過失責任。二、查本案車禍發生後，報案人、勤指中心轉來資料，並未報明肇事人姓名，被告於員警據報前往處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於本件肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或個人尚未發覺其肇事犯行前，即向據報前往處理之員警承認肇事。然被告於偵查中因逃匿，經臺灣彰化地方檢察署檢察長發佈通緝後，始由警緝獲到案，有該署通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可佐；於本院審理期間，亦曾逃匿，經本院發佈通緝後，始為警緝獲歸案，有本院通緝書稿、警方通緝案件移送書在卷可憑，難認其有接受裁判之意，核其所為與自首要件自有不合，難據以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成被害人死亡不可逆之結果發生，侵害被害人之生命法益，被害人家屬亦因此痛失親人，無法挽回，所生危害非輕，被告所為不可取，兼衡本件車禍發生情節、被告犯罪情節、過失程度及被害人與有過失、被告犯後雖坦認犯行，然於偵查及本院曾經逃匿、未與被害人家屬達成和解之犯後態度（被告到庭表示：沒有錢可以賠償；被害人家屬黃嘉誠表示：曾去電被告希望被告到被害人靈前上香，但被告推託說沒有空，沒有道歉，被害人家屬遠從花蓮來到彰化調解，被告也都未到場，因此不願再與被告調解；被害人家屬即告訴人黃家政表示：被告屢稱有意調解，然未出席調解，反而被害人家屬往返兩地舟車勞頓，已心力交瘁，故不願再與被告調解，被告犯後態度不佳，請從重量刑），並考量被告曾有違反洗錢防制法、違反廢棄物清理法、過失傷害、公共危險等案件經法院判刑之前科素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳：我國中肄業（戶籍資料記載國中畢業有誤），未婚，有1個小孩（15歲，目前為小孩的媽媽照顧監護），我入監所前與父親同住在母親的房子，入監所前因被通緝而無業，生活費依靠家裡，之前擔任貨車司機，有聯結車證照，當時月收入約新臺幣（下同）5、6萬元，需要扶養小孩，每個月會匯款2、3萬元給小孩的媽媽，有欠卡債約30、40萬元、銀行車貸約20萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況；就科刑範圍之意見，被告請求從輕量刑，檢察官表示依法量處適當之刑，並斟酌前述被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第143號　　被　　　告　林順源　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順源於民國112年4月22日13時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車掛載車牌號碼00-00營業半拖車（下合稱A車），沿彰化縣芳苑鄉臺61線快速道路（下稱C道路）由南往北行駛，於駛至C道路191公里外側車道附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情，林順源竟疏未注意貿然行進，適黃家峯將車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車）沿同向停放於上址路肩後，下車步行在C道路外側車道，亦疏未注意來往車輛，A車因而撞擊黃家峯，致黃家峯因而受有顱內出血、顱骨骨折等傷害，經送醫後，仍因前開傷害致神經性休克，而於112年4月22日15時22分許，在位於彰化縣 ○○鎮○○路0○0號之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院死亡。二、案經黃家峯之弟黃家政訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林順源於偵查中坦承不諱，核與被害人即死者弟黃家政於偵查中之陳述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A車行車紀錄器紙盤、車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、駕籍詳細資料報表2份、照片30張、行車紀錄器錄影截圖8張、行車紀錄器錄影光碟1片等在卷可資佐證，而被害人黃家峯因本件交通事故死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要各1份等在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項參照。被告駕駛上開車輛，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之而貿然行駛，以致肇事使被害人黃家峯受傷不治死亡，足認被告駕駛車輛確有上揭過失行為甚明，且被害人黃家峯之死亡與被告之過失行為間具有相當因果關係，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告雖於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，然於偵查中，經傳喚未到，嗣經本署檢察長發布通緝後，始經警緝獲到案，則被告是否合於自首要件，仍請審酌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-113-交訴緝-5-20250124-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張鈺祥上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9940號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張鈺祥犯非法持有子彈罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張鈺祥於準備程序中之自白、內政部警政署刑事警察局民國113年11月14日刑理字第1136127306號函外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告自90幾年間之某日時起，至113年2月27日為警查獲時止，同時持有具有殺傷力之制式子彈8顆，乃持有行為之繼續，且所持有之客體為種類相同之子彈，應僅成立單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而持有制式子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所持有子彈之種類、數量，及自述國中畢業之智識程度、未婚、扶養父母、目前從事水電工作、日薪約新臺幣2,000元、有銀行貸款但未償還之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收：　　扣案之制式子彈8顆，經鑑定結果顯示均具殺傷力此情，雖有內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑理字第113602837 4號鑑定書（偵卷第63頁）、同年11月14日刑理字第1136127 306號函（本院卷第41頁）各1份附卷可憑，惟該具殺傷力之制式子彈8顆經試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺傷力而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9940號　　被　　　告　張鈺祥　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈺祥明知具有殺傷力之子彈，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於民國90幾年間某日時許，在張鈺祥戶籍地，自綽號蟑螂之友人處獲得具有殺傷力之口徑9×19mm制式子彈8顆而持有之，並將之藏放在自家住處。嗣112年11月29日起，張鈺祥搬至以友人張古龍（另為不起訴處分）名義承租之彰化縣○村鄉○○路00○00號408號房內居住，並將上揭子彈續帶至該處並藏放在工作鞋內，後於113年2月27日10時55分許，因警方持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往該處執行搜索，而在該處張鈺祥所有工作鞋內扣得上開子彈8顆。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張鈺祥警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告張古龍警詢證述、證人即房東劉昌財警詢證述情節大致相符，並有張鈺祥與張古龍間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄及物品目錄表、搜索現場照片、警方查證監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、彰化縣○村鄉○○路00○00號出租契約照片、內政部警政署刑事警察局113年5月1日發文、刑理字第1136028 374號鑑定書與鑑定子彈照片、被告前涉嫌槍砲案件刑事判決等附卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。又被告非法持有上開子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止均只論以一罪，故被告自90幾年某日時起至113年2月27日為警查獲時止，其非法持有子彈之行為，請論以單純一罪。扣案口徑9×19mm制式子彈8顆經分類採樣3顆試射，均可擊發、具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月1日發文、刑理字第1136028374號鑑定書附卷可查，除已試射完畢之 3顆子彈所餘彈殼毋須沒收外，餘5顆制式子彈均屬違禁品，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-01-24

CHDM-114-簡-41-20250124-1