Know99判決書

搜尋結果：許燦鴻

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第840號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錦帛籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第49號、113年度偵字第9498號）及移送併辦（113年度偵緝字第1136號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第426號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1899號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳錦帛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，茲補充如下：　㈠就起訴書附表編號2「匯款時間」欄、113年度偵緝字第1136 號併辦意旨書犯罪事實所示第1筆匯款、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第426號移送併辦意旨書犯罪事實欄一等匯款時間之記載，分別更正如附表編號2、3⑴、4「匯款時間」欄所示；證據部分增列「被告陳錦帛於本院訊問及準備程序時之自白」。　㈡就本案告訴人統整如附表所示。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33 條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　2.又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7 月31日修正公布施行改列於洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），就行為人於偵查及歷次審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。　3.經綜合比較修正前、後之規定，以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查中坦承有將其申辦之元大商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）資料交予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，且未獲得報酬，復於本院準備程序中自白洗錢犯行（詳後述）等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　4.至被告將本案帳戶資料交付施詐者之行為後，洗錢防制法於 112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2 ，並經總統於112年6月14日公布施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年 8月2日起生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正後洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題，附此敘明。　　㈡核被告陳錦帛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢詐欺犯罪者利用附表編號1、3所示之詐騙手法，向附表編號1 、3所示告訴人胡嘉麟、黃雅淇接續詐取財物，致告訴人等因而陷於錯誤而有多次匯款行為，此係詐欺犯罪者基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而就前揭所述之犯行部分，該詐欺犯罪者應均屬接續犯，為包括之一罪。又被告提供其元大銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人等及一般洗錢犯行，同時侵害如起訴書附表所示告訴人等共 4人之財產權，助成正犯對前揭告訴人等為詐欺取財、一般洗錢得逞，係一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）亦規定犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，已敘明於前。查本案被告於偵訊、本院訊問及準備程序時就其幫助洗錢犯行自白犯罪（見偵緝1136卷第77 頁，本院金訴1899卷第160、194至195頁），應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告有前揭刑之減輕事由，爰有二種以上減輕之事由者，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案元大銀行帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成如附表所示之告訴人等財產損失，犯罪所生危害非輕；並考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，及其犯後終能坦承犯行，然未能與如附表所示之告訴人等達成和解；暨被告前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥113年度偵緝字第1136號移送併辦部分（即附表編號3所示部分）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第426號移送併辦部分（即附表編號4所示部分），與本案起訴部分（即附表編號1至2所示部分）具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案如附表所示告訴人等匯入被告元大銀行帳戶之款項雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有被告元大銀行帳戶交易明細在卷可查（見偵4137 8卷第57頁，偵9498卷第99至101頁，偵2833卷第77頁，彰化地檢偵19162卷第41頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱其於本案並沒有拿到報酬等語（見偵緝1136卷第76頁，本院金訴1899卷第195頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官許燦鴻、林芬芳移送併辦，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間（依銀行交易明細）匯款金額（新臺幣）備註 1 胡嘉麟施詐之人於112年3月8日透過LINE群組，向胡嘉麟佯稱：投資股票能獲利云云，致胡嘉麟陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入陳錦帛元大銀行帳戶內。 ⑴112年5月8日上午9時22分許　 ⑴10萬元　　即起訴書附表編號1 ⑵112年5月8日上午9時26分許 ⑵10萬元 2 張文彥施詐之人於112年3月透過LINE群組，向張文彥佯稱：投資股票能獲利云云，致張文彥陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入陳錦帛元大銀行帳戶內。 112年5月8日上午11時41分許（起訴書誤載為上午11時34分） 10萬元即起訴書附表編號2 3 黃雅淇施詐之人於112年2月28日，透過通訊軟體LINE與黃雅淇加為好友，向黃雅淇佯稱：投資股票炒股可賺錢云云，致黃雅淇陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入陳錦帛元大銀行帳戶內。 ⑴112年5月8日上午11時57分許（併辦意旨書誤載為上午11時49分） ⑴20萬元即113年度偵緝字第1136號併辦意旨書犯罪事實一 ⑵112年5月8日下午1時20分許 ⑵5萬元 ⑶112年5月8日下午1時21分許 ⑶5萬元 4 謝淑芬施詐之人於112年5月8日前某日，透過通訊軟體LINE與謝淑芬加為好友，陸續以通訊軟體LINE暱稱「夢琪」、「營業員林詩雨」名義向謝淑芬謊稱：可依指示操作股票保證獲利云云，致謝淑芬陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入陳錦帛元大銀行帳戶內。 112年5月8日上午10時49分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時28分） 10萬元即臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第426號移送併辦意旨書犯罪事實一【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9498號　　被　　　告　陳錦帛　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路000巷000 　　　　　　　　　　　　號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錦帛能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日9時22分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之胡嘉麟、張文彥，致胡嘉麟、張文彥分別陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表所示金額至被告之上開元大銀行帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員以轉帳方式，層轉至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣胡嘉麟、張文彥分查覺受騙並報警處理，始循線始查悉上情。二、案經胡嘉麟、張文彥分別訴由臺中市政府警察局第二分局、大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳錦帛於偵查中之供述。矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊用手機搜尋貸款，看到廣告說不用證明也能辦貸款，伊就跟對方加LINE，對方要求伊提供帳戶，要幫伊做金流。對方叫「橘子」，開一台白色BMW跑車，伊跟對方約在內壢的某派出所旁的娃娃機店，伊在那邊將存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交給對方，第二次見面他有跟伊收一個手續費新臺幣（下同）1萬2000元，伊拿現金給對方。伊當時在做粗工，想要貸款去辦一筆小生意。伊之後在家一直等，時間愈拖愈久，因為工作很早出門，回家很晚很累，想說被騙手續費就算了，伊沒有想到對方會拿帳戶去騙人云云。惟查，被告並未提出LINE對話紀錄或其他相關證據為佐，參以被告前因提供金融帳戶予詐騙集團使用之詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察官以101年度偵字第16242號等案提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院以102年度簡字第325號判決判處有期徒刑3月確定，有上開起訴書及全國刑案資料查註表等在卷可佐，被告歷經前案偵審程序，已然較一般人知悉人頭帳戶之詐欺犯罪類型，應可預見將帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，可能為詐騙集團成員使用，作為匯入詐欺所得之帳戶，並隱匿犯罪所得來之源及去向，然被告猶率爾將其申辦之元大銀行帳戶金融資料交予真實姓名年籍不明之人使用，參以被告於本件案發時為年滿38歲之人，並非年幼無知或無相關常識之人，顯可預見若任意將自己之金融帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人，可能遭利用作為取得贓款之犯罪工具，然被告僅為取得貸款，即率爾配合提供帳戶資料，可見被告交出帳戶之態度極其隨便，其可預見帳戶可能被利用以詐欺犯罪作為洗錢之用，卻仍交出而予以容任乙情，堪予認定，是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人胡嘉麟、張文彥於警詢中之指訴。證明詐騙集團成員詐騙告訴人胡嘉麟、張文彥，致告訴人胡嘉麟、張文彥陷於錯誤，而匯款至上揭元大銀行帳戶內之事實。 3 被告之元大銀行開戶基本資料暨存款交易明細。證明告訴人胡嘉麟、張文彥遭詐騙集團成員詐騙，匯款至被告之元大銀行後，遭該詐騙集團成員以網路轉帳方式，層轉至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 4 告訴人胡嘉麟提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號1之犯罪事實。 5 告訴人張文彥提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、第一商業銀行匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明附表編號2之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告以一個幫助行為，幫助他人向告訴人胡嘉麟、張文彥為數個詐欺取財及一般洗錢之犯行，而觸犯數相同罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本件金融帳戶資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌本案情節是否依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（依被害人匯款時序排列）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 胡嘉麟（提出告訴）假投資（股票）真詐欺 ①112年5月8日9時22分許 ②112年5月8日9時26分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵緝字第49號 2 張文彥（提出告訴）假投資（股票）真詐欺 112年5月8日11時34分許 10萬元 113年度偵字第9498號臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1136號　　被　　　告　陳錦帛　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（有股）審理之113年度金訴字第18 99號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳錦帛能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日11時49分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之元大商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，向黃雅淇佯稱投資股票炒股可賺錢等語，致使黃雅淇陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於112年5月8日11時49分、13時20 分、13時21分匯款新臺幣(下同)20萬元、5萬元、5萬元，共計30萬元至被告之上開元大銀行帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員以轉帳方式，層轉至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣黃雅淇查覺受騙並報警處理，始循線始查悉上情。案經黃雅淇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告陳錦帛於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人黃雅淇於警詢時之證述。　㈢被告之元大銀行開戶基本資料暨存款交易明細。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等。三、所犯法條：核被告陳錦帛所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告陳錦帛前因詐欺等案件，業經本署檢察官於1 13年5月7日以113年度偵字第9498號、113年度偵緝字第49號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院（有股）以113年度金訴字第 1899號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可憑。核之本件被告交付上開元大銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，致告訴人受騙，其所涉幫助詐欺取財、一般洗錢等罪嫌與前案均係交付同一金融帳戶之帳號及密碼供他人使用行為，僅被害人不同，與前揭案件為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第426號　　被　　　告　陳錦帛　男　39歲（民國00年00月00日生）籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺中地方法院（113年度金訴字第1899號，有股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳錦帛能預見將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避查緝，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月8日上午10時28分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其所申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即對其所屬詐騙集團成員共同意圓為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年5月8日前某日，陸續以通訊軟體LINE暱稱「夣琪」、「營業員林詩雨」名義向謝淑芬謊稱：可依指示操作股票保證獲利云云，致謝淑芬陷於錯誤，依指示於112年5月8 日上午10時28分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至陳錦帛上開元大銀行帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員以轉帳方式，層轉至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣謝淑芬查覺受騙並報警處理，始循線始查悉上情。二、案經謝淑芬訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告陳錦帛於偵查中之供述。證明被告於112年5月8日上午10時28分前，於中壢區某間娃娃機店，將上開金融帳戶帳號交予詐騙集團成員綽號水果之男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：為了要辦理貸款，提供帳號是為了要美化帳戶之用云云。 2 證人即告訴人謝淑芬於警詢中之指訴。證明詐騙集團成員詐騙告訴人謝淑芬，致告訴人陷於錯誤，而匯款至上揭元大銀行帳戶內之事實。 3 被告之元大銀行開戶基本資料暨存款交易明細。證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙，匯款至被告之元大銀行後，遭該詐騙集團成員以網路轉帳方式，層轉至其他金融帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺規罪所得之去向及所在，而為洗錢行為之事實。 4 告訴人提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款申請書、田中鎮農會存摺翻拍照片、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料。證明告訴人遭詐騙之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供元大商業銀行中壢分行帳戶供詐欺集團使用而涉嫌幫助詐欺取財等犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第49號、113年度偵字第9498號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1899號（有股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告所犯，與其前案係同一犯行，僅被害人不同，為一行為而觸犯數罪名，有想像競合之裁判上一罪關係，應移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TCDM-113-金簡-840-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白哲禮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第167號）及移送併辦（113年度偵字第39510號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文白哲禮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告白哲禮於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人王國華並無重大仇怨或糾紛，竟故意駕駛配偶邱秀鳳名下之自用小客車，以倒車方式，衝撞告訴人之自用小客車，毀損告訴人之車輛之後保險桿，犯罪所生之損害雖屬有限，惟其以駕駛車輛衝撞之方式為本案毀損犯行，其犯罪情節、所使用之工具及所生之危險程度均甚為嚴重，並非一般徒手或手持工具犯案所可比擬，犯後並故意對告訴人比中指、說一聲「YA」後即駛離現場，挑釁意味濃厚，所為實有不該，自應予相當之非難；並審酌被告於警詢否認犯行，於本院審理時始願坦認犯行，其配偶嗣已與代位求償修理車輛費用之保險公司調解成立，然因告訴人認為被告之犯後態度不佳，並夾雜其他恩怨，致雙方未能調解成立；兼衡被告於本院審理時自陳為國中畢業教育程度，但不識字，患有疾病而領有輕度身心障礙證明，生活主要靠家人接濟之家庭經濟與生活狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳君瑜移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。二、案經王國華訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告白哲禮於警詢時之供訴坦承駕駛A車，以倒車之方式，撞擊B車之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：因為對面有車子要從我前面經過，當時我要閃對面的車，我為了要閃車，所以就倒車，要踩煞車時不小心踩到油門，就撞上B車等語。㈡告訴人王國華於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。㈢勘驗筆錄及截取照片3張。證明全部犯罪事實。㈣ B車遭撞擊後照片及服務維修費清單證明B車遭毀損之事實。二、訊據被告白哲禮固以前詞置辯，惟查：經勘驗告訴人王國華所提供，儲存在隨身碟中檔案名稱：「無被告供稱前方有車輛、踩錯煞車；應屬「故意」行為。mp4」、時間：「2024/ 5/24下午12:20」（下稱第一段影片）顯示：被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前方，被告坐在駕駛座準備將車輛駛離現場，告訴人站在被告車輛駕駛座旁以手機錄影，被告旋即關上車窗，數秒後即向後倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後立即離去等情；另再勘驗檔案名稱：「隔了約五分鐘再回案發現場，對我比「中指」，挑釁意味濃重，mp4」、時間：「2 024/5/24下午12:16」（下稱第二段影片）顯示：被告車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有告訴人提供之隨身碟 1個、檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，參以雙方前於系爭便利超商有所爭吵，業經告訴人證述明確，又第一段影片顯示被告欲駕車離去時，告訴人即持手機在旁錄影，當時並無任何車輛行經被告車輛前方道路，被告卻立即倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後旋即駕車離去，未久被告又駕駛車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有擷取照片3張存卷可考。被告雖辯稱：我係因駕車欲離開現場時，前方有車輛，我誤踩油門，方不慎碰撞告訴人車輛之前保險桿等語，然被告當時車頭朝外，欲離開現場時因將檔位排在「D檔」（前進檔），縱令誤踩油門，車輛應該係向前方行駛，而告訴人之車輛係在被告車輛後方，被告誤踩油門後，其車輛竟然向後倒車，顯見斯時被告車輛之檔位係在R檔（倒車檔），須被告同時誤踩油門及誤排檔位始可能為之，發生機率甚低，再佐以被告未久又再度駕車返回現場，並刻意對告訴人比出中指之挑釁動作，更彰顯其等2人於案發前即有怨隙，是被告所辯並不足採，被告主觀上具有毀損告訴人車輛之直接故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、至告訴意旨認被告係基於殺人及恐嚇之犯意，駕駛A車以倒車之方式撞擊B車及告訴人，致告訴人心生畏懼，幸因告訴人及時閃避而未造成死亡之結果。因認被告尚涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第271條第3項、第1項殺人未遂等罪嫌。經查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：不小心踩到油門，就撞上B車等語，而被告確有毀損之故意業如上述，而被告為上述行為時，告訴人係站立於被告車輛駕駛座旁，被告後退倒車軌跡，並不會撞擊到告訴人，且撞擊後即離去，有上開檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，足認被告所為應無恐嚇及殺人之犯意。此外，復查無其他積極事證足認被告涉有告訴意旨所述之恐嚇及殺人等罪嫌，揆諸首揭法律規定，自應認被告此部分罪嫌不足，然因此部分與前揭起訴部分為同一原因事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39510號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，應與貴院審理之113年易字第2063號(天股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、證據：本署檢察官勘驗筆錄暨告訴人王國華提出之隨身碟（含影像檔案）1個。三、所犯法條：核被告白哲禮所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴意旨認被告上開行為另涉刑法殺人未遂、妨害自由罪嫌，然被告為前開行為時，告訴人係站在A車駕駛座旁，不會撞到告訴人，且依告訴人所提出之影像檔案顯示，A 車擋住B車倒車路線僅數秒鐘後即駛離等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可證，無從遽認被告有何殺人之故意，且被告妨害告訴人行動自由之程度尚屬輕微，應尚未達具有刑法強制罪實質違法性之程度，尚不得逕以殺人未遂及妨害自由罪相繩。惟被告所涉殺人未遂及妨害自由罪嫌部分，與前開經起訴之毀損部分係屬同一事實或想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實，業經本署檢察官以113年度偵續字第167號提起公訴，現由貴院以113年易字第2063號( 天股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可參，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2024-11-18

TCDM-113-易-2603-20241118-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周祥智指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49002號、第51999號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，且可預見毒品咖啡包是他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內可能含有2種以上之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有混合兩種以上第三級毒品之犯意，於民國112年10月3日，以新臺幣(下同)1 萬8000元之價格，向真實姓名年籍不詳，綽號「哥」之男子購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基- N-異丙基色胺成分之毒品咖啡包200包(兔寶包裝)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(小熊維尼包裝)，共計300包毒品咖啡包而持有之，欲伺機販賣予不特定之人以牟利，藉此賺取利潤。嗣於112年10月3日20時31 分許，警方持搜索票至臺中市○○區○○路0段0巷0號3樓執行搜索之際，適乙○○持有上揭300包毒品咖啡包欲進入上址，為警當場查扣，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第57-58頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第105-115頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱(見偵49002卷第97-99、191-193頁、本院卷第57、112、1 14頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010170號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局113年5月8日中市警六分偵字第1130063776號函檢附員警職務報告及手機勘驗結果、 113年度安保字第345號、113年度保管字第2202號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第112 1000211號、112年10月26日草療鑑字第1121000212號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第11360354 93號鑑定書、本院113年度院保字第1486號、113年度院安保字第318號扣押物品清單在卷可稽(見偵49002卷第31-35、39 -43、59-65、123-148、151-154、177、181-186、195、203 -205、207-208、209-213、221-223頁、本院卷第21、25頁) ，及扣案如附表編號1、2、4所示之物可資佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告自陳扣案如附表編號1、2所示含有第三級毒品成分之咖啡包係要用以販賣(見偵49002卷第192頁、本院卷第57頁)，且被告既然承認上開毒品咖啡包係要用以轉售，理應係為賺取價差利益，否則，即無甘冒重罪處罰之風險，而持有大量扣案毒品之理，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」是此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。本案扣案如附表編號2所示之毒咖啡包，經鑑定結果混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕 (一)被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　 (二)查被告雖供稱其毒品來源為暱稱「哥」之上手，惟並未陳明其購買毒品之上手之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，其所意圖販賣而持有之第三級毒品咖啡包具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為上開犯行，且持有之毒品數量非微，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成重大威脅，此部分犯行復已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，有如前述，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或特別之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　　　　　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，且持有之數量非少，造成他人生理成癮性及心理依賴性之風險，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康甚深，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳學歷為高中畢業，目前從事消防配管，經濟狀況不佳，有2 名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第113頁)，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後坦承犯行，足認其具有悔意，且上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 240小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　肆、沒收部分一、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，扣案如附表編號2所示之物，送請上開機關鑑定後，經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，均屬違禁物無訛，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書在卷為憑(見偵49002卷第207-208頁)，且被告亦自陳上開扣案物品為其原本欲販售之毒品咖啡包(見本院卷第60頁) ，是以，就附表編號1至2所示之第三級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依刑法第38條第1項規定，連同難以與之析離之外包裝袋，對被告宣告沒收。又扣案如附表編號5所示之晶體7包，送請衛生福利部草屯療養院鑑定後，雖檢出第三級毒品愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院112年10月23 日草療鑑字第1121000211號、112年10月26日草療鑑字第112 1000212號鑑驗書可佐(見偵49002卷第203-205頁)，惟被告供稱上開愷他命7包係供自己施用(見本院卷第60頁)，且本案亦無證據足以證明被告意圖販賣而持有上開愷他命7包，故就扣案之愷他命7包，無從於本案宣告沒收，應由檢察官另行聲請宣告沒收，併此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告供稱其使用扣案如附表編號4所示之手機與上手「哥」聯繫購買本案之第三級毒品咖啡包，而作為本案聯繫使用(見本院卷第60頁)，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　三、至於扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，然依現存證據尚無法證明與本案有關，亦非違禁物，故不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官許燦鴻提起公訴，由檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品備註 1 毒品咖啡包100包(小熊維尼包裝) 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書(偵49002卷第207-208頁) 一、驗前總毛重453.17公克（包裝總重約77.00公克），驗前總淨重約376.17公克。二、隨機抽取編號B21鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。　1.淨重3.82公克，取0.54公克鑑定用罄，餘3.28公克。　2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　3.純度約6%。三、依據抽測純度值，推估編號B1至B100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.57公克。　　　　　　 2 毒品咖啡包200包(兔寶寶包裝) 內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑理字第1136035493號鑑定書(偵49002卷第207-208頁) 一、驗前總毛重869.82公克(包裝總重約148.00公克），驗前總淨重約721.82公克二、隨機抽取編號A87鑑定：經檢視内含黃色粉末。　1.淨重3.96公克，取0.71公克鑑定用罄，餘3.25公克　2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7 %。三、依據抽測純度值，推估編號A1至A200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約50.52公克。　 3 智慧型手機Iphone11 1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 4 智慧型手機Iphone7 1支(白色) 5 晶體7包(總毛重24公克) 衛生福利部草屯療養院112年10月23日草療鑑字第1121000211號、112年10月26日草療鑑字第1121000212號鑑驗書(偵49002卷第203-205頁) 送驗數量：3.7117公克(淨重) 驗餘數量：3.6345公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命推估檢品7包檢驗前總淨重21.8643公克，總純質淨重16.1796公克。

2024-11-14

TCDM-113-原訴-44-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第810號上訴人即被告江韋慶選任辯護人張藝騰律師劉順寬律師陳長文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第274號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45247、 48268號，113年度偵字第5673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、江韋慶（通訊軟體微信暱稱「沒問題」、通訊軟體Telegram 暱稱「東泉辣椒醬」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，以其所有金色IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000、000 0000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000 000000000000）作為聯絡工具，於民國112年9月21日下午3 　時59分許前某時許，鄭仲圻推由林汶輝（該2人另犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均經原審判處罪刑確定）透過微信與江韋慶聯繫購毒事宜，並談妥江韋慶以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予林汶輝、鄭仲圻，且商定林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向江韋慶拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待林汶輝、鄭仲圻取得轉售該等毒品咖啡包之價金，再給付購毒款項予江韋慶，而達成上述毒品交易之約定後，林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午 5時許分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車前往江韋慶之配偶蔡○柔所承租位在臺中市○○區○○路0段 000巷00號0樓之0租屋處，迨林汶輝、鄭仲圻駛抵臺中市○○ 區○○路0段000巷00號社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處，而江韋慶乃完成販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之交易，以此從中牟利。嗣經警於112年10月4日中午12時45分許持搜索票至上址租屋處進行搜索，當場扣得江韋慶所有用以聯絡上開毒品交易之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000 000），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即原審同案被告林汶輝、鄭仲圻於原審審理中所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時所為陳述簡略之情形，且已足為判斷上訴人即被告江韋慶（下稱被告）上開犯行之認定基礎，故無捨除其等於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告及其選任辯護人亦於本院準備程序時否認證人林汶輝、鄭仲圻於警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第111至112頁），本院認證人林汶輝、鄭仲圻之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定，認無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之其他各項供述證據資料，業據檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第101頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈢本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告及其選任辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承證人林汶輝、鄭仲圻有於112年9月21日下午至被告如犯罪事實欄所載之租屋處，向被告拿取本案之24包毒品咖啡包等事實，然矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，辯稱：當日下午6時許，林汶輝跟我說「哥我們先拿24」等語，我同意他們拿走24包毒品咖啡包，但是他們沒有把錢給我，我不是販賣而是轉讓24包毒品咖啡包給林汶輝、鄭仲圻等語。其選任辯護人則提出辯護意旨略以：被告平時會施用毒品咖啡包，且與證人林汶輝、鄭仲圻為朋友，且3人相聚施用毒品時，證人林汶輝、鄭仲圻更從有親耳聽聞被告與毒品上手「小楓」通話，通話內容中清楚得知被告是向哪個上手購買毒品咖啡包，亦知悉被告購買的毒品咖啡包種類、價格，故證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，轉讓予證人林汶輝，因為被告跟「小楓」叫貨，都會請他們使用，沒有跟他們收錢，故證人林汶輝、鄭仲圻想至少把成本給被告，不要讓被告虧錢，證人鄭仲圻知道被告跟「　　小楓」拿的價格是100元，故被告主觀上並無販賣之意圖；況觀證人林汶輝與被告間微信對話訊息內容，均未提及該次 24包毒品咖啡包之售價，與一般毒品交易習慣會言明售價之行情不相符，更可證實被告稱證人林汶輝、鄭仲圻知情毒品咖啡包進價，被告並無從中獲利，主觀上不具營利、販賣意圖等情為真；又證人林汶輝、鄭仲圻於作證時就是否交易的過程存有矛盾之處，可認證人林汶輝、鄭仲圻所為供述憑信性較低，就客觀證據而言，在被告及證人林汶輝的對話紀錄中，被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格，事後也沒有多次催促證人林汶輝給付價金，與一般毒品交易的過程有別，也無從判斷這樣的對話跟毒品交易具有相當的關連性，目前除了證人林汶輝、鄭仲圻的供述之外，尚無其他補強證據，且證人鄭仲圻嗣後亦表示其係為求得減刑之適用而指摘被告為其兜售毒品之上游等情，故其憑信性甚低；觀之證人林汶輝、鄭仲圻販賣毒品的行為模式，乃係證人林汶輝、鄭仲圻先聯繫、接洽好佯裝買家之警方，再由證人林汶輝、鄭仲圻至被告租屋處取得毒品咖啡包始交付釣魚警方，後續證人林汶輝、鄭仲圻再回報，縱認被告與證人林汶輝、鄭仲圻間確實屬於有償之交付，被告與證人林汶輝、鄭仲圻共同成立販賣毒品之共同正犯，同樣屬於受警方誘捕偵查之販賣混合第三級毒品未遂罪，原審認定證人林汶輝、鄭仲圻為未遂，而認定被告是既遂，無減刑之適用，此部分原審認定事實上顯有違誤；若認為被告是與證人林汶輝、鄭仲圻共同販賣毒品咖啡包，且從證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊時之供述內容可知，錢還沒有給被告，如果是毒品交易，即便是賒帳，欠這筆錢也會一直去要錢，但一直到目前為止，被告從未跟他們提到交易價格多少或追討任何一毛錢，既然無證據可證明有買賣毒品的合意，也沒有證據證明被告有販毒之營利意圖，依照罪疑惟輕法則，至多僅能成立轉讓毒品罪等語。惟查：　㈠被告（微信暱稱「沒問題」、Telegram暱稱「東泉辣椒醬」）以其所有IPHONE 12PRO手機1支（金色，含門號000000000 0、0000000000號之SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000），於112年9月21日下午3時59分許前某時，透過微信與證人林汶輝聯繫，且同意證人林汶輝、鄭仲圻取走其放在上址租屋處內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基N-,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（　　老虎圖示包裝）24包後，證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21 日下午5時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000巷00號社區大樓，迨證人林汶輝、鄭仲圻駛抵該棟社區大樓，即由1名綽號「小高」之成年男子（真實姓名、年籍均不詳）帶同其等進入上址租屋處內，並於112年9月21日下午6時18分許拿著含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包離開上址租屋處等情，業據被告於原審訊問、準備程序及審理中供承在卷（見聲羈卷第19至23頁；原審卷第121至155、291至372頁），核與證人林汶輝、鄭仲圻於偵訊及原審準備程序、審理中，及證人蔡○柔於警詢時所為證述相符（見偵45247卷第126至127 、132至134、165至166頁；偵48268卷第43至46頁；原審卷第121至155、291至372頁），並有證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片、被告之微信主頁畫面翻拍照片、證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片、現場查獲照片、被告之租屋處外觀照片、Google地圖資料、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、證人林汶輝之毒品案件被告通聯紀錄表、通話紀錄翻拍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局112年10月11日鑑定書、「沒問題」之微信主頁畫面等在卷可參（見他卷第9、10、11、12、13 至18、19、20、21、29至34、39至42、73至76、77、79、97 頁；偵45247卷第35、49、169、175至176、177頁；偵48268 卷第51至54、55至57、59、127、145至149、153、154、253 至254、261頁），復有被告所有IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之SIM卡，IMEI1：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）扣案可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡本案有下列證據足以證明被告有販賣本案24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之行為：　⒈依證人林汶輝與被告之微信對話紀錄翻拍照片（見他卷第9頁），可知被告於112年9月21日下午3時59分許前收到證人林汶輝所傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，並於該日下午5時47分許傳送1則語音檔予證人林汶輝後，證人林汶輝回覆「要過去了請小高幫我們開門」等語，而被告又緊接傳送2則語音檔予證人林汶輝，迨證人林汶輝於該日下午6時5分許向被告表示「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」時，被告即於該日下午6時27分許回以O K手勢之貼圖予證人林汶輝。　⒉證人林汶輝於原審審理中證稱：因為我當時無業，證人鄭仲圻說要介紹一起販賣毒品的工作給我，就介紹我認識被告，我認識被告不到1個月，於112年9月21日下午販賣毒品給喬裝成買家的警方，是我在網路上找到警方，我跟證人鄭仲圻一起去交易，這是我自己第1次做販賣，意思是這是第1次由我主動聯繫買家、主導的販賣，我於微信對話紀錄中提到「　　要去6樓拿東西有客人」的意思是拿毒品去做交易、「拿東西」就是要去拿毒品咖啡包、「有客人」就是網路上約到的那個警察、「哥我們先拿24晚點再回來」就是交易完會再回去租屋處，要再回來是要拿販賣的錢回來給被告，我打算回去租屋處等被告，我沒有將買賣之後的錢給被告，因為錢被警察收走了，所謂的那筆錢就是指毒品的錢，從以前就是我跟證人鄭仲圻共同買賣，我們買的數量每次大概都20至40包，1包的價錢是100元，由證人鄭仲圻去交易，我只知道來源是被告，我透過證人鄭仲圻或是跟證人鄭仲圻一起購買毒品的事情不到1個月，那時候我跟證人鄭仲圻都會一起拿，但當時我們身上沒有錢，我們都會先跟被告欠著，然後到後面 1次給他總數量的金額，後來有給錢，我跟被告不是很好的朋友，被告不可能無償提供毒品給我去賣，然後賣完的錢是我的，我於偵訊時說我跟被告買1包毒品是100元，當時跟被告買24包，但被告不在，所以還沒把錢拿給被告的回答是實在的，被告知道有客人要跟我們買毒品，我們要去跟他拿毒品咖啡包，被告回1個OK的手勢，是被告同意我們先拿，晚點再來付錢的意思等語（見原審卷第296至304、306、307、 311至313頁）。綜合前述之微信對話紀錄翻拍照片，及證人林汶輝之證言，足知證人林汶輝於當時因缺錢花用，乃起心動念欲藉由販賣毒品以牟利，遂於知悉被告之處有毒品咖啡包的情況下，於112年9月21日下午3時59分許前某時透過微信聯絡被告，並傳送「要去六樓拿東西有客人（動物頭像圖片）」之訊息，意指其已找到購買毒品咖啡包的買家，因此要前往被告之上址租屋處拿上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，待被告同意後，證人林汶輝即告知被告其與證人鄭仲圻準備前往上址租屋處，欲請綽號「小高」之男子幫忙開門，且以「哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」等語，允諾被告於取得販毒價款後，會再返回上址租屋處將每包毒品咖啡包100元、總計24包之購毒款項支付予被告。　⒊證人鄭仲圻於偵訊時證稱：我們販賣給警員的24包毒品咖啡包之來源，是112年9月21日下午5時許我跟證人林汶輝一起去被告的租屋處跟被告拿的，1包100元，總共2400元，錢還沒給，我們是轉賣之後再把錢給被告等語（見偵45247卷第1 32、133頁）；於原審審理中證述：我介紹被告給證人林汶輝認識，證人林汶輝跟我說他缺錢，他想要賣毒品咖啡包並找我一起去，有談到賣完之後要跟我分紅，就說賣掉之後要一人一半，我有跟證人林汶輝一起去上址租屋處拿毒品咖啡包，因為毒品咖啡包在那邊，證人林汶輝有說他跟被告拿的等語相符（見原審卷第318至320頁）。其之證言亦與證人林汶輝之證詞相符，亦可佐證證人林汶輝前揭所證確屬有據，堪可採信。　⒋從而，被告並非僅係單純轉讓上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而係同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式向其拿取毒品咖啡包，待證人林汶輝、鄭仲圻出售毒品咖啡包後，再將購毒價金給付予己，其有藉販毒以營利之意圖，殆無疑義。被告之選任辯護人為被告辯護稱：證人林汶輝向被告表示有毒品咖啡包之需求時，因被告手邊正好有平時施用的毒品咖啡包，遂轉讓予證人林汶輝，惟主觀上並無販賣之意圖，且被告沒有跟證人林汶輝確認交易的價格等語，與客觀事證不符，洵非可採。　㈢證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。原審於審理中以「依照林汶輝的說法，他當天已經跟警方講好要賣24包的毒品咖啡包給員警，才去跟江韋慶購買 24包毒品咖啡包，1包100元，他講的是否正確？」詰問證人鄭仲圻時，證人鄭仲圻雖一度證稱：可是我們沒有跟被告買等語（見原審卷第328頁），然經原審詰問為何於偵訊中證稱「其與證人林汶輝以1包100元之價格向被告拿24包毒品咖啡包後，尚未付款予被告，是轉賣以後，再把錢給被告」等語後，證人鄭仲圻即證稱：我於偵訊中作證的內容正確，我剛才會說我沒有要跟被告買這24包毒品咖啡包，是我們那時候還沒付錢，因為我們的錢還沒付給被告，才會說我們沒有跟被告購買等語甚明（見原審卷第327、330、331頁）。又證人鄭仲圻於原審審理中證稱：被告未曾免費提供20包毒品咖啡包給我們等語（見原審卷第327頁），可證被告確係出於營利之意圖，而同意證人林汶輝、鄭仲圻以賒欠之方式先向其拿取24包毒品咖啡包，等證人林汶輝、鄭仲圻轉售予他人取得價金後，再付款予己。而證人鄭仲圻於原審審理中固證稱：證人林汶輝有說要跟被告拿毒品咖啡包，但沒有談到 1包的價格等語（見原審卷第320頁），及於本院審理中證稱：後來林汶輝說他有找到客人，想賣掉這毒品咖啡包，由林汶輝聯絡被告要賣掉這24包毒品咖啡包等語（見本院卷第 2 24至225頁）。然於原審判決犯罪事實欄二所示時、地與喬裝為買家之警員進行毒品交易一事，係由證人林汶輝主導，且係證人林汶輝與被告聯絡購買含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包等節，業如前述；而當時係證人林汶輝缺錢乃邀約證人鄭仲圻一起販賣毒品咖啡包乙情，亦據證人鄭仲圻於偵訊、原審審理中證述在卷（見偵45247卷第132、133 頁；原審卷第318、319、323頁），故證人鄭仲圻不清楚證人林汶輝與被告洽談購買毒品咖啡包之細節，並無違常之處，自無礙於被告為牟利而販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之認定。另就證人鄭仲圻於原審審理中所證其所施用之第三級毒品來源為被告，但沒有向被告購買，是被告免費提供，其於警詢時因為會害怕、精神狀況不佳才供稱以150元向被告購買，之前未曾跟被告買過毒品等語（見原審卷第32 4至326頁），乃證人鄭仲圻取得供己施用之毒品時與被告接洽之情況，顯與本案證人林汶輝於網路上找到購買毒品咖啡包之買家，而聯繫被告洽購毒品咖啡包以進行轉售此事無關，無從以證人鄭仲圻上開證詞執為有利於被告認定之依憑。　㈣被告辯稱：其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意思等語。然依被告於原審準備程序中所稱：我買扣案沾有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮殘渣之透明夾鏈袋17個回來時就是殘渣袋，我是要施用裡面的毒品，我會跟紫色粉末摻在一起，我會去買這些殘渣袋是因為這個比較便宜等語（見原審卷第152頁），即知被告係為省下購毒之費用，乃特意購買他人施用後所剩餘之殘渣袋，則被告能否不計個人利益、成本，而慨然贈送24包毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，顯然有疑。參以，被告於原審審理中先係供稱：證人林汶輝跟我說要去6樓拿東西、有客人等語，而經原審質以「為何林汶輝跟你說要拿東西，你就知道是要拿毒品果汁包（按：應係毒品咖啡包之口誤）？」等語後（見原審卷第361頁），被告即辯稱：我有將毒品咖啡包給過證人鄭仲圻，我都是給證人鄭仲圻，沒有給證人林汶輝，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，但是我忘記是在對誰講話，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，於「我們先拿24晚點再回來」後，我比1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我對他講的都不清楚，也沒有問云云（見原審卷第361、362頁）。然被告所辯不知與其對話者是何人、不清楚「晚點再回來」是何意一節，顯與前開微信對話之前後文義明顯不符，已嫌無據，不足採信。被告上開於原審審理中之辯詞，亦與其於原審訊問時所自承：證人鄭仲圻、林汶輝於112年9月21日下午6時許去上址租屋處跟我拿24包毒品咖啡包，這24包毒品咖啡包是我的，證人林汶輝跟我說「哥我們先拿24」，他們徵詢我的同意，我回覆0K 的手勢，我同意他們拿走24包毒品咖啡包等語有別（見聲羈卷第20頁），更與證人鄭仲圻於原審審理中所證：我於112 年9月21日那天跟證人林汶輝一起去販賣毒品咖啡包時，是我跟證人林汶輝一起去上址租屋處那邊拿的，證人林汶輝有跟我說是要跟被告拿，他們是用微信說的，我沒有看過他們的微信對話內容等語相左（見原審卷第320、322頁），自難率認被告前揭於原審審理中所辯係屬實情。至被告於原審訊問時陳稱：我有將我跟證人林汶輝的對話紀錄刪除，我有刪除對話紀錄的習慣等語（見聲羈卷第20頁），惟對照卷內所附被告與暱稱「涵涵疑難雜症找我」、「EOC 台南順」、「宋仲基」、「L 窿 M」、「WHY」、「高」等人之微信、Telegram對話紀錄內容（見偵48268卷第127至132頁），似非如被告所言有固定刪除與友人間對話紀錄之習慣；且依被告所辯其僅係無償供應毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並無向證人林汶輝、鄭仲圻收受價款之意，則其與證人林汶輝間之微信對話內容縱使繼續留存，無非僅能表彰被告免費提供毒品咖啡包予友人以示其對朋友之慷慨，衡情當無任何與販毒有關之資訊，亦不足以作為證人林汶輝日後無端指控被告販賣毒品罪之補強證據，況且，被告既稱從卷內其與證人林汶輝間之微信對話紀錄內容，並未提及對價，與一般毒品交易係以金錢為代價有別（見原審卷第165頁），豈非更無刪除其與證人林汶輝間對話紀錄之必要，是由被告將其與證人林汶輝間對話紀錄刪除之異常舉動觀察，益徵被告確有販賣毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻之不法犯行。　㈤被告於警詢、偵訊階段均一概辯稱：其未提供含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包予證人林汶輝、鄭仲圻，證人林汶輝、鄭仲圻是取走彼等所有先前放在上址租屋處的毒品咖啡包云云（見偵48268卷第34、37、187 、188頁）。惟被告於原審訊問時則稱：證人林汶輝、鄭仲圻在上址租屋處所，拿取含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包（老虎圖示包裝）24包為其所有，其係轉讓毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻，並未販賣予證人林汶輝、鄭仲圻等語（見聲羈卷第20、21頁）；而原審於審理中訊問「你為何願意無償提供24包毒咖啡包給他們？」等語時，被告表示是給證人鄭仲圻云云，且稱：我不知道證人林汶輝說「有客人」是什麼意思，我沒有問他，有時候證人鄭仲圻會用證人林汶輝的手機傳給我，我後面有發語音訊息給證人林汶輝，我忘記我是在對誰講話了，因為他打字，我不知道是誰，我可能就回答「好」的意思，我下面有1個OK的手勢，我以為是證人鄭仲圻要的，我不知道他們晚點要回去哪裡，我沒有問，只有回個圖案而已云云（見原審卷第361、362頁），又全然推翻先前所述當時透過微信與其對話者為證人林汶輝，並同意證人林汶輝及鄭仲圻取走放在上址租屋處內之24包毒品咖啡包等情節；顯見被告應係冀圖掩飾其有償販賣毒品咖啡包予證人林汶輝及鄭仲圻之客觀事實，始臨訟杜撰前揭反覆不一之供詞。復由證人林汶輝、鄭仲圻於原審審理中均證稱其等與被告是朋友，從未提及其等與被告有何糾紛、怨隙（見原審卷第295至332頁），及被告於原審審理中亦稱：其與證人林汶輝、鄭仲圻是朋友，只是與證人林汶輝認識約1個月、比較不熟等語（見原審卷第361、362頁）觀之，證人林汶輝、鄭仲圻當無誣陷被告之動機；況依證人林汶輝於原審審理中所證：當時檢察官問我有沒有什麼意見要補充，我跟檢察官說開庭時可不可以跟證人鄭仲圻分開，因為被告的老婆跟證人鄭仲圻一直透過我以前的同事在找我，我媽也接到一些奇怪的電話，我知道他們一直在找我，是因為我家人跟我身邊的人還有以前我的同事有收到過，我跟證人鄭仲圻以前是同事，他都會透過我以前的朋友來找我，我不曉得他們要找我做什麼，我當時覺得有些危險等語（見原審卷第316 、317頁），可知證人林汶輝遭警查獲後，對於被告之配偶、證人鄭仲圻不斷透過其家人、朋友、同事來找自己一事感到恐懼，則證人林汶輝對被告應係避之唯恐不及，殊難想像證人林汶輝會故意誣陷被告販賣毒品咖啡包予己及證人鄭仲圻，而主動惹禍上身；遑論被告透過微信與證人林汶輝對話過程中，倘若毫無涉及販賣毒品咖啡包之犯罪情節，即令證人林汶輝、鄭仲圻於犯罪事實欄二所示時、地進行毒品交易時為警當場逮捕，並於其後偵查階段向員警、檢察官表明其等毒品來源為被告，衡情亦未必能為檢警機關所採信，自不得僅因檢警告知毒品危害防制條例第17條第1項之規定予證人林汶輝、鄭仲圻知悉，即可斷言其等係虛捏不實而誣指被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。是以，被告之選任辯護人於原審審理期間所稱無法排除證人鄭仲圻嗣後表示其係為求得減刑之適用，而指摘被告為其兜售毒品之上游等語（見原審卷第165頁），純屬其以一己之說詞而對客觀證據採取有利於被告之評價，自非妥洽，無以憑採。　㈥販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，依卷附證據資料，固無從得知被告販賣予證人林汶輝、鄭仲圻之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包24包之購入價格若干，然其與證人林汶輝、鄭仲圻既非至親好友，平日交情亦屬有限，被告若無藉此交易從中牟利之意，當不致甘冒販賣毒品之重罪，而率將該等毒品咖啡包無償轉讓予證人林汶輝、鄭仲圻之理，是以前開事證相互勾稽，就被告提供該等毒品咖啡包予證人林汶輝、鄭仲圻一事，被告有藉此賺取價差或量差營利之意圖及客觀事實，殆無庸疑。又被告之選任辯護人雖於本院審理中聲請詰問證人林汶輝、鄭仲圻，以查明被告是否有營利之意圖；證人林汶輝雖於本院審理時具結證稱：我經由鄭仲圻介紹認識被告，認識後，有到過被告位於臺中市○○區 ○○路○段000巷00號0樓之0的住處客廳，鄭仲圻也在場，被告曾蠻多次免費提供咖啡包給我及鄭仲圻一起使用，每次提供 10至15包咖啡包，1次倒1包在水裡面喝，被告也有提供過咖啡包讓我帶回家使用，鄭仲圻於原審所證稱「其介紹林汶輝給被告認識，被告曾免費提供毒品咖啡包給其，其跟林汶輝一起使用過」等情為真，其跟鄭仲圻在那邊一起使用毒品咖啡包時，有時候會聽到被告打電話跟「小楓」叫貨毒品咖啡包，每包金額100元，基本上數量是20到30包，被告打電話拿到毒品咖啡包就是請我們使用的毒品咖啡包，外觀長相是一個老虎包裝，其等先向被告拿取毒品咖啡包去轉賣，其等還沒有將價金給被告，是轉賣之後再把錢給被告，其等轉售毒品咖啡包的金額是每包350元，因為其等先前比較多次在被告那邊使用不用錢的，這一次想說一直使用不用錢的，對被告很不好意思，所以才會想說要把錢拿給他，「　　哥我們先拿24（動物頭像圖片）晚點再回來」是其跟被告講的，「24」的價格是1包100元等語明確（見本院卷第197至2 17頁）；及證人鄭仲圻於本院審理中證述：其曾在被告6樓的租屋處客廳施用過被告免費提供的毒品咖啡包1、2次，其每次一個晚上5、6個小時大概施用5、6包，本次其所販賣的毒品咖啡包24包是112年9月21日當天在被告租屋處跟被告拿的，其是聽到被告打電話跟一個叫「小楓」拿的，1包100元，共拿24包，都是1個老虎圖案，其原本是以1包100元向被告拿這24包毒品咖啡包，但其錢還沒有給被告，其之前跟被告拿毒品咖啡包就是1包100元，因為之前被告請其喝毒品咖啡包，其想不要讓他一直請，所以想給被告本錢1包100元，不要讓他虧錢等語（見本院卷第219至239頁）。證人林汶輝、鄭仲圻雖均證稱其2人有聽到被告打電話跟一個叫「　　小楓」取得24包有老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情；然證人林汶輝、鄭仲圻於偵查及原審審理中均未曾證述：被告有取得老虎圖案之毒品咖啡包，價金是1包100元等情事，卻於本院審理明確指明上情，甚至證人鄭仲圻更證述：是在112年9月21日的前差不多3、4天左右，就是9月17日或9月18日晚上送來，一直到9月21日其等再把這24包拿去賣等語（見本院卷第224至225、232至239頁），以其並非本案實際與被告聯繫之人，其對證人林汶輝與被告洽談過程之細節並不清楚，又如何能明白陳述比證人林汶輝更清楚之內容，是證人林汶輝、鄭仲圻此部分證言之可信性，實令人生疑。實則，於112年9月21日當日下午，證人林汶輝、鄭仲圻與被告並無見面，證人林汶輝、鄭仲圻才會先行至被告租屋處取走本案毒品咖啡包24包，日後再將買賣價金交付給被告，是證人林汶輝、鄭仲圻實不可能於當日有聽聞被告與其上手聯繫毒品交易之事；縱證人林汶輝、鄭仲圻於先前果有聽聞，然被告先前取得之毒品、價金，亦無從證明即是本案毒品咖啡包，被告與上手談妥之價金亦非必然與本案有關，是證人林汶輝、鄭仲圻之上開證言，本院難以憑採，自無從為被告有利之證據。至於被告既已與買受人即證人林汶輝、鄭仲圻達成交易上開含有第三級毒品成分毒品咖啡包24包之合意，並交付毒品，此部分販賣毒品犯罪應已完成而既遂，縱未收取價款，對於業已成立之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪自不生影響（最高法院101年度台上字第3832號判決同此意旨）。　㈦另外，起訴書犯罪事實欄原雖記載「江韋慶……向不詳之人取得上開第三級毒品原料，並分別摻入自市面上果汁粉以攪拌機進行攪拌混合後放入包裝袋，再將之封膜而作成大量毒品果汁包」等語，而經原審函詢後，檢察官即函覆表明上述部分係贅載，應改為「以不詳之方式取得含有第三級毒品成分之果汁包」，且敘明「製造毒品並不在起訴之範圍，本案僅起訴被告販賣混合二種以上毒品之犯罪事實，被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上毒品罪嫌」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年3月14日函存卷足參（見原審卷第213頁），併此敘明。　㈧綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均有未洽，無足為採；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「　　犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，並於同年7月15 日施行。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，均應適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，加重其刑。　㈡行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院10 6年度台上字第3717號判決意旨參照）。被告係基於販賣之目的持有上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，已該當於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之構成要件，僅因法條競合而擇法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪處罰，則被告意圖販賣而持有含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之輕度行為，應分別為法定刑較重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪所吸收，不另論罪。　㈢處斷刑之審酌：　⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因加重詐欺取財案件，經原審法院以105年度訴字第1155號刑事判決判處有期徒刑年3月確定；又因妨害自由案件，經原審法院以107年度簡字第344號刑事簡易判決判處有期徒刑 3月確定，而上開案件並經本院以107年度聲字第2355號裁定定應執行有期徒刑1年1月，嗣經本院以107年度抗字第604號裁定改定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年1月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理中陳明（見原審卷第7至13、358、366頁，而起訴書將「108年3月28日」記載為「108年3月8日」應屬有誤，應予更正），並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（見偵4826 8卷第5至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第277至284頁），是被告受徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官固表示：請審酌被告本案所涉犯罪類型雖與前案不同，但被告於前案執行完畢短期內即再犯本案，且本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，如果本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，建請本案依累犯規定加重其刑，不宜僅以刑法第 57條事項予以審酌，其餘詳起訴書所載等語（見原審卷第36 8頁）；惟本院審酌被告前案係加重詐欺取財、妨害自由案件，而與本案犯行之罪質不同，且前案執畢日期距離本案犯罪時間更將近有4年6月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於警詢中僅稱：關於本案毒品來源，除了購買之地點為夜店以及綽號為「小楓」之人以外，我沒有其他事證可以提供等語（見偵48268卷第40頁），顯未提出相關年籍或得以特定身分等資料供檢警追查，是檢警機關在客觀上自無從查獲被告之真正毒品來源；且經原審函詢臺灣臺中地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，臺灣臺中地方檢察署以公函轉請桃園市政府警察局桃園分局查明此節，嗣桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：江嫌於警詢筆錄中未交代其毒品來源亦未供出其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署113年2月26日中檢介方113偵5673字第11390 21798號函、桃園市政府警察局桃園分局113年3月12日桃警分刑字第1130015775號函暨檢送113年3月6日警員職務報告附卷可稽（見原審卷第81、185至187頁）。被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，就其所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告於本案販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包予證人林汶輝、鄭仲圻，而證人林汶輝、鄭仲圻復將含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包24包轉售予喬裝為買家之警員，因該等毒品咖啡包均混合二種以上之毒品成分，摻混後更增加其毒害之危險性，則被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，皆難認有何可值憫恕之處，其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情。尤其，被告乃證人林汶輝、鄭仲圻之毒品來源，其惡性當無輕於證人林汶輝、鄭仲圻之理，何況被告此前即因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院判處罪刑確定（詳下述），應知毒品不得持有，更不得販賣，故其本案所為更難認有何可值憫恕之事由，是就被告於本案之犯行，不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。基此，被告之選任辯護人為被告陳稱略以：被告只是給了證人林汶輝、鄭仲圻微量、少數的毒品，並沒有招攬或是向不特定人兜售，也沒有從中獲得利益，相較長期販毒營生的集團或大盤毒梟而言，情節尚屬輕微，且不論是轉讓的最低本刑3 年以下或販賣最輕本刑7年以上，再加上加重其刑2分之1的有期徒刑刑罰跟本案犯罪情節相衡，有情輕法重之情，在客觀上應該足以引起一般人同情，請法院依照刑法第59條減輕其刑等語，尚非允洽，委無足取。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，對於我國社會安寧秩序影響至鉅，被告所為誠屬不該；參以，被告為貪圖一己私利，而從事本案販毒行為，助長施用毒品之不良風氣，亦應非難；並考量被告於本案偵審期間均否認犯行之犯後態度，及被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另因持有第三級毒品純質淨重20公克以上而經原審法院以103年度沙簡字第325號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，該案與本案均屬違反毒品危害防制條例案件，且被告於該案持有數量非微之第三級毒品，嗣經判處罪刑並執行完畢，縱該案未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，量刑上應併予斟酌；兼衡被告於原審審理中自述之智識程度、生活狀況（見原審卷第367頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、預計獲取之販毒價款等一切情狀，量處有期徒刑 7年6月，並敘明沒收或不沒收之理由（詳如後述）。核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。　㈡沒收：　⒈扣案之IPHONE 12Pro手機1支（金色，含門號0000000000號之 SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000 0）、未扣案門號0000000000號之SIM卡，均係被告所有，且證人林汶輝、鄭仲圻於112年9月21日下午5時許至上址租屋處拿取毒品咖啡包前，被告有以該手機及門號0000000000號與證人林汶輝洽談此事，其中門號0000000000號之SIM卡並未扣案等節，此據被告於原審準備程序時供稱：我是用被警察扣案的手機跟林汶輝對話，我有2個門號，1個是扣押物品目錄表上記載的0000000000，還有0000000000那個，我會換來換去，兩張SIM卡都是我的，我忘記當時插哪張SIM 卡，0 000000000的門號當時應該是沒有被警方扣去等語（見原審卷第149、150頁），佐以，證人林汶輝之FaceTime通訊紀錄翻拍照片顯示其所聯繫之門號為0000000000，及觀諸被告所有門號0000000000之毒品案件被告通聯紀錄表可見其有透過微信聯繫綽號「高」之人等情（見他卷第11頁；偵48268卷第163頁），足徵為警扣案之IPHONE 12Pro手機及其內門號0 000000000號之SIM卡，與未遭警方查扣之門號0000000000號之SIM卡，皆係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪所用之物，就前述扣案部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收、未扣案部分則依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告既已將其用以販售上開含有第三級毒品成分之毒品咖啡包24包交予證人林汶輝、鄭仲圻，縱證人林汶輝、鄭仲圻遭警扣得該等毒品咖啡包，依照前揭實務見解，仍無從於被告之主文項下諭知沒收。　⒊至被告遭警方查獲時，雖另外為警扣得如附表所示之物，惟檢察官並未舉證證明該等扣案物與被告所涉本案犯行有何關聯性，且依被告於原審準備程序中所陳：扣案咖啡包包裝袋 25個、封膜機2台，是我在租屋處將第三級毒品的原料裝進上開小包裝袋後使用封膜機封膜，再帶回我的住處施用的，扣案之紫色粉末就是水果粉，我會把它摻在第三級毒品原料裡面，其他扣案之糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉都不是我的，那個之前房東都有留一些雜物下來，其他糖粉、哈密瓜果汁粉、風味固體飲料粉、瑪卡龍專用糖粉，我都沒有摻入過，另外扣到的2包咖啡包是我自己要施用的，不是要賣別人的，因為我有買包裝袋，這個購買明細4張可能是拿來塞在紙箱縫隙，這應該不是我購買的明細資料，至於透明夾鏈袋1批是我的，但沒有什麼用途，而我買有殘渣的透明夾鏈袋17個是我自己要施用等語（見原審卷第150至152 頁），尚無證據可認該等扣案物品係被告為本案犯行所用之物，是依現有卷存事證，既難認如附表所示之物與被告所涉本案犯行相關，自均無從於本案中諭知沒收。　㈢被告上訴否認犯行，請求為無罪判決云云。然其在本院未提出其他有利之證據（理由詳前），且原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤，是被告之上訴尚難憑採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表（參偵48268卷第55至57頁之扣押物品目錄表）： ①封膜機1臺 ②封膜機1臺 ③毒品咖啡包2包（G7包裝袋，毛重8.36公克） ④毒品咖啡包包裝袋25個【黑色x18，黃色x1，紅色LVx5，白底（潮字SWAG）x1】 ⑤購物明細4張 ⑥夾鏈袋1批 ⑦純糖粉3包 ⑧哈密瓜果汁粉2包 ⑨風味固體飲料粉1包（未拆封） ⑩瑪卡龍專用糖粉1包 ⑪卡西酮粉末袋17個 ⑫紫色粉末（果汁粉原料）1袋（初篩含有卡西酮，毛重15.36公斤） ⑬風味固體飲料粉1包（已拆封，初篩含有卡西酮，毛重620公克）

2024-11-13

TCHM-113-上訴-810-20241113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家原上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3755號），本院判決如下：　　主　文李家原犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BPV-9831」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄」之記載應更正為「臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄」，並補充「臺中市政府警察局第二分局113年10月28日中市警二分偵字第113005618 2號函暨檢附之彩鴻實業有限公司113年10月23日彩車監字第 1131023005號函」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告李家原所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年4月某時起至同年10月7日為警查獲止，將上揭偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種文書之舉動，應認係基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有車輛牌照因故遭吊扣，理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，所為並非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其懸掛偽造車牌行使期間非長，非作為掩飾其他犯罪之用，且該偽造之車牌號碼與其使用之其他車輛相同，如不幸肇事，亦得以此尋獲被告之犯罪情節；暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第27頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之偽造車牌2面，為被告所有、且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告所陳明（見速偵卷第30、80頁），爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3755號　　被　　　告　李家原　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家原明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，竟因其原有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣無法駕車上路，為謀繼續使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間，在網路上購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，再於民國113年4、5月間，懸掛於上開車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年10月7日下午3時3分許，駕駛上開車輛、搭載張坤荃行經臺中市○○區○○路0號前時，為警攔查時，發現該車牌與車身不符，係偽造車牌，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李家原於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張坤荃於警詢時證述之情節相符。此外，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及現場照片4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2724-20241112-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第783號原告臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許方蓁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3749號），本院判決如下：　　主　　文許方蓁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-07

SDEM-113-沙交簡-783-20241107-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第81號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘嘉浤上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57086號、113年度偵字第6185號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下：　　主　　文潘嘉浤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘嘉浤於民國112年11月2日10時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小貨車，違規停放於臺中市○○區○○路0段000號前，經臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警李科甲、曾裕哲盤查，潘嘉浤即表示欲返回車內拿取證件，然其不知何故，竟趁隙駕車欲離去現場，因員警李科甲該時適站立於其車輛右前方，被告所駕駛之車輛因而撞擊李科甲，李科甲因此倒地，並受有右側臉頰擦挫傷、雙側前臂、左手、左腳擦挫傷等傷害。詎潘嘉浤駕駛車輛發生交通事故後，明知有人因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場查看、協助受傷之李科甲，亦未留下聯絡方式，即逕行駕車離開現場而逃逸。嗣經警調閱附近路口之監視器，循線查悉上情。二、案經李科甲訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見6185號偵卷第25至29頁、本院卷第37、86頁），核與告訴人李科甲於警詢證述之情節（見6185號偵卷第31 至35頁）大致相符，並有員警職務報告、臺中榮民總醫院診斷證明書（告訴人）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告經西屯派出所查獲並到案說明）、告訴人受傷照片、告訴人之警察服務證正反面、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所 78人勤務分配表（112年11月2日）、員警出入及領用裝備登記簿、被告駕駛車輛撞擊告訴人之監視器影像截圖（112年1 1月2日10時57分至10時59分於臺中市○○區○○路○段000號）、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表（BPZ-7015）、被告駕駛車輛撞擊告訴人後之行車路線（見6185號偵卷第21 、37至49、55至73、83至85頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第　　185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以107年度交易字第112號判決判處有期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第257號駁回上訴確定，於 109年4月6日（起訴書誤載為4月10日）縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出108年度交上易字第257號判決、被告完整矯正簡表等在卷可考，是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪（肇事逃逸部分），為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險犯行，與本案所犯駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之罪質尚有不同；且被告本案所犯之肇事逃逸罪之犯罪情節，倘依累犯規定加重其刑，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，對其人身自由確有過苛之侵害，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就被告所犯駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪，不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告因違規停車經員警即李科甲、曾裕哲盤查後，竟以欲返回車內拿取證件為由，趁隙駕車欲離去現場，不慎碰撞告訴人，致告訴人因而受有右側臉頰擦挫傷、雙側前臂、左手、左腳擦挫傷等傷害，嗣竟又未採取任何救護措施或留下聯絡方式，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，目前做臨時清潔工，離婚，要撫養母親，因無法繳納車貸，貨車已經被拖走了之生活狀況（見本院卷第88頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯係因同一交通事故所生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-04

TCDM-113-交訴-81-20241104-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宛利徐靖媗上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：主文徐宛利、徐靖媗共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告徐宛利、徐靖媗於本院準備程序之自白、國泰世華商業銀行信用卡作業部民國113年7月22日國世卡部字第1130001474號函、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告二人就起訴書犯罪事實一前段所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就如附表編號1⑴部分，均係犯同法第 339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪；就如附表編號1⑵部分，均係犯同法第339條第2項詐欺得利罪；就如附表編號1⑶部分，均係犯同法第339條第1項詐欺取財罪；就如附表編號2⑴部分，係犯同法第339條第2項詐欺得利罪；就如附表編號2⑵部分係犯同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪；就附表編號2⑶部分，係犯第339條第1項詐欺取財罪（公訴意旨認成立刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有未洽）。而如附表編號1及2，各次刷卡消費，前後時間相距不遠，其犯罪時間甚為緊密接近、地點相同，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，亦各以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告二人同一日所為，且其目的均以冒用同一被害人之名義感應刷卡之方式為之，依社會通念評價為一行為，較為合理，故被告二人係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處斷。被告二人所犯竊盜、詐欺取財犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌：被告二人不思以合法途徑賺取所需，侵害他人財產權益，亦危及妨害金融秩序之安定，自應予以非難；併考量被告二人犯後坦承犯行，尚有悔意，且均與告訴人劉雅雯達成調解，並實際履行調解內容，有本院調解筆錄可參，足徵被告二人已具善後彌損之心；兼衡被告二人於準備程序自陳智識程度、家庭生活經濟狀況；參以告訴人財物損失程度，暨被告二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準。（三）被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告二人因年輕識淺一時貪念致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與告訴人劉雅雯達成調解，有本院調解筆錄在卷可參。本院綜觀上情，認被告二人尚具有彌補損害之積極態度，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告二人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。（二）查被告二人竊得包包及其內新臺幣（下同）700元，以及持信用卡消費如附表所示商品及遊戲點數，均為其犯罪所得，然被告二人業與告訴人劉雅雯成立調解，各賠償1萬2 000元，履行完畢，足認被告二人已將犯罪所得返還被害人，再予宣告沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收及追徵。（三）另被告二人竊得之各該信用卡，雖亦屬犯罪所得且未扣案，然該信用卡屬個人信用簽帳憑證，經使用人報警後衡情應已掛失停用，原卡片即失去作用，上開信用卡客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表編號信用卡時間消費地點消費金額(新臺幣) 商品 1 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑶國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時28分 ⑵113年2月15日4時29分 ⑶113年2月15日4時31分臺中市○○街000號(統一超商昌進門市) ⑴2030元 ⑵3000元 ⑶1400元 ⑴左岸咖啡館奶茶240ML 1杯、(代銷)MyCard(智冠)點數 ⑵(代銷)D彈性App Store卡 ⑶佳士達(7豪克)10條 2 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑶中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時37分 ⑵113年2月15日4時38分 ⑶113年2月15日4時41分臺中市○○區○○路0段00號(全家超商台中大進店) ⑴2000元 ⑵交易失敗 ⑶2586元 ⑴MyCard(智冠)點數 ⑵交易失敗 ⑶七星天藍(7豪克)5條、佳士達(5毫克)7條、佳士達(7豪克)7條附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第32261號　　被　　　告　徐宛利　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號6樓603 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐靖媗　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐宛利及徐靖媗共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月15日3時36分許，在臺中市○○區○○路0 0號X-CUBE夜店，見劉雅雯將包包置於該夜店內置物櫃中未上鎖，由徐靖媗負責把風，徐宛利則竊取劉雅雯包包內現金新臺幣(下同)700元、合作金庫商業銀行卡號0000000000000 號信用卡1張、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡1 張等物。徐宛利及徐靖媗復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，持所竊得之附表所示信用卡，於附表所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而接續以該信用卡感應刷卡消費如附表所示之金額，致附表所示之便利商店不知情之店員陷於錯誤，誤信徐宛利及徐靖媗有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，進而獲得如附表所示之商品，國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行因而撥款予該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、中國信託商業銀行因而受有財產上損害。二、案經劉雅雯訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐宛利、徐靖媗於警詢中(偵查中經傳喚未到)均坦承不諱，核與告訴人劉雅雯於警詢及偵查中之證述大致相符，復有FamilyMart交易明細、7-ELEVEN電子發票存根聯、X-CUBE夜店現場監視錄影器截圖畫面、7-EL EVEN商店現場監視錄影器截圖畫面等資料在卷可稽查，足徵被告2人自白與事實相符，被告2人犯嫌均已堪認定。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之遊戲點數，是以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見的有形體財物，然於現實世界中有一定的財產價值，若以詐術手段為之，應認是取得財產上不法的利益(臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第132號判決)。核被告徐宛利、徐靖媗就犯罪事實一前段係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就如附表編號1部分，係犯同法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪嫌；就如附表編號2⑴部分，係犯同法第339條第2項詐欺得利罪嫌；就如附表編號2⑵部分係犯同法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪嫌；就附表編號2⑶部分，係犯同法第339 條第2項詐欺得利罪嫌。而如附表編號1及2，各次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，其犯罪時間甚為緊密接近、地點相距不遠，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，亦以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告2人所犯竊盜、詐欺犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日書記官張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號信用卡時間消費地點消費金額(新臺幣) 商品 1 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑶國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時28分 ⑵113年2月15日4時29分 ⑶113年2月15日4時31分臺中市○○街000號(統一超商昌進門市) ⑴2030元 ⑵3000元 ⑶1400元 ⑴左岸咖啡館奶茶240ML 1杯、(代銷)MyCard(智冠)點數 ⑵(代銷)D彈性App Store卡 ⑶佳士達(7豪克)10條 2 ⑴國泰世華商業銀行卡號000000000000號信用卡 ⑵中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑶中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 ⑴113年2月15日4時37分 ⑵113年2月15日4時38分 ⑶113年2月15日4時41分臺中市○○區○○路0段00號(全家超商台中大進店) ⑴2000元 ⑵交易失敗 ⑶2586元 ⑴MyCard(智冠)點數 ⑵交易失敗 ⑶七星天藍(7豪克)5條、佳士達(5毫克)7條、佳士達(7豪克)7條

2024-11-01

TCDM-113-簡-1748-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中簡字第2656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾毓鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第46187號)，本院判決如下：主文曾毓鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCC-1111」號車牌貳面均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第10至11行有關「駕駛上開車輛行經臺中市○○區○○路0號前，為警攔查時」之記載更正為「將上開車輛停放在臺中市○○ 區○○路0號旁騎樓，經員警執行巡邏勤務時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種。而被告將借用之偽造車牌懸掛在其使用之自小客車上，用以權充真正車牌，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告曾毓鈞所為，係犯刑法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其原有汽車牌照遭吊扣，竟上網向他人借用取得偽造之車牌，並懸掛在自己使用之車輛上而行使之，所為足生損害於公路監理機關對於牌照管理、警察機關對於交通稽查之正確性，且被告於民國113 年3月間即因駕駛懸掛偽造汽車車牌之車輛為警查獲，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2225號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，仍不知警惕，再為本案犯行，實應予非難，並考量其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度，及其自陳高中肄業、從事服務業、家庭經濟勉持之智識程度、家庭生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告向他人借用而實際掌控、供其為本案犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46187號　　被　　　告　曾毓鈞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾毓鈞明知汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，竟因其原有車牌號碼000-0000號牌照（車身編號:WBS6C9106ED385271號）遭吊扣無法駕車上路，為謀繼續使用該車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月31日，在網路上向真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」之人借得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，再懸掛於上開車輛使用，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣曾毓鈞於113年8月12日22時28分許，駕駛上開車輛行經臺中市○○區○○路0號前，為警攔查時，發現懸掛BCC-1111號車牌號碼係偽造車牌，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾毓鈞於警詢中坦承不諱(偵查中經傳喚未到)，並有扣案之上開偽造車牌2面可佐。此外，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、車號車籍資料、彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909011號函等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日檢察官許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官張韻仙

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2656-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第988號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI NHON THANH 選任辯護人吳佩書律師馬偉桓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24886號、第31326號），本院判決如下：主文甲○○ ○ ○○ ○○○ 犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑及沒收。犯罪事實一、甲○○ ○ ○○ ○○○ （中文名：阮仁盛，下稱阮仁盛）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，單獨或共同與乙 ○ ○ ○○ (越南籍，中文名：陳文全，下稱陳文全，本院另行審結)，將甲基安非他命販賣與附表一「購毒者」欄所示之黃為清、阮庭維(各次交易時間、地點、對象、方式、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一所示)。嗣經警於民國113年4月30日，持本院核發之搜索票在臺中市○○ 區○○路000巷000弄0號、臺中市○○區○○路000○0號3樓等處，扣得其與陳文全持有如附表二、三所示之物。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告阮仁盛以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院訴字卷第86頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（見本院訴字卷第450至464 頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵24886號卷二第33至39、121至126頁，本院訴字卷第85、467頁)，核與證人即共同被告陳文全於偵查中證述（見偵31326號卷第303至310頁)、購毒者黃為清、阮庭維偵查中證述（見他1397號卷第199至200頁，他4946號卷第 313至314頁，偵24886號卷二第5至8頁)相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵24886號卷一第295至301頁）、113年3 月19日在臺中市○○區○○路00○0號之蒐證照片（見偵24886號卷一第129至139頁）、本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵24886號卷一第175至217、315至329頁）、被告、許文全毒品案初驗報告（見偵24886號卷一第219頁）、被告手機內容翻拍照片（見偵24886號卷一第221至227頁）、被告113年2月25日在臺中市○○區○○路0段000號之監視器錄影照片（見偵24886號卷一第229至239頁）、被告113年3月4日、113年3月13日在臺中市○○區○○路0段000號之監視器錄影照片（見偵24886號卷一第241至259頁）、113年4月27日路口監視器照片（見偵24886號卷一第345頁）、臺中市○○區○○路 000巷00號之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第419 頁）、臺中市○○區○○路000○0號隔壁之GOOGLE地圖街景照片（見偵24886號卷一第421頁）、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例案蒐證照片（見偵24886號卷一第461 頁）在卷可佐，並有如附表二編號1、4所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　 (二)我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。被告與各該購毒者並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查獲之風險，將甲基安非他命交付附表一各編號所示購毒者之可能，自堪認有營利意圖甚明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。 (二)核被告就犯罪事實即附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。被告與陳文全，就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯附表一編號1至5之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告於偵查及本院審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白而坦承不諱（見偵24886號卷二第33至39、121至126頁，本院訴字卷第85、467頁)，所犯上開各罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　 (四)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案目前並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局113年7月17日中市警五分偵字第11300711 69號函附職務報告、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第245至249、441頁），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　 (五)被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康，為一己之私，而販賣、共同販賣甲基安非他命多達5次之行為，造成社會治安風險，當屬可議，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形存在，並無依刑法第59條規定再予酌減其刑之餘地。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，應予相當之非難，參酌其之坦承犯行之犯後態度，衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、交易次數、數量、金額，且兼衡其教育智識程度、家庭、經濟、生活狀況（見本院訴字卷第469頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表四各編號「主文」欄所示之刑。 (七)按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　 (八)不予驅逐出境之說明：　　　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參考）。查被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨考量被告已與我國人民王文廷結婚，育有1名未成年子女，目前均在臺灣居住等情，業據被告於本院訊問時供述明確（見本院訴字卷第29至30頁），並有其被告居留資料在卷可佐(見偵313 26號卷第293頁)，本於親情人倫之考量，及避免強使母子分離波及兒童權利，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，應無需再由本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1所示甲基安非他命，業據被告於本院審理時陳稱：此係我販賣所剩之甲基安非他命等語明確（見本院訴字卷第462頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯最後一次販賣第二級毒品犯行即附表四編號5販賣第二級毒品罪項下，予以宣告沒收銷燬之，至盛裝上開甲基安非他命之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第二級毒品，併依前開規定諭知沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。 (二)扣案如附表二編號4所示之行動電話1支(含SIM卡1張），係被告聯絡本案販賣第二級毒品甲基安非他命之用，此經被告供明在卷（見本院訴字卷第465頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於附表四編號1至5所犯各罪項下，宣告沒收。　　 (三)至其餘扣案物，被告供稱與本案無關（見本院訴字卷第85頁），復無其他證據足證與本案犯罪有關，爰不予本案宣告沒收。 (四)被告本案販賣第二級毒品獲得如附表一編號1至3所示犯罪所得，並未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表四編號1至3所犯罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表一編號4、5所示犯行，購毒者阮庭維價金均賒欠，而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法官黃麗竹法　官　蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者販賣時間交易地點販賣毒品模式【含交易毒品之種類、次數及價格(新臺幣)】 1 陳文全、阮仁盛黃為清 112年9月12日16時許臺中市○○區○○路000巷00號黃為清駕駛EPB-713號營業自小客車前往臺中市○○區○○路000巷00號以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 2 陳文全、阮仁盛黃為清 112年10月11日10時許臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F) 黃為清駕駛EPB-713號營業自小客車前往臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F)以5000元向陳文全及阮仁盛購買2公克甲基安非他命，由阮仁盛交付2公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付5000元予阮仁盛，後阮仁盛、陳文全各分得2500元。 3 阮仁盛黃為清 112年11月21日18時許臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F) 黃為清駕駛EPB-713號營業自小客車前往臺中市○○區○○路000○0號隔壁(3F)以2萬元向阮仁盛購買18公克甲基安非他命，由阮仁盛交付18公克甲基安非他命予黃為清，並由黃為清交付2萬元予阮仁盛。 4 阮仁盛阮庭維 113年3月19日0時19分許臺中市○○區○○路00○0號阮仁盛於113年3月19日0時13分許至1時43分間，駕駛BRN-5555號自小客車至臺中市○○區○○路00○0號販賣甲基安非他命1包予阮庭維，由阮仁盛交付甲基安非他命予阮庭維，阮庭維則賒欠2000元價金。 5 阮仁盛阮庭維 113年4月27日20時許臺中市○○區○○路000巷000弄0號阮庭維騎乘OBM-692號普重機車前往臺中市○○區○○路000巷000弄0號向阮仁盛購買甲基安非他命1包，由阮仁盛交付甲基安非他命予阮庭維，阮庭維則賒欠1000元價金。附表二：受執行人：阮仁盛、許文全；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000弄0號編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 22包經送衛生福利部草屯療養院檢驗，驗出含第二級毒品甲基安非他命成分。 2. 吸食器 2組與本案無關 3. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支許文全所有 4. IPhone14ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，供本案所用 5. IPhone15ProMax行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支阮仁盛所有，與本案無關。 6. OPPO行動電話（內含門號0000000000號SIM卡；序號000000000003034、000000000000000號） 1支許文全所有 7. 現金（新臺幣） 15萬9000元與本案無關 8. 分裝袋 1批與本案無關附表三：受執行人：陳文全執行處所：臺中市○○區○○路000○0號3樓編號物品名稱數量備註 1. 甲基安非他命 2包與本案無關 2. 愷他命 2包與本案無關 3. 毒品咖啡包 11包與本案無關 4. 磅秤 1臺與本案無關 4. K盤 1個與本案無關 5. 吸食器 2組與本案無關 6. IPhone14ProMax行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支與本案無關 7. OPPO行動電話（含門號0000000000號SIM卡；序號0000000000000、000000000000000號） 1支與本案無關 8. 現金（新臺幣） 6500元與本案無關附表四：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 阮仁盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 附表一編號2 阮仁盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 附表一編號3 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 附表一編號4 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 5. 附表一編號5 阮仁盛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命沒收銷燬；扣案如附表二編號4所示之物沒收。

2024-10-29

TCDM-113-訴-988-20241029-1