Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅天佑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4587號），本院判決如下：　　主　文傅天佑犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅天佑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即傷害告訴人侯信均，致告訴人成傷，所為實不足取，應予非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併審酌被告前案紀錄之素行、本案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢，及與告訴人達成和解，但未依約履行等情，兼衡被告自述國中畢業，從事美髮業，月入新臺幣3萬多元，未婚，無子女，無人需其扶養，與友人同住，未與家人同住之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4587號　　被　告　傅天佑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅天佑於民國113年4月6日下午2時57分許，在臺北市○○區○○ 街00號全家便利商店昌盛店前，因不滿侯信均未得其同意，即移動其擺放在上址店內椅子上之隨身包包，竟基於傷害之犯意，徒手毆打侯信均胸部，致侯信均受有右胸及左前臂腹側皮膚紅3x3公分之傷害。二、案經侯信均訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅天佑於警詢時坦承不諱，核與告訴人侯信均於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨截圖照片4張及臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書1份在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-113-簡-3458-20250210-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第59號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許惠棻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 0202號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。惟按違禁物固不問屬於犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒收之列（最高法院 71年度台上字第754號判決意旨參照）。三、經查：　㈠扣案白色圓形錠劑80粒、內含白色粉末之白色膠囊80粒，經分別採取其中6粒及碎塊、10粒鑑驗後，分別檢出含有第三級毒品三唑他、第四級毒品噁唑他成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年10月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵卷第64頁），上開送驗部分與其餘未送驗部分，外觀、包裝相同（見偵卷第65頁、第68頁），且又係自同一包裹中取出，應已足推認上開物品均含有有第三級毒品三唑他、第四級毒品噁唑他成分。　㈡惟上開扣案物係案外人即被告許惠棻之配偶林谷峰至明心診所看診後，經醫師開立而取得等情，為被告、林谷峰於警詢時所陳明（見偵卷第29至31頁反面、第34頁反面至第37頁），並有林谷峰於明心診所之病歷、處方箋可參（見偵卷第23 至24頁反面），又經核對上開處方箋，明心診所醫師確實開立含有三唑他成分之藥品好安眠及含有噁唑他成分之藥品舒安眠各80粒予林谷峰，亦與前開扣案物之數量相符，堪認前開扣案物確係林谷峰經醫師開立，而得合法持有之藥品，揆諸前揭說明，自非屬違禁物。從而，聲請人以上開扣案物為違禁物為由，聲請單獨宣告沒收，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度聲沒字第8號聲請書

2025-02-08

TPDM-114-單禁沒-59-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第325號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喻桂羚上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30181號），本院判決如下：　　主　文喻桂羚犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行之「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查告訴人王培安於民國113年8月4日下午1時50分許將其藍色手提袋及其中物品遺留在國立臺灣師範大學文學院勤大樓前的殘障坡道旁後，隨後即返回尋覓，此經告訴人所陳明（見偵卷第21至22頁），足見告訴人並非不知何時、何地遺失上開物品，而僅係一時脫離其實力支配，應屬離本人所持有之物。　㈡是核被告喻桂羚所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將告訴人之物侵占入己，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實屬不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告所侵占之物均已全數返還告訴人之情，及被告自述大學畢業，目前無業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後坦承犯行，並已返還侵占之物，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　被告侵占之藍色手提袋1只（內含新臺幣7,415元現金），屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開物品均已發還告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單可參（見偵卷第43頁），堪認被告之犯罪所得已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　　本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30181號　　被　　　告　喻桂羚　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　8樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淑瑛律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、喻桂羚於民國113年8月4日13時55分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000號國立臺灣師範大學文學院勤大樓前之殘障坡道旁，見王培安所有之藍色手提包1只放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手提包及其內現金新臺幣(下同) 7,415元占為己有，其餘財物則棄置於臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所旁之某警用機車踏板上。嗣王培安發現上開手提包遺失，乃報警循線查悉上情。二、案經王培安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告喻桂羚供承不諱，核與告訴人王培安指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案蒐證照片16幀、扣案證物照片2幀、贓物認領照片2幀、贓物認領保管單等附卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告喻桂羚所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又被告之犯罪所得已於113年8月5日發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可資佐證；另被告棄置之告訴人其餘財物(含告訴人之健保卡、信用卡、金融卡、會員卡、汽車鑰匙、智慧型手機及現金32元等物)，業經案外人拾獲，並報警通知告訴人於113年8月4日具領，有臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理拾得物案卷影本1份在卷可查，爰均不另聲請宣告沒收，併此敘明。三、至告訴意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌。然依卷附案發現場監視器畫面截圖，被告拿取該手提包之地點在公共區域，且其拿取時四周並無他人在場，該手提包顯係無人持有管領之狀態，被告將之撿拾後據為己有之行為，應該當侵占遺失物罪責，不成立竊盜罪，惟此部分與前揭提起公訴之侵占離本人持有之物部分，係屬同一之基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-325-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪朝峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文洪朝峯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動滑板車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告洪朝峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1966號判處有期徒刑4月確定，並於民國111年4月20日縮短刑期假釋出監，復於111年8月 26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告上開前案所犯為違反毒品危害防制條例案件，與本案竊盜案件之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李冠賢財產上損害，所為實不足取，且其除本案外，另有其他因竊盜、違反毒品危害防制條例遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高中畢業、從事清潔工、家庭經濟狀況貧困之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告本案竊得之電動滑板車1臺（品牌：Segway，型號：Nin ebot D18W，價值約新臺幣1萬元），屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不能沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1558號　　被　　　告　洪朝峯　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪朝峯前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第1966號判決處有期徒刑4月確定，於民國 111年4月20日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年8 月26日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月16日11時40分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得李冠賢所有並停放於上開地點之電動滑板車1部(價值新臺幣1萬元)。嗣李冠賢發覺遭竊，自行調閱監視器並報警後，始悉上情。二、案經李冠賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告洪朝峯於警詢中之自白，(二)告訴人李冠賢於警詢中之指訴，(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至未扣案之遭竊物品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TPDM-114-簡-355-20250208-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昭明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42293 號、第40983號、第41875號），嗣因被告於本院中自白犯罪（11 4年度易字第102號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李昭明犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、李昭明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年10月28日晚間10時50分至10時58分許間（起訴書誤載為晚間10時34分許，應予更正），在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號前社區停車場，見蔡雅影使用之車牌號碼000-000 0號自用小客車停放於該處且車門未鎖，即進入車內徒手竊取車內之零錢新臺幣（下同）共200元，得手後徒步離去。　㈡於113年11月2日晚間5時23分至6時44分許間（起訴書誤載為晚間6時23分，應予更正），在臺北市○○區○○路0段000號統一超商松鑽門市，徒手竊取貨架上之咖啡1罐、三明治1個、飯糰1個（價值共103元），得手後即行離去。　㈢於113年12月22日凌晨1時8分許，在臺北市○○區○○路000號前，見車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處且車門未鎖，即進入車內徒手竊取車內陳冠融所有之iPhone 16 pro手機1 支（價值4萬400元，已發還陳冠融），得手徒步離去。二、上開事實，業據被告於偵查時及本院訊問時均坦承不諱（見 113年度偵字第40983號卷第127至129頁；113年度偵字第422 93號卷第87至89頁；本院易字卷第114頁），核與證人即告訴人蔡雅影、陳冠融，證人即統一超商松鑽門市店員呂信東於警詢時之證述相符，並有監視器翻拍照片可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其就犯罪事實㈡所示之犯行，係基於單一犯意，於密接之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。又其上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣新北地方法院11 0年度簡字第4732號、111年度審易字第204號、111年度審易字第671號等竊盜案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人蔡雅影、陳冠融、被害人統一超商松鑽門市財產上損害，所為實不足取，且其除本案外，另有諸多因竊盜案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述國中畢業、案發時從事清潔工、月入2萬多元、未婚、無子女、獨居、無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第115頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告竊得如附表二所示之物，均屬其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之iPhone 16 pro手機1支，業經發還告訴人陳冠融，此經其於警詢中所陳明，並有本院公務電話紀錄可參（見本院易字卷第117頁），足認該犯罪所得業已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官陳師敏提起公訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠李昭明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡李昭明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢李昭明犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物 1 新臺幣（下同）貳佰元之零錢 2 咖啡壹罐、三明治壹個、飯糰壹個（價值壹佰零參元）

2025-02-05

TPDM-114-簡-284-20250205-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1623號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁維邦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35295號），本院判決如下：　　主　文翁維邦犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁維邦於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身及公眾安全，於施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，為警攔檢後，測得其尿液內嗎啡濃度值為 9,160ng/mL、可待因濃度值為1,020ng/mL，已遠超行政院公告之濃度值標準（300ng/mL），造成公共往來交通安全之危害甚鉅，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡其自述國中畢業、案發時從事工地工作、月入新臺幣3至4萬元、離婚、有1個未成年子女，由其扶養，入監後由父親照顧，入監前與父親、子女同住，子女需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35295號　　被　　　告　翁維邦　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁維邦基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間、地點，向姓名年籍不詳之人，以新臺幣2萬元購買重量2錢海洛因後而持有之，復於民國113年8月5日18時許，在桃園市不詳地址，以將海洛因粉末摻入香菸中燃燒吸食方式，施用海洛因1次（其持有、施用毒品所涉之毒品危害防制條例案件另案偵辦中）。翁維邦於施用第一級毒品海洛因後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，猶駕駛車號000－0000號自小客車上路，嗣於113年8月6日21時45分許經警在臺北市萬華區萬大路與富民路口實施臨檢，經其自願同意受搜索，當場查扣第一級毒品海洛因5包（總毛重：22.48公克、總淨重：20.57公克）、電子磅秤1個（扣案毒品及證物均另案處理），經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性，濃度各為9160ng/mL、1020ng/mL，其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁維邦於警詢坦承上情不諱，並有其尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0911）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(人工鑑別編號:00 0000000)、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣案毒品鑑驗照片14張、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函檢送「刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、BWD－0793 號車輛之車籍資料等在卷可證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TPDM-113-交簡-1623-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第195號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄒慶龍被上訴人洪宗延洪子竣共同訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第7 03號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食　　成金公司）於民國110年7月間，與伊簽訂分期付款買賣契約　　書（下稱甲契約），並由被上訴人洪宗延擔任甲契約之連帶　　保證人。洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月　　19日共同簽發面額新臺幣（下同）472萬5,000元、到期日11 　　2年3月21日之本票（下稱甲本票）予伊收執；嗣於112年2月　　間，洪宗延又以禾樂小吃店（獨資商號）之名義與伊簽訂分　　期付款買賣契約（下稱乙契約），並簽發面額818萬元、到期日112年3月31日之本票（下稱乙本票）予伊收執。洪宗延　　明知其負有清償債務之義務，竟於112年4月19日將其名下所　　有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下　　稱系爭土地）之所有權，贈與移轉登記予其子即被上訴人洪　　子竣，使伊債權陷於清償不能之狀態，其無償行為顯已損害　　伊債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記行為，　　並塗銷所有權移轉登記。原判決駁回伊請求，實有不當。並　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於112年3 月25日以贈與原因所為之債權行為，及於同年4月19日所　　為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢洪子竣應將　　系爭土地於112年4月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登　　記予以塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人間為父子關係，因洪宗延年事已高　　、身體狀況不佳，而系爭土地乃祖先留下之祖產，為遵祖先　　遺訓使其無遺憾，始將系爭土地過戶贈與洪子竣；上訴人並　　未證明洪宗延於移轉系爭土地後，已無其他財產足資清償上　　訴人之債權；況洪宗延贈與系爭土地時，另有如原判決附表　　二（下稱附表二）所示之不動產及現金，總價值3,946萬1,0 　　91元，而所負債務僅有3,421萬4,754元，足徵洪宗延並未因　　此陷於無資力之狀態。上訴人主張洪宗延之贈與行為損害　　其債權，要無可採。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，　　資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠洪宗延係洪子竣之父親。點食成金公司前邀洪宗延為連帶保　　證人，與上訴人於110年7月間簽訂甲契約，洪宗延、點食成　　金公司並與其他連帶債務人於110年7月19日共同簽發甲本票給上訴人收執。　㈡禾樂小吃店為洪宗延成立之獨資商號，洪宗延另於112年2月1 3日以洪宗延即禾樂小吃店之名義與上訴人簽訂乙契約，並　　與其他連帶債務人共同簽發乙本票給上訴人收執。　㈢甲、乙契約之當事人同時於112年3月間即未遵期繳款，經上　　訴人提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,9 　　02元，共計787萬1,102元未為清償。嗣上訴人聲請對甲、乙　　本票強制執行，分別經臺灣高雄地方法院112年度司票字第3 　　855號本票裁定及原法院112年度司票字第915號本票裁定准予強制執行（原審卷第117至123頁)。　㈣洪宗延於112年4月19日（原因發生日期：112年3月25日）將　　系爭土地之所有權以贈與為原因移轉登記予洪子竣。　㈤洪宗延所有現存之不動產，前經上訴人聲請原法院以112年度司執字第91398號給付票款事件為強制執行，經執行法院囑託劉居立建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所　　示。　㈥附表二編號1、3、4所示不動產經訴外人洪昆良於112年3月30 日、及編號2所示不動產經訴外人許雅玲於112年4月6日分別設定如原判決附表三（下稱附表三）所示金額共計2,520萬元之最高限額抵押權（實際抵押金額亦如附表三所示）。四、得心證之理由: 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，　　係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任　　財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財　　產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應　　以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償　　債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清　　償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定　　聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參　　照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債　　務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民　　事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第16 　　62號民事判決意旨參照）。　㈡經查，洪宗延所有之現存不動產，前經執行法院囑託劉居立　　建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所示等情，有　　不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）附卷可佐（原審　　卷第87-91頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此部分事實即堪認定。本院審酌系爭估價報告書為法院所囑託　　之單位所做，非被上訴人私自委託鑑定而來，已具有相當程　　度之客觀性，且承辦建築師憑藉其專業知識，並已詳列勘估　　標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標　　的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法　　定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法　　、估算過程（參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談　　紀錄）等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，而系　　爭估價報告書之價格日期及勘察日期均為112年11月28日，與被上訴人辦理系爭土地移轉登記之日即112年4月19日之日　　期相近，是系爭估價報告書之鑑估結論自得採為本案認定事　　實之基礎。從而，洪宗延將系爭土地贈與洪子竣後，其名下　　如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,0 06元，加計附表二編號5存款4,085元，則洪宗延於贈與行為時之積極財產總額為3,946萬1,091元，應可認定。　㈢上訴人另主張洪宗延之債務總額應計算至113年9月30日止，　　且已高達4,086萬123元；即使計算至行為時之112年4月19日　　止，各筆債務如後附表編號1至7「上訴人主張金額欄」所示　　，總額亦達4,017萬1,412元，其債務總額均已高於積極財產　　，顯見洪宗延之無償行為已經損害上訴人之債權等語，則為　　被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈債務人之無償行為是否有害及債權人之債權，應以債務人行　　為時定之，業經說明如前，是上訴人主張洪宗延所為贈與行為是否有害及其債權，其債務總額應計算至113年9月30日止　　，始符公平云云，核與上開規定不符，且上訴人亦自承於法　　並無所據，此部分應無可採。因此，本件計算債務人洪宗延　　之贈與行為有無害及上訴人債權之時點，應以洪宗延行為時　　即112年4月19日定之，即可認定。　⒉上訴人雖主張前揭不動產估價結果，僅係法院核定不動產拍　　賣底價之參考依據，並非最終出售之價格，且附表二編號1 之鄰近土地平均成交價約為3萬元，低於估價報告云云；然本院認為上揭不動產估價報告書，在估算附表二編號1土地之價值時，已有參考鄰近土地之實價登錄價格，並非憑空想　　像，自難認有何明顯瑕疵。上訴人空言質疑該筆土地之實際　　價格低於估價結果，尚難憑採。　⒊再查，兩造就洪宗延計算至行為時112年4月19日止之各筆債　　務及債務總額之計算，分別如附表編號1至7項及合計項所示　　，其中兩造就編號1、6、7債務數額之計算並無不同，至上訴人就編號2債務雖主張強制執行時會記載債權金額為649萬　　4,902元，是因為當初洪宗延有將兩台自小貨車設定動產抵押給上訴人，上訴人在112年6月底將該自小貨車進行拍賣，　　受償金額扣抵乙本票面額818萬元債權後，剩下的本金才是6 　　49萬4,902元，所以如果要以112年4月19日作為本件有無害及債權之計算基準日時，編號2債權的本金即應以乙本票面額818萬元列之云云；惟洪宗延當時既然另外尚有兩台自小貨車之積極財產可與本票本金債權相扣抵，且從嗣後扣抵之結果本票債權本金僅剩649萬4,902元觀之，則編號2之債務於112年4月19日時以649萬4,902元計算，並無不當，是上訴　　人此部分主張即無可採。另上訴人主張編號3、4、5等三筆最高限額抵押債務，應分別以最高限額抵押權設定金額1,20 　　0萬元、360萬元、960萬元計算云云，核與洪宗延實際債務僅有1,000萬元、300萬元、800萬元不相符合，是上訴人此部分主張亦無可採。因此，洪宗延之債務計算至112年4月19 　　日止，就各筆債務及債務總額之計算，應如附表編號1至7「　　被上訴人主張金額欄」之金額及合計項所示，亦即洪宗延計　　算至112年4月19日止之債務總額為3,421萬4,754元。 ⒋依上開調查結果，洪宗延處分系爭土地時，其名下之積極財　　產為3,946萬1,091元，仍大於消極財產3,421萬4,754元，其　　財產應認仍足以清償債務，並無侵害上訴人債權之情事。上訴人主張被上訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有　　權移轉登記之物權行為，有害及其債權，應予撤銷，並塗銷　　所有權移轉登記，於法尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權　　行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均為無理由，不應准許。原審所為上訴　　人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造就計算至112年4月19日之債務金額主張編號項　　目債權人上　訴　人　主　張　金　額被　上　訴人主張金　額 1 連帶保證債務上訴人 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,048元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,0 48元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 2 借貸債務上訴人 8,251,519元【本金818萬元+利息71,519元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 6,494,902元【本金6,494,902元，蓋上訴人自認利息自112.7.4起算，而本件利息應僅得算至112.4.19，故不生利息債權】 3 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權1200萬元實際抵押金額1000萬元 4 最高限額抵押債務許雅玲最高限額抵押權360萬元實際抵押金額300萬元 5 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權960萬元實際抵押金額800萬元 6 本票債務和潤公司 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 7 連帶保證債務臺灣中小企銀 1,699,677元 1,699,677元合計 40,171,412 元 34,214,754元

2025-01-23

TNHV-113-上易-195-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂懿修輔佐人陳錫榮年籍住所詳卷上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月31日113年度簡字第1709號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調院偵字第1534號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴，被告呂懿修未上訴，依上訴書所載內容及檢察官於本院準備程序中所陳，已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定，本案上訴之效力及其範圍，僅限於原判決關於量刑妥適與否進行審理，檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收部分則不屬本院審判範圍，均逕引用原審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前已犯數起竊盜前科經法院科處刑罰，未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，且迄今未能與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度，原審簡易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪，有違最高法院要旨，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，所為應予非難，兼衡其素行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：原審判決臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂懿修　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1534號），本院判決如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之GUCCI品牌背包壹個（內含行動電源壹個、車鑰匙壹副）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人李尚德財產上損害，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒刑確定之紀錄，顯見其素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述高中畢業，案發時無業，家庭經濟狀況小康之智識能力及家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車鑰匙1副，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1534號　　被　　　告　呂懿修　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄（於本案尚不構成累犯），詎未見警惕，於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內，見李尚德暫置座位上之GUCCI背包（價值約新臺幣10萬元，背包內另有行動電源、鑰匙等物）無人看管，仍意圖為自己不法之所有，徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包遭竊，經報警調閱該處監視錄影畫面後，始為警循線查悉上情。二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱，核與告訴人李尚德指訴之情節相符，復有監視錄影畫面截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被告竊得之背包為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-173-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第222號聲請人即被告許鈞皓指定辯護人曾子興義務辯護律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度訴字第76號），聲請具保停押，本院裁定如下：　　主　文許鈞皓於提出保證金新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號五樓之一，及應遵守如附表所示之事項。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款亦有明定。三、經查：　㈠被告許鈞皓因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月15日訊問後，被告坦承犯行，依卷內證據資料，本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又其所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，且犯罪次數非少，如將來經認定有罪，重刑可期，依常人趨吉避凶，畏懼重刑之基本人性，被告非無為逃避刑責而逃匿之可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且依起訴書所載，被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，已達3次之多，且被告亦自承其係因經濟因素為本案犯行，在其經濟狀況未顯著改善之情形下，仍有可能持續為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。惟考量被告已坦承全部犯行，對自身犯行已感悔悟，且於偵查中已羈押近4月，應已足阻斷其繼續涉犯與本案相類犯行之意欲，並權衡被告人身自由、防禦權及國家司法權之有效行使、社會治安之維護，認如被告以新臺幣5萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1，及遵守如附表所示之事項，即無羈押之必要。然因被告當日覓保無著，無從以具保之方式替代羈押，仍有羈押之必要，而於同日予以羈押。　㈡嗣被告已表明覓得為其出具保證金之人，且被告坦承全部犯行，並已於偵查、審理中遭羈押相當時日，應已對其行為有所悔悟而足阻斷其繼續實施同一犯罪，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告於提出如主文所示之保證金，並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1，及遵守如附表所示之事項，即無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。又上開應遵守事項如有違反，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號被告應遵守事項 1 禁止許鈞皓與本案共犯、證人以任何方式接觸。附件：被告具保狀

2025-01-23

TPDM-114-聲-222-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度易字第102號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昭明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40983 號、第41875號、第42293號），本院裁定如下：　　主　文本案改以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告李昭明經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院訊問時坦承全部犯罪事實（見本院易字卷第114頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-易-102-20250122-1