搜尋結果:許雅玲

共找到 179 筆結果(第 51-60 筆)

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅天佑 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4587號),本院判決如下:   主 文 傅天佑犯傷害罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告傅天佑於本院 訊問時之自白」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故即傷害告訴人 侯信均,致告訴人成傷,所為實不足取,應予非難,惟考量 被告坦承犯行之犯後態度,併審酌被告前案紀錄之素行、本 案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢,及與告訴人達成和解 ,但未依約履行等情,兼衡被告自述國中畢業,從事美髮業 ,月入新臺幣3萬多元,未婚,無子女,無人需其扶養,與 友人同住,未與家人同住之智識程度及家庭生活狀況(見本 院卷第45頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第4587號   被 告 傅天佑 男 21歲(民國00年0月0日生)           住○○市○○區○○路000巷0弄0○0號           國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、傅天佑於民國113年4月6日下午2時57分許,在臺北市○○區○○ 街00號全家便利商店昌盛店前,因不滿侯信均未得其同意, 即移動其擺放在上址店內椅子上之隨身包包,竟基於傷害之 犯意,徒手毆打侯信均胸部,致侯信均受有右胸及左前臂腹 側皮膚紅3x3公分之傷害。 二、案經侯信均訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告傅天佑於警詢時坦承不諱,核與告 訴人侯信均於警詢時之指訴情節相符,並有監視器錄影畫面 光碟1片暨截圖照片4張及臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診 斷證明書1份在卷可稽,是被告任意性自白與事實相符,其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日                檢 察 官 林黛利 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-113-簡-3458-20250210-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第59號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠棻 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第4 0202號),聲請單獨宣告沒收違禁物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件所示之臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書 所載。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。惟按違禁物固不問屬於犯人與否,均應沒收, 但該物苟係屬於第三人所有,則其是否違禁,即應視該第三 人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有,而所有之第三 人如係經合法允許持有者,仍不在應行沒收之列(最高法院 71年度台上字第754號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠扣案白色圓形錠劑80粒、內含白色粉末之白色膠囊80粒,經 分別採取其中6粒及碎塊、10粒鑑驗後,分別檢出含有第三 級毒品三唑他、第四級毒品噁唑他成分,此有交通部民用航 空局航空醫務中心民國113年10月16日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書可參(見偵卷第64頁),上開送驗部分與其餘未 送驗部分,外觀、包裝相同(見偵卷第65頁、第68頁),且 又係自同一包裹中取出,應已足推認上開物品均含有有第三 級毒品三唑他、第四級毒品噁唑他成分。  ㈡惟上開扣案物係案外人即被告許惠棻之配偶林谷峰至明心診 所看診後,經醫師開立而取得等情,為被告、林谷峰於警詢 時所陳明(見偵卷第29至31頁反面、第34頁反面至第37頁) ,並有林谷峰於明心診所之病歷、處方箋可參(見偵卷第23 至24頁反面),又經核對上開處方箋,明心診所醫師確實開 立含有三唑他成分之藥品好安眠及含有噁唑他成分之藥品舒 安眠各80粒予林谷峰,亦與前開扣案物之數量相符,堪認前 開扣案物確係林谷峰經醫師開立,而得合法持有之藥品,揆 諸前揭說明,自非屬違禁物。從而,聲請人以上開扣案物為 違禁物為由,聲請單獨宣告沒收,為無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度聲沒字第8號聲請書

2025-02-08

TPDM-114-單禁沒-59-20250208-1

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第325號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 喻桂羚 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第30181號),本院判決如下:   主 文 喻桂羚犯侵占離本人持有之物罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服 勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 4行之「基於侵占遺失物之犯意」,應更正為「基於侵占離 本人持有之物之犯意」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有 之物,其中「遺失物」係指本人無拋棄意思,而偶然喪失其 持有之物,「漂流物」係指隨水漂流,而脫離本人持有之物 ,「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外,其 他非基於本人之意思,而脫離其持有之物。查告訴人王培安 於民國113年8月4日下午1時50分許將其藍色手提袋及其中物 品遺留在國立臺灣師範大學文學院勤大樓前的殘障坡道旁後 ,隨後即返回尋覓,此經告訴人所陳明(見偵卷第21至22頁 ),足見告訴人並非不知何時、何地遺失上開物品,而僅係 一時脫離其實力支配,應屬離本人所持有之物。  ㈡是核被告喻桂羚所為,係犯刑法第337條之侵占離本人持有之 物罪。聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪,容有誤會,惟檢 察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無 不同,自無庸變更起訴法條。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意將告訴人之物侵占 入己,欠缺尊重他人財產之守法意識,所為實屬不該,惟考 量被告坦承犯行之犯後態度,且除本案外,別無前案紀錄之 素行,此有法院前案紀錄表可參,併斟酌被告所侵占之物均 已全數返還告訴人之情,及被告自述大學畢業,目前無業, 家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況(見偵卷第17頁) ,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。  ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告,且其犯後 坦承犯行,並已返還侵占之物,已如前述,考量其因一時失 慮,涉犯本案,堪信經此偵審程序及科刑宣告後,應能知所 警惕而無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年,以啟自新 。 三、沒收部分   被告侵占之藍色手提袋1只(內含新臺幣7,415元現金),屬 其犯罪所得,本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,惟 上開物品均已發還告訴人,此有臺北市政府警察局贓物認領 保管單可參(見偵卷第43頁),堪認被告之犯罪所得已合法 發還被害人,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。    本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30181號   被   告 喻桂羚 女 77歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00○0號              8樓之5             居臺北市○○區○○○路0段00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 張淑瑛律師 上列被告因侵占案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、喻桂羚於民國113年8月4日13時55分許,行經臺北市○○區○○○ 路0段000號國立臺灣師範大學文學院勤大樓前之殘障坡道旁 ,見王培安所有之藍色手提包1只放在該處,無人看管,竟 意圖為自己不法之所有,基於侵占遺失物之犯意,將該手提 包及其內現金新臺幣(下同) 7,415元占為己有,其餘財物則 棄置於臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所旁之某 警用機車踏板上。嗣王培安發現上開手提包遺失,乃報警循 線查悉上情。 二、案經王培安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告喻桂羚供承不諱,核與告訴人王培 安指訴之情節相符,並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案蒐證照片16幀、 扣案證物照片2幀、贓物認領照片2幀、贓物認領保管單等附 卷可參,被告自白核與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告喻桂羚所為,係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。又 被告之犯罪所得已於113年8月5日發還告訴人,有贓物認領 保管單1紙在卷可資佐證;另被告棄置之告訴人其餘財物(含 告訴人之健保卡、信用卡、金融卡、會員卡、汽車鑰匙、智 慧型手機及現金32元等物),業經案外人拾獲,並報警通知 告訴人於113年8月4日具領,有臺北市政府警察局中正第二 分局南昌路派出所受理拾得物案卷影本1份在卷可查,爰均 不另聲請宣告沒收,併此敘明。 三、至告訴意旨認被告另涉犯竊盜罪嫌。然依卷附案發現場監視 器畫面截圖,被告拿取該手提包之地點在公共區域,且其拿 取時四周並無他人在場,該手提包顯係無人持有管領之狀態 ,被告將之撿拾後據為己有之行為,應該當侵占遺失物罪責 ,不成立竊盜罪,惟此部分與前揭提起公訴之侵占離本人持 有之物部分,係屬同一之基本社會事實,為起訴效力所及, 爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   3  日              檢 察 官 黃則儒 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日              書 記 官 林妤恩 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-325-20250208-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第355號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪朝峯 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第1558號),本院判決如下:   主 文 洪朝峯犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之電動滑板車壹臺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告洪朝峯所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至2分之1,刑 法第47條第1項定有明文。被告前因違反毒品危害防制條例 案件,經本院以108年度簡字第1966號判處有期徒刑4月確定 ,並於民國111年4月20日縮短刑期假釋出監,復於111年8月 26日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情,業經檢察官於聲請 簡易判決處刑書載明,並請求依刑法第47條第1項規定及司 法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑,復經提出刑案 資料查註紀錄表為證,且有法院前案紀錄表可佐,檢察官主 張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪,為累犯,核屬有據。惟被告上開前案所犯為違 反毒品危害防制條例案件,與本案竊盜案件之罪質、型態、 手段均不同,尚難認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之情,加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之虞,爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨,不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行,仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項,附此 敘明。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產法益之守法意識,造成告訴人李冠賢財產上 損害,所為實不足取,且其除本案外,另有其他因竊盜、違 反毒品危害防制條例遭判處罪刑確定之前案紀錄,此有法院 前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,兼 衡其自述高中畢業、從事清潔工、家庭經濟狀況貧困之智識 程度及家庭生活狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀,量處如 主文第一項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  三、被告本案竊得之電動滑板車1臺(品牌:Segway,型號:Nin ebot D18W,價值約新臺幣1萬元),屬其犯罪所得,應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收,並依同條第3項規定,宣 告於全部或一部不能沒收或不能沒收時,追徵其價額。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑   中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1558號   被   告 洪朝峯 男 49歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00巷00             號2樓             居臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓             (另案於法務部○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪朝峯前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺北地方法 院以108年度簡字第1966號判決處有期徒刑4月確定,於民國 111年4月20日縮短刑期假釋出監,並付保護管束,於111年8 月26日假釋期滿未經撤銷,所餘刑期視為執行完畢。詎其仍 不知悔改,於113年11月16日11時40分許,在臺北市○○區○○○ 路0段000號前,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意, 徒手竊得李冠賢所有並停放於上開地點之電動滑板車1部(價 值新臺幣1萬元)。嗣李冠賢發覺遭竊,自行調閱監視器並報 警後,始悉上情。 二、案經李冠賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:(一)被告洪朝峯於警詢中之自白,(二)告訴人李冠賢 於警詢中之指訴,(三)監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證, 被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載論罪科刑執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附 卷可稽,其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至未扣案之遭竊 物品,屬被告之犯罪所得,且未實際合法發還予告訴人,倘 於裁判前未能實際合法發還告訴人,請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                檢 察 官 蕭 方 舟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日                書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TPDM-114-簡-355-20250208-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第284號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李昭明 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第42293 號、第40983號、第41875號),嗣因被告於本院中自白犯罪(11 4年度易字第102號),本院認宜逕以簡易判決處刑,爰裁定改以 簡易判決處刑,判決如下:   主 文 李昭明犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之物均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,均追徵其價額。   事實及理由 一、李昭明意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,分別為下 列犯行:  ㈠於民國113年10月28日晚間10時50分至10時58分許間(起訴書 誤載為晚間10時34分許,應予更正),在臺北市○○區○○○路0 段000巷00號前社區停車場,見蔡雅影使用之車牌號碼000-000 0號自用小客車停放於該處且車門未鎖,即進入車內徒手竊 取車內之零錢新臺幣(下同)共200元,得手後徒步離去。  ㈡於113年11月2日晚間5時23分至6時44分許間(起訴書誤載為 晚間6時23分,應予更正),在臺北市○○區○○路0段000號統 一超商松鑽門市,徒手竊取貨架上之咖啡1罐、三明治1個、 飯糰1個(價值共103元),得手後即行離去。  ㈢於113年12月22日凌晨1時8分許,在臺北市○○區○○路000號前 ,見車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處且車門未鎖, 即進入車內徒手竊取車內陳冠融所有之iPhone 16 pro手機1 支(價值4萬400元,已發還陳冠融),得手徒步離去。 二、上開事實,業據被告於偵查時及本院訊問時均坦承不諱(見 113年度偵字第40983號卷第127至129頁;113年度偵字第422 93號卷第87至89頁;本院易字卷第114頁),核與證人即告 訴人蔡雅影、陳冠融,證人即統一超商松鑽門市店員呂信東 於警詢時之證述相符,並有監視器翻拍照片可佐,足認被告 出於任意性之自白與事實相符。綜上所述,本案事證明確, 被告犯行堪可認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其就犯罪 事實㈡所示之犯行,係基於單一犯意,於密接之時間,在同 一地點所為,各次舉動間之獨立性極為薄弱,依一般社會健 全觀念,難以強行分開,應論以接續犯之一罪。又其上開3 次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈡按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一 ,刑法第47條第1項固有明文,惟被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後,經法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參 照)。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加 重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法,依前揭說明 ,本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎 ,惟關於被告之前科(包含構成累犯之臺灣新北地方法院11 0年度簡字第4732號、111年度審易字第204號、111年度審易 字第671號等竊盜案件)、素行,仍列為刑法第57條所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項,附此敘明。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產法益之守法意識,造成告訴人蔡雅影、陳冠 融、被害人統一超商松鑽門市財產上損害,所為實不足取, 且其除本案外,另有諸多因竊盜案件遭判處罪刑確定之前案 紀錄,此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行 之犯後態度,兼衡被告自述國中畢業、案發時從事清潔工、 月入2萬多元、未婚、無子女、獨居、無人需其扶養之智識 程度及家庭生活狀況(見本院易字卷第115頁)等一切情狀 ,分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑,並依刑 法第51條第5款規定,定其應執行之刑如主文第一項後段所 示,復均諭知易科罰金之折算標準。  四、沒收   被告竊得如附表二所示之物,均屬其犯罪所得,應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收,並依同條第3項規定宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告 竊得之iPhone 16 pro手機1支,業經發還告訴人陳冠融,此 經其於警詢中所陳明,並有本院公務電話紀錄可參(見本院 易字卷第117頁),足認該犯罪所得業已合法發還被害人, 爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官陳師敏提起公訴 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲  中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 一、㈠ 李昭明犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡ 李昭明犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢ 李昭明犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 編號 應沒收之物 1 新臺幣(下同)貳佰元之零錢 2 咖啡壹罐、三明治壹個、飯糰壹個(價值壹佰零參元)

2025-02-05

TPDM-114-簡-284-20250205-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1623號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁維邦 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第35295號),本院判決如下:   主 文 翁維邦犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告翁維邦於本院 訊問時之自白」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用毒品對人之意 識能力具有不良影響,施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性,竟漠視自身及公眾安全,於 施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,猶仍駕駛 自用小客車上路,為警攔檢後,測得其尿液內嗎啡濃度值為 9,160ng/mL、可待因濃度值為1,020ng/mL,已遠超行政院公 告之濃度值標準(300ng/mL),造成公共往來交通安全之危 害甚鉅,應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度, 及其前案紀錄之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參,兼衡其自述國中畢業、案發時從事工地工作、月入新臺 幣3至4萬元、離婚、有1個未成年子女,由其扶養,入監後 由父親照顧,入監前與父親、子女同住,子女需其扶養之智 識程度及家庭生活狀況(見本院卷第44頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第35295號   被   告 翁維邦 男 39歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷0弄00號              3樓             (另案於法務部○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、翁維邦基於施用第一級毒品海洛因之犯意,於不詳時間、地 點,向姓名年籍不詳之人,以新臺幣2萬元購買重量2錢海洛 因後而持有之,復於民國113年8月5日18時許,在桃園市不 詳地址,以將海洛因粉末摻入香菸中燃燒吸食方式,施用海 洛因1次(其持有、施用毒品所涉之毒品危害防制條例案件 另案偵辦中)。翁維邦於施用第一級毒品海洛因後,已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度後,猶駕駛車號000-0000號 自小客車上路,嗣於113年8月6日21時45分許經警在臺北市 萬華區萬大路與富民路口實施臨檢,經其自願同意受搜索, 當場查扣第一級毒品海洛因5包(總毛重:22.48公克、總淨 重:20.57公克)、電子磅秤1個(扣案毒品及證物均另案處 理),經警得其同意採尿送驗,檢驗結果呈嗎啡、可待因陽 性,濃度各為9160ng/mL、1020ng/mL,其尿液所含毒品或其 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上,始悉上情。   二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告翁維邦於警詢坦承上情不諱,並有其尿液送台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編 號:0000000U0911)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(人工鑑別編號:00 0000000)、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北 市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品 初步鑑驗報告單、扣案毒品鑑驗照片14張、自願受採尿同意 書、勘查採證同意書、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函檢送「刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、BWD-0793 號車輛之車籍資料等在卷可證,被告犯嫌應可認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  14  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書 記 官 劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TPDM-113-交簡-1623-20250204-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第195號 上 訴 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 鄒慶龍 被 上 訴人 洪宗延 洪子竣 共 同 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民 國113年4月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決(112年度訴字第7 03號)提起上訴,本院於114年1月9日言詞辯論終結,判決如下 :   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:訴外人點食成金餐飲股份有限公司(下稱點食   成金公司)於民國110年7月間,與伊簽訂分期付款買賣契約   書(下稱甲契約),並由被上訴人洪宗延擔任甲契約之連帶   保證人。洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月   19日共同簽發面額新臺幣(下同)472萬5,000元、到期日11   2年3月21日之本票(下稱甲本票)予伊收執;嗣於112年2月   間,洪宗延又以禾樂小吃店(獨資商號)之名義與伊簽訂分   期付款買賣契約(下稱乙契約),並簽發面額818萬元、到 期日112年3月31日之本票(下稱乙本票)予伊收執。洪宗延   明知其負有清償債務之義務,竟於112年4月19日將其名下所   有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地(下   稱系爭土地)之所有權,贈與移轉登記予其子即被上訴人洪   子竣,使伊債權陷於清償不能之狀態,其無償行為顯已損害   伊債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定,請求撤銷 被上訴人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記行為,   並塗銷所有權移轉登記。原判決駁回伊請求,實有不當。並   上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於112年3 月25日以贈與原因所為之債權行為,及於同年4月19日所   為所有權移轉登記之物權行為,均應予撤銷。㈢洪子竣應將   系爭土地於112年4月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登   記予以塗銷。 二、被上訴人則以:被上訴人間為父子關係,因洪宗延年事已高   、身體狀況不佳,而系爭土地乃祖先留下之祖產,為遵祖先   遺訓使其無遺憾,始將系爭土地過戶贈與洪子竣;上訴人並   未證明洪宗延於移轉系爭土地後,已無其他財產足資清償上   訴人之債權;況洪宗延贈與系爭土地時,另有如原判決附表   二(下稱附表二)所示之不動產及現金,總價值3,946萬1,0   91元,而所負債務僅有3,421萬4,754元,足徵洪宗延並未因   此陷於無資力之狀態。上訴人主張洪宗延之贈與行為損害   其債權,要無可採。原審為伊勝訴之判決,並無違誤等語,   資為抗辯。並答辯聲明:上訴駁回。 三、兩造不爭執事項為:  ㈠洪宗延係洪子竣之父親。點食成金公司前邀洪宗延為連帶保   證人,與上訴人於110年7月間簽訂甲契約,洪宗延、點食成   金公司並與其他連帶債務人於110年7月19日共同簽發甲本票 給上訴人收執。  ㈡禾樂小吃店為洪宗延成立之獨資商號,洪宗延另於112年2月1 3日以洪宗延即禾樂小吃店之名義與上訴人簽訂乙契約,並   與其他連帶債務人共同簽發乙本票給上訴人收執。  ㈢甲、乙契約之當事人同時於112年3月間即未遵期繳款,經上   訴人提示甲、乙本票後,尚分別餘137萬6,200元及649萬4,9   02元,共計787萬1,102元未為清償。嗣上訴人聲請對甲、乙   本票強制執行,分別經臺灣高雄地方法院112年度司票字第3   855號本票裁定及原法院112年度司票字第915號本票裁定准 予強制執行(原審卷第117至123頁)。  ㈣洪宗延於112年4月19日(原因發生日期:112年3月25日)將   系爭土地之所有權以贈與為原因移轉登記予洪子竣。  ㈤洪宗延所有現存之不動產,前經上訴人聲請原法院以112年度 司執字第91398號給付票款事件為強制執行,經執行法院囑 託劉居立建築師事務所鑑價,鑑價結果如附表二金額欄所   示。  ㈥附表二編號1、3、4所示不動產經訴外人洪昆良於112年3月30 日、及編號2所示不動產經訴外人許雅玲於112年4月6日分別 設定如原判決附表三(下稱附表三)所示金額共計2,520萬 元之最高限額抵押權(實際抵押金額亦如附表三所示)。 四、得心證之理由:  ㈠按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法   院撤銷之,民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權,   係指自債務人全部財產觀之,其所為之無償行為,致其責任   財產減少,使債權不能或難於獲得清償之狀態,亦即消極財   產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權,應   以債務人行為時定之,苟債務人於行為時仍有其他足供清償   債務之財產存在,縱該無償行為致其財產減少,因對債權清   償並無妨礙,自不構成詐害行為,債權人即不得依上開規定   聲請撤銷(最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參   照)。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為,就債   務人並無其他財產足敷清償其債權,應負舉證責任,此觀民   事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第16   62號民事判決意旨參照)。  ㈡經查,洪宗延所有之現存不動產,前經執行法院囑託劉居立   建築師事務所鑑價,鑑價結果如附表二金額欄所示等情,有   不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)附卷可佐(原審   卷第87-91頁),且為兩造所不爭執(不爭執事項㈤),此部 分事實即堪認定。本院審酌系爭估價報告書為法院所囑託   之單位所做,非被上訴人私自委託鑑定而來,已具有相當程   度之客觀性,且承辦建築師憑藉其專業知識,並已詳列勘估   標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標   的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法   定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法   、估算過程(參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談   紀錄)等項目,進而估算現存不動產之客觀市場價值,而系   爭估價報告書之價格日期及勘察日期均為112年11月28日, 與被上訴人辦理系爭土地移轉登記之日即112年4月19日之日   期相近,是系爭估價報告書之鑑估結論自得採為本案認定事   實之基礎。從而,洪宗延將系爭土地贈與洪子竣後,其名下   如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,0 06元,加計附表二編號5存款4,085元,則洪宗延於贈與行為 時之積極財產總額為3,946萬1,091元,應可認定。  ㈢上訴人另主張洪宗延之債務總額應計算至113年9月30日止,   且已高達4,086萬123元;即使計算至行為時之112年4月19日   止,各筆債務如後附表編號1至7「上訴人主張金額欄」所示   ,總額亦達4,017萬1,412元,其債務總額均已高於積極財產   ,顯見洪宗延之無償行為已經損害上訴人之債權等語,則為   被上訴人所否認,並以前詞置辯,經查:  ⒈債務人之無償行為是否有害及債權人之債權,應以債務人行   為時定之,業經說明如前,是上訴人主張洪宗延所為贈與行 為是否有害及其債權,其債務總額應計算至113年9月30日止   ,始符公平云云,核與上開規定不符,且上訴人亦自承於法   並無所據,此部分應無可採。因此,本件計算債務人洪宗延   之贈與行為有無害及上訴人債權之時點,應以洪宗延行為時   即112年4月19日定之,即可認定。  ⒉上訴人雖主張前揭不動產估價結果,僅係法院核定不動產拍   賣底價之參考依據,並非最終出售之價格,且附表二編號1 之鄰近土地平均成交價約為3萬元,低於估價報告云云;然 本院認為上揭不動產估價報告書,在估算附表二編號1土地 之價值時,已有參考鄰近土地之實價登錄價格,並非憑空想   像,自難認有何明顯瑕疵。上訴人空言質疑該筆土地之實際   價格低於估價結果,尚難憑採。  ⒊再查,兩造就洪宗延計算至行為時112年4月19日止之各筆債   務及債務總額之計算,分別如附表編號1至7項及合計項所示   ,其中兩造就編號1、6、7債務數額之計算並無不同,至上 訴人就編號2債務雖主張強制執行時會記載債權金額為649萬   4,902元,是因為當初洪宗延有將兩台自小貨車設定動產抵 押給上訴人,上訴人在112年6月底將該自小貨車進行拍賣,   受償金額扣抵乙本票面額818萬元債權後,剩下的本金才是6   49萬4,902元,所以如果要以112年4月19日作為本件有無害 及債權之計算基準日時,編號2債權的本金即應以乙本票面 額818萬元列之云云;惟洪宗延當時既然另外尚有兩台自小 貨車之積極財產可與本票本金債權相扣抵,且從嗣後扣抵之 結果本票債權本金僅剩649萬4,902元觀之,則編號2之債務 於112年4月19日時以649萬4,902元計算,並無不當,是上訴   人此部分主張即無可採。另上訴人主張編號3、4、5等三筆 最高限額抵押債務,應分別以最高限額抵押權設定金額1,20   0萬元、360萬元、960萬元計算云云,核與洪宗延實際債務 僅有1,000萬元、300萬元、800萬元不相符合,是上訴人此 部分主張亦無可採。因此,洪宗延之債務計算至112年4月19   日止,就各筆債務及債務總額之計算,應如附表編號1至7「   被上訴人主張金額欄」之金額及合計項所示,亦即洪宗延計   算至112年4月19日止之債務總額為3,421萬4,754元。 ⒋依上開調查結果,洪宗延處分系爭土地時,其名下之積極財   產為3,946萬1,091元,仍大於消極財產3,421萬4,754元,其   財產應認仍足以清償債務,並無侵害上訴人債權之情事。上 訴人主張被上訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有   權移轉登記之物權行為,有害及其債權,應予撤銷,並塗銷   所有權移轉登記,於法尚屬無據。 五、綜上所述,上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定,請 求撤銷被上訴人就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權   行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為,並塗 銷所有權移轉登記,均為無理由,不應准許。原審所為上訴   人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予   廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方   法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決   之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項   、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          民事第三庭  審判長法 官 黃瑪玲                              法 官 黃聖涵                                        法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。    不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                    書記官 楊宗倫                              附表:兩造就計算至112年4月19日之債務金額主張 編號 項  目 債權人 上 訴 人 主 張 金 額 被 上 訴 人 主 張 金 額 1 連帶保證 債務 上訴人 1,394,248元 【本金1,376,200元+利息18,048元,年息按16%計算,起算日自112.3.21~112.4.19止】 1,394,248元 【本金1,376,200元+利息18,0 48元,年息按16%計算,起算 日自112.3.21~112.4.19止】 2 借貸債務 上訴人 8,251,519元 【本金818萬元+利息71,519元 ,年息按16%計算,起算日自112.3.21~112.4.19止】 6,494,902元 【本金6,494,902元,蓋上訴人自認利息自112.7.4起算,而本件利息應僅得算至112.4.19,故不生利息債權】 3 最高限額抵押債務 洪昆良 最高限額抵押權1200萬元 實際抵押金額1000萬元 4 最高限額抵押債務 許雅玲 最高限額抵押權360萬元 實際抵押金額300萬元 5 最高限額抵押債務 洪昆良 最高限額抵押權960萬元 實際抵押金額800萬元 6 本票債務 和潤公司 3,625,927元 【本金3,594,500元+利息31,4 27元,年息按16%計算,起算 日自112.3.31~112.4.19止】 3,625,927元 【本金3,594,500元+利息31,4 27元,年息按16%計算,起算 日自112.3.31~112.4.19止】 7 連帶保證債務 臺灣中小企銀 1,699,677元 1,699,677元 合計 40,171,412 元 34,214,754元

2025-01-23

TNHV-113-上易-195-20250123-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂懿修 輔 佐 人 陳錫榮 年籍住所詳卷 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院民國113年5月31日113年 度簡字第1709號第一審刑事簡易判決(起訴案號:113年度調院 偵字第1534號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下 ︰   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審理範圍:按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之,刑事訴訟法第348條第3項定有明文,而前開規 定於適用簡易判決之上訴程序中亦有準用,同法第455條之1 第3項亦有明定。查本案檢察官不服原審簡易判決提起上訴 ,被告呂懿修未上訴,依上訴書所載內容及檢察官於本院準 備程序中所陳,已明示僅就原審所量處之刑部分提起上訴, 依刑事訴訟法第348條第3項及同法第455條之1第3項規定, 本案上訴之效力及其範圍,僅限於原判決關於量刑妥適與否 進行審理,檢察官未表明上訴之犯罪事實、適用法條及沒收 部分則不屬本院審判範圍,均逕引用原審簡易判決所記載之 事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:被告前已犯數起竊盜前科經法院科處 刑罰,未能尊重他人財產法益,而為本件犯行,且迄今未能 與告訴人李尚德達成和解或賠償其損害之犯後態度,原審簡 易判決所處刑度顯過輕、未能罰當其罪,有違最高法院要旨 ,應予撤銷,更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由 裁量之事項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度,不得遽指為違法(最高法院72年度台上字第6696號 判決意旨可資參照);且同一犯罪事實與情節,如別無其他 加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則 上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供 參照)。 四、查原審簡易判決已審酌被告恣意竊取他人財物,欠缺尊重他 人財產法益之守法意識,造成告訴人李尚德財產上損害,所 為實不足取,又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役、有期徒 刑確定之紀錄,顯見其素行不良,所為應予非難,兼衡其素 行及被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀,量處有期 徒刑3月,並諭知如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 經核原審簡易判決前開量刑已以行為人之責任為基礎,審酌 刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定,客觀上並未逾越法 定刑度或濫用其裁量權限,核屬原審量刑職權之適法行使, 難認有何不當。又本案量刑時所應考量之情事,迄至本案上 訴審言詞辯論終結時,與原審並無明顯差別,因此本院對原 審之職權行使,自當予以尊重。從而,檢察官上訴指摘原判 決量刑過輕,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴,檢察官陳 品妤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第一庭  審判長法 官  黃怡菁                    法 官  吳家桐                    法 官  胡原碩 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官  徐維辰 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附件:原審判決 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1709號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 呂懿修 男 民國00年00月00日生           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街000巷00號3樓           (另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第1534號),本院判決如下:   主 文 呂懿修犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之GUCCI品牌背包壹個(內含行動電源壹個、車鑰匙壹副 )均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其 價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產法益之守法意識,造成告訴人李尚德財產上 損害,所為實不足取,又其前有多次因犯竊盜罪遭判處拘役 、有期徒刑確定之紀錄,顯見其素行不良,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐。惟念其犯後坦承犯行,態度尚可, 兼衡被告自述高中畢業,案發時無業,家庭經濟狀況小康之 智識能力及家庭生活狀況等一切情狀(見偵卷第15頁),量 處如主文第一項所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得之GUCCI品牌背包1個及其中行動電源1個、車 鑰匙1副,屬其犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收,並依同條第3項規定,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 許雅玲 中  華  民  國  113  年  6   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第1534號   被   告 呂懿修 男 33歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00號3樓              (現另案於法務部○○○○○○○               執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、呂懿修前有多次竊盜刑案紀錄(於本案尚不構成累犯),詎 未見警惕,於民國112年11月17日晚間6時至8時間某時許, 在臺北市○○區○○路0段00號1樓「星巴克」西門昆明門市內, 見李尚德暫置座位上之GUCCI背包(價值約新臺幣10萬元, 背包內另有行動電源、鑰匙等物)無人看管,仍意圖為自己 不法之所有,徒手竊取後旋即離去。嗣李尚德察覺上開背包 遭竊,經報警調閱該處監視錄影畫面後,始為警循線查悉上 情。 二、案經李尚德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告呂懿修於警詢時坦承不諱,核與告 訴人李尚德指訴之情節相符,復有監視錄影畫面截圖1份在 卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌已臻明確。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又前開被 告竊得之背包為其犯罪所得,迄未實際合法發還告訴人,請 依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收,如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,則請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  1   日                 檢 察 官  謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  16  日                書 記 官 周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡上-173-20250123-1

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第222號 聲 請 人 即 被 告 許鈞皓 指定辯護人 曾子興義務辯護律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件(114年度訴字第76號 ),聲請具保停押,本院裁定如下:   主 文 許鈞皓於提出保證金新臺幣伍萬元後,准予停止羈押,並限制住 居在新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號五樓之一,及應遵守如附表 所示之事項。   理 由 一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證 金額;許可停止羈押之聲請者,得限制被告之住居;法院許 可停止羈押時,經審酌人權保障及公共利益之均衡維護,認 有必要者,得定相當期間,命被告應遵守下列事項:二、不 得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員 或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻 親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸 、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項,刑事訴訟 法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款亦 有明定。 三、經查:  ㈠被告許鈞皓因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起 公訴,本院於民國114年1月15日訊問後,被告坦承犯行,依 卷內證據資料,本院認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪,犯罪嫌疑重大。又其所犯販賣第三級毒品罪 為最輕本刑5年以上之重罪,且犯罪次數非少,如將來經認 定有罪,重刑可期,依常人趨吉避凶,畏懼重刑之基本人性 ,被告非無為逃避刑責而逃匿之可能,有相當理由足認被告 有逃亡之虞。且依起訴書所載,被告所犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪,已達3次之多,且被告亦 自承其係因經濟因素為本案犯行,在其經濟狀況未顯著改善 之情形下,仍有可能持續為毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪犯行,有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞。惟考量被告已坦承全部犯行,對自身犯行已感悔悟, 且於偵查中已羈押近4月,應已足阻斷其繼續涉犯與本案相 類犯行之意欲,並權衡被告人身自由、防禦權及國家司法權 之有效行使、社會治安之維護,認如被告以新臺幣5萬元具 保,並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1, 及遵守如附表所示之事項,即無羈押之必要。然因被告當日 覓保無著,無從以具保之方式替代羈押,仍有羈押之必要, 而於同日予以羈押。  ㈡嗣被告已表明覓得為其出具保證金之人,且被告坦承全部犯 行,並已於偵查、審理中遭羈押相當時日,應已對其行為有 所悔悟而足阻斷其繼續實施同一犯罪,本院權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防 禦權受限制之程度後,認被告於提出如主文所示之保證金, 並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號5樓之1,及遵 守如附表所示之事項,即無繼續羈押之必要,爰裁定如主文 所示。又上開應遵守事項如有違反,依刑事訴訟法第117條 規定得再執行羈押,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉                   法 官 黃媚鵑                   法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附表: 編號 被告應遵守事項 1 禁止許鈞皓與本案共犯、證人以任何方式接觸。 附件:被告具保狀

2025-01-23

TPDM-114-聲-222-20250123-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度易字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李昭明 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第40983 號、第41875號、第42293號),本院裁定如下:   主 文 本案改以簡易判決處刑。   理 由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已 足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑;前項案件檢察官依通常程序起訴,經被 告自白犯罪,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑,刑事訴訟法第449條第1項本文 、第2項分別定有明文。 二、查被告李昭明經檢察官依通常程序提起公訴後,於本院訊問 時坦承全部犯罪事實(見本院易字卷第114頁),本院於聽 取檢察官、被告之意見後,認宜以簡易判決處刑,爰裁定改 以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TPDM-114-易-102-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.