Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟防禦權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭薪運 （現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下： 　　主　文 彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前 某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基 安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後 約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之 住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由 馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒 品交易。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查 中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接 受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述 ，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信 之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人 之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之 一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而 被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法 定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及 第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力 係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台 上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之 證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查 無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運 及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦 未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資 料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不 當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人 馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違 反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票 、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠 於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐 行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不 當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官 偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會， 且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據， 自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建 忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪 事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日， 對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未 聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌 各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭 法條規定，認均有證據能力。 　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有 證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及依據： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不 記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也 已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯 護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案 沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據 足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等 語。經查： 　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮 建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經 證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯 繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊 軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」 ，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要 嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒 到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到 土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再 慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了 ，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表 示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常 見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互 相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談 毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為 之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交 貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所 為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其 毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得 作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要 ，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使 其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即 足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中 暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均 與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠 於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了， 因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒 品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於 偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見 同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇 隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當 無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠 上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外， 被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀 錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒 品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠 上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信， 是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事 實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。 　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最 高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行 為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該 交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客 觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖 ，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲 利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思， 並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不 以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營 利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販 賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親 或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該 等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予 證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級 毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告 雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合 法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不 能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡 字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易 科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院 審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因 上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要 件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄， 足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要 性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民 身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重 之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分 外，加重其刑。　　　　 　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行 本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪 並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本 案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒 品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕 ，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無 刑法第59條之適用餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利 ，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販 賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度 ，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理 中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自 陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁） ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 四、沒收部分： 　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認 定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑主要之法律條文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏家昕 選任辯護人 王佑瑜律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23158號），本院判決如下： 　　　 主　文 顏家昕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　　 犯罪事實 一、顏家昕知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一 般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正 當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之 犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW。借貸 當天撥款-盧」之成年人，於民國113年5月4日10時許，前往 臺南市○○區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附 表1所示帳戶之資料，以置放在置物櫃之方式，該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以 附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術 ，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間， 依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方 式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力之說明：　　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告顏家昕及辯護人於審理期日均 當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製 作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以 下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理 期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有依暱稱「TW。借貸當天撥款-盧」指示提 供上開5個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制 法之犯行，辯稱：伊因為當時轉換工作，工資降低，申貸資 料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸款，網路上看到類似貸款 之廣告，伊就加入貸款的LINE連結與對方聯繫，對方向伊說 明流程，並要求提供帳戶、提款卡，稱要了解伊帳戶有無遭 法扣，等公司匯款進去之後會跟伊核對，伊就按照對方指示 放在家樂福置物櫃中，故非無正當理由提供系爭帳戶資料等 語。經查： 　㈠被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年 月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明 困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗 錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳 戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性 質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己 帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭 解用途後，再行提供使用，方符常情。本件被告係提供帳戶 與被告素不相識之「TW。借貸當天撥款-盧」，被告與「TW 。借貸當天撥款-盧」毫無信任關係存在，況本件被告於審 理中亦承認：是為了辦理民間貸款而寄出系爭5個帳戶之提 款卡（含密碼）如果帳戶內有餘額，而一般正規貸款流程， 應無需寄出提款卡（含密碼）予貸款公司，此顯非正常貸款 之流程，應屬無正當理由，故被告交付、提供上開5個帳戶 資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定 。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 　三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而 本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後 者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上 字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同 一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示 意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴 訟法第300條規定，爰變更起訴法條。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供 上開5個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金 融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向 附表2所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪 之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被 告自述臺南應用科技大學畢業學歷，已婚、無子女、目前在 汽車維修場工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 　㈤被告前未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告一節， 有其法院前案紀錄表在卷可佐。審酌被告係因一時失慮致罹 刑典，其犯後終能坦承犯行，且業與本案15位告訴人成立和 解並給付賠償完畢，上開告訴人亦同意本院給予被告緩刑宣 告，有和解書、刑事陳報狀及匯款單據附卷可稽（見本院卷 第273頁），足見被告已知悔悟，且犯後積極面對並彌補其 所造成之損害，是認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以 啟自新。 四、沒收部分： 　㈠查被告供稱其未因本案犯行而獲取任何報酬，又本案並無充 分證據足資證明被告因本案犯行而實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚 無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒 收。　 　㈡至起訴書所載被告之5個金融機構帳戶之提款卡，已交由該詐 欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 五、不另為無罪諭知：　　 　㈠公訴意旨略以：被告顏家昕依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供提款卡（含密碼），如 要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，且可 預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施 詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年5月4日10時許，前往臺南市○○ 區○○○路000號地下1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳 戶之資料，以置放在置物櫃之方式，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向 附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷 於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之 金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所 示之人發覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。因 認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非 係以被告之供述、如附表之告訴人及被害人於警詢時之指述 及提出之對話紀錄、轉帳明細、系爭5個帳戶之開戶基本資 料及存款交易明細各1份等為其主要之論據。 　㈣訊據被告對於其有於前揭時、地，依指示將系爭帳戶之存摺 、金融卡（含密碼），以置放在家樂福置物櫃之方式，提供 予真實姓名年籍不詳之人收受等事實不諱；惟堅詞否認有何幫 助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊因為當時轉換 工作，工資降低，申貸資料被三家銀行拒絕，無法向銀行貸 款，網路上看到類似貸款之廣告，伊就加入貸款的LINE連結 與對方聯繫，對方向伊說明流程，並要求提供帳戶、提款卡 ，稱要了解伊帳戶有無遭法扣，等公司匯款進去之後會跟伊 核對，伊就按照對方指示放在家樂福置物櫃中，伊也有上網 查資料，借款人每個月的薪資匯入薪轉帳戶後，民間金主就 會把該其該償還的本金跟利息先扣除，故認為網路申貸可行 等語。選任辯護人則為其辯稱：被告主觀上並無幫助他人詐 欺及洗錢之主觀犯意，從提出的LINE對話紀錄可以看出，對 方先請被告填寫相關基本資料，諸如：姓名、電話、月薪、 名下有無信用卡、名下有幾家帳戶、銀行有無欠款、需要辦 理額度、貸款用途、現居住地區等，此與一般線上貸款實務 所進行個人資料查核程序，並無顯著不同，並利用被告急需 借貸之迫切心態，以公司需要審核被告是否有「法扣」、「 強扣」、「代扣」等話術為幌，要求被告提供金融帳戶之提 款卡給專員進行查詢，至被告陷於錯誤將本案銀行等帳戶之 提款卡以致放置物櫃之方式並告知置物櫃密碼交付。被告主 觀上認定「TW。借貸當天撥款-盧」應為合法民間貸款公司 之專員，而受詐騙集團以上開手法所蒙蔽，尚難遽認被告即 有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為之主觀犯意，請 為被告無罪之諭知等語。 　㈤經查： 　⒈被告於113年5月4日10時許，前往臺南市○○區○○○路000號地下 1樓家樂福中華店，將其申辦附表1所示帳戶之資料，以置放 在置物櫃之方式，提供予「TW。借貸當天撥款-盧」之詐騙 集團成員收受，供該人及其所屬之詐騙集團成員使用以遂行 詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如 附表2所示之時間，以如附表2所示之方式，詐騙如附表2所 示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示操作自動櫃員機或 網路銀行，而將渠等帳戶內之款項，轉入被告之系爭帳戶內 ，旋遭提領一空之事實，業據如附表2所示之告訴人分別於 警詢時指述歷歷，並有被告合庫銀行帳號0000000000000 帳 戶之交易明細（警卷P23-25）、被告華南銀行帳號00000000 0000帳戶之基本資料及交易明細資（料警卷P27-29）、被告 郵局帳號00000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（ 警卷P31-33）、被告玉山銀行帳號0000000000000 帳戶之基 本資料及交易明細資料（警卷P35-38）、被告中國信託銀行 帳號000000000000帳戶之基本資料及交易明細資料（警卷P3 9-41）、被告與「TW。借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄 截圖（警卷P103-108）、告訴人李欣穎提供對話紀錄及轉帳 明細截圖（警卷P137-141）、告訴人林怡婷提供轉帳明細截 圖2張（警卷P157-159）、告訴人卓靖芳提供轉帳交易明細 及對話紀錄截圖（警卷P205-215）、告訴人甘敏郁提供對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P226、229）、告訴人吳姵 绨提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P245-253）、告 訴人李承芸提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P269-2 82）、告訴人杜吳瑪可提供轉帳交易明細截圖（警卷P295-2 96）、告訴人林承佑提供轉帳交易明細截圖（警卷P309-319 ）、告訴人許展提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖（警卷P3 55-363）、告訴人游莘雅提供轉帳交易明細及對話紀錄截圖 （警卷P379-387）、告訴人董瑀蓁提供對話紀錄及轉帳交易 明細截圖（警卷P406-407）、告訴人劉芯瑀提供對話紀錄及 轉帳交易明細截圖（警卷P427-429）、告訴人劉英欣提供對 話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P453-456）、告訴人簡子 毓提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P475-484）、告 訴人蘇建龍提供對話紀錄及轉帳交易明細截圖（警卷P505-5 18）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首 堪認定。 　⒉按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接 故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生 不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助 詐欺取財及洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，且能推論取得帳戶資料 者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺或被脅迫等原因 而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦未認識收 受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪後，並藉 由該帳戶收受、提領特定犯罪所得，以產生遮斷資金流動軌 跡時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財等財產犯罪 並洗錢之工具，其主觀上即無幫助他人為詐欺及洗錢之認識 ，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶， 即認被告構成幫助詐欺取財、洗錢犯行。近來因檢警機關積 極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購 取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並 趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫 使用者，乃時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可 全然知悉。又若一般民眾會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因 相同原因陷於錯誤，並交付金融帳戶資料，自不能徒以客觀 合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相當警覺程度，而 對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能係遭詐騙而 交付金融帳戶資料，亦即無法確信提供帳戶者係出於直接故 意或間接故意，自應為有利於行為人之認定。是有關詐欺犯 罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料是否交付 他人，或交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告 所辯提供帳戶之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為 人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主 、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　⒊觀諸被告與「TW。借貸當天撥款-盧」間之LINE對話紀錄，被 告先詢問「急需的話請問能協助嗎」等語，「TW。借貸當天 撥款-盧」立即請被告填寫「姓名電話、月薪、信用卡、銀 行有無欠款、需要辦理額度、貸款用途等資訊，經被告逐一 回覆後，「TW。借貸當天撥款-盧」則進一步要求被告拍攝 雙證件正反面以供會計進行評估，「TW。借貸當天撥款-盧 」復向被告稱「現在要準備你辦理的所有帳戶拍傳過來做借 款信息登記，帳戶不能有法扣、代扣、代繳警示以上這些問 題，並要被告擇定清償期數，被告選擇50期還款方案，「TW 。借貸當天撥款-盧」再傳送還款期數及本金利息對照表， 另要求被告將個人卡片拿到公司作借款紀錄，「TW。借貸當 天撥款-盧」是除將詳細貸款流程包含如何簽約、交付金融 卡等告知被告，目的在於取信被告，使被告相信第一次辦理 貸款之客戶皆須要完成上開帳戶確認程序後始能核貸、撥款 ，被告均逐一回覆且完全依照指令行事，而前往家樂福將卡 片置於置物櫃等情，有其等間之LINE對話紀錄在卷可佐（見 警卷第103至105頁）。可見被告於上開對話過程中，俱未曾 就辦理貸款之過程或步驟有絲毫質疑，且其對於將金融卡放 在家樂福置物櫃，乃係因辦理貸款所需等節，均深信不疑。 揆諸上開LINE對話紀錄內容，亦確如被告所辯稱係尋找貸款 機會，因而依指示提供相關之金融帳戶資料以便審核及核貸 後之撥款所需，且審諸「TW。借貸當天撥款-盧」之說法， 核與常見之放貸流程及財力證明之文件審核程序尚稱相符， 未見有明顯悖離常情之處；又「TW。借貸當天撥款-盧」就 何以需交付金融卡（含密碼）之原因，亦有以一套完整說詞 以取信被告，則在被告需款孔急且「TW。借貸當天撥款-盧 」藉由貸款話術完美包裝詐欺本質之情況下，被告對「TW。 借貸當天撥款-盧」之說法深信不疑並依其指令行事，在在 可見被告係遭「TW。借貸當天撥款-盧」之欺瞞而交付系爭 帳戶乙節，可以認定，是被告及辯護人此部分所辯，應非子 虛。 　⒋再者，於目前金融環境，有信用瑕疵民眾貸款不易，需款孔 急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全 力配合，故詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心 理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、 經濟困難之情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高 警覺而避免遭詐騙、利用；且一般人對於社會事物之警覺程 度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆， 事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳 出新，一般民眾為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉 措者，屢見不鮮，故不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而 誤信辦理借款需提供帳戶資料因而交付帳戶之情。揆諸被告 與「TW。借貸當天撥款-盧」之上開對話紀錄中，「TW。借 貸當天撥款-盧」要求被告提供存摺以查明有無法扣、代扣 ，此情與一般在金融機構辦理貸款，常見銀行會要求客戶提 供個人信用、財力證明或相關資訊俾供金融機構查詢申貸人 信用狀況之情形大致雷同，故「TW。借貸當天撥款-盧」此 般說法確有使被告陷於錯誤之可能，被告誤信對方係在協助 自己辦理貸款事務，方依指示將帳戶拍照並傳送，並將帳戶 金融卡交付予對方供確認其帳戶非問題帳戶，以利審核，並 在過程中不斷詢問就相關貸款程序之進度、交還帳戶及金融 卡之時間等情以觀，顯見被告始終未曾懷疑對方為詐騙集團 或系爭帳戶資料竟會作為詐騙集團用以收受詐欺贓款之用； 況被告自承當時因亟需金錢，而於情急之下，才於網路上尋 找相關貸款機會等節。被告縱使對於「TW。借貸當天撥款- 盧」之說法未能謹慎判斷而容有疏忽，然其主觀上有無幫助 詐欺取財及洗錢之犯意或預見，已屬有疑。 　⒌再考諸被告系爭帳戶之使用狀況，參以合作金庫帳戶之歷史 交易明細，自113年至1月至5月均有薪資或獎金等明細入帳 ，且除薪轉明細外，亦有其餘日常消費明細，諸如房租、信 用卡卡費，顯見合作金庫帳戶應為被告薪轉與日常所用帳戶 ；再者，玉山帳戶之歷史交易明細紀錄，亦可見每月貸款還 款、玉山信用卡扣款等明細紀錄，甚至被告交付玉山帳戶時 內尚有10,000元之餘額，足見被告確實係以系爭上開合作金 庫、玉山銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶及日常金融交易使用 等情，可資認定。則被告既有實際使用系爭上開2帳戶之需 求，應無可能猶將系爭上開2帳戶提供予他人作為非法使用 之理，是以，被告及辯護人辯稱：被告誤信貸款之需而交付 本案系爭帳戶資料，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗 錢之故意等語，應堪採憑。是以，被告雖有交付本案系爭5 個帳戶資料予所屬詐欺集團成員之行為，供作該詐欺集團作 為收受如附表2所示之告訴人或被害人等受騙而匯入之款項 使用，惟依前揭對話內容及系爭帳戶交易明細資料，可認被 告本身亦應係遭「TW。借貸當天撥款-盧」矇騙方會提供系 爭帳戶資料，自難遽認被告於交付系爭帳戶資料時已可預見 系爭帳戶恐遭他人作為詐欺集團詐取他人財物之工具，而為 不利於被告之認定。是公訴意旨認被告主觀上具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意云云，容有誤會。 　⒍從而，被告及辯護人辯稱：被告係為貸款之用，而交付系爭 帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意等語， 應屬可信。故本案無從僅因被告將系爭帳戶金融卡及密碼交 付他人使用之行為，即逕認被告交付當時，主觀上已預見系 爭帳戶資料係為供作詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢之用 ，而具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 七、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，僅足證明被告交付系 爭帳戶資料予「TW。借貸當天撥款-盧」收受，而系爭帳戶 嗣經詐欺集團不詳成員取得並作為詐取如附表2所示之告訴 人或被害人等財物之犯罪工具等客觀事實，然尚不足以證明 被告於交付系爭帳戶資料之際，主觀上具幫助詐欺取財、洗 錢之故意或不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財 及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分 ，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 顏家昕 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 合庫帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 3 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山帳戶 5 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 中信帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陽芸秀 於113年5月5日某時，向陽芸秀佯稱：中獎云云，致陽芸秀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時25分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時32分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時19分許 1萬元 合庫帳戶 2 李承芸 於113年5月1日11時37分許，向李承芸佯稱：中獎云云，致李承芸誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時26分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日11時39分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時8分許 1萬9000元 合庫帳戶 3 柯富才 於113年5月5日8時許，向柯富才佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致柯富才誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日11時35分許 4萬9987元 華南帳戶 113年5月5日11時38分許 4萬9987元 華南帳戶 4 劉英欣 於113年5月4日21時36分許，向劉英欣佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉英欣誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時16分許 8998元 華南帳戶 113年5月5日12時19分許 1985元 華南帳戶 5 蘇建龍 於113年5月5日12時10分許，向蘇建龍佯稱：中獎云云，致蘇建龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時19分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時50分許 2萬元 合庫帳戶 6 林怡婷 於113年5月5日11時24分許，向林怡婷佯稱：中獎云云，致林怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時31分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時43分許 2000元 合庫帳戶 7 董瑀蓁 於113年5月2日某時，向董瑀蓁佯稱：中獎云云，致董瑀蓁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時33分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時53分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日14時43分許 1萬元 玉山帳戶 8 吳姵綈 於113年5月5日12時許，向吳姵綈佯稱：中獎云云，致吳姵綈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時34分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日12時45分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時53分許 2萬元 玉山帳戶 9 簡子毓 於113年5月3日20時21分許，向簡子毓佯稱：中獎云云，致簡子毓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日12時35分許 2000元 合庫帳戶 113年5月5日13時31分許 2000元 玉山帳戶 10 林承佑 於113年5月5日11時30分許，向林承佑佯稱：中獎云云，致林承佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日13時10分許 6000元 玉山帳戶 113年5月5日14時2分許 4000元 玉山帳戶 11 李欣穎 於113年5月5日前某時，向李欣穎佯稱：中獎云云，致李欣穎誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時15分許 4000元 玉山帳戶 12 游莘雅 於113年5月5日前某時，向游莘雅佯稱：中獎云云，致游莘雅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時16分許 1萬元 玉山帳戶 13 劉芯瑀 於113年5月5日11時許，向劉芯瑀佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致劉芯瑀誤信為真而陷於錯誤，提供帳戶資料予詐欺集團成員，該成員旋於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日14時19分許 1萬6000元 中信帳戶 14 杜吳瑪可 於113年5月5日某時，向杜吳瑪可佯稱：中獎云云，致杜吳瑪可誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時23分許 4000元 玉山帳戶 15 許展 於113年5月4日15時5分許，向許展佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致許展誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時37分許 3萬1031元 中信帳戶 16 卓靖芳 於113年5月5日15時許，向卓靖芳佯稱：網路賣場未申請交易保障云云，致卓靖芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日15時41分許 2萬9985元 玉山帳戶 17 林承毅 於113年5月5日15時21分許，向林承毅佯稱：公司系統遭駭客入侵，取消交易云云，致林承毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年5月5日16時27分許 4萬9989元 郵局帳戶 113年5月5日16時28分許 4萬9987元 郵局帳戶 18 甘敏郁 於113年5月5日17時許，向甘敏郁佯稱：借款云云，幸甘敏郁查覺有異，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，而未得逞。 113年5月5日17時34分許 1元 郵局帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-78-20250326-1

聲
臺灣宜蘭地方法院

付與卷內筆錄影本

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號 聲 請 人 王學宇 上列聲請人因竊盜案件（113年度易字第351號），聲請付與卷證 影本，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：基於聽審原則之被告資訊請求權，請求提供 本院113年度易字第351號案件於民國114年2月7日之審判筆 錄等語。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑 　　事訴訟法第33條第2項前段定有明文。然依前開條文規定及 司法院解釋意旨，係為保障「被告」於「審判中」訴訟防禦 權之行使及獲悉卷內資訊的權利，則在解釋上，須於案件「 審判中」，或案件經判決確定後之「被告」，基於「訴訟防 禦權」目的之需要（如再審或非常上訴）而聲請者，法院始 得准許，倘無涉訴訟防禦權之行使，於法即無所據（最高法 院108年度台抗字第1715號裁定意旨參照）。又有無「訴訟 之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由 證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院10 9年度台抗字第287號裁定意旨參照）。 三、聲請人王學宇前因竊盜件，經本院於114年3月6日以113年度 易字第351號判決判處無罪，且檢察官迄未提起上訴，此據 本院調取前開案卷資料核閱無誤。故聲請人自無因本案而有 上訴、聲請再審、非常上訴等訴訟需求，且其所提之刑事請 求提供審判筆錄狀內，亦未見聲請人釋明其究竟有何訴訟之 需求，必須付與上揭審判筆錄，亦無從判斷其請求付與前開 證物與其防禦權之行使有何關聯，即難逕予准許付與此部分 卷證資料。綜上，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉芝毓 以上正本證明與原本無誤。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-181-20250326-1

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號 聲 請 人 即 被 告 吳兆培 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，裁定如下： 　　主　文 吳兆培提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號，及限制出境、 出海捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳兆培(下稱被告)坦承犯罪， 且無再犯之可能性，被告家人願提出新臺幣(下同)3萬元， 及限制住居、電子腳鐐監控，限制出海、出境，每日至派出 所報到或至法院報到以達停止羈押，爰聲請具保停止羈押等 語。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，由臺灣苗栗地方檢察 署檢察官提起公訴，經本院於民國114年2月7日訊問後，認 其涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實施 同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條 之1第1項第7款規定，裁定自同日起羈押在案。 　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存 在，然被告已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名 ，且表示可提出保證金由家人辦理交保等語，參以本案已於 114年3月20日辯論終結，被告歷經本案羈押及偵審程序後， 反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑 事司法權之有效行使、被告本案所為對他人法益、社會秩序 暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告之人身自由及訴訟防禦 權之限制程度、被告所涉刑責及再次犯案之可能性等情事， 依比例原則綜合判斷，本院認課予被告提出相當之保證金， 並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘 束力，爰依被告參與犯罪之情節，命被告提出3萬元之保證 金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動 並降低反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程 序順利進行及有效保全被告、防衛他人法益暨公共利益之目 的。至被告於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所 規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-114-聲-163-20250326-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃秀潛 選任辯護人 張義閏律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6051號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱 甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大 門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無 故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯 甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲 女自由移動及離去之權利。 　　理　由 一、證據能力 　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護 人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查 中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之 對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具 結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採 為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據 能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明， 不另說明其證據能力之認定。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有 去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱 ：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭 被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內， 何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本 案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載 之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有 此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強 制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云 云。經查： 　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥 ，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天 家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面 前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不 知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院 審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我 在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問 他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭 髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻 手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能 動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在 我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲 女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅， 另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互 核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼 所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳 述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（ 偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言 之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告 入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當 高度之可信性。 　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去 甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁 ）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、 「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「 （問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是 否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷 第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開 證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性 。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕 行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲 女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞， 無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住 處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實， 應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之 單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴 即遽為不利被告之認定云云，均非可採。 　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻 未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅 、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時 情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒 有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認 並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱 ：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語 （本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中 拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲 女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告 施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般 事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。 　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指 個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破 壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範 圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住 處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告 進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女 住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處 大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處 ，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲 女之意願，自屬無故侵入他人住宅。 　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地 點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處 ，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完 全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬 刑法第304條第1項所定之強制行為。 　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法 第304條第1項之強制罪。 　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制 猥褻罪，惟查： 　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵 入住宅罪及強制罪，業如前述。 　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章 規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃 指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以 其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自 由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷 擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性 、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪 之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵 害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定 之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性 意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之 寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻 罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之 干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者 則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性 關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異 其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判 決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵 入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過 程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然 親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、 拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被 告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親 吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害， 侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅 為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干 擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自 由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條 第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行 為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判 上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後 述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。 　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入 住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪 事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告 及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙 其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後 強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲 女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪 之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯 行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人 表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑 等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪 名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任 非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度 、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必 要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、不另為公訴不受理部分 　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入 甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻 甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此 部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。 　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴 期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款 定有明文。 　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之 罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經 本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、 同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項 之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項 規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆 諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論 罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第34號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張舜翔 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18090號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張舜翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月。 扣案如附表一編號二至四所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄第1行關於「張舜翔於民國113年11月18日前之 某日起」之記載，應更正為「張舜翔於民國113年11月13 日起」。 （二）證據部分應補充如下： 　　⒈被告張舜翔於本院訊問、準備程序及簡式審判程序之自白 （見本院卷第20、103、115頁）。 　　⒉本院114年度員司刑移調字第27號調解筆錄（見本院卷第47 -48頁）。　　 （三）理由部分應補充：「按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中 段定有明文。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決 基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。經查，本 判決所引用之人證於警詢時之陳述部分，核屬被告以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其 所涉其他罪名，則不受此限制。」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪 組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其 後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次 」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為 判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同 一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時 ，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最 先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與 發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行 縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之 繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發 起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參 照)。準此，被告於113年11月13日起加入具有持續性、牟 利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且本案為被告參與 本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表 附卷可憑，是依上開說明，就被告本案加重詐欺等犯行， 應併論參與犯罪組織罪。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第 3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　　⒊被告與詐欺集團之其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　　⒋被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財未遂罪論處。 （二）刑之減輕事項：　　　 　　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。 　　⒉被告於偵查中及本院審理時均自白所犯3人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，且被告供稱其並未取得 任何報酬（見本院卷第104頁），復無證據顯示其有取得 犯罪所得，自無須審酌自動繳交所得財物部分，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　　⒊此外，組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；以及洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，自無從適 用前開規定減輕其刑，惟本院於後述量刑時將一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 （三）量刑： 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體健全、 顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集 團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺 集團擔任下層車手之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢 之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷 點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予相當之非難 ；惟被告於偵查、審理中均能坦認犯行，並與被害人粘瑞 芸調解成立且賠償其損害，此有本院114年度員司刑移調 字第27號調解筆錄附卷可參，其犯後態度尚屬良好；再考 量被告之犯罪動機、目的、於詐欺集團之角色分工及參與 程度、被害人遭詐騙款項數額、被告之前科素行（見法院 前案紀錄表）、被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭 生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第11 6頁）、暨其所犯參與組織及洗錢等罪均符合減刑規定等 一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯上開罪名， 經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰 金」之規定，惟本院審酌被告於本案之分工角色及所獲利 益，如從重罪之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之罪名處斷後，其刑度並非輕微，爰裁量不再併科輕罪 之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。 　　⒉至被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上 揭法院前案紀錄表附卷可查，被告並據此請求本院宣告緩 刑（見本院卷第116頁）；惟依被告偵訊時所述，其除本 案之外，尚有多次依上手指示至他處向其他被害人取款之 情形（見偵字卷第51頁），足見被告參與本案詐欺集團所 涉犯行並非單一，參酌此等犯行對於社會治安危害程度重 大，本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： （一）扣案如附表編號2至4所示之物均係供本案犯行之用，業據 被告供陳在卷（見本院卷第104頁），均屬被告犯本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　　　 （二）被告供稱附表編號1所示之物為其所有，且未供本案犯罪 所有（見本院卷第103-104頁），另無證據顯示此部分與 本案相關，爰不予宣告沒收。 （三）被告向被害人收取如附表編號5所示之物，業經被害人領 回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第53頁），此 部分既已合法發還被害人，就該等犯罪所得不予宣告沒收 。 （四）另本案無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得， 既如上述，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 【附表一】 編號 扣押物品項目及數量（新臺幣） 1 Iphone 12手機1支 2 Iphone 14 PRO手機1支 3 點驗鈔機1臺 4 代購數位資產契約1份 5 現金400,000元 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18090號 　　被　　　告　張舜翔　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張舜翔於民國113年11月18日前之某日起，基於參加犯罪組 織之犯意，加入通訊軟體「FACETIME」帳號「000000000000 000.com」（真實身分不詳），及通訊軟體「TELEGRAM」暱 稱「美金」、「日進斗金」（真實身分不詳）之成年人所組 成之詐欺集團，該集團係以實施詐欺取財行為手段，具有持 續性、牟利性之犯罪集團。張舜翔負責接受詐欺集團上開成 員之指示，出面向受詐騙之對象收取詐欺款項，再依上開成 員之指示，將贓款輾轉交付予詐欺集團之其他成員。詐騙集 團成員「美金」並承諾張舜翔可獲得所收取現金0.5%之報酬 。 二、嗣張舜翔即與「000000000000000.com」、「美金」、「日 進斗金」暨渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團內暱稱「yoxin」及「協理 文 欣Wen Xin」之成員，以附表詐騙方式欄所示之方式詐騙粘 瑞芸，致粘瑞芸陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表 所示之時間，在附表所示之地點，交付現金新臺幣（下同） 40萬元予張舜翔。張舜翔並交付「代購數位資產契約」1紙 予粘瑞芸，藉以取信於粘瑞芸，並以此方式掩飾、隱匿詐欺 集團取得詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因粘瑞芸察覺有異 報警處理，而為員警當場查獲，張舜翔因而未遂。員警並當 場扣得IPHONE 12手機1支、IPHONE 14Pro Max手機1支、點 鈔機1台及「代購數位資產契約」1紙。 三、案經粘瑞芸訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張舜翔於警詢及偵查中之供述 ①坦承有加入「000000000000000.com」及「美金」、「日進斗金」所組成之詐騙集團。詐騙集團並承諾被告可獲得收取現金0.5%之報酬，故被告每日可獲得5,000至8,000元之報酬。 ②坦承於113年11月18日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至「田洋城隍廟」向告訴人粘瑞芸收取40萬元。 2 告訴人粘瑞芸於警詢中之指訴 ①證明告訴人遭詐騙之過程，及於附表所示之時間、地點交付40萬元現金予被告之事實。 ②詐欺集團成員「協理 文欣Wen Xin」向粘瑞芸誆稱可以藉由投資虛擬貨幣而獲利，並提供予粘瑞芸虛假之投資網站（網址：https：//0000000.com），讓粘瑞芸連線申請帳號，係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財。嗣告訴人欲提領虛擬貨幣之獲利時，「協理 文欣Wen Xin」即以告訴人操作失誤，需要支付解凍金、及告訴人卡到洗錢犯罪行為，需要支付運送費云云，要求告訴人支付40萬元運送費。 3 告訴人與詐欺集團成員「yoxin」及「協理 文欣Wen Xin」之LINE對話紀錄截圖 ①證明告訴人遭詐欺集團成員「yoxin」及「協理 文欣Wen Xin」以附表所示之詐騙方式施用詐術之事實。 ②詐欺集團成員「協理 文欣Wen Xin」提供予粘瑞芸虛假之投資網站（網址：https：//0000000.com），讓粘瑞芸連線申請帳號。堪認詐欺集團係以網際網路作為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財。 4 被告張舜翔與「美金」、「日進斗金」於「TELEGRAM」之對話紀錄翻拍照片 ①證明「美金」、「日進斗金」指示被告前往彰化縣○○鄉○○街○000號向告訴人收取現金40萬元，時間為當日8點30分。 ②被告於113年11月18日8時33分向「美金」說「後台沒回覆」、「目前在跟跟水聯絡」；「美金」回應稱「過10分鐘後控台還是沒有回覆在跟我說」。足見被告明知本案尚有詐欺集團之監控人員在場。被告收取款項之情形，顯與一般業務員收款之情節並不相符。 ③被告於113年11月18日8時57分向「日進斗金」說「控台打給我」、「客人在裡面」，「日進斗金」回應稱「控說的喔」，足見本案尚有詐欺集團之監控人員在場。被告收取款項之情形，顯與一般業務員正常收款之情節並不相符。 5 被告張舜翔手機照片資料夾之翻拍照片（警卷第73頁） ①證明被告有多次依照「000000000000000.com」之指示前往向被害人取款之情形，並於取款後拍攝現金照片予「000000000000000.com」。 ②「000000000000000.com」傳送「人員都是網路上FB看到廣告應徵工作的…然後去是跟客戶收取買usdt的款項，也都有簽合約kyc，人員點交金額無誤後老闆就會打usdt到客戶指定的錢包…錢要送去哪，每一單都不一樣，北部的客戶就講送錢送去南部，地址隨便講」等教戰手則予被告，並叮囑被告若為警查獲時，則以這些言詞搪塞。 6 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單 ①員警於113年11月18日9時25分許，在附表所示之「田洋城隍廟」前，查獲被告向告訴人粘瑞芸收取現金，並扣得IPHONE 12手機1支、IPHONE 14Pro Max手機1支、點鈔機1台及「代購數位資產契約」1紙。 ②員警將查獲之40萬元發還予告訴人粘瑞芸具領。 7 員警查獲之現場照片（警卷第65至66頁） 證明員警查獲之現場情形及查獲之物品。 二、所犯法條：核被告張舜翔所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參加犯罪 組織等罪嫌。被告以一行為涉犯前開罪嫌，請依刑法第55條 之規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪論斷。扣案如犯罪事實欄二所示物品，係被告所有供犯罪 所用之物，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 鼎 文　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊　　 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐交付財物之時間 遭詐交付財物之地點 遭詐交付之財物 取款人及 取款方式 詐騙方式 1 粘瑞芸 113年11月18日9時25分許 彰化縣○○鄉○○街○000號「田洋城隍廟」前 新臺幣40萬元 張舜翔前往左列地點向粘瑞芸取款 詐欺集團暱稱為「yoxin」及「協理 文欣Wen Xin」之成員，於113年9月25日起，透過通訊軟體LINE與告訴人粘瑞芸聯繫，「yoxin」及「協理 文欣Wen Xin」向粘瑞芸誆稱可以藉由投資虛擬貨幣而獲利云云，並向粘瑞芸提供虛假之投資網站（網址https：//0000000.com）予粘瑞芸連線申請帳號。嗣粘瑞芸欲取回投資之獲利時，「協理 文欣Wen Xin」即警告粘瑞芸操作失誤、涉及洗錢行為，須支付一定金額方能取得獲利云云，致粘瑞芸陷於錯誤，於左列時地交付左列款項予張舜翔。

2025-03-26

CHDM-114-訴-34-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1893號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1897號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1898號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 溫國明 選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師） 被 告 余再添 選任辯護人 楊鎮謙律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 訴字第333號、111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112 年度金訴字第72號、112年度金訴字第73號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署：110年偵字第8 737號、111年度偵字第611、2795、3103號）、追加起訴（110年 偵字第9180號、111年度偵字第1514、1515、3633、3792、5165 號，暨移送併辦：同署110年度偵字第8621、8981號、111年度偵 字第334、1402、1737、3120、3168、3700號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣余再添為楊希將之鄰居、朋友，知悉楊希將（由本院另行 判決）曾擔任賭博組頭。楊希將於110年6月間，向余再添稱 因友人經營博弈網站需求，須借其帳戶使用供匯入、匯出賭 博款項使用，可獲得好處云云，余再添已知悉該博弈網站係 以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」所得 之本質、來源、去向及所在，卻為獲取不法利益，基於幫助 掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之 本質、來源、去向及所在之犯意，於110年6月間某日（6月1 7日或之前），在雲林縣斗六市育英南路之居處，同時交付 其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之 提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希將 。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺集 團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別匯款至 甲、乙、丙帳戶內，並由楊希將或本案詐欺集團其他不詳成 員提領或轉匯至其他人頭帳戶再為提領（詳如附表三所示） ，由其等層層轉交給本案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。又附表三編號4（原判決 事實三漏載）、28、30部分，楊希將向余再添稱因款項過於 高額，須由帳戶申設者本人臨櫃提領等語，余再添乃昇高原 幫助洗錢之犯意為共同正犯犯意，而與楊希將、「阿醜」和 本案詐欺集團其他不詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖 營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及 所在之犯意聯絡，由余再添於110年7月6日10時3分許，在合 作金庫商業銀行雲林分行，臨櫃提領乙帳戶新臺幣（下同） 90萬元後，交付給楊希將，再由楊希將轉交給本案詐欺集團 不詳上游，掩飾此部分（詳如附表三所載）犯罪所得之本質 、來源、去向及所在。 二、緣溫國明為楊希將之朋友，知悉楊希將曾擔任賭博組頭。楊 希將於110年6月間某日，向溫國明稱因經營博弈網站需求， 須借其帳戶使用供匯入、匯出賭博款項使用，且遇有大筆賭 博款項，須由溫國明臨櫃提領，溫國明可獲得好處云云，溫 國明已知悉該博弈網站係以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條 規定之「特定犯罪」所得之本質、來源、去向及所在，卻為 獲取不法利益，與楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及所在之犯意聯絡，先 於110年7月間接續申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱戊帳戶），連同其本有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱己帳戶），溫國明於110年8月1日在楊 希將位於雲林縣斗六市文德街之居處，提供丁、戊、己帳戶 之提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希 將。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺 集團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別有匯 款至丁、戊、己帳戶內，再經本案詐欺集團其他不詳成員於 丁、戊、己帳戶間轉匯（詳如附表三所示），其中部分款項 ，並由溫國明接續於110年（原判決誤載為111年）8月3日、 110年（原判決誤載為111年）8月4日為附表三所示之臨櫃提 領後，交付給楊希將或楊希將指定之本案詐欺集團不詳成員 ，其餘款項則由本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他人 頭帳戶再為提領（詳如附表三所示），由其等層層轉交給本 案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪所得之本質、來源、去 向及所在。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力 　　本判決下列所引用被告溫國明、余再添以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，業據檢察官、被告溫國明、余再添及其等 之辯護人於本院審理時均表示同意列為證據使用等語（見本 院金上訴1893卷第297頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告溫國明、余再添於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵8737號卷第45至49頁；偵2795號 卷一第82至84頁；偵8621號卷第249至251頁；原審訴444號 卷三第34至35頁、第252至268頁；本院金上訴1893卷第344 至354頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可憑，足 認被告溫國明、余再添上開任意性之自白，核均與事實相符 ，應堪以認定。 二、被告2人交付帳戶資料後，同案被告楊希將等詐欺集團成員 固供詐欺洗錢使用，而非供賭博洗錢之用，然依最高法院10 8年度台上大字第3101號判決意旨，洗錢防制法第2條第2款 、第14條洗錢罪之主觀犯意，不以明知洗錢標的為特定犯罪 所得為必要，間接故意亦屬之。故被告2人對於同案被告楊 希將取得上開帳戶後，供為洗錢之前置特定犯罪之犯罪所得 雖得認主觀上認識有錯誤，然應僅屬「等價客體錯誤」，不 能阻卻洗錢故意，但適用洗錢防制法宣告刑之限制時，仍應 以其等主觀上認識、法定刑較輕之特定犯罪即刑法第268條 之最重本刑為準，如此始符合「所犯重於所知，從其所知」 之原則。查：被告溫國明提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊 希將等詐欺集團成員使用時，依其主觀認識，應認為該等帳 戶將成為同案被告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢 工具使用，且因被告溫國明於提供上開帳戶之初，即與同案 被告楊希將約定，若遇有較大筆之款項，應由被告溫國明自 行臨櫃提款後，交付給同案被告楊希將或其指定之人（見原 審訴444號卷三第257至259頁），且被告溫國明已自行實施 提領帳戶款項並轉交給非帳戶名義人、製造金流斷點之洗錢 行為，對於本案洗錢犯行具有重要支配地位，應認其本具有 共同洗錢之意思而為洗錢構成要件行為。另被告余再添於提 供甲、乙、丙帳戶給同案被告楊希將時，並未約定要由被告 余再添提領款項（見原審訴444號卷三第265至266頁），是 依照被告余再添之主觀認識，應認為該等帳戶將成為同案被 告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢工具使用，但被 告余再添對於該博弈網站經營管理者具體如何使用該等帳戶 進行洗錢，並無支配地位，其充其量僅係提供洗錢之工具， 處於洗錢犯罪較為邊緣之地位，應認被告余再添對於此部分 原僅具有幫助洗錢之犯意。惟附表三編號4、28、30所示款 項匯入乙帳戶後，同案被告楊希將向被告余再添表示因銀行 規定，該筆現金款項超過50萬元以上，故一定要由被告余再 添本人去臨櫃提領等語（見原審訴444號卷三第265至266頁 ），被告余再添始依其指示臨櫃提領90萬元後，交付給同案 被告楊希將，是應認被告余再添已提昇原本的幫助洗錢犯意 至共同洗錢犯意，而幫助洗錢罪與共同洗錢罪復具有補充關 係，應僅論以共同洗錢一罪，亦附此敘明。　 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告溫國明、余再添上開犯 行均洵堪認定，皆應依法論科。 四、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告溫國明、余再添於本案行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，爰就本案涉及之新舊法比較說明如下： （一）修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所 得（之去向），並無有利或不利之情形。 （二）另修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後上開法條移列至第 19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並 刪除原第14條第3項之規定。查本案被告二人洗錢之財物 均未達1億元，且因其等前置特定犯罪均為刑法第268條之 賭博罪，故適用修正前規定，被告二人不得科以超過有期 徒刑3年之法定最重本刑。故比較修正前後之規定，修正 後之規定並非較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法 第14條第1項之規定。 （三）又被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23 條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並 未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定。 （四）末按修正前洗錢防制法第18條第1項前段有關沒收之規定 ，業經修正並移列至同條例第25條第1項，修正後之規定 為：「犯第19條、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項 之規定，沒收部分應適用裁判時之法律即修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，先此敘明。　　 五、論罪： （一）核被告溫國明、余再添所為，各係犯修正前之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 （二）查被告余再添是以一行為提供甲、乙、丙帳戶、被告溫國 明亦是以一行為提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊希將使 用，而被告余再添原係基於幫助洗錢之犯意為之，惟因嗣 有依同案被告楊希將之指示，實施提領帳戶款項並轉交給 非帳戶之名義人而製造金流斷點之行為，應認其主觀上已 提升至共同洗錢之犯意，而被告溫國明本即基於共同洗錢 之犯意，且其2人客觀上亦已從事洗錢之構成要件行為， 故均應論以共同洗錢罪，然因其等主觀上認知之前置特定 犯罪均為刑法第268條之賭博罪，是仍應僅各論以一罪。 （三）其等與同案被告楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 （四）又依照被告溫國明、余再添之主觀認知，其等洗錢之標的 為同案被告楊希將或某博弈網站成員意圖營利供給賭博場 所或聚眾賭博之犯罪所得，而依一般正常情形，從事非法 博奕所涉及的犯罪行為，不論是刑法第268條前段或後段 的圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，均具有反覆、 接續而於密接的時間內持續實行的特質，而應包括論以一 罪，故其等所為之洗錢行為，自應附隨於（共同）圖利供 給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之主觀犯意，而為同一洗 錢犯意，其等於相近的時間內接續實行，侵害者亦屬同一 法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應加以包 括評價，均僅論以接續犯之實質上一罪。此外，本案檢察 官並未起訴被告溫國明、余再添有意圖營利供給賭博場所 或聚眾賭博之犯行，且查本案實際上亦無有意圖營利供給 賭博場所或聚眾賭博之洗錢前置特定犯罪存在，故無從擴 張另論被告溫國明、余再添以意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博之幫助犯或共同正犯，亦併此敘明。　　　 （五）附表三編號50部分，起訴書及追加起訴書、併辦意旨書（ 下合稱公訴意旨）雖均未記載被告溫國明此部分犯行，惟 既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張 所及；附表三編號24告訴人鍾依玲於110年8月3日匯款1萬 元部分及附表三編號48告訴人林育琪於110年8月2日匯款5 00元部分，公訴意旨雖均未主張，但因與起訴部分屬於接 續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張所及。附表三編號16 告訴人李國雄110年7月9日匯款15萬元部分、編號22告訴 人李協峰110年7月12日匯款1000元、110年7月19日匯款2 萬2000元部分，編號39告訴人蔣文傑於110年7月15日匯款 3萬元部分，公訴意旨雖亦均未記載被告余再添此部分犯 行，惟既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，同為起訴效 力擴張所及，又原審及本院已告知其等此部分犯罪事實， 自無礙其等之訴訟防禦權，本院應併予審理。 六、與刑之減輕有關之事項 　 被告溫國明、余再添對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。　　 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告溫國明本案所為，尚涉犯三人以上共同 詐欺取財罪（附表三編號14、45）；被告余再添本案所為， 尚涉犯詐欺取財罪（附表三編號2、4、8、24、35）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理 法則，即不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第116 9號判決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分認為被告溫國明、余再添涉犯上開罪嫌，無 非係以上開論罪科刑部分之相關證據為其主要論據。訊據被 告溫國明、余再添均堅詞否認上開罪嫌，其辯解及辯護意旨 均略以：其等以為提供帳戶是供博弈網站使用、提領之金錢 亦為博弈網站款項等語。 四、按共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實行之行為 ，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範圍 ，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其責 （最高法院112年度台上字第5484號判決意旨參照）。次按 刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故　意 ，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認 識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍 時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台 上字第1509號、84年度台上字第5998號判決意旨參照）。又 按幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實 不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台 上字第6475號判決意旨參照）。再按人頭帳戶之問題在我國 乃普遍存在之事實，而其用途甚多，諸如請領款項、規避稅 捐、金融商品買賣或其他合法、非法財務操作、洗錢、詐欺 、經營六合彩、地下錢莊、網路博奕，甚至擄人勒贖等各種 合法、非法用途均有，實非僅限一端，自難逕謂交付帳戶給 他人使用即係出於幫助他人實施犯罪之故意，毋寧應就行為 人交付帳戶時究係認識該借（租）用人係為何種用途（或犯 罪行為）而借（租）用來認定，而非以事後該借（租）用人 實際所為係何種犯罪行為來反推。否則，幫助犯之處罰繫於 事後極為不確定之因素，顯有違罪刑法定原則之本旨（臺灣 高等法院92年度上易字第3200號、102年度上易字第1374號 判決意旨）。　 五、查被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我說我提 供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾筆款項出 去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金所用等語， 另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱：楊希將跟我說 他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款，所以要向我借用 帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別係於110年8月1日 、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希將，且其等均供稱楊 希將是以經營賭博為名，向其等借用帳戶等情，互核亦大致 相符，參以證人即亦有交付自身帳戶（即附表二庚、辛帳戶 ）予楊希將之陳雲杰於偵查中證稱：我有將兆豐銀行網銀的 帳戶密碼、提款卡交給我朋友楊希航的哥哥（即楊希將）， 當時他說要做娛樂城的支付。我是在110年6、7月間交給他 的，過了一個禮拜之後另外還有提供華南銀行的提款卡、網 銀的帳號密，我承認有將帳戶提供給經營賭博的人使用，也 有幫忙領款等語（見偵3792號卷第103至105頁），得認亦與 被告溫國明、余再添上開辯詞大致相符，自可資為佐證。此 外，證人即同案被告楊希將於原審審理時亦具結證稱：當時 是一個大陸的朋友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈 的電腦版，然後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的 會員，每天收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再 添說「阿醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈 的現金版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領 現金或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說， 要借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可用以佐證被告溫國明、余再添上開辯詞尚非全 然無據。末查，同案被告楊希將前確曾因犯共同意圖營利聚 眾賭博罪，經原審於110年5月18日以109年度易字第164號判 決判處有期徒刑5月確定，此亦有同案被告楊希將之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審訴444號卷三第11 頁），同案被告楊希將既然曾經擔任組頭、犯意圖營利聚眾 賭博罪，其向被告溫國明、余再添稱收取其等帳戶係供博奕 所用，自並非不合理。 六、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定被告溫國明、 余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐欺、加重詐欺 取財之主觀犯意，仍有合理懷疑存在，是就公訴意旨主張其 等另尚涉犯幫助或共同一般詐欺取財、幫助或共同加重詐欺 取財等罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟上開部分如成立犯罪 ，與被告溫國明、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）被告溫國明部分： 　①111年度偵字第2795、3103號起訴書記載部分（即原審111年 度訴字第339號）： 　　起訴事實如附表三編號4、24、46所示，認被告溫國明涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號21、37、48所示，認被告溫國明 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　③110年度偵字第9180號追加起訴書記載部分（即原審112年度 金訴字第72號）： 　　追加起訴事實如附表三編號47所示，認被告溫國明涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。 （二）被告余再添部分：　 　①111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號1、9、11、18、20至23、25至30 、32至34、36至38、40、41、43、48、49所示，認被告余再 添涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢罪、洗錢防制法1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第1514、1515、3633號追加起訴書記載部分（即 原審112年度金訴字第73號）： 　　追加起訴事實如附表三編號16、39、42、44所示，認被告余 再添涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。至 所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，指被告同一、犯罪 事實同一而言。犯罪事實同一，除實質上一罪（接續犯、繼 續犯、集合犯等）外，亦包括裁判上一罪（想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯等）在內，良以裁判上一罪之案 件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇 有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院 應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院11 0年度台上字第5814號判決意旨參照）。 三、查被告溫國明本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第333號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第187號，見原審訴33 3號卷一第7頁），該案檢察官雖僅起訴被告溫國明如附表三 編號14、45所示之犯行（詳見110年度偵字第8737號、111年 度偵字第611號起訴書所載），但被告溫國明其餘犯行與該 案起訴犯行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告溫國明 其中一部分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其 他部分重複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件重行 提起公訴（含起訴及追加起訴），自應就此部分諭知不受理 之判決。 四、另被告余再添本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第339號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第192號，見原審訴33 9號卷一第25頁），該案檢察官雖僅起訴被告余再添如附表 三編號2、4、8、24、35所示之犯行（詳見111年度偵字第27 95、3103號起訴書），但被告余再添其餘犯行與該案起訴犯 行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告余再添其中一部 分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其他部分重 複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件向重行提起公 訴（追加起訴），自應就此部分諭知不受理之判決。　　　 丁、本院之判斷：　　 一、原審以被告溫國明、余再添本案均係共同犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告溫國明前無經法院判刑確定之紀錄，被告余 再添有贓物罪緩刑期滿之紀錄，其等不思循正當途徑獲取所 需，為牟取一己私利，共同參與洗錢犯行，就其等各自應負 責部分，致附表三所示告訴人、被害人受有相當財產損害， 也有害金融秩序及犯罪所得之追查，參以附表三所示告訴人 、被害人財產損害情形，被告溫國明、余再添參與本案犯行 之程度，並念及被告溫國明、余再添均坦承犯行，參以被告 溫國明與附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額2500元） 、附表三編號37之告訴人許汶松（賠償金額7000元）、附表 三編號46之告訴人張馨妤（賠償金額2萬5000元）成立調解 ，並賠償完畢，與附表三編號14之告訴人蔡佩津、附表三編 號45之告訴人黃偉豪成立調解，惟尚未賠償；被告余再添與 附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額3萬5000元）成立 調解，並賠償完畢、與附表三編號37之告訴人許汶松成立調 解，並依約賠償中（現已賠償8000元）等情（見原審訴333 號卷二第75至81頁、第155至156頁、第159、173頁；原審訴 333號卷三第259頁；原審339號卷一第381、383、385頁；原 審339號卷二第121頁；原審339號卷三第89頁；原審訴444號 卷三第295至297頁、第301、303頁），兼衡被告溫國明自陳 ：○○肄業之學歷、未婚亦無子女、獨自租屋居住、擔任計程 車司機、收入不一定之生活狀況；被告余再添自陳：○○畢業 之學歷、離婚、育有2名成年子女、打工支付房租及飲食、 獨居之生活狀況（見原審訴444號卷三第271至273頁）等一 切情狀，量處被告溫國明有期徒刑5月、併科罰金2萬元；及 量處被告余再添有期徒刑6月、併科罰金6萬元，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。復敘明被告溫國明、余再添如附 表三所示提領之款項，均已交給同案被告楊希將，尚無從依 刑法第38條之1第1項、第3項（原判決此段誤贅載洗錢防制 法第18條第1項前段），諭知沒收或追徵。另審酌被告溫國 明、余再添與本案部分告訴人成立調解，並進行賠償，倘就 被告溫國明、余再添依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，宣告沒收，容有過苛之虞，是均依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。另就被告溫國明經起訴其涉犯 三人以上共同詐欺取財罪（附表三編號14、45）、及被告余 再添部分尚經起訴其尚涉犯（幫助）詐欺取財罪（附表三編 號2、4、8、24、35），依檢察官提出之證據，尚無法認定 被告溫國明、余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐 欺、加重詐欺取財之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，是本 均應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與被告溫國明 、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。此外，就重複起訴、追加起訴 及部分，分別諭知不另為公訴不受理。經核原審認事用法均 屬有據，並無不當，另就量刑部分亦尚屬妥適，並無逾越法 定範圍或有何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則 、比例原則等均無違背，就不予諭知沒收追徵、及諭知不另 為無罪及公訴不受理等部分，亦均已詳予敘明理由於判決， 要非無據，自應予維持。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　按被告縱辯稱帳戶係作為博弈使用云云，惟賭博行為於我國 除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投 注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑 設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作 ，依一般商業交易常情，其必將以公司名義申請帳戶使用， 而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳 戶，否則僅徒增公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，況 且，現今開立金融帳戶，並無特殊資格限制，一般民眾均可 自由申請，若非意在以所提供之帳戶作為「財產犯罪之用」 及「掩飾真實身分」，衡情自無蒐集帳戶使用之必要，此應 為據一般社會經驗之人均所得預見。從而，倘被告辯稱主觀 上認係博弈使用，應屬卸責之詞，不足採信。且依同案被告 楊希將於原審審理中證述取得帳戶方式，與被告溫國明及余 再添所述之細節差異甚鉅，被告楊希將於本案發生時已未經 營任何賭場，遑論擔任組頭，究係同案被告楊希將自己做為 組頭使用，又或係他人使用均有不明，同案被告楊希將亦未 具體提出事證取信被告溫國明及余再添，至多僅有口頭告知 ，在此情形下卻須被告溫國明及余再添冒鉅額風險提供帳戶 、協助提領款項，渠等是否全未料見有詐欺行為發生之可能 性，恐非無疑，復無其他證據可資佐證同案被告楊希將有具 體從事博弈產業，自無從僅以渠等片面、毫無根據之博弈辯 詞即率然採信，為對渠等有利之認定。再者，對照臺灣銀行 斗六分行提供之被告溫國明帳戶交易明細，該帳戶於110年8 月2日存入現金60萬元，隨後於同日匯出多筆款項。原判決 雖以此論斷此種轉匯方式與詐欺集團試圖製造金流斷點情形 有別，恐有論理之疏，本案被告等主觀預見範圍是否僅有侷 限於博弈認知，恐非無疑等語。 三、惟查： （一）於我國，賭博行為雖僅除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運 動彩券等為合法外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為， 然事實上民間進行地下簽賭或線上博奕者，仍多有所聞， 難以完全禁絕，且此較為合乎一般社會之常情。故檢察官 上訴意旨徒以此主張：由合法途徑設立之彩券或博弈公司 ，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常 情，其必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與 公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增 公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，且現今開立金融 帳戶並無特殊資格限制，主張被告二人主觀上預見範圍是 否僅有侷限於博弈認知，恐非無疑云云，尚與基於一般常 情之論理法則有悖，自難認可採。 （二）再查，被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我 說我提供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾 筆款項出去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金 所用等語，另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱： 楊希將跟我說他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款， 所以要向我借用帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別 係於110年8月1日、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希 將，且其等均供稱楊希將是以經營賭博為名，向其等借用 帳戶等情，互核亦大致相符，參以證人即亦有交付自身帳 戶（即附表二庚、辛帳戶）予楊希將之陳雲杰於偵查中證 稱：我有將兆豐銀行網銀的帳戶密碼、提款卡交給我朋友 楊希航的哥哥（即楊希將），當時他說要做娛樂城的支付 。我是在110年6、7月間交給他的，過了一個禮拜之後另 外還有提供華南銀行的提款卡、網銀的帳號密，我承認有 將帳戶提供給經營賭博的人使用，也有幫忙領款等語（見 偵3792號卷第103至105頁），亦可資佐證。此外，同案被 告楊希將同於原審審理時具結證稱：當時是一個大陸的朋 友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈的電腦版，然 後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的會員，每天 收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再添說「阿 醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈的現金 版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領現金 或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說，要 借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可為佐證，末再參照同案被告楊希將前確曾因 犯共同意圖營利聚眾賭博罪，經原審於110年5月18日以10 9年度易字第164號判決判處有期徒刑5月確定，此亦有同 案被告楊希將之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見原審訴444號卷三第11頁），故被告溫國明、余再添之 上開辯解，自尚屬有據，要非全然無憑。檢察官上訴意旨 ，並未能提出積極具體之事證，以證明其等將上開帳戶交 付予同案被告楊希將時，主觀上已知悉同案被告楊希將並 非要供作賭博之用，而是要供作詐欺之用，且人之記憶有 限、會隨時間而逐漸模糊淡忘，亦屬常情，而查本案被告 二人交付帳戶予同案被告楊希將至楊希將於原審證述時， 已相隔近3年之久，故證人即同案被告楊希將就當初收受 帳戶之細節因記憶模糊致證述有所出入，亦非難以想像。 是上訴意旨徒以同案被告楊希將證述其取得帳戶之方式， 與被告二人所述細節有所差異，且其於本案發生時已未經 營任何賭場或擔任組頭，即認不得逕以此為對被告二人有 利之認定云云，自同屬無據，難以採信。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決認事用法為不 當，請求本院撤銷改判，均難認為有理由，自應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶、姜智仁提起公訴，檢察官朱啓仁、程慧晶 追加起訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官葉喬鈞提起 上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷 附表二：本案帳戶索引 編號 代號 申辦人 本案帳戶 交易明細出處 １ 甲帳戶 余再添 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 偵3700卷P.551-565 ２ 乙帳戶 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 偵3700卷P.533-546 ３ 丙帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶 警037卷P.98-100 ４ 丁帳戶 溫國明 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 警037卷P.30-34 ５ 戊帳戶 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 警037卷P.36-37 ６ 己帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 本院339卷一P.213-216 ７ 庚帳戶 陳雲杰 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偵3792卷P.117-125 ８ 辛帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 警584卷P.101-124 附表三：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 【第一次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第一次】 轉匯帳戶 【第一次】 轉匯車手 【第二次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第二次】 轉匯帳戶 【第二次】 轉匯車手 ⑴取款時間 ⑵取款金額 (新臺幣) ------------- 取款地點 取款車手 相　關　卷　證　及　出　處 １ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 劉至峯 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月21日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「張彤」向劉至峯佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致劉至峯陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　9時41分 　290,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 14時7分 100,000元 不明成員 110年6月26日 14時8分 50,000元 ②110年6月26日 　22時24分 　180,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 丙帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 不明成員 112年6月27日 0時11分 90,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月27日 　20時50分 　20,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時15分 5,200元 110年6月28日 11時16分 5,000元 110年6月28日 11時17分 1,000元 110年6月28日 11時18分 800元 110年6月28日 11時20分 3,500元 ④110年7月1日 　21時23分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人劉至峯之指訴（警582號卷二第132至134頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第194頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第131頁正反面、第135至136頁、第140至141頁、第149頁、第196頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「張彤」之對話紀錄截圖（警582號卷二第194至195頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支 ２ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 2 ︶ 周昱孜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月，以通訊軟體LINE暱稱「剪愛」向周昱孜佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致周昱孜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月15日 　10時39分 　40,000元 乙帳戶 110年7月15日（ 起訴書載為16日 ） 12時13分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月27日 　10時14分 　10,000元 辛帳戶 110年7月27日 11時18分 250,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月27日 12時19分 150,000元 不明成員 ③110年7月29日 　8時57分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月29日 9時56分 30,000元 不明成員 ①告訴人周昱孜之指訴（警037號卷第618至636頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑥兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第637頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「剪愛」、「Angel」對話紀錄截圖（警037號卷第638至639頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第108頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支 ３ ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 王舶虔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向王舶虔佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值獲利云云，致王舶虔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月25日 17時53分 1,008元（含手續 費8元） 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ①告訴人王舶虔之指述（偵8621號卷第11至13頁） ②匯款明細截圖（偵8621號卷第153頁） ③嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8621號卷第181頁、第185頁、第191頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（偵8621號卷第167頁、第173至175頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「夢珊」、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（偵8621號卷第149至151頁、第163至167頁、第169頁、第175至177頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ４ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 5 ︶ 顏廷安 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月23日某許，以通訊軟體LINE暱稱「瑪雅」、「析析」向顏廷安佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取紅利點數獲利云云，致顏廷安陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月5日 　16時11分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ②110年7月5日 　17時58分 　50,000元 ③110年7月12日 　18時 　15,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月3日 　14時14分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,000元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　14時19分 　50,000元 ①告訴人顏廷安之指訴（警037號卷第652至670頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨MU平台操作流程截圖（警037號卷第671頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁）　 ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支　 ５ ︵ 即 111 偵 3120 併 辦 意 旨 書 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 梁紫雪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月4日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」（後改為「李雯」）向梁紫雪佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致梁紫雪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　12時41分 　7,500元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　17時37分 　22,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月22日 　17時53分 　8,000元 ④110年6月26日 　18時55分（併辦意旨書、追加起訴書載為17時） 　10,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ①告訴人梁紫雪之指述（偵3120號卷第457至463頁） ②彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3120號卷第467至469頁、第477至478頁、第499頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤中華郵政帳戶存摺封面暨內頁、查詢彙總登摺明細（偵3120號卷第483至487頁、第479至481頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之對話紀錄截圖照片（偵3120卷第563至585頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ６ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡慧貞 (提告) 蔡慧貞於110年5月12日經友人林景祥介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致蔡慧貞陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 17時15分 4,000元 丁帳戶 （即併辦意旨書中所指乙帳戶） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ①告訴人蔡慧貞之指訴（警584號卷第11至13頁） ②臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（警584號卷第401頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（警584號卷第397至400頁、第409頁、第413頁、第417頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑥中華郵政帳戶存摺封面（警584號卷第421頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與「專屬客服」對話紀錄截圖（警584號卷第421至422頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ７ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 葉家豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿芸」向葉家豪佯稱可在【MU】加密貨幣平台完成走單任務，即可獲取走單任務金額的1%收益云云，致葉家豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內。 110年6月21日 13時31分 33,000元 甲帳戶 （即併辦意旨書中所指甲帳戶） 110年6月21日 13時55分 4,000元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月21日 13時56分 500元 110年6月21日 13時57分 9,000元 110年6月21日 13時58分 4,400元 110年6月21日 14時1分 2,000元 ①告訴人葉家豪之指訴（警584號卷第17至20頁） ②基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警584號卷第429至432頁、第459頁、第497頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④中國信託帳戶存摺封面、存款交易明細（警584號卷第509至527頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警584號卷第543至544頁；偵334號卷第171至173頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「阿芸」、客服之對話紀錄截圖（警584號卷第529至541頁、第545至546頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ８ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 6 ︶ 徐淑萱 (提告) 徐淑萱於110年5月15日經先生顏廷安介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致徐淑萱陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年7月12日 13時57分 10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①告訴人徐淑萱之指訴（警037號卷第672至677頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第678頁） ⑧與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警037號卷第679頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ９ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 鄭瑾鴻 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月25日某許，以通訊軟體LINE暱稱「安若」向鄭瑾鴻佯稱可在【MU】平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致鄭瑾鴻陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月20日 　15時7分 　30,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　15時59分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月23日 　13時43分 　5,000元 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ④110年6月29日 　16時44分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月3日 　19時43分 　1,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　19時45分 　1,000元 ⑦110年7月12日 　17時36分 　10,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑧110年7月14日 　15時39分 　1,000元 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑨110年9月2日 　20時36分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 14時57分 300,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑩110年9月3日 　14時38分 　30,000元 ①告訴人鄭瑾鴻之指訴（警582號卷一第147頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷一第146至148頁、第150至151頁、第154至155頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑧中國信託帳戶、國泰世華帳戶存摺內頁影本、陳彥如之郵局帳號000-00000000000000號帳戶查詢彙總登摺明細（警582號卷一第169至172頁）　 ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第177頁） ⑬楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 5 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 錢惠元 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日16時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向錢惠元佯稱【MU】虛擬貨幣平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致錢惠元陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間、遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月23日 12時41分 20,000元 甲帳戶 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人錢惠元之指述*併8621（偵3168號卷第13至21頁） ②內政部警政署反詐騙紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵3168號卷第23至24頁、第31至33頁、第85頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤渣打銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵3168號卷第75至79頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「媛媛」、【MU】平台與客服之對話紀錄（偵3168號卷第71至74頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 黃俞鈞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日18時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」向黃俞鈞佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致黃俞鈞陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　20時50分 　9,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月27日 　21時41分 　25,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人黃俞鈞之指訴（警582號卷二第74至75頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第116至118頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第73頁、第76至78頁反面、第80頁、第85頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第97頁、第102至106頁、第110至115頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」、【MU】平台客服之對話紀錄（警582號卷二第99至101頁、第107至109頁）　 ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 6 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 古博淵 (提告) 古博淵於110年5月28日瀏覽到本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「雯靜」所提供的連結佯稱【MU】虛擬貨幣平台可儲值走單致獲利云云，致古博淵陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　9時48分 　5,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員　 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月24日 　11時11分 　35,000元 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 13時37分 40,000元 不明成員 ①告訴人古博淵之指述（偵3168號卷第91至97頁） ②匯款明細截圖（偵3168號卷第121至123頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單（偵3168號卷第89頁、第125至126頁、第129頁、第137頁、第141頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥合作金庫帳戶存摺封面影本（偵3168號卷第104頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】投資平台APP頁面截圖（偵3168號卷第105至107頁、第109至119頁） ⑪【MU】平台與「在線客服5」之對話紀錄截圖（偵3168號卷第107至111頁、第115頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 陳冠行 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月29日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿麗」向陳冠行佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致陳冠行陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月18日 　18時38分 　50,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月19日 　18時8分 　50,000元 ③110年6月20日 　18時38分 　50,000元 ④110年7月20日 　18時42分 　7,965元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月20日 　18時52分 　7,965元 ⑥110年7月20日 　18時54分 　1,000元 ⑦110年9月3日 　18時6分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 21時15分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人陳冠行之指訴（偵3700號卷第97至100頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡佩津 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月30日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向蔡佩津佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致蔡佩津陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月29日 　16時9分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 110年6月29日 16時40分 30,000元 ②110年6月29日 　16時57分 　50,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 110年6月30日 13時25分 30,000元 ③110年8月3日 　18時9分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 19時45分 500,000元 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,000元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ④110年8月3日 　18時12分 　10,000元 ①告訴人蔡佩津之指述（偵1737號卷第7至9頁） ②匯款明細截圖（偵1737號卷第55至56頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵1737號卷第47至53頁；警600號卷第29至30頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑦網路銀行交易明細2份（警600號卷第35頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫行動電話翻拍照片（警600號卷第37至40頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「夢姍」、【MU】平台與客服之對話紀錄截圖（偵1737號卷第59至65頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 吳惠智 (提告) 吳惠智於110年5月份，經公司同事推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳惠智陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日（併辦意旨書、追加起訴書誤載為25日） 10時36分（併辦意旨書、追加起訴書誤載為11時） 45,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人吳惠智之指述（偵8981號卷第9至12頁） ②匯款明細截圖（偵8981號卷第27頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受（處）理案件證明單（偵8981號卷第31至37頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵8981號卷第27頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 李國雄 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月份，以通訊軟體LINE暱稱「Lau」向李國雄佯稱可在【MU】投資平台儲值投資獲利云云，致李國雄陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時35分 　150,000元 　 （偵3633P.284； 偵3700P.540） 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月9日 　14時26分 　109,000元 ①告訴人李國雄之指述（偵3633號卷第283至286頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 陳威豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日，以通訊軟體LINE暱稱「雅涵」向陳威豪佯稱加入【MU】投資平台，可儲存現金，投資走單獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　18時45分 　2,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年6月24日 　4時30分 　4,000元 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人陳威豪之指訴（偵3700號卷第37至39頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 邱晨傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿陳」向邱晨傑佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金獲利云云，致邱晨傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　15時52分 　14,000元 乙帳戶 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年9月13日 　17時31分 　69,000元 庚帳戶 110年9月13日 18時40分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ③110年9月14日 　9時37分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 9時43分 350,000元 不明成員 ①告訴人邱晨傑之指訴（警582號卷一第259至261頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第262至267頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存款交易明細（警582號卷一第268頁反面至269頁反面） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷一第268頁） ⑫與通訊軟體LINE暱稱「阿陳」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第268頁、第270至271頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 張佩資 (提告) 張佩資於110年6月11日經友人李瓊如介紹加入【MU】投資平台，該平台以儲存現金，投資走單獲利模式，致張佩資陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　16時7分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月2日 　11時32分（併辦意旨書、追加起訴書載為2分） 　50,000元 ①告訴人張佩資之指訴（偵3700號卷第41至42頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥楊希將提款影像及匯款單據截圖張（警037號卷第107頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 呂玟娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某許，以通訊軟體LINE暱稱「娜娜」向呂玟娟佯稱：可在【MU】加密貨幣平台投入保證金獲利云云，致呂玟娟陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　17時23分 　10,000元（追加起訴書載為20,000元） 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月1日 　18時45分 　10,000元 ①告訴人呂玟娟之指訴（警582號卷二第36至37頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第40至43頁、第47頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷二第39頁） ⑨【MU】平台客服對話紀錄截圖（警582號卷二第39頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 21 ︶ 黃捷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳熙雅」向黃捷佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致黃捷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　17時11分 　10,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月29日 　13時38分 　20,000元 乙帳戶 110年6月29日 14時3分 10,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月29日 14時9分 10,400元 ③110年7月9日 　16時23分 　12,700元 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 ④110年7月21日 　11時35分 　170,000元 　 （警582㈢P.16頁反面；警584P.111） 辛帳戶 （警582㈢ P.16頁反面 ） 110年7月21日 12時20分 500,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月22日 11時16分 480,000元 不明成員 ⑤110年7月26日 　13時39分 　40,000元 　 （警582㈢P.16頁 反面；警584P.11 8） 110年7月26日 14時16分 700,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ⑥110年8月3日 　0時13分 　30,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人黃捷之指訴（警582號卷三第16至17頁、第20至21頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款交易明細截圖（警582號卷三第50至51頁、第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第6頁正反面、第23至24頁、第60至63頁、第75至76頁、第219頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑨華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑩兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑪彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑫國泰世華帳戶存摺封面暨內頁、臺灣銀行、中華郵政帳戶存摺內頁（警582號卷三第42至43頁、第47至48頁） ⑬雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑭勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑮門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑯【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷三第31至39頁） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 李協峰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某許，以通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向李協峰佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致李協峰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月21日 　13時18分 　3,500元 甲帳戶 110年6月21日 13時20分 2,100元 非本案帳戶 不明成員 不明成員　　　　　　　　　 110年6月21日 13時21分 4,000元 ②110年6月22日 　17時11分 　20,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月28日 　11時25分 　5,000元 110年6月28日 11時25分 200元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時26分 100元 110年6月28日 11時29分 4,100元 110年6月28日 11時30分 3,300元 ④110年7月1日 　16時44分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年7月3日 　12時13分 　30,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　12時25分 　20,000元 110年7月3日 21時26分 30,000元 不明成員 ⑦110年7月5日 　7時26分 　1,000元 110年7月5日 10時55分 777,150元 不明帳戶 不明成員 ⑧110年7月12日 　15時42分 　1,000元 （警582㈠P.211；偵3700P.543） 110年7月12日 15時46分 462,140元 不明帳戶 不明成員 ⑨110年7月19日 　15時56分 　22,000元 （警582㈠P.214；偵3700P.545 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 16時43分 30,000元 不明成員 ⑩110年7月21日 　20時11分　 　1,000元 110年7月28日 11時44分 218,000元 不明成員 ⑪110年7月22日 　21時46分 　1,000元 ⑫110年7月22日 　21時50分 　1,000元 ⑬110年7月22日 　21時53分 　1,000元 ⑭110年7月22日 　21時57分 　1,000元 ⑮110年7月23日 　0時7分 　1,000元 ⑯110年7月23日 　0時11分 　1,000元 ⑰110年7月23日 　0時14分 　1,000元 ⑱110年7月23日 　0時18分 　1,000元 ⑲110年7月23日 　4時6分 　1,000元 ⑳110年7月26日 　15時58分 　205,000元 ㉑110年8月2日 　14時49分 　20,000元 110年8月2日 19時4分 15,600元 非本案帳戶 不明成員 110年8月2日 19時5分 35,100 ㉒110年9月14日 　10時4分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 11時15分 30,000元 不明成員 ①告訴人李協峰之指訴（警582號卷一第186至187頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第203頁、第204頁反面至205頁、第211至215頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所一般陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第181頁、第184至185頁、第188至191頁、第193-1頁、第220頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一銀行、中華郵政帳戶存摺封面暨內頁影本（警582號卷一第194至202頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷一第216頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之對話紀錄截圖（警582號卷一第207至210頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 25 ︶ 劉鎧稦 (提告) 劉鎧稦於110年6月初，經友人推薦加入【MU】投資平台後，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE暱稱「小蕊」向劉鎧稦佯稱投資保證獲利云云，致劉鎧稦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月23日 10時4分 20,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ①告訴人劉鎧稦之指訴（警582號卷四第44至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷四第41至43頁、第61頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第47至48頁） ⑧與通訊軟體LINE暱稱「小蕊」之對話紀錄（警582號卷四第48至49頁、第52至60頁反面） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 1 ︶ 鍾依玲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「宋曉君」向鍾依玲推薦【MU】投資平台可儲存現金，投資走單獲利云云，致鍾依玲陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　20時53分 　60,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月29日 　11時16分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ③110年7月23日 　18時24分 　50,000元 辛帳戶 110年7月24日 9時42分 300,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 9時7分 1,900元 非本案帳戶 不明成員 110年7月26日 9時8分 1,900元 110年7月26日 9時10分 4,000元 110年7月26日 9時11分 400元 110年7月26日 9時13分 4,700元 110年7月26日 9時14分 9,000元 110年7月26日 9時15分 2,100元 110年7月26日 9時17分 1,000元 110年7月26日 9時18分 500元 110年7月26日 9時19分 300元 110年7月26日 9時20分 100元 110年7月26日 9時22分 500元 110年7月26日 9時23分 1,500元 110年7月26日 9時24分 7,900元 110年7月26日 9時25分 6,200元 110年7月26日 9時27分 1,700元 110年7月26日 9時30分 4,400元 110年7月26日 9時31分 600元 110年7月26日 9時32分 500元 110年7月26日 9時33分 6,000元 ④110年8月2日 　23時22分 　5,000元 　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　18時14分 　10,015元（含手續費15元） （警037卷P.33、587） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 （警037卷P.34） 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元（含手續費15元） （338卷一P.216 ；警037卷P.34 ） 丁帳戶 （338卷一 P.216；警0 37卷P.34） 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 (警037卷P.34） 溫國明 ①告訴人鍾依玲之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第582至597頁；原審訴339號卷一第227至233頁、第359至371頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬MU平台操作流程截圖（警037號卷第598頁） ⑭與「專屬客服」對話紀錄截圖（警037號卷第599至610頁） ⑮溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑯楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑰扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑱扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 張昱偉 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「張美馨」向張昱偉佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致張昱偉陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月18日 21時41分 1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人張昱偉之指訴（警582號卷五第7頁反面至第10頁反面） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第1至3頁、第7頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警582號卷五第25頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第15頁反面至18頁） ⑨與通訊軟體LINE ID「張美馨」之對話紀錄截圖（警582號卷五第18至23頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 23 ︶ 王凱慶 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」向王凱慶佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致王凱慶陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月27日 23時30分 1,000元 甲帳戶 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人王凱慶之指訴（警582號卷三第105至106頁反面） ②匯款明細截圖（警582號卷三第119頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第107至108頁、第111頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤國泰世華帳戶交易明細（警582號卷三第113頁反面） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」之對話紀錄截圖（警582號卷三第121頁反面至123頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 20 ︶ 鍾明均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「CoreMU」向鍾明均佯稱可匯入現金至MUClub公司指定帳戶，賺取點數消費云云，致鍾明均陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月20日 　13時29分 　1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月3日 　11時58分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ①告訴人鍾明均之指訴（警582號卷二第382至383頁） ②中國信託自動櫃員機明細表、匯款交易明細截圖（警582號卷二第398至399頁） ③苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第379至381頁、第384頁、第387至388頁、第390至391頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥兆豐商銀帳戶存摺封面影本（警582號卷二第399頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台頁面截圖（警582號卷二第402頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「Core-MU」、【MU】平台與「在線客服1」之對話紀錄截圖（警582號卷二第400至403頁）　 ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 22 ︶ 張鴛鴦 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月21日某時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM暱稱「吳志強」、「Krisc」、「上岸」向張鴛鴦佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致張鴛鴦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　19時31分 　5,000元 甲帳戶 110年6月25日 0時56分 100,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時46分 30,000元 不明成員 ②110年6月26日 　20時53分 　50,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲②部分款項 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月26日 　20時54分 　5,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 ▲②剩餘款項+③ 丙帳戶 不明成員 110年6月28日 15時4分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ④110年6月28日 　18時43分 　9,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年6月28日 　20時13分 　5,000元 ⑥110年7月5日 　22時25分 　40,000元 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人張鴛鴦之指訴（警582號卷三第83至84頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表受（處）理案件證明單（警582號卷三第85至87頁、第93至94頁、第100至101頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】平台說明截圖（警582號卷三第90頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 林淑慧 (未提告) 林淑慧於110年6月22日經友人推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致林淑慧陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　19時49分 　10,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年7月12日 　16時27分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①被害人林淑慧之指述（警582號卷一第309至310頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第314頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷一第311至313頁、第317至318頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦國泰世華提款卡影本（警582號卷一第316頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷一第315頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ 陳品璇 (提告) 陳品璇於110年6月20日經友人鄭瑾鴻推薦下載【MU】虛擬貨幣投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致陳品璇陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　21時58分 　10,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月5日 　21時12分 　20,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人陳品璇之指訴（警582號卷二第203至204頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第228頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第202頁正反面、第205至208頁、第210頁、第212頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥台新商銀帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第213頁、第216頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與友人通訊軟體LINE、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷二第219至227頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 黃奕宸 (提告) 黃奕宸於110年6月份，加入本案詐欺集團不詳成員所創設之【MU】平台投資虛擬貨幣，致黃奕宸陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月25日 　10時59分（併辦意旨書、追加起訴書載為11時46分<實際入帳時間>） 　300,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時52分 100,000元 不明成員 110年6月25日 11時54分 50,000元 不明成員 110年6月25日 12時48分 400,000元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月25日 　11時2分（併辦意旨書、追加起訴書載為12時8分<實際入帳時間>） 　290,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 12時54分 400,000元 不明成員 ①告訴人黃奕宸之指述（偵1402號卷第7至9頁） ②臺灣中小企銀匯款申請書影本（偵1402號卷第12頁） ③高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單（偵1402號卷第86至87頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵1402號卷第15頁） ⑨【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1402號卷第14頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 蔡承宗 (提告) 蔡承宗於110年6月25日經友人介紹加入【MU】投資平台後，該平台客服即佯稱可儲存現金，投資走單獲利云云，致蔡承宗陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月25日 　21時3分 　3,000元 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　18時8分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 楊希將 ③110年7月18日 　23時6分 　3,500元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月19日 1時12分 30,000元 不明成員 ④110年7月26日 　10時22分 　4,800元 110年7月26日 10時23分 5,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人蔡承宗之指訴（警582號卷五第31至32頁反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第45頁反面） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷五第28頁、第33至36頁、第38頁、第40頁、第43頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第45頁） ⑬與【MU】平台「在線客服3」之對話紀錄（警582號卷五第45頁）　 ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 24 ︶ 戴鳳誼 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，以通訊軟體LINE暱稱「夢姍」向戴鳳誼佯稱可加入【MU】平台投資虛擬貨幣，且保證獲利云云，致戴鳳誼陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 17時37分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ①告訴人戴鳳誼之指訴（警582號卷四第4至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷四第9至10頁、第12頁、第34至35頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④華南銀行帳戶存摺封面暨內頁、存摺存款期間查詢（警582號卷四第14至15頁、第18頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第21頁、第23頁） ⑨通訊軟體LINE群組首頁及與暱稱「夢姍」之對話紀錄截圖（警582號卷四第21頁、第22頁、第24至33頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 黃昱翔 (提告) 黃昱翔於110年6月29日經友人邱晨傑推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃昱翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 15時6分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 ①告訴人黃昱翔之指訴（警582號卷一第276至277頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第285頁） ③新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷一第275頁、第279至282頁、第304至305頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧投資平台網頁截圖（警582號卷一第287頁、第290頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「邱晨傑」之對話紀錄截圖（警582號卷一第288至289頁、第291至303頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 3 ︶ 黃靜慈 (提告) 黃靜慈於110年7月6日經友人周昱孜推薦下載【MU】投資平台，該平台以儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃靜慈陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 15時40分 60,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人黃靜慈之指訴（警037號卷第640至650頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥MU平台操作流程截圖（警037號卷第651頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 王貞媜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王貞媜佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致王貞媜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 16時45分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人王貞媜之指訴（警582號卷五第77頁正反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第78頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第76頁、第82頁、第84至87頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第81頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 18 ︶ 許汶松 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月3日13時許，向許汶松佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致許汶松陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月3日 　12時40分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　17時51分 　50,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月12日 　17時56分 　50,000元 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月2日 　19時30分 　10,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人許汶松之指訴（警582號卷二第233至237頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第238至239頁、第241頁、第245至246頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第247至248頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 林祈翰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月6日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向林祈翰佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金，且每週一可領出現金云云，致林祈翰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月3日 　13時20分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月20日 　23時30分 　10,000元 辛帳戶 110年7月20日 23時42分 30,000元 ①告訴人林祈翰之指訴（警582號卷五第89頁反面至91頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第102至103頁） ④桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第89頁、第92頁正反面、第93頁反面、第94頁反面、第96頁反面、第97頁反面、第100頁正反面） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」之對話紀錄截圖（警582號卷五第101頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蔣文傑 (提告) 蔣文傑於110年7月9日，經網友推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致蔣文傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　10時（追加起 　訴書載為9時58 　分） 　298,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時5分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月13日 02時22分 30,000元 不明成員 110年7月13日 02時23分 5,000元 110年7月13日 02時24分 2,000元 110年7月13日 09時44分 250,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 11時24分 440,000元 ②110年7月15日 　10時57分 　30,000元 　 （偵3633P.391；偵3700P.545） 110年7月15日 12時13分 300,000元 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月18日 　8時42分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.102） 辛帳戶 110年7月18日 17時59分 200,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 110年7月19日 11時43分 26,030元 ④110年7月19日 　8時21分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.104） 110年7月19日 12時50分 86,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 13時 13,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 13時2分 14,030元 110年7月19日 13時4分 60,030元 ⑤110年7月21日 　7時25分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.111） ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時5分 450,000元 不明成員 ⑥110年8月31日 　21時36分 　30,000元 庚帳戶 110年9月1日 14時10分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑦110年9月1日 　12時44分 　30,000元 ①告訴人蔣文傑之指述（偵3633號卷第389至395頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑦兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌手機1支不明成員  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蘇旻浩 (提告) 蘇旻浩於110年7月8日經友人推薦下載【MU】投資平台後，依該平台指示儲值操作虛擬帳戶，該平台即虛偽執行投資交易，並釋出獲利訊息，致蘇旻浩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時31分 　30,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月12日 　12時22分 　20,000元 110年7月12日 13時46分 256,460元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人蘇旻浩之指訴（警582卷一第234至235頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第241頁） ③臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第231至233頁、第236至237頁、第254頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與友人之通訊軟體LINE對話紀錄（警582號卷一第246至252頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 19 ︶ 吳東陽 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「LIisa」、「羅文莉」向吳東陽佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳東陽陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　10時29分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 　　 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月20日 　15時44分（追加起訴書載為17時5分） 　300,000元 辛帳戶 110年7月20日 17時 400,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ①告訴人吳東陽之指訴（警582號卷二第291頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、匯款交易明細截圖（警582號卷二第368頁、第375頁） ④新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第289頁、第292至294頁、第357頁、第359頁、第364至365頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」對話紀錄截圖（警582號卷二第301至353頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 游智強 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月11日9時24分許，以通訊軟體LINE暱稱「Chr」向游智強佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致游智強陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　8時40分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月19日 　2時35分 　14,000元 　 （偵1514P.12； 　警584P.104） 辛帳戶 110年7月19日 10時41分 10,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 10時41分 10,030元 ③110年7月24日 　12時42分 　20,000元 　 （偵1514P.12；警584P.113） 110年7月24日 17時57分 300,000元 庚帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人游智強之指述（偵1514號卷第11至12頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1514號卷第33至34頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1514號卷第59至60頁、第65至71頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】投資平台網頁截圖（偵1514號卷第36至38頁、第42至45頁、第47至48頁、第51頁、第57頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「xu」、「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1514號卷第36至42頁、第46頁、第49至56頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌手機1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 林信銘 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「美馨」向林信銘佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致林信銘陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月12日 　16時22分 　10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月15日 　13時32分 　170,000元 110年7月15日 14時30分 300,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月16日 12時2分 300,000元 不明成員 ①告訴人林信銘之指訴（警582號卷二第51至52頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷二第53至54頁、第67至69頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第59頁正反面） ⑩投資平台與「活動管理員」、通訊軟體LINE暱稱「美馨」之對話紀錄（警582號卷二第55至58頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 梁又杰 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉夢珊」向梁又杰佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利，穩賺不賠云云，致梁又杰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月14日 　21時59分 　3,000元 乙帳戶 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月17日 　11時13分 　30,000元 辛帳戶 110年7月17日 18時7分 150,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 ①被害人梁又杰之指述（偵1515號卷第15至17頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1515號卷第37頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1515號卷第35至36頁、第43頁、第55頁、第57頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨台新商銀帳戶存摺封面影本（偵1515號卷第41頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「Amelie」、「夢姍」之對話紀錄截圖（偵1515號卷第39頁） ⑭楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑮扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑯扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 黃偉豪 (提告) 黃偉豪於110年7月中旬，經由友人介紹加入【MU】加密貨幣平台，隨後本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向黃偉豪佯稱投資獲利，穩賺不賠云云，致黃偉豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月2日 　21時45分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月2日 　21時46分 　50,000元 ③110年8月2日 　21時48分 　50,000元 ④110年8月3日 　1時20分 　50,000元 ①告訴人黃偉豪之指述（警555號卷第5至7頁反面） ②花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警555號卷第18頁反面至第19頁反面、第22至24頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一商業銀行總行112年11月29日一總營集字第018074號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷第211至214頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 4 ︶ 張馨妤 (提告) 張馨妤於110年7月29日經友人鍾依玲介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，透過走單投資獲利云云，致張馨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 13時19分 50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人張馨妤之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第611至616頁；原審訴339號卷一第359至371頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦MU平台操作流程截圖（警037號卷第617頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 徐鵬翔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「曉鈴」主動加徐鵬翔為好友後，以交友為由取得信任，向徐鵬翔誆稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐鵬翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　14時39分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　14時41分 　50,000元 ①告訴人徐鵬翔之指述（偵9180號卷第13至18頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款單據（偵9180號卷第25頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件、112年5月23日斗六營字第11200000000號函暨存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單（警600號卷第9至26頁反面；原審金訴72號卷一第43至57頁） ⑥兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月19日國世存匯作業字第0000000004號函暨客戶基本資料、交易明細（原審金訴72號卷一第59至64頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第112224839438289號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷一第221頁) ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫原審112年6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、9月1日、10月3日、12月12日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第175至181頁、第185頁、第189頁、第193頁、第195頁、第233頁） ⑬平台網站畫面截圖17張（偵9180號卷第105至122頁） ⑭溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑮與詐欺集團成員間之對話畫面翻拍照片（偵9180號卷第93至104頁） ⑯扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑰扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 林育琪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」向林育琪佯稱可在【MU】加密貨幣平台走單，賺取傭金獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時33分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年7月19日 　12時54分 　100,000元 辛帳戶 110年7月19日 15時10分 350,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ③110年7月19日 　12時56分 　50,000元 ④110年7月19日 　14時5分 　10,000元 ⑤110年7月20日 　15時9分 　5,000元 110年7月20日 17時 400,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ⑥110年7月20日 　21時19分 　40,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 110年7月21日 11時5分 450,000元 ⑦110年7月24日 　18時35分 　10,000元 110年7月26日 11時57分 460,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 12時30分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑧110年8月2日 　18時2分 　500元　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑨110年8月2日 　18時31分 　50,000元 ①告訴人林育琪之指訴（警582號卷五第107至110頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第164頁、第165頁正反面、第166頁反面至第167頁、第169頁反面） ④新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第106頁、第111至115頁、第117至125頁、第128頁、第144至145頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑨兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑩華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑪中國信託、凱基銀行帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷五第130至132頁、第135至137頁） ⑫雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑬勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑭門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑮【MU】平台儲值紀錄頁面截圖（警582號卷五第161頁反面至162頁、第163頁反面） ⑯與通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷五第146至160頁反面、第162頁反面至163頁反面） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 徐家興 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」向徐家興佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐家興陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時42分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲①＋② 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月26日 　18時22分 　9,000元 ①告訴人徐家興之指訴（警582號卷五第49至51頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第52至53頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警582號卷五第48頁、第63頁、第69頁、第74頁正反面） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」之對話紀錄截圖（警582號卷五第62頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 楊晨妤 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年8月3日10時55分前某時許，向楊晨妤誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致楊晨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　10時55分 　100,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　12時26分 　20,000元 110年8月3日 16時2分 400,010元（含手 續費10元） 不明成員 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ②兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第110000000000000號函暨客戶基本資料、交易明細表（原審金訴72號卷一第65至159頁） ④原審公務112年6月6日、112年6月7日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第179至181頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1895-20250325-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2045號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張珉翰 指定辯護人 張家禎律師（義務律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號、第8220號、第9583 號、108年度營偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪事實一㈡部分所處之刑、定應執行刑暨沒收部分 撤銷。 上開撤銷部分，張珉翰處如量刑附表編號2「本院主文」欄所示 之刑。 其他上訴駁回（即關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑 ）。 上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號20、 21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示 之物，均沒收之。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布 、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定 ；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提 起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法 院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分 繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於 法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可 分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正 施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴 ，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權， 亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時 ，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條 是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範 圍之時點依據（最高法院110年度台上字第4984號判決意旨 參照）。查本案係於上開規定修正施行前之108年8月16日繫 屬於原審法院，經判決上訴後，於上開規定修正施行後之11 3年12月19日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署108年8月1 6日函、原審法院113年12月18日函及其上之收文戳章附卷可 考（原審卷一第7頁、本院卷第3頁），是本案上訴之效力及 其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明 。 二、原審於113年10月24日以112年度訴緝字第46號判決判處被告 張珉翰㈠犯發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取 財罪），處有期徒刑2年（下稱犯罪事實一㈠）。㈡又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（下稱犯罪事實一 ㈡）。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月 （下稱犯罪事實二）。應執行有期徒刑3年。並諭知未扣案 犯罪所得新臺幣59萬8,800元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審敘明被告已經與犯罪 事實一㈡所示被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，倘再諭 知沒收追徵該部分犯罪所得顯然過苛，故不予宣告沒收）； 扣案如原判決附表（下稱附表）編號1至7、9、11至13、17- 1、23所示之物，均沒收之。檢察官、被告於收受該判決正 本後，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴（詳後述）， 上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑（含定應執行刑 ，下同）、沒收部分上訴（詳後述），經本院當庭向檢察官 、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷一第216、218頁 、卷二第13頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判 決關於被告所犯各罪量刑部分及被告就原判決關於沒收部分 提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決其他部分之認定（ 含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、罪數等部分）， 依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限 於原判決關於被告所犯各罪所處之刑及沒收部分，認定事實 、論罪等部分，均不在本院審理範圍。 三、經本院審理結果，因檢察官、被告張珉翰均明示僅就原審判 決關於其所犯之各罪量刑，及被告張珉翰另就沒收部分提起 上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據 及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度 訴緝字第46號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述 與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認 後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調 查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷： 一、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈司法院為促使法院量刑得以融入人民 之法律感情，自104年起嘗試結合統計科學與量刑資訊，將 量刑資訊系統中之判決資料，透過統計迴歸方法，分析各種 犯罪之刑度，及各種量刑因子對於刑度之影響力大小，並邀 集審、檢、辯、學、相關政府機關及民間組織，組成焦點團 體，深度討論藉由分析判決所得之量刑因子及影響力大小， 予以適度修正調整，並於107年12月21日啟用「量刑趨勢建 議系統」，力求建構公平、透明與信實之司法，並據以建議 法官應重視之量刑因子及相對應之刑度區間。從而，法院審 酌個案情節後，倘無其他特殊之量刑因素，然其判決所處之 刑與量刑趨勢建議系統對應之刑度區間嚴重偏離，即難謂與 比例原則及公平原則無違。⒉本案被告張珉翰為發起、指揮 詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集 團成員邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○ 漢等人加入台南善化機房之詐欺集團；就犯罪事實二招募、 指揮詐欺集團成員朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」 、「阿勳」等人加入台中平德機房，且兩次詐欺機房均為跨 境詐欺犯罪組織，又參以原審業以108年度訴字第850號判決 ，判處邱銘鎰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8 月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期 徒刑2年6月；朱冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年，有原審108年度訴字 第850號判決1份在卷可查。然查，被告張珉翰於上開台南善 化機房、台中平德機房均為詐欺犯罪之發起及主謀，是以， 倘被告張珉翰相較於其他共犯，無其他應特別有利之考量， 對被告張珉翰之量刑理應顯著重於其他共犯，方符合責罰相 當原則。惟查，原審判處被告張珉翰其中就犯三人以上共同 詐欺取財罪（指犯罪事實一㈡），處有期徒刑1年2月，竟較 同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再者，參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉 犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6 至10人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬 元至100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解 等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3 年11月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相 去甚遠，此有司法院「量刑趨勢建議系統」查詢列印資料1 紙在卷可憑，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌 ，是請上級審法院撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決 等語。 　㈡被告張珉翰上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，⒈被 告張珉翰對於發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及原審審理中 均坦承不諱，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規 定，減輕其刑，然原審判決被告犯發起犯罪組織罪，處有期 徒刑貳年，顯然過重。本件被告並非為警方查獲後才停止從 事詐騙集團工作，而是於警方查獲前（108年1月間）即停止 犯案，請庭上審酌上情，撤銷原判決，從輕量刑。⒉又查， 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一 被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上5或②同 一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元 、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得 」係指被害受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有 「犯罪所得」自應作此解釋。此有最高法院113年度台上字 第3589號刑事判決可資參照。被告張珉翰委託其父親乙○○與 被害人丁○○女士達成和解，被害人丁○○係遭詐騙人民幣4萬8 266元，而被告張珉翰賠償人民幣5萬5千元，以美金計算為7 596.6元，此部分由被告父親乙○○及被告母親王欣怡二人使 用京城銀行與西聯公司聯合推出的西聯匯款通路「京匯通」 匯入丁○○女士於中國的微信帳戶，並提出雙方微信對話內容 ，顯見，被告張珉翰已完全賠償被害人丁○○女士的損失，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；若庭 上仍認不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，則應 認被告張珉翰犯罪情狀尚可憫恕，依刑法第59條規定，減輕 其刑，而原審判處有期徒刑1年2月，顯然過重，請庭上撤銷 原判決，從輕量刑。⒊就被害人甲○○部分，原審判決被告張 珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，應有期徒刑1年10月，顯 然過重。被告張珉翰目前另案在監執行中，預計114年2月將 出監（已執行刑期期滿，現經本案羈押中），就被害人甲○○ 部分，被告張珉翰想自行前往大陸與其洽談和解，或繳交犯 罪所得，若被告張珉翰有繳交此部分犯罪所得，請庭上撤銷 原判決，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，以勵自新。⒋綜上所陳，原審判決被告張珉翰應執行 有期徒刑3年，顯然過重請庭上撤銷原判決，並審酌被告張 珉翰五專肄業、未婚無子女，入監前是電腦設備買賣之科技 公司的負責人。被告張珉翰坦承全部犯罪事實，犯後態度良 好，被告張珉翰涉犯發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及本院 審理中均坦承不諱，請庭上依修正前組織犯罪條例第8條第1 項後段之規定，減輕其刑；另被告張珉翰坦承三人以上共同 詐欺取財等犯行，被告張珉翰有賠償被害人丁○○損失，並取 得被害人丁○○之原諒，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定或依刑法第59條之規定，減輕其刑，並為較輕之應執 行刑，以勵自新。⒌另關於原判決沒收及追徵犯罪所得（新 臺幣59萬8,800元）部分，被告張珉翰願意繳回犯罪所得， 並請併為斟酌此部分之沒收是否變更等語。其辯護人並以同 上理由，及提出以被告張珉翰有意願繳交全部犯罪所得、符 合刑法第59條其情可憫事由等情，為被告量刑辯護。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告張珉翰經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本 院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及 論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修 正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予 以說明。 　㈠關於組織犯罪防制條例部分： 　　被告張珉翰於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於 112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正 後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業 經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題， 而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正 前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正 後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑， 增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較 結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定。 　㈡關於刑法部分： 　　被告張珉翰行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告張珉翰行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手 減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑 規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規 定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應 適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法 第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法 第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款 、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯 刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無 此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法 律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所 定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適 用餘地，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠本件犯罪事實一㈠部分，被告張珉翰於偵查、原審及本院審判 時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行（偵一卷第201至202頁 、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），應依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明 文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明 知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於 大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告張珉翰可明顯查 知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思 ，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯 時未成年……」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。 　㈢本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明： 　　本案被告張珉翰於偵查及歷次審判均自白本案詐欺取財全部 犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷 二第43頁），按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳 交其犯罪所得」之範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下；⒉依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標， 彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ；⒊且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且 證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯， 降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇 欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號 判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台 上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台 上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍 之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。被 告張珉翰就犯罪事實一㈡部分，業與被害人楊春豔於原審審 理期間和解並賠償其損失，等同自動繳交犯罪所得，是就本 案犯罪事實一㈡部分犯罪所得應可認已全部繳還被害人，此 部分被告張珉翰應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，爰依該規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠、犯罪事實二 部分，被告張珉翰並無自動繳交其犯罪所得，自與新修訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不合，併予敘明 。 　㈣另辯護人為被告張珉翰辯護於原審主張：被告張珉翰並非遭 警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意 賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人丁○○也達成和解並 賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑 法第59條酌減其刑。被告張珉翰上訴復以同上理由為請求， 惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。查被告張珉翰坦承本案全部犯行，事後並透 過家人跨海與犯罪事實一㈡被害人丁○○達成和解，並給付賠 償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日南檢和往 112蒞16037字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害 人丁○○聯絡方式及被告父親提出之與丁○○微信對話內容（原 審訴緝卷第217至223、245至257頁）在卷可憑，雖可見被告 張珉翰有悔悟之情，然其所犯犯罪事實一㈠、一㈡、二等數罪 ，以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房 內同時有數人，具有一定之規模，又被告張珉翰撰寫教戰手 冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得， 顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、 手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者 ，其所犯犯罪事實一㈠發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑 後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為 和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之 情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，被 告張珉翰上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所 請，實難同意。 四、關於犯罪事實一㈡之量刑、本案沒收部分撤銷改判之理由： 　㈠原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。惟就量刑部分，被告張珉翰於本案偵查及歷 次審判中均自白詐欺犯行，且新制定詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之自白並繳交犯罪所得得予減刑之規定，增訂之 規定對被告有利，本件被告張珉翰（犯罪事實一㈡部分已返 還被害人楊春豔犯罪所得已如前述）已有符合自動繳交其犯 罪所得之要件（至於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分則未自 動繳交犯罪所得）；原審未及審酌及此，容有未合，原審（ 犯罪事實一㈡部分）量刑即有調整之必要。被告張珉翰上訴 就原審判決犯罪事實一㈡量刑部分請求此部分從輕量處其刑 ，為有理由，檢察官就此部分上訴量刑過輕則無理由，原判 決既有上開未予審酌之處，關於被告張珉翰所犯（犯罪事實 一㈡部分）所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失 所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。 　㈡另就沒收部分，原審判決理由說明附表二編號20、21部分（ 編號20：人民幣佰元鈔〈人民幣800元〉8張、編號21：新臺幣 仟元鈔〈新臺幣1萬2000元〉12張），為被告張珉翰犯罪所得 ，業已扣案應予沒收，惟判決主文欄漏未記載此部分扣案犯 罪所得沒收宣告，有主文及理由矛盾之不當，自欠允洽，爰 併予撤銷改判。 　㈢犯罪事實一㈡部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珉翰正值青壯，竟不 思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機 房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工 作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐 欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害 他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰 犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與（犯罪事實一 ㈡）被害人丁○○達成和解，並已給付賠償金，認已符合自動 繳交其犯罪所得之要件，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告 張珉翰自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備 買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案犯罪事實一㈡之犯 罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，量 處如主文第2項所示（即附表編號2「本院主文」欄所示）之 刑，以示懲儆。 　㈣本案沒收部分之說明：　　 　⒈被告張珉翰於偵訊及原審審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺 款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺 幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元 ，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙 甲○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2,000元（加上扣案2萬元 部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下 就是伊的（偵一卷第199頁，原審訴緝卷第341至342頁）。 是同案被告李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分， 換算成新臺幣，依對被告張珉翰最有利之比例即一比四換算 ，約新臺幣20萬元，同案被告李宗儒分到新臺幣5萬元，給 水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12萬元即為被告張珉 翰之不法犯罪所得；另同案被告陳亨連向被害人甲○○詐得人 民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺 幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2,000元，水房 獲得15％即新臺幣11萬4,000元，剩餘新臺幣49萬4,000元即 為被告張珉翰之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人 民幣及新臺幣現金，既經被告張珉翰供陳為其不法犯罪所得 （原審訴緝卷第341頁），均應依刑法第38條之1第1項前段 規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8,800元部 分（新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4,000元-〈人民幣800元4＋新 臺幣1萬2,000元〉＝59萬8,800元），因未經發還，亦應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒉至被告張珉翰已經與犯罪事實一㈡所示遭鄭○忠詐騙之被害人 丁○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該 部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之 雙重追索危險，對被告張珉翰顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此 敘明。 　⒊另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係被 告張珉翰購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之 物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物 ，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8 、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示 之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙 使用，編號17-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係 ；附表編號18、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支 手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟 詐騙沒有關係等情，業據被告張珉翰供陳在卷（警一卷第16 至18頁，原審訴緝卷第340至341頁），是附表編號1至7、9 、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告張珉翰等人租用房 屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物 ，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此 敘明。　　 五、駁回上訴部分（即檢察官、被告張珉翰上訴關於犯罪事實一 ㈠、犯罪事實二部分所處之刑、檢察官上訴關於犯罪事實一㈡ 所處之刑部分） 　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法。 　㈡原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就⒈犯罪事 實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高 度行為所吸收，不另論罪。⒉犯罪事實二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上述被 告張珉翰於發起犯罪組織之繼續行為中，就犯罪事實一㈠所 示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發 起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。量刑部 分，已斟酌犯罪事實一㈠部分就想像競合輕罪部分之減刑（ 參與犯罪組織之自白減刑規定）為量刑因子併予審酌，關於 刑之量定，本案原審審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正 途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪 組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以 組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪 ，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財 產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦 承犯行，態度尚佳，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育 程度、家庭經濟及生活狀況，暨其素行、本案（犯罪事實一 ㈠、二部分）之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損 害等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月之刑。 　㈢是原審關於犯罪事實一㈠、二量刑部分，已綜合全案證據資料 並已充分審酌被告張珉翰之犯罪情狀、造成之危害程度等刑 法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前 述： 　⒈被告張珉翰上訴企望與（犯罪事實二）被害人甲○○商談和解 、願自動繳交犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分犯罪所得以求 減刑。然迄至本院審理終結，被告張珉翰未提出其已與被害 人甲○○和解、或賠償其損失，或繳回其餘犯罪所得之證明， 無可為有利被告張珉翰之量刑因子為考量，被告張珉翰此部 分上訴請求從輕量刑之理由，則無可採。 　⒉檢察官上訴固以本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪 之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員，原審 判處被告張珉翰其中（犯罪事實一㈡）罪刑，竟較同案被告 邱銘鎰、朱冠瑋已受另案判決宣告刑度均更低，且被告張珉 翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋 上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公 平原則。再參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電 信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6至10 人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至 100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情 形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3年11 月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚 遠，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌等語，惟 司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促 請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案 情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。且各案犯罪情 節及量刑衡酌標準不一，本案被告張珉翰與同案被告之個別 犯後態度、和解情形亦有不同，且以被告張珉翰已主動與犯 罪事實一㈡被害人楊春豔達成和解，並有符合新修訂詐欺犯 罪危害防治條例第47條前段減刑規定應再予減刑，已如前述 ，原審就被告張珉翰犯罪事實一㈡判處刑度亦未見有何有嚴 重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，及所定執行刑 均難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情，檢察官 上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見， 指摘原審關於犯罪事實一㈡部分量刑過輕而有不當，並不足 採。 　⒊則原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列 情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權 濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成 應撤銷之事由可言。故檢察官上訴關於上開犯罪事實一㈠、 二部分之量刑過輕、被告上訴關於犯罪事實一㈠、二部分之 量刑過重，均無理由，俱應予駁回。 六、定其應執行刑部分：　　 　　衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方 式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多 數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量 罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人 人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務 見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均 集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質 性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情， 就被告張珉翰上開撤銷部分（犯罪事實一㈡）及駁回部分（ 犯罪事實一㈠、二）所處之刑，爰依刑法第51條第5款規定， 併定其應執行之刑如主文第四項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 量刑附表： 編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 （量刑部分） （沒收部分） 1 原判決犯罪事實一㈠（被害人：大陸地區不詳女子） 張珉翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號201、21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 2 原判決犯罪事實一㈡（被害人：大陸地區人士丁○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張珉翰處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決犯罪事實二（被害人：大陸地區人士甲○○） 張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回 附表（扣押物）： 編號 物品名稱 數量 扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號000000000000000號、序號000000000000000號、序號000000000000000號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人張珉翰同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號000000000000000號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警一卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080386478號卷 警二卷 臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080227756號卷 他字卷 臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5026號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8220號卷 偵三卷 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9583號卷 偵四卷 臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1379號卷 偵聲一卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第126號卷 聲羈一卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第129號卷 聲羈二卷 臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第142號卷 原審卷 臺灣臺南地方法院108年度訴字第850號卷 原審訴緝卷 臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號卷 本院卷 本院113年度上訴字第2045號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2045-20250325-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1893號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1894號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1897號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1898號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 溫國明 選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師） 被 告 余再添 選任辯護人 楊鎮謙律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度 訴字第333號、111年度訴字第339號、111年度訴字第444號、112 年度金訴字第72號、112年度金訴字第73號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署：110年偵字第8 737號、111年度偵字第611、2795、3103號）、追加起訴（110年 偵字第9180號、111年度偵字第1514、1515、3633、3792、5165 號，暨移送併辦：同署110年度偵字第8621、8981號、111年度偵 字第334、1402、1737、3120、3168、3700號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣余再添為楊希將之鄰居、朋友，知悉楊希將（由本院另行 判決）曾擔任賭博組頭。楊希將於110年6月間，向余再添稱 因友人經營博弈網站需求，須借其帳戶使用供匯入、匯出賭 博款項使用，可獲得好處云云，余再添已知悉該博弈網站係 以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條規定之「特定犯罪」所得 之本質、來源、去向及所在，卻為獲取不法利益，基於幫助 掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之 本質、來源、去向及所在之犯意，於110年6月間某日（6月1 7日或之前），在雲林縣斗六市育英南路之居處，同時交付 其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、合作 金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之 提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希將 。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺集 團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別匯款至 甲、乙、丙帳戶內，並由楊希將或本案詐欺集團其他不詳成 員提領或轉匯至其他人頭帳戶再為提領（詳如附表三所示） ，由其等層層轉交給本案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。又附表三編號4（原判決 事實三漏載）、28、30部分，楊希將向余再添稱因款項過於 高額，須由帳戶申設者本人臨櫃提領等語，余再添乃昇高原 幫助洗錢之犯意為共同正犯犯意，而與楊希將、「阿醜」和 本案詐欺集團其他不詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖 營利供給賭博場所或聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及 所在之犯意聯絡，由余再添於110年7月6日10時3分許，在合 作金庫商業銀行雲林分行，臨櫃提領乙帳戶新臺幣（下同） 90萬元後，交付給楊希將，再由楊希將轉交給本案詐欺集團 不詳上游，掩飾此部分（詳如附表三所載）犯罪所得之本質 、來源、去向及所在。 二、緣溫國明為楊希將之朋友，知悉楊希將曾擔任賭博組頭。楊 希將於110年6月間某日，向溫國明稱因經營博弈網站需求， 須借其帳戶使用供匯入、匯出賭博款項使用，且遇有大筆賭 博款項，須由溫國明臨櫃提領，溫國明可獲得好處云云，溫 國明已知悉該博弈網站係以人頭帳戶掩飾洗錢防制法第3條 規定之「特定犯罪」所得之本質、來源、去向及所在，卻為 獲取不法利益，與楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員，共同基於掩飾特定犯罪（意圖營利供給賭博場所或 聚眾賭博）所得之本質、來源、去向及所在之犯意聯絡，先 於110年7月間接續申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱戊帳戶），連同其本有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱己帳戶），溫國明於110年8月1日在楊 希將位於雲林縣斗六市文德街之居處，提供丁、戊、己帳戶 之提款卡、密碼、存摺、印鑑及網路銀行帳號、密碼給楊希 將。嗣本案詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即由本案詐欺 集團不詳成員施用詐術，致如附表三所示之被害人分別有匯 款至丁、戊、己帳戶內，再經本案詐欺集團其他不詳成員於 丁、戊、己帳戶間轉匯（詳如附表三所示），其中部分款項 ，並由溫國明接續於110年（原判決誤載為111年）8月3日、 110年（原判決誤載為111年）8月4日為附表三所示之臨櫃提 領後，交付給楊希將或楊希將指定之本案詐欺集團不詳成員 ，其餘款項則由本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他人 頭帳戶再為提領（詳如附表三所示），由其等層層轉交給本 案詐欺集團不詳上游，掩飾上開犯罪所得之本質、來源、去 向及所在。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力 　　本判決下列所引用被告溫國明、余再添以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，業據檢察官、被告溫國明、余再添及其等 之辯護人於本院審理時均表示同意列為證據使用等語（見本 院金上訴1893卷第297頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告溫國明、余再添於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵8737號卷第45至49頁；偵2795號 卷一第82至84頁；偵8621號卷第249至251頁；原審訴444號 卷三第34至35頁、第252至268頁；本院金上訴1893卷第344 至354頁），並有如附表三各編號所示之證據在卷可憑，足 認被告溫國明、余再添上開任意性之自白，核均與事實相符 ，應堪以認定。 二、被告2人交付帳戶資料後，同案被告楊希將等詐欺集團成員 固供詐欺洗錢使用，而非供賭博洗錢之用，然依最高法院10 8年度台上大字第3101號判決意旨，洗錢防制法第2條第2款 、第14條洗錢罪之主觀犯意，不以明知洗錢標的為特定犯罪 所得為必要，間接故意亦屬之。故被告2人對於同案被告楊 希將取得上開帳戶後，供為洗錢之前置特定犯罪之犯罪所得 雖得認主觀上認識有錯誤，然應僅屬「等價客體錯誤」，不 能阻卻洗錢故意，但適用洗錢防制法宣告刑之限制時，仍應 以其等主觀上認識、法定刑較輕之特定犯罪即刑法第268條 之最重本刑為準，如此始符合「所犯重於所知，從其所知」 之原則。查：被告溫國明提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊 希將等詐欺集團成員使用時，依其主觀認識，應認為該等帳 戶將成為同案被告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢 工具使用，且因被告溫國明於提供上開帳戶之初，即與同案 被告楊希將約定，若遇有較大筆之款項，應由被告溫國明自 行臨櫃提款後，交付給同案被告楊希將或其指定之人（見原 審訴444號卷三第257至259頁），且被告溫國明已自行實施 提領帳戶款項並轉交給非帳戶名義人、製造金流斷點之洗錢 行為，對於本案洗錢犯行具有重要支配地位，應認其本具有 共同洗錢之意思而為洗錢構成要件行為。另被告余再添於提 供甲、乙、丙帳戶給同案被告楊希將時，並未約定要由被告 余再添提領款項（見原審訴444號卷三第265至266頁），是 依照被告余再添之主觀認識，應認為該等帳戶將成為同案被 告楊希將等經營博弈網站之人頭帳戶、洗錢工具使用，但被 告余再添對於該博弈網站經營管理者具體如何使用該等帳戶 進行洗錢，並無支配地位，其充其量僅係提供洗錢之工具， 處於洗錢犯罪較為邊緣之地位，應認被告余再添對於此部分 原僅具有幫助洗錢之犯意。惟附表三編號4、28、30所示款 項匯入乙帳戶後，同案被告楊希將向被告余再添表示因銀行 規定，該筆現金款項超過50萬元以上，故一定要由被告余再 添本人去臨櫃提領等語（見原審訴444號卷三第265至266頁 ），被告余再添始依其指示臨櫃提領90萬元後，交付給同案 被告楊希將，是應認被告余再添已提昇原本的幫助洗錢犯意 至共同洗錢犯意，而幫助洗錢罪與共同洗錢罪復具有補充關 係，應僅論以共同洗錢一罪，亦附此敘明。　 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告溫國明、余再添上開犯 行均洵堪認定，皆應依法論科。 四、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告溫國明、余再添於本案行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，爰就本案涉及之新舊法比較說明如下： （一）修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，是就本案所涉幫助隱匿犯罪所 得（之去向），並無有利或不利之情形。 （二）另修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後上開法條移列至第 19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並 刪除原第14條第3項之規定。查本案被告二人洗錢之財物 均未達1億元，且因其等前置特定犯罪均為刑法第268條之 賭博罪，故適用修正前規定，被告二人不得科以超過有期 徒刑3年之法定最重本刑。故比較修正前後之規定，修正 後之規定並非較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法 第14條第1項之規定。 （三）又被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，嗣於113年7月31日再次修正並移列至洗錢防制法第23 條第3項，並自113年8月2日起生效。修正後規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定，修正後之規定均並 未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用修正前即被告二人行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定。 （四）末按修正前洗錢防制法第18條第1項前段有關沒收之規定 ，業經修正並移列至同條例第25條第1項，修正後之規定 為：「犯第19條、20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項 之規定，沒收部分應適用裁判時之法律即修正後之洗錢防 制法第25條第1項規定，先此敘明。　　 五、論罪： （一）核被告溫國明、余再添所為，各係犯修正前之洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。 （二）查被告余再添是以一行為提供甲、乙、丙帳戶、被告溫國 明亦是以一行為提供丁、戊、己帳戶給同案被告楊希將使 用，而被告余再添原係基於幫助洗錢之犯意為之，惟因嗣 有依同案被告楊希將之指示，實施提領帳戶款項並轉交給 非帳戶之名義人而製造金流斷點之行為，應認其主觀上已 提升至共同洗錢之犯意，而被告溫國明本即基於共同洗錢 之犯意，且其2人客觀上亦已從事洗錢之構成要件行為， 故均應論以共同洗錢罪，然因其等主觀上認知之前置特定 犯罪均為刑法第268條之賭博罪，是仍應僅各論以一罪。 （三）其等與同案被告楊希將、「阿醜」及本案詐欺集團其他不 詳成員具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 （四）又依照被告溫國明、余再添之主觀認知，其等洗錢之標的 為同案被告楊希將或某博弈網站成員意圖營利供給賭博場 所或聚眾賭博之犯罪所得，而依一般正常情形，從事非法 博奕所涉及的犯罪行為，不論是刑法第268條前段或後段 的圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，均具有反覆、 接續而於密接的時間內持續實行的特質，而應包括論以一 罪，故其等所為之洗錢行為，自應附隨於（共同）圖利供 給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之主觀犯意，而為同一洗 錢犯意，其等於相近的時間內接續實行，侵害者亦屬同一 法益，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應加以包 括評價，均僅論以接續犯之實質上一罪。此外，本案檢察 官並未起訴被告溫國明、余再添有意圖營利供給賭博場所 或聚眾賭博之犯行，且查本案實際上亦無有意圖營利供給 賭博場所或聚眾賭博之洗錢前置特定犯罪存在，故無從擴 張另論被告溫國明、余再添以意圖營利供給賭博場所或聚 眾賭博之幫助犯或共同正犯，亦併此敘明。　　　 （五）附表三編號50部分，起訴書及追加起訴書、併辦意旨書（ 下合稱公訴意旨）雖均未記載被告溫國明此部分犯行，惟 既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張 所及；附表三編號24告訴人鍾依玲於110年8月3日匯款1萬 元部分及附表三編號48告訴人林育琪於110年8月2日匯款5 00元部分，公訴意旨雖均未主張，但因與起訴部分屬於接 續犯之一罪關係，自為起訴效力擴張所及。附表三編號16 告訴人李國雄110年7月9日匯款15萬元部分、編號22告訴 人李協峰110年7月12日匯款1000元、110年7月19日匯款2 萬2000元部分，編號39告訴人蔣文傑於110年7月15日匯款 3萬元部分，公訴意旨雖亦均未記載被告余再添此部分犯 行，惟既與起訴部分屬於接續犯之一罪關係，同為起訴效 力擴張所及，又原審及本院已告知其等此部分犯罪事實， 自無礙其等之訴訟防禦權，本院應併予審理。 六、與刑之減輕有關之事項 　 被告溫國明、余再添對於本案洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行，均應依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。　　 乙、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告溫國明本案所為，尚涉犯三人以上共同 詐欺取財罪（附表三編號14、45）；被告余再添本案所為， 尚涉犯詐欺取財罪（附表三編號2、4、8、24、35）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項 亦定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，若其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理 法則，即不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第116 9號判決意旨參照）。 三、公訴意旨此部分認為被告溫國明、余再添涉犯上開罪嫌，無 非係以上開論罪科刑部分之相關證據為其主要論據。訊據被 告溫國明、余再添均堅詞否認上開罪嫌，其辯解及辯護意旨 均略以：其等以為提供帳戶是供博弈網站使用、提領之金錢 亦為博弈網站款項等語。 四、按共同正犯間，僅在犯意聯絡範圍內，就他共犯實行之行為 ，共同負責；若共犯所為，已逾越彼此間原犯意聯絡之範圍 ，該共犯逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令他共犯同負其責 （最高法院112年度台上字第5484號判決意旨參照）。次按 刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故　意 ，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並 無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而 加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認 識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍 時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台 上字第1509號、84年度台上字第5998號判決意旨參照）。又 按幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所發生之事實 不一致時，應僅就其所認識之範圍負責（最高法院84年度台 上字第6475號判決意旨參照）。再按人頭帳戶之問題在我國 乃普遍存在之事實，而其用途甚多，諸如請領款項、規避稅 捐、金融商品買賣或其他合法、非法財務操作、洗錢、詐欺 、經營六合彩、地下錢莊、網路博奕，甚至擄人勒贖等各種 合法、非法用途均有，實非僅限一端，自難逕謂交付帳戶給 他人使用即係出於幫助他人實施犯罪之故意，毋寧應就行為 人交付帳戶時究係認識該借（租）用人係為何種用途（或犯 罪行為）而借（租）用來認定，而非以事後該借（租）用人 實際所為係何種犯罪行為來反推。否則，幫助犯之處罰繫於 事後極為不確定之因素，顯有違罪刑法定原則之本旨（臺灣 高等法院92年度上易字第3200號、102年度上易字第1374號 判決意旨）。　 五、查被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我說我提 供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾筆款項出 去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金所用等語， 另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱：楊希將跟我說 他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款，所以要向我借用 帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別係於110年8月1日 、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希將，且其等均供稱楊 希將是以經營賭博為名，向其等借用帳戶等情，互核亦大致 相符，參以證人即亦有交付自身帳戶（即附表二庚、辛帳戶 ）予楊希將之陳雲杰於偵查中證稱：我有將兆豐銀行網銀的 帳戶密碼、提款卡交給我朋友楊希航的哥哥（即楊希將）， 當時他說要做娛樂城的支付。我是在110年6、7月間交給他 的，過了一個禮拜之後另外還有提供華南銀行的提款卡、網 銀的帳號密，我承認有將帳戶提供給經營賭博的人使用，也 有幫忙領款等語（見偵3792號卷第103至105頁），得認亦與 被告溫國明、余再添上開辯詞大致相符，自可資為佐證。此 外，證人即同案被告楊希將於原審審理時亦具結證稱：當時 是一個大陸的朋友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈 的電腦版，然後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的 會員，每天收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再 添說「阿醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈 的現金版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領 現金或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說， 要借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可用以佐證被告溫國明、余再添上開辯詞尚非全 然無據。末查，同案被告楊希將前確曾因犯共同意圖營利聚 眾賭博罪，經原審於110年5月18日以109年度易字第164號判 決判處有期徒刑5月確定，此亦有同案被告楊希將之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審訴444號卷三第11 頁），同案被告楊希將既然曾經擔任組頭、犯意圖營利聚眾 賭博罪，其向被告溫國明、余再添稱收取其等帳戶係供博奕 所用，自並非不合理。 六、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚無從認定被告溫國明、 余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐欺、加重詐欺 取財之主觀犯意，仍有合理懷疑存在，是就公訴意旨主張其 等另尚涉犯幫助或共同一般詐欺取財、幫助或共同加重詐欺 取財等罪嫌，本均應為無罪之諭知，惟上開部分如成立犯罪 ，與被告溫國明、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨略以： （一）被告溫國明部分： 　①111年度偵字第2795、3103號起訴書記載部分（即原審111年 度訴字第339號）： 　　起訴事實如附表三編號4、24、46所示，認被告溫國明涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號21、37、48所示，認被告溫國明 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 　③110年度偵字第9180號追加起訴書記載部分（即原審112年度 金訴字第72號）： 　　追加起訴事實如附表三編號47所示，認被告溫國明涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。 （二）被告余再添部分：　 　①111年度偵字第3792、5165號追加起訴書記載部分（即原審11 1年度訴字第444號）： 　　追加起訴事實如附表三編號1、9、11、18、20至23、25至30 、32至34、36至38、40、41、43、48、49所示，認被告余再 添涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法14條第1項之幫助一般洗錢罪、洗錢防制法1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。 　②111年度偵字第1514、1515、3633號追加起訴書記載部分（即 原審112年度金訴字第73號）： 　　追加起訴事實如附表三編號16、39、42、44所示，認被告余 再添涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　　 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。至 所謂「同一案件」不得重行起訴或自訴，指被告同一、犯罪 事實同一而言。犯罪事實同一，除實質上一罪（接續犯、繼 續犯、集合犯等）外，亦包括裁判上一罪（想像競合犯、刑 法修正前之牽連犯、連續犯等）在內，良以裁判上一罪之案 件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇 有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院 應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院11 0年度台上字第5814號判決意旨參照）。 三、查被告溫國明本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第333號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第187號，見原審訴33 3號卷一第7頁），該案檢察官雖僅起訴被告溫國明如附表三 編號14、45所示之犯行（詳見110年度偵字第8737號、111年 度偵字第611號起訴書所載），但被告溫國明其餘犯行與該 案起訴犯行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告溫國明 其中一部分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其 他部分重複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件重行 提起公訴（含起訴及追加起訴），自應就此部分諭知不受理 之判決。 四、另被告余再添本案犯行，最先繫屬者為111年度訴字第339號 （111年6月1日繫屬，原審收文號環字第192號，見原審訴33 9號卷一第25頁），該案檢察官雖僅起訴被告余再添如附表 三編號2、4、8、24、35所示之犯行（詳見111年度偵字第27 95、3103號起訴書），但被告余再添其餘犯行與該案起訴犯 行具有接續犯之一罪關係，檢察官僅就被告余再添其中一部 分犯行起訴，效力仍及於全部，檢察官自不得就其他部分重 複起訴，是檢察官就業經提起公訴之同一案件向重行提起公 訴（追加起訴），自應就此部分諭知不受理之判決。　　　 丁、本院之判斷：　　 一、原審以被告溫國明、余再添本案均係共同犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告溫國明前無經法院判刑確定之紀錄，被告余 再添有贓物罪緩刑期滿之紀錄，其等不思循正當途徑獲取所 需，為牟取一己私利，共同參與洗錢犯行，就其等各自應負 責部分，致附表三所示告訴人、被害人受有相當財產損害， 也有害金融秩序及犯罪所得之追查，參以附表三所示告訴人 、被害人財產損害情形，被告溫國明、余再添參與本案犯行 之程度，並念及被告溫國明、余再添均坦承犯行，參以被告 溫國明與附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額2500元） 、附表三編號37之告訴人許汶松（賠償金額7000元）、附表 三編號46之告訴人張馨妤（賠償金額2萬5000元）成立調解 ，並賠償完畢，與附表三編號14之告訴人蔡佩津、附表三編 號45之告訴人黃偉豪成立調解，惟尚未賠償；被告余再添與 附表三編號24之告訴人鍾依玲（賠償金額3萬5000元）成立 調解，並賠償完畢、與附表三編號37之告訴人許汶松成立調 解，並依約賠償中（現已賠償8000元）等情（見原審訴333 號卷二第75至81頁、第155至156頁、第159、173頁；原審訴 333號卷三第259頁；原審339號卷一第381、383、385頁；原 審339號卷二第121頁；原審339號卷三第89頁；原審訴444號 卷三第295至297頁、第301、303頁），兼衡被告溫國明自陳 ：○○肄業之學歷、未婚亦無子女、獨自租屋居住、擔任計程 車司機、收入不一定之生活狀況；被告余再添自陳：○○畢業 之學歷、離婚、育有2名成年子女、打工支付房租及飲食、 獨居之生活狀況（見原審訴444號卷三第271至273頁）等一 切情狀，量處被告溫國明有期徒刑5月、併科罰金2萬元；及 量處被告余再添有期徒刑6月、併科罰金6萬元，並均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。復敘明被告溫國明、余再添如附 表三所示提領之款項，均已交給同案被告楊希將，尚無從依 刑法第38條之1第1項、第3項（原判決此段誤贅載洗錢防制 法第18條第1項前段），諭知沒收或追徵。另審酌被告溫國 明、余再添與本案部分告訴人成立調解，並進行賠償，倘就 被告溫國明、余再添依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，宣告沒收，容有過苛之虞，是均依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。另就被告溫國明經起訴其涉犯 三人以上共同詐欺取財罪（附表三編號14、45）、及被告余 再添部分尚經起訴其尚涉犯（幫助）詐欺取財罪（附表三編 號2、4、8、24、35），依檢察官提出之證據，尚無法認定 被告溫國明、余再添有幫助詐欺、加重詐欺取財或者共同詐 欺、加重詐欺取財之主觀犯意，仍有合理懷疑之存在，是本 均應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與被告溫國明 、余再添上開論罪科刑部分均具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。此外，就重複起訴、追加起訴 及部分，分別諭知不另為公訴不受理。經核原審認事用法均 屬有據，並無不當，另就量刑部分亦尚屬妥適，並無逾越法 定範圍或有何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則 、比例原則等均無違背，就不予諭知沒收追徵、及諭知不另 為無罪及公訴不受理等部分，亦均已詳予敘明理由於判決， 要非無據，自應予維持。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　按被告縱辯稱帳戶係作為博弈使用云云，惟賭博行為於我國 除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投 注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑 設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作 ，依一般商業交易常情，其必將以公司名義申請帳戶使用， 而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳 戶，否則僅徒增公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，況 且，現今開立金融帳戶，並無特殊資格限制，一般民眾均可 自由申請，若非意在以所提供之帳戶作為「財產犯罪之用」 及「掩飾真實身分」，衡情自無蒐集帳戶使用之必要，此應 為據一般社會經驗之人均所得預見。從而，倘被告辯稱主觀 上認係博弈使用，應屬卸責之詞，不足採信。且依同案被告 楊希將於原審審理中證述取得帳戶方式，與被告溫國明及余 再添所述之細節差異甚鉅，被告楊希將於本案發生時已未經 營任何賭場，遑論擔任組頭，究係同案被告楊希將自己做為 組頭使用，又或係他人使用均有不明，同案被告楊希將亦未 具體提出事證取信被告溫國明及余再添，至多僅有口頭告知 ，在此情形下卻須被告溫國明及余再添冒鉅額風險提供帳戶 、協助提領款項，渠等是否全未料見有詐欺行為發生之可能 性，恐非無疑，復無其他證據可資佐證同案被告楊希將有具 體從事博弈產業，自無從僅以渠等片面、毫無根據之博弈辯 詞即率然採信，為對渠等有利之認定。再者，對照臺灣銀行 斗六分行提供之被告溫國明帳戶交易明細，該帳戶於110年8 月2日存入現金60萬元，隨後於同日匯出多筆款項。原判決 雖以此論斷此種轉匯方式與詐欺集團試圖製造金流斷點情形 有別，恐有論理之疏，本案被告等主觀預見範圍是否僅有侷 限於博弈認知，恐非無疑等語。 三、惟查： （一）於我國，賭博行為雖僅除政府開放之樂透彩、刮刮樂、運 動彩券等為合法外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為， 然事實上民間進行地下簽賭或線上博奕者，仍多有所聞， 難以完全禁絕，且此較為合乎一般社會之常情。故檢察官 上訴意旨徒以此主張：由合法途徑設立之彩券或博弈公司 ，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常 情，其必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與 公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增 公司遭人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，且現今開立金融 帳戶並無特殊資格限制，主張被告二人主觀上預見範圍是 否僅有侷限於博弈認知，恐非無疑云云，尚與基於一般常 情之論理法則有悖，自難認可採。 （二）再查，被告溫國明於偵訊及原審均供稱：當時楊希將跟我 說我提供的帳戶是要供賭博使用，當初有從帳戶匯款10幾 筆款項出去，我才真的相信楊希將使用帳戶是供賭博資金 所用等語，另被告余再添亦於警詢、偵訊及原審均供稱： 楊希將跟我說他要跟大陸組頭合作，可能需要帳戶匯款， 所以要向我借用帳戶等語，比對被告溫國明、余再添分別 係於110年8月1日、110年6月間交付帳戶給同案被告楊希 將，且其等均供稱楊希將是以經營賭博為名，向其等借用 帳戶等情，互核亦大致相符，參以證人即亦有交付自身帳 戶（即附表二庚、辛帳戶）予楊希將之陳雲杰於偵查中證 稱：我有將兆豐銀行網銀的帳戶密碼、提款卡交給我朋友 楊希航的哥哥（即楊希將），當時他說要做娛樂城的支付 。我是在110年6、7月間交給他的，過了一個禮拜之後另 外還有提供華南銀行的提款卡、網銀的帳號密，我承認有 將帳戶提供給經營賭博的人使用，也有幫忙領款等語（見 偵3792號卷第103至105頁），亦可資佐證。此外，同案被 告楊希將同於原審審理時具結證稱：當時是一個大陸的朋 友叫「阿醜」，他說他們是電腦賭博的博弈的電腦版，然 後是現金版就是電腦現金版，要每天要跟他的會員，每天 收現金。當時借帳戶的時候有告訴溫國明跟余再添說「阿 醜」在經營博弈網站，就是說「阿醜」在經營博弈的現金 版，他需要帳戶，然後就需要現金、就是每天需要領現金 或是把現金存銀行這樣。這個就是我跟他們兩位講說，要 借帳戶的原因等語（見原審訴444號卷三第43頁、第73至7 4頁），亦可為佐證，末再參照同案被告楊希將前確曾因 犯共同意圖營利聚眾賭博罪，經原審於110年5月18日以10 9年度易字第164號判決判處有期徒刑5月確定，此亦有同 案被告楊希將之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見原審訴444號卷三第11頁），故被告溫國明、余再添之 上開辯解，自尚屬有據，要非全然無憑。檢察官上訴意旨 ，並未能提出積極具體之事證，以證明其等將上開帳戶交 付予同案被告楊希將時，主觀上已知悉同案被告楊希將並 非要供作賭博之用，而是要供作詐欺之用，且人之記憶有 限、會隨時間而逐漸模糊淡忘，亦屬常情，而查本案被告 二人交付帳戶予同案被告楊希將至楊希將於原審證述時， 已相隔近3年之久，故證人即同案被告楊希將就當初收受 帳戶之細節因記憶模糊致證述有所出入，亦非難以想像。 是上訴意旨徒以同案被告楊希將證述其取得帳戶之方式， 與被告二人所述細節有所差異，且其於本案發生時已未經 營任何賭場或擔任組頭，即認不得逕以此為對被告二人有 利之認定云云，自同屬無據，難以採信。 四、綜上所述，檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決認事用法為不 當，請求本院撤銷改判，均難認為有理由，自應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶、姜智仁提起公訴，檢察官朱啓仁、程慧晶 追加起訴，檢察官李鵬程、朱啓仁移送併辦，檢察官葉喬鈞提起 上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：卷目索引 本院113年度金上訴字第1893號： 1、警555號卷：雲警六偵字第1101004555號卷 2、警600號卷：東警分偵字第11033082600號卷 3、偵8737號卷：雲林地檢署110年度偵字第8737號卷 4、偵611號卷：雲林地檢署111年度偵字第611號卷 5、原審訴333號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷一 6、原審訴333號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷二 7、原審訴333號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷三 8、原審訴333號卷(限閱)：臺灣雲林地方法院111年度訴字第333號卷(限閱) 9、本院金上訴1893卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1893號卷 本院113年度金上訴字第1894號： 10、警037號卷：鐵刑警偵字第1110000037號卷 11、警584號卷：北市警投分刑字第11030246584號卷 12、偵334號卷：雲林地檢署111年度偵字第334號卷 13、偵2440號卷：雲林地檢署111年度偵字第2440號卷 14、偵2627號卷：雲林地檢署111年度偵字第2627號卷 15、偵2795號卷一：雲林地檢署111年度偵字第2795號卷一 16、偵3103號卷二：雲林地檢署111年度偵字第3103號卷二 17、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 18、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 19、偵3867號卷：雲林地檢署111年度偵字第3867號卷 20、偵3868號卷：雲林地檢署111年度偵字第3868號卷 21、偵4127號卷：雲林地檢署111年度偵字第4127號卷 22、偵4993號卷：雲林地檢署111年度偵字第4993號卷 23、原審訴339號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷一 24、原審訴339號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷二 25、原審訴339號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第339號卷三 26、上字卷：雲林地檢署113年度上字第69號卷 27、本院金上訴1894卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1894號卷 本院113年度金上訴字第1895號： 28、警582號卷一：雲警六偵字第1111001582號卷一 29、警582號卷二：雲警六偵字第1111001582號卷二 30、警582號卷三：雲警六偵字第1111001582號卷三 31、警582號卷四：雲警六偵字第1111001582號卷四 32、警582號卷五：雲警六偵字第1111001582號卷五 33、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 34、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 35、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 36、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 37、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 38、偵3792號卷：雲林地檢署111年度偵字第3792號卷 39、偵5165號卷：雲林地檢署111年度偵字第5165號卷 40、原審訴444號卷一：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷一 41、原審訴444號卷二：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷二 42、原審訴444號卷三：臺灣雲林地方法院111年度訴字第444號卷三 43、本院金上訴1895卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1895號卷 本院113年度金上訴字第1896號： 44、偵8621號卷：雲林地檢署110年度偵字第8621號卷 45、偵8981號卷：雲林地檢署110年度偵字第8981號卷 46、偵1402號卷：雲林地檢署111年度偵字第1402號卷 47、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 48、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 49、偵1737號卷：雲林地檢署111年度偵字第1737號卷 50、偵3120號卷：雲林地檢署111年度偵字第3120號卷 51、偵3168號卷：雲林地檢署111年度偵字第3168號卷 52、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 53、偵3700號卷：雲林地檢署111年度偵字第3700號卷 54、偵10486號卷：雲林地檢署111年度偵字第10486號卷 55、偵4299號卷：雲林地檢署112年度偵字第4299號卷 56、偵4300號卷：雲林地檢署112年度偵字第4300號卷 57、偵4301號卷：雲林地檢署112年度偵字第4301號卷 58、原審訴387號卷：臺灣雲林地方法院112年度訴字第387號卷 59、本院金上訴1896卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1896號卷 本院113年度金上訴字第1897號： 60、偵9180號卷：雲林地檢署110年度偵字第9180號卷 61、原審金訴72號卷一：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷一 62、原審金訴72號卷二：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第72號卷二 63、本院金上訴1897卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1897號卷 本院113年度金上訴字第1898號： 64、偵1514號卷：雲林地檢署111年度偵字第1514號卷 65、偵1515號卷：雲林地檢署111年度偵字第1515號卷 66、偵3633號卷：雲林地檢署111年度偵字第3633號卷 67、原審金訴73號卷：臺灣雲林地方法院112年度金訴字第73號卷 68、本院金上訴1898卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1898號卷 附表二：本案帳戶索引 編號 代號 申辦人 本案帳戶 交易明細出處 １ 甲帳戶 余再添 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 偵3700卷P.551-565 ２ 乙帳戶 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 偵3700卷P.533-546 ３ 丙帳戶 彰化商銀帳號00000000000000號帳戶 警037卷P.98-100 ４ 丁帳戶 溫國明 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 警037卷P.30-34 ５ 戊帳戶 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 警037卷P.36-37 ６ 己帳戶 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 本院339卷一P.213-216 ７ 庚帳戶 陳雲杰 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偵3792卷P.117-125 ８ 辛帳戶 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 警584卷P.101-124 附表三：犯罪事實 編號 告訴人 詐騙方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 【第一次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第一次】 轉匯帳戶 【第一次】 轉匯車手 【第二次】 ⑴轉匯時間 ⑵轉匯金額 (新臺幣) 【第二次】 轉匯帳戶 【第二次】 轉匯車手 ⑴取款時間 ⑵取款金額 (新臺幣) ------------- 取款地點 取款車手 相　關　卷　證　及　出　處 １ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 16 ︶ 劉至峯 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月21日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「張彤」向劉至峯佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致劉至峯陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　9時41分 　290,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 14時7分 100,000元 不明成員 110年6月26日 14時8分 50,000元 ②110年6月26日 　22時24分 　180,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 丙帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 不明成員 112年6月27日 0時11分 90,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月27日 　20時50分 　20,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時15分 5,200元 110年6月28日 11時16分 5,000元 110年6月28日 11時17分 1,000元 110年6月28日 11時18分 800元 110年6月28日 11時20分 3,500元 ④110年7月1日 　21時23分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人劉至峯之指訴（警582號卷二第132至134頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第194頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第131頁正反面、第135至136頁、第140至141頁、第149頁、第196頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「張彤」之對話紀錄截圖（警582號卷二第194至195頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支 ２ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 2 ︶ 周昱孜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年3月，以通訊軟體LINE暱稱「剪愛」向周昱孜佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致周昱孜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月15日 　10時39分 　40,000元 乙帳戶 110年7月15日（ 起訴書載為16日 ） 12時13分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月27日 　10時14分 　10,000元 辛帳戶 110年7月27日 11時18分 250,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月27日 12時19分 150,000元 不明成員 ③110年7月29日 　8時57分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月29日 9時56分 30,000元 不明成員 ①告訴人周昱孜之指訴（警037號卷第618至636頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑥兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第637頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「剪愛」、「Angel」對話紀錄截圖（警037號卷第638至639頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第108頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支 ３ ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 王舶虔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向王舶虔佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值獲利云云，致王舶虔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月25日 17時53分 1,008元（含手續 費8元） 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ①告訴人王舶虔之指述（偵8621號卷第11至13頁） ②匯款明細截圖（偵8621號卷第153頁） ③嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵8621號卷第181頁、第185頁、第191頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（偵8621號卷第167頁、第173至175頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「夢珊」、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（偵8621號卷第149至151頁、第163至167頁、第169頁、第175至177頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ４ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 5 ︶ 顏廷安 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年4月23日某許，以通訊軟體LINE暱稱「瑪雅」、「析析」向顏廷安佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取紅利點數獲利云云，致顏廷安陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月5日 　16時11分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ②110年7月5日 　17時58分 　50,000元 ③110年7月12日 　18時 　15,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月3日 　14時14分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,000元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　14時19分 　50,000元 ①告訴人顏廷安之指訴（警037號卷第652至670頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨MU平台操作流程截圖（警037號卷第671頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁）　 ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支　 ５ ︵ 即 111 偵 3120 併 辦 意 旨 書 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 梁紫雪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月4日14時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「雯雯」（後改為「李雯」）向梁紫雪佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致梁紫雪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　12時41分 　7,500元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　17時37分 　22,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月22日 　17時53分 　8,000元 ④110年6月26日 　18時55分（併辦意旨書、追加起訴書載為17時） 　10,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ①告訴人梁紫雪之指述（偵3120號卷第457至463頁） ②彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵3120號卷第467至469頁、第477至478頁、第499頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤中華郵政帳戶存摺封面暨內頁、查詢彙總登摺明細（偵3120號卷第483至487頁、第479至481頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之對話紀錄截圖照片（偵3120卷第563至585頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ６ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡慧貞 (提告) 蔡慧貞於110年5月12日經友人林景祥介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致蔡慧貞陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 17時15分 4,000元 丁帳戶 （即併辦意旨書中所指乙帳戶） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ①告訴人蔡慧貞之指訴（警584號卷第11至13頁） ②臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（警584號卷第401頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（警584號卷第397至400頁、第409頁、第413頁、第417頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑥中華郵政帳戶存摺封面（警584號卷第421頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與「專屬客服」對話紀錄截圖（警584號卷第421至422頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支 ７ ︵ 即 111 偵 334 併 辦 意 旨 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 葉家豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿芸」向葉家豪佯稱可在【MU】加密貨幣平台完成走單任務，即可獲取走單任務金額的1%收益云云，致葉家豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內。 110年6月21日 13時31分 33,000元 甲帳戶 （即併辦意旨書中所指甲帳戶） 110年6月21日 13時55分 4,000元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月21日 13時56分 500元 110年6月21日 13時57分 9,000元 110年6月21日 13時58分 4,400元 110年6月21日 14時1分 2,000元 ①告訴人葉家豪之指訴（警584號卷第17至20頁） ②基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警584號卷第429至432頁、第459頁、第497頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④中國信託帳戶存摺封面、存款交易明細（警584號卷第509至527頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警584號卷第543至544頁；偵334號卷第171至173頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「阿芸」、客服之對話紀錄截圖（警584號卷第529至541頁、第545至546頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ８ ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 6 ︶ 徐淑萱 (提告) 徐淑萱於110年5月15日經先生顏廷安介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，進而投資可獲利模式，致徐淑萱陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年7月12日 13時57分 10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①告訴人徐淑萱之指訴（警037號卷第672至677頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作流程截圖（警037號卷第678頁） ⑧與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警037號卷第679頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支 ９ ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 鄭瑾鴻 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月25日某許，以通訊軟體LINE暱稱「安若」向鄭瑾鴻佯稱可在【MU】平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致鄭瑾鴻陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月20日 　15時7分 　30,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月22日 　15時59分 　10,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月23日 　13時43分 　5,000元 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ④110年6月29日 　16時44分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月3日 　19時43分 　1,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　19時45分 　1,000元 ⑦110年7月12日 　17時36分 　10,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑧110年7月14日 　15時39分 　1,000元 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ⑨110年9月2日 　20時36分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 14時57分 300,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑩110年9月3日 　14時38分 　30,000元 ①告訴人鄭瑾鴻之指訴（警582號卷一第147頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷一第146至148頁、第150至151頁、第154至155頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑧中國信託帳戶、國泰世華帳戶存摺內頁影本、陳彥如之郵局帳號000-00000000000000號帳戶查詢彙總登摺明細（警582號卷一第169至172頁）　 ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第177頁） ⑬楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 5 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 錢惠元 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日16時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向錢惠元佯稱【MU】虛擬貨幣平台投資獲利，且穩賺不賠云云，致錢惠元陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間、遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月23日 12時41分 20,000元 甲帳戶 110年6月23日 14時40分 100,000元 （偵3700卷P.556 ） 乙帳戶 （偵3700卷 P.556） 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人錢惠元之指述*併8621（偵3168號卷第13至21頁） ②內政部警政署反詐騙紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵3168號卷第23至24頁、第31至33頁、第85頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤渣打銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵3168號卷第75至79頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「媛媛」、【MU】平台與客服之對話紀錄（偵3168號卷第71至74頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 15 ︶ 黃俞鈞 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月26日18時20分許，以通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」向黃俞鈞佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致黃俞鈞陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　20時50分 　9,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月27日 　21時41分 　25,000元 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人黃俞鈞之指訴（警582號卷二第74至75頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第116至118頁） ③新北市政府警察局永和分局警備隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第73頁、第76至78頁反面、第80頁、第85頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第97頁、第102至106頁、第110至115頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「蘭蘭」、【MU】平台客服之對話紀錄（警582號卷二第99至101頁、第107至109頁）　 ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 6 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 古博淵 (提告) 古博淵於110年5月28日瀏覽到本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「雯靜」所提供的連結佯稱【MU】虛擬貨幣平台可儲值走單致獲利云云，致古博淵陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　9時48分 　5,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員　 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月24日 　11時11分 　35,000元 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 13時37分 40,000元 不明成員 ①告訴人古博淵之指述（偵3168號卷第91至97頁） ②匯款明細截圖（偵3168號卷第121至123頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處)理案件證明單（偵3168號卷第89頁、第125至126頁、第129頁、第137頁、第141頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥合作金庫帳戶存摺封面影本（偵3168號卷第104頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】投資平台APP頁面截圖（偵3168號卷第105至107頁、第109至119頁） ⑪【MU】平台與「在線客服5」之對話紀錄截圖（偵3168號卷第107至111頁、第115頁） ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 陳冠行 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月29日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿麗」向陳冠行佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致陳冠行陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月18日 　18時38分 　50,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月19日 　18時8分 　50,000元 ③110年6月20日 　18時38分 　50,000元 ④110年7月20日 　18時42分 　7,965元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 ⑤110年7月20日 　18時52分 　7,965元 ⑥110年7月20日 　18時54分 　1,000元 ⑦110年9月3日 　18時6分 　50,000元 庚帳戶 110年9月3日 21時15分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人陳冠行之指訴（偵3700號卷第97至100頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈡ ︶ 蔡佩津 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月30日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「夢珊」向蔡佩津佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致蔡佩津陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月29日 　16時9分 　50,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 110年6月29日 16時40分 30,000元 ②110年6月29日 　16時57分 　50,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 110年6月30日 13時25分 30,000元 ③110年8月3日 　18時9分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 19時45分 500,000元 己帳戶 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,000元 丁帳戶 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 溫國明 ④110年8月3日 　18時12分 　10,000元 ①告訴人蔡佩津之指述（偵1737號卷第7至9頁） ②匯款明細截圖（偵1737號卷第55至56頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵1737號卷第47至53頁；警600號卷第29至30頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑦網路銀行交易明細2份（警600號卷第35頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫行動電話翻拍照片（警600號卷第37至40頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「夢姍」、【MU】平台與客服之對話紀錄截圖（偵1737號卷第59至65頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 吳惠智 (提告) 吳惠智於110年5月份，經公司同事推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳惠智陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日（併辦意旨書、追加起訴書誤載為25日） 10時36分（併辦意旨書、追加起訴書誤載為11時） 45,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人吳惠智之指述（偵8981號卷第9至12頁） ②匯款明細截圖（偵8981號卷第27頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙紀錄表、受（處）理案件證明單（偵8981號卷第31至37頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵8981號卷第27頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 李國雄 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年5月份，以通訊軟體LINE暱稱「Lau」向李國雄佯稱可在【MU】投資平台儲值投資獲利云云，致李國雄陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時35分 　150,000元 　 （偵3633P.284； 偵3700P.540） 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月9日 　14時26分 　109,000元 ①告訴人李國雄之指述（偵3633號卷第283至286頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 1 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 陳威豪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日，以通訊軟體LINE暱稱「雅涵」向陳威豪佯稱加入【MU】投資平台，可儲存現金，投資走單獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　18時45分 　2,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年6月24日 　4時30分 　4,000元 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人陳威豪之指訴（偵3700號卷第37至39頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 邱晨傑 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某許，以通訊軟體LINE暱稱「阿陳」向邱晨傑佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金獲利云云，致邱晨傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　15時52分 　14,000元 乙帳戶 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年9月13日 　17時31分 　69,000元 庚帳戶 110年9月13日 18時40分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ③110年9月14日 　9時37分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 9時43分 350,000元 不明成員 ①告訴人邱晨傑之指訴（警582號卷一第259至261頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第262至267頁） ④華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、交易明細、帳戶個資檢視（警584號卷第141頁；偵3792號卷第117至125頁；警582號卷一第142頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存款交易明細（警582號卷一第268頁反面至269頁反面） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷一第268頁） ⑫與通訊軟體LINE暱稱「阿陳」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷一第268頁、第270至271頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3700 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 張佩資 (提告) 張佩資於110年6月11日經友人李瓊如介紹加入【MU】投資平台，該平台以儲存現金，投資走單獲利模式，致張佩資陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　16時7分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月2日 　11時32分（併辦意旨書、追加起訴書載為2分） 　50,000元 ①告訴人張佩資之指訴（偵3700號卷第41至42頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥楊希將提款影像及匯款單據截圖張（警037號卷第107頁） ⑦扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑧扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 13 ︶ 呂玟娟 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某許，以通訊軟體LINE暱稱「娜娜」向呂玟娟佯稱：可在【MU】加密貨幣平台投入保證金獲利云云，致呂玟娟陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月1日 　17時23分 　10,000元（追加起訴書載為20,000元） 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月1日 　18時45分 　10,000元 ①告訴人呂玟娟之指訴（警582號卷二第36至37頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第38至39頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（警582號卷二第40至43頁、第47頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台網頁截圖（警582號卷二第39頁） ⑨【MU】平台客服對話紀錄截圖（警582號卷二第39頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 21 ︶ 黃捷 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳熙雅」向黃捷佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致黃捷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月18日 　17時11分 　10,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年6月29日 　13時38分 　20,000元 乙帳戶 110年6月29日 14時3分 10,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 110年6月29日 14時9分 10,400元 ③110年7月9日 　16時23分 　12,700元 110年7月9日 17時50分 200,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 ④110年7月21日 　11時35分 　170,000元 　 （警582㈢P.16頁反面；警584P.111） 辛帳戶 （警582㈢ P.16頁反面 ） 110年7月21日 12時20分 500,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月22日 11時16分 480,000元 不明成員 ⑤110年7月26日 　13時39分 　40,000元 　 （警582㈢P.16頁 反面；警584P.11 8） 110年7月26日 14時16分 700,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ⑥110年8月3日 　0時13分 　30,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人黃捷之指訴（警582號卷三第16至17頁、第20至21頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款交易明細截圖（警582號卷三第50至51頁、第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第6頁正反面、第23至24頁、第60至63頁、第75至76頁、第219頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑨華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑩兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑪彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑫國泰世華帳戶存摺封面暨內頁、臺灣銀行、中華郵政帳戶存摺內頁（警582號卷三第42至43頁、第47至48頁） ⑬雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑭勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑮門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑯【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷三第31至39頁） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 李協峰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月15日某許，以通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向李協峰佯稱可在【MU】加密虛擬貨幣平台投資獲利云云，致李協峰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月21日 　13時18分 　3,500元 甲帳戶 110年6月21日 13時20分 2,100元 非本案帳戶 不明成員 不明成員　　　　　　　　　 110年6月21日 13時21分 4,000元 ②110年6月22日 　17時11分 　20,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ③110年6月28日 　11時25分 　5,000元 110年6月28日 11時25分 200元 非本案帳戶 不明成員 110年6月28日 11時26分 100元 110年6月28日 11時29分 4,100元 110年6月28日 11時30分 3,300元 ④110年7月1日 　16時44分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年7月3日 　12時13分 　30,000元 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ⑥110年7月3日 　12時25分 　20,000元 110年7月3日 21時26分 30,000元 不明成員 ⑦110年7月5日 　7時26分 　1,000元 110年7月5日 10時55分 777,150元 不明帳戶 不明成員 ⑧110年7月12日 　15時42分 　1,000元 （警582㈠P.211；偵3700P.543） 110年7月12日 15時46分 462,140元 不明帳戶 不明成員 ⑨110年7月19日 　15時56分 　22,000元 （警582㈠P.214；偵3700P.545 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 16時43分 30,000元 不明成員 ⑩110年7月21日 　20時11分　 　1,000元 110年7月28日 11時44分 218,000元 不明成員 ⑪110年7月22日 　21時46分 　1,000元 ⑫110年7月22日 　21時50分 　1,000元 ⑬110年7月22日 　21時53分 　1,000元 ⑭110年7月22日 　21時57分 　1,000元 ⑮110年7月23日 　0時7分 　1,000元 ⑯110年7月23日 　0時11分 　1,000元 ⑰110年7月23日 　0時14分 　1,000元 ⑱110年7月23日 　0時18分 　1,000元 ⑲110年7月23日 　4時6分 　1,000元 ⑳110年7月26日 　15時58分 　205,000元 ㉑110年8月2日 　14時49分 　20,000元 110年8月2日 19時4分 15,600元 非本案帳戶 不明成員 110年8月2日 19時5分 35,100 ㉒110年9月14日 　10時4分 　30,000元 ✘ ✘ ✘ 110年9月14日 11時15分 30,000元 不明成員 ①告訴人李協峰之指訴（警582號卷一第186至187頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第203頁、第204頁反面至205頁、第211至215頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所一般陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第181頁、第184至185頁、第188至191頁、第193-1頁、第220頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一銀行、中華郵政帳戶存摺封面暨內頁影本（警582號卷一第194至202頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷一第216頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之對話紀錄截圖（警582號卷一第207至210頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 25 ︶ 劉鎧稦 (提告) 劉鎧稦於110年6月初，經友人推薦加入【MU】投資平台後，本案詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE暱稱「小蕊」向劉鎧稦佯稱投資保證獲利云云，致劉鎧稦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月23日 10時4分 20,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ①告訴人劉鎧稦之指訴（警582號卷四第44至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警582號卷四第41至43頁、第61頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第47至48頁） ⑧與通訊軟體LINE暱稱「小蕊」之對話紀錄（警582號卷四第48至49頁、第52至60頁反面） ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 1 ︶ 鍾依玲 (提告) 本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初，以通訊軟體LINE暱稱「宋曉君」向鍾依玲推薦【MU】投資平台可儲存現金，投資走單獲利云云，致鍾依玲陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　20時53分 　60,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年6月29日 　11時16分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫 商銀雲林分行 楊希將 ③110年7月23日 　18時24分 　50,000元 辛帳戶 110年7月24日 9時42分 300,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 9時7分 1,900元 非本案帳戶 不明成員 110年7月26日 9時8分 1,900元 110年7月26日 9時10分 4,000元 110年7月26日 9時11分 400元 110年7月26日 9時13分 4,700元 110年7月26日 9時14分 9,000元 110年7月26日 9時15分 2,100元 110年7月26日 9時17分 1,000元 110年7月26日 9時18分 500元 110年7月26日 9時19分 300元 110年7月26日 9時20分 100元 110年7月26日 9時22分 500元 110年7月26日 9時23分 1,500元 110年7月26日 9時24分 7,900元 110年7月26日 9時25分 6,200元 110年7月26日 9時27分 1,700元 110年7月26日 9時30分 4,400元 110年7月26日 9時31分 600元 110年7月26日 9時32分 500元 110年7月26日 9時33分 6,000元 ④110年8月2日 　23時22分 　5,000元 　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑤110年8月3日 　18時14分 　10,015元（含手續費15元） （警037卷P.33、587） 110年8月3日 19時45分 500,010元 （警037卷P.34） 己帳戶 （警037卷P.34） 不明成員 110年8月4日 10時38分 250,015元（含手續費15元） （338卷一P.216 ；警037卷P.34 ） 丁帳戶 （338卷一 P.216；警0 37卷P.34） 不明成員 110年8月4日 12時6分 300,000元 (警037卷P.34） 溫國明 ①告訴人鍾依玲之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第582至597頁；原審訴339號卷一第227至233頁、第359至371頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、帳戶交易明細、111年6月20日彰作管字第11120007647號函檢附之客戶基本資料查詢、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、111年7月6日彰斗六字第111000265A號函暨檢附之提領畫面光碟1片及畫面截圖2張、斗六分行111年7月29日彰斗六字第111000303A號函暨彰化銀行個人網路銀行服務申請書2份（警037號卷第23至24頁；原審訴339號卷一第213至216頁；原審訴333號卷一第147至154頁、第161至164-3頁、第321至329頁） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬MU平台操作流程截圖（警037號卷第598頁） ⑭與「專屬客服」對話紀錄截圖（警037號卷第599至610頁） ⑮溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑯楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑰扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑱扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 6 ︶ 張昱偉 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「張美馨」向張昱偉佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致張昱偉陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月18日 21時41分 1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人張昱偉之指訴（警582號卷五第7頁反面至第10頁反面） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第1至3頁、第7頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ④第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警582號卷五第25頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第15頁反面至18頁） ⑨與通訊軟體LINE ID「張美馨」之對話紀錄截圖（警582號卷五第18至23頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 23 ︶ 王凱慶 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」向王凱慶佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致王凱慶陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年6月27日 23時30分 1,000元 甲帳戶 110年6月28日 11時14分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人王凱慶之指訴（警582號卷三第105至106頁反面） ②匯款明細截圖（警582號卷三第119頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷三第107至108頁、第111頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤國泰世華帳戶交易明細（警582號卷三第113頁反面） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「陳佳薇」之對話紀錄截圖（警582號卷三第121頁反面至123頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 20 ︶ 鍾明均 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「CoreMU」向鍾明均佯稱可匯入現金至MUClub公司指定帳戶，賺取點數消費云云，致鍾明均陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月20日 　13時29分 　1,000元 甲帳戶 110年6月21日 10時22分 531,700元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月3日 　11時58分 　30,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ①告訴人鍾明均之指訴（警582號卷二第382至383頁） ②中國信託自動櫃員機明細表、匯款交易明細截圖（警582號卷二第398至399頁） ③苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第379至381頁、第384頁、第387至388頁、第390至391頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥兆豐商銀帳戶存摺封面影本（警582號卷二第399頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩【MU】平台頁面截圖（警582號卷二第402頁） ⑪與通訊軟體LINE暱稱「Core-MU」、【MU】平台與「在線客服1」之對話紀錄截圖（警582號卷二第400至403頁）　 ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 22 ︶ 張鴛鴦 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月21日某時許，以通訊軟體LINE、TELEGRAM暱稱「吳志強」、「Krisc」、「上岸」向張鴛鴦佯稱可加入【MU】投資平台投資獲利云云，致張鴛鴦陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月24日 　19時31分 　5,000元 甲帳戶 110年6月25日 0時56分 100,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時46分 30,000元 不明成員 ②110年6月26日 　20時53分 　50,000元 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲②部分款項 乙帳戶 不明成員 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ③110年6月26日 　20時54分 　5,000元 110年6月27日 0時9分 100,000元 ▲②剩餘款項+③ 丙帳戶 不明成員 110年6月28日 15時4分 5,500元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ④110年6月28日 　18時43分 　9,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 12時56分 200,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ⑤110年6月28日 　20時13分 　5,000元 ⑥110年7月5日 　22時25分 　40,000元 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人張鴛鴦之指訴（警582號卷三第83至84頁反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表受（處）理案件證明單（警582號卷三第85至87頁、第93至94頁、第100至101頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】平台說明截圖（警582號卷三第90頁） ⑩楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑪余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 12 ︶ 林淑慧 (未提告) 林淑慧於110年6月22日經友人推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致林淑慧陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月22日 　19時49分 　10,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月23日 11時46分 300,000元 不明成員 ②110年7月12日 　16時27分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ①被害人林淑慧之指述（警582號卷一第309至310頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第314頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷一第311至313頁、第317至318頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦國泰世華提款卡影本（警582號卷一第316頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷一第315頁）　 ⑫楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 17 ︶ 陳品璇 (提告) 陳品璇於110年6月20日經友人鄭瑾鴻推薦下載【MU】虛擬貨幣投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致陳品璇陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月23日 　21時58分 　10,000元 甲帳戶 110年6月24日 11時2分 150,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月24日 11時36分 381,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ②110年7月5日 　21時12分 　20,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月6日 10時3分 900,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 余再添 ①告訴人陳品璇之指訴（警582號卷二第203至204頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷二第228頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第202頁正反面、第205至208頁、第210頁、第212頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁）　 ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥台新商銀帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第213頁、第216頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與友人通訊軟體LINE、【MU】平台與「在線客服3」之對話紀錄截圖（警582號卷二第219至227頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第106頁） ⑫余再添提款影像截圖1張（警037號卷第177頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8621 、 8981 、 111 偵 1402 、 1737 、 3168 移 送 併 辦 意 旨 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 黃奕宸 (提告) 黃奕宸於110年6月份，加入本案詐欺集團不詳成員所創設之【MU】平台投資虛擬貨幣，致黃奕宸陷於錯誤，於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年6月25日 　10時59分（併辦意旨書、追加起訴書載為11時46分<實際入帳時間>） 　300,000元 甲帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 11時52分 100,000元 不明成員 110年6月25日 11時54分 50,000元 不明成員 110年6月25日 12時48分 400,000元 不明帳戶 不明成員 ②110年6月25日 　11時2分（併辦意旨書、追加起訴書載為12時8分<實際入帳時間>） 　290,000元 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月25日 12時54分 400,000元 不明成員 ①告訴人黃奕宸之指述（偵1402號卷第7至9頁） ②臺灣中小企銀匯款申請書影本（偵1402號卷第12頁） ③高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受（處）理案件證明單（偵1402號卷第86至87頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】投資平台APP頁面截圖（偵1402號卷第15頁） ⑨【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1402號卷第14頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ︶ 蔡承宗 (提告) 蔡承宗於110年6月25日經友人介紹加入【MU】投資平台後，該平台客服即佯稱可儲存現金，投資走單獲利云云，致蔡承宗陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月25日 　21時3分 　3,000元 甲帳戶 110年6月26日 8時48分 100,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月26日 15時30分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　18時8分 　50,000元 乙帳戶 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 楊希將 ③110年7月18日 　23時6分 　3,500元 辛帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月19日 1時12分 30,000元 不明成員 ④110年7月26日 　10時22分 　4,800元 110年7月26日 10時23分 5,000元 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人蔡承宗之指訴（警582號卷五第31至32頁反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第45頁反面） ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷五第28頁、第33至36頁、第38頁、第40頁、第43頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第45頁） ⑬與【MU】平台「在線客服3」之對話紀錄（警582號卷五第45頁）　 ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 24 ︶ 戴鳳誼 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，以通訊軟體LINE暱稱「夢姍」向戴鳳誼佯稱可加入【MU】平台投資虛擬貨幣，且保證獲利云云，致戴鳳誼陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 17時37分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月30日 13時24分 30,000元 不明成員 ①告訴人戴鳳誼之指訴（警582號卷四第4至7頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷四第9至10頁、第12頁、第34至35頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④華南銀行帳戶存摺封面暨內頁、存摺存款期間查詢（警582號卷四第14至15頁、第18頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷四第21頁、第23頁） ⑨通訊軟體LINE群組首頁及與暱稱「夢姍」之對話紀錄截圖（警582號卷四第21頁、第22頁、第24至33頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 黃昱翔 (提告) 黃昱翔於110年6月29日經友人邱晨傑推薦下載【MU】投資平台後，該平台顯示儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃昱翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年6月29日 15時6分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年6月29日 16時39分 30,000元 不明成員 ①告訴人黃昱翔之指訴（警582號卷一第276至277頁反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第285頁） ③新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷一第275頁、第279至282頁、第304至305頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧投資平台網頁截圖（警582號卷一第287頁、第290頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「邱晨傑」之對話紀錄截圖（警582號卷一第288至289頁、第291至303頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 3 ︶ 黃靜慈 (提告) 黃靜慈於110年7月6日經友人周昱孜推薦下載【MU】投資平台，該平台以儲值現金操作虛擬帳戶，即可獲得利潤云云，致黃靜慈陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 15時40分 60,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人黃靜慈之指訴（警037號卷第640至650頁） ②合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ③雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ④勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑤門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑥MU平台操作流程截圖（警037號卷第651頁） ⑦楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁） ⑧扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑨扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ︶ 王貞媜 (提告) 本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向王貞媜佯稱可在【MU】平台投資獲利云云，致王貞媜陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 110年7月1日 16時45分 500元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月2日 13時2分 249,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路000號合庫商銀雲林分行 楊希將 ①告訴人王貞媜之指訴（警582號卷五第77頁正反面） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第78頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第76頁、第82頁、第84至87頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧【MU】平台操作頁面截圖（警582號卷五第81頁） ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 18 ︶ 許汶松 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月3日13時許，向許汶松佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致許汶松陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月3日 　12時40分 　10,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月12日 　17時51分 　50,000元 110年7月12日 19時43分 350,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月12日 　17時56分 　50,000元 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ④110年8月2日 　19時30分 　10,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人許汶松之指訴（警582號卷二第233至237頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷二第238至239頁、第241頁、第245至246頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦中國信託帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷二第247至248頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 5 ︶ 林祈翰 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月6日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」向林祈翰佯稱可在【MU】平台儲值現金走單賺取傭金，且每週一可領出現金云云，致林祈翰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並旋遭提領之。 ①110年7月3日 　13時20分 　1,000元 乙帳戶 ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月3日 21時25分 30,000元 不明成員 ②110年7月20日 　23時30分 　10,000元 辛帳戶 110年7月20日 23時42分 30,000元 ①告訴人林祈翰之指訴（警582號卷五第89頁反面至91頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第102至103頁） ④桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷五第89頁、第92頁正反面、第93頁反面、第94頁反面、第96頁反面、第97頁反面、第100頁正反面） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩與通訊軟體LINE暱稱「陳麗娜」之對話紀錄截圖（警582號卷五第101頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 2 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蔣文傑 (提告) 蔣文傑於110年7月9日，經網友推薦【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致蔣文傑陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　10時（追加起 　訴書載為9時58 　分） 　298,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時1分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 110年7月12日 20時2分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時4分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月12日 20時5分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 110年7月13日 02時22分 30,000元 不明成員 110年7月13日 02時23分 5,000元 110年7月13日 02時24分 2,000元 110年7月13日 09時44分 250,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 11時24分 440,000元 ②110年7月15日 　10時57分 　30,000元 　 （偵3633P.391；偵3700P.545） 110年7月15日 12時13分 300,000元 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ③110年7月18日 　8時42分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.102） 辛帳戶 110年7月18日 17時59分 200,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 110年7月19日 11時43分 26,030元 ④110年7月19日 　8時21分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.104） 110年7月19日 12時50分 86,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 13時 13,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 13時2分 14,030元 110年7月19日 13時4分 60,030元 ⑤110年7月21日 　7時25分 　30,000元 　 （偵3633P.392；警584P.111） ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時5分 450,000元 不明成員 ⑥110年8月31日 　21時36分 　30,000元 庚帳戶 110年9月1日 14時10分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑦110年9月1日 　12時44分 　30,000元 ①告訴人蔣文傑之指述（偵3633號卷第389至395頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑤臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑥華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑦兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑧雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑨勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑩門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌手機1支不明成員  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 9 ︶ 蘇旻浩 (提告) 蘇旻浩於110年7月8日經友人推薦下載【MU】投資平台後，依該平台指示儲值操作虛擬帳戶，該平台即虛偽執行投資交易，並釋出獲利訊息，致蘇旻浩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月9日 　13時31分 　30,000元 乙帳戶 110年7月9日 14時54分 300,000元 丙帳戶 不明成員 110年7月12日 10時46分 467,910元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月12日 　12時22分 　20,000元 110年7月12日 13時46分 256,460元 不明帳戶 不明成員 不明成員 ①告訴人蘇旻浩之指訴（警582卷一第234至235頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷一第241頁） ③臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷一第231至233頁、第236至237頁、第254頁） ④合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與友人之通訊軟體LINE對話紀錄（警582號卷一第246至252頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 19 ︶ 吳東陽 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「LIisa」、「羅文莉」向吳東陽佯稱可在【MU】虛擬貨幣平台儲值走單獲利云云，致吳東陽陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　10時29分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 　　 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月20日 　15時44分（追加起訴書載為17時5分） 　300,000元 辛帳戶 110年7月20日 17時 400,000元 庚帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ①告訴人吳東陽之指訴（警582號卷二第291頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、匯款交易明細截圖（警582號卷二第368頁、第375頁） ④新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警582號卷二第289頁、第292至294頁、第357頁、第359頁、第364至365頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】平台與「專屬客服」對話紀錄截圖（警582號卷二第301至353頁） ⑬扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑭扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 3 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 10 ︶ 游智強 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月11日9時24分許，以通訊軟體LINE暱稱「Chr」向游智強佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致游智強陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月13日 　8時40分 　10,000元 乙帳戶 110年7月13日 12時51分 50,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月13日 12時55分 22,800元 非本案帳戶 不明成員 不明成員 ②110年7月19日 　2時35分 　14,000元 　 （偵1514P.12； 　警584P.104） 辛帳戶 110年7月19日 10時41分 10,030元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 10時41分 10,030元 ③110年7月24日 　12時42分 　20,000元 　 （偵1514P.12；警584P.113） 110年7月24日 17時57分 300,000元 庚帳戶 不明成員 非本案帳戶 不明成員 ①告訴人游智強之指述（偵1514號卷第11至12頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1514號卷第33至34頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1514號卷第59至60頁、第65至71頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫【MU】投資平台網頁截圖（偵1514號卷第36至38頁、第42至45頁、第47至48頁、第51頁、第57頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「xu」、「專屬客服」之對話紀錄截圖（偵1514號卷第36至42頁、第46頁、第49至56頁） ⑭扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑮扣案之三星廠牌手機1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 14 ︶ 林信銘 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「美馨」向林信銘佯稱可投資【MU】平台獲利云云，致林信銘陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月12日 　16時22分 　10,000元 乙帳戶 110年7月12日 16時38分 500,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月12日 20時3分 30,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月15日 　13時32分 　170,000元 110年7月15日 14時30分 300,000元 甲帳戶 不明成員 110年7月16日 12時2分 300,000元 不明成員 ①告訴人林信銘之指訴（警582號卷二第51至52頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警582號卷二第53至54頁、第67至69頁） ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨【MU】投資平台APP截圖（警582號卷二第59頁正反面） ⑩投資平台與「活動管理員」、通訊軟體LINE暱稱「美馨」之對話紀錄（警582號卷二第55至58頁反面） ⑪楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑫扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑬扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 1514 、 1515 、 3633 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 4 ； 111 偵 10486 、 112 偵 4299 、 4300 、 4301 追 加 起 訴 書 附 表 編 號 11 ︶ 梁又杰 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「劉夢珊」向梁又杰佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利，穩賺不賠云云，致梁又杰陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年7月14日 　21時59分 　3,000元 乙帳戶 110年7月15日 9時32分 300,000元 丙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年7月16日 12時10分 450,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路00號彰化商銀斗六分行 楊希將 ②110年7月17日 　11時13分 　30,000元 辛帳戶 110年7月17日 18時7分 150,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月19日 11時39分 16,230元 不明帳戶 不明成員 110年7月19日 11時40分 12,030元 110年7月19日 11時41分 14,030元 ①被害人梁又杰之指述（偵1515號卷第15至17頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款證明截圖畫面（偵1515號卷第37頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1515號卷第35至36頁、第43頁、第55頁、第57頁） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶顧客資料查詢明細表、個人戶顧客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警037號卷第96至105頁） ⑦華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑧兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑨台新商銀帳戶存摺封面影本（偵1515號卷第41頁） ⑩雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑪勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑫門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑬與通訊軟體LINE暱稱「Amelie」、「夢姍」之對話紀錄截圖（偵1515號卷第39頁） ⑭楊希將提款影像及匯款單據截圖1張（警037號卷第107頁） ⑮扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑯扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 8737 、 111 偵 611 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 、 ㈠ ︶ 黃偉豪 (提告) 黃偉豪於110年7月中旬，經由友人介紹加入【MU】加密貨幣平台，隨後本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「媛媛」向黃偉豪佯稱投資獲利，穩賺不賠云云，致黃偉豪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月2日 　21時45分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月2日 　21時46分 　50,000元 ③110年8月2日 　21時48分 　50,000元 ④110年8月3日 　1時20分 　50,000元 ①告訴人黃偉豪之指述（警555號卷第5至7頁反面） ②花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警555號卷第18頁反面至第19頁反面、第22至24頁） ③臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ④兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警600號卷第9至26頁反面） ⑥第一商業銀行總行112年11月29日一總營集字第018074號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷第211至214頁） ⑦雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑧勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑨門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑩溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑪扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑫扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 2795 、 3103起 訴 書 附 表 二 編 號 4 ︶ 張馨妤 (提告) 張馨妤於110年7月29日經友人鍾依玲介紹加入【MU】投資平台，依該平台操作儲存現金，透過走單投資獲利云云，致張馨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 110年8月3日 13時19分 50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①告訴人張馨妤之指訴、代理人姚新生之指訴（警037號卷第611至616頁；原審訴339號卷一第359至371頁） ②臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ③兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ④雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑤勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑥門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑦MU平台操作流程截圖（警037號卷第617頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨楊希將提款影像及匯款單據截圖6張（警037號卷第106至108頁）　 ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 徐鵬翔 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「曉鈴」主動加徐鵬翔為好友後，以交友為由取得信任，向徐鵬翔誆稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐鵬翔陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　14時39分 　50,000元 丁帳戶 110年8月3日 16時2分 400,010元(含手續費10元) 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　14時41分 　50,000元 ①告訴人徐鵬翔之指述（偵9180號卷第13至18頁） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁） ③匯款單據（偵9180號卷第25頁） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑤臺灣銀行斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件、112年5月23日斗六營字第11200000000號函暨存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單（警600號卷第9至26頁反面；原審金訴72號卷一第43至57頁） ⑥兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月19日國世存匯作業字第0000000004號函暨客戶基本資料、交易明細（原審金訴72號卷一第59至64頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第112224839438289號函暨客戶基本資料（原審金訴72號卷一第221頁) ⑨雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑩勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑪門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑫原審112年6月5日、6月6日、6月7日、6月8日、9月1日、10月3日、12月12日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第175至181頁、第185頁、第189頁、第193頁、第195頁、第233頁） ⑬平台網站畫面截圖17張（偵9180號卷第105至122頁） ⑭溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑮與詐欺集團成員間之對話畫面翻拍照片（偵9180號卷第93至104頁） ⑯扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑰扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 7 ︶ 林育琪 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」向林育琪佯稱可在【MU】加密貨幣平台走單，賺取傭金獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時33分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年7月19日 　12時54分 　100,000元 辛帳戶 110年7月19日 15時10分 350,000元 庚帳戶 不明成員 不明帳戶 不明成員 ③110年7月19日 　12時56分 　50,000元 ④110年7月19日 　14時5分 　10,000元 ⑤110年7月20日 　15時9分 　5,000元 110年7月20日 17時 400,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月21日 11時26分 450,000元 不明成員 ⑥110年7月20日 　21時19分 　40,000元 ✘ ✘ ✘ 110年7月20日 23時42分 30,000元 不明成員 110年7月21日 11時5分 450,000元 ⑦110年7月24日 　18時35分 　10,000元 110年7月26日 11時57分 460,000元 庚帳戶 不明成員 110年7月26日 12時30分 200,000元 非本案帳戶 不明成員 ⑧110年8月2日 　18時2分 　500元　 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ⑨110年8月2日 　18時31分 　50,000元 ①告訴人林育琪之指訴（警582號卷五第107至110頁正反面） ②證人即另案被告陳雲杰之證述（偵3792號卷第103至105頁）　 ③匯款交易明細截圖（警582號卷五第164頁、第165頁正反面、第166頁反面至第167頁、第169頁反面） ④新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警582號卷五第106頁、第111至115頁、第117至125頁、第128頁、第144至145頁） ⑤兆豐銀行帳號00000000000號客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、帳戶個資檢視（警584號卷第99至140頁；警582號卷二第284頁） ⑥臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ⑦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑧合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑨兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月9日兆銀總集中字第1110031618號函檢附之存款往來交易明細、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨檢附之新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第77至82頁、第87至91頁） ⑩華南銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、帳戶個資檢視、交易明細（警584號卷第141頁；警582號卷一第142頁反面；偵3792號卷第117至125頁） ⑪中國信託、凱基銀行帳戶存摺封面暨內頁（警582號卷五第130至132頁、第135至137頁） ⑫雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑬勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑭門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑮【MU】平台儲值紀錄頁面截圖（警582號卷五第161頁反面至162頁、第163頁反面） ⑯與通訊軟體LINE暱稱「JimmyTing」、「陳建鳴」、【MU】平台與「專屬客服」之對話紀錄截圖（警582號卷五第146至160頁反面、第162頁反面至163頁反面） ⑰溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁） ⑱扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑲扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 111 偵 3792 、 5165追 加 起 訴 書 附 表 編 號 8 ︶ 徐家興 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月26日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」向徐家興佯稱可在【MU】加密貨幣平台投資獲利云云，致徐家興陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年6月26日 　17時42分 　1,000元 甲帳戶 110年6月27日 0時8分 10,000元 ▲①＋② 乙帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年6月28日 13時16分 300,000元 不明成員 ②110年6月26日 　18時22分 　9,000元 ①告訴人徐家興之指訴（警582號卷五第49至51頁） ②匯款交易明細截圖（警582號卷五第52至53頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警582號卷五第48頁、第63頁、第69頁、第74頁正反面） ④臺灣銀行帳號000000000000號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、網路銀行指定帳號交易IP資料、斗六分行110年12月2日斗六營字第11000059731號函暨附件（警584號卷第424頁；偵3700號卷第549至565頁；偵1402號卷第50至83頁；警600號卷第9至26頁反面） ⑤合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細查詢結果、帳戶個資檢視、新開戶建檔登錄單（偵3700號卷第533至546頁；警582號卷一第142頁反；偵8981號卷第21至22頁） ⑥雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑦勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑧門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑨與通訊軟體LINE暱稱「謝琦娜（娜娜）MU」之對話紀錄截圖（警582號卷五第62頁） ⑩扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑪扣案之三星廠牌行動電話1支  ︵ 即 110 偵 9180 追 加 起 訴 書 ︶ 楊晨妤 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年8月3日10時55分前某時許，向楊晨妤誆稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致楊晨妤陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間匯款至右列匯款帳戶內，並於右列轉匯時間遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至轉匯帳戶內，旋遭提領之。 ①110年8月3日 　10時55分 　100,000元 丁帳戶 110年8月3日 11時1分 400,010元（含手 續費10元） 戊帳戶 不明成員 ✘ ✘ ✘ 110年8月3日 11時49分 400,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ②110年8月3日 　12時26分 　20,000元 110年8月3日 16時2分 400,010元（含手 續費10元） 不明成員 110年8月4日 11時8分 350,000元 -------------- 雲林縣○○市○○路0號兆豐商銀斗六分行 溫國明 ①臺灣銀行帳號000000000000號帳號帳戶個資檢視、通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、存摺存款歷史明細批次查詢、身分證號/統一編號列管（提醒確認）資料查詢單、斗六分行111年7月7日斗六營字第11100031691號函暨檢附之開戶資料、110年8月3日現金取款憑條、提款畫面監視錄影光碟1份及畫面截圖1張、營業部110年10月19日營存字第11001055411號函暨附件、111年7月7日斗六營字第11100031701號函暨檢附之110年8月4日現金取款憑條、提款畫面影像光碟1份及畫面截圖1張、111年7月13日斗六營密字第11150009841號函暨交易明細表、111年7月21日斗六營字第11100034171號函暨附件（警584號卷第395頁；警037號卷第29至34頁；原審金訴72號卷一第57頁；警555號卷第12至16頁；原審訴333號卷一第175至188-1頁、第205至210-1頁、第245至257頁、第261至317頁） ②兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面暨內頁、客戶存款往來交易明細表、客戶基本資料表、111年6月23日兆銀總集中字第1110034716號函暨新臺幣存摺類存摺取款憑條2張（警037號卷第25至26頁、第36至37頁；警582號卷一第48頁；原審訴333號卷一第87至91頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第110000000000000號函暨客戶基本資料、交易明細表（原審金訴72號卷一第65至159頁） ④原審公務112年6月6日、112年6月7日公務電話紀錄單（原審金訴72號卷一第179至181頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物物品目錄表（警037號卷第522至526頁） ⑥勘察採證同意書（警037號卷第528頁） ⑦門號0000000000號之申登人資料（原審訴333號卷一第333至336頁） ⑧溫國明提款影像截圖2張（警037號卷第38頁）　 ⑨扣案物照片2張（原審訴339號卷二第111頁） ⑩扣案之三星廠牌行動電話1支

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1894-20250325-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.