Know99判決書

搜尋結果：診斷證明書

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還保險金

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度保險字第5號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如郭瀞憶被告張慶陽訴訟代理人張品鳯上列當事人間返還保險金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾玖元及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為劉上旗，於訴訟繫屬中變更為熊明河，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保國泰人壽守護一生長期看護終身保險〈保單號碼00000 00000，保額新臺幣（下同）9萬元，下稱系爭保險契約〉，嗣被告於105年7月12日以其經衛生福利部臺南醫院（下稱部立臺南醫院）診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元（保額9萬元×12倍）及豁免保險費1 48,505元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元（保額9萬元×6倍），迄至110年7月止，原告已給付被告保險金合計6,628,949元。嗣被告再向原告申請給付1 10年7月以後之長照看護保險金，經原告重啟理賠申請調查後發現，被告早自20多歲時即出現思覺失調症症狀，且於90 年6月29日經鑑定為極重度精神障礙並領有身心障礙手冊，另依其部立臺南醫院歷次診斷證明書，被告經診斷為日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，故原告認無給付長期照護保險金之責而拒絕被告理賠之申請，就原告前誤為給付之長期看護保險金合計6,628,949元，被告係無法律上原因受領，經原告請求被告還款遭拒，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6,628,949 元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於投保系爭保險契約前，並無任何因精神或內臟器官方面之就醫紀錄，且被告係接受原告指定之國泰醫院為嚴格身體檢查，並同意原告調取被告資料，原告方予承保。惟被告於繳納5年保險費後，因經濟因素而未再繼續繳納，系爭保險契約遂於103年3月24日停效，嗣於105年被告再補繳3期保險費共777,937元及再經身體健康檢查後，始辦理系爭保險契約之復效並自105年3月24日起生保險效力，被告業已繳納 7年的保險費。而被告因消化器官漸弱、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等，導致飲食穿衣無法自行處理需要他人協助，起居沐浴如廁也需他人幫忙，故被告需要保險金長期看護等語。三、本院之判斷：　　原告主張被告於99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保系爭保險契約，嗣被告於105年7月12日以其經部立臺南醫院診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元，迄110年7月止，原告已給付被告長期看護保險金合計6,628,949元等情，業據原告提出國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單專屬要保書、理賠申請書、部立臺南醫院診斷證明書、理賠給付明細等件為證（本院卷㈠第123至153頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，原告無給付長期照護保險金之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：被告所罹患之思覺失調症，是否為被告投保系爭保險前即已存在之疾病？原告主張被告之思覺失調症並非系爭保險契約所承保之疾病範圍，是否可採？原告依民法不當得利之規定請求返還已經給付之保險金，有無理由？茲分述如下：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。次按系爭保險契約第4條第1款、第7款、第11條、第12條約定：「本契約名詞定義如下：一、『疾病』：指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」七、『長期看護狀態』：指被保險人因疾病、意外傷害事故、體質虛弱或認知障礙，經專科醫師診斷後，依診斷書判斷符合下列二項情形之一者：㈠符合下列六款狀態中之三款（含）以上者：1、飲食-無他人協助，無法自行飲食。2、穿衣-無他人協助，無法自行穿脫衣物。3、行動-無他人協助，無法自行走動。4、起居-無他人協助，無法自行就寢起床。5、沐浴-無他人協助，無法自行沐浴。6、如廁-無他人協助，排便尿始末無法自行為之。㈡被診斷確定為『器質性痴呆』，在意識清醒的情形下有『分辨上之障礙』，須他人為看護照顧者。」。「被保險人於本契約有效期間內，經醫院專科醫師診斷確定符合第四條約定之『長期看護狀態』…按保險單上所記載之保險金額的十二倍，給付『長期看護復健保險金』…。」、「被保險人於領取『長期看護復健保險金』後，每屆滿半年仍生存且持續符合『長期看護狀態』者，本公司按保險單上所記載之保險金額的六倍，給付『長期看護保險金』… 」。　㈡依下列事證，堪認被告於二十餘歲時（被告41年生），即已出現思覺失調症之症狀，於90年間即因「精神分裂病」經核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。被告於50歲至64 歲（即91年至105年間）住在精神療養機構「龍發堂」，且於投保系爭保險契約之99年間，其所罹患思覺失調症已達需他人全日照顧之程度：　⒈依臺北市立聯合醫院忠孝院區之病歷及診斷證明書，顯示被告於99年12月7日至該院區精神科就診，診斷為「schizophr enic disorders」，該院區99年12月7日診斷證明書記載病名為「精神分裂異常」，醫師囑言為：「精神狀態極度退化，甚至自我照顧功能也顯著退化，需他人全日照顧及監護。（精神狀態屬心神喪失，飲食尚可自食，但需他人準備，穿衣、…行動、起居等均需他人全時全日照顧）宜長期治療…」等語，有臺北市立聯合醫院113年7月17日北市醫忠字第1133 044925號函檢附精神科門診處方明細、診斷證明書在卷可稽（本院卷㈡第439至443頁）。　　⒉被告107年4月20日至107年6月26日於衛生福利部八里療養院住院，依該院之出院病歷摘要，被告於50歲至64歲（即91年至105年間）住龍發堂（本院卷㈡第357頁），此有該院113年 5月20日八療病歷字第1130003104號函檢送出院病歷摘要及病歷相關資料（本院卷㈡第357至395頁）。而龍發堂為精神療養機構，此為公眾週知之事實。　⒊被告於108年4月2日至108年6月28日於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院（下稱燕巢靜和醫院）精神科住院，診斷為「妄想型思覺失調症」，其出院病歷摘要「病史」欄記載：「思覺失調症患者…約於20多歲發病，據家屬表示：病人國小時就話量多，常收集垃圾，有服兵役完，退伍後，與父母同住，沒工作，常在外遊蕩，收集垃圾，…話量多，言談多為政治化，誇大妄想，自我照顧能力下降…因父母相繼過世，故案弟將病人送至龍發堂住約15年，因有胃潰瘍，案妹將病人帶至北部。在北部時，因常常在外遊蕩，收集垃圾，…，有將病人陸續在市療及八里療養院住院安置。後因案妹工作關係，無法再照顧病人，故將病人帶至高雄，並於高雄靜和醫院治療。…」，有燕巢靜和醫院113年5月7日燕靜醫（舜）字第11305053號函檢附出院病歷摘要可稽（本院卷㈡第37、3 9頁）。　⒋依新北市政府社會局以113年3月22日新北社障字第113053917 8號函檢送被告身心障礙鑑定資料（本院卷㈠第397至505頁），被告自89年4月15日經身心障礙鑑定後，因「精神分裂症」核發慢性精神病障礙中度之身心障礙手冊。復於90年6月2 9日因「精神分裂病」核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。　㈢綜上事證，堪認被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，且已達於需他人全時全日照顧之狀態。　㈣被告據以申請保險給付之部立臺南醫院105年10月12日診斷證明書記載診斷為：「⑴十二指腸潰瘍併出血，⑵思覺失調症。」，醫師囑言記載：「患者因上述病症，近期住院日自民國 105年08月22日至民國105年08月31日計10天。患者日常生活無法自理，飲食、行動、沐浴及如廁，需專人照護。因病況需要，需24小時專人照護。」等語。106年4月11日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症②消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。 107年8月1日及109年4月10日之病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症。②聽力障礙。③消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。11 1年1月21日診斷證明書記載診斷為「⑴思覺失調症。⑵聽力障礙。⑶消化性潰瘍。」、「醫師囑言」欄記載：「患者因上述病症，日常生活無法自理，無法自行沐浴更衣、行走、大小便無法控制，需二十四小時專人照顧。」等語（本院卷㈠第161至171頁）。被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在等情，業經認定如前，上述診斷雖包括思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍等項，經本院函詢部立臺南醫院，上開105年10月12日、106年4月11日、107年8月1日、109年4月10日、111年1月21日診斷證明書，醫師囑言關於日常生活無法自理，需24小時專人照護之部分，是否因「思覺失調症」所引起，而非「十二指腸潰瘍併出血」、「消化性潰瘍」、「聽力障礙」所致，該院函覆以：「病人…本身有思覺失調症，於105年8月22日至105年8月31日，因十二指腸潰瘍出血住院治療。因十二指腸潰瘍出血加上其本身思覺失調症之因素，病人無法自理，需24小時專人照護。」等語。有該院112年11月8日南醫歷字第1120002683號函在卷可稽（本院卷㈠第209頁）。惟衡之消化性潰瘍是否會導致「長期看護狀態」，實有疑義。參以本件被告請求原告按月給付保險費，遭原告拒絕，被告依金融消費者保護法第13條第2項提出申訴，嗣申請財團法人金融消費評議中心評議，財團法人金融消費評議中心於111年10月28日作成111年評字第1709 號評議書，其主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定。」，其事實及理由記載：「…六、判斷理由：… ㈣就前揭爭點，經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：1 、依卷內資料，申請人之診斷包括：思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍，而關於『由醫師說明經專業判斷評估認定為罹患其他嚴重病況且健康功能狀況不良者，六個月內病情無法改善,均有全日照護需要』，則包括『思覺失調症、聽力障礙』兩個診斷。依巴氏量表之紀錄，已顯示申請人之體况已經符合『長期看護狀態』。然而聽力障礙本身不會導致巴氏量表所呈現之功能障礙問題，而醫療紀錄亦未描述消化性潰瘍如何影響功能，因此申請人因思覺失調症引發功能障礙之可能性最高。2、根據卷附病歷摘要，申請人自20多歲開始出現思覺失調症症狀，斷續接受治療，病情無明顯改善，並有資料顯示其自90年開始領有極重度之身心障礙手冊，功能退化嚴重，申請人於105年時仍有明顯思覺失調症之情況，且其症狀明顯，應可觀察到其精神病之症狀。㈤本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：1、依卷內資料申請人曾於110年7月12日至110年7月23日因十二指腸潰瘍出血住院，接受内科藥物治療，無需手術。依醫理十二指腸潰瘍及低血鈉並非申請人符合「長期看護狀態」之疾病。2 、申請人於90年6月29日因思覺失調經身心障礙鑑定已屬「極重度」，申請人20多歲發病後自我照顧能力下降，曾入住多所慢性精神病照顧機構（如龍發堂、市立療養院、八里療養院），是以，申請人需他人長期看護之原因係因投保前已罹患之思覺失調症，且投保前已有明顯徵象。㈥依現有卷證資料與前揭顧問專業意見，堪認申請人雖經診斷符合「長期看護狀態」，惟可歸因於投保系爭保單前申請人已罹患之思覺失調症，且申請人於投保時就該疾患，應該已有外表可見之徵象，在客觀上不能諉為不知之情況…。」等語。有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可稽（本院卷㈠第173至17 7頁）。可知聽力障礙及消化性潰瘍應非足以導致被告符合「長期看護狀態」之疾病。綜上各情，堪認被告之「長期看護狀態」，應非消化性潰瘍或聽力障礙所致，而係思覺失調症所導致。　㈤綜上所述，原告主張被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，並導致被告之「長期看護狀態」，不符合系爭保險契約關於「疾病」及「長期看護狀態」之定義，原告並無依系爭保險契約第11條、第12條給付保險金之義務，可以採認。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告既無給付保險金之義務，則被告受領保險金6,628,949元，即屬不當得利，是原告依民法不當得利規定請求被告返還6,628,949元，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。至於原告請求自111年1月26日起算遲延利息，並未敘明其契約或法律依據，是原告逾上開應准許範圍之利息請求，為無理由。四、綜上，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付6,628,94 9元及自112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-112-保險-5-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3105號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林江泉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29734號），本院判決如下：　　主　文林江泉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林江泉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。查被告甫於去（民國112年）年因醉態駕駛案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定，並於 113年5月20日徒刑易科罰金執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中舉證主張，且有法院前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告飲酒後，未待酒精成分退盡，於晨間騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，因不勝酒力自撞龔季珍停放於路邊之自小客車並致己成傷，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，除上揭累犯外，另有醉態駕駛前科1次、現已參加衛生福利部嘉南療養院之戒酒處遇及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29734號　　被　　　告　林江泉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林江泉於民國113年8月12日2時30分許，在東區莊敬路21巷8 號3樓之3住處飲用高粱酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6 時50分時許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣行經臺南市○○區○○路00號前，不慎撞上龔季珍停放在路邊停車格之車號000-0000號自用小客車，林江泉因而送醫救治，警員獲報到院處理，於同日8時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林江泉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人龔季珍於警詢時之證述相符，並有酒精呼氣測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、實施酒精測試照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 (一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第226號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元確定（下稱前案），於11 3年5月20日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表及前案判決各1份附卷可憑。其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且本案與前案罪質相同，可見被告未因前案刑罰之執行而記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，實有必要透過累犯加重刑度之制度以達特別預防之目的，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告自113年8 月12日起，開始接受戒酒處遇，目前仍積極參與戒酒處遇，在戒酒方面可能略有成效等情，有衛生福利部嘉南療養院11 3年11月14日診斷證明書附卷可佐，亦請審酌上情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3105-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號債務人陳俊源代理人官朝永律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳俊源自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款2萬5,100元，嗣因罹患精神疾病，工作能力減損，收入不穩定，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第1 4至16頁）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽)陳俊源君保單價值一覽表、保單資料（見本院卷第21、332至4 00頁）、保單查詢資料（見本院卷第22至23頁）、Uber 　　Eats APP收入明細截圖一覽表（見本院卷第24至26、260頁）、衛生福利部中央健康保險署繳款單暨全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表（見本院卷第35至37頁）、國民年金保險費繳款單（見本院卷第38頁）、無擔保債務還款計劃書（見本院卷第42頁）、大安法律事務所民國113年1月12日11 3永律字第1130112號函暨協商申請書（見本院卷第44至47頁）、安泰銀行退件信封及國內快捷/掛號/包裹查詢（見本院卷第48至49頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50至51、226頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第56至59、220至224頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第60至61頁）、保險對象投保歷史列印（見本院卷第62頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第228頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第230頁）、歷年最低生活費一覽表（見本院卷第232頁）、凱基銀行強制執行保單預告通知（見本院卷第234頁）、仲信資產管理股份有限公司強制執行(預告)通知（見本院卷第236頁）、遺產稅金融遺產參考清單（見本院卷第238至239頁）、機車行車執照（見本院卷第240 頁）、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（見本院卷第24 2頁）、辦理「本人銀行存款帳戶查詢」問答集（見本院卷第244至245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第246至250頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 253至255、305至307頁）、國泰人壽繳費、保單週年通知單（見本院卷第256至258頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第262頁）、臺北市士林區公所112年9月8日北市士社字第1126018881號函、113年度身心障礙者生活補助資格審查結果通知書（見本院卷第264至266、268頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第270頁）、國泰世紀產物保險股份有限公司112年1月5日通知函暨所附賠付保險金資料（見本院卷第272至275頁）、醫療費用收據（見本院卷第276至282頁）、加油費電子發票紀錄擷圖（見本院卷第284至286頁）、國泰產險機車保費繳費通知擷圖(見本院卷第288頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第308至330頁）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽)保單資料（見本院卷第402至 432頁）、臺北市內湖區調解委員會調解書（見本院卷第434 頁）、中華電信股份有限公司繳費收執聯、繳費通知（見本院卷第436至440頁）為證，並有本院家事事件(全部）公告查詢結果（見本院卷第93頁）、各類貸款補貼案件查詢資料（見本院卷第94頁）、臺北市政府社會局113年8月13日北市社助字第1133137920號函（見本院卷第103頁）、勞動部勞工保險局113年8月14日保國四字第11313067940號函（見本院卷第106頁）、安泰商業銀行股份有限公司113年8月20日民事陳報狀暨所附債務協商資料（見本院卷第122至126頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市士林區，領有輕度身心障礙證明，自陳目前從事餐飲外送員工作，每月薪資收入約 1萬348元，並每月領取身心障礙者生活補助4,049元，合計每月收入1萬4,397元（見本院卷第213頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出1萬2,325元亦未逾依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，足見每月僅餘2, 072元可供還款，衡以其罹患疾病而無法正常工作情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款2 萬5,100元之協商方案（見本院卷第124頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為陳稱總額約142元之存款（見本院卷第302頁）、價值約3萬元之機車1輛（見本院卷第2 09頁）及保單價值準備金共74萬2,523元（見本院卷第332、 402頁），相較所陳報債務總額已達327萬2,365元（見本院卷第28至34頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-103-20241230-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第649號聲請人即債務人薛進賢即薛盟霖代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人薛進賢即薛盟霖自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人薛進賢罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日，除此收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，然累積債務總金額已達164,79 7元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）共同協商債務清償方案，而星展銀行雖提供「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，惟債務人尚有積欠仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17 ,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年8月14日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠仲信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受星展銀行所提供之「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗及函詢星展銀行查明無訛（有星展銀行113年12月20日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日等語，並提出仁德區農會活期儲蓄存款存摺內頁影本、仁德郵局郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證，惟依前開存摺內頁影本所示，債務人之女兒每月匯款之金額為1,000元至6,000元不等，是債務人每月收入約為1,000元至6,000元，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為164,797元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健保投保資料、勞保職保被保險人投保資料表（明細）勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國身心障礙證明、台南市立醫院診斷證明書、仁德區農會與郵局存摺內頁影本、戶口名簿、機車行照影本、仲信公司強制執行通知函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月收入約為1,000元至6,000元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入1,000元至6,000元，扣除其最低生活費17,076元後，已無剩餘，顯無法負擔星展銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,999元之債務清償方案，更遑論債務人尚有仲信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、至債務人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙債務人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4期民事業務研究會第17號參照）。然債務人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦債務人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消費者債務清理條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　　八、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構星展銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月30日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-649-20241230-2

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第318號上訴人即被告許展盛上列上訴人即被告因家暴恐嚇案件，不服本院民國113年8月5日1 13年度簡字第2568號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第13974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴狀所載及被告於本院所述，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，則不在本院審理範圍，合先敘明。二、因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　　三、被告於本院坦承犯行，上訴意旨略以：被告目前罹患直腸惡性腫瘤第3期，須定期前往醫院接受化療，無穩定之收入，被告有向告訴人請求生活費及催討先前欠款，因告訴人封鎖被告之電話，致被告無法與告訴人取得聯繫，在身體不適、經濟困頓之情形下，為抒發情緒而在臉書貼文，此一行為固有不當，但仍有值得同情之處，原審判決拘役40日，恐未審酌被告目前罹癌之身體狀況，不無情輕法重之嫌，應有刑法第59條之適用，請求改判較輕之刑度等語。四、經查：原審審酌被告僅因細故即以網路文字恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取，然考量被告為告訴人之父，日後仍會密切頻繁交往，為雙方日後長遠之日常來往關係計，並斟酌被告之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），兼衡其智識程度、犯罪動機、犯罪方法、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役40日，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。被告以其目前罹患直腸惡性腫瘤第3 期之身體狀況，主張應適用刑法第59條規定酌減刑度，核無理由，應予駁回。五、被告曾因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，於107年3 月6日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其罹患直腸惡性腫瘤第3期，有其提出之診斷證明書為憑，身體狀況不佳，收入亦受影響，一時情緒波動而在臉書發表恐嚇告訴人文字之貼文，雖有不當，但犯後自始坦承犯行，於本院請求安排調解，欲取得告訴人原諒，然因告訴人未到致未能為相關協商，有本院調解案件進行單在卷，足認確有悔悟彌補之意，參以本案犯罪情節尚屬輕微，被告目前除受病痛折磨，亦因經濟困窘而生活不易，是認並無令其實際負擔刑罰之必要，原審所所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2568號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13974號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查案發當時被告乙○○ 為被害人即告訴人甲○○之父，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，並有被告之個人戶籍資料可參，是被告與告訴人間，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之恐嚇犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第305條所定之罪予以論罪科刑。至公訴意旨漏未論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能以理性處理問題，僅因細故即以網路文字等言語恫嚇告訴人，造成告訴人心理不安，所為實非可取；然考量被告為告訴人之父、彼此間日後仍有密切頻繁交往之關係，為雙方日後長遠之日常親屬來往關係計；並斟酌被告前有涉犯刑案之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；兼衡被告之智識程度、犯罪動機、犯罪方法、與告訴人間之關係、犯後坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13974號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為父子，2人前因細故而有糾紛。詎乙○○竟於民國113年1月19日18時前之某時許，以其臉書暱稱「許瓜瓜」，在其臉書個人頁面上公開張貼「免偵查庭法院見甲○○超你媽骰子偉士,來玩傳票來我沒在怕開庭分開不然一定打你」等內容之貼文，而以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○。嗣甲○○於113年1月19日18時許，經其友人看到上開貼文而將之擷圖並轉傳予甲○○，甲○○因而心生畏懼並報警處理。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告臉書頁面之擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受 (處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-318-20241230-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第112號聲請人劉加貞應受監護宣告之人唐應亮關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告唐應亮（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉加貞（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人唐應亮之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請暨臺灣臺北地方法院移轉管轄意旨略以：應受監護宣告之人唐應亮因呼吸衰竭，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對唐應亮為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，另請鈞院指派會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱蘇澳榮民醫院）診斷證明書及同意書在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人唐應亮時，唐應亮臥床，插鼻胃管、呼吸器及作氣切，無意識且無法脫離呼吸器，對呼喚無反應等情，有訊問筆錄在卷可稽，可見唐應亮認知能力顯有缺陷。再者，經審驗唐應亮之精神、心智狀況，並採用蘇澳榮民醫院民國113年3月27日北總蘇醫字第113050 0208號函覆，由精神科主治醫師曾立愷製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受監護宣告之人唐應亮）過往有高血壓、失智症、水腎、多次尿路感染及慢性呼吸阻塞肺病等病史，先前為蘇榮護理之家之住民，於111年11月28日開始有咖啡色嘔吐物、間歇性血痰入該院治療，同年12月27日診斷為上消化道出血、尿路感染，隨後因呼吸衰竭於112年1 月1日經氣管插管及連接呼吸器使用，後呼吸器無法脫離於同年1月13日開氣切，水腎治療完畢後同年月18日轉臺北榮總RCC照護，同年2月7日轉普通病房，3月7日因二氧化碳滯留，連接呼吸器及抗生素使用，後因呼吸器無法脫離，轉該院呼吸治療病房照護至今，生活功能無法自理，如廁、穿衣、沐浴、進食皆需他人完全協助。⒉個案於113年2月26日鑑定時意識不清，氣管內管留置中，外觀無明顯異常，態度疏離，注意力分散，無情緒反應或言語表達，思覺因語言功能無法評估，無明顯與幻覺相關症狀。⒊鑑定結果：由過往病史及目前觀察，唐員對於他人封閉性問句，無法以言語或其他方式，主動表示己身之意見，對開放性問句更無法表示，是以唐員之狀況，目前應屬於「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情。基上所查，足認唐應亮現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告唐應亮為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人劉加貞為唐應亮之妻，有戶籍謄本在卷為證，且已陳明願任唐應亮之監護人，而依本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視後以113年7月16日113宜阿寶字第113085號函附之成年人之監護權訪視評估報告略以：相對人（即受監護宣告之人唐應亮）無生活自理能力，相對人之妻（即聲請人）在處理相對人照顧之事宜功能皆能處理妥當，無不適任之情形等情，本院是認聲請人具有監護唐應亮之意願及能力，且可為唐應亮之利益全力監護，故由聲請人擔任唐應亮之監護人，應合於唐應亮之最佳利益，爰選定聲請人為唐應亮之監護人；另依聲請人112年11月17日之家事陳報狀，唐應亮在臺除聲請人外，並無其他親屬，而臺北市政府社會局為唐應亮設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能客觀衡量並妥善維護唐應亮之權益，不至於任意為不利唐應亮之決定，臺北市政府社會局亦函復若無其他親屬願意協助，該局勉予同意擔唐君之會同開具財產清冊之人，有其112年11月21日北市社老字第1123195616號函在卷可考，是考量唐應亮之最佳利益，且查無不宜由臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障唐應亮之權益。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。秉上，劉加貞既任唐應亮之監護人，其於監護開始時，對於唐應亮之財產，應會同本院指定之人即臺北市政府社會局於2個月內開具唐應亮之財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-30

ILDV-113-監宣-112-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號債務人陳宜俊上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宜俊自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院113年度司消債調字第76號卷【下稱調解卷】第13頁）、戶籍謄本（見調解卷第14頁，本院卷第50頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第18頁正反面）、美生興業有限公司在職薪資證明、名片、薪資條（見調解卷第22至26頁，本院卷第148至150頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第27至28頁，本院卷第58至60頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第29頁，本院卷第62頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第31至38頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第39至42頁）、汽車貸款繳款明細（見調解卷第44至45頁）、汽車燃料、牌照稅繳費明細（見調解卷第46 頁）、自來水、電、電信費繳費通知單、收執聯（見調解卷第49至51頁，本院卷第116至120頁）、臺灣基隆地方法院11 3年4月29日基院雅113司執勤字第13824號、同年7月26日基院雅113司執清字第24050號、同年9月20日基院雅113司執助清字第1022號執行命令（見本院卷第64至69頁）、臺灣臺北地方法院113年7月1日北院英111司執宙字第88742號、同年9 月20日北院英113司執順○000000字第1134202779號執行命令、113年度司票字第14137號民事裁定（見本院卷第70至77、 102頁）、臺灣臺南地方法院113年5月2日南院揚113司執助清字第1568號執行命令（見本院卷第78至79頁）、本院113 年度司促字第1907、3085、5187、6849、9060、10421號支付命令（見本院卷第80至101頁）、三重郵局第40支局第297 2號存證信函（見本院卷第104頁）、銀行存摺影本（見本院卷第106頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第156至158頁）、母蔡秉芸戶籍謄本（見調解卷第15頁，本院卷第56頁）、農會存摺影本（見調解卷第43頁）、應受扶養人陳念芝、陳博暉、陳進源戶籍謄本（見調解卷第14、16頁，本院卷第50、 54頁）、學費收據、繳費單（見調解卷第47至48頁，本院卷第122至124頁）、親屬系統表（見本院卷第46頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第126至128 、132至134、138至140頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第130、136、142頁）、債務人配偶許秀蓮、弟陳威廷戶籍謄本（見調解卷第17頁，本院卷第52頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調解卷第19至21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第108至109頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第110至112、144頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第114、146頁）為證，並有本院戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見調解卷第53頁）、調解不成立證明書（見調解卷第87頁）、富邦人壽保險股份有限公司客綜字第0000000號保單查詢結果資料（見本院卷第160頁）可稽。㈡、參酌債務人現年36歲，居住在新北市八里區，自陳每月薪資收入約3萬5,000元，每月必要生活費用及分擔未成年子女2 人、父親扶養費支出共約4萬7,500元（見調解卷第9頁，本院卷第44至46頁），核與前述事證大致相符，足見每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金共16萬7,769元（見本院卷第160頁），名下別無其他財產（見本院卷第62頁），相較所陳報債務總額已達223萬142元（見調解卷第11至12頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-153-20241230-3

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第64號債務人夏雷代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人夏雷自民國一一三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出住宅租賃契約書（見本院113年度司消債調字第57號卷【下稱調解卷】第10至18頁，本院卷第139至146頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據（見調解卷第19至22頁，本院卷第138頁）、電信費用繳費單（見調解卷第23至25頁）、機車行車執照、燃料使用費繳納通知書（見調解卷第26至27頁，本院卷第118頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第34至42頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第43至44頁，本院卷第117頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第45頁）、收入切結書（見調解卷第46頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第 47至80頁，本院卷第105至115頁）、勞保/職保、老年職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第81至83頁反面）、全民健康保險投保資料明細（見調解卷第84頁）、本院112 年2月18日士院鳴112司執雙字第7758號債權憑證暨執行名義相關資料（見調解卷第85至90頁）、戶籍謄本（見本院卷第 116頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第119至126頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第127至1 28頁）、工作地點現場照片擷圖（見本院卷第129至137頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第188頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第58頁）、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第59至60頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北市社障字第1133112014號函（見本院卷第65頁）、勞動部勞工保險局113年6月21日保國四字第11313052350號函（見本院卷第66頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀暨所附債務人申請前置協商資料（見本院卷第67至96頁）可稽。 (二)參酌債務人現年61歲，居住在臺北市內湖區，自陳罹患雙側嚴重退化性膝關節炎，每月打零工收入6,500元，並領取身心障礙生活補助5,000元，其餘由親友資助生活費維生（見調解卷第9頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有出廠已久、無殘值之機車1輛及股票價值671元，名下別無其他財產（見調解卷第26至27、45頁，本院卷第118至126頁），相較所陳報債務總額已達1,048萬3,389元（見調解卷第28至31 頁，本院卷第18至24頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債清-64-20241230-3

易

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第595號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告程立輝選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26373號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年3月19日19時許，在臺南市○○區○○○道000號之某超商（下稱本件超商）內值班擔任店員時，於本件超商收銀檯前，趁告訴人即同樣值班擔任店員之代號AC000-H112183號之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在收銀台結帳而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，而自A女身後經過伸手觸摸A女臀部1下，故認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。　　三、公訴意旨無非以A女於司法警察調查中及偵訊中之陳述，證人馮千益、莊謹朱於偵查中之陳述以及附表一所示之非供述證據，為論罪之據。訊據被告對於其於112年3月19日19時許，有如附表二之畫面所示，與A女同在本件超商值班擔任店員時，曾有如該畫面所見，向站在收銀檯內之左側收銀機台而面向收銀機台前方之2名客人進行結帳之A女靠近，而與A 女併肩站在左側收銀機台前時，被告之左手臂有觸及A女臀部之情，固均不爭執，然堅詞否認有何性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸犯行，並辯稱：當時係因A女就客人購買之商品，出現無法順利結帳之問題，原本在旁之我才跨步向A 女靠近以了解原因而為協助，在跨步時有頓了一下，且因收銀機台處係設計給單人使用而空間較小，故我在如附表二之畫面靠近A女而與A女併肩站在收銀機台前，一起查看無法結帳之商品及收銀機台之螢幕以排除問題時，我的自然下垂之左手臂背面雖有短暫觸及A女之右臀部，然我並非出於對A女性騷擾之目的而故意對A女進行性騷擾防治法第25條第1項所指之乘機觸摸犯行等語。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份、現場監視錄影光碟1片及附表二所示之本院113 年7月18日勘驗筆錄1份可稽，此部分堪可認定。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號等判例意旨參照。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為為其構成要件，而本條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照），是行為人主觀上出於性騷擾之意圖，且客觀上有乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他他身體隱私處之行為，始構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。　㈢A女於司法警察調查中、偵訊中及審理中固稱：我當時如附表二之畫面所示，在幫客人結帳，而被告剛來上班，因為客人買一整籃之物品，其中有一個東西因為順序打錯，整籃要重打而致結帳時間較為拖延，被告問我需不需要幫忙，我表示不需要，然而被告仍向我靠近，並整個貼在我的身背非常近，我非常地不舒服而大聲向其說「你靠我太近了」，但被告仍然緊靠著我的背後，以至於踩到我的鞋子的腳後跟，令我往後往被告之身上跌仰時，被告就抱住我，而其雙手順勢掐住我臀部下方即左右大腿根部之外側，我爬起來甩開被告，無法忍耐而生氣崩潰，就不管客人而將客人之物品甩開，我跟被告表示我不想管、你自己用，然後我就從櫃檯離開走進倉庫等語。然查：　①由附表二「㈠之⑴、⑵」畫面，A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向收銀機台前方之2名客人而為結帳動作時，被告原本係站在距A女之右側約一步距離之收銀檯處、面向左側而朝A女及上開2名客人位置觀看，係A女以左手手持物品、轉頭朝向被告並同時作出抬起右手而用食指指向被告之舉動後，被告始以左手手臂自然下垂之姿態而以左腳向A女右側跨了一步，且被告在左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女即向被告展示其左手所持物品之動作，而A女於審理中亦稱上開被告向其靠近而其向被告展示其左手所持物品，可能是要向被告詢問那一瓶東西而讓其觀看等語（見審卷第18 6頁），則原本站在距A女之右側約一步距離之被告，係因A 女在對客人結帳之中，向被告展示其結帳物品而對其詢問之故，被告方以左手手臂自然下垂之姿態，以左腳向A女右側跨了一步而趨近A女之右側上半身。　②續由附表二「㈠之⑶」至「㈡」畫面，被告雖在上開以左腳向A 女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，此時被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面固有觸及A女之右臀部，然A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂，被告便立即向右橫移而身體與 A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，且A女在向被告表示左手手持之物品「無法刷入」即表達無法順利結帳之意之後，便將上開物品置於收銀檯上，轉身沿著收銀內之通道而從被告之背面行走離開，並由被告接手至收銀檯操作續行結帳舉動。　③被告與A女在附表所示之畫面期間，均為值班而為相互支援之超商店員，是由上開被告及A女所述，並配合附表二㈠、㈡所示之畫面所現情景（畫面係為連續而無中斷、剪接之跡），被告係基於A女在進行結帳之過程中，出現客人所購商品無法順利結帳之狀況而向被告探詢，被告始靠近A女以了解商品及未能結帳之原因，並因而與A女併肩站在狹擠之收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面方有觸及A 女之右臀部，並非趁自A女身後經過之機而伸手觸摸A女臀部，且在A女表示距離太近及用右手肘向後頂開被告自然下垂之左手手臂一下，被告便立即採取向右橫移而改以身體與A 女相距約半步之平行站在A女右側，避免身體部位再與A女接觸而非仍持續貼觸A女身體不離之恣態，而上開被告靠近A女，直至被告觸及A女之右臀部之左手掌背面離開A女之右臀部，前後歷時約為短暫3秒，且嗣在A女表達其無法順利結帳而自行離開之時，被告馬上趨近收銀機台接替離開之A女而繼續操作結帳事務，則上揭被告之所以向A女靠近而與其併肩站在狹擠之收銀機台前，係出於了解並協助A女無法完成結帳之動機，且其亦以手臂下垂之自然姿勢向A女跨步移動，並在附表之畫面所示之其向A女靠近而直至接替離開之A女而繼續操作結帳事務之期間，未見被告有何藉由以雙手之手臂、手掌、手指對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉，或曾有踩踏A女鞋子之後腳跟並趁機抱住因而後仰之A女而以雙手揑掐A女大腿外側等據以對A女進行擁抱、觸摸臀部或其他身體隱私處而為嬉鬧調戲之舉動，尚難因被告向A女靠近而與其併肩站在收銀機台前時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面曾有極為短暫地觸及A女之右臀部之情事，即遽以認定被告存有藉由對A女進行性暗示相關之調戲舉動，據以滿足調戲A女為目的之性騷擾意圖，而論以性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　④又A女固曾就其所指遭被告性騷擾之事，與證人即本件超商之同事馮千益、莊謹朱、高櫻芬談論，並有向本件超商所屬公司提出性騷擾事件之申訴，復有因焦慮、憂鬱、恐慌、失眠等症狀加劇及因注意力不集中甚至受傷而就診，為馮千益、莊謹朱、高櫻芬於偵訊中所陳述，並有附表一所示之馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄、本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告）、晴光診所診斷證明書各1份可憑，然本件關於被告如附表二畫面所示之向A女靠近並因而左手手臂之左手掌背面觸及A女之右臀部之情狀，仍須評價該當性騷擾防治法第25條第1項之主觀及客觀之犯罪構成要件，始能論以該罪，自無從因有前開A女與同事間之談論、申訴或就診情況，即足以遽為推認被告業有觸犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪。　⑤從而，檢察官就所指被告之性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪之犯行，尚難認業舉證達令人信實無疑之程度，揆諸前揭判例意旨及說明，既無積極證據足以證明被告有此犯行，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官黃慧齡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第77至86頁）現場監視錄影光碟1片（偵卷第107頁資料袋） A女之晴光診所診斷證明書1份（即起訴書所指之病歷，置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第67至68頁）本件超商性騷擾事件申訴案卷證資料（內含申訴書、訪談紀錄表、會議紀錄、審定通知書、申覆書、申覆核定通知書、懲戒公告，均置於偵卷第107頁資料袋，影本見審卷第49至55、57、59至6 3、65頁）馮千益與A女及馮千益與莊謹朱之LINE對話紀錄1份（偵卷第67至 71、73頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本院113年7月18日勘驗筆錄（見審卷第105、106頁及下列擷圖）開啟112年度偵字第26373號卷第107頁資料袋之光碟片內之「000 0000收銀機結帳監視器影片」檔，拍攝畫面角度、範圍同偵卷第 77頁到第82頁臺南地檢署檢察官勘驗筆錄擷取監視器畫面照片所示的彩色有聲畫面，拍攝範圍即本件超商內收銀台處，畫面內容依序如下（以下以撥放時間表示，並予擷圖）：㈠00：00至00：04（擷圖如審卷第111至121頁之圖1至19）　⑴A女站在收銀檯內之左側收銀機台，面向該收銀機台前方之2 名客人，被告站在距A女之右側約一步距離之收銀檯內，面向左側而朝A女、上開2名客人位置觀看。　⑵A女之頭轉向站在其右側之被告，同時抬起右手用食指指向被告（A女之左手似手持物品、曲置在身體前方而未下垂，前開2名客人均偏頭朝站在A女右側之被告觀看），被告以左腳向A女右側跨了一步、左手手臂自然下垂之姿態，左側上半身趨近A女之右側上半身之同時，A女似向被告展示其左手所持物品之動作。　⑶被告在上開以左腳向A女右側跨了一步而左側上半身趨近A女之右側上半身之背面時，似有頓了一下之後，被告之上半身左側再貼近A女之右側上半身背面、頭部趨向上揭左側收銀機台，站在A女之右後側而二人併肩向A女左手所持物品位置觀看時，被告自然下垂之左手手臂之左手掌背面有觸及A女之右臀部（於00：01時），此時A女即講「耶，太近了啦」並同時用右手肘後抵一下而頂開被告自然下垂之左手手臂（於00：02至00：03時），被告立即向右橫移而身體與A女相距約半步，並與A女平行而站在A女之右側，此時可見A女之左手係持一個長方形物品。㈡00：05至00：13（擷圖如審卷第122至127頁之圖20-30）　　⑴與A女平行而站在A女右側之被告，頭偏向左下觀看上開A女左手所持之一個長方形物品、用右手食指指向前方之上揭2位客人，並似與A女交談。　⑵A女一邊將左手所持之一個長方形物品放在收銀檯上、一邊用右手食指指著左側收銀機台之螢幕，頭偏向右側之被告並說「無法刷入」（00：07時），再用左手指向上開2位客人之後，隨即由被告之背後、沿著收銀檯內之通道朝畫面右上方行走5步、朝右轉離開畫面；被告在上開A女從其背面離開收銀檯時，立即趨至左側收銀機台處，一邊左手持前開A女放在收銀檯上之一個長方形物品、一邊用右手手指按壓左側收銀機台之螢幕而為操作後，再彎身查看放在收銀檯上之一個長方形物品，畫面至此結束。㈢除在上開㈠依序所見被告趨近A女、被告上半身左側貼進A女之右側上半身並直至未再貼進之過程中，被告均呈左手手臂自然下垂之姿態，其雙手之手臂、手掌、手指均無對A女之身體（含臀部）進行勾、抓、拉、戳、摳、撫摸、搓揉等動作之跡象外，其他㈠至㈡之其他畫面亦未呈現被告有如此相同動作之情狀。

2024-12-27

TNDM-113-易-595-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃博遠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21844 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為鄰居關係，其等因停車問題數次發生糾紛。於民國113年1月29日8時30分許，在臺南市○區○○街000巷0號後門口處，丙○○與乙○○因故發生口角爭執，乃基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○之前胸，致乙○○受有左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴　　人乙○○於警詢時之陳述、證人黃俊文於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片6張及錄影光碟1片(警卷第23 至27頁、第69頁)、告訴人之惠民診所診斷證明書1份(警卷第31頁)在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因與告訴人為鄰居關係，前因停車問題而發生糾紛，被告因一時氣憤，未能以理智、平和方式解決彼此爭端，而出手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（未婚、育有一名未成年子女）、經濟狀況（職業為生物科技研究員、每月薪資約新臺幣3萬元、收入需扶養未成年子女及負擔家庭開銷）、犯罪方法、告訴人之所受傷害程度，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TNDM-113-易-2157-20241227-1