Know99判決書

搜尋結果：誤載

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1168號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝家杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第413 3號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1843號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝家杰犯如附表甲編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至2主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得如附表甲編號1至2犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號3遭竊時間欄記載「21時5 1分」更正為「3時17分」；證據部分補充「被告謝家杰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第111頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查告訴人陳加憲係指述於民國111年6月27日3時17分許遭被告於起訴書附表編號3所示地點竊取娃娃機台內之現金新臺幣（下同）6,000元等情，業據證人即告訴人陳加憲於警詢證述明確（見偵3759卷第44頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵3759卷第74-75頁），堪認起訴書附表編號3遭竊時間原記載「21時51分」顯屬誤載，本院逕為如上更正。　㈡核被告謝家杰就附表甲編號1至2所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　　㈢按以竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但若非行為人所能知悉，應僅侵害一個財產監督權，不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年臺上字第407號判決意旨可資參照）；查被告係在起訴書附表編號1、2所示時、地，在同一個娃娃機店內，陸續竊取起訴書附表編號1、2所示告訴人李政熹、林建偉之財物，係在密接時間、相同地點下手行竊，顯係基於單一竊盜犯意而為，且依卷內事證難認被告事前知悉前開娃娃機店內之2臺娃娃機臺分屬不同人所有，或為數人所監督管領，僅能認為被告係侵害單一財產監督權，是被告此部分犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。公訴意旨認此部分應分論併罰，稍有未洽。　㈣被告就附表甲編號1、2所示2次竊盜犯行，時間明顯可分，地點不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、手段、目的、情節、竊取之財物價值、迄未能賠償告訴人所受損害暨被告於本院自述之智識程度、之前從事工程師工作、須扶養小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表甲編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠被告竊得如附表甲編號1、2「犯罪所得」欄所示之物，為其各該次犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償各告訴人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就起訴書附表編號3所示犯行所持以行竊之自備娃娃機台鑰匙1支，為其所有，供其為前開竊盜犯行所用之物，並未扣案，無證據足認現尚存在，亦非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日附表甲：編號犯罪事實告訴人犯罪所得主　　　文 0 起訴書附表編號1及附表編號2所示部分李政熹林建偉公仔1個公仔1個謝家杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 起訴書附表3所示部分陳加憲現金新臺幣6,000元謝家杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4133號　　被　　　告　謝家杰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　 (臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓D室　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝家杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，駕駛由不知情之葉宸芸，向和雲行動服務股份有限公司承租，實際使用人為不知情之陳揚捷之車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱本案車輛)前往附表所示地點，徒手竊取附表編號1、2所示之人之公仔，另透過在不詳地點購得之娃娃機台鑰匙，打開娃娃機台零錢櫃，竊取附表編號3 所示之人之現金，得手後駕駛本案車輛逃離現場。嗣附表所示之人驚覺遭竊，報警處理，查悉上情。二、案經李政熹、林建偉、陳加憲訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告謝家杰偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 0 附表所示之告訴人等警詢時之陳述證明其等遭竊取附表所示之物之事實。 0 另案被告即本案車輛實際使用人陳揚捷另案於警詢時與偵查中之證述證明本案車輛案發當時借給被告使用之事實。 0 附表所示地點之監視器畫面截圖照片證明被告有於附表所示時、地竊取附表所示之物之事實。 0 路口監視器畫面截圖照片證明本案車輛行經附表所示地點之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告竊盜行為係針對不同告訴人法益之侵害，犯意各別，請予以分論併罰。又被告竊取附表所示之物與現金，均為犯罪所得，未扣案，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人遭竊之物遭竊時間遭竊地點損害金額(新臺幣) 0 李政熹公仔民國111年6月27日3時26分桃園市○○區○○○街00號 3,600元 0 林建偉公仔 111年6月27日4時桃園市○○區○○○街00號 900元 0 陳加憲現金 111年6月27日21時51分桃園市○○區○○路00號 6,000元

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1168-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒徐廷蔚上一人選任辯護人劉興懋律師被告莊泓宇黃健雄上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1所示之物沒收。乙○○無罪。　　事　實一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。貳、被告吳仲軒等3人有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。　㈡被告徐廷蔚部分：　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分：　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不足為採。　㈡被告徐廷蔚部分：　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云云。經查：　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來，被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪可採信。　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之餘地。　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪。　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　 ⒈被告吳仲軒部分：　　被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　 ⒉被告徐廷蔚部分：　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併予敘明。參、被告乙○○無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要論據。四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經查：　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來，並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真，不無疑義。　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、三人以上共同犯之。　二、攜帶兇器犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、對被害人施以凌虐。　五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 鎮暴槍 1枝被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6325號、114年度偵字第5701號），本院判決如下：　　主　　　文劉語晴持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗前毛重1.1公克)、煙油壹罐(驗前毛重15.8 公克)、吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告劉語晴於民國112年10月24日經觀察、勒戒執行完畢。至本件聲請簡易判決處刑書記載為同年9 月3日執行完畢，應屬誤載）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢及受觀勒等前案或執行紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠另本件被告固因身為通緝犯為警逮捕並附帶搜索而扣得本件之第一級毒品海洛因、煙油及吸食器等物，然在有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有任何足以發覺其上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌之有關具體合理事證之前，即主動坦承此一犯行，有其警詢筆錄附卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度毒偵字卷，第11頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告之法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第5045號判處有期徒刑3月在案)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：　　扣案之海洛因1包(驗前毛重1.1公克)、煙油1罐(驗前毛重15 .8公克)(見113年度毒偵字卷，第63頁之警方扣押物品目錄表所示)，前二者經送鑑後，分屬第一級毒品海洛因及第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，均屬違禁物，有卷附毒品證物鑑定報告書在卷(見113年度毒偵字卷，第 131、173頁)可憑，且行政院於113年11月27日業將美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前述扣案物分屬法定之第一級、第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋或容器及本件扣案之吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11第1項、第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6325號 114年度偵字第5701號　　被　　　告　劉語晴　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷0號（　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉語晴前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月3日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以112 年度毒偵字緝498、499、500號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於持有第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因1包(含袋毛重1.1公克)並持有之；㈡於113年11月 7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號7樓花漾商務旅館70 1房廁所內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時2分許，在上址花漾商務旅館701房，為警臨檢查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包、煙油1罐(含袋毛重15.8公克)、吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉語晴於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，發現有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及上開扣案物品可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又因異丙帕酯、依托咪酯、美托咪酯於113年11月27日始經行政院以院臺法字第1131031622號公告增列為第二級毒品，是本件扣案依托咪酯煙油1罐，經送鑑驗檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等資料在卷可稽，現為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，與扣案之第一級毒品海洛因1包均係屬違禁物，請依同條例第1 8條第1項前段規定均宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-511-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昇晃指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下：　　主　文鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向藥頭購買甲基安非他命云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐：　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告，被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語（見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁）。　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語（見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符，是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所辯，不足為採。　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採。　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文編號時間譯文 1 111年7月7日中午12時40分許鄭年豐：喂你有嗎鍾昇晃：恩鄭年豐：好我等一下過去鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許鍾昇晃：喂鄭年豐：喂我在樓下拿一千塊過來鍾昇晃：啊？鄭年豐：拿一千塊過來啦鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下：　　主　文洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧（原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」）供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外，亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁），先予認定。　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣交易行為與詐欺集團無涉。惟：　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑（見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用詐術之一環。　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難以憑採。　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以適用之餘地，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：（金額單位均為新臺幣）編號交易時間及地點款項數額一 112年6月5日下午4時55分許桃園市○○區○○路000號 400萬元二 112年6月9日晚間7時6分許桃園市○○區○○路00號 400萬元三 112年6月12日下午1時16分許桃園市○○區○○路000號 610萬元四 112年6月13日下午3時51分許桃園市○○區○○路000號 600萬元附表二：編號名稱及數量說明一行動電話1支型號／外觀：IPHONE 11 紅色含門號0000000000號SIM卡1枚二買賣合約書1份三印泥1個四行動電話1支型號／外觀：IPHONE 8 白色五現金新臺幣7,360元附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖本旭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43852號），本院受理後（113年度審訴字第833 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文廖本旭犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告廖本旭於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告廖本旭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。又被告基於單一持有子彈之犯意，自民國113年8月17日前某時許至為警查獲時止持有子彈之行為，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力子彈之數量、期間；併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式子彈共2顆，採樣1顆試射，經鑑定後具有殺傷力，然業已經試射擊發，有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考（見偵卷第81至82頁），核其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具子彈之外型及功能，已失其違禁物之性質，無庸為沒收之諭知。至未試射之非制式子彈1顆，屬違禁物，不問屬何人所有，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43852號　　被　　　告　廖本旭　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖本旭明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時間，在桃園市龍潭區干城路路邊拾獲如非制式子彈2顆後而持有之。嗣於民國113年8月17日22時 30分許，為警在桃園市○○區○○○00號貝多芬旅館603號房，因盤查廖本旭之提袋而查獲，並扣得上開子彈2顆。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖本旭於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局113年11月1 4日刑理字第1136110266號鑑定書存卷可憑，復有查獲前揭口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項（報告意旨誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第5條）之非法持有子彈罪嫌。至扣案口徑9厘米、具殺傷力之非制式子彈2顆，屬違禁物，本不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收，惟因鑑驗而試射之非制式子彈1顆，既經試射鑑驗致失其子彈之效能，已不具殺傷力，失其違禁物性質，此有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136110266號鑑定書在卷可考，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-327-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15610號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃建發前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第733號判決處有期徒刑4年6月，經最高法院以103年度台上字第1644號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度審訴字第169號判決處有期徒刑5月、8月確定，上開數罪經新竹地院以106年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並於民國109年3月5日縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役），於111年11月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，詎猶不知悔改，明知大麻為毒品危害防制條例所示之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，自不詳友人收受大麻1包而持有之。嗣於112年7月 17日7時20分許，為警在桃園市○○區○○○街000號前、233號之 22十樓（起訴書誤載為233號10樓，逕更正之）持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4 -甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物（上開海洛因2包、安非他命3包，已另於被告施用毒品而提起公訴案件中，聲請沒收銷燬）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。末按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院 107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月17日7時許，在桃園市○○區○○○街000號10 樓之居處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日7時20分許，為警在桃園市○○ 區○○○街000號前、233號之22十樓持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、甲基安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1 包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4-甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物，經採集被告尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，因認被告違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，而經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年2月28日以112年度毒偵字第494 2號提起公訴，於113年4月1日繫屬於本院，經本院於113年6 月20日以113年度審易第982號判決認被告係一行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，為想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪論處，而判處被告犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月，被告提起上訴後經臺灣高等法院於113年10月9日以113年度上易字第1520號判決撤回上訴確定在案（下稱前案）等情，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第63-70、81-84、85頁），此部分事實，可以認定。　㈡而警方於112年7月17日7時上午7時20分許於上址拘提被告時，同時自被告身上及住處扣得第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命3包、大麻1包之事實，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第20-21頁），並有本院112年聲搜字第12 33號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見毒偵卷第43-45、49-52、53、43 至53、55-58、59頁），可知被告持有前案之甲基安非他命及本案之大麻，在時間上有所重合。而被告於警詢及本院準備程序時均供稱：扣案毒品都是我的，要自己施用的，是同時取得甲基安非他命跟大麻等毒品，有施用海洛因、甲基安非他命及大麻，只是當時沒有驗到大麻部分等語（見毒偵卷第22頁，本院卷第61頁），佐以該包大麻驗前淨重僅0.416 公克，數量不多，則被告供稱係供己施用，並非全然無憑，又卷內別無他事證足認被告係基於不同之犯罪決意而持有上開不同種類之第二級毒品，是基於罪疑利於被告原則，僅得認定被告係基於相同之施用目的而同時取得及持有前案甲基安非他命及本案大麻之不同種類第二級毒品，在法律上自應評價為一行為，是被告為警查獲前，基於施用第二級毒品之單一犯罪決意，同時持有同屬第二級毒品之甲基安非他命與大麻，因其持有之行為，侵害同一社會法益，應僅論以單純一罪。嗣後被告雖取同時持有之部分甲基安非他命予以施用，其同時持有第二級毒品（甲基安非他命、大麻）之低度行為則為施用第二級毒品之高度行為吸收，不再論以持有第二級毒品甲基安非他命、大麻罪。從而，被告本案被訴持有第二級毒品大麻之低度行為，應為前案施用第二級毒品部分之高度行為所吸收，不另論罪。四、綜上所述，被告本案之持有第二級毒品大麻犯行，與前案之施用第二級毒品犯行部分為實質上一罪關係之同一案件。而被告本案犯行，係於前案經起訴後，復經桃園地檢署檢察官提起公訴，於113年5月1日繫屬本院，有該署113年5月1日桃檢秀雲113偵15610字第1139055159號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁）。是檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，就已提起公訴的案件重複起訴，揆諸前揭規定及說明，本件起訴程序即有違誤，且前案既經判決確定，已如前述，就後繫屬之本案，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。五、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，沒收已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可憑，本件固應為免訴判決之諭知，惟該大麻1包既為查獲之第二級毒品，且經檢察官聲請宣告沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，均應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備　　註大麻1包驗前毛重0.6941公克，驗前淨重0.4160公克，取樣0.0542公克用罄，驗餘淨重0.3618公克，檢出第二級毒品大麻成分。 1.桃園市政府警察局中壢分局押物品目錄表（見毒偵卷第53頁）。 2.臺北榮民總醫院112年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（見毒偵卷第154頁）。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1356-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第105號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17314號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳在佑持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表各編號所示之物品，均沒收。　　　　二、犯罪事實要旨：　　陳在佑明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1、2月間之某日，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，向姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，以新臺幣（下同）14萬元之代價，購買第三級毒品「愷他命」200公克，並以每包150元之代價，購買含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包若干包而持有之；復承前犯意，於113年6月27日之某時許，在新竹縣新豐鄉紅毛港附近，以2,000元之代價，向「小胖」購買含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸9支而持有之。嗣於113年7月2日13時許，經警方持本院核發之搜索票於新竹縣○○鄉○○路0段000號、新竹縣○○鄉○○路000號執行搜索，而扣得如附表各編號所示之毒品，始查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第5項。四、附記事項：　㈠被告前因過失傷害案件，經本院以112年度竹交簡字第141號判決判處有期徒刑3月，於112年6月6日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡本案扣案之如附表各編號所示之物，鑑驗結果分別含有第三級毒品「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「α-吡咯烷基苯異己酮」成分，是上開毒品均係被告本案所持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之。至於其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附　表：編號物品鑑驗結果備註 1 愷他命2包（含包裝袋2只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.212公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5210，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第4號，本院卷第45頁） 2 彩虹菸7支（含外包裝2個）含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，惟非均質之樣態，無法進行純質淨重分析。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年10月18日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494；分析編號DAC5211，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第33頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第3號，本院卷第41頁） 3 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重13.238公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5494Q；分析編號DAC5208、DAC5212，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17314號卷第36至37頁） ⑵本院扣押物品清單1份（保管字號：114年度院安字第2號，本院卷第37頁） 4 毒品咖啡包133包（含包裝袋133只）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重14.248公克。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5203、DAC5204、DAC5205、DAC5206、DAC5207，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號101至233（偵字第17314號卷第24頁） 5 愷他命35包（含包裝袋35只）第三級毒品愷他命，驗餘淨重111.867公克（起訴書誤載為27.486公克，經公訴檢察官更正如上）。 ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室113年11月1日毒品證物鑑定分析報告1份（報告【收驗】編號：A5493Q；分析編號DAC5209，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9495號卷第108至109頁） ⑵扣押物品目錄表編號1至35（偵字第17314號卷第25至28頁）

2025-03-27

SCDM-114-易-105-20250327-1

易緝

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家恩上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1631 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。　　事　實一、戊○○基於毀損之犯意，於附表所示之時、地，以彈弓射擊鋼珠之方式，破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示之物，致使該等物品破損不堪使用，足生損害於己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線，並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12（下稱本案地點）扣得彈弓1把、鋼珠177顆，始悉上情。二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：均為黃文輝所射擊，伊就在旁邊云云。經查：㈠、被告有於附表所示之時間，在附表所示之地點，又如附表「告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用，嗣在被告所在之本案地點扣得彈弓1把、鋼珠177顆等情，業經被告於警詢、本院訊問、審理時均供陳在卷（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁），核與經證人即告訴人己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確（見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁），並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第37至41頁、第45 至57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有為毀損犯行，析述如下：１、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱：伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破裂，地上有1顆鋼珠等語；證人即告訴人己○○於警詢時證稱：伊於112年9月13日20時57分許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作，突然就聽到玻璃破損的聲音，後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語；證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：伊於112年9月23日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時，聽到異響，伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打到造成車窗玻璃破裂等語；證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內，遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的玻璃毀損等語；證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊址設桃園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶，於112年10月8日21 時10分許，遭不明人士射擊毀損，伊後來在住處1樓有撿到彈等語（見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁），可知告訴人等人均為在本案地點附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式，毀損渠等所有之物品。２、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示（見偵卷第45至55頁），各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀，且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡，對照被告本案遭查獲之彈弓、鋼珠，為高度相符，佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地點附近之巧合，足認在附表所示地點之物品受損，均為被告使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊，伊僅有在本案地點陽台往天上射擊，伊不知道鋼珠飛到哪裡，伊認為不會造成1樓玻璃碎裂，至於附表編號3確為伊所為，扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語；於本院訊問時改稱：本案均為黃文輝射擊，伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點陽台射擊，該地為黃文輝居住地，在本案地點扣得之物品亦均為黃文輝所有等語；於本院審理時稱：本案均為黃文輝所射擊，因為伊就在旁邊，伊看到黃文輝往車子跟地面射擊，本案地點為黃文輝家，伊只是於執行當日剛好在現場，伊原本想擔下來本案等語（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁），是被告歷次程序之供述內容均有不一致之處，是否果如其所述，已屬可疑。況以依被告於本院訊問所述情節，被告僅有1次目睹黃文輝在本案地點朝天空射擊，又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為黃文輝所為，且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料查詢資料顯示（見本院易緝卷第48頁），黃文輝在歷次刑事前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6，與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜索之時間為112年10月10日，與附表編號5之發生時間僅相隔 2日，被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用於射鳥使用（見偵卷第11至12頁），而在扣押物品目錄表所有人欄位簽名捺印，被告如係為他人頂替本案犯行，自不應於警詢僅承認附表編號3之犯行，而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品，足見被告嗣改稱是為黃文輝承擔本案罪責，顯不可採，而應認被告於警詢中分別就附表所示5次犯行為具體細節之說明，方屬可信。是被告於本院所辯，顯係臨訟託詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告戊○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告如附表所為，係於不同時間、地點，分別起意為之，且被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案毀損犯行，且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛行進中之車輛，隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院易緝卷第52至53頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案彈弓1把、鋼珠177顆，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號告訴人發生時間發生地點遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許桃園市○○區○○路000號住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許桃園市○○區○○路000號越河美食館店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許桃園市○○區○○路000號汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許（起訴書附表誤載為18日）桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1