Know99判決書

搜尋結果：謝其任

共找到 219 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易字第2104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹昭良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9287號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一一四年七月二十一日上午十時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。　　二、本案被告詹昭良被訴過失傷害案件，前經本院於民國114年2 月24日辯論終結，原定於同年3月17日上午10時宣判，惟因被告與告訴人李政諺、許瑞庭已於114年2月24日調解成立，被告並承諾自114年3月起分期賠償告訴人李政諺10萬元、告訴人許瑞庭3萬元（均含強制保險理賠金，每期各5000元），告訴人2人則同意於被告給付5期總額達2萬5000元後，撤回刑事部分之告訴。故被告是否能依調解筆錄履行，及告訴人是否撤回告訴，對於被告本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑有重大影響。然為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若被告未能依調解筆錄履行，告訴人亦無撤回告訴，則依延展之期日宣判；如告訴人嗣後有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日

2025-03-03

TCDM-113-交易-2104-20250303-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3360號原告賴育聖被告劉德亮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3735號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官陳映佐法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

TCDM-113-附民-3360-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43950 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人高○珊（未成年人，年籍詳卷）係朋友，沈○榮（未成年人，年籍詳卷）係告訴人前男友。被告於民國113年3月21日23時許，在臺中市○○區○○○ 路000號臺中文心秀泰旁機車停車場，因沈○泰榮誤會被告與告訴人之關係，雙方發生爭執，被告於徒手攻擊沈○榮之際，本應注意一旁有無他人且能注意，竟疏未注意，不慎徒手揮中站立一旁之告訴人臉部，致告訴人受有頭部外傷併上唇撕裂傷之傷害。因認被告犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因被告於114年2月26日與告訴人成立調解，並據告訴人於同日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1件在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-易-4569-20250227-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人李金生受刑人黃文聖上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第52號），本院裁定如下：　　主　　文李金生繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人李金生因受刑人黃文聖犯公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、本案受刑人因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金1萬元，由具保人於民國113年9月2日繳納後予以釋放，有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人經聲請人合法傳喚未遵期到案執行，且拘提無著，通知具保人亦未能偕同該受刑人到案，該受刑人復無其他受羈押或在監執行而未能到案等情，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署通知各1份、檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢、在監在押紀錄表各2份、送達證書3份在卷可稽，足認該受刑人業已逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之保證金1萬元及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-636-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第399號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第26號），本院判決如下：　　主　　文林佩雲共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佩雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告就上開犯行，與共犯郭佳宜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其為圖一時方便，率與共犯共同以竊取方式侵犯他人財產法益，價值觀念偏差，惟念及本案犯罪手段尚屬平和，所竊得財物價值不高，所生犯罪危害程度輕微，兼衡其犯後已坦承犯行之態度，暨被告自陳之教育程度、家庭及身心狀況（見被告個人戶籍資料之記載，他字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦認犯行，足徵被告經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。六、被告本案竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還與告訴人王鶴淞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第26號　　被　告　林佩雲　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩雲於民國112年4月24日17時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車（案發當時車主為郭佳宜），搭載郭佳宜（下述竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第2870號案件為緩起訴處分）行經臺中市○區○○○道0段000號前時，因其未戴安全帽，竟與郭佳宜2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，在上址停車後，由郭佳宜下車，徒手竊取王鶴淞所有、掛在上址機車照後鏡上之黑色安全帽1頂，得手後，將將該黑色安全帽交給林佩雲戴，2人再騎乘機車離開現場。案經本署檢察官簽分偵辦。二、案經王鶴淞訴由臺中市政府警察局分局第一報告偵辦及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林佩雲於本署偵查中之自白。（二) 告訴人王鶴淞於本署112年度偵緝字第2870號案件警詢中之指訴。（三）共犯即另案被告郭佳宜於該案中之供述。（四　　）現場及路口監視器檔案光碟1張（同警詢光碟）暨檔案擷圖照片共8張等卷證影本1份等資料附卷可資佐證，事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-26

TCDM-114-中簡-399-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭昕羽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2734號），本院判決如下：　　主　　文鄭昕羽駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第9、10列「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」應更正為「其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上」，第16列「陽性反應」後方應補充「（愷他命濃度為2052ng/mL、去甲基愷他命濃度為1963ng/mL）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內毒品濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。又關於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度值均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。去甲基愷他命：100ng/mL，有中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值可憑。本案被告鄭昕羽於施用第三級毒品愷他命後駕駛自用小客車上路，且經測得其尿液所含第三級毒品愷他命濃度為2052ng/mL、去甲基愷他命濃度為196 3ng/mL。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全之成年人，其明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於施用毒品後，尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上之情狀下，猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣經員警攔檢而查獲，幸未造成人員傷亡及財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2734號　　被　　　告　鄭昕羽　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭昕羽（所涉違反毒品危害防制條例部分，另聲請簡易判決處刑）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年10月4日23時30 分許，在臺中市○○區○○路0段○○○○路○○路○○○○號碼000-0000 號自用小客車內，以將愷他命磨成粉狀摻入紙菸中點燃吸食煙霧方式，施用第三級毒品愷他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用毒品後駕駛前開自用小客車上路，嗣於同日23時35分許，駕駛該車行經臺中市○○區○○○ 路0○0號前，為警攔檢，當場扣得第三級毒品愷他命3包（分別毛重49.9公克、10.8公克、9.9公克，檢驗前總計純質淨重為49.7050公克，另案聲請法院宣告沒收），經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭昕羽於本署偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 警員之職務報告、自願受搜索同意書、大雅分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場、扣得之毒品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。 ⑴證明被告於駕駛汽車上路前有施用第三級毒品之事實。 ⑵被告為警採尿經送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且檢出之濃度均已達行政院所頒佈之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定之濃度以上，足認被告有刑法第185條之3第1項第3款之犯行。二、核被告鄭昕羽所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃鈺恩

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-232-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4569號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43950 號），本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案辯論終結後，被告李哲安與告訴人高○珊已於民國114年 2月26日成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，爰命再開辯論。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-易-4569-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第385號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林盟鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第211號），本院裁定如下：　　主　　文林盟鑫因犯傷害等罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期(即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期)。但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段有明文規定。二、受刑人林盟鑫因犯傷害等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。爰定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以於文到5日內具狀陳述意見，該函文於民國114年2月12日送達於受刑人之住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人乙情，有本院送達證書附卷可查，惟受刑人迄今未回覆表示意見，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日受刑人林盟鑫定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名傷害過失傷害宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112年5月27日 113年1月31日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34567號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22847號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1474號 113年度交簡字第862號判決　日期 113年3月4日 113年11月28日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度簡字第1474號 113年度交簡字第862號判決確定日期 113年4月2日 113年12月31日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5888號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1435號

2025-02-25

TCDM-114-聲-385-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3735號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉德亮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第414號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○與少年湯○強（涉犯本案詐欺取財等部分，由本院少年庭審理中）、「鄭忠儀（通訊軟體TELEGRAM暱稱「星星」）」、「KEVIN（TELEGRAM暱稱「Jack」）」、TELEGRAM群組「高爾夫球練習期會」其餘成員及其他不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任將提款卡交與湯○強並接送其前往提領詐欺贓款，及收取湯○強提領之詐欺贓款再轉交與「鄭忠儀」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬。丁○○即與湯 ○強、「鄭忠儀」、「KEVIN」、「高爾夫球練習期會」其餘成員及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之戊○○、己○○、丙○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯至如附表一所示之人頭帳戶後，丁○○即駕駛租賃小客車搭載湯○強至如附表一所示之提領地點，並將如附表一所示人頭帳戶之提款卡交與湯○強，由湯○強於如附表一所示之提領時間，提領如附表一所示之款項復交給丁○○，丁○○再駕車搭載湯○強前往臺中市○○區○○路00○00號、臺中市豐原區豐勢路旁，將提領之款項交給「鄭忠儀」，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。丁○○並因此獲得5000元、5000元之報酬。嗣戊○○、己○○、丙○○察覺受騙報警，經警調閱相關監視器，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9月 26日17時許，在臺中市○○區○○路000○0號拘提丁○○到案，並扣得行動電話2支，而循線查獲上情。二、案經戊○○、己○○、丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦認不諱（見少連偵卷第69至80頁、第329至335 頁，聲羈卷第14至15頁，本院卷第71頁、第139至140頁），核與共犯湯○強於警詢及偵訊時之供述相符（見少連偵卷第4 7至57頁，他卷第195至199頁），遭他人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過亦據告訴人戊○○、己○○、丙○○於警詢時指述甚明（見少連偵卷第87至98頁），並有湯○強指認丁○ ○犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丁○○，113年 9月26日，臺中市○○區○○路000○0號)、羅瑞光頭份斗煥郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視、基本資料及交易明細、呂慈航高雄建工郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視、基本資料及交易明細、臺中市東勢區農會原下新分部及周邊道路113年8月29日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○街00號石岡郵局及周邊道路113年9月3日監視錄影擷圖、扣案丁○○行動電話TELEGRAM群組及LINE對話紀錄照片（見少連偵卷第59至68頁、第137至147頁、第159頁、第189頁、第207至286頁）及如附表二所示之卷證在卷可參，復有扣案2支行動電話可佐，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (二)被告就上開犯行，與共犯湯○強、「鄭忠儀」、「KEVIN」、 TELEGRAM群組「高爾夫球練習期會」及本案詐欺集團其他不詳成員，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 (三)如附表一所示之告訴人戊○○、己○○、丙○○受騙匯款後，由被告駕車搭載共犯湯○強各於如附表一所示之時間、地點，多次提領渠等匯入人頭帳戶內之詐欺款項，各是基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均應評價為接續犯，而各論以一罪。 (四)又被告就如附表一所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪間之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕部分：　1.被告於本案犯行時為成年人，共犯湯○強為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可稽，惟被告否認於為本案犯行時知悉共犯湯○強為少年，卷內亦無證據足證其對共犯湯○強為少年乙事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　2.被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第1445號判處有期徒刑9月，上訴後復經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第1166號駁回上訴確定，於113年6月10日縮短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯與前案同屬財產犯罪之本件犯行，顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，有特別之惡性，應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。惟本院審酌被告前揭構成累犯案件與本案雖皆屬財產性犯罪，然犯罪態樣迥異，難認其再犯本案件有何刑罰反應力薄弱、法敵對意識強烈或具特別惡性情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　3.被告本案犯罪所得為1萬元，並未繳回，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團為前揭分工，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且參與如附表一所示之告訴人等至少如附表一所示財產損失部分之犯罪危害程度，復衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍載送車手之角色，非集團核心人物，參與之程度非甚深，獲取之犯罪所得尚非鉅額，另其於犯後坦承犯行，然尚未賠償如附表一所示告訴人等所受損害之態度，暨自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，各量處如附表三所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就本案犯行係以每日5000元計算報酬乙節，經其供承在卷（見本院卷第139至140頁），則本案被告於113年8月29日、9月3日應各有獲得5000元、5000元之報酬，為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還如附表一所示之告訴人等，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於被告所犯上開罪刑項下（如附表一編號1、2部分係於同日提領，爰平均計算之），諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)又扣案之行動電話2支，均為被告持作為本案聯絡使用之工作乙情，經被告於本院準備程序時坦認（見本院卷第75頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。五、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告於113年8月16日某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責前揭工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (三)被告於113年8月16日某時許起加入本案詐欺集團並為上開分工行為乙節，經其坦認在卷，而被告因參與本案詐欺集團而涉參與犯罪組織等罪嫌，前經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於113年10月28日繫屬臺灣南投地方法院，經該院以113年度金訴字第524號判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書存卷可查（見本院卷第31至32頁、第 85至95頁），本案則係於113年11月1日始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中檢介始113少連偵414字第11 39135615號函上之本院收件章所載日期可憑。是被告所涉參與同一犯罪組織之犯行，本案並非數案中「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，本應就其於本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭如附表一編號 1經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣。不含手續費) 編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶提款時間及金額提款地點 1 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒中油公司員工，於113年8月29日16時51分許，致電戊○○，對之佯稱：有筆加油盜刷款項，可協助通報銀行止付云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年8月29日 18時14分許【4萬9986元】羅瑞光頭份斗煥郵局局號0000000號帳號0000000號 113年8月29日 18時22分許【2萬元】臺中市○○區○○路00○0號(臺中市東勢區農會原下新分部) 113年8月29日 18時23分許【2萬元】 113年8月29日 18時24分許【2萬元】 113年8月29日 18時16分許【4萬9986元】 113年8月29日 18時25分許【2萬元】 113年8月29日 18時26分許【2萬元】 2 己○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒中油公司員工，於113年8月29日15時45分許，致電己○○，對之佯稱：因系統遭駭客入侵，己○○之個人資料遭洩盜刷，須依指示輸入驗證碼取消交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年8月29日 18時18分許【4萬9985元】羅瑞光頭份斗煥郵局局號0000000號帳號0000000號 113年8月29日 18時28分許【2萬元】臺中市○○區○○路00○0號(臺中市東勢區農會原下新分部) 113年8月29日 18時29分許【2萬元】 113年8月29日 18時38分許【9000元】 113年8月29日 19時18分許【1000元】 3 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員，於113年9月2日15時許，以暱稱「末日機甲」與丙○○聯繫，對之佯稱：有意願購買丙○○遊戲帳號，但須透過「1047遊戲交易平臺」交易云云，續假冒該遊戲平台客服人員向丙○○佯稱：因帳號有誤遭凍結，須要儲值才能解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年9月3日 1時32分許【3萬2900元】呂慈航高雄建工郵局局號0000000號帳號0000000號 113年9月3日 1時37分許【3萬2000元】臺中市○○區○○路00號(石岡郵局) 113年9月3日 1時42分許【900元】附表二：卷證：㈠告訴人戊○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷第161至166頁、第173至174頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷第170至171頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷第167至168頁) ㈡告訴人己○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷第177至183頁、第187至188頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷第186頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見少連偵卷第185頁) ㈢告訴人丙○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷第191至196頁、第205至206頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷第197頁) 　⒊遊戲交易平臺網頁、在線客服對話紀錄及LINE對話紀錄擷圖(見少連偵卷第197至204頁) 附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(戊○○部分) 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話貳支均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(己○○部分) 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話貳支均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一即附表一編號3(丙○○部分) 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話貳支均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3735-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1